Curtea Constituţională a României a constatat, marţi, că, indemnizaţia pentru limita de vârstă, până la abrogarea sa, era un drept legal acordat deputaţilor şi senatorilor care au exercitat cel puţin un mandat parlamentar complet, la data împlinirii vârstei de pensionare, iar prin retragerea şi eliminarea sa fost afectată integritatea şi substanţa unui drept legal dobândit.
Potrivit unui comunicat al CCR transmis, marţi, Agerpres, cu unanimitate de voturi în privinţa pct.1 şi 3, şi cu majoritate de voturi în privinţa pct. 2, judecătorii constituţionali au admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. I din Legea 192/2023 pentru abrogarea capitolului XI din Legea 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor sunt constituţionale în măsura în care nu se aplică deputaţilor/senatorilor care au exercitat cel puţin un mandat parlamentar complet anterior intrării în vigoare a Legii 192/2023.
De asemenea, instanţa constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. II din Legea 192/2023 sunt neconstituţionale.
Tot marţi, CCR a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că Legea 192/2023 este constituţională în raport cu criticile de neconstituţionalitate extrinsecă.
„În esenţă, Curtea a reţinut că abrogarea dispoziţiilor legale care instituiau indemnizaţia pentru limita de vârstă acordată deputaţilor şi senatorilor s-a realizat în baza marjei de apreciere de care dispune Parlamentul în privinţa stabilirii drepturilor aferente statutului acestora. Parlamentul are competenţa constituţională de a elimina pentru viitor indemnizaţia pentru limita de vârstă. Prin urmare, Curtea a stabilit că art. 69 din Constituţie referitor la mandatul reprezentativ al deputaţilor şi senatorilor nu a fost încălcat”, se precizează în comunicat.
În acelaşi timp, Curtea a mai observat că indemnizaţia pentru limita de vârstă, până la abrogarea sa, era un drept legal acordat deputaţilor şi senatorilor care au exercitat cel puţin un mandat parlamentar complet, la data împlinirii vârstei de pensionare.
„Având în vedere că această indemnizaţie se acordă, potrivit legii, în considerarea exercitării unui mandat parlamentar complet, Curtea a reţinut că principiul securităţii juridice protejează dreptul legal al deputaţilor şi senatorilor care au exercitat cel puţin un mandat parlamentar complet până la intrarea în vigoare a Legii 192/2023 la indemnizaţia pentru limita de vârstă, indiferent dacă a fost sau nu pusă în plată. Prin retragerea şi eliminarea normativă a indemnizaţiei pentru limita de vârstă în privinţa acestor destinatari ai dreptului legal a fost afectată integritatea şi substanţa unui drept legal dobândit în considerarea mandatului deja exercitat şi s-a creat o insecuritate juridică vădită, încălcându-se componenta de neretroactivitate a securităţii juridice. Evenimente viitoare şi incerte – de natură normativă – nu pot afecta nici dreptul care a fost dobândit şi care a intrat în sfera patrimonială a persoanei şi nici efectele deja epuizate ale unui act – exercitarea cel puţin a unui mandat reprezentativ”, explică judecătorii constituţionali.
Prin urmare, Curtea a constatat încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art.1 alin.(3) şi (5) privind principiile statului de drept şi al securităţii juridice, ale art.15 alin.(2) privind neretroactivitatea legii şi ale art. 44 alin.(1) teza întâi şi alin.(2) privind dreptul de proprietate privată.
Pensiile speciale nu pot fi considerate un drept legal castigat! Ele sunt un folos necuvenit, o mita data de stat unor potentati pentru a tine inchegat aparatul de opresiune a statului impotriva cetatenilor cinstiti. Jos Curtea Constitutionala!
Titlu fals, ostentativ, nu exista pensie de parlamentar !!!
A-ti vazut ca pana la urma nu sa facut nimic si domnul Ciolacu, de obicei si-a unplut gurita lui cu ce nu trebuie ,ca sa incerce sa dea bine in fata poporului ?
D-on Ciolacu de fapt a făcut mișto de ăia mulți și prosti ,la fel ca lingăul Rolex Bogdan cît a lătrat omul acela …desfințez pensiile speciale ,de fapt nu au cum să lovească clasa politrucilor sau magistrațior !
@ Sunt niște venituri paralele și congruente cu importanța socială a indivizilor care și le acordă, ?
& Au zis ăștia că le este necesar și stat de drept și stat paralel , ca să își poată declara pensiile constituționale, ? Așa a apărut ”ideea transformării Uniunii Europen” în ”stat suveran” , ?
Impuscati judecatorii care au dat ao astfel de decizie!
& Deci, multe decizii ”constituționale” în Uniunea Europenă, membrii NATO și UE și prin Constituție, contribuind la sporirea migrației pentru susținerea sistemelor sociale, îndeosebi în statele cu contribuții importante la bugetul UE, ?
& Pentru ”constituționalitatea” la NATO și alte state membre NATO au pus la achizițiile de armament, ?
& Probabil ”constituționali” și cu Commonwealth-ul , prin alianțele cu Marea Britanie , chestiune ”reactualizată” de vizitele prezidențiale în Africa, ?
@ Ăia de la adunările lu’ Ceaușescu nu erau așa de valoroși , ?
& Deci, schema este că unii iau banii, iar migranții merg să caute de lucru la ăia care plătesc, ?
La ce va foloseste minciuna cu „pensiile speciale” ? Otevistii vostri sunt „incremeniti in proiect”, oricum si nu conteaza ca electorat. Deci, efect nul, gratuit. Nu va pricepeti la politica.
Unde-i lazea si trompetistii sa ne spuna ca nu sunt bani? cand se da cate putin la p00lime imediat apar in media si stropesc tampenii!
Decizia CCR , ESTE O RUSINE DPV LEGAL , SI DE O LASITATE SI LIPSA DE DEMNITATE , INCREDIBILE ! SI TOTUL PT. GRAMEZI DE BANI ! PS- sI FOARTE PERICULOASA , PARE O INSTIGARE A POPORULUI ! pps- De fapt , pensiile speciale in sine sunt neconstitutionale !!! Discriminatorii ! Si legile prin care au fost acordate ! ACESTE legi trebuie ABROGATE si banii recuperati de Statul roman !
& Mișcarea populațiilor,
este evident și că, cine are bani are și migranți,?
pare ca nu hotii au vaduvit bugetul asa mult, CCR-ul a fost mult mai harnic?