CCR explică respingerea iniţiativelor de revizuire a Constituţiei. Curtea Constituțională a dezbătut joi propunerea legislativă de revizuire a Constituţiei României iniţiată de deputaţi aparţinând Grupurilor parlamentare ale Uniunii Salvaţi România, Partidului Naţional Liberal, Partidului Mișcarea Populară şi PRO Europa din Camera Deputaților.
De asemenea, Curtea a luat în discuție și propunerea legislativă pentru revizuirea Constituţiei României iniţiată de deputaţi aparţinând Grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat şi ALDE (Alianţa Liberalilor şi Democraţilor) din Camera Deputaților.
Potrivit comunicatului emis de CCR, judecătorii au constatat că „o interdicţie constituţională prestabilită în privinţa vocaţiei cetăţenilor care au săvârșit o anumită categorie de infracţiuni de a beneficia de amnistie sau graţiere încalcă principiul egalităţii, garanţie a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, precum şi demnitatea umană, valoare supremă a statului român”.
„Propunerea legislativă de revizuire a Constituţiei României limitează în mod excesiv puterea statului şi marja sa de apreciere, afectând, în mod nepermis, exercitarea puterii publice în favoarea/ beneficiul cetăţenilor. Astfel, o categorie de cetăţeni este privată de o vocaţie pe considerente cu caracter circumstanţial, ceea ce, în această privinţă, echivalează cu o suprimare a demnităţii umane şi a principiului egalităţii”, mai arată judecătorii.
Judecătorii au notat că propunerile legislative nu respectă „justul echilibru între două interese generale, şi anume cel de a se executa/ a se considera executată o hotărâre judecătorească de condamnare numai pe considerente care ţin de conduita condamnatului, expresie a efectivităţii justiţiei penale, şi cel al respectării demnităţii umane şi a principiului egalităţii, afectându-se, astfel, echilibrul sensibil existent între cele două interese ale statului şi societăţii”.
Curtea a mai transmis că doar Președintele României și Parlamentul sunt instituțiile care pot aprecia oportunitatea măsurilor de amnistie şi graţiere colectivă ori graţiere individuală şi „nu poate fi impusă o interdicţie generală şi valabilă ad aethernam de acordare a acestora în privinţa anumitor infracţiuni”.
Prin urmare, Curtea a constatat că prevederile de interzicere a amnistiei și grațierii persoanelor acuzate de fapte de corupție din propunerea legislativă de revizuire a Constituţiei României încalcă limitele revizuirii constituționale prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituţie coroborat cu art.1 alin.(3) şi art.16 din Constituție.
Articolul 152, alineatul (2) din Constituție privind „Limitele revizuirii” arată: „De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora”.
De asemenea, judecătorii CCR au declarat că prevederea din proiectul depus de Opoziție în care Avocatul Poporului nu este menționat ca organism ce sesizează Curtea încalcă limitele revizuirii Legii fundamentale.
Prevederea arată „Curtea Constituţională are următoare atribuţii: […] d) hotărăște asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial”.
Judecătorii notează că eliminarea controlului de constituţionalitate abstract a posteriori exercitat la sesizarea Avocatului Poporului în privinţa legilor reprezintă „o suprimare a unei garanţii instituţionale asociate apărării drepturilor şi libertăţilor fundamentale, ceea ce încalcă limitele revizuirii prevăzute de art.152 alin.(2) din Constituție”.
Comunicatul CCR integral AICI
Ca să fiu mai explicit:
Mey DEMENȚILOR GESTAPO
NU SE POATE înscrie în Constituție – Sfânta Scriptură unei Nații membră a UE, permanența irevocabilă a unei pedepse complementare art. 66, alin. (1), lit. a și b, C.p.:
– „Interdicția de a fi ales în autoritățile publice sau în oricare alte funcții publice”
– „Dreptul de a ocupa o funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat”.
Nu ai cum să stigmatizezi TOATĂ VIAȚA o persoană care a fost subiectul unei proceduri penale și a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Efectul pedepsei complementare nu poate fi pe perioadă nelimitată, este temporar și ia sfârșit simultan cu efectuarea integrală a pedepsei sau data la care pedeapsa principală se consideră a fi executată.
NU E VOIE DE LA DOMNUL ZEU DE A ANATEMIZA ȘI DE A OSTRACIZA UN CETĂȚEAN PENTRU VECIE!
Asta înseamnă a pedepsi „pe viață” un cetățean, de a-l pedepsi de două ori, prima dată la pedeapsa închisorii și a doua oară „viețaș” – la pedeapsa eternă a oprobriului, ostracizării și anatemizării sociale, ori așa ceva este strict reglementat la art. 4 din protocolul adițional nr. 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Interzicerea PE VIAȚĂ, printr-o prevedere constituțională, a exercițiului celor două drepturi fundamentale (de a fi ales și de a ocupa o funcție publică) încalcă prevederile art. 12 din Convenție, respectiv ale protocolul nr. 12 al Convenției, protocol având ca obiect interzicerea generală a discriminării.
ASTA NU MAI ESTE MODERNITATE CONSTITUȚIONALĂ, inspirată din tezele Convenției Europene a Drepturilor Omului, ci este ticăloșie de cea mai abjectă speță nazistă.
NE ÎNTOARCEM LA PERIOADA CEA MAI NEAGRĂ A NAZISMULUI INSPIRAT DIN ”MEIN KAMPF” când, unor categorii de oameni declarați sub-oameni în baza unor anacronice și odioase Legi Rasiale, regimul fascist le interzicea exercițiul unor drepturi și libertăți fundamentale.
NU E NICI O DIFERENȚĂ ÎNTRE MEIN KAMPF A LUI ADOLF HITLER ȘI MEINE VERFASSUNG A LUI KLAUS PLĂVANNIS I CEL CLĂPĂUG ȘI RÂNJIT.
NICI O DI-FE-REN-ȚĂ!
După o asemenea abominație de Constituție, coperțile ideologice și metodologice ale lui ”Mein Kampf” sunt larg deschise.
Mai urmează Noaptea de Cristal, arestările, deportările și gazările în Lagăre de concentrare.
Spirala istoriei s-a întors exact în perioada anilor 1933-1939.
Daaar, ce te faci când la frânele unui un Stat majoritatea sunt interlopi?! Nu cumva favorizăm recidivismul sine die, condamnând statul respectiv la agonie infinită?! Ce-ar fi ca un asemenea „viețaș” să fie reabilitat printr-un examen de recăpătare a statutului de… cetățenie onestă, prin câteva FAPTE remarcabile?! Da, da, o perioadă de grație, pentru o reabilitare prin fapte față de Țara și Neamul cărora le-a cauzat un rău, prejudicii, altfel riscăm să fim captivii gangsterilor, care se rulează la butoane ad infinitum! Păi, ce sunt statele captive ale mafio-ciocoismului? AȘA ar fi mai onest!
Care este situarea cronologică a celor două repere morale?
Întâi statutul de ostracizat viețaș și apoi „binemeritarea de la patrie”?
Invers nu se primește?
Adicătelea dacă unul atât de PRUOST, acu 30 de ani a participat DIRECT la Marea Loviluție Socialistă din Decembrie, păzind cu arma-n mână chinurile facerii acestei Țări, ajunsă acuma o jalnică baracă de Konzentrationslager, arecidivat în naiva sa PROSTIE fiind transformat în „penal” și paradit de niște BORFAȘI CU ROBE, deranjați de ADEVĂRURILE PERICULOASE SPUSE ÎNTR-O VREME CÂND JUSTIȚIA NU FUNCȚIONEAZĂ (apud Francisco de Quevedo), după raționamentul tău bavarez, funcționând în sistem binar, ca motorul Otto în doi timpi, zice-se că este un bun cetățean al Țării sale sau este doar un UNTERMENSCH al Reich-ului Getsapovist ce a uzurpat visul tinereții sale?
Ce părere îți împingi matale, Herr Heydrich?
@HMCO, plimba bai cioara de aici, singurii interlopii cu grade sunt securistii care cu controlat tot ce misca in Romania din 1947 si pana-n Dec. 90 si au continuat s-o controleze pana astazi si o vor controla si-n viitor daca clubul mafiotilor cu galoane si trese nu va fi demilitarizat.
Mey, știe careva detaliile necesare aplicației în vederea obținerii unei alte cetățenii?
De exemplu, fără nici un fel de insinuare, cetățenia Federației Ruse.
Că ăia nu împart cetățenii în Arieni nazi-PNL, KGB-PSD, SS-USR, Gestapo-PLUS, respectiv UNTERMENSCHEN având la activ pedepse privative de libertate, EXECUTATE INTEGRAL?
@Historia-Magister-Vitae-Caută-Un OM!
Fapte deosebite?
Apă, trebi dintr-astea de tipul „merituous services” sau ”good conduct” în fruntea unei coloane de blindate rusești T14 Armata, zornăind pe sub Arcul de Triumph, se pun la capitolul FAPTE DEOSEBITE??
Căci în analizeze tale superficiale uiți să iei în considerare un postulat al lui Paul Edward Abbey: „A patriot must always be ready to defend his country against his government”.
Ia, mai râgâie oleacă din trompeta ta cea calpă, cum e cu meritele penalilor, statuați ca fiind suboameni?
Ce te faci dacă 20.000 sau 30.000 de penali declarați constituțional SUBOAMENI ai țării lor natale, se hotărăsc să-și frângă oprobriul la care sunt condamnați și adoptă cetățenia altui stat, se înrolează în forțele sale armate și devin o colosală Coloana a V-a Diversionistă?
Ce mai rămâne atunci din sărmana ta Rroemenikă – jalnică baracă de Konzentrationslager?
Nici măcar surcele de-un grătar!
Studiu de caz: Io*
Am în total 11 luni și 10 zile de pedeapsă executate de mult timp, rezultate din:
– condamnare cu suspendare din 2013 – 3 luni la care se adaugă
– un concurs infracțional la nivelul lunii sept-oct 2014, pentru care am primit condamnări defalcate, fragmentate, în 2 numere de dosar diferite, deși faptele sunt concurente real:
prima jumătate a acestui concurs a fost soluționat într-un dosar penal în mai 2017 și am primit 5 luni pentru ultraj judiciar și 2 luni pentru hărțuirea unei scelerate purtătoare de robă. Total 8 luni și 20 de zile, cu tot cu revocarea suspendării condiționate a pedepsei din 2013.
Nu contează detaliile pedepselor cu închisoarea și ne concentrăm pe eventuale pedepse ACCESORII sau COMPLEMENTARE ( a nu se face confuzie între ele)
În prima sentință CU EXECUTARE, din mai 2017 se spune așa: „în baza art. 15 alin 1, 2 din legea 187/2012, raportat la art. 83 și art.71 alin 5 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a PEDEPSEI ACCESORII a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cod penal din 1969, aplicate inculpatului prin S.p …
În temeiul art. 45 alin 5 Cod penal, pedeapsa accesorie prevăzută la art. 64 alin I lit a teza a II-a și lit b Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Bun!.
Intru la pârnaie, din 8 luni și 20 de zile (265 de zile) execut peste 86% din pedeapsă (229 de zile ) și mă liberez cu un rest de pedeapsă de 36 de zile, care expira la data de 9 ian 2018.
A doua jumătate a acestui concurs infracțional din toamna anului 2014 este soluționată la un an de la prima condamnare cu executare, DUPĂ CE DEJA MĂ LIBERASEM ȘI EXECUTASEM INTEGRAL PEDEAPSA DE 8 luni și 20 de zile.
Această a doua condamnare de 6 luni de închisoare, din mai 2018, ( la un an de zile după soluția primei jumătăți a concursului real din 2014), vine după o achitare pe fond, pe litera c a art. 16 „Nu sunt probe că persoana a comis infracțiunea”. Nu contează nici asta.
Niște nărozi de la CA Suceava, își bagă picioarele în el Cod penal, zic că cele 2 fapte din toamna lui 2014 sunt „pluralitate intermediară”, descontopesc pedeapsa din sentința anterioară, pedeapsă executată 86% și considerată ca fiind executată încă din 9 ian 2018. Ce fac nărozii: uită să vadă că este aplicabil art. 106 C pen. fiind în speță vorba de o eliberare condiționată validă și activă.
Uită să anuleze respectiva liberare condiționată
Uită să vadă că în speță sunt aplicabile prevederile art 105, alin 1 și 2.
Îmi halesc 6 luni de închisoare pe care o contopesc cu tot purcoiul anterior considerat a fi executat de mai bine d eo jumătate de an: 6 luni + 5 luni + 2 luni = 8 luni și 10 zile plus suspendarea din 2013 = 11 luni și 10 zile.
Uită nărozii că am efectuat deja 2/3 din noua pedeapsă rezultantă stabilită aiurea la 11 luni și 10 zile și aruncă în închisoare un om care la data încarcerării avea deja efectuată fracția necesară eliberării condiționate din chiar noua pedeapsă rezultantă.
Nici asta nu contează.
Hai să vedem ce spune cea de-a doua sentință de condamnare, referitor la pedepse accesorii sau complementare:
Nimic, face referire la sentința anterioară de condamnare:
Nimic, face referire la sentința anterioară de condamnare:
„constată că beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare […] a fost revocat prin sentința penală nr. … (cea de mai sus, din 2017).
Boon! 11 luni și 10 zile, intru la închisoare cu fracția făcută, plec de acasă cu cererea de liberare condiționată deja scrisă și reușesc să fac cea mai rapidă liberare condiționată a Penitenciarului Botoșani: 35 de zile de la încarcerare.
Boon!
Dă-le draaqului de pedepse contopite și descontopite kukurul de nărozii de la C3 A pen C.A Sv. Am făcut plângere penală detaliată la SIIJ și să se pronunșe ei asupra modului infect în care au călcat în picioare norme de drept material ELEMENTARE!
Inga așa am ajuns la pedepse.
La prevederea acelui Protocol nr. 7 din Convenția Europeană care la articolul 4 interzice cu desăvârșire judecarea sua pedespsirea ade două ori a acelorași fapte.
Băi Plăvannis, Cap sec de Gestapovist Prost,
Dacă Io* am intrat în colimatorul unor jeguri cu robe și am reușit să adun 11 luni și 10 zile de închisoare cu executare
Din care am efectuat real sau considerate a fi efectuate 272 de zile, iar restul de 72 de zile a fost termenul de încercare expirat de foarte mult timp – 16 sept 2018
Dacă Io* am primit DOAR o pedeapsă ACCESORIE, al cărei efect a încetat la data la care pedeapsa principală a fost considerată ca fiind executat integral – 16 sept 2018
CA CE CHESTIE SĂ FIU ACUM CONDAMNAT A DOUA OARĂ (în dispreț cu prevederile art. 4 al protocolului Adițional nr 7 CEDO, în dispreț cu prevederile art. 2, alin 3 Cod penal în vigoare, ale art. 7 alin. 1 CEDO) la PEDEAPSA COMPLEMENTARĂ „AD AETERNAM” a INTERZICERII DREPTURILOR PREVĂZUTE LA ART. 66, alin. (1), lit a și b Cod Penal?
Dacă Io* n-am fost condamnat la pedeapsa complementară și mi-am executat conștiincios, atât pedeapsa principală, cât și cea ACCESORIE, cine Hristosul mă-tii de gestapovist îți dă voie să inițiezi modificări constituționale care, printr-o pseudo-retroactivitate de tip RSHA (Reichssicherheitshauptamt), mă readuc în fața justiției naționale pentru a mai fi condamnat A DOUA OARĂ, la O ETERNĂ PEDEASPĂ COMPLEMENTARĂ?
Pentru ce, măi PLĂVAN PROST CU CAP SEC UMPLUT CU CÂLȚI, PAIE, RUMEGUȘ ȘI BULENDRE?
Pentru ce trebuie să primesc acum anatema definitivă a unei pedepse complementare dacă ea NU A FOST STABILITĂ DE O INSTANȚĂ LEGAL CONSTITUITĂ?
Io* ce mi-a stabilit instanța, așa cum a fost cu greșeli, cu erori, cu articolele din codul penal interpretate cu ȚAPINA, AM EXECUTAT INTEGRAL.
Acum stau și caut vreo posibilitate legală ca acest hățiș de sentințe, ce nu adună pedeapsă mai mare de 1 an de zile, să reușesc să-l șterg într-o zi printr-o eventuală acșiune în reabilitare judeacătorească.
Dacă Io* am ispășit toată pedeapsa ce mi-a dat-i Reichul neo-nazist, și dorința mea cea mai mare ar fi să revin în rândul rasei Ariene, a Supraomenilor „nepenali”, tu și Sturmabteilungurile tale hastag de ce-mi atârnați de gât, pentru vecie, steaua cea galbenă, în șase colțuri a subomului de tip „penal?
De ce, măi BOVINĂ PREZIDENȚIALĂ?
DE CE?
Bibliografie:
Art. 2, alin (3) C.p
„Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită și aplicată în afara limitelor generale ale acesteia)
Art. 65. Alin. (3) Cod penal:
„Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată”.
Art. 66, alin. 1) Cod penal
„pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea exercitării, PE O PERIOADĂ DE LA UNU LA CINCI ANI, aunuia sau mai multora dintre următoarele drepturi […]”
Art. 7, alin. (1) CEDO
„De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea aplicabilă în momentul săvârşirii infracţiunii.”
Art. 4, Protocolul adițional nr. 7 CEDO
„Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori
1. Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicţiile aceluiaşi stat pentru săvârşirea infracţiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii şi procedurii penale ale acestui stat.”
Liiliiii !!!……Steellaaaaa!!¡!!!!
in articol este mentionat:”Curtea a mai transmis că doar Președintele României și Parlamentul sunt instituțiile care pot aprecia oportunitatea măsurilor de amnistie şi graţiere colectivă ori graţiere individuală …”, deci nu pot fi date OUG pt. amnistie si gratiere, ceea ce a spus si referendumul.
citez: Dar, ce te faci când la frânele unui un Stat majoritatea sunt interlopi?….RASPUNS…in toate statele mari oamenii cu bani sau marionetele lor ajung la putere sprijiniti cu bani televiziuni facebokuri…etc cu ce are omu cu bani la indemana…prostind si atragand poporul cu minciuni. Ba unele tari se baga sa-si aduca oamenii lor la putere si in alte tari straine de unde sa fure si sa suga resursele la greu. Grupul organizat anticonstitutional putea sa-si faca tv si media si sa combata si demaste HOTZII SI MAFIA NATIONALA SI INTERNATIONALA SI SA SESIZEZE JUSTITIA….SA DENUNTE JUDECATORII CORUPTI SI PROCURISTII SI MAI CORUPTI….SI LEGAL SA-I BAGE LA PUSCARIE. Dar sa nu se bage in politica pentru ca ei au juramant si pensie mare pe viata sa slujesca toate partidele cu hoti sau fara hoti.
Mai hastagistilor, daca si CCR a spus ca intrebarile puse de Joahnnis au fost tampite, eu cand m-am prezntat la vot si am cerut sa votez doar la europarlamentare, cei din prezidiul au bulbucat ochii de erau sa ma manance ca sunt un handicapat si nu am inteles intrebarile. Huuo johannis cu mama consilierilor fascisti!
Pentru ca asa este in concordanta nu numai cu Constitutia Romaniei ci acestea se aplica si este in constitutia tuturor statelor democratice din lume!
La noi sunt foate multi oameni prosti cocotati in toate demnitatile statului roman,deci nu stiu carte si de aceea este necesar si vital ca la CCR sa fie niste oameni bine pregatiti professional,stiintific si moral!
Numirea politică a membrilor CC este absolut imbecilă! Nu cred că există în vreo curte constituționala din UE foști membri ai unui partid politic. Nu se mai poate crede într-o astfel de organizație decredibilizată, neatacabilă de nicio altă instanță, dar care include numai membri de partid comunist, psd-ist sau susținători cu vizite la Moscova și care dau pe bandă rulantă numai decizii favorabile corupților din politică, declarând insă că apără voința poporului. Ce fel de constituție e asta, în care voința poporului e călcată in picioare cu celeritate? Jos cu ea! Să facem una ca-n Elveția! Avem în loc de 300, cum vrea poporul, mai mulți decât în SUA! Dar partea proastă e că sunt aleși fără un test de inteligență și de moralitate, ca și stufosul aparat de stat, mai mare decât al Germaniei. Și apoi ne mirăm că țara suferă din cauza lor, că niciun program de guvernare promis nu e respectat, că pensiile sunt doar foarte mici sau foarte nesimțite, că țara se imprumută ca să le platească, că doi ani si 1/2 nu auzim altceva decât cum să amnistiem sau grațiem o mână de hoți, că suntem campioni europeni doar la trei categorii, respectiv la numărul de fugiți de acasă din cauza politicienilor, la cei trei, patru centimetri de autostrăzi pe cap de locuitor, și la felul execrabil în care funcționează justiția în comparație cu beneficiile extrem de mari și de nemeritate ale justițiarilor.
@Paula
draguta,
urgent la ortopedie, ai coloana vertebrala stramba..am convingerea ca nu ai fi scris un rand daca astia de la CCR ar fi scris opusul…culoarea constiintei dumitale duce spre culorile toamnei..
Consideram Constitutia garantul libertatilor si drepturilor democratice sau nu ? o respectam intotdeauna sau o folosim cand ne convine si nu o folosim cand nu ne convine! Constiinta dumitale ce spune?
mai exista dreptul de a alege? da sau nu? respectam sau nu respectam art.36 din Constitutie?
mai exista dreptul de a alege, are dreptul de a fi ales? respectam sau nu art. 37 din Constitutie?
daca io-s infractor penal, ma prind astia si fac puscarie…la un moment dat astia spun despre mine ca m-am cait si ca m-am indreptat..si-mi dau drumul mai devreme..
juridic sunt curat…
am dreptul sa merg la vot, daca sunt considerat curat?
am dreptul sa fiu ales, daca am mers la vot si am votat?
nu cred ca este in vreo Constitutie a tarilor occidentale prevazuta situatia de a nega a calitatea de cetatean, adica negarea din principiu a dreptului de a vota si de a fi ales,
mai ales dupa experienta nazista..si nu doar nazista, si guvernarea Goga a incercat asa ceva cu cetatenii romani de etnie evreiasca..
poti bloca individual accesul, adica judecatorul considera ca o persoana sa nu aiba dreptul de a vota si de a fi ales…cazul Adrian Nastase 8 ani cu aceasta interdictie si asta pentru ca nu a dovedit cainta, adica a incalcat principiul dreptului restitutiv..
eu cred ca presedintele, din motive politicianiste, a incalcat de doua ori Constitutia…. a folosit referendumul pentru a influenta alegerile europarlamentare, el trebuind sa stea neutru in raport cu alegerile, a folosit un referendum care incalca Constitutia..
pentru domnia-sa onorabil ar fi sa-si dea demisia…iar pentru dumneata o tona de Dero peste constiinta!
fa-ti un examen de ortopedie si de constiinta!ia o pauza…
Ca sa fim mai expliciti, Curtea Constitutionala a Romaniei considera „dreptul constitutional de a fi corupt” adica, nici nu ar trebuio sa fii pedepsit de lege daca este Constitutional sa fi corupt !, de ce maiba platim Curtea Constitutionala cu salarii grase si ale beneficii de LUX ?, Curte care apara „dreptul coruptilor” de a fi „corupti legal”. Traim intro „adevarata tara africana” si nu spunem nimic !, chiar am ajuns atat de prosti ?, intro tara in care platim cu salarii grase o Curte Constitutionala care declara ca „vointa popòrului este asa … facultativa !!!, in care tara europeana se mai intampla asa ceva in care vointa poporului este dispretuita grosolan ?. Asta lasand deoparte si PSD, PNL, guvern, presedinte … etc, este vorba de „vointa unui popor manifestata printrun referendum si nu o discutie la „carciuma satului”.
In concluzie, referendumul nazist a vrut sa vada cati prostibili mai sunt in tara si conform rezultatului sunt suficienti.
Pentru ca infractorii se tem de puscarie. In loc sa le cumuleze pedepsele cum e normal, ei le contopesc, nu fac nici pe alea intregi, ies dupa jumateate din pedepsele contopite. Invitatie la talharirea romanilor. Horneanu are garda de corp pensie ultranesimtita, paznic la locinta si protectie, restul prostilor sunt furati, omorati si vai mama lor…
@diomede
traiesti intr-o confuzie de principii!
putem considera referendumul expresia cea mai puternica a democratiei? da sau nu?
dar daca intr-un referendum se propune ca femeile sa lucreze doar 4 ore pe zi si se voteaza, putem spune ca s-a incalcat vreun principiu al democratiei? nicidecum!
numai ca in felul acesta se incalca drepturile omului!
democratie se opreste la *poarta* daca pot spune asa, unde scrie interzis, * aici este proprietatea drepturilor omului*…
or referendumul a incalcat drepturile omului..citeste raspunsul dat *Paulei*…
si in al doilea rand, Constitutia merge pe includere…toti trebuie sa fim, in principiu, considerati cetateni…ea nu poate produce clasificari, excluderi,
in esenta presedintele a incalcat de doua ori Constitutia…prima data, cand a asociat referendumul cu alegerile europarlamentare ( si astea au fost fetisizate de toate partidele politice), in scopul ca un partid aflat la guvernare sa nu obtina un scor electoral, venind apoi luni si solicitand demisia guvernului..
or fisa postului de presedinte presupune ca acesta sa manifeste echidistanta si impartialiatate in raport cu competitorii politici, el este arbitru si nu jucator…
si a doua oara cand a propus teme in referendum care incalca principiul drepturilor omului si ale cetateanului..
dupa opinia mea, atacand Constitutia presedintele ar trebui sa demisioneze, intrucat el ar trebui sa fie garantul Constitutiei..
e o chestie de onoare politica..nu o va face…daca nu respectam principii si valori suntem *nimeni*..
daca ai nevoie de o argumentare mai ampla stau la dispozitie…
@Paula
bati campii! ia o pauza!
Da,dar pina a-l lasa sa plece ,fara nici o intrebare,pe cel care a privat studentii de la UMF,de obiect de studiu,
este o mare diferenta !Nici pe departe,procedind asa,nu ne vom vindeca de hotie!
@Paula
draguta,
daca te fac *draguta* te jignesc?
si apoi totul em vorba lui Pristanda *Curat Constitutional! Muzica! Muzica!*
nici comunistii nu s-au gandit anuleze amnistia si gratierea pentru fapte de coruptie, dar domnul nostru presedinte, da!
* solid barbat* cum le zice Branzovenescu ( actul II, scena II).
isi bat joc astia de dumneata, dar dumneata, persoana onorabila, n-am ce zice, dar cam batuta in cap!