Pot spune, legitim, „sunt de părere că îţi stă mai bine cu barbă”. Dar nu pot spune cu legitimitate: „Părerea mea este că acest virus a fost creat în laborator”.
Din păcate, civilizaţia noastră i-a învăţat pe prea mulţi dintre noi să creadă că ar putea avea păreri în prea multe domenii în care opinia lor nu este legitimă. Nu e legitimă, dar acest fel de gânduri umflate cu pompa pot fi transformate în armate. Cândva li s-a spus „ideologie politică”. Acum li s-ar putea spune „discernământ manipulat”. Dar, înainte de a avea manipularea, există ceva subiectiv-obiectiv. Ioan Petru Culianu a numit acest ceva „dualismul minţii”. Elodia e vie sau moartă? Dacă vei alege să crezi că e vie, urmează să alegi între alte două opţiuni: vie şi cu probleme strict personale ori vie şi cu misiuni speciale.
În situaţia SARS-CoV 2, prima bifurcaţie e între originea naturală a virusului şi cea de laborator. Dacă optezi pentru a doua ipoteză, urmează bifurcaţia: răspândire accidentală ori răspândire intenţionată.
Înaintea oricărei manipulări, cele două principale opţiuni mental-obiective fac plaje egale, fiecare cu 50 la sută din opinia publică. După ce a intrat manipularea în joc, una din opţiuni creşte nenatural la peste 50 la sută. La noi, azi, 50 la sută din populaţie crede că virusul e scăpat din laborator (vezi cel mai recent sondaj de opinie al IRES). IRES nu a întrebat însă şi câţi subiecţi cred în răspândirea intenţionată.
Grav este că analiştii oficiali ai situaţiei noastre nu văd ca fiind natural acest 50 la sută din opinie care crede în originea artificială a virusului. O văd a fi ceva conspiraţional. Ceea ce arată, de fapt, ca o dovadă că la paranoia altora răspundem cu paranoia noastră. Chestiuni esenţiale pot sta ascunse sub aceste valuri de paranoia în adâncurile oceanului. O informaţie capitală, de pildă. Cum ar fi faptul că rata de mortalitate a COVID este de zeci de mii de ori mai mică decât a gripei spaniole. În acest context, jocul subiectiv de opţiuni accident ori intenţie ar trebui înlocuit cu o întrebare din realitatea reală: mai avem discernământ uman ori în locul lui avem deja un discernământ programat să ignore partea sa umană? Care, văzurăm, e plină de scheme naturaliter dualiste. Uşor de digitalizat.
La ce folos o autoimunizare mai mică decât în Suedia? – s-ar putea întreba o părticică nemanipulată a discernământului nostru. Nu riscăm să avem, în acest fel, un val doi mai înalt? Şi o nouă prăbuşire economică după o vară a contactelor umane mult mai greu de disciplinat? Doctorul Arafat îşi joacă toată credibilitatea profesională aici, în acest punct, ştiind prea bine că valul doi este o necunoscută care i-ar putea face praf prestigiul dacă nu are a fi omologat curând un tratatament pentru COVID 19.
Eu zic ca autorul sa mearga la…plaja! Poate acolo sub canicula isi revine din obstinatia de a ne indeparta de Wuhan! Mi-e clar ca o face dintr-un exces naiv de zel, din acea aprehensiune deplasata a contemporanilor pentru cruciade neplatite, din proprie initiativa…Nu voi intelege niciodata aceasta aplecare catre cautionarea din oficiu a diversionistilor bolsevici! E ca un blestem alinierea la o Cauza care nu ne apartine! Sau vad eu gresit?