În ultimele zile s-au intensificat în presa din România presiunile asupra autorităților privind oportunitatea apărării drepturilor românilor din Ucraina, în speță necesitatea reconsiderării poziției României, în sensul dezangajării statului român în ceea ce privește apărarea drepturilor acestora. Constatăm activarea unei mai vechi marote de tip sovietic-moldovenist, care susține nu doar lipsa de oportunitate a eforturilor diplomației române pentru conservarea drepturilor firești la identitate ale românilor din țara vecină, dar, mai grav, diferența dintre „moldovean” și „român”.
Această atitudine este de natură să depășească cadrul comunității istorice românești din Ucraina și să propage un efect autodistructiv în statul român, anume susținerea diferențierilor dintre caracterul de „român” și diferitele denominări regionale, precum „ardelean”, „oltean”, „dobrogean” etc. Dacă aceste teze ar fi reale, ar rezulta, cu alte cuvine, că „oltean” e altceva decât „român”.
Discuția despre limba și identitatea moldovenească în Ucraina în contextul adoptării de parlamentul de la Kiev a unei noi legi a minorităților naționale este de natură să creeze confuzie cu privire la adevăratele probleme privind standardele de protecție ale drepturilor și libertăților cetățenești pentru comunitatea românească din statul vecin.
Limba și identitatea moldovenească așa cum au fost promovate în fosta Uniune Sovietică în antiteză cu limba și identitatea română au constituit în realitate mecanisme de asimilare etnică dezvoltate începând cu anul 1924, al căror obiectiv a fost epurarea etnică a românilor din teritoriile anexate în urma Pactului încheiat între Hitler și Stalin la 23 august 1939. Crearea Republicii Autonome Sovietice Socialiste Moldovenești în 1924 a avut ca obiectiv declarat în actul său constitutiv anexarea Basarabiei și sovietizarea României, iar crearea artificială a unei limbi moldovenești diferită de limba română a fost unul din mecanismele destinate să sprijine anexarea Basarabiei.
Nenumărate studii și volume istorico-lingvistice din ultimul secol, ale unor autori a căror probitate academică nu poate fi pusă la îndoială, au dezvăluit adevărata natură a acestui mecanism de epurare etnică a românilor din teritoriile anexate de Uniunea Sovietică. Însă dincolo de natura istorică și academică a acestei discuții, în ziua de azi este evidentă realitatea limitării dreptului la folosire a limbii materne pentru românii din Ucraina. Legislația și măsurile administrative din statul vecin au provocat o scădere constantă a numărului de ore de predare în limba maternă în școlile publice și la excluderea limbii materne din spațiul public (mass-media, administrație, religie etc.)
Protejarea și promovarea drepturilor comunităților românești din afara granițelor țării este o obligație constituțională a guvernului României, inclusiv ameliorarea efectelor provocate de politicile de epurare etnică practicate de Uniunea Sovietică prin impunerea limbii și identității moldovenești. Renunțarea la tezele de natură stalinistă cu privire la artificiala limbă moldovenească ar fi fost un gest de reparație istorică, de care din păcate nu au avut ocazia să se bucure românii din Ucraina. Însă chiar și în lipsa unei astfel de reparații istorice, este de dorit ca Ucraina să adopte norme legislative conforme cu standardele europene în vigoare care să asigure comunității românești libera folosire a limbii materne.
În condițiile în care UE probabil va evalua progresele Ucrainei în îndeplinirea criteriilor pentru începerea negocierilor de aderare, apreciem că această țară trebuie susținută să se alinieze cerințelor UE în domeniu minorităților, nu descurajată, prin gonflarea unor teze stalinist-putiniste. Centrul European pentru Studii în Probleme Etnice consideră că interesul statului român trebuie să se suprapună cu interesele identitare ale comunității românești și apreciază eforturile Ministerului de Externe în sensul determinării autorităților ucrainene să înceteze să mai opereze cu falsul istoric și politic al diferenței dintre „român” și „moldovean”.
Nu exista asa ceva precum identitatea romana, este o struto-camila facuta de masoni in secolul 18 pentru a permite dezintegrarea regimurilor monarhice si nobiliare care se opuneau in mod direct fata de acestia. Oricine poate sa caute studii genetice facute asupra locuitorilor acestei tari si poate vedea faptul ca nu exista o structura genetica similara intre cele 3 regiuni ceea ce inseamna ca suntem popoare diferite unite printr-o similaritate lingvistica, dar si aici este discutabil. Asa ca ar trebui sa mai ganditi si voi in loc sa repetati pana la greata aceeasi propaganda comunista de patriotardism si unitate a tuturor celor care au cetatenie romana indiferent de apartenenta lor etnica si genetica.
R.Mold ,tara libera si independenta are stipulat in constitutie ca limba lor de stat este limba moldoveneasca ! .
Dulcele grai moldovenesc este este cel al cronicarilor moldoveni ,chiar daca limba este cea pe care o numim romana.Nu Stalin a impus asta ci liderii RSSMoldovenesti.Polonezilor,lituanienilor,letonilor,slovacilor etc nu le-a impus nimeni nimic.Decretul lui Lenin le permitea tuturor limba materna.
Ukraina stat nazist, persecuta minoritatile si le interzice limba materna ! Inainte de razboi ukranii nazisti au desfiintat cele peste 300 de scoli romanesti .Puteau sa le zica cum vor ,dar sa nu le desfiinteze ,si sa-i lase pe localnici sa vorbeasca in limba materna ! Iar guvrnantii nostrii n-au facut nimic !
Identitățile sunt cultural-politice. Identitățile genetice au existat la Auschwitz, acolo unde, pare-se, a lucrat Valahul.
A te numi oricum inafara de basarabean are consecintele care se vad. Continuati, pentru ca meritati !
Nu cumva deja sunt inscrisi in listele electorale pentru viitoarele alegeri din Romania ca sa se inmulteasca europarlamentarii din tot spectrul politic ca reprezentanti pentru diaspora? Doar intreb?!
@Victor Newman
>Identitățile sunt cultural-politice
O tampenie mai mare nu cred ca am mai auzit, sa inteleg ca toti suntem americani ca noi consuman numai cultura americana cu valorile ei? Sau toti suntem klingonieni daca castiga partidul klingonian? Evident ca nu, lucrul ce determina o identitate este o combinatie de unitate/similitudine genetica, precum si traditii comune.
Tocmai ptr a sublinia diferenta enorma intre limba moldovIneasca si limba romana, cand mai vine Maia Sandu in Romania, eu as folosi un translator ca sa ne intelegem cu ea.
Eu asta as face in locul ficusului, ca sa le arat cat de penibili sunt cei care sustin limba ,,moldovineasca”.
Ca fost student in Iasi, pot spune ca n-am auzit niciodata acolo, nici la oras si nici la tara, cuvinte ca: barabule, perje, curechi. Am mai auzit doar ,,harbuz”. In rest limba romana curata. Mai curand auzi regionalisme in Maramures sau Banat, dar asta nu inseamna ca sunt limbi romane diferite……[Rumburak]
@ Emir Ivanov 12:00
+ 10 !?
Problema nu e ca te consideri „romăn” sau „moldovean” ci faptul că te trezești cu tatuații rași în cap de la Svoboda/Right Sector/Azov peste tine când participi la o comemorare a lui Eminescu la Cernăuți.
@Valahu
Identitatea se refera la sentimentul de apartenenta la un grup. Grupul asta de regula e natiunea. Dar poate fi si grupul deținătorilor de Duster. Sentimentul identitar e mai difuz sau mai accentuat, in functie de politica identitara a guvernului. E accentuat când apartenenta la națiune e forjata preponderent etnic, cu mituri, eroi, perioade de aur ale istoriei etc. In cazul asta, identitatea produce ,,dujmani” interni, dar si externi. Identitatea e mai difuza când se pune accentul pe limba, respectul fata de Constituție, apartenenta teritoriala
etc. Pe scurt, identitatea e construita în raport cu datele culturale obiective ale unei populatii, dintre care cea mai evidenta e limba. Nu exista o limba moldoveneasca decât în mintea politrucilor de la Chișinău, Moscova și Bucuresti, care practica dublu-ganditul. La fel, nu exista o etnie moldoveneasca. Asta nu inseamna ca cetățenii R. Moldova sunt romani. Sunt ce vor ei sa fie. Pentru ca pe lângă identitate, prea structurala, exista și identificare. Cetatenii aleg cine vor sa fie.
Aici e capcana identității genetice. Vine unul ca tine, le descoperă locuitorilor dintr-un teritoriu gene klingoniene, pe baza ,,stiitifice”, si-i trimite în Madagascar. Chiar dacă ei nu știau de genele respective. Si chiar dacă nu vor sa ajungă în Madagascar. Identitatile genetice sunt ,,cămăși de forta” si au produs tragedii inimaginabile. Identitatea și identificarea cultural-politica ar trebui sa fie despre libertate. In realitate, nu e mereu asa.
voi n-ati fost o țară de la 1536 pana in 1918, an bun de celebret si Trianonul, pe care trebuie sa le pupati zilnic, pt. ca atunci ati incropit si voi, din mila Domnului si a domnilor europeni o țărișoară.
Roman inseamna iobag, cititi in dictionar, limba romana inseamna limba iobagilor. Deci, cu mult mai corect este Moldova si limba moldoveneasca. ROMANIA este o Corporatie fictiva creata sub presiunea Vaticanului care a insistat mult pe denaturalizarea nativilor si etichetarea lor ca subiecti , proprietate a Statului . Abolirea inchisorii juridice ROMANIA este o prioritate pentru oricine vrea sa traiasca liber.
Pe scurt: valahii au venit din sudul Dunării, unii s-au așezat în Muntenia, alții în Ardeal și alții au călătorit până în Moldova; timp de peste 600 de ani, aceștia au trăit în 3 state diferite, având culturi și limbi diferite; s-au bătut între ei și s-au aliat, însă nicio clipă nu au considerat că fac parte din același popor chiar dacă, la fel ca grecii, sârbii, albanezii și alți balcanici, spuneau că neamul li se trage de la Roma (adică-s migratori „romani” – adică din zona Balcanilor).
„România” de la nord de Dunăre este o invenție rusească; Rusia este primul stat european care vorbește despre o apropiere între valahi și moldoveni (cu scopul de a crea o zonă de destabilizare a Imperiul Otoman – lucru care-i reușește în sec 19, forțând Poarta – și Europa – să accepte un stat format din unirea celor 2 popoare).
Problema cu rușii e că valahii – deveniți „români” – au vrut și Moldova de est (astăzi R. Moldova), de unde tot sângele rău.
La fel ca rușii în partea de est, valahii au distrus moldovenismul din Moldova de vest din exact același motiv: asimilare etnică; dacă însă Rusia a permis tuturor popoarelor din cadrul URSS să-și păstreze identitatea lingvistică (singura obligație fiind să învețe și lb. rusă), acest lucru nu s-a întâmplat în România, unde a avut loc în sec 19 o reinventare a lb., numită „română” (în scrierile vechi nu există acest nume tocmai pentru că valahii nu își spuneau români), prin epurarea (sau „regionalizarea”) celor mai multe cuvinte cu alte origini decât italo/franceze (de unde credeți că a apărut „furculisionul” la Alecsandri?).
Discuția celor 2(+1) popoare valahe este mai complexă și are nevoie de o dezbatere aprofundată, nu doar câteva rânduri scrise de (habarniști) naționaliști.
Basarabia e Romania iar limba moldoveneasca e de fapt limba romana.
Ucraina e Rusia iar limba ucraineana e de fapt limba rusa.
Rezolvarea conflictului se poate face prin revenirea teritoriilor care acum sunt ocupate de Ucraina la tarile de care apartin de fapt: Romania, Ungaria, Polonia, Rusia. Ucraina sa ramana o mica tara in jurul Kievului.
(II)
După retragerea romană din 271, continuitatea este atestată de descoperirile arheologice din spațiul vechii Dacii. Inscripțiile din secolul IV atestă că limba latin (sau de idiom latin/daco-romanesc) era vorbită în continuare în Dacia după retragerea aureliană. Donariul de la Biertan din județul Sibiu, relicvă creștină din secolul IV, conține inscripția latină: „Ego Zenovius votum posui” (Eu, Zenoviu, am depus darul), fiind o altă dovadă a vorbirii limbii latine în Dacia, după 271. Retragerea nu a lăsat fosta provincie fără structura politică, formându-se pe teritoriul fostei colonii așa-numitele „obști sătești”. Prezența creștinismului pe teritoriul Daciei este dovedit de numeroasele descoperiri: basilici ca cele de la Sucidava din secolul VI, Tomis (secolele IV-VI).. Originea (pre-)latină a creștinismului românesc este dovedită de termenii creștini din limba latină: Dumnezeu-Domine Deus, cruce, creștin, înger, biserica-basilica. Conform informațiilor scriitorilor romani cum ar fi Cassius Dio, dacii ar fi supraviețuit în urma războaielor cu romanii, fiind supuși. Frescele de pe Columna lui Traian, numele dacice din inscripțiile latine din Dacia Romană, consemnarea revoltelor dacilor cuceriți și descoperirile arheologice confirmă teoria continuității.
(III)
La 324 Ad Constantin DACUL a construit Brazda lui Novac, continuata cu Valul lui Athanaric. Zona de sub acest val s-a numit ROMANIA/383 AD (Auxentiu de Durostorum) si Tara Romaneasca/450 AD (a lui Ramunc), documentata la anii 650 AD. Lucrarea „Istorii” dintre secolele V-VI a istoricului bizantin Theofilact din Simocatta, care relatează despre episodul îndemnului în proto-română „Torna, torna, fratre!” rostit de către un soldat din armata bizantină în timpul unei campanii împotriva avarilor, la nord de munților Haemus în anul 587.Lucrarea Strategikon din secolul VI a împăratului bizantin Mauricius (582-602 AD), atestă prezența proto-românilor pe teritoriul fostei Dacii, menționați sub numele de „romani”.
Împăratul Constantin VII Porfirogenetul (913-959 AD) a amintit de așezarea slavilor în Balcani, înfățișând întrepătrunderea lumii slave cu cea românească, numindu-i pe cei din urmă cu termenul de romani, în vreme ce pentru bizantini utilizează denumirea de romei.
(IV)
Inițial, numele Basarabia a fost dat Țării Românești, datorită dinastiei întemeietoare , familia Basarabilor (1310-1529). Aceștia, în luptele lor împotriva Tătarilor între 1328 și 1342, au luat în stăpânire stepa cuprinsă între Carpați si gura Nistrului (zona traditionala a vechii Tari Romanesti amintita inca de la 450 AD/epoca lui Atila). Ulterior, acest teritoriu a fost cedat în secolul al XIV-lea de Alexandru Basarab (360 AD) voievodatului Moldova, în cadrul căruia i-a rămas numele de Basarabia. Astfel incat Roman I, Voievod al Moldovei și Domnitor al Întregii Țări Românești (document din 5 Ianuarie 1393) scria: „În numele lui Dumnezeu, amin. Cunoscut facem prin această carte celor prezenți și viitori, ce vor trebui s-o cunoască, că noi Roman Voevod al Moldovei și Domn al întregii Țări Românești [sau „мъı романъ воєвода моʌдавьскии и дѣдичь оусєи зємʌѣ воʌошьскоı”, în documentul original].
În 1534, Tranquillo Andronico nota că: Valachi nunc se Romanos vocant („se numesc români”). Francesco della Valle citează expresia : „Sti rominest ?” După o călătorie prin Țara Românească, Moldova și Transilvania, Ferrante Capecci relatează prin 1575 că locuitorii acestor provincii se cheamă “românești” (romanesci). Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în Moldova, Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei, “se consideră adevărați urmași ai romanilor și-și numesc limba “românește”, adică romana.
(V)
Nicolae Costin (1660-1712) in Letopisețul Țării Moldovei de la zidirea lumii (despre daci, romani și români) consemna „Atuncea gheții, dații cărora le zice Curțiliu, ce au scris viața lui Alexandru Machidon: dahi, sahi, gheti, masagheti, fiind cursul anilor de la zidirea lumii 5400, au nemerit pre aceste locuri, unde acum sănt moldovenii și muntenii. Iară hotarăle Dații despre răsărit era apa Nistrul (la istoricii cei vechi Tiras să numește); despre amiazăzi Marea Neagră și Dunărea; despre apus Panoniia, țăria Budei; despre miazănoapte Morava și Podoliia a crăiia leșască, unde iaste și Camenița. Sănt o seamă de istorici, care dau și Podoliia și cămpii preste Nistru pănă la apa Buhului, și preste Dunăre Misiile amândoo, care să numește Dobrogea, și o parte de Ilirii, să fie fost tot Dațiia. cine care Domn cu al său, iar pre la toate marginile și locurile au pus oșteni, cu numele acestor țări Moldova și Țara Muntenească, Dațiia de Gios; iară Ardealul și părților celorlalte Dațiia de Sus, precum s-au scris la hotarăle Dații. Și acest nume au fost la aceste țări pănă la a dooa descălecare cu Dragoș vodă. Mulți zic Țării Moldovei și Țării Muntăniști, streinii: Dația. Însă neamul lăcuitorilor nu ș-au schimbat numele, ce tot rumănii sau romani, și țările deprinpregiur … acest neam de la Italiia, cării țări îi zic streinii vlah, vloh, unii zic valios, unii ulah. După vloh, italiianul au zis vlah, iară latinul Valahiia”
(I)
Limba cea geto-dacica era o limba PIE/3000 BC inrudita cu cea tracica balcanica (din a caror ramura proveneau, cf. Herodot 425 BC: „Getii sunt cei mai bravi si drepti dintre neamurile Tracilor”, Istoria IV).
Strabo (27 BC) arata ca getii si dacii vorbesc aceeasi limba, iar getii, dacii, moesii, tracii vorbesc aceeasi limba. Fiind vorbită pe un teritoriu întins, se presupune că ar fi existat diferențe dialectale: limba geto-dacă în nordul teritoriului ocupat de traci și limba tracă la sud-est de acest teritoriu. Dar de tip PIE/3000 BC SATEM (precum la toti tracii balcanici).
Horatiu (65 BC – 8 AD) consemneaza ca limba traca si geto-dacica (cea dinainte de Traian/106 AD) era un IDIOM de tip LATIN. Aceasta inrudire lingvistica dintre geto-daci si traci este sustinuta si de catre Trogus Popeius (20 BC), Pliniu cel Batran (23-79 AD), Appian (95-165 AD), Cassius Dio (155-229 AD).
(I) De ce nu publicati si aceasta postare a mea ?
Limba cea geto-dacica era o limba PIE inrudita cu cea tracica balcanica PIE/3000 BC (din a caror ramura proveneau, cf. Herodot 425 BC: „Getii sunt cei mai bravi si drepti dintre neamurile Tracilor”, Istoria IV).
Strabo (27 BC) arata ca getii si dacii vorbesc aceeasi limba, iar getii, dacii, moesii, tracii vorbesc aceeasi limba. Fiind vorbită pe un teritoriu întins, se presupune că ar fi existat diferențe dialectale: limba geto-dacă în nordul teritoriului ocupat de traci și limba tracă la sud-est de acest teritoriu. Dar de tip PIE/3000 BC SATEM (precum la toti tracii balcanici).
Aceasta inrudire lingvistica dintre geto-daci si traci este sustinuta si de catre Trogus Popeius (20 BC), Pliniu cel Batran (23-79 AD), Appian (95-165 AD), Cassius Dio (155-229 AD).
@ ics
Toți munții Apuseni sunt locuiți de români, de la Arad , Lugoj, Hațeg, Deva, Sebeș, Alba Iulia , Turda Cluj-Napoca, Nușfalău, Beiuș, Oradea, Chișinău-Criș. Ori aici era inima regatului dacic. Dacii nu s-au evaporat la moartea lui Decebal.Mulți împărați romani au avut origini dacice.Dacii nu s-au retras din zonă, odată cu retragere administrației romane în timpul lui Aurelian. Dovadă este denumirea localității Abrud care a rămas neschimbată din timpul dacilor, Abruttus. Dacă se retrăgeau toți dacii de aici ei nu au putut să se întoarcă după 1000 de ani iar în același loc și să dea iar aceiași denumire localității, întrucât în zonă nu sunt vorbitori de altă limbă.Dacii nu au fost un popor migrator care să umble cu calul dintr-un loc în altul, ci un popor sedentar , care timp de cel puțin 200 de ani au avut un regat al lor.Ei au rămas agățați de munții lor , migratorii venind din stepele Asiei pe locuri drepte și pe văile râurilor, nicidecum nu s-au urcat pe vârful Munților Apuseni ca dacii.Dacă dacii ar fi părăsit acești munți în timp de 1000 de ani s-ar fi împădurit și nimeni nu mai venea să se așeze în pădure.Denumirea dacică a râului Ampoi nu ar fi putut dăinui, dacă daci se retrăgeau din aceste locuri.La fel râul Strei, denumire dacică.Cronicarul Anonimus vorbește de formațiunile politico-militare din Transilvania: a lui Gelu, Glad, Menumorut. Oricum ai întoarce-o Gelu este clar nume românesc fie de la Angel, Angelo, fie din Aur, Aruaș, Aurel, Relu , Gelu.Deci în 900 Românii erau în Transilvania și erau organizați politico-militar , dovadă că nu au apărut de pe lună.Limba română diferă mult de dialectele romanice de la sud de Dunăre, o dovadă că omenii acești au trăit separați de mult timp , Dunărea fiind un obstacol major.
Dorule, tot ce ai scris sunt prostii propagandistice.
Nu știm cum suna limba dacilor, însă știm cu siguranță că nu se îngemăna cu latina.
Popoarele care au trăit în Dacia după retragerea romană nu aveau obiceiul scrisului, deci e greșit să spui că limba latină era vorbită altundeva decât între câteva sute de romanici; vezi că și grecii au devenit creștini, iar localitățile de care amintești matale erau grecești.
Numele de Ț.R. nu a fost folosit în mod oficial (sau constant) până în sec 19; Ramunc vorbește despre ținutul VALAHILOR; „torna” poate avea rădăcini albaneze; Strategikon nu vorbește despre daci ci despre VALAHI.
Roman se intitula voievod al VALAHILOR (воʌошьскоı); „român” însemna în acele vremuri „roman” (adică de la Roma) și grecii erau tot romāni, iar una dintre limbile lor se numește romeică (o parte din ei se numesc și astăzi tot romāni).
Costin zice că sașii ar fi urmașii dacilor și nu neamurile de valahi care, tot el zice, că sunt urmași ai cetățenilor romani, care s-au mutat în Dacia după ce i-au „răsipit” pe daci.
Din citatul matale lipsește: „Și țărăle megiiașe știindu-ne de unde am eșit, adecă dela Italia, căriia-i zic streinii Vlah, Vloh, Valleos si Ulah, de pre Vloh, adecă ITALIIAN…”; deci Costin – cronicarul moldovean – zice că valahii n-au nicio treabă cu dacii și că sunt cetățeni romani care s-au mutat în Dacia.
@vimin,
Ai dreptate, doar că românii despre care vorbești au etnii diferite: uni-s ungureni, alții vrânceni (adică munteni) și alții moldoveni.
Dacii au fost uciși/asimilați de romani și de migratori.
Împărații la care te referi sunt născuți în Dacia de la sud de Dunăre (au fost 2 acolo).
O mână de denumiri care sunt atribuite – fără o bază științifică (poate că Abruttus e peceneg) – dacilor arată doar că, odată, au trăit și niște daci p-aici.
Dacia a fost o confederație de triburi – traci, sciți, germanici, celți – și nu un stat etnic.
Dacă dacii au supraviețuit în vârful Apusenilor, înseamnă că încă sunt sate unde se vorbește lb dacă; poți da câteva exemple (așa cum găsim în vestul Europei sate care vorbesc lb celte)?
O parte din Gesta nu poate fi confirmată; Anonimus a inventat o grămadă de „regi”, „uitând” însă despre alți regi, ceea ce face ca lucrarea să fie mai nouă decât evenimentele, deci cel mult o poveste de citit duminica; nu știu cum de îți sună românesc „Gelu”, mie îmi sună cam turcesc (mai ales că există și astăzi un popor de turci cu numele… Gelu; la fel și Glad – românesc?!
Poate că strămoșii românilor de astăzi (care-și spuneau de nebuni moldoveni, munteni, olteni etc) erau la nord de Dunăre prin 900, însă tot pe acolo erau și ungurii, turcii ori slavii.
Lb română diferă de lb vlăhești sau armānești cam la fel de mult precum diferă de lb moldovenească sau de alte lb din partea de nord; lb română de astăzi – care e o creație a sec 19 – diferă de LIMBILE de la sud, însă româna vech a fost apropiată de lb armānești pentru mult timp, până când a început să fure din vorbirea lb moldovenești (moldovenii având mai tot timpul o viață culturală mai bogată) și s-a transformat în româna modernă.
Odata cu campania lui Putin in Ucraina, s-au intetit propaganda hungarista si cea moldovenista, nutrita de Rusia, fie ea imperiala sau bolsevica, nefiind straina nici cea putinista. Aceasta este un semn clar ca obiectivele lui Putin din aceasta campanie depasesc spatiul Ucrainei.
Ics le cuprinde pe amindoua. Diligenta sa, prezenta persuasiva si la articole care nu au legatura cu istoria, il arata ca trol cu norma in serviciul acelor interese vizind destramarea tarii.
Propaganda lui ics este de o abjectie greu de egalat. Argumentele sale tin de mitomanie mergind pina la minciuna sfruntata, de la ochi.
Redau aici pe scurt citeva dintre ideile acestui limbric, iesit din anusul propagandei hungaristo-moldoveniste:
– romanii nu sint descendentii dacilor si romanilor
– romanii sint migratori in Transilvania si Moldova
– istoricii Ioan Aurel Pop, Giurescu, Iorga sint nationalisti scirbosi
– Romania a atacat Ungaria pasnica si dezarmata
– Romania a ocupat ilegal Transilvania si Basarabia
– Romania a anexat Transilvania fara sa tina cont de vointa celorlalte minoritati
– Romania a ocupat teritorii locuite majoritar de alte nationalitati, care au apartinut intotdeauna regatului maghiar
– Moldovenii nu sint romani ci alt popor, vorbind alta limba, anexat si oprimat de ‘valahi’
– Moldova trebuie sa se separe de Romania si sa intre in federatie cu Ungaria sau Serbia
– Romania a primit Dobrogea cadou de la Rusia
– Romania a alungat pe turco-tatari din Dobrogea, luindu-le terenurile de pasunat
– Romania este cea mai condamnata tara la CEDO (nu ea este!)
– romanii sint niste fraieri, buni sa-i tina lui pompa de bani deschisa.
Mai nou, in nemernicia sa, limbricul il ataca si pe Eminescu, afirmind ca el trebuie inteles ca parte a unor principii sociale bolnave. Adica a acelor principii care au dus la formarea Romaniei, prin Unirea de la 1859. Sub soare este loc chiar si pentru cei mai scirbosi dintre viermi.
(VIII)
După retragerea romană din 271, continuitatea este atestată de descoperirile arheologice din spațiul vechii Dacii. Prezența creștinismului pe teritoriul Daciei este dovedit de numeroasele descoperiri: basilici ca cele de la Sucidava din secolul VI, Tomis (secolele IV-VI). D’zeu ca nume a lui Dumnezeu vine chiar din vechea limba PIE/3000 BC, precursoare a limbii traco-geto-dacica (*Dyḗus /*Dyḗus ph₂tḗr , lit. „zeul tata cel ceresc”). Originea (pre-)latină a creștinismului românesc este dovedită de termenii creștini din limba latină: Dumnezeu-Domine Deus, cruce, creștin, înger, biserica-basilica. Crezul primelor sinoade ecumenice (precum si Tatal Nostru), cel din 325 de la Niceea, și cel din 381 de la Constantinopol este rostit până azi neschimbat, prin cuvinte cu etimologii latine. Mai concret, el nu a fost niciodată tradus în limba română, însă el a evoluat, deodată cu limba noastra daco-română si mai apoi română. INCLUSIV si pe TARAMUL numit azi (R.) Moldova.
(IX)
„Și țărăle megiiașe știindu-ne de unde am eșit, adecă dela Italia, căriia-i zic streinii Vlah, Vloh, Valleos si Ulah, de pre Vloh, adecă ITALIIAN.” … ADICA vorbitori de limba ROMANESCA/romaneasca !
Termenul „Wallachia” ( Valahia or Vlahia) deriva din termenul”walhaz” folosit, in antichitate pentru a desemna tribul celtic „Volcae”. Apare sub numele de Volcae la Cezar, iar la greci Οὐόλκαι Ouólkai (Strabo si Ptolemeu.) Iar mai apoi a fost folosit, de catre TOTI cei nevorbitori de limba ginta latina (greci, germani, slavi, turci) pentru a desemna TOATE popoarele vorbituare de limba ROMANESCA/ROMANEASCA.
De la numele grecesc al acestui trib, vine si numele de „ulah” folosit ulterior de slavi si turci !
In „Frankish Table of Nations” (520-700 AD), erau folositi termenii de Walagothi ori Ualagothi.
Numele Italienilor (din ITALIA) era in lb. polona Włochy, in cea ceha, slovena, slovaca Vlah, iar in maghiara olasz.
Iar zonele vorbitoare de limbi romanice din zona germana se numeau Welshe, iar cele din zona engleza Wales, Welsh.
(X)
Cassius Dio în „Istoria romană” (22,6) nu menționează INSA endonumele de „Vlahii” ci scrie: „Dacii locuiesc pe ambele maluri ale Istrului. Cei de dincolo poartă numele de daci, fie că sunt geți, fie cǎ sunt traci din neamul dacilor”. ADICA, fiind latin de origine, Cassius Dio în „Istoria romană”, ne NUMEA doar DACI si nu „vlahi” … Alte neamuri, nelatine, ne numeau doar asa (greci, germani, slavi, turci …).
VEZI CA ESTI IN EROARE GRAVA si ISTORICA si LINGVISTICA … LIMBA MOLDOVENEASCA este doar LIMBA cea ROMANEASCA … venita pe filiera PIE /3000 BC a tracilor si a geto-dacilor, a daco-romanilor si a ROMANILOR de ASTAZI. De pe un mal si celalalt al PRUTULUI … „Iară hotarăle Dații despre răsărit era apa Nistrul (la istoricii cei vechi Tiras să numește); despre amiazăzi Marea Neagră și Dunărea; despre apus Panoniia, țăria Budei; despre miazănoapte Morava și Podoliia a crăiia leșască, unde iaste și Camenița. Sănt o seamă de istorici, care dau și Podoliia și cămpii preste Nistru pănă la apa Buhului, și preste Dunăre Misiile amândoo, care să numește Dobrogea, și o parte de Ilirii, să fie fost tot Dațiia.” (N. Costin, 1660-1712).
(VIII)
După retragerea romană din 271, continuitatea este atestată de descoperirile arheologice din spațiul vechii Dacii. Prezența creștinismului pe teritoriul Daciei este dovedit de numeroasele descoperiri: basilici ca cele de la Sucidava din secolul VI, Tomis (secolele IV-VI). D’zeu ca nume a lui Dumnezeu vine chiar din vechea limba PIE/3000 BC, precursoare a sanscritei dar si a limbii traco-geto-dacica (*Dyḗus /*Dyḗus ph₂tḗr , lit. „zeul tata cel ceresc”). Originea (pre-)latină a creștinismului românesc este dovedită de termenii creștini din limba latină: Dumnezeu-Domine Deus, cruce, creștin, înger, biserica-basilica. Crezul primelor sinoade ecumenice (precum si Tatal Nostru), cel din 325 de la Niceea, și cel din 381 de la Constantinopol este rostit până azi neschimbat, prin cuvinte cu etimologii latine. Mai concret, el nu a fost niciodată tradus în limba română, însă el a evoluat, deodată cu limba noastra daco-română si mai apoi română. INCLUSIV si pe TARAMUL numit azi (R.) Moldova.
Zona cea interesanta este zona peninsulei Istria. Cea in care se vorbeste si limba romanica dar si cea romaneasca.
Aceasta zona a Croatiei a fost linia de demarcatie dintre limba latina si traco-ilira-geto-dacica. Probabil chiar din epoca PIE/3000 BC. Linia Jireček de la Marea Adriatica la Marea Neagra. Ce despartea latinii si grecii de lumea traco-geto-dacica.
Nu uita ca limba traco-ilira-geto-dacica se vorbea in TOATA zona de nord a Peninsului Balcanice, si pana la Nipru (Herodot).
Nu uita INSA ca civilizatia neolitica Cucuteni/5500-3000 BC (care a folosit si simbolurile primei proto-scrieri de la Vinta/Tartaria, fiind contemorana cu aceasta) a ocupat zona Siret-Prut in Faza I (5500-4500 BC), zona pana la Nistru in Faza II (4500-3500 BC) si zona pana dincolo de Nipru in Faza III (3300-3000 BC). Toata regiunea nord pontica (nordul Marii Negre).
Apoi pe la anii 3000 BC se presupune aparitia populatiilor si a limbilor PIE catre Europa. Venind din est, mai intai patrunzand in zona nord pontica.
Nu uita ca Herodot/425 BC numea populatiile nord pontice (de la noi pana dincolo de Nipru): geti, tirasgeti si masageti.
Nu uita ca Ovidiu/8-17 AD, numea populatiile nord pontice, care atacau zona Tomisului, drept geti, sciti, sauromati.
Si nu uita, ca dpv. GENETIC, populatia de pe TARAMUL nostru balcanic si pontic (Dobrogea, Muntenia, Moldova, Transilvania), a fost si a ramas ACEEASI, din neolitic (de pe la anii 6000-5500 BC) si pana ASTAZI. Populatie, civilizatie si cultura neolitica care poseda o prima proto-scriere din Europa si din lume (Tartaria/5500 BC). Cea de pe firul Dunarii si pana la Marea Neagra.
(VII)
Horatiu (65 BC – 8 AD) consemneaza ca limba traca si geto-dacica (cea dinainte de Traian/106 AD) era IDIOM de tip LATIN.
Ovidiu (8-17 AD), deci premergator epocii lui Traian/106 AD, scria „iar limba greacă a fost învinsă de limba getică” la Tomis (ce a presupus o vitalitate si vivacitate deosebita a lb. getice in raport cu cea greaca), „mi-e ruşine, dar mărturisesc: Nu mă îndoiesc că în astă cărţulie s-au strecurat multe/din limba barbarilor: nu-i vina omului, ci a locului.” (incepea sa uite lb. latina pt. cea getica), precum si „Ah! Mi-e ruşine: am scris o cărţulie în limba getică/în care cuvintele barbare au fost aşezate după ritmul versurilor noastre.” A scrie o carte de poezii intr-o limba straina (limba presupusa fara scriere) ar fi presupus alcatuirea unui ALFABET getic (lucru nementionat de catre Ovidiu). ASTA insemna ca lb. GETICA poseda un ALFABET propriu. Altfel s-ar fi intamplat ca la traducerea Bibliei, in limba nescrisa a GOTILOR, prin inventarea alfabetului gotic de catre Wulfila/369 AD, si respectiv, in limba nescrisa a SLAVILOR, prin inventarea alfabetului chirilic de catre Chiril si Metodiu/862 AD.
Aceasta inrudire lingvistica dintre geto-daci si traci este sustinuta si de catre Trogus Popeius (20 BC), Pliniu cel Batran (23-79 AD), Appian (95-165 AD), Cassius Dio (155-229 AD). Strabo (27 BC, inainte de Traian) arata ca getii si dacii vorbesc aceeasi limba, iar getii, dacii, moesii, tracii vorbesc aceeasi limba.
Conform informațiilor scriitorilor romani cum ar fi Cassius Dio (155-229 AD), contemporan EPOCII ocuparii DACIEI de catre ROMANI), dacii ar fi supraviețuit în urma războaielor cu romanii, fiind supuși. Deci NICIODATA neamul DACILOR nu a fost NICI ucis si NICI asimilat de romani.
(VII)
Ovidiu (8-17 AD), deci premergator epocii lui Traian/106 AD, scria „iar limba greacă a fost învinsă de limba getică” la Tomis (ce a presupus o vitalitate si vivacitate deosebita a lb. getice in raport cu cea greaca), „mi-e ruşine, dar mărturisesc: Nu mă îndoiesc că în astă cărţulie s-au strecurat multe/din limba barbarilor: nu-i vina omului, ci a locului.” (incepea sa uite lb. latina pt. cea getica), precum si „Ah! Mi-e ruşine: am scris o cărţulie în limba getică/în care cuvintele barbare au fost aşezate după ritmul versurilor noastre.” A scrie o carte de poezii intr-o limba straina (limba presupusa fara scriere) ar fi presupus alcatuirea unui ALFABET getic (lucru nementionat de catre Ovidiu). ASTA insemna ca lb. GETICA poseda un ALFABET propriu. Altfel s-ar fi intamplat ca la traducerea Bibliei, in limba nescrisa a GOTILOR, prin inventarea alfabetului gotic de catre Wulfila/369 AD, si respectiv, in limba nescrisa a SLAVILOR, prin inventarea alfabetului chirilic de catre Chiril si Metodiu/862 AD.
Aceasta inrudire lingvistica dintre geto-daci si traci este sustinuta si de catre Trogus Popeius (20 BC), Pliniu cel Batran (23-79 AD), Appian (95-165 AD), Cassius Dio (155-229 AD). Strabo (27 BC, inainte de Traian) arata ca getii si dacii vorbesc aceeasi limba, iar getii, dacii, moesii, tracii vorbesc aceeasi limba.
Conform informațiilor scriitorilor romani cum ar fi Cassius Dio (155-229 AD), contemporan EPOCII ocuparii DACIEI de catre ROMANI), dacii ar fi supraviețuit în urma războaielor cu romanii, fiind supuși. Deci NICIODATA neamul DACILOR nu a fost NICI ucis si NICI asimilat de romani.
@ ics
Se vede că nu ai fost pe la Abrud , Câmpeni Brad, Beiuș, Călan, Deva, Vârfurile , Muntele Găina , Vidra, Vadul Moților, Albac, Sohodol, Izvorul Ampoiului, Bucium , Mogoș, Tăuți , Ampoița , Sălcuia, Bistra, Geoagiu , Vadul Moților, Tomuțeși, Incești, Ponorel, Bratca, Bulz, Valea Drăganului, Haiduceși, Dos, Târsa, Crișeni, Vârtănești, Feneș, Pătrânjeni, Meteș, Ampoița, Șard, Mihoiești, Negrești, Poiana Vadului, Bogdănești, Cărpiniș, Căpâlna, Răbăgani , Ceișoara, Râpa, Hidișel, Gruilung, Dușești,
Peștera, Hațeg, Ighiel, Intergalde, Cricău, Cariva , Bucerdea, Tibru, Căraci , Cărăstău, Vața, Hălmagiu, Dobroț, Gârbova , Galbena,Rogojel ,Bucea , Beznea,…… numai etnici veniți călare de prin stepele Asiei nu prea ai să găsești prin aceste locuri, doar vre un rătăcit.
Tu ești cu totul pe NU. Să susții că toți dacii au fost nimiciți, e afirmație lipsită de rațiune. Nu s-a întâmplat așa ceva, pe unde au cucerit romanii, nici în orient: grecii , evreii, licaonienii,nici în vest : galii,celții,goții, etc. De asimilat nu au avut cum , căci romanii nu s-au urcat pe vârfurile munților , pe unde sunt aceste localități.Munții Apuseni sunt o cetate naturală unde să găsește apă până în vârful munților , pe care romanii nu au putut-o cuceri ei s-au așezat prin locurile mai joase ,ca și ca și barbarii migratori.Dacii au fost cei care i-au asimilat pe romani ca și pe celelalte cete migratoare.
Să susții că Abrud e nume peceneg , e ca și cum ai spune că Decebal a fost maghiar.Dar tot nu mi-ai spus prin ce miracol, dacă localitatea acesta părăsită după tine,și prin urmare locul s-ar împădurit timp de 1000 de ani de pustietate, a fost iarăși locuită de dacii veniți de la sud de Dunăre după 1000 de ani și aceștia i-au dat iarăși același nume pe care-l avea în urmă cu 1000 de ani.
@Emir Ivanov: Republica Moldova este libera si independenta doar de forma. Cu trupe rusesti pe teritoriul ei, care i-au si smuls o parte din teritoriu, mereu sub santajul, chiar amenintarea, Rusiei, numai libera si independenta nu e.
Curtea Constitutionala a stabilit ca Declaratia de Independenta prevaleaza fata de Constitutie. Deci si oficial numele limbii este limba romana.
Limba cronicarilor moldoveni este romana. Eventuala diferenta de pronuntie nu apare in scris. Letopisetul lui Grigore Ureche nu scrie pi in loc de pe, di in loc de de, sî in loc de să, șî in loc de și. Ma rog, ar trebui sa consult mai multe scrieri dar nu imi amintesc sa fi vazut vreoada chicior in loc de picior.
Cind Basarabia a fost anexata, Lenin era mort demult. Conducerea din RSSM nu avea nici un cuvint in fata lui Stalin, de frica caruia tremura toata URSS. Moldovenismul, plus asasinatele, deportarile, colonizarile, a fost un instrument de deznationalizarea romanilor ajunsi sub copita ruseasca.
Comparatia cu Polonia, Lituania, etc. e falsa. Lor imperialismul rus nu le-a creat false identitati etnice, poate pentru ca au fost ocupati integral. In cazul Basarabiei, in adara ei exista o numeroasa populatie romana.
Vai de armata Romaniei daca asta e cultura istorica a celor ce urmeaza scoli militare.
@ ics
Limbile romană , dacă ,tracă , iliră, au fost limbi înrudite;romani nu au putut în scurta lor dominație să înlocuiască limba dacilor.
Dacă românii erau înainte de anul 900 , organizați în formațiuni politico-militare în sare să înfrunte hoarde de jefuitori asiatici, dovedește că ei nu au plecat niciodată de pe aceste locuri.
Cât privește Gelu , probabil pentru tine Angel , Angleo, Angelica , aur , Auraș,Aurica, Aurel, Relu sunt nume turcești.
Avem scrieri în limba română încă de prin anul 1500 , care dovedesc că limba de atunci era foarte asemănătoare cu limba de azi, deci mult deosebită față de dialectele din sudul Dunării , fapt care dovedește că dacii de la nord de Dunăre nu au avut relații de conviețuire recente(mai devreme de 1000 ani) cu cei din sud de Dunăre.
@vimin,
Eu afirm doar ceea ce poate fi probat.
Nu poate fi probată continuitatea dacilor la nord de Dunăre, însă avem dovezi că au fost uciși/trimiși în sclavie de către romani și să au fost asimilați de celelalte popoare, începând cu germanicii și slavii, deci ce concluzie pot să trag de aici?
Zici că romanii nu au asimilat toate populațiile cucerite și ai dreptate, însă exemplele pe care le dai au și astăzi sate în zonele lor istorice unde-și vorbesc limbile pe când în România nu găsim nici măcar un singur sat unde se vorbește limba dacă; a fost calculat numărul de indivizi pentru ca o populație să fie viabilă – 50/500/1000 – or aceștia trebuiau să trăiască în comunități, iar comunitățile ar fi avut nevoie de mâncare – adică pășuni unde ar fi lăsat urme și ar fi fost găsiți și uciși/răpiți de migratori. Este imposibil ca dacii să fi supraviețuit în creierii munților preț de vreo 8 sute de ani…
O cultură fără limbă scrisă nu poate asimila o cultură puternică precum cea romană… :).
Majoritatea (aproape totală) a denumirilor sunt de origine romană, maghiară și slavă, deci e clar că nu au fost transmise de către daci (chiar dacă am presupune că toate denumirile care nu pot fi atribuite ar fi dacice).
Migratorii de la sud de Dunăre care au format cele 3 popoare nord-dunărene se numeau valahi și nu au nicio legătură genetică cu dacii (diferită de a tuturor popoarelor din zonă); acest lucru este afirmat în toate cronicile timpurii: toți cronicarii vorbesc despre o origine latină și renegă orice istorie dacă.
Ce dovadă ai că limbile respective au fost înrudite?
Valahii (nu putem vorbi de români la momentul acela) nu aveau obiceiul de a se organiza în state, deci dacă au fost la nord de Dunăre prin 900, trăiau în simple sate.
Gelu este nume cu origini turcești; eu zic că Glad și Menumorut vin tot de prin zona aceea, pentru că n-am auzit în istoria valahilor or moldovenilor de cineva purtând acele nume…
Pentru că „român” însemna „roman”, textele trebuie înțelese în sensul că locuitorii spuneau că vorbesc o limbă romanică și nu „româna” (tot cronicarii ne confirmă această teorie: „Traian pre aicea au venit și au încungiurat ačeastă parte de lume, cum s’au pomenit și el au descălecat neamul seminția și LIMBA care trăiaște până azi în Moldova și în Țara Muntenească” – cca sec 17).
Dacii de la nord de Dunăre și valahii au trăit la vreo 8 sute de ani distanță unii de alții, deci clar că nu există vreo legătură lingvistică între ei…
@ ics
Cea mai bună dovadă a continuității dacilor pe aceste locuri este limba lor, pe care o vorbim astăzi noi , urmașii lor, precum și structura genetică, care ne-a fost transmisă de la ei, portul lor, obiceiurile lor, ocupațiile lor, cultura lor, folclorul, cântecele lor,poveștile lor.
Dacii au fost totdeauna majoritari în Transilvania, ca și astăzi , ocupă zone compacte și extinse unde sunt foarte puțini de altă etnie.
Ce zici tu că dacii au fost nimiciți de romani este de domeniul fantasmagoriei, deoarece după cum ți-am mai scris , romani nu sau purtat așa nici în orient , nici în apus cu popoarele pe care le-au cucerit, unde nu au înlocuit populațiile autohtone cu alte populații.Tu se vede că nu ai umblat prin localitățile pe care ți le-am descris; sunt munți unde se găsește apă până pe culmi, locuri de pășune , păduri , văi adânci, ponoare, urcușuri abrupte,prin urmare locuri în care se putea trăi, dar extrem de greu accesibile și și mai greu de controlat și cucerit.Dacii au supraviețuit în muți și păduri, nu 800 de ani, ci mai bine de 2 500 de ani.
Tot nu mi-ai răspuns care e miracolul cu perpetuarea Abrudului , timp de 2000 de ani, a Ampouiului , Streiului, Crișurilor, Someșului, …..!
Zici că o cultură fără o limbă scrisă nu poate asimila o cultură puternică ca cea romană. Nu trebuie să te uiți decât în câmpia Panonică unde maghiari au asimilat pe români și slavi, sau în Bulgaria , unde salvii și bulgarii au asimilat pe romani, sau în Serbia, unde popoarele slave au asimilat la fel pe romani.
@ics: Bozgore, de ce nu ai spus despre Gelu ca este nepalez? Si in Nepal exista o denumire Gelu. Mintea ta babardita nu poate scoate decit prostii. Numai un nebun minte cum minti tu. Roga-l deci pe Misu sa te mai lase, sa mai faca o pauza de babardit, ca prea te-ai dilit.
@vmin: Cred ca cel mai bine este ca acest ics, limbric lepadat din tuhasul propagandei ruso-hungariste, sa nu fie luat in seama. Enormitatile pe care le scrie sint atit de batatoare la ochi, minciunile atit de sfruntate, incit numai un nebun le poate da atentie. Un simplu exemplu: bozgorul, in nemernicia sa si cu ura de vagabond prin lume si istorie, spune ca valah nu roman este numele etnic pe care si-l dau lor insisi romanii. Pentru el nu exista nici scisoarea lui Neacsu, nici Palia de la Orastie, nici Istoria Tarii Rumanesti a lui Constantin Cantacuzino, nici Istoriile domniilor Tarii Romanesti a lui Radu Popescu, nici Carte romaneasca de invatatura (editata la Iasi, in Moldova, deci carte romaneasca, nu moldoveneasca cum rage bovinul), nici Cantemir, nici Hasdeu, Alecsandri, Eminescu, toti din Moldova, dar nici unul considerindu-se altceva decit romani. Nebunul nu e altceva decit un trol, naimit de propaganda ruseasca, intetita odata cu campania lui Putin in Ucraina.
@ ics
Dovada că Gelu e românesc ,este că și azi se formează diminutive ale numelor în același fel:
George, Georgică , Gică
Stela , Ela
Emilia , Mili
Elelna,Ileana, Leana, Lenuța,
Ioan, Ion, Ionel, Nelu
Ion , Ionică, Nică
etc.
Atunci la fel avem:
Angel ,Angelo, Gelo sau Gelu
Aur, Auraș , Aurășel , Șelu sau Gelu
Aur, Aurel, Relu sau Gelu
@vimin,
Românii vorbesc o limbă romanică și nu una tracică; cultura (port, obiceiuri, ocupații, folclor, povești) sunt balcanice.
Dacă dacii ar fi fost majoritari, ar fi fost menționați de toate scrierile vremurilor, însă ei încep să dispară ca prin minune odată cuceriți de romani; zici că s-au retras în munți – bun, dar dpdv genetic o populație nu poate supraviețui decât în grupuri mai mari de 500 și se dezvoltă doar când indivizii depășesc 1 mie, or la cifrele acelea vorbim deja despre orășele care au nevoie de hrană – or fi avut ei apă, însă e greu să presupunem că creșteau animale într-o zonă plină de fiare sălbatice și mâncau ciuperci… – și fac suficientă gălăgie ca să fie descoperite de oameni pricepuți în a găsi alți oameni.
N-am zis că romanii i-au ucis pe daci ci că au ucis o parte din ei și au asimilat o altă parte, iar după ei au mai fost alte multe popoare sângeroase care au călcat Dacia timp de câteva sute de ani și care nu cred să se fi jenat să ucidă.
Ce spui matale e posibil, însă nu prea e probabil.
Ai vreo dovadă că Abrud ar fi cuvânt dac și nu este de hunic sau germanic – o fi, nu contest, însă avem dovada?
În Panonia nu au locuit niciodată români iar maghiarii au luat câmpia de la avari și doar numele de locuri de la slavi.
Bulgarii erau turci când s-au așezat în Balcani, asimilându-i pe traci și luptându-se cu romanii iar slavii – cultura puternică – i-au asimilat apoi pe bulgari.
E ca și cum ai spune că Ion este nume grecesc – Hiperion – Ion…
Poveștile sunt frumoase când sunt spuse copiilor, însă noi ce rost are să ne mințim?
@ics: Cel care minte aici esti tu, fara jena ca deobicei, cum e in cazul Abrud sau Gelu. Gesta vorbeste de populatii de origine latina in Panonia, pe care ii numeste romani, blachi, pastori ai romanilor. Insusi numele Panoniei este de origine latina. Mai exista urme de toponimie si, daca imi amintesc bine, resturi ale vechii populatii latinofone au supravietuit pina in Evul Mediu. Este aceeasi minciuna hungarista, dupa care autohtonii nu mai existau la venirea triburilor maghiare, oriunde au ajuns acestea.
@ ics
ce cultură au avut cetele de jefuitori veniți din stepele Asiei, slavi, bulgari , avari, gepizi, pecenegi, cumani , secui, maghiari, etc. ?
Cultura lor a fost cultura jafului, prăpădului, și se mai pricepeau să crească și să călărească cai.Ce a ridicat spiritual popoarele nu a fost păgânismul care a îndobitocit popoarele , ci creștinismul.Ori mesagerul Paul a adus în Europa prima dată creștinismul în anii 49-50 la Filipi, în provincia romană Macedonia.Aci era o colonie romană. Filipi era în partea cea mai de nord a Macedoniei, chiar lângă provincia romană Tracia care era recent cucerită de romani de circa 3-5 ani, deci aici erau traci și daci,sau geți, care au primit chiar de la începuturi creștinismul.
Ce spui tu hiperion e o pură intoxicare. Ți-am arătat cum se formează în română diminutivele numelor și aceiași regulă o aplicăm și pentru Gelu. Ai găsit tu la secui, care sunt tot de origine turcă, numele de Gelu?
Iată cât de multe nume au diminutive în română se formează după acestă regulă , desigur nu le epuizez , doar vreau să mai aduc câteva, să te convingi de regulă.
Dovada că Gelu e românesc ,este că și azi se formează diminutive ale numelor în același fel:
George, Georgică , Gică
Stela , Ela
Emilia , Mili
Elelna,Ileana, Leana, Lenuța,
Ioan, Ion, Ionel, Nelu
Ion , Ionică, Nică
Ioan, Ioanea, Oanea,
Elibsabeta , Elisaveta, Veta,
Eva, Evuța, Vuțica, Vuța
Catița, Țița
Vasile, Vasilică ,Lică
Nicolae, Lae, Laia
Floarea, Florica ,Florița, Ița
etc.
Atunci la fel avem:
Angel ,Angelo, Gelo sau Gelu
Aur, Auraș , Aurășel , Șelu ,Jelu , Gelu
Aur, Aurel, Relu, Elu, Jelu, Gelu
@vimi: ics este un cap de lemn. Degeabai ii tot explici. Daca el vede ca laptele e negru, poti sa si il scalzi in lapte, ca tot negru il va vedea.
@Anonim,
O fi învolburat, dar cea care risipește întunericul este lumina.
@vmin: Da, asa este, si nu e de lasat ca intunericul sa cuprinda totul. Or, ics, exact intunericul este, minciuna oridinara, de bozgor, vagabond prin lume si istorie, lustruit pe dinafara dar coclit de ura pe dinauntru. Voi folosi acest termen la adrea sa ori de cite ori el va folosi valah pentru roman, pentru ca acest ermen are azi semnificatie rauvoitoare fata de romani.
@vimin,
Am spus ce am avut de spus și cum ar fi o nebunie să-mi folosesc mai mult din timp ca să explic unor nimeni (pentru mine – pentru cei din jurul vostru sigur sunteți importanți fiecare în parte) cum să privească adevărurile, mă voi retrage din discuție.
Rămâne valabil tot ce am spus: valahii (termen care doar doar în mintea puțină a unora are sensuri peiorative) – migratori din sudul Dunării de etnie incertă care au traversat fluviul și s-au așezat în fosta Dacie cam în același timp cu ungurii și slavii – au pus bazele a 3 popoare distincte care au evoluat timp de sute de ani în direcții opuse și au ajuns – nu discutăm modalitatea – să trăiască în același stat.
Poate că pe viitor își vor (re)amesteca genele și vor reuși să se ralieze în jurul unui stindard comun, însă astăzi (încă) vorbesc limbi diferite și au o cultură – cam de orice fel – diferită.
@ ics
Observ la tine o tendință voită , autoimpusă în ciuda evidențelor, de a nega continuitate dacilor pe pământul strămoșesc, de a resuscita teoria falsă a lui Roesler. cu retragerea tuturor daco-romanilor la Aurelian la sud de Dunăre, cu revenirea lor după 1000 de ani în același loc pe care-l părăsiseră stă, stră, stră , stră ,stră , stră , stră , stră , stsră, stră, stră ,stră,stră, stră, străbunici lor și așezându-se în pădurile care timp de 1000 de ani au năpădit locul lor, rămas gol.Că locurile aceste ar fi rămas goale,( în realitate, orice loc în țara aceasta rămas gol se umple de păduri) până au venit la 900 hordele migratoare din stepele Asiei, calare pe căluții cei mici, în căutate de pradă.Deci nu mai pierd timpul cu acestă teorie de acum 250 de ani , răsuflată, afumată, aburită ,serbezită,împuțită, cu care se mai pot păcăli doar copiii de la grădiniță.
Ți-am arătat cum se formează în română diminutivele numelor și aceiași regulă o aplicăm și pentru Gelu. Ai găsit tu la secui, care sunt tot de origine turcă, numele de Gelu?
Iată cât de multe nume au diminutive în română se formează după acestă regulă , desigur nu le epuizez , doar vreau să mai aduc câteva, să te convingi de regulă.
Dovada că Gelu e românesc ,este că și azi se formează diminutive ale numelor în același fel:
George, Georgică , Gică, Gicuță
Stela , Ela
Emilia , Mili, Miluța
Elelna,Ileana, Leana, Lenuța,Nuța,Nuțica
Ioan, Ion, Ionel, Nelu, Neluțu
Ion , Ionică, Nică, Nicuța
Ioan, Ioanea, Oanea,Onica, Onița
Elibsabeta , Elisaveta, Veta, Vetuța
Eva, Evuța, Vuța,Vuțica
Catița, Țița, Tițuca
Vasile, Vasilică ,Lică , Licuța
Nicolae, Lae, Laia, Lăuițu
Floarea, Florica ,Florița, Ița, Ițuca
Maria, Mărioara, Măriuța, Uța.
Irina , Ina, Inuța,
etc.
Atunci la fel avem:
Angel ,Angelo, Gelo sau Gelu
@vmin:
Ce e ridicol la aceasta teorie roesleriana este ca exista si la vecini. Ucrainenii, in Enciclopedia ucraineana in engleza sustin ca romanii ar fi venit in Moldova din Transilvania. Este ceea ce sustine si ics, numai ca la el originea este la sud de Dunare si ruta prin Muntenia.
Deci, punind cap la cap aceste teorii ale vecinilor, rezulta ca romanii au ajuns pe paminturile lor fie cazind din cer, fie iesind din pamint.
@vmin:
Pentru cit de diferiti sint romanii unii de altii si care este consistenta argumentelor lui ics, dupa care moldovenii, muntenii (‘valahii’ cum ii numeste el de nemernic ce e) si ardelenii sint popoare distincte, cu limbi si culturi diferite, vezi aici: https://www.cotidianul.ro/primele-reactii-ucraina-respinge-armistitiul-lui-putin/.
Minciuni peste minciuni si iar minciuni, pe care numai o minte bolnava le poate produce.