Pentru a înțelege lumea, nu sunt de ajuns nici opiniile oficiale, prea multe fiind tributare demagogiei, și nici științele, care fragmentează realitatea. Abia gândirea sistematică, ce este în fond filosofie, permite captarea întregii experiențe și, pe baza ei, înțelegerea. Lărgirea orizontului este mereu salutară.
În sprijinul filosofiei, avem învățăturile istoriei. Există o „filosofie implicită” chiar la cei care resping filosofarea. Dar unde aceasta lipsește se trăiesc evenimente, dar nu se explică durabil, se ajunge la cunoștințe, dar nu și la înțelegere. Filosofia stă, desigur, sub asaltul suficienței. Primului filosof, Thales, i se atribuie replica după care iubitorul de înțelepciune, privind spre înalt, se poate împiedica, dar oponenții săi sunt, de obicei, împiedicați. Oricum, în atitudinea față de gândire și filosofie este inclus felul în care oamenii vor să trăiască.
Filosofia are și acum în față imperative deloc facile. Ea trebuie să prindă întregul, să o facă metodic, să fie deschisă față de schimbări și să lămurească sensul vieții.
Între timp, însă, realitatea vieții din jur pune întrebări dificile. De pildă, scientizarea nu a adus deocamdată mai multă libertate. Liberalizarea și pacificarea nu converg. Democrația a intrat în criză. Încălzirea globală obligă la reevaluarea naturii. Se creează ființe umane în laborator. „Transumanismul” este noua ideologie.
La rândul lor, științele au schimbat scena lumii. Spre exemplu, fizica actuală ne spune că în ecuațiile einsteiniene timpul este decisiv. Neurologia a reevaluat subiectivitatea. Inteligența artificială permite tablouri fără precedent ale realității.
Crizele timpului presează la a trece de la vorbirea despre gândire și filosofie la efortul personal în materie. Nu se mai poate trăi doar din moștenire. Nu este moral să se vorbească de imperative fără a privi în oglindă.
Hegel ne-a obișnuit cu înțelegerea filosofiei ca expresie a timpului ei. Și filosofia se schimbă. Hilary Putnam a considerat că perioada postbelică este mai bogată în înnoiri decât întreaga istorie anterioară. Aș spune mai mult – cotiturile în filosofie au fost mai dese ca oricând. Nu se ajunge acum la fapte fără a cunoaște cotiturile – „istorică”, „pragmatică”, „lingvistică” etc.– din filosofie.
După toate datele, a venit ora regândirii lumii, societății, vieții. Extrem de multe „dosare” se redeschid. Din capul locului, se cuvine să ridicăm privirile peste obișnuit și acceptat, spre coordonate mai largi. Stabilirea faptelor, explicația științifică, inovația conceptuală și viziunea au a-și da mâna în serviciul înnoirii.
Câțiva gânditori au revizitat însăși conceperea filosofiei (cum arătam detaliat în Introducere în filosofia contemporană, 2014), tocmai pentru a face față la ceea ce se petrece. Heidegger avea dreptate să propună să se plece de la fragilitatea omului, finitudinea sa, spre a pătrunde dincolo de „existent”, spre „ființarea umană” și „ființă”. Acest punct de plecare se cere, însă, lărgit. Richard Rorty a pornit de la „cotitura lingvistică” și implicațiile ei în înțelegerea prestațiilor umane. Numai că, în felul acesta, filosofia descrie posibilități, dar spune puțin despre ceea ce este de făcut. Dieter Henrich a văzut conștiința de sine la baza realității. Istoria se joacă însă nu numai în conștiința de sine, ci și în organizările devenite rigide ale societăților. Robert Brandom a observat că recunoaștem autoritate anumitor aserțiuni și că acestea stau pe straturi ale interacțiunilor. Dar și o astfel de optică se expune întrebării: ne limităm la a privi ceea ce este? Jürgen Habermas are dreptate să reconstruiască ceea ce trăim condus de întrebarea asupra condițiilor necesare și suficiente ale unei reproduceri umane a vieții. Reconstrucția se cere întregită cu o construcție capabilă nu numai să dezvăluie posibilitățile existente, dar și să anticipeze viitorul.
Nu captăm întregul experienței fără a plonja în realitatea dată. Opinia mea este aceea că filosofia are de plecat de la diagnozele lumii în care trăim. Este adevărat că nu poți da o diagnoză fără asumpții teoretice. Alegerea acestora nu este arbitrară. Există o dependență până a stabilirii faptelor de asumpții (Cunoaștere și sens,1984). Este de recunoscut, însă, și continua dependență a asumpțiilor de fapte. Ceea ce se numește „cercul hermeneutic” este inevitabil.
Asumpțiile raționale le văd concentrate în prelungirea proiectului modern de umanitate, care stă, cum știm, pe trei piloni. Este vorba de ceea ce vechii greci au prins sub termenul de „viață bună”, de ceea ce strămoșii romani au socotit „viață virtuoasă” și de ceea ce vechii evrei au numit „viața veșnică”. Acești termeni se cer, firește, actualizați.
În definitiv, ce avem de atins în viață? Care poate fi acum punctul de plecare al filosofării asupra lumii? Putem răspunde cu o enumerare. Este vorba de: hrană și adăpost, evitarea durerii și rezistența la boli, facilitarea muncii, răsplata echitabilă, dreptatea în relația cu altul, întrajutorarea, participarea la decizie, libertatea personală, absența dominației, acces la învățătură, iubirea, frumosul. Acest tablou, luat nu pe fragmente, ci cuprinzător, este de asumat.
Cum se ating acestea? Răspunsul meu este că aspirațiile vieții umane se satisfac prin acțiuni și cunoștințe felurite, pe humusul tradițiilor culturale.
Dar lista acțiunilor se cere rafinată, în continuare. Știm de la Hegel că pentru o reproducere a vieții care să fie umană este nevoie de „muncă”, „interacțiune”, „limbă”. De la Max Weber știm că este nevoie de „acțiune rațională în raport cu un scop” și de „acțiune rațională în raport cu o valoare”. De la Habermas știm că este nevoie de „acțiune instrumentală”, „acțiune strategică”, „acțiune comunicativă”, „acțiune dramaturgică” și reflexivitate. Știm destule de la alți autori. Sunt de părere că mai trebuie adăugate „acțiunea emancipativă” și „raportarea la absolut”, ca tot atâtea acțiuni ireductibile, împreună cu cunoștințele ce le susțin. Știm astăzi prea puțin despre autoafirmarea persoanei și a comunității și nu avem nici acum o clasificare a științelor.
În orice caz, monismul acțiunilor, care încearcă să obțină toate performanțele amintite dintr-una dintre acțiuni, nu dă rezultate. De pildă, politizarea sau moralismul sau estetismul se iluzionează crezând că doar din politică sau morală sau artă iese altă realitate. Intelectualitatea nu dobândește pondere câtă vreme rămâne la propriile trăiri.
Trăim în Europa un stadiu al modernității ce are diagnoze îngrijorătoare. Este vorba de șubrezirea libertăților și intrarea într-o „carcasă tare ca oțelul a supunerii” (Max Weber), de extinderea „cinismului” (Sloterdijk), a „vidului moral” (Lipovetsky), de trecerea la o societate a „minciunii” (George Șerban-Reinhardt), la una a „indiferenței” (Slama). Este vorba de expansiunea societății „mediatice” (Adorno), a uneia „haotice” (Vattimo), a unei „societăți a cunoașterii”, nu și a „înțelepciunii” (Reale), a uneia a „comunicațiilor”, dar nu neapărat a „comunicării” (Habermas), de proliferarea „riscului” (Beck).
Nu se poate acționa fără a reuni diagnozele acestea într-una ce le explică pe fiecare. Opinia mea este aceea că putem face reunirea sub formula mai acoperitoare a „societății nesigure” (Societatea nesigură, 2016). Este o societate în care, siguranțele de odinioară – de pildă, a proprietății, a libertății, a triumfului adevărului și dreptății, a dezvoltării economice care lichidează sărăcia, a competenței ce generează soluții, a moralei ce rezultă din cunoaștere – sunt puse la încercare de forțe mari. Așa stând lucrurile, filosofia își îndeplinește menirea lămurind cum s-a ajuns la nesiguranță și cum se poate ieși din ea. Nu doar filosofia caută răspunsuri, dar filosofia le conceptualizează.
Trăim, pe de altă parte, în confuzia valorilor, pe care Nietzsche a anticipat-o. Din aceasta nu este ieșire, fără a urca de la interogarea de orice nivel la filosofie, în cele din urmă. Nu există ieșire spre cultura matură fără filosofie. De altfel, cine nu interoghează sensul, nu poate dezlega chestiunile practice din viața sa și a comunității. Nu se înfrâng, desigur, dificultățile vieții doar cu filosofie, dar ele pot fi depășite cu contribuția filosofiei responsabile.
Sunt multe feluri de filosofare (Introducere în metodologia și argumentarea filosofică, 1992). Unii nu sunt intimidați de compromisurile cerute de era practicismului și a scientismului și propun reluarea formei celei mai ambițioase a filosofiei, care este metafizica. Observația mea este că efortul de a clădi metafizica doar prin revenire la autori de referință ne dă o istorie a filosofiei, dar puține lămuriri asupra lumii. Mai trebuie și deschidere spre realitatea trăită de oameni. Nici metafizica, oricât de „meta” (adică „după și deasupra de”) „fizică” este, nu se poate dispensa fără pierderi de științele actuale, nu poate face abstracție de societate și nu se poate deroba de obligația de a orienta în contexte noi.
Religia este rivalul filosofiei. Evident, este vorba aici de religie la propriu – ceea ce înseamnă „legământ” între Dumnezeu și oameni, „revelație”, „învățătură” și „mântuire”. Dar rivalitatea dintre religie și filosofie privește opțiuni ultime. În rest, pot fi oricând cooperări.
Cât de presantă este astăzi lămurirea relației dintre religie și filosofie ne dăm seama din faptul că opere filosofice monumentale, tipărite recent, și-o asumă.
Heidegger (cu Schwarze Hefte, 2014-2021) a vrut să imprime un alt curs „culturii occidentale”, spre a o smulge din „dezrădăcinare”. El înfruntă componentele pe care le vedea la originea acesteia: iudaismul, creștinismul, democratismul, americanismul, comunismul, tehnicismul. Viziunea sa vizează înlocuirea acestora, iar sursa lor o vede în Biblie. A spus-o, într-un fel, și când a speculat asupra numelui său: „Heid-egger: unul care, păgân (Heide), întâlnește un câmp necultivat și o grapă. Dar grapa trebuie să lase să meargă înainte, o lungă perioadă de timp, un plug, prin câmpuri de piatră“ (GA 97, 62). Heidegger reprezintă în cultura modernă năzuința creării alternativei la Biblie și a revenirii la zei.
Azi sunt numeroși zei. Voința, banii, puterea, șefii, divertismentul și altele sunt zei noi. Ceea ce se vede tot mai mult cu ochiul liber este însă că, odată cu zeii, vin vederile înguste. Heidegger nu a luat în seamă împrejurarea că abia într-o lume cu Dumnezeu este posibilă abordarea întregului uman. Abia de aici au venit economia, libertățile, cercetarea științifică, reflexivitatea și, cu ele, societatea modernă.
Habermas (cu Auch eine Geschichte der Philosophie, 2019) a reactualizat relația originară dintre „cunoștință” și „credință” și a privit prin prisma ei istoria gândirii. Filosofia, arată el, a continuat și în cele mai laice formulări să raporteze „credința” și „cunoștința” una la alta. Habermas argumentează că modernitatea nu iese din crize fără „legitimare”, „stat de drept democratic” și „democrație deliberativă” și încurajează la a considera omul „ființa liberă ce dispune de rațiune”, conform tradiției biblice. Numai astfel, filosofia poate face față provocărilor actuale.
Folosirea diferenței dintre filosofie și religie ca pretext al antagonizării lor și ignorarea cooperării dintre ele nu folosește nimănui. Nici Kant, care cerea religiei să accepte tribunalul „rațiunii pure”, nici Karl Barth, care cerea teologilor să ignore filosofia, nici Carnap, care postula că ambele cad în afara propozițiilor cu sens, nu fac față nevoilor de azi. Abia conlucrarea filosofie-religie-știință-artă este benefică.
Sub multe aspecte, Omul (cu majusculă) al tradiției a fost dărâmat de pe soclu, în favoarea oamenilor vii, care-și reproduc viața lovită de limite pământești. Numai că dărâmarea are un efect pervers. Este vorba de dizolvarea oamenilor în altceva: comerț, conflicte, consum, cobai în experimente.
Deocamdată, însă, viețile oamenilor sunt prinse în plasa de relații a unei lumi deslimitate. Doar în timpul vieții unei generații aceasta s-a schimbat de două ori, iar schimbările afectează viețile. Anii 1990 au pus capăt diviziunii postbelice a lumii, iar anii 2010 au creat o altă constelație. Dependențele sunt mai tari ca oricând, încât nu se mai poate vorbi de viața oamenilor fără a examina structurarea lumii (Filosofia unificării europene, 2005; The Destiny of Europe, 2011; România în Europa actuală, 2018; Europa și Israelul. O simbioză istorică, 2020; China ca supraputere, 2021). Și filosofia este chemată să se ocupe de studii strategice.
Relația între cele mai vechi civilizații a reintrat deja în scenă. Nu ca retorică colonială tradițională, ci ca problemă concretă. Așa cum arată deja cercetări din SUA și Germania, va trebui acceptat că și alte culturi au ajuns la performanțe competitive, chiar dacă au operat cu o logică diferită a cunoașterii. Faptul are deja urmări.
Din cauze diverse – ignoranță, lașitate, rea credință – se înlocuiește răspunderea oamenilor cu învinovățirea destinului istoric. Se poate discuta la nesfârșit metafizica destinului. Afirm însă că este sănătoasă revenirea la Fichte – în mod exact la teza potrivit căreia oamenii creează realitatea vieții lor în comunități, începând cu cea națională. Ea are veritabila ei introducere în teoria cunoașterii ce începe cu întrebarea (Argumentarea, 2010) și în logica gândirii naturale. O filosofie a inițiativei creatoare este acum necesară.
O filosofie a lumii actuale este, prin forța noilor realități, o filosofie ce are de prestat deopotrivă: analiză factuală, sistematizare conceptuală și anticipare. Acestea sunt legate.
Sunt filosofii care lămuresc lucruri mai mult pentru autor sau pentru felul de a vedea al unui grup – nu pentru alți oameni. Caut să evit acest pericol prin analize factuale a ceea ce se petrece în realitate (Die kulturelle Wende, 2005; Crizele modernității târzii, 2008; Criza și după criză, 2010). Sunt de părere că filosofia fără analize factuale este goală, iar analizele factuale fără filosofie sunt cel mult parțiale.
Analizele factuale au fost și pentru mine materia în care am promovat soluții conceptuale. În filosofia religiei (Religia în era globalizării, 2005) arăt că asincronia religiei nu înseamnă nesincronizare cu nevoi actuale, în filosofia dreptului (Justiția și valorile, 2020) readuc justiția la valoarea dreptății, în filosofia statului (Statul actual, 2021) repun contractul la baza statului, în filosofia educației (Educația responsabilă, 2018) așez educația pe tripticul competențe, abilități, valori, în filosofia artei (Profunzimea artei, 2020) argumentez pentru artă ca prelucrare simbolică a trăirii umane a lumii.
Sistematizarea am început-o, la rândul meu observând filosofii de referință (Herbert Marcuse, 1982; Filosofia lui Habermas, 2005; Absolutul astăzi. Teologia și filosofia lui Joseph Ratzinger, 2010; Reconstrucția pragmatică a filosofiei. Profilul Americii clasice, 2017; Heidegger, 2021). Starea filosofiei și teologiei (Philosophia et Teologia hodie, 2008; Filosofi și teologi actuali,2019) este normal să intereseze astăzi.
Numai că sistematizarea filosofică are de făcut față nu doar istoriei, ci și realității pe care o trăim. De aceea, am căutat să aduc la formulare filosofia proprie (Raționalitate, comunicare, argumentare, 1991; Relativismul, 2004; Întoarcerea la sens,2015; Pragmatismul reflexiv, 2016; Rațiune și voință de rațiune, 2017; The Sense of our History, 2019; Cunoaștere și reflexivitate, 2020) și să-i rezolv problemele de bază.
Astăzi, însă, o filosofie care nu anticipează este marginalizată de abundentele calculări ale viitorului. Ca urmare, anticiparea alternativelor intră printre datoriile filosofiei. Am și dat, la rândul meu, anticipări: dependența tranziției de democratizare (Die kulturelle Wende, 2005), nevoia reafirmării proiectului european inițial (The Destiny of Europe, 2011), schimbarea inexorabilă a lumii (Schimbarea lumii. Globalizare, cultură, geopolitică, 2012), noua cuplare a identității naționale cu modernitatea (Identitate națională și modernitate, 2018), corectura globalizării (După globalizare, 2018) etc. Dincoace de acestea, lămuresc ce se prefigurează (Ordinea viitoare a lumii, 2017; Viitorul Universității, 2020) și arunc sonde în viitor.
A filosofa astăzi are printre presupoziții capacitatea de a diagnostica situația dată și de capta întregul, de a da analize factuale, sistematizări conceptuale și anticipări de evoluții, cultura teoretică. Abia pe asemenea suport filosofia își poate satisface acum menirea dintotdeauna. (Din conferința Filosofia lumii actuale, susținută în 24 septembrie 2021, în cadrul „Conferințelor Tribuna”)
Da, cugetarea, filosofarea scot din vederi înguste. Chestiunea este cum se reia cultivarea lor? Ce vedem în jur nu este încurajator. Dar cine cugetă nu poate fi nici sceptic. Un articol oportun pe o temă dificilă, dar extrem de actuală.
Sa traduc… Niste banditi din gasca lui Soros si-au dat seama ca e mai usor sa manipulezi niste oameni care muncesc si nu gandesc ca sa iei puterea decat sa faci ceva util si oamenii aia sa te voteze pe bune. Si ca pentru asta poti sa combini toate ideologiile existente incepand cu stapanii ca oligarhi speculatori capitalisti fortand unele lucruri prin fascism si pe de alta parte imprastiind indei neo-marxiste pentru tineri naivi si feaierii care ii cred.
Scurt ,concis si la obiect!Ca sa priceapa si Dorina!Cu o prefata de Profesor de … inginer de …Demostene !
Vorba ceea ,foaie verde loboda, gura lumii sloboda<un roman a inventat caloriferul iar Franz San Galli…apa rece !
incalzire globala? pe bune? totul este #IDEOLOGIE intru genocid planetar….dar este greu sa spui lucrurilor pe nume. chiar periculos nu? adevarul este un mare pericol se pare, iar unii nici in timp de LIBERTATE nu au putut sa-l vorbeasca, d-apai acum…vai de noi cu asa „eroi”….
Dl Marga nu pomeneste si filozofia getilor. Minte sanatoasa face corp sanatos. Filozofie preluata de romani in : Mens sana in corpore sana .
Filozofia romanului sa traiesti clipa, sa muncesti cinstit, sa culegi recolta si sa te distrezi. Oricum galaxiile se vor ciocni candva.
Poporul roman a fost invadat de multi migratori care datorita minocratiei au ajuns stapani peste noi.
De aceea o ducem rau. Ne conduc strainii care ne fura si ne vand.
Ca sa INTELEGI lumea … TREBUIE sa INTELEGI cat mai mult din ISTORIA OMENIRII.
Pentru a nu repeta greselile TRECUTULUI … adica pentru a nu avea un ‘punct de vedere ingust si limitat’ in ceea ce priveste DESCHIDEREA omenirii spre PREZENT si VIITOR !
Doina Oltului are atâtea cunoștințe că spune la fiece pas prostii. Apa rece a fost găsită, nu inventată. Dar cei care citesc știu că Heizkorper (aparatul de încălzit, pe românește caloriferul de azi) a fost invenția, brevetată la politehnica din Viena, în jurul anului 1880. Inventatorul era un inginer din Mediaș, pe nume Meissner. Cine vorbește ar putea citi istoria Transilvaniei a lui Harald Zimmermann, o autoritate care nu a auzit, în mod sigur, de doinirea prostiei.
De multa vreme n-am mai citit un text atit de valoros ….
fapt pentru care Te Felicit Maestre Andrei MARGA .
Se revenim intre hotare si sa propunem filosofului Andrei MARGA abordarea unor subiecte de interes actual :
– Filosofii romani si destinul Romaniei
– Romania va deveni un pol de putere ?
– In contemporaneitate si in viitorul imediat apropiat -Intelepciunea Taranului si Muncitorului pot fi veritabile Curente filosofice ?
Ce sunt transumanistii ???
Persoanele care au implanturi nanotehnologice (cu voia ori fara voia lor), si carora li s-au aplicat modificari ADN (cu voia ori fara voia lor).
DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC :
Nicio lege din lume ,nu o sa ai mai protejeze ,pt ca legile (ce sa vezi???) , sunt facute doar pt OAMENI. Nu exista legi pt transumanisti
Transumanistii ,vor fi automat DECAZUTI din TOATE DREPTURILE.
Singurul drept al acestora , va fi acela de a se supune celor care au drept de PROPRIETATE ,asupra lor .Adica : acelora care detin PATENTELE implanturilor nano si modificarilor ADN.
mi-e rusine ( vazind cit de prosti , turnatori si tradatori sunt ardelenii) . bunicul meu (ardelean ) , a luptat in cele 2 razboaie mondiale , si-a invatat familia sa NU FURE / SA NU TRADEZE / SA NU INSELE , de aceea sunt sarac , ” dragul” meu andrei , care ai tradat valorile ardelene ( la fel ca majoritatea). Este prea tirziu pt tine ( si pt ceilalti , sa scrieti CEEA CE GINDITI CU ADEVARAT ) , STERSI DIN ISTORIE ……..
Bați câmpii cu aiureli.. Democrația nu a intrat in criză,..există așa cum zici incă de acu peste 2000 de ani și funcționează. Societățile ”democratice” intră in criză. Acelea care nu au justiție ci doar corupție.. Unde se simulează alegerile, dar funcționează mai ales numirile,.Unde nu faci ceea ce ai invățat de la părinții tăi, ci faci ce-ți zice licuriciul..Uiți că ești creștin și uiți locul natal, crezând fals că lumea e a ta..și o cumperi cu bani furați.. Deci ai o religie, ai un sistem politic democratic creștin conservator, justiție, școală pe bune și atunci nu te pasc astfel de idei..griji..
Sanie cu zurgalai!Cercetătorii britanici de la Universität von Nadelnrasierklingenundcarice din Leckenstadt, Papua Noua Guinee, de la catedra de istorie, gătit și arheoastronomie au descoperit un lucru extraordinar:
Dincolo de vederile inguste intradevăr, caloriferul este original și originar de pe plaiul mioritic,caloriferul fiind identic cu cele descoperite pe Columna lui Traian din Roma.
Secretul caloriferului s-a răspândit în Europa și în lume.
Am remarcat o pleiada de mari si adevarati filozofi , in cuprinsul articolului . Dar unde este Marga in acest articol , unde este filozofia lui ? FELICITARI , NR. 1 !!! Un banc care v-a face pe multi ( filozofi ) sa inghita in sec . FELICITARI ” ma bucur ca ai citit si tu …”—–Un comentariu f. interesant , neobisnuit , dur , trist !
Simple confuzii mentale luate ca savantlîcuri. În loc să se examineze un articol, se fuge mereu în trecut sau în viitor. Se vede că nu există nici cultura și nici capacitatea de a examina ce este sub ochi. Invidiile sunt mari și sunt scoși la înaintare tot felul de nimeni, ascunși sub nume aiurea, ca să discrediteze. Fapt este că despre transhumanism a scris primul la noi Golban. Domnul Marga l-a susținut în cîteva emisiuni, a publicat articole detaliate și a prins chestiunea într-o sistemnatică conceptuală. Ce gîndesc oamenii este treaba fiecăruia. Doar nu o să spunem că Heidegger, Habermas, Rorty, ca să mă refer la cei amintiți, una au scris și alta au gîndit! Este complet primitivă supoziția. Și fără nici o probă! Desigur, împrejurarea că Andrei Marga are în urma lui acum o operă și se îndreaptă, cum se vede și în articolul Dincolo de vederile înguste, spre sistematică filosofică proprie, este de importanță nu doar personală. De aceea și apar din subsoluri acești nimeni care bat cîmpii. Târziu? Vorbești ca să te afli în treabă, nene! Habermas a dat la 92 de ani o carte monumentală, Heidegger, Noica etc. Contează anvergura omului. PN: vezi, nene, că domnul Marga este născut în București, deci este și ardelean și muntean.
Filosofia e stiinta idealului in plan ideatic! Cand filosofia incepe sa se preocupe de materialitate devine ideologie, adica exact contrariul menirii ei…De aceea fiecare trebuie sa se rezume la „Bestimmung”-ul sau, altfel risca acut sa devina „prostocrat” pe „noua miriste nedestelenita”, vorba ideologului nazismului…Planeta a cunoscut mai multe cicluri
de „raciri-incalziri” care nu au legatura cu…regnurile! Religia e rivalul ideologiei marxist/bolsevic/naziste…
Dincolo de vederile inguste sunt orizonturile…rosii!
Profesorasule de Cluj , tu in afara de lozinci rasuflate despre maretia lui A M , mai ai ceva in cap ? Lasa oamenii sa spuna ce gindesc , nu mai fa tu pe politaiul la raspintie ! Nu mai scapa Romania saraca , de pupincuristi .
Este criza democrației – criza regimurilor democratice este altceva. Argumente? Democrația a fost concepută la Atena antică pentru vreo cîteva mii de alegători. Azi trebuie regândită pentru sute de milioane. Democrația s-a despărțit de meritocrație, după ce a fost concepută ca fiind promovare a celor merituoși. Opinia în multe țări este criza democrației etc. Trebe mai puțină palinka!
Filozofia este stiinta (intreprinderea umana) care trebuie sa faca legatura dintre materialitatea lumii (stiinta) si planul idealului (religios). Asa a inceput in Elada acum 2600 de ani. Asa trebuie sa ramana si astazi.
Filozofia nu trebuie sa apeleze la idealism ! Trebuie sa duca la realism !
Deoarece avem matematica, care ca limbaj formal, are tocmai acest rol de idealizare prin formule a lumii si LUMII.
Idealizarea (ideatica) a idealului (matematic) ar duce doar la un non-sens al activitatii umane (vezi Kant) !
Acesta este punctul in care esueaza filozofia de astazi, in raport cu cea greceasca .
Se substituie ei insasi, cazand in dogma.
Dar nu ar trebui ca România să scape de lichelism? Este cel mai urgent. Faptul că evoc fapte este normal la oameni normali. Nu la tine care te dai prof. din Cluj! Are și Clujul lichelele lui, pe care se vede că le reprezinți. sau se dau unele lichele ca bfiind din Cluj.Ca să-ți întoc întrebarea: nu ai putea prof.din cluj-darius-doina oltului și alte nume sub care te ascunzi, pentru a strica orice discuție, fără a fi citit, nu ai putea citi înainte de a te exprima despre un articol? Continuu lichelim – nu aveți nimic de zis dar o dați cu măgăriile. Un om normal citește și cugetă înainte de a vorbi.
„Cand filosofia incepe sa se preocupe de materialitate devine ideologie”
Sarliul „ciangau” i-a dat la operatie tanarului uasCr-ist care oscileaza ca pendulul intre cele doua extreme: a dreapta si a stanga, mostenire educationala de la tatal sau (spartul de piatra in cariera). In orbirea sa profesionala nu vede ca lumea evolueaza fara vreo legatura cu orice sistem filosofic imaginat vreodata si fara legatura cu Inexistentul, dar consecventa si incapatanarea sunt proprietatile sale caracteristice. Oricum, el s-a laudat ca are dovezi materiale de existenta ale spiritului, hahaha !
Toti filozofii moderni au invatat de la grecii antici. Grecii antici au invatat de la pelasgieni. In orice caz societatea e fragmentata. E greu sa unesti. Cum putem sa ne tratam ca fiinte umane? Viata e o calatorie si cind murim ajungem cu adevarat acasa.
Ți se văd mereu și ignoranța și tresele, mă Șarlică. Filosofia nu e știință, bîiete. Nu este demult doar despre ideal. Ar fi simplu. Ce debitezi este de mult clasat. În rest, vrei să dai și tu cu măciuca – de mână cu doina oltului, darius și prof.din cluj. Ca și cum dacă semnați diferit sunteți mulți, iar mai mulți ar stabili adevărul. Nu, adevărul este adevăr, orice ziceți voi. Mai bine ați citi și v-ați strădui a pricepe. Oricine cu cap pe umeri vede că sunt negru pe alb opțiuni filosofice proprii în articolul domnului Marga. Contraziceți-le, infirmați-le! De fapt dovediți mereu că nu vă stă în capacitate. Niște scîrța-scîrța pe hîrtie, care nu pot formula o mică observație la un articol, puternic, ca de obicei.
Dincolo de „vederile înguste” stau vederile sau poate mai corect, viziunile sau ideile mari, largi, extralargi și exagerate care vor să cuprindă totul în ceva ce la o altă scară ar putea fi nimic. Nimic nu este mai simplu și mai adevărat decât însăși viața în derularea ei. Filozofia este totdeauna despre trecut sau viitor dar niciodată despre prezent pentrucă dacă ar fi astfel, ar distruge însăși viața în toată splendoarea ei. Decât să-și ocupe cineva o bună dar autentică parte din viață citind texte lungi și alambicate, oricine ar prefera să ocupe jumătate din același timp citind idei de două ori mai valoroase. Pe D-l Marga nu-l poate scoate nimeni din hățișul ideilor în care a intrat și în interiorul cărora se simte ca peștele în apă. Ignoră însă un fapt esențial: Peștele trăiește propria-i viață cel puțin la fel de autentică precum Domnul Marga în mijlocul ideilor alambicate care ori spun prea multe ori prea puține ori sunt mult prea departe de viață și de esența ei. Rugăminte : Reduceți textul la jumătate dar spuneți de două ori mai mult. Poate astfel reușiți nu-l mai contraziceți pe Einstein în „materie” de timp.
Sorry, profa de fizică, ce spune domnul Marga despre repoziționarea timpului în fizica relativistă este, într-adevăr, fizica recentă. Urmăriți dezbaterea din fizica americană și germană. În rest, a trecut învățarea din rezumate. Nu avem ce face, filosofia are limbajul ei, nu se va putea confunda cu limbajul comun. Cum nici limbajul fizicii nu se mai confundă. Aveți o formulare a domnului Marga ce nu stă în picioare? Spuneți-o, să o discutăm.
nene Mastercard ,te rog frumos explica ce inseamna ,,repozitionarea timpului in fizica relativista,,ca sa inteleg si sa pot vorbi la lectie.Ca pana acu facui doar despre dilatarea temporara. Please.
prof. de cluj + ion anapoda : Baieti si fete , nu ajungeti nici la oul piciorului lui Charlie ! Va surclaseaza dureros ! Vedeti-va lungul nasului … vedeti-va de cultul personalitatii ! Daca asa va place sa traiti ! MASTERAND — CE AROGANT SI PRETIOS esti sub noul nick ! Esti secretarul lui Marga , primesti plingeri ?
Nu-ți pot asigura mastercard, elev fals, dar trebuie să iertăm greșiților noștri.Ia manualul de fizică, elev, la teoria relativității. Ai acolo formula lui Einstein care leagă spațiul, timpul, materia, mișcarea. Cercetările mai noi, mai ales în lumea subcuantică, au arătat dependența fenomenelor de timp. În această situație, chiar discipolii lui Einstein au propus considerarea formulelor pe linia depndenței lo de timp, nu doar de spațiu, cum a înclinat Einstein. Îți pot da consultații – online, ca să nu te prindă covidul.
nene Mastercard ,sunteti superinteligent ,dar eu invatai ca toate fenomenele sunt dependente de timp.Indiferent de teoria relativitatii .Si in mecanica Newtoniana toate fenomenele sunt dependente de timp.De la ,,primele 3 minute ale Universului,, a lui St.Weinberg. Cea mai banala formula din fizica arata asta – Spatiul este egal cu viteza inmultit cu timpul.Cumva viata matale nu depinde de timp ?
Deci please ce inseamna fix ,, repozitionarea timpului,,?Explica asa ca sa inteleg,aici pe forum din motive de covid.Si poate inteleg si altii dornici de relativisme.
Si te rog scrie-mi si mie formula lui Eisenstein care le leaga pe toate care le scrisesi.In cartea mea nu este,Thank tou !
E simptomatica incapaitatea unora de a recepta mesaje, dar ii acuza pe altii ca nu inteleg texte…mistificatoare! Da, filosofia e o STIINTA A IDEALURILOR UMANE IN PLAN IDEATIC!!! Ideile si idealurile sunt absolute in sensul ca stau deasupra TIMPULUI si astfel deasupra materialitatii ele preocupandu-i in aceeasi masura pe ganditorii antici
precum pe cei de atazi sau de pana astazi…Precum toate domeniile gandirii umane si chiar societatea umana au fost
pervertite de IDEOLOGIA GENOCIDULUI, marxist/bolsevica printr-o pleiada de „filosofi” cu acesta misiune, de a nega „idealismul” si a promova „materialismul. Intrucat filosofia clasica,…”idealista” atinsese culmi nebanuite si crease adevarate scoli, devenise incomod unor contemporani si mai ales generatiilor urmatoare de ganditori, majoritatea deja
INFECTATI CU…VIRUSUL MARXIST/ULTERIOR BOLSEVIC, sa „Fuß fassen” pe acest teren…destelenit. De aceea, au aparut „specializari” pe directiile trasate de clasici, transformate de apologeti in „curente filosofice” si nu ar fi fost nimic rau daca nu se ajungea in fundaturi, simple ramificatii/ramuri ale unui trunchi viguros tinzand spre absolut!
Vorba marxistului, „arta cu tendinta” contrapusa „artei pentru arta”…Fereasca-ne Doamne de ideologii transformati
in „filosofi”…
Elev care confunzi masterand cu mastercard și Einstein cu Eisenstein, promovează-ți mai întâi corijențele vizibile. Teoria relativității, de care face vorbire, fiind informat la zi, articolul Dincolo de vederi înguste, nu este pentru nivelul tău. E prea jos acest nivel. Așa că mai străduiește-te în școala generală.
Dl Marga sa ne spuna: cum este cu simbioza intre capusha si oile mioritice. A scris o carte pe tema asta in care preamarea capusha mondiala. E si asta o vedere filozofica ingusta.
Maretia filosofiei consta in arcul pe care-l intinde peste timp apropiindu-i pe ganditorii…tuturor timpurilor prin finetea, respectiv profunzimea discursurilor! Maretia filosofiei mai consta in posibilitatile inepuizabile oferite ganditorilor de a se exprima, chiar daca aparent multimea conceptelor e limitata…Maretia filosofiei consta si in
aparenta ei vulnerabilitate la ataccurile ideologice teroriste…Pana la 1848 filosofii erau liberi-cugetatori avand
„misiuni personale”, fiind liberi de dogme…Ulterior au aparut „filosofi misionari ideologici”…
Tin sa-i multumesc lui „darius” pentru aprecierile pe care le pretuiesc in mod deosebit ca venind de la cineva cu care
am „polemizat” in timp…Suntem vrand-nevrand tributari unor reflexe si avem tendinta de a ne originaliza viziunile despre Lume si Viata dupa deceniile de opresiune asupra gandirii individuale libere, rupta de dogma opresiva…In fond
multi dintre noi aparam aceleasi valori pana la un punct si e pacat ca diferente reconciliabile ne despart…
,, Îți pot da consultații – online, ca să nu te prindă covidul,,.dixit Mastercard .Merci beaucoup !
Ce faci acum ? Iti incalci cuvantul sau nu stii ??>
Explica notiunea de ,,, repozitionarea timpului,,pe care o adusesi in discutie .Sau ai blufat si te dadusi grande ?Cu profa de fizik spuneti ca dicutam discutii,daca sunt lucruri de dezbatut.
Vreau si eu sa invat, poate ma fac filozof ca la Fizica …numai de corigente avui parte.
Daca nu vrei sa explici,de la cine sa invatam ?De la matzu=catzu ??? Hai explica ! PLEASE !
Este bine când sfertodocții se aliază. Îi poți delimita mai bine. Bună simbioza darius-charlie. Nici nu este surpriză. La fel de superficiali și de lipsiți de idei. Ei mai luptă cu dogma opresivă – dar lupta s-a încheiat demult pentru mințile libere. Evident, libertatea le este străină. Cine știe ce o fi având acești inși în debara? Formulările lui Charlie sunt istorice: „filosofia= știința idelurilorm umane în plan ideatic” nu s-a frecventat vreodată. Trebuie că e originală unuia care habar nu are ce înseamnă cuvintele.
Ciurdarul șef de la episcopia Caransebeșului – CONSTANTIN TIMIȘ – va avea multe de explicat într-o bună zi! Lucrările făcute din pix și conturile diverse prin interpuși sunt câteva dintre ele.
Căpușă a vremii de azi, se vede din ce postezi mai sus, despre vederi înguste, că ești doar o amărîtă căpușă. Nu știu ce ai citit, pare-se, însă, că încurci autorii. Dă și tu, căpușo, un citat despre preamărirea vreunei căpușe. Despre ce căpușă e vorba și care este citatul preamăririi. Oi fi geloasă. Te poți simți vizată. Tu, căpușă care nici nu citești bine, că de restul nu poate fi vorba.
Cu de-al de „Alatrinei” care ba e „profesor”, ba „inginer”,ba liber-schimbist nu poti sa misti ceva contra Securitatii stalinist-rasputiniste care a clonat „regimul prostocrat”!!! Prin valoarea conceptelor care definesc OMUL si GANDIREA
SA actul filosofic devine stiinta…Stiinta ideilor care le este straina ideologilor-soldati! Adevaratii DUSMANI AI DEMOCRATIEI SI AI ROMANIEI care ne vorbesc de „prostocrati” in timp ce SECURITATEA PRINTR-UN SINGUR AGENT LEGENDAT LA VARF CONTROLEAZA SI DISTRUGE ACEASTA TARA!!! Legendat primit in triumf la Bruexelles si Berlin, cele doua FILIALE ALE Comintern ce controleaza la randul lor COLHOZUL BOLSEVIC EUROPEAN,,,Restul e gargara/filosofare…”stiintifica”, adica STIINTA MANIPULARII!Daca Agentul bolsevic din Deal e „prostocrat”, atunci sefa lui de agentura si protectoare ce este?
Herr M. Afrodita ENGIE e tot „prostocrata”? Conform Stapanului lui „Alatrinei” ENGIE e cel mai solid „politician” pe care l-a dat STASI si Comintern in 1990 la „Masa…verde si rotunda”!!!
Greu de sesizat idoctrinarea talmudica … citit degeaba – loaza asta batrana e putreda de rastalmaciri ale vorbe…. v-a ametit cu citate… materialisti, eretici – la greu!
Mare greseala cultivarea lui; trebuie sa fii redus cu intelectu’ si cu discernamantu’ mai mult absent… ca sa nu te „prinzi” de manevrele hoastei jidanite de la Cluj.
Un lucru este sigur,.Democrație este și va fi doar acolo unde există educație, unde există legi corecte și ele sunt respectate printr-o justiție fără corupți. Unde sistemul electoral funcționează și sunt aleși cei care sunt cu adevărat competenți..Ergo, poți invăța multe la o țuicărie,..unde se face filozofie..
Așa prost și deja gheorghe? Nu poți decât îngăima înjurături. Ceva în cap – lecturi, cunoștințe, capacitate de chibzuire – nimic, nimic, mă gheorghe? Poți să ai o părere sau alta, dar primitivismul cu jidănirea este doar exemplar. Nu pricepi că este vorba de idealism, nu de resturi de incultură din mintea ta. Așa, judecând ca tine, se poate ușor zice că ești doar maimuță – acela este nivelul. Ia-te de braț cu șarlatanicul cunoscut, care are obsesia lui engie și o repetă la fiece ocazie. Doi camarazi de înapoiere și proastă educație de acasă.
Există un film științifico-fantastic din 2011 cu J. Timberlake, foarte interesant. Se numește „In Time” (în timp). Este vorba despre o societate în care toate bunurile sau serviciile se plătesc… cu timp. Timp efectiv din viața fiecăruia. minute, ore, ani, zeci de ani, etc., depinde de obiectul plății. Bineînțeles că la un moment dat apar și hoții de timp sau băncile de timp. Poate suntem de multe ori ocupați cu lucruri pe care le considerăm foarte importante dar tot de multe ori pierdem timp cu oameni și activități inutile sau complet banale. Dacă am prețui timpul la adevărata lui dimensiune sau valoare, probabil nu ne-am mai permite să greșim atât de ușor, de mult, de frecvent și atât de profund. Recomand filmul în locul disputelor în contradictoriu și… contratimp.
Jawohl. Se scrie și în articolul Dincolo de vederile înguste că sunt feluri și feluri de a face filosofie. Nu o știu pe cea de la țuicărie, căci venind din Craiova și fiind femeie nu am avut ocazia de a cunoaște țuicării. Articolul ne propune o filosofie la propriu, în cadrul exigent al disciplinei, a lumii de azi. Ceea ce este într-adevăr curajos și util și ar merita discutat pe text și cu argumente. Numai că trebuie citit articolul și cunoscute multye lucruri. Că deplasăm discuția la ce trece fiecăruia prin cap nu folosește nimănui. Se și observă cum vin tot felul de voci pregătite de cafteală, nu de discuție de oameni maturi și informați.
Din nou BEST ia securista din CUIB-ul legionar al colonelului „Humoroid” mi-a folosit pseudonimul „Charlie” la orele 21:42 intr-o postare insailata, dar si adaugita, a unor comentarii mai vechi ce-mi apartin. Chiar ieri BESTia humoroida „marius-darius” m-a amenintat din nou cu moartea si sunt convins col. „Humoroid” nu o sa recunoasca ordinul dat naparcii! A recunoscut in schimb ca pasaretul CUIB-ului „se joaca” cu mine intinzandu-mi capcane cum a fost cazul cu vestala sefa de bordel „core”
care m-a tinut de vorba cu nostalgiile ei de neprihanire esuata sub Ceausescu. „Humoroidul” a mai recunoscut ca e simultan
si „Ion Acatrinei/Alatrinei”, ala cu „subsolurile”, agentul/pretorianul din strainatate al Generalului bolsevic din Faget!
Lumea e atat de mica pe forum, eu singularul si vreo doi-trei roboti ai Securitatii fanatici bolsevici de „stanga” si de „dreapta”…Cu ocazia postarii pirat ceausistul „justinianus”, zis „c.g.”, si-a etalat din nou nemernicia reala, grobiera,
nu stiintifico-fantastica…Astia opereaza intotdeauna in haita…
Toti procto-chelnerii lui marga injura si insulta la liber, redactia baga capul in nisip ca strutul. Deformatie profesionala sa scuipi in farfurie in timp ce o duci de la bucatarie la masa, dupa care trebuie sa stii sa aduni data la valoarea notei de plata ! Meserie complexa din industria evaziunii fiscale. Astia sunt cei care inteleg filosofeala unui fabulist mediocru care joaca „alba-neagra” in paginile gratuite ale unui site.
PS – Acum inteleg de ce Mutu si Gurita bateau la greu chelnerii de peste tot, inclusiv Italia.
Caporal charlie, nu îți mai coordonezi manifestările și, când intri la înghesuială dai vina pe alții. Igen, caporal, ești singular, cum pretinzi. Tu le scri pe toate și apoi le uiți.La tratament, nene, la tratament de memorie! Nici nu știu la ce bun devărsarea de inepții din postările tale. Vezi că ți-au adunat unii debitările și este o repetiție bolnăvicioasă. Ca și la dariusul tău. Ideile fixe știi de ce maladie țin? De volum ți-e teamă? Să nu-ți fie. Mai pot fi și certificate.
Un articol exceptional,asa cum am fost educati de mici!Totusi sa dam istoriei ce ii apartine,primul filozof al lumii nu este Thales din Milet,cum eronat se spune in articol, am facut pariu cu secretarul Primariei ca e un indian si e cel care a scris Rig Veda cu 2000 de ani inaintea lui Thales!La vremea care ii se da lui Thales,in Grecia nu exista scrisul,asa cum Homer habar nu avea sa scrie,scrierea greaca a fost copiata dupa cea feniciana, mai tarziu!Aristotel, judecând după cărțile sale care au supraviețuit, nu pare să aibă acces la nicio operă a lui Thales, Obiectivul expres al lui Aristotel era prezentarea operei lui Thales nu pentru că era semnificativă în sine, ci ca preludiu al propriei sale lucrări în filozofia naturală.
Deci ma mir ca studentilor li se impune Thales, ca „primul filozof”Nu ne putem limita la bazinul Mediteranei pentru nici un concept religios, filozofic sau social, asa cu teorema lui Pitagora a fost copiata dupa matematica Sumerului…
Consider ca trebuie avuta o atitudine stiintifica in filozofie,nu batutul apei in piua cu Biblia
Distinse salutari domnului profesor si multa sanatate in pandemie!
Grupul Operativ al Securitatii de pe forum dupa ce a trimis Garda Pretoriana si balaurii cu sapte capete/pseudonime a
apelat la vechea metoda „Tica”-loasa de a-mi folosi pseudonimul, dar contestand in numele meu un comentariu autentic, de la 21:42!!! Disperarea acestor creaturi ramase codase pe „scara evolutiva” a atins paroxismul! Auzi la ei, „voci puse pe cafteala”, cand de fapt cel putin eu personal, ma rezum la critici si numai cand „sunt luat la cafteala” devin dur asa cum trebuie sa fiu de la inceput fatza de aceste creaturi rudimentare! CRITICA inseamna pentru ei „deviere de la tema”!? Nu-si dau seama ca acuza de securism comentatorii care-i demasca SECURISMUL Generalului din Faget!!!Cum ar veni, pe un General aD de Securitate si STASI nu-l poate critica decat tot un ofiter…Ce vrea Generalul din Padurea Faget? Vrea ca CRIMELE MARXIST/BOLSEVICE CONTRA UMANITATII SA RAMANA PE SEAMA ISTORIEI!!! Si mai vrea ca CRIMINALII ACTUALI AI PARTIDULUI/SECURITATII SA SCAPE DE PEDEPSE IN CALITATE DE…”PROSTOCRATI” si nu de agenti Comintern pusi pe
DISTRUGEREA NATIUNII ROMANE in cadrul RESETARII MONDIALE de DISTRUGERE A TUTUROR NATIUNILOR, DISPARITIE A STATELOR, a FAMILIEI, a TRADITIILOR si a POPOARELOR intr-o „COMUNA PLANETARA”…
(I) Filosofia e stiinta idealului in plan ideatic! (Oare doar atat?) Cand filosofia incepe sa se preocupe de materialitate devine ideologie, adica exact contrariul menirii ei (care este menirea filozofiei ?) Sa incepem cu inceputul …
Filosofia (din greaca antică: „iubire de înțelepciune”), sau filozofia, este studiul întrebărilor generale și fundamentale, precum cele despre existență, cunoaștere, valori, rațiune, minte și limbaj. Termenul a fost inventat probabil de Pitagora (570 – 495 BC). Metodele filosofice includ interogarea, discuția critică, argumentul rațional și prezentarea sistematică. De pe vremea filosofului grec Aristotel până în secolul al XIX-lea, „filosofia naturală” cuprindea astronomie, medicină și fizică. De exemplu, Principiile matematice ale filosofiei naturale din 1687 a lui Newton a devenit ulterior clasificată drept carte de fizică. Astăzi, subdomeniile majore ale filosofiei academice includ metafizica, care se preocupă de natura fundamentală a existenței și a realității; epistemologia, care studiază natura cunoașterii și a credinței; etica, care se referă la valoarea morală; și logica, care studiază regulile inferenței ce permit deducerea concluziilor din premise adevărate. Alte subdomenii notabile includ: filosofia științei, filosofia politică, estetică, filosofia limbajului și filosofia minții. În acest sens, toate culturile și societățile alfabetizate pun întrebări filosofice, cum ar fi „cum să trăim” și „care este natura realității”. Prin urmare, o concepție largă și imparțială a filosofiei găsește o cercetare argumentată în chestiuni precum realitatea, moralitatea și viața în toate civilizațiile lumii.
(II) Epistemologia este ramura filosofiei care studiază cunoașterea. Epistemologii examinează surse presupuse de cunoaștere, inclusiv experiența senzorială, rațiunea, memoria și depoziția. De asemenea, ei abalizează întrebări despre natura adevărului, credinței, justificării și raționalității. Una dintre cele mai notabile dezbateri epistemologice este între empirism și raționalism. Empirismul pune accentul pe dovezile observaționale prin experiența senzorială ca sursă de cunoaștere. El este asociat cu cunoașterea a posteriori, care se obține prin experiență (cum ar fi cunoștințele științifice). Raționalismul pune accentul pe rațiune ca sursă de cunoaștere. El este asociat cu cunoașterea a priori, care este independentă de experiență (cum ar fi logica și matematica).
bey, budos csango iar ai omorat o sticla cu etilic si nu mai tii minte ce ai facut ?
(III) Metafizica („dincolo de cele fizice”) este studiul celor mai generale trăsături ale realității, cum ar fi existența, timpul, obiectele și proprietățile lor, întregul și părțile lui, evenimentele, procesele și cauzalitatea și relația dintre minte și corp. Metafizica include cosmologia, studiul lumii în întregime și ontologia, studiul ființei.
Un punct important de dezbatere este între realism, care susține că există entități ce există independent de percepția lor mentală și idealism, care susține că realitatea este într-un anumit sens construită mental sau că este altfel strâns legată de idei. Metafizica tratează subiectul identității. Esența este ansamblul de atribute care fac din obiect ceea ce este fundamental și fără de care își pierde identitatea, în timp ce accidentul este o proprietate pe care o are obiectul, fără de care obiectul își poate păstra identitatea.
Particularitățile sunt obiecte despre care se spune că există în spațiu și timp, spre deosebire de obiecte abstracte, cum ar fi numerele și universaliile, care sunt proprietăți deținute de mai multe particularități. Tipul de existență, dacă există, a universaliilor și a obiectelor abstracte este o problemă de dezbatere. În istoria filosofiei, metafizica este în primul rând modelată de trei întrebări de bază: (1) Există feluri de lucruri care sunt fundamentale pentru existența altor tipuri? („Categoriile ” lui Aristotel), (2) Există o primă / ultimă cauză de a cărei existență depinde existența tuturor celorlalte? (Aristotel), (3) De ce există ceva mai degrabă decât nimic?(Leibniz, declarat de Martin Heidegger ca întrebare de bază).
(IV) Filosofia științei explorează bazele, metodele, istoria, implicațiile și scopul științei. Această disciplină se suprapune cu metafizica, ontologia și epistemologia, de exemplu, atunci când explorează relația dintre știință și adevăr. Filosofia științei se concentrează pe aspecte metafizice, epistemice și semantice ale științei. Multe dintre subdiviziunile sale corespund unor ramuri specifice ale științei.
Filosofia religiei se ocupă de întrebări care implică religia și ideile religioase dintr-o perspectivă filosofică neutră (spre deosebire de teologia care începe de la convingerile religioase). Problemele includ existența lui Dumnezeu, relația dintre rațiune și credință, întrebări de epistemologie religioasă, relația dintre religie și știință, și răspunsuri la pluralismul și diversitatea religioasă.
Metafilosofia explorează scopurile filosofiei, limitele și metodele sale.[76][77] Astfel, în timp ce filosofia pune întrebări despre natura ființei, realitatea obiectelor, posibilitatea cunoașterii, natura adevărului și așa mai departe, metafilosofia este cercetarea autoreflexivă asupra naturii, scopurilor și metodelor activității care fac aceste tipuri de cercetări, întrebând ce este filosofia însăși, ce fel de întrebări ar trebui să pună, cum ar putea să le pună și să le răspundă și ce poate realiza în acest sens. Multe sub-discipline ale filosofiei au propria ramură a „metafilosofiei”, exemple fiind meta-estetica, meta-epistemologia, meta-etica și meta-metafizica (meta-ontologia).
Sunt două neclarități privind începuturile. Filosofia începe cu Thales, care este socotit primul filosof, în rest (India etc.) este vorba de înțelepciune. Religia începe acolo une apare legământul cu Dumnezeu, revelația, mîntuirea. Restul sunt credințe. Neclaritățile au fost create de diverse ideologii, care nici nu mai au importanță.
Impresionanta mi se pare stradania lui „doru popescu” de a se tine scai de mine,de ceva vreme cu un oarece respect asa
cum merit!Si-a dat seama probabil ca sunt „UNICUL” partener posibil de dialog constructiv in Lumea Ideilor-Idealurilor
si a STIINTEI de a le interpreta…Unicitatea mea corespunde unicitatii fiecarui om, chiar mai presus de tot ce ne
apropie pe anumite planuri! Vorbeam de „materialitate” si nu de „materialism”-ul care s-a considerat…”stiintific”! Am fost intotdeauna de parerea ca mai bine faci confuzii in interesul pentru stiinta filosofica, decat sa fii lipsit total de vreun interes in acest sens! Idealul uman e religios, idealul gandirii filosofice e IDEEA ABSOLUTA si ele converg in IDEEA DE DUMNEZEU…Gandirea ne aseaza DEASUPRA MATERIEI, A MATERIALITATII lunii materiale supusa unor legi
pe care le respecta FARA CONSTIINTA DE SINE, adica a existentei acestor legi!!!”Realismul”…socialist m-a deconcertat
la vremea lui…
intrebari fundamentale:
– daca nu eu, atunci cand ?
– daca nu acum, atunci cine ?
– daca nu eu si nu acum, atunci unde ?
stiinta grea, trebuie sa ai anver-gura porcului sa poti raspunde la ele !
Filozofie si Cosmologie (I)
La inceput, omul a descoperit pamantul, pe care calca, si cerul. Si si-a pus intrebarea cum au fost acestea generate?
Intai au aparut miturile despre geneza, si mai apoi religiile. Astfel a aparut (in credinta biblica canaaita si apoi abrahamica) si Geneza 1.1:La început, Dumnezeu („El”/„Eloha”) a create/facut cerurile şi pământul (mileniul I BC).
La anul 746 BC, in Noul Babilon, a aparut consemnarea sistematica a fenomenelor ceresti (Astronomia ca stiinta).
Omenirea a invatat ca pe cer putem distinge: un brau luminos (Calea Lactee), stele si planete. Atunci, omenirea si-a pus intrebarea cum sa combine intr-un mod unic si logic toate aceste obiecte intr-o teorie a Genezei (LUMII cosmice).
Pe la anii 600-550 BC, stiinta Astronomiei trece pe tarmurile Asiei Mici. Thales inventeaza teoreme matematice, iar Anaximandru inventeaza un prim model al LUMII (Universului) infinit in timp, care contine mai multe lumi ca ale noastre, aflate in evolutie periodica. Anaximenes inventeaza dialectica ca modalitate de evolutie a fenomenelor, iar Heraclid propune o LUME in permanenta curgere evolutiva temporala.
Pe la anul 550 BC, in captivitate, tot in Noul Babilon, este scrisa Cartea Sfanta a Religiei, Biblia (VT).
Tot pe la anul 550 BC, Pitagora inventeaza (in Europa) FILOZOFIA ca stiinta care sa combine cunoasterea astronomica si cunoasterea religioasa, intr-un TOT unitar.
Pe la anii 400 BC, apar si filozofii materialisti, care pun la baza formarii/genezei lumii ATOMII, si care explica Calea Lactee ca fiind o asociatie de stele. (Democrit, 460-370).
Filozofie si Cosmologie (II)
Pe la anii 427-337 BC, Platon concepe un model al LUMII finit in spatiu si timp, si aflat in evolutie (Timaios).
Tot prin acea epoca, Aristotel (384-322 BC), analizand toate modelele religioase (elene), datele astronomice si cele filozofice de pana la el, propune propriul sau model al LUMII, intr-o serie de lucrari, precum: Tratatul despre Cer, Fizica, Metafizica, etc. Deoarece el nu izbutea sa explice miscarea de rotatie a Lunii, Soarelui,planetelor, a boltii ceresti, a propus un nou model filozofic al LUMII: de tip ETERN (infinit in timp) si UNIC, GENERAT initial (ca miscare de rotatie) de catre un DEMIURG (zeu etern lumii), si de aceea trebuind sa fie PERFECT [format doar din SFERE (Cerul si planetele) si CERCURI (miscarile acestora), ca obiecte matematice perfecte], care trebuia sa fie GEOCENTRIC (Pamantul in centrul Universului), si ANTROPOCENTRIC (omul creat ca scop suprem a Demiurgului) …
Model UNIC, ETERN si PERFECT al LUMII. Model care a exasperat, mai apoi, filozofia, stiinta si religia, timp de vreo 2000 de ani. Model filozofic de tip ideal(ist) si ideatic. Ce s-a ales, in timp, de acest model ABSOLUT al LUMII ?
In toate lecturile mele am fost preocupat de descifrarea mesajelor dupa care le-am asezat intr-o cronologie pentru a identifica unicitatea unor interpretari, preluarea de la inaintasi, respectiv contemporari. Dar metoda asta e un prim pas de asezare a datelor problemelor la care nu trebuie sa ne oprim riscand sa ne limitam la a CITA DIN ALTII fara a ne aduce contributia personala! Da, bagajul ideatic mostenit e pretios, dar daca nu-l valorificam personal prin crearea unei viziuni proprii ne ratam libertatea de gandire…Clasicii au fixat cadrul/trunchiul arborelui filosofic, apologetii si urmasii au creat „ramurile” ilustrate drept „specializari” de „doru popescu”, unele strict axate pe limbajul filosofic tocmai pt usurarea intelegerii clasicilor! Repet, clasicii fiind titanii filosofiei neinregimentate
au gandit neincorsetati de dogme, IN LIBERTATE!!!
Orice cercetator (de ex. in stiinte, filozofie) TREBUIE sa GANDEASCA neinregimentat si neincorsetat in dogme.
In particular in domeniile Astronomiei si Cosmologiei (astronomice sau filozofice).
Ultimul care a agandit astfel la un nou Obiect Astronomic … a fost Kant, care a sugerat ca nebulozitatiile din cadrul Galaxiei (ca ultim obiect astronomico/filozofic al sec. XVIII-XIX) ne conduc spre teoria unei Metagalaxii (formate din numeroase galaxii). Teorie confirmata OBSERVATIONAL, in 1930) de Edwin Hubble in noul sau model al LUMII – Universul Extragalactic aflat in expansiune.
De fapt, Kant a fost ultimul mare titan al filozofiei cosmologice. In lucrea sa Critica ratiunii pure”” a indicat ca indepartarea de datele observationale empirice (astronomice) conduce filozofia catre o fundatura…Metafizica (conform antinomiilor sale). El a observat ca in epoca sa filozofia dispunea de un discurs likngvistic limitat (limbajul uman natural) pentru abordarea discursului fizico-astronomic. De aceea, pe linia lui Galileo, indica limbajul matematic (ca limbaj formal mult mai bogat) ca ramanand singurul apt de a descrie Natura.
De fapt, de la Kant, filozofia se decupleaza de stiinta (Cosmologie, Astronomie, Fizica, Matematica).
In 1915, Einstein RELATIVIZEAZA discursul stiintific despre LUME.
Decuplarea filozofiei de religie a avut loc cu mult mai inainte. In anul 1277, cand prin Tezele de la Paris, religia recunostea existenta mai multor LUMI planetare.
De fapt, din punct de vedere filozofic, notiunea de Univers este un ultim ‘universal dupa definitie’ cunoscut, inca din scolastica. Definitia Universului: tot ceea ce exista (material). Insa de-a lungul epocilor a definit mai multe obiecte, complet diferite intre ele – universul planetar (pana in 1610), universul galactic (1610-1930), Universul extragalactic (1930+). Insa astazi investigam posibilitatea existentei unor universuri multiple … Multiversul …
Il vom numi, oare, din nou Univers ?
Este corect ce spui Charlie … in nobilezi o mostenire dobindita , cu propria ta creativitate , cu propriul fior divin ! Dar daca aceasta creativitate nu exista si tu iti insusesti mostenirea , o faci coroana si o pui pe crestetul tau , pretinzind ca este creatia ta proprie , despre ce vorbim ? Nu cumva despre impostura si nedemnitate … eu asa cred ! Cel putin speta de fata este o speta scoala ! Mai ales ca subiectul spetei , vrea sa impuna ” maretia sa intelectuala ” cu forta grupului , a gastii !
Tovarase Doru Popescu, opera Dvs nu va ramane nesanctionata! Intrebare : ai o teava sparta-n casa, ca vine Mastrerashul de Serviciu care confunda la greu religia cu credinta, filozofia cu intelepciunea doar o sa iasa iar Moise (de fapt Osarseph dupa numele din pasaport)castigator la Loz in Plic cu cei 600.000 de iloti in plimbare prin Pustiul Egiptean, fara mama,fara tata fara un strop de limonada
Vive la prostocratie victorieuse !
Toate obiectele lumii materiale sunt gândurile noastre. Oricum ar arăta și oriunde s-ar deplasa obiectele, tot în gânduri li reflectă forma, starea, dimensiunea sau locul. Prin urmare, lumea înconjurătoare de tip material, fiind oglindită prin prisma gândurilor noastre, tot sub forma unei oglinzi se prezintă și în sens invers, dinspre gânduri spre obiect.
O dată avem gândul – obiect și o dată gândul ca gând ce reflectă obiectul o anume perioadă de timp, mai scurtă sau mai lungă. Timpul
oricum devine irelevant aici. Pentrucă acest fenomen se realizează în mod instant sau cu o viteză imperceptibilă, trăim acea stare rațională conform căreia, gând și obiect stau fiecare în propriul lor loc în egală măsură, complet separate dar totodată și ideea că ambele sunt una. Niciodată sau aproape niciodată nu putem explica prin ce „minune” cele două se comportă astfel, rămânând în mod ciudat sau paradoxal unite și separate în egală măsură. Moartea uneia atrage în mod automat și pe a celeilalte pentrucă sunt una sau poate că niciuna nu moare cu adevărat, supraviețuind sub forma unei bule de memorie ce păstrează amintirile în ea.
„darius”, tocmai la acei ganditori din istoria moderna si contemporana avuti de tine in vedere ma refeream…La aceia
care din motive dogmatice au pervertit/pervertesc filosofia pentru a o obliga sa se plece umila in fatza dogmei!!! Un fenomen folosit si in plan istoric, politic, cultural, etic si sociologic avand un scop dublu, prezentarea ideologiei genocidului drept „filosofie revolutionara” ce nu ar avea vreo tangenta cu GENOCIDELE comise in numele sau, respectiv
sa acuze „devierile” care nu ar avea de-a face cu „teoria marxista” la care s-au raportat!? S-a mers pana acolo incat SA FIE PUS MARX INSUSI SA SE „DEZICA” DE PROPRIA TEORIE CRIMINALA! Cei mai bestiali filosofi inregimentati nu recunosc
nici genocidul bolsevic, rezumandu-se la genocidul nazist, ba chiar nu vor sa recunoasca CONTINUITATEA din 1989!!!
Delimitarea „teoreticienilor” de asasinatele in masa comise cu justificarea lor teoretica creste in marsavie in cazul
IDOLATRIZARII unui astfel de specimen, Heide Egger, care dupa instalarea solida a lui Hitler in sa a incetat sa mai emita „judecati de valoare…genocidara”!
„alter ego” e un exemplu de cetatean preocupat de reflectie si mai presus de posibilitatea ca acestea sa exprime erori,
important e faptul in sine ca baza de pornire in largirea orizonturilor…Teoria sa a „reflexiilor” e interesanta si as remarca oarecum critic ca „obiectele” nu ne percep gandurile, intoarcerea la obiecte eu vazand-o sub aspectul strict al interventiei noastre „tehnice” asupra lor…Demult afirm aici ca lumea materiala…”prinde viata” prin perceptia si gandirea umana, in toata dinamica ei fiind…moarta! O dinamica a interactiunii unei legici, nu logici, lipsite de propria constiinta!
toti filosofarii tac ca mortul in papusoi cand un om de stiinta a demonstrat stiitific facerea Universului si cand a fost intrebat ce loc are Inexistentul la asta a raspuns implacabil si plin de umor: „in demonstratie n-am avut nevoie de Joker” ! Filosofarilor le lipseste exact umorul, prezumptia inteligentei. Lipsa asta i se citeste lui marga pe fata ! La el violenta si vehementa, mostenire de la tata, sunt argumente. In plus, el detine dovezi materiale ale existentei spiritului, hahaha !
Vorbe de clacă, vorbe, vorbe fără legătură cu Comentariile firești la un articol extraordinar de profilare a ceea ce Andrei Marga consideră filosofie a lumii actuale. Știu întreaga conferință, fiind la Conferințele Tribuna, unde s-a prezentat integral. Este în această conferință o opțiune filosofică bine elaborată – printre puținele în ultima vreme la noi. Cultură adusă la zi, argumente la fiecare pas, opțiuni bine delimitate pe harta filosofiei. Că o haimana sau alta vorbește de violența și vehemență, ține de nivelul ei jos de pricepere. Este clar că filosofia ca lălăială, lecturi aproximative și vorbe goale nu intră în preocupările autorului. Unde este idee clară, ea se poate exprima clar. Faptul este esențial.
Glosam, glosam pe o mare de sange si de tradari. Important este doar ca Sistemul sa ne lase sa ne derulam fara intrerupere opera. Chiar si atunci cand dupa dictatura comunista, si ceea a „tranzitiei”, acesta „seduce” elitele prin Noua Ordine Mondiala a Noii Normalitati pe cale de a se instala, probabil anticipata fara niciun risc in opera acestora…
Numai clișee, numai clișee se pot debita? Așa se ajunge la genunchiul broaștei, iar Ziua de după va fi precum cea de ieri.
Nu există alt antidot la ceea ce a fost și la ceea ce este decît o gîndire organizată, cultivată și capabilă să surprindă în noțiuni faptele ce se trăiesc acum. Așa a fost totdeauna și așa va fi. Numai cu personalități ce-și asumă să gîndească se va trece și de ceea ce a fost și de Noua Ordine Mondială și de altceva. Nu este ceva nou că o inițiativă, precum cea prezentată în articolul Dincolo de vederi înguste, a domnului Marga, de a elabora și propune un cadru conceptual se pricepe greu. Sunt adînci, cum poate sesiza oricine, prejudecățile, lipsa de cultură, confuziile. Dar trebuie perseverat. În definitiv, gîndirea veritabilă se impune și apără prin argumentele și valoarea ei. Vorbirea pe lîngă subiect nu duce decît în urmă.
Ca sa poti comenta la articolele de filozofie, trebuie sa fi practicat (studiat si lucrat) in domeniul filozofiei.
In ceea ce ma priveste, domeniul meu de activitate (stiintifica) acopera domenii precum: Astronomie, Cosmologie, Astrobiologie, relatiile stiinta vs. folozofie, stiinta vs. religie, stiinta vs. cultura. De aceea pot emite asertiuni si comentarii de specialitate …
Astfel: am elaborat o metoda proprie de inversiune stelara (asteroseismologie). Aceasta metode am folosit-o in patru misiuni spatiale (ESA, NASA) de studiere a sistemelor exoplanetare, in vederea descoperirii de exoplanete telurice aflate in zone prielnice aparitiei vietii (studiere posibilei existente a vietii in Univers).
Folosirea metodelor asteroseismice mi-a permis determinare chimicitatii in galaxii. Folosind populatiile galactice am determinat formarea si evolutia suprastructurilor (roiuri si super-roiuri de galaxii). In premiera, am determinat semnalul, in componenta materiala, al momentului de decuplare a materiei si radiatiei in Universul primar. Am investigat seismologic evolutia Universului, folosind oscilatiile acustice din componenta materiala (galaxii). Am simulat hidrodinamic (4D, spatio-temporal) evolutia Universului in diverse scenarii cosmologice. Am elaborat un nou model (cosmologic) de Univers fara faza de inflatie, folosind o noua ecuatie de stare. Am studiat influenta acestei noi ecuatii de stare pentru componentele de DM (materie obscura) , DE (energie neagra), precum si in studiul fazei de nucleosinteza a Universului.
Am studiat istoria si filozofia Cosmologiei. Am perticipat la numeroase conferinte internationale de ‘Stiinta si Religie’, ‘Stiinta si Filozofie’, ‘Stiinta si Cultura’. De aceea, imi pot permite unele comentarii la articole de filozofie!
Comentarii filozofice (I)
Religiile folosesc, ca limbaj de discurs, limbaje teologice. Semiologia lor este cea a semnelor sacre fiecarei credinte. Semantica lor este data de gramatica limbajele lor liturgice proprii.
Stiinta foloseste, ca limbaj de discurs, limbajele stiintifice proprii fiecarui domeniu in parte. Semiologia lor este cea empirica, proprie fiecarui domeniu in parte. Semantica este adecvata fiecarui domeniu.
De ex. Astronomia si Cosmologia folosesc ca limbaj de discurs Matematica (limbaj formal, imbogatit prin schimbari de logici matematice). Semiologia Astronomiei si Cosmologiei este luata din datele empirice de observatie obtinute prin studierea sistematica a Naturii (Fizice). Semiologia este de tip democratica (datele pot fi verificate de oricine). Semantica Astronomiei si Cosmologiei contine modelari teoretice ale datelor empirice de observatie. Semantica este falsificabila (cu control), modelele teoretice fiind validate doar daca verifica toate datele de observatie. In plus poseda si auto-control in timp – orice noua data de observatie putand invalida modelul respectiv. De asemeni datele si modelele, pentru validare, sunt supuse controlului public, trebuid sa treaca si de cenzura pentru publicare.
Filozofia foloseste, ca limbaj de discurs, limbajul normal uman. Semiologia sa o imprumuta din celelalte activitati umane. Semantica sa urmareste insa limbajul uman (destul de sarac in termeni).
Comentarii filozofice (II)
Incepand din sec. XV au disparut savantii si filozofii enciclopedisti. Pe masura diversificarii activitatii umane, filozofii nu mai pot cuprinde, in limbaj ordinar, tot ceea ce este important in limbajele de discurs ale fiecarei meserii in parte.
De aceea, filozofii de astazi, fara a cunoaste (la perfectie) limbajele de discurs specializate, raman doar la nivelul de popularizare (in limbaj natural) oferite de catre domeniile respective. Discursul filozofic al limbajului normal, fara a mai putea patrunde prea adanc in cunoasterea umana (in datele noi obtinute de aceasta si in formalizarile acesteia) se dilueaza treptat. Pentru a se apara, in discutarea, filozofia a inventat insa metafizica. Metafizica fiecarui domeniu in parte … care reprezinta fundatura filozofica a fiecarui domeniu in parte (ca o fi, ca o pati, nu putem cunoaste inca nimic, poate sau nu in viitor …).
Dar, activitatea umana continua. Si continua sa se dezvolte in mod exponential. Mod exponential, care poate scapa autocontrolului. Si de aceea activitatea umana pare haotica. De fapt, NIMENI si NIMIC, nu mai pot controla TOATA activitatea umana de astazi.
Daca vreau sa fiu malitios … filozofiei moderne nu ii mai ramane decat ‘filozofarea’ .
‘Filozofarea’ cea de tip ‘barficioasa’ …
Dar, eu nu sunt, din fire, malitios.
Sunt doar … un vesnic optimist.
Un omulet FOARTE increzator in viitorul OMENIRII !
D-le.Doro Popescu,
va rog frumos,explicati-mi ce vru sa zica Mastercart ,cu notiunea ,,repozitionarea timpului in fizica relativista,,
ca dadu bir cu fugitii si nu stiu sa explice.Intrebai pe prof..Tița Ue si-mi spuse ca nu intalni notiunea in fizica.
Zise sa intreb pa cine dadu pe goarna minunea.Puteti sa explicati dv.ca Masterkart ,fugi.
Merci.Cu stima.
Dle. Doru Popescu , d.ta ar trebui sa publici intr-o revista serioasa , poate de specialitate , nu la cotidianul.ro ! Nu este locul d.tale aici ! Se poate sa nici nu citesti ce am scris eu !
„doru popescu” e un exemplu tipic de legendare marxist/bolsevica in domeniile de varf, filosofie, istorie, astronomie,
antropologie, stiinte…NATURALE cu misiunea DEMONSTRARII INEXISTENTEI LUI DUMNEZEU pentru confirmarea MACULATURII MARXISTE, IDEOLOGIA GENOCIDULUI!!! In delirul lor acesti „specialisti” sustin cu un tupeu neobisnuit ca s-a demonstrat „stiintific”…”facerea materialista a lumii”!? Au pronosticat initial vreo doua miliarde de ani in urma, apoi si-au dat seama ca nu se incadreaza calcului DISPARITIEI unor stele si galaxii si au lansat ca la bursa PATRU miliarde de ani pt ca in ultima vreme sa se acrediteze intre OPT si ZECE cu tendinta spre PAISPREZECE miliarde de ani!?Credinciosi CAUZEI MARXIST/BOLSEVICE acesti FALSIFICATORI AI ADEVARURILOR UNIVERSALE au inventat „teoria Urknall”-ului conform careia „NEANTUL” s-a decis cu mereu mai multe miliarde de ani in urma sa…”explodeze, INVADANDU-SE PE SINE CA NEANT”!
Cum s-ar zice, pana si NEANT-ul era material pentru a se incadra in maculatura marxistoida!!! In plan „stiintific” acest „doru popescu” e un „titan” al marxism/bolsevismului de calibrul Generalului din Faget pe taramul filosofarii…
Malformatori ai realitatilor „specializati in Padurile patriei”…
Darius, responsabil cu intrigile? Nu vezi sub postările acestui ignorant decît combinații, cum să-l incite pe cutare contra lui cutare. Locotenent Darius, oamenii sunt, totuși, maturi. Dacă nu-ți place ziarul Cotidianul, de ce hălăduiești pe la comentariile lui? Cine te plătește? Că doar nu este distracție să pui oamenii să se ciocnească. De ce Doru Popescu să nu publice aici? Cine a decis?
@darius:
Am 135 de articole publicate in strainatate. Am publicate carti si capitole in carti. Unele in ‘filozofia stiintei’.
Am un indice scientometric Hirsh care sa imi permita a accede la posturi academice in primele 5 universitati din lume.
Acum sunt doar SENIOR (pensionar).
Dar, si ca senior, cu o mana scriu pe cotidianul.ro, iar cu cealalta mana imi supraveghiez simularile hidrodinamice 4D (in SUA), in ceea ce priveste un nou model cosmologic (de evolutie a Universului Extragalactic, model avend curbura pozitiva (Univers INCHIS) si fara faza de INFLATIE).
A face STIINTA nu inseamna a te ATINGE de RELIGIE. ORICE om de STIINTA este AGNOSTIC si PANTEIST (I)
In anul 1939, Hubble a pus in evidenta (pe baza datelor observationale obtinute cu telescopul de 2.5m) existenta Universului Extragalactic, care se afla in EXPANSIUNE. El a introdus constanta Hubble (H=dR/dt/R) in cosmologie, constanta care ne furnizeaza varsta Universul din expansiunea sa (t=1/H). Estimarea sa a constantei, pentru epoca actuala a Universului (t=t0) a fost de H0=500km/s/Mpc , indicand o varsta a Universului de doar 2 miliarde de ani. Varsta insuficienta pentru formarea si evolutia obiectelor din Univers (stele, galaxii).
De aceea, in 1961, a fost dat in folosinta telescopul de 5m (Palomar, SUA). O prima reestimare a lui H0 a fost de 75+-10 km/s/Mpc. Dar, in urma unui sir de articole controversate, in anii ‘970, se ajunsese la o dihotomie de valori. Astfel, pe coasta de vest a SUA valoarea a fost redusa la H0=50 (to=20 Gani), iar pe coasta de est era estimata la H0=100 (t0=10Gani).
De aceea, in umila mea lucrare de licenta (din anii ‘970) am discutat si am recalibrat estimarile lui H0 si t0, pentru a se acomoda cu datele de observatie, obtinand o valoare H0=71km/s/Mpc, corespunzatoare unuei varste de 14Gyr.
A face STIINTA nu inseamna a te ATINGE de RELIGIE. ORICE om de STIINTA este AGNOSTIC si PANTEIST (II)
DE aceea, pentru a reduce varsta Universului, si a acomoda cu datele astronomice, in fizica a fost introdusa teoria INFLATIEI (1981) – faza de accelerare brusca a Univesului primar. Teoria este folosita si astazi.
In anii 1993, prin punerea in functiune a unui telescop de 10m in SUA, a fost reestimat la H0=71+-2km/s/Mpc (t0=14+-1 Gani).
In anii 1996-2016, prin folosirea datelor spatiale (misiuni COBE, WMAP, PLANCK) eroarea de estimare a varstei Universului a fost redusa de 100 de ori … t0=13.8Gani +- 50 Mani. Astfel, interalul de eroare de estimare a varstei Universului este de doar 100 milioane de ani (mai mic decat timpul scurs de la disparitia dinozaurilor si pana azi).
In anii 2025+, prin lansarea misiunii spatiale EUCLID, se estimeaza ca intervalul de eroare in timp sa se reduca la doar +- 10 milioane de ani (interval de timp echivalent cu perioada de evolutie a maimutelor in hominizi).
Asa incat, ASTAZI si in VIITOR, putem ESTIMA varsta Universului cu o precizie suficient de mare, care sa poata acomoda varsta Universului cu toate DATELE de OBSERVATIE astronomice si cosmologice.
Deh … unii pot ramane la buchisirea doar a unei carti … iar altii pot participa (activ) la dezvoltarea STIINTEI mondiale, in vederea determinrii precise a momentului t(initial) de GENEZA a Universului Extragalactic.
‘Lumea materiala…”prinde viata” prin perceptia si gandirea umana, in toata dinamica ei fiind…moarta! ‘
Specia umana (homo sapiens sapiens) are o varsta de aprox.200.000 ani. Constientizarea existentei unui univers a aparut doar acum 4000 de ani.
Varsta actuala a Sistemului Solar este de aprox. 4.5 miliarde de ani, Soarele consumand deja 50% din combustibilui sau termonuclear, transformand H in He). Asadar, Soarele mai are inca 4.5 miliarde de ani de functionare ca un cuptor termonuclear. dupa termionarea combustibilului termonuclear Soarele va trece intr-o faza de giganta rosie. Faza in care VIATA pe PAMANT va disparea. Deci, numai inca 4.5 miliarde de ani, pamantenii ‘pot prinde/ramane viata’. Dar dupa aceea ?
Cum se sfarseste vietuirea unei galaxii. O galaxie formeaza noi stele doar atata timp cat poseda gaz care sa se transforme in stele. Atunci cand nu mai gaz, galaxia poseda doar stele (faza stelara a galaxiei). Astfel de galaxii la final de formare de stele se observa curent in astronomie. Steleld vietuiesc atata timp cat au combustibil termonuclear de ars. In functie de masa, ele se pot astfel transforma in pitice albe si stele neutronice (care se racesc treptat), sau in BH (gauri negre) care se evapora treptat. In plus, galaxia posedend si un BH supermasiv (in centrul sau), galaxia moare cu adevarat intro faza de evapoarea a BH-ului sau central. Pentru o gaura neagra supermasiva a Caii Lactee (1 milion de mase solare), timpul de evaporare este de 10^85 ani !
Intre viitorii cei 4.5 miliarde de ani, ramasi la indemana omenirii de a conceptuliza Galaxia … si cei 10^85 ani care raman inca pentru vietuirea Galaxiei – ce se va INTAMPLA ?
De aceea, scopul EVOLUTIEI Sistemului Solar, al Galaxiei noastre si al Universului ESTE INDEPENDENT de VIETUIREA si gandirea conceptuala a OAMENILOR de pe aceasta planeta – Pamantul !!!
Caporal charlie, Doru Popescu are cultură, nu falsuri ca ale tale. Nu îți mai coordonezi manifestările și, când intri la înghesuială dai vina pe alții. Igen, caporal, ești singular, cum pretinzi. Tu le scri pe toate și apoi le uiți.La tratament, nene, la tratament de memorie! Nici nu știu la ce bun devărsarea de inepții din postările tale. Vezi că ți-au adunat unii debitările și este o repetiție bolnăvicioasă. Ideile fixe știi de ce maladie țin? De volum ți-e teamă? Să nu-ți fie. Mai pot fi și certificate.
SUSTINATORUL LUI DORU POPESCU ( fara nick ) , la interogatoriu : ” Cine te plateste ? Cine a decis ? De ce Doru Popescu sa nu publice aici ? Cine te plateste ” . Pune intrebarile sacadat , apasat , si mai scapa si cite o palma peste fata nefericitului din fata lui , care il priveste terorizat . Stie meserie , nimic de zis ! Ca
doar asta a si fost meseria lui la viata lui , MILITIA , SECURITATEA . PS–Respect si pt. CHARLIE SI PT. DORU POPESCU . Sunt oameni cinstiti , documentati , care cred in ceace scriu ! Opiniile politice nu au relevanta exagerata , intre oamenii educati ! Si normali la cap !
Am ramas dator cu un raspuns … ,repozitionarea timpului in fizica relativista (II)
Extrapoland inapoi in timp, consideram ca Universul provine dintro faza initiala de tip Planck [T=10^32K, t=10^(-44)s, R=10^^(-33)cm], faza fizica minim stabila, dar degenerata din punct de vedere cuantic-gravitational (QG). Si care trebuie sa GENEREZE sageata de evolutie temporala a Universului.
Sub faza de tip Planck, ecuatiile Q si QG devin independente de timp, si deci si de sageata evolutiva in timp. – Ecuatiile QG indica o alta forma de existenta a materiei – fluctuatii quantice aleatoare de vid care creaza o spuma de fluctuatii de vid (spacetime foam). Fluctualii care sunt, in mod uzual, statistic, sub limita ecuatiilor de incertitudine statistica a lui Heisenberg (dE x dt h/2). Ceea ce, din vedere statistic matematic si fizic este foarte plauzibil. Si astfel, dintr-o fluctuatie de vid stabila, ia nastere Universul Extragalactic evolutiv in timp.
La un articol de filozofie … pot sa-mi permit a raspunde cu filozofie.
Cu filozofia pe care am studiat-o, toata viata mea.
Si raspund doar ca sa intaresc si sa sprijin filozofia din domeniul meu de activitate.
Pantru mine a cerceta stiintific si filozofic reprezinta doar o incantare jucausa.
Asa cum se zice ‘jouer aux piano/play piano’ … asa si eu imi permit sa ma ‘joc cu LUMEA’.
Atunci cand iti place o meserie – studiul si munca – devin DOAR o ‘simpla joaca’.
Urasc pe cei inversunati!
Si de aceea: in TOATA viata mea … Dumnezeu m-a ferit de a cunoaste sau a avea legatura/colaborare cu inversunatii/uraciosii (inclusiv cei secu) !!! Deoarece, nu am avut, NICIODATA, timp sa iau aminte la aia !!!
Aia nu suporta JOACA si PLACEREA in VIATA. Ei sunt doar URACIOSI.
Problema lui „Charlie” este ca nu suporta persoane deosebite inafara de…persoana sa…
Am ramas dator cu un raspuns … ,repozitionarea timpului in fizica relativista (I)
In fizica relativista, incepand cu Riemann, Poincare si Minkovski (sec. XIX), am desoperit ca traim intr-un spatiu 4D (spatiu-timp). Din punct de vedere matematic acesta poate fi definit ca o varietate diferentiabila 4D de tip Lorentzian. Spatiul timp poate fi de tip Bloc (total) 4D, sau de tip 3D+1D …
Einstein (in teoria sa GR), si in prezent Max Tegmark, arata ca Universul Extragalactic ESTE de tip 3D (spatial) si 1D (temporal). Aste deoarece oricare alta variante de Univers 4D devine (din punct de vedere matematic) sau prea simplu, sau instabil, sau nepredictibil. Si ar fi imposibila trasarea unei evolutii in timp a Universului.
Existenta unui Univers GR de tip 3D+1D ar implica insa o SAGEATA a EVOLUTIEI Universului.
Si asa si este. Universul este alcatuit din particle elementare, atomi, molecule, corpuri ceresti (galaxii, stele) si materie ordinara la mare scara (energie obscura, materie obscura, gaz, particul de praf …).
Astfel, temperaturi de 10^16K (necesare producerii de particule elementare), 10^9 pana la 10^7K (necesare producerii de atomi), 1000K (necesae decuplarii materiei de radiatie), 50 K (temperatura actuala a materiei ordinare) 2.7K(temperatura actuala a gazului radiativ) , ne definesc o sageata EVOLUTIVA in timp a Universului GR.
De aceea Universul a fost si este, pe tot percursul EVOLUTIEI sale, de tip 3D+1D.
Am ramas dator cu un raspuns … ,repozitionarea timpului in fizica relativista (I)
In fizica relativista, am desoperit ca traim intr-un spatiu 4D (spatiu-timp). Spatiul timp poate fi de tip Bloc (total) 4D, sau de tip 3D + 1D …
Einstein (in teoria sa GR), si in prezent Max Tegmark, arata ca Universul Extragalactic ESTE de tip 3D (spatial) si 1D (temporal). Aste deoarece oricare alta variante de Univers 4D devine (din punct de vedere matematic) sau prea simplu, sau instabil, sau nepredictibil. Si ar fi imposibila trasarea unei evolutii in timp a Universului.
Existenta unui Univers GR de tip 3D + 1D ar implica insa o SAGEATA a EVOLUTIEI Universului.
Si asa si este. Universul este alcatuit din particle elementare, atomi, molecule, corpuri ceresti (galaxii, stele) si materie ordinara la mare scara (energie obscura, materie obscura, gaz, particul de praf …).
Astfel, temperaturi de 10^16K (necesare producerii de particule elementare), 10^9 pana la 10^7K (necesare producerii de atomi), 1000K (necesae decuplarii materiei de radiatie), 50 K (temperatura actuala a materiei ordinare) 2.7K (temperatura actuala a gazului radiativ) , ne definesc o sageata EVOLUTIVA in timp a Universului GR.
De aceea Universul a fost si a ramas, pe tot percursul EVOLUTIEI sale, de tip 3D+1D.
Cum spuneam, NEANTUL, adica „vidul fluctuant” din mintile unora e…”material”, o chestiune extrem de…PLAUZIBILA!?
Sageti, sulite, intregul arsenal militaro-ideologic servind unicului scop, „ASASINAREA LUI DUMNEZEU”!!! ATEUL „PAVEL”
sare in ajutorul MEGAATEULUI „PETRU…popescu”!? Existenta Universului se materializeaza prin filtrul gandirii umane! Se uita aspecte esentiale, toate regnurile percep Universul, dar numai OMUL ii da” viata”…Cine a creat „vidul”? Cine a organizat „Urknall”-ul? Cine a organizat…”evolutia Universului si a regnelor?
„Ziua de dupa”, asta e tot ce intelegi tu, meteorit/asteroid/planeta/stea/galaxie, praf stelar al Universului/forumului?
Ce nu suport eu e INREGIMENTAREA si uit, mai nou, „joaca” unora cu notiuni, concepte vitale servind IDEOLOGIEI MARXISTE A GENOCIDULUI de malformare a realitatilor ce nu se incadreaza in DOGMA! Doar „core” si clica ei marxistoida mai prefera
„joaca” cu sentimente, simtiri, realitate si adevarurile fundamentale, in timp ce monstrii ideologici au adus Romania in prapastie…Nu e o culme a absurdului, dar si a impertinentei ca „doru popescu” dupa ce si-a dedicat viata ASASINARII lui DUMNEZEU sa-l invoce tocmai pentru a-si „argumenta neinregimentarea”? Scolile pe care pretinde ca le-a urmat sunt asa cum am reiterat aici cu referire limitata la istorie, filosofie, sociologie, politologie sunt de peste
un secol controlate atat la nivel de catedre, cat si facultati/rectorate de ILEGALI marxisti, respectiv bolsevici, asa
ca, considerand prin absurd ca nu a fost trimis AFARA de PCR/Securitate, precum unii GENERALI actuali, nu a putut sub nicio forma…evolua intr-o joaca…stiintific fara sa se inregimenteze explicit, respectiv sa urmeze…LINIA!
„Dincolo de vederile înguste” iată că sunt și oameni cu un bagaj de cunoștințe uriaș, cum este și Domnul Doru Popescu al cărui nume nu știu dacă este real sau fictiv și nici nu vreau să verific în acest moment. Pornind chiar de la acestă din urmă idee, s-ar putea afirma că nici o ecuație matematică nu poate dovedi dacă persoana care semnează cu acest nume înclină mai mult în propria-i realitate, spre un anume personaj fictiv sau spre un foarte precis și exact personaj real, al cărui realitate este imposibil de definit în alt mod decât de câtre el însuși. Dacă matematic nu poate fi demonstrat că există în niciuna din cele două ipostaze în același timp ci doar undeva între, d. p. d. v filozofic sau religios, ar putea fi și mai puțin. Depinde doar de un singur aspect : Ce credem, respectiv ce crede fiecare. A. R.
@budos csango etilic = Charlie > rolul tau dat de sefu la site este de aparator de turnatori budos la sekoritate ?
„Alter ego”, „bagajele de cunostinte” au exact valoarea folosirii lor in surprinderea si evaluarea corecta sau nu a realitatilor! Observ ca strict „matematic” ai rezolvat „ecuatia doru popescu” si de aceea ti-ai dat…”initialele”
numelui real, respectiv, A.R….De pe la cinci ani am fost fascinat de astronomie, mai tarziu de fizica cuantica, dar cand am constatat cum sunt folosite in scopuri ideologice de catre „preotii” Ideologiei Genocidului m-am indreptat catre filosofie, politologie si istorie…”Urknall”-ul in aceste domenii l-am identificat in brosura „manifestul partidului comunist” al teroristului ideologic si practic Karl Marx…A urmat pervertirea a tot ce inseamna gandire umana si chiar a umanismului exact din faza conturarii NATIUNILOR, a civilizarii, readucand societatile umane in faza barbariei inceputurilor istorice! E frumos ca fiecare sa creada in ceva, dar in chestiunile brizante ADEVARUL primeaza
in procesul „datului cu parerea”…
Despre Matematica si Fizica (I)
Matematica este un LIMBAJ FORMAL extrem de larg si puternic. In scoala, la Matematica, se invata despre: obiecte geometrice (ideale), dimensionalitate, continuitate, infiniti, complexitate si complexificare (de tip Godel).
Insa, in STIINTA depre NATURA (Fizica si Astronomie) multe dintre notiunile din Matematica (ca limbaj formal de discurs) nu se aplica. Astfel:
In LUME (Universul Extragalactic) nu exista obiecte ideale. Particulele elementare, atomii, moleculele, planetele (ca structura si relief), galaxiile NU SUNT obicte geometrice ideale.
Dimensionalitatea spatiului-timp este de tip 3D (spatial) si 1D (temporal). Altfel LUMEA ar fi ori prea simpla, ori instabila, ori impredictibila.
In LUME (Universul Extragalactic) nu exista infiniti. Nici in spatiul 3D (fiind contrazise observational de existenta radiatiei de fond), si nici eterna in timp (observational, are o varsta limitata).
In LUME (Universul Extragalactic) nu exista notiuni de continuitate. Spatiul-timp la nivelul macroscopic (astronomic) este alcatuit din galaxii, suprastructuri galactice, fluid hidrodinamic (la mare scara). La scara microscopica (fizica), corpurile sunt alcatuite din molecule, atomi, particule elementare. La scari infinitezimale, tipic de 10^(-33) cm, spatiul-timp este DISCRET, fiind alcatuit din fluctuatii aleatoare de vid (spacetime foam). Astfel, spatiul-timp este un obict DISCRET, intertesut din REALITATI aleatoare si discrete (spuma de fluctuatii cuantice).
LUMEA (Universul Extragalactic) este un obiect fizic extrem de SIMPLU (termodinamic) din punct de vedere al COMPLEXITATII. Uun calculator extrem de simplu IT (masina Turing) care se situeaza sub limita de aplicare a teoriei complexitatii data de teoremele matematice ale lui Godel.
Despre Matematica si Fizica
Poate LUMEA (Universul Extragalactic) sa provina din REALITATI aleatoare si discrete (spuma de fluctuatii cuantice)?
Întrebările referitoare la „de ce există ceva mai degrabă decât nimic” au fost puse sau comentate de Leibniz, Wittgenstein și Heidegger („întrebarea fundamentală a metafizicii”).
Raspunsul semioticianului Umberto Ecco (in cartea sa Kant si ornitorincul) este tulburatoare: „d-aia”. Oare ?
In Matematica (in Logica matematica) putem opera atat cu logici simple (a fi sau a nu fi), dar si cu niveluri logice mai complicate, precum Logica modala, cea care opereaza cu notiuni de posibilitate, intamplare sau probabilitate – in existenta sau nu a unei „lumi posibile”.
Fizica fluctuatiilor cuantice de vid (REALITATI aleatoare si discrete ce alcatuiesc spuma cuantica initiala) reprezinta un domeniu in care se aplica Logica modala din Matematica. Astfel, din procesele aleatoare ale spumei de fluctuatii (aflate in general sub limita relatiilor de incertitudine), se pot genera SPONTAN fluctuatii care indeplinesc relatiile de incertitudine, devenind obiecte STABILE. Posibile noi lumi, in care spatiul-timp trece, de la nivel microscopic (cuantic), la nivel macroscopic (relativist).
Acest proces de obtinere de fluctuatii STABILE, dintr-o spuma cuantica, reprezinta un proces fizic POSIBIL.
Aparitia acestor fluctuatii POSIBILE, de tip STABIL, reprezinta un proces ALEATOR, SPONTAN si deci INTAMPLATOR.
Aceste fluctuatii POSIBILE si INTAMPLATOARE au ele o anume PROBABILITATE (paternitate de intamplare)? Inca nu stim.
Recapituland: raspunsul lui Ecco la intrebarea metafizicii (d-aia!),
se traduce in mod Matematic firesc (prin adoptarea unei Logici modale),
in raspunsul Fizicii … o REALITATE INTAMPLATOARE, POSIBILA si/sau chiar AVAND o PROBABILITATE data !
Gresita folosirea traducerii de Urknall. Ea provine din ENGLEZA, de la Sir. Fred Hoyle: Teoria cosmologica Big Bang.
[[While several theories were presented for a time, it was really only Fred Hoyle’s steady-state theory that provided any real competition for Lemaitre’s theory. It was, ironically, Hoyle who coined the phrase „Big Bang” during a 1950s radio broadcast, intending it as a derisive term for Lemaitre’s theory.]] Intre timp teoria cosmologica de tip static-statinoara a cazut. Nu se poate acomoda datelo radiatiei de fond (CMB)
[[The Big Bang theory is the prevailing cosmological model explaining the existence of the observable universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution. The model describes how the universe expanded from an initial state of high density and temperature, and offers a comprehensive explanation for a broad range of observed phenomena, including the abundance of light elements, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and large-scale structure. Georges Lemaître first noted in 1927 that an expanding universe could be traced back in time to an originating single point, which he called the „primeval atom”. Edwin Hubble confirmed through analysis of galactic redshifts in 1929 that galaxies are indeed drifting apart; this is important observational evidence for an expanding universe. For several decades, the scientific community was divided between supporters of the Big Bang and the rival steady-state model which both offered explanations for the observed expansion, but the steady-state model stipulated an eternal universe in contrast to the Big Bang’s finite age. In 1964, the CMB was discovered, which convinced many cosmologists that the steady-state theory was falsified, since, unlike the steady-state theory, the hot Big Bang predicted a uniform background radiation throughout the universe caused by the high temperatures and densities in the distant past. ]]
„GRESEALA MARE IDEOLOGICA in STIINTA…
[[”Urknall”-ul in aceste domenii l-am identificat in brosura „manifestul partidului comunist” al teroristului ideologic si practic Karl Marx]]
Karl Marx si-a elaborat lucrarea sa „Manifestul Partidului Comunist”in anul 1848.
Teoria expansiunii Universului Extragalactic a fost elaborata (pe baza DATELOR OBSERVATIONALE) de Hubble in 1930.
Extrapolarea, inapoi in timp, a expansiunii Universului – teoria „atomului primordial” a fost elaborata de ABATELE Lemaitre in anul 1946.
In anul 1949 Fred Hoyle, propune numele teoriei lui Lemaitre ca „Teoria Big Bang. Hoyle avea in acea vreme propria sa teorie cosmologice – cea a Starii Stationare, teorie infirmata de DATELE OBSERVATIONALE ale radiatiei de fond!
Pana astazi, TOATE DATELE OBSERVATIONALE din Astronomie confirma teori de tip BIG BANG !
Asa ca, nici o legatura intre Hubble si Lemetre … si Karl Marx.
STIINTA este DEMOCRATICA (datele de observatie sunt accesibile tuturor) si FALSIFICABILA/VERIFICABILA ca CORECTITUDINE stiintifica. Asta nu a inteles Fred Hoyle (1915 – 2001). L-am intalnit, la un Congres in 1997. Ajunsese deja desuet, teoria sa, a Starii Stationare, fiind respinsa de comunitate, pe baza datelor de observatie.
DAR, STUPIZII raman doar STUPIZI in FLASIFICAREA stiintei, filosofiei, politologie, istoriei si chiar a religiei !
Umorul unora e de-a dreptul…spumos! Matematica sta la panda ca sa intervina…cand i se cere sau crede ca e necesar!Pe ATEII MARXISI GENOCIDARI ii recunosti dupa limbajul sofist-icat-masticat, vezi si Padurea Faget! O limba a lor in genul limbii gestico-vizuale a surdo-mutilor pe care putini sa o inteleaga…Avizi de notorietate rapida umbla la limbaj…
Acesti bezmetici nu inteleg ca…NIMIC NU E INTAMPLATOR, nici in sosietatile umane de dupa 1848 si nici in UNIVERSUL
SUPUS UNOR LEGITATI pe care suntem in faza inceputurilor ca sa le identificam si intelege…Cititori in stele…
Daca nici macar parafrazarea „Urknall”-ului din STUPIDA teorie a „FACERII” a preotilor ATEISMULUI vizandu-l pe Ideologul Genocidului Marx nu poate fi corect inteleasa, cum pot stupizii sa se descurce in filosofie si istorie? Ma refeream la Urknall-ul ideologic care a malformat societatea umana universala… Eu nu citez ca altii din altii, respectiv din wiki!
Eu nu transfer pe forum, la minut, citate din wiki sau lucrari ale stupizilor…Eu demasc stupizii care sunt majoritar
inregimentati!
Domnule Doru Popescu, vasta dumneavoastră cultură și experiență de specialitate, este cu adevărat remarcabilă. Tot respectul și admirația! Aș mai avea totuși o întrebare:
Pentrucă toate clipele, momentele, stările, percepțiile, senzațiile, specifice unei vieți autentice se realizează prin intermediul mijloacelor de simț reflectate în minte, ori de câte ori ne aflăm în afara ariei de acțiune a vreunui mijloc sau organ de simț, s-ar putea spune că ne aflăm și în afara unui act de manifestare a vieții sau doar la posibilităților noastre de percepție și înțelegere, de unde totul începe să devină necunoscut?
Despre Urknall-ul ideologic (I)
Hesiod (750 -650 BC), in Teogonia sa arata ca LUMEA este creata din HAOAS „Verily at the first Chaos came to be”.
Anaximandru (610 – 546 BC), arata ca exista mai multe LUMI. El introduce CAUZA MATERIALA in existenta acestora.
Anaximenew (586 – 526 BC), introduce DIALECTICA in cosmogonie – acumulari CANTITATIVE duc la schimbari de PARADIGME.
Heraclit (535 – c. 475 BC), introduce teoria EVOLUTIVA TEMPORAL in cosmogonie (panta rhei, totul curge in timp).
Philolaus (c. 470 – 385 BC), arata ca in CENTRUL LUMII trebuie sa se AFLE o SFERA INCANDESCENTA (Soarele).
Democrit (460 – c. 370 BC), introduce teoria MATERIALISTA in comogonie, aratand ca, Caii Lactee este o aglomerare de stele. Tot al introduce si teoria ATOMISTA a alcatuirii obiectelor din lume si LUME.
ASTFEL INCAT, la anul 370 BC, filozofia greaca elaborase deja TEORIA MATERIALISTA a LUMII in EVOLUTIE („Urknall-ul ideologic care a malformat societatea umana universala”). Aceasta TEORIE este ANTICA si nu creatia sec. XIX !!!
Despre Urknall-ul ideologic (II)
Aristotel (384–322 BC), in „Tratatul despre Cer”, face o comparatie intre modelul sau cosmologic si cele ale predecesorilor sai. Astfel el considera o LUME UNICA planetara (si nu mai multe), GEOCENTRICA si ANTROPOCENTRICA, CREATA de un Demiurg intern/extern LUMII (si nu din haos), ETERNA (fara evolutie in timp) si IMUABILA (fara evolutie spatiala), de CORPURI de tip IMATERIALE (refuzand atomismul) si PERFECTE (CREATE si MISCATE INITIAL de un Demiurg). LUMEA fiind restransa SPATIAL doar la Sistemul Solar (considerand Calea Lactee doar un abur atmosferic terestru).
Ptolemeu (AD 100 – 170)) revizuieste si completeaza modelul lui Aristotel: IMAGINEAZA epicicluri, deferente, equante pentru a putea explica miscarea prograda-retrograda a planetelor.
Despre Urknall-ul ideologic (III)
Dar intre timp, la Biblioteca din Alexandria, filozofii obtineau noi rezultate:
Aristah (310 – c. 230 BC), bazat pe RAZEI Pamantului, pentru explicarea eclipselor de Soare si Luna, propune modelul HELIOCENTRIC al LUMII (Soarele, masiv aflat in CENTRUL LUMII) iar Pamantul devenind a treia planeta, Luna fiind satelitul sau.
Arhimede (287 – c. 212 BC) calculeaza pentru prima data DIMENSIUNEA LUMII (in date moderne, o RAZA de 2 ani lumina), LUMEA fiind alcatuita din aprox. 10^68 particule.
Eratostene (276 – 194 BC) a determinat RAZA PAMANTULUI
Modelul cosmogonic al LUMII a fost infirmat/INVALIDAT (FALSIFICAT) doar in sec. XV (1440+), adevaratul punct de inceput al STIINTEI moderne.
ASTFEL INCAT, la anul 370 BC, filozofia greaca elaborase deja TEORIA MATERIALISTA a LUMII in EVOLUTIE („Urknall-ul ideologic care a malformat societatea umana universala”). Aceasta TEORIE este ANTICA si nu creatia sec. XIX !!!
(I) Astronomia este o știință naturală care studiază obiecte și fenomene cerești. astronomia studiază tot ceea ce își are originea în afara atmosferei Pământului. Cosmologia este o ramură a astronomiei și studiază Universul în ansamblu. Astronomia folosește matematica, fizica, chimia, biologia, stiintele spatiale pentru a explica originea și evoluția corpurilor ceresti.
Ea include ca domenii de cercetare:
Astronomie observațională (2D): Radioastronomie, Astronomie infraroșie, Astronomie optică, Astronomie în ultraviolet, Astronomie cu raze-X, Astronomie cu raze gama, Câmpuri care nu se bazează pe spectrul electromagnetic (neutini, unde gravitationale); Astrometrie și mecanică cerească (calculul necesar de distante pentru obiectele cosmice),pentru a putea trece de la distributia aparenta (2D) la distributia reala in spatiu(3D); Astronomie teoretică (modelari teoretice si simulari IT).
Subdomeniile specifice sunt: Astrofizică, Astrochimie, Astrobiologie, Cosmologie fizică, cercetari spatiale directe, observatii ale amatorilor.
La ora actuala, avem o baza de date astronomice de aprox. 100 Eb (exa=10^18). Acestea trebuie interpretate prin metode specifice IT de tip BIG DATA (ca volum, varietate, viteza de achizitie, valabilitate datelor, vizualizare) in vederea desoperirii de paternitati in date, necesare pentru elaborarea de modele teoretice.
(II) Asa ca cei cu dizabilitati pot activa in domeniul Astronomiei … cei cu deficiente locomoterii nu au probleme in a activa (ex. Hawking), cei cu deficiente de vaz pot auzi, cei cu deficiente de auz pot vedea, cei care nu pot vorbi pot folosi implanturi specifice (ex. Hawking) …
DAR,
Unii isi inchipuie realitatile LUMII observate astronomic, ca fiind doar in inchipuirea lor. Se numesc solipsistii … si trebuie sa fie tratati.
Unii refuza idea de LUME (astronomica si cosmologica). Socrate (470–399 BC) indica sa nu ne preocupam de Astronomie, fiind doar apanajul ZEILOR. Rutherford (1871 – 193,7) refuza pe cei care activau in Cosmologie, indicand ca Fizica daduse deja raspuns asupra evolutiei LUMII
Bineinteles ca modelul actual al LUMII (Universul Extragalactic) de tip Big Bang nu este inca deplin finalizat, fiind perfectibil in viitor. De ex. mai este de lucru in determinarea de DE si DM, la faza de inflatie, faza de rectii termonucleare, epoca de reionizare (formare a stelelor), … Dar, in acest moment, modelul de tip Big Bang este SATISFACATOR (in acord cu cele 100Eb de date de observatie) in proportie de 95-97%.
Bineinteles ca modelul Big Bang nu a fost si nu este singurul model cosmologic al LUMII. Ca si in fotbal, toti se pricepe! Umanitatea, in cursul evolutiei sale, a imaginat si creat o sumedenie de modele cosmologice. Multe dintre acestea au fot eliminate, nefiind conforme cu datele de observatie.
Bineinteles ca oricine are idei revolutionare poate propune modelul sau propriu al LUMII. Datele de observatie sunt DEMOCRATICE (accesibile tuturor, prin accesarea IT a bazele de date existente). Singura conditie este ca MODELELE teoretice construita sa fie si TESTABILE si FALSIFICABILE (VERIFICABILE), in mod DEMOCRATIC, de catre oricine dintre cei din comunitatea de specialitate (Astronomie si Cosmologie).
Modele „filozoficiste”, ramase doar la nivel de limbaj natural (de barfa filozofianta), si care nu poseda un nivel de conceptualizare si formularizare in limbajul de discurs specific domeniului LUMII (matematic, astronomic, fizic, chimic, biologic), nu pot fi luate (INCA) in calcul.
Dar cine stie, daca un astfel de model nou (formalizat conform limbajului de discurs strict al STIINTEI), nu poate inlocui (in VIITOR) modelul cosmologic de tip Big Bang. Comunitatea STIINTIFICA asteapta astfel de modele, care poate verfica mai bine datele de observatie acumulate in acest domeniu.
COSMOLOGIA, DEMOCRATICA si VERIFICABILA, ramane DESCHISA in raport cu noi modelari, asteaptand doar astfel de amatori !
Cine, dintre comentatorii cei infocati, incearca primul o astfel de aventura stiintifica ?
Deschid o lista de amatori pentru de astfel de aventuri …
Copernic (1473 – 24 May 1543), incepe daramarea esafodului teoriei cosmogonice a lui Aristotel.
In secolul XVI (1540+), esafodul conceptiei cosmogonice a lui Aristotel se PRABUSESTE. Si incepe REVOLUTIA STIINTIFICA.
Asta nu avea nici o legatura cu sec. XIX ! Era cu trei secole anterioara sec. XIX.
Iar Urknall-ul ideologic european (filozofic) dainuia deja din perioada 600 BC-370 BC! Era cu vreo 2000 de ani anterior
Aviz NECUNOSCATORILOR ! Adica a acelora INREGIMENTATI pe LINIA reactionara a NECUNOASTERII istoriei UMANITATII !
În ciuda tuturor explicațiilor foarte complexe, întrebarea rămâne totuși fără răspuns: Este cunoașterea umană, bazată pe date și informații
științifice demonstrabile cea mai avansată modalitate de cunoaștere dintre toate cele posibile la acest moment, sau este cea mai nouă și pe cale de consecință, cea mai „avansată” eventual singura obligatorie și demnă de acceptat fără tăgadă?
Orice formă de cunoaștere este totuși circumcisă unor limite de spațiu și timp peste care nu se trece prin alte mijloace și metode decât cele de același fel duse la un alt nivel și fără ca rezultatele astfel dobândite să fie eminamente diferite. Asta se poate numi dezvoltarea științelor cam în aceeași măsură în care, din mugurii unui pom apar frunzele și fructele apoi alte frunze, alte fructe în fiecare an, ignorând complet perioada în care au stagnat. Perpetuarea metodelor poate reprezenta uneori și o piedică în calea științelor nu neapărat o certă evoluție. Însăși stințele se bazează pe teorii ale contrariilor dar când ele însele sunt contrazise, rămân închise în propriile certitudini, fără vreo fisură oricât de mică. Așadar, continuitatea unui model științific nu pare a fi unica soluție de cunoaștere și înțelegere a universului. Chiar dacă nici intoarcerea la modele din trecut nu pare a fi demnă de acceptat totuși, oștiințele, atunci când se impotmolesc in proporțiile teorii se îndreaptă spre miracole și zeități. Științele complexe vor nega întotdeauna simplitatea pentrucă din asta trăiesc și asta le este menirea. Asta nu înseamnă că simplitatea este unu și același lucru cu lipsa oricărei științe. Cu tot respectul.
Incapacitatea intelegerii limbajului filosofic, dar si uzual devine tot mai evidenta, cunoasterea umana suferind mai
multe „daramari” pana in sec. XIX cand are loc CATASTROFA DINAMITARII a tot ce a insemnat cultura, stiinte…naturale,
credinta in Dumnezeu, traditii in general si a desavarsirii NATIUNILOR! „Necunoasterea istoriei Umanitatii” la doua persoane spalate pe creiere, sunt numeroase exemple pe forum, dintre care una inregimentata RASTALMACIND si putinul
pe care-l cunoaste capata VALENTE MAI MULT DECAT REACTIONARE FIIND C-R-I-M-I-N-A-L-A! SA nu intelegi ca dupa 1848 are loc o subminare organizata a societatilor umane, culminand in cele DOUA MACELURI BOLSEVICE MONDIALE cu consecintele
ilustrate de mine si GENOCIDELE CONTINUA impetuos e un act criminal si pentru un neinregimentat…
Degeaba va zbateti cu stiinta, ca vine un sef de sala cu o armata de chelneri si spune ca el are nevoie de indulgente, ca fara ele se trezeste ca-i pluteste sicriul intr-o groapa plina de urina.
„Incapacitatea intelegerii limbajului filosofic”
Copiii dezvolta un limbaj propriu de la gradi, ca o fac si fotbalistii si filosofarii, asta se cheama tot infantilism. Oricum, sa bati campii despre Inexistent este masura inteligentei !
” cultura, stiinte…naturale, credinta in Dumnezeu, traditii ” …
Dupa cum am prezentat, RADACINILE spiritualitatii esuropene (istorie, filozofie, religie, stiinta, cultura, traditii) au FOST cele cele din antichitatea greco-latina, anterioare sec. IV AD. Pe taramul nostru, spiritualitatea noastra straveche a insemnat ISTORIA, CULTURA si TRADITIILE geto-dacillor, RELIGIA monoteista a lui Zamolxe (venita direct pe filiera FILOZOFICA si STIINTIFICA a lui Pitagora).
Odata cu perioada migratiilor sec. V-X (de populatii calatoare si migratoare), spiritualitatea traditionala europeana a fost inlocuita, brusc, cu niste culturi inferioare tipice migratorilor. De aceea, aceasta epoca este cunoscuta ca Evul Mediu INTUNECAT, si a reprezentat un pas inapoi in evolutia spirituala a Europei. Din fericire, aceasta a fost preluata (sec.V-X) de lumea araba.
DAR, odate terminate aceste vanturari de populatii, Europa a incercat si reusit sa-si recupereze vechoa sa spiritualitate si sa o dezvolte. In sec XI-XII, si-a recuperat vechiul sistem EDUCATIONAL (vechile scrieri retraduse din araba).Si-a reformulat RELIGIA (LUMI multiple, tezele religioase din 1277).In sec. XIII-XIV, si-a recuperat si dezvoltat vechea cultura (RENASTEREA). In sec. XV-XVI si-a recuperat vechea STIINTA (modelul heliocentric al lui Aristarch, preluat de Copernic) si a renutat la modelul Aristotelic de LUME. Si-a dezvoltat noi concepte STIINTIFICE precum UNIVERSURI MULTIPLE (LUMI multiple si UNIVERS nou de tip GALAXIE). In sec. XVII-XVIII, epoca LUMINILOR, si-a recuperat si dezvoltat vechea FILOZOFIE, a dezvoltat noi STIINTE precum Fizica, Chimia, Biologia. In sec XIX, si-a recuperat vechile TRADITII (spiritualitatiile nationale), si-a recuperat vechi sisteme politice (DEMOCRATIA si INEEPENDENTA) si a revolutionat economia (REVOLUTIA INDUSTRIALA).
Astfel Europa, la sfarsit de sec. XIX, si-a recuperat si dezvoltat VECHEA sa SPIRITUALITATE .
„Este cunoașterea umană, bazată pe date și informații științifice demonstrabile” ? (I)
DA. Sa ne uitam la epoca lui Galileo. In epoca sa, 1610, existau trei teorii care explicau, cam cu aceeasi precizie, sistemul LUMII – geocentric (Aristotel-Ptolemeu), heliocentric (Copernic-Kepler), mixt (Tycho Brahe). Odata cu inventarea LUNETEI ASTRONOMICE, si descoperirea FAZELOR planetei VENUS, Galilea a dat RASPUNSUL – modelul CORECT si VALIDAT de STIINTA este cel heliocentric. Relieful de pe Luna, satelitii lui Jupiter si miscarea lor, Galaxia Calea Lactee formata din stele si deci o relitate noua astronomica, au distrus vechiul model al LUMII. Modelul geocentric, antropocentric, perfect si imuabil in timp al lui Aristotel. Asta arata ca DOAR datele OBSERVATIONALE pot valida sau invalida un model STIINTIFIC. Ce-a urmat ? Teologii au contestat REALITATILE dezvaluite de noul instrument astronomic si si-au mentinut vechea lor conceptie (geocentrica si antropocentrica), iar Galileo a avut domiciliu fortat pana la moarte !
Modelul cosmologic de tip Big Bang nu este un model unic. El este format dintr-o multitudine de modele aflate in cercetare, care trebuie sa elucideze problematici legate de: curbura spatiala, singularitati initiale, ecuatii de stare ale Universului (Extragalactic), curbura spatiale, epocile de evolutie, epocile de accelerare si decelerare, componentele de DE si DM … Toate acestea alcatuiesc o suma de modele aflate in lucru. Dar, toate acestea indica un model care este COMPATIBIL cu DATELE de OBSERVATIE (95-97%). In paralel, cosmologia lucreaza la multe alte modele, coceptual (foarte) diferite de acest model. Practic, toate modelele care se pot imagina, sunt luate in calcul. Insa TOATE aceste modele si modelari, trebuie sa VERIFICE (in prealabil) si DATELE empirice de OBSERVATIE.
Multumesc !
Modelul geocentric afirma că Pământul s-ar afla în centrul universului. După câte înțeleg eu,contestatarii acelei teorii nu au luat în calcul faptul că Pământul, la o altă scară a spațiului și timpului, Pământul ar putea fi considerat ca fiind ceea ce numim astăzi sinele individual existent doar în conștiință. Pe o „scară involutivă” a spațiului și timpului, posibilă doar la nivel imaginar, omul, ca entitate și nu ca individ, ar putea fi „regăsit” într-un centru tot mai îndepărtat al acesteia, chiar într-o zonă de… aparentă dispariție, undeva intr-un „centru fenomenologic” a ceea ce considerăm a fi astăzi Pământul, ca formă și stare a materiei devenite între timp, în esență. Așa cum sinele cuiva nu este un obiect sau o materie demonstrabilă prin mijloace sau metode empirice, științifice, nici fenomenologia la care fac referire nu pare a fi fost avută în vedere la elaborarea ultimei teorii. (Sau poate a fost, nu știu.) Este foarte posibil să mă aflu într-o imensă eroare și îmi cer scuze pentru insistență dar poate o altă viziune asupra științelor în ansamblu ar putea aduce alt gen de clarificări și nu am considera individul sau persoana, echivalentul sau simetrucul unui obiect sau a unei materii așa cum involuntar se întâmplă ci ca o succesiune cronologică de stări și momente fără sfârșit din cadrul căreia deținem doar o mică parte dinspre final, adică cea mai apropiată de prezent, inclusiv prezentul și eventual o oarecare preziviune a unui viitor mai mult sau mai puțin apropiat. Dacă lucrurile ar sta astfel, atunci s-ar putea să ne aflăm într-o mică (mare) eroare. Am putea accepta ca Adevăr, un substituit al său dar niciodată, Adevărul însuși în totalitatea lui. Iar asta cred că s-ar datora științelor și nu filozofiei sau religiilor. Mulțumesc și eu!
In LUME si lume NU exista ADEVERURI ABSOLUTE! Asta a fost greseala lui Aristotel si a religiilor: UNICUL ABSOLUT.
Doar, adevaruri (REALITATI) relative. Doar REALITATI EMPIRICE, pe care le putem CUNOASTE si CONCEPTUALIZA la un MOMENT de timp dat.
La inceput, am crezut intr-un singur si unic Sistem Solar. Deoarece APARTINEM, unic, acestei REALITATI ! Dar in Universul Extragalactic exista inca 10^22 stele care poseda sisteme exoplanetare! Deci Sistemul Solar nu reprezinta un UNIC ABSOLUT
Apoi, dupa inventarea lunetei, am crezut intr-o singura Galaxie (MW). Deoarece APARTINEM, unic, acestei REALITATI ! Dar in Universul Extragalactic exista inca 10^11 alte galaxii! Deci Galaxia (MW) nu reprezinta un UNIC ABSOLUT.
Apoi, dupa construirea telescopului de 2.5m, am crezut intr-un singur si unic Univers extragalactic. Deoarece APARTINEM, unic, acestei REALITATI ! Reprezinta LUMEA (Universul Extragalactic) o REALITATE de tip UNICA si ABSOLUTA? La scara spatiala de 10^28 cm (de 10 miliarde de ori scara Sistemului Solar), la scara evolutiva in TIMP de 13.6 miliarde ani si care poseda o entropie/capacitate de informatie (materiala/particule) de 10^80b, iar maximala (ca BH) de 10^122b.
Spre comparatie, entropia/capacitatea de informatie a cortexului uman este de 1 Pb (10^15b).
De o alta scara spatio-temporala nu CUNOASTEM inca.
Apoi, din anii 2000+, am inceput sa CREDEM intr-un Multivers. Este el SINGURUL si UNICUL, adica ABSOLUTUL ? Metafizica Multiversului, in viitor, poate deveni REALITATE ! Realitate relativa, sau nu inca, ca ierarhie in LUME ? Inca cercetam.
Mi-aș dori să nu vă pot contrazice, dar :
Este evident că UNUL sau UNIC, este un concept și nicidecum o realitate existențială empirică. Putem fi convinși că însuși Aristotel a fost conștient de acest adevăr și mai ales de imensa diferență dintre existența unică în propria-i realitate cunoscută prin contemplare și conceptul utilizat la nivel logic, ca sens ori înțeles. Când operezi cu Unul din perspectiva sensului rațional, în mod evident poți face cu el orice. Să îl multiplici, să îl simplifici, etc. acționând concomitent și asupra realităților empirice astfel obținute atât ca rezultat empiric cât și ca sens logic. Asta nu contrazice cu nimic nici valoarea și nici dimensiunea existenței însăși. Și ca să fim convinși de asta, putem observa că la nivel empiric toți indivizii sunt unici ca formă și stare dar mai mult decât atât, unici ca și conștiințe de sine stătătoare. Cauza și consecința sunt unica existență dar nu cea așa zis empirică și totodată de tip matematic. Dacă așezați cuvântul la începutul și sfârșitul tuturor teoriilor empirice, o să observați că vă învârtiți în unul și același cerc. Acesta este Unul despre care vorbește Aristotel. El nu neagă multiplul dar identifică la nivel perfect și absolut, dimensiunea lui Unu, cel cu care dumneavoastră lucrați atât de bine și de convingător.
„El (Aristotel) nu neagă multiplul dar identifică la nivel perfect și absolut”. Avea nevoie, disperata, de un Demiurg,
Dupa cum vedem insa, astazi PUTEM explica, STIINTIFIC miscarea de ROTATIE. De aceea, nu mai avem nevoie, astazi, de LUMEA sa eterna, perfecta si absoluta.
Daca , insa, vrem sa ‘infundam in NECUNOSTERE’ cunoasterea umana … putem face apel la METAFIZICA sa. Ca un domeniu de ‘filozoficare’.
Dar, toti filozofii dinainte si de dupa Aristotel, prin aporiile si antonomiile imaginate de ei, arata ca Metafizica reprezinta doar o himera … o fundatura a cunoasterii umane.
Ca o concluzie ;
Este bine ca, in CUNOASTEREA umana, sa ne bizuim pe ceea ce VADEM si STIM … decat pe ceea ce NU VEDEM si nici STIM (inca).
Sa nu dam cioara din mana … pentru cea de pe gard ! (filozoficeala malitioasa)
Nu avea nevoie de nici un demiurg. Aristotel a înțeles diferența dintre lumea elementelor materiale înconjurătoare, perceptibile prin simțuri și lumea ideilor, a înțelesului lor la nivelul rațiunii, de tip nematerial sau mai nou…. virtual așezate pe o axă reală sau imaginară a timpului. Prima a luat direcția credințelor directe, (a celor săraci cu duhul) cealaltă pe aceea a filozofiei, religiei și mai târziu a științelor, matematicii, informaticii, etc. Paradoxal însă, tocmai acestea din urmă își reneagră propriul parcurs și nu aceea de tip și nivel strict material, regăsită peste tot la nivel empiric și cu care se operează în mod curent la nivel de simțuri. Dacă științele se contrazic intre ele de la o perioadă la alta sau de la un domeniu la altul, poate ar fi cazul ca tot ele să accepte că undeva comit niște erori. Dealtfel, este binecunoscut și acceptat faptul că nu există știință infailibilă deși multe dintre ele par a fi. Unde, cum, este tot problema lor pentrucă nici o știință nu explică viața și moartea în toate dimensiunile lor mai bine decât o face însăși Natura lor unică prin intermediul unei ciclicități simetrice celei manifestate un lumea ideilor dar totodată opusă lor pentrucă așa cum am arătat la început, sunt două lumi, două universuri perfect capabile de unitate în Unul doar în măsura în care știința și rațiunea înțelege și acceptă Unul ca unica existență dată și totodată singura posibilă în afara căreia nimic nu există și nimic nu se poate manifesta. Altfel, fiecare cu lumea sa.
@Alter ego, Poate ca ati citit deja cartile fizicianului specialist in mecanica cuantica David Bohm. Una a fost chiar publicata in romaneste sub titlul „Plenitudinea lumii si ordinea ei”. Aceasta si celelalte carti ale sale imi par a avea legatura cu demersul dvs. cognitiv. Pentru anecdota. Einstein il numea pe David Bohm „copilul sau spiritual” iar Dalai Lama…”gurul sau stiintific”!
LUMEA, pe care o zarim astazi – Universul (de la scara Planck la cea extragalactica ) vorbeste doar de un UNIC si SIMPLU obiect aflat in EVOLUTIE.
Aristotel, isi imagina altceva, la scari de Metafizica. Un Demiurg care deseneaza, face si pune in miscare aceasta LUME.
Bohm, cu o logica implicit modala, vorbeste de o scara Metafizica la nivel de fluctuatii cuantice. Logica pe care a incercat sa o simplifice, si sa o transforme intro logica determinista – procese stocastice avand variabile ascunse.
[[Bohm’s work and the EPR argument became the major factor motivating John Stewart Bell’s inequality, which RULES OUT local hidden variable theories; the full consequences of Bell’s work are still being investigated.]]
El a lucrat si in definirea de ordonari de tip explicit-implicit. [[In the view of Bohm and Hiley, „things, such as particles, objects, and indeed subjects” exist as „semi-autonomous quasi-local features” of an underlying activity. Such features can be considered to be independent only up to a certain level of approximation in which certain criteria are fulfilled. In that picture, the classical limit for quantum phenomena, in terms of a condition that the action function is not much greater than Planck’s constant, indicates one such criterion. ]] de fapt el se raporteaza la nivelul de incertitudine a lui Heisenberg.
Astfel, Bohm, desi incearca sa modifice logica de tip modala (la nivel cuantic) … tot la aceasta LUME MODALA ajunge .