' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
După mai bine de un secol în care democrația a fost înțeleasă drept democrație maximală din punctul de vedere al dreptului la vot, vedem cum, din pricina acestui fapt, peste tot în societatea occidentală, ea tinde nu doar să devină una minimală din toate celelalte puncte de vedere, ci pare să dispară cu totul, înghițită de curentele extremiste născute, în general, din ura cetățenilor la adresa celor pe care tot ei i-au votat, de fapt, fără să știe și să înțeleagă prea bine pe cine au votat sau de ce au făcut-o.
Paradoxurile democrației
John Stuart Mill, unul dintre părinții liberalismului, constata, cu mai mult de 150 de ani în urmă, faptul că dreptul universal la vot sfârșește, paradoxal, într-o aporie (o problemă fără rezolvare). În Despre libertate, cartea care avea să devină, pe bună dreptate, mica biblie a liberalismului, Mill numește această aporie „tirania majorității”.
Tot Mill e cel care afirmă, în mod oarecum paradoxal, vis-a-vis de această tiranie a majorității, că, dacă întreaga umanitate are o anumită opinie, iar un singur om are o opinie diferită, umanitatea, în ansamblul ei, nu are un drept mai mare de a reduce la tăcere acel om, decât are acel om dreptul de a reduce la tăcere întreaga umanitate.
Așadar, într-o societate democratică, votul unanim e de neconceput, iar societatea va trebui să se supună votului dat de majoritatea cetățenilor ei. Or, Mill nu era îngrijorat de esența acestei probleme. La urma urmei, așa funcționează democrația. Ceea ce-l îngrijora pe Mill era faptul că membrii acestei societăți nu sunt neapărat oameni raționali, educați și capabili să discearnă binele de rău sau să opteze, în ultimă instanță, pentru răul cel mai mic. El știa că oamenii, în general, cad pradă ușor instinctului gregar și sunt susceptibili să cedeze, fără prea mult discernământ, manipulării, dezinformării, demagogiei, etc. Iar în momentul în care acest lucru se va întâmpla, alegera majorității va putea să transforme foarte ușor democrația în opusul ei.
Dreptul la vot în democrația ateniană
În Atena lui Pericle, locul de naștere al democrației, grecii erau mult mai precauți când venea vorba să acorde cuiva dreptul la vot. Teoretic, orice atenian, care era major, putea să voteze. Practic, femeile, sclavii și metecii nu votau niciodată. Societatea ateniană era foarte clar structurată și fiecare avea rolul său, foarte bine determinat. Se considera că doar bărbații liberi aveau timpul necesar dedicării treburilor cetății. Ei se familiarizau cu acestea și luau – se presupunea – decizii în cunoștință de cauză, atunci când trebuiau să voteze.
Având în vedere această stare de fapt, se poate trage concluzia că democrația ateniană era mai degrabă un sistem elitist, de vreme ce doar vreo 15% din cetățenii Atenei din perioada „Secolului de Aur” aveau drept de vot.
Dar asta e o concluzie pe care o tragem noi, modernii. Platon, de exemplu, un antidemocrat convins, considera că democrația era unul dintre cele mai vulnerabile și mai proaste sisteme politice posibile. Cei 15% din cetățenii cu drept de vot, care nouă ni se par puțini, lui i se păreau mult prea mulți: o gloată incapabilă să discearnă și să aleagă în concordanță cu ceea ce el considera că ar trebui să se conformeze principiilor unui stat ideal.
Așadar, abia pe Platon, descendent al vechii aristocrații ateniene, a cărei putere pierdută visa să o restaureze, îl putem considera elitist. În treacăt fie spus, motivele invocate de antidemocratul Platon pentru a-și susține teoria sunt surprinzător de similare cu cele care îl îngrijorau și pe democratul Mill. Paradoxal, am putea zice.
Modernitatea și votul „fără număr”
Unul dintre exemplele cele mai bune pentru a înțelege panta descendentă, aparent ireversibilă, pe care alunecă democrația, e cel al obținerii permisului de conducere, de exemplu.
Pentru a avea dreptul de a conduce un autovehicul, orice cetățean trebuie să susțină un examen, pe care trebuie să îl le treacă cu brio.
E adevărat că acest examen nu se compară cu susținerea unei teze de doctorat (pe bune!), dar nici nu este o simplă formalitate (teoretic, cel puțin!). Și, cu cât autovehiculul condus este mai dificil și mai periculos de condus, cu atât examenul este mai complex.
În schimb, pentru a decide cine vor fi cei care vor conduce o comunitate sau chiar o țară întreagă, nu e nevoie de niciun test. E suficient, doar, să fii major și, în funcție de scrutin, să te afli în circumscripția electorală de care aparții.
Poți să fii analfabet, să ai zero cultură politică și, în general, incapabil să articulezi o frază cu sens. Nimănui nu-i pasă.
Atenienilor însă, le păsa. Poate de aceea democrația lor ni se pare azi elitistă, dar ei știau foarte bine ce fac și nu le trecea prin cap să transforme dreptul la vot într-o bătaie de joc la adresa democrației.
in poza nu-i decat o varza, daca era de Bruxelles era proeuropeana asa totul e varza…
Ca să-l citez pe Murphy „principala ocupație a politicienilor este convingerea societății că nu se poate fără ei” lucru confirmat cu brio de Italia „Republicii procurorilor” când politică a ieșit din cadru pentru doi ani, cei mai buni doi ani ai Italiei postbelice.
Politica este bâlciul deșertăciunilor, o clasă cu nimic mai bună decât Camorra. Tot ce se leagă de ea e amatorism și escrocherie.Ca să contrazic, parțial, autorul, cu cât ai mai mulți oameni ce aproximează numărul de pietre dintr-o găleată, cu atât este rezultatul mai aproape de adevăr.Asa ar funcționa și democrația dacă n-ar exista minciuni.Dar minciuna este al doilea nume al politicii, așa că trebuie exclusă dimpreună cu „ocupația” respectivă.
Cotidianul.ro 2026 e mai securist decît anul trecut , cenzurează 1/2 din cuvintele în române.
Florinel , ai pățit ceva ?
Așa este! Să voteze numai neomarxiștii! Oricu, țara este condusă de o gașcă de neterminați care la precedentele alegeri a obținut fabulosul procent de 10%…
Da, e un moft: oricand ti se poate interzice dreptul constitutional de a fi ales, in baza unor simple opinii. Nu e nevoie sa ai condamnari penale. E suficient sa remarci ca imparatul e gol. Adio drepturi!
Vezi Sosoaca 2024.
Alegatorii cu pregatire modesta sunt vulnerabili la manip ulari emotionale, pop ulism, demagogie si etichetari. Isi insusesc opiniile politicienilor si propagandistilor care apar la tv(care depind de ce tabere politice ajung la butoane), nu le contrazic , de teama sa nu rada colegii sau prietenii lor de ei, si votaza impotriva propriilor interese.
Stuart Mill are deplina dreptate. La noi este si mai valabila observatia lui din cauza ca avem un procent foarte mare de b0vine si 0vine duse de nas foarte lejer cu minciunile de pe Tiktok si Feisbuci.
Dovada: de 20+ de ani au votat specimene precum Basescu, Iohannis sau bautorul de sucuri cu nanocipuri.
Noroc ca ultima data ne-a salvat Nicusor, ca sa nu ne trezim cu o catastrofa si mai mare decat el.
Daca bascalia zisa ‘democratia din Romania’ ,ar invata ceva din lacomia la vedere a magistratilor si ccristilor,adica:
-elaborarea unei Constitutii clare,care sa nu mai permita derapaje tip pensii nesimtite si aruncatul cu banii publici dupa o secta sau alta .dupa o categorie sociala sau alta
-alesii sa nu-si mai poata stabili ei salarii ,pensii,avantaje de orice natura
-daca CONTRIBUTIVITATEA in calculul pensiei si pensionarea la 65 de ani ar fi statuata prin Constitutie
-daca s-ar interzice prin Constitutie cetatenia pentru oricine nu e nascut in Romania din parinti cetateni romani
-daca controlul cheltuirii banului public s-ar face responsabil
-daca va dispare prescrierea si iertarea datorniciilor statului
etc
daca..atunci poate ar mai fi o sansa
Propaganda pro dictatura „elitelor.”
Sa aleaga doar alesii dintre cei propusi ptr a fi alesi.
Restul ciocu’ mic si la sapa. Ca in evul mediu.
Oare de ce nu mai servesc de muuuulta vreme circul helectoralo-politrucist ?
Sistemul „democratic” e paravanul in spatele caruia adevarata putere conduce. Alegerile periodice reprezinta doar ocazia schimbarii sau a rotatiei cadrelor.
Si care e concluzia, sa trecem la votul cenzitar? De ce atata tam-tam cu votul cand se aranjaza din tableta sau spune cecereaua cine are interzis sa candideze.
Votul cenzitar : ponderea votului nu este dată de averea votantului , ci de cea a impozitului plătit !
Logică troglodită… nu dreptul universal și calitatea alegătorilor e problema… problema e că n-ai de unde alege, schema prin care alegi intre democrați și republicani, între ciumă și holeră, între câteva organizații mafiote de criminalitate organizată care pretind că reprezintă interesul general al societății.
De fapt nu ai cel alege.
@Past: Comentariu corect! Deci educati alegatorii, aduceti-i la nivelul lui Platon si lasati-i sa voteze! Nu uitati sa educati si candidatii, in acelasi timp! Astia care se cred arbitrii democratiei
subiectiv selective….
Oricât de educați ar fi alegătorii, daca n-au de ales decât între ciumă și holeră singura metoda e reprezentarea la vot. De fapt ar fi mai bine să-ți anulezi singur buletinul de vot… dar astea sunt povesti, in era digitală și cu justiția politizata totul este posibil… vezi cum a câștigat Bush jr. alegerile a doua oară.
@Sterian. Degeaba afirmi comentaru corect daca dai vina pe educatori. Oferta de candidați se face in cadrul partidelor mafiote, sunt educați la SNSPA că pe vremuri la Stefan Gheorghiu… și că sa ajungi la școala partidului trebuia să îndeplinești niște condiții care numai democratice nu se pot numi. Oricât de educați ar fi alegătorii, daca n-au de ales decât între ciumă și holeră singura metoda e neprezentarea la vot. De fapt ar fi mai bine să-ți anulezi singur buletinul de vot… dar astea sunt povesti, in era digitală și cu justiția politizata totul este posibil… vezi cum a câștigat Bush jr. alegerile a doua oară, vezi Incompatibilitatea lui Johannis, vezi măgăriile prin care Mucușor a fost înscăunat președinte, gândește-te la corupta Ursula… toate astea se numesc DEMOCRATIE
Ai atatea hartii …cu valoare ZERO… asa scria o alta intelectuala Pipi. Votul nu va mai fi pentru toti.