EXCLUSIV Fostul director dintr-o instituție cheie acuzat de spionaj, trimis să se judece cu compania în județul natal

Practic, instanța din București și-a declinat compentența.

„Admite excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu.Declină competenţa soluţionării cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul MORARU VICTOR, în contradictoriu cu pârâta CNTEE TRANSELECTRICA SA, în favoarea Tribunalului Ialomiţa, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal.Fără cale de atac.Pronunţată astăzi, 27.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei”, se arată în minuta judecătorească.

Contactat de Cotidianul, Victor Moraru a precizat că nu a solicitat instanței mutarea dosarului. De asemenea, în minută este specificat că instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

„Decizia este a instanței, nu a mea. Așa spune legea. Când e vorba de contencios administrativ, se merge la domiciliul reclamantului. După cum ați văzut, eu am depus la Tribunalul București. Tribunalul București își declină competența teritorială pentru Tribunalul Ialomița”, a declarat fostul director.

CITEȘTE ȘI: Șef acuzat că a pătruns cu telefonul în camera cu secrete a Transelectrica. Directorul demis ripostează: „Grup infracțional”

Victor Moraru: S-a procedat ilegal

Totodată, Victor Moraru a mai adăugat că a cerut în instanță suspendarea hotărârii de Directorat, pe care o consideră ilegală.

„Din mai multe considerente. Și o să trimit la instanță considerentele”, a completat acesta.

Fostul director a mai dorit să clarifice și câteva aspecte la implicarea ORNISS în procesul său de demitere.

„Decizia nu a fost a ORNISS. Mecanismul este următorul. Compania (n.r. Transelectrica) și-a creat o comisie, comisie care a propus. ORNISS-ul nu face decât oficiul de retragere. Nu face nimic în plus. Nu face ORNISS-ul vreo cercetare. Aici este o confuzie mare în ceea ce se prezintă în presă. Nu ORNISS-ul a ridicat (n.r. autorizația de acces la informații secrete). ORNISS-ul și-a retras avizul lui. Pentru că autorizația nu e emisă de ORNISS, e emisă de către companie.

ORNISS-ul nu emite certificatul, domnule. În cazul secretului, așa cum s-a procedat aici, ilegal, ORNISS-ul nu face altceva decât să ia act. Și la zianul dumneavoastră, la Cotidianul, dacă șeful dumneavoastră spune «vreau ORNISS la omul ăsta», ORNISS-ul îți spune «da, domnule, poftim, l-ai vrut, ți l-am dat». Totul șeful dumneavoastră spune apoi «ia-i ORNISS-ul la omul ăsta». ORNISS-ul nu face decât decât oficiul acesta. Nu face ORNISS-ul cercetare , nu are o treabă ORNISS-ul cu asta”, a explicat Victor Moraru.

„N-am nicio îndoială că se va rezolva în favoarea mea”

Acesta a avut critici și în ceea ce privește comisia care a dus la revocarea sa din funcție.

„N-am nicio îndoială că se va rezolva în favoarea mea. Pentru că totul este o făcătură. Începând dela constituirea comisiei, din ce ne-a fost constituită comisia…Pe dumneavoastră poate să vă cerceteze trei subordonații? Trebuie să vă cerceteze comisia din oameni superiori.

De fapt, cercetarea trebuie să o facă Consiliul de Supraveghere, nu Directoratului. Întreaga comisie care a fost făcută acolo a fost gândită special ca să elimine pe cel care sesiza în repetate rânduri inegalitățile de acolo. E simplu”, a declarat Victor Moraru.

„Au produs ei un document clasificat pentru a îmi crea mie această problemă”

Contactat săptămâna trecută pentru un punct de vedere pentru subiect, Victor Moraru a sugerat că ar fi vorba despre o înscenare pentru „eliminarea” sa.

Acesta mai susține că documentele consultate sunt „două note ale directorilor de la Direcția Juridică și Direcția Comercială care scoteau în evidență aceleași abateri pe care le menționează și CCR (n.r. Curtea de Conturi a României) în Raport și Decizia din 2020”. Documentele atașate au fost trimise redacției Cotidianul de către Victor Moraru.

Victor Moraru spune, de asemenea, că abaterile pe care le invocă se referă la un contract semnat în anul 2009 și adiționat de 16 ori.

„Nu sunt documente secrete. Aceste documente care mi-au fost aduse sunt informații publice. Nu înțelegeți că acolo nu există informații clasificate? Au produs ei un document clasificat pentru a îmi crea mie această problemă. Au luat nota mea când spuneam că e ilegal să prelungească iarăși contractul, că nu are viză CTP, că sunt abateri de la lege. Au luat nota mea și au făcut-o clasificată.

(…) Au invocat că am intrat cu telefonul, documentele fiind publice, înțelegeți? După care au făcut o cercetare și au constatat că opinia mea, cea în care spuneam că este ilegală semnarea contractului…au clasificat hârtia mea, domnule, înțelegeți? Hârtia mea au clasificat-o ca secret de stat. Hârtia mea avea informații publice din raportul Curții de Conturi.