' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Ordonanța de Urgență a Guvernului 67/2023 care introduce adaosurile comerciale la produsele alimentare are un articol care ar trebui să genereze scumpirea mărfurilor, nicidecum ieftinirea. Mai exact, la articolul 3(1)(c) se pot citi urmatoarele: „cota de adaos comercial practicată de comerciant la vânzarea cu amănuntul și cash&carry este de maximum 20% față de prețul de achiziție, la care se adaugă cheltuielile directe și indirecte ale comerciantuluii”.
Această formă a articolului de lege a generat reacția lui Gabriel Biriș, avocat specializat în fiscalitate. ”Cum adică și cheltuielile indirecte??? Ce o fi vrut să spună autorul, că dacă iei și cheltuielile indirecte (amortizări, cheltuieli de personal, chirii spații, costuri financiare etc.), prețurile ar trebui să crească, nu să scadă… E ca și cum ai spune că marja de profit nu poate fi mai mare de 20%, când ea e cam 3%… Înțeleg referirea la costuri directe (i.e. prețul de cumpărare, taxele de import și alte taxe, cu excepția celor care pot fi recuperate de la autoritățile fiscale, cheltuielile de transport, manipulare și alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct bunurilor respective), dar de ce și cele indirecte???” a spus Biriș.
Singura soluție, conform acestuia, pare a fi ca supermarketurile să nu aplice OUG în litera și spiritul ei, ci doar în spiritul ei (că litera e greșită și contrazice spiritul)…
…sa rezumam concluzia:niste idioti!…dar stim asta de 33 de ani, nu-i asa?…solutie simpla:cod fiscal modificat, se scot deducerile inepte, se introduce taxarea la casa, impozitul pe automatele de autotaxare, tot ce trece de adaosul de 10%la comerciant, venit la bugetul de stat…atat de simplu!…
profit= incasari – cheltuieli
la cheltuieli intra EVIDENT si salariile;
in „formula productivitatii pe salariat”
salariile intra CU PLUS,
capitalistului ii merge bien, nu este gresita formula
ci e incompleta interpretarea
(formulei,capitalistul nu vrea sa o spuna,
unii economisti nu pricep):
SALARUL E O CANTITATE NEGATIVA,
e doar „dreptul de a te indatora”!
la nemtzi, exemplu dl. economist,
salarul e MAI MARE,productivitatea salariatului E MAI MARE,
se poate doar pt. ca neamtzu e ordonat si cheltuie salaru la lidl,bmw si tui, ala cu vacantzele,
neamtzu se indatoreaza cui trebuie,
banul circul MAI LIN, fara zdruncinaturi
intrebati la sadi carnot.
e ca la speciali:
ai drepturi MAI MARI
pt. ca ai obligatzii MAI MARI,
unele neprevazute, doar intuite de catre cei care nu vor sa zboare din System.
tema de casa:
1. cat este productivitatea muncii sclavului ?
2. se poate norma cu ACEA productivitate intreaga societate ?
(cine raspunde cu „CEA MAI MARE”
are nota 1,00
ca sa-l ardem cu cifre)
Prostocrația produce, produce rele si sărăcie! Tot felul de incompetenti adusi în funcții de partidele praduitoate.
Vai de noi!
Cio-lacul poate sa-l elimine pe basistul ala care a scris OUG-ul. Poate nu stie ca nu mai exista PNL, exista decat PDL.
Ei na gafă, e un deja-vu.
adica PROFITUL e de maxim 20%……
https://www.cotidianul.ro/productivitatea-pe-salariat-marea-diversiune-colonialista/
maestrul ec. ilie serbanescu s-a oprit cu 1 pas inaintea concluziei finale:
-salarul reprezinta dreptul de a te indatora!
„Nici nu s-a uscat bine nominalizarea birișului în Guvernul de tenocratiță al lui Cioloș că, din băiatul care mima micul intreprinzător și inițiativa privată în Forța Civică a lui Mihai Răzvan Ungureanu, a ieșit la suprafață praful.”
Peste ce fur,pot sa adaug maxim 20%
Hotii ne conduc????
Orice cheltuiala, directa sau indirecta (?) trebuie sa fie acoperita din adaosul de 20%. O (editat) a scris textul acela, trebuie zburata imediat si adaugata erata, adica sters acel text.
Normal ca mint, normal ca au crescut preturile la raft si ca nu vor fi plafonate pe scadere! De ce nu au dat ordonanta si au gasit de cuviinta ca producatorii sa scada pretul fara un act legal? Nu cumva „benevol”, adica, pe propria raspundere, sa isi asume teapa ca nu vor fi compensati cu niciun ban de la bugetul statului? E teapa directa verbal din start cu nesimtire!
Ha ha, deci permite comerciantului 20% in plus fata de cat vrea el sa considere ca au fost cheltuielile (care se pot umfla artificial la oricat cu licente, cu consultata etc). Bravo legiuitorilor, i-ati ajutat inca o data pe cei care ne spoliaza.