Inspecţia Judiciară a anunţat că s-a sesizat din oficiu şi a dispus verificări în legătură cu modul în care au fost respectate dispoziţiile procedurale de către magistraţii implicaţi în instrumentarea cazului de la Caracal.
De asemenea, Inspecţia Judiciară verifică circumstanţele în care au fost date publicităţii presupuse informaţii vizând derularea anchetei penale de către o asociaţie profesională a magistraţilor.
Potrivit unui comunicat al IJ, inspectorii judiciari vor efectua verificări prealabile în aceste cauze pentru a stabili dacă există indicii cu privire la săvârşirea vreunei abateri disciplinare.
Sâmbătă, Asociaţia „Mişcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” a transmis, într-un comunicat de presă, cronologia evenimentelor din perioada 24 – 25 iulie, în cazul dispariţiei adolescentei din Caracal.
De asemenea, Asociaţia spunea că datele cunoscute de procurori indică faptul că niciun vecin al suspectului nu a sunat la 112 pentru că ar fi auzit ţipete.
„În cauză au fost supravegheate toate numerele de telefon disponibile şi cu privire la care exista o suspiciune că aveau legătură cu cauza, în condiţiile legii, în încercarea de a identifica locul unde este victima. Victima nu a dat informaţii la 112 despre vreun service, ci doar a spus că vede un copac, un gard roşu, un brad, câinii şi un autoturism. Localizarea făcută de STS a fost pe o arie de câteva sute de case deoarece atât permite sistemul utilizat de aceştia. În cauză nu s-a utilizat tehnica SRI, indisponibilă anchetelor penale după decizia CCR”, explica Asociaţia „Mişcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”.
Asociaţia preciza că niciun procuror nu le-a interzis poliţiştilor să intre în locaţie, aceştia comunicând că nicio activitate nu se auzea şi nu se observa în interiorul curţii sau al casei.
De verificat ar trebui verificat si avocatul ala din oficiu care in loc sa l apere pe dinca si sa păstreze secretul s a apucat sa se dea in stamba la presa. Se visează probabil la începutul unei cariere spectaculoase, dar ea din păcate va fi cel mult o cariera de colaborator al organelor de urmarire penala. Baroul Olt, are mandat din partea clientului avocatul vostru sa comunice presei detalii din ancheta? Are mandat sa vorbească, orice? Ba am mai auzit si ca in sala la tribunal a r fi fost de acord cu cererea procuraturii de arestare a clientului sau. Eu nu vreau sa dau bani la buget prin impozite si taxe ca apoi avocatii din oficiu sa apere procuratura!
Nu le for face mimic, lefurile lor de peste 15000-25000 de lei vor ramane neatinse, diurnele la fel, banii de cazare la fel, mmaina de Serviciu la fel, amanta la fel, reatiile cu SRI, Politiei la fel. Incomeptenta si Prostia vor ramane neatinse datorita relatiilor pe care le au, la fel.
Este sinistra afirmatia AMASP deoarece chiar daca sistemul nu era „disponibil”pe cercetare penala, era dipsonibil pe infractiuni semnalate ca flagrante ce pun in pericol viata cetateanului.Au obligatii clare exclusiv pe asemenea infractiuni ,orice amenintare la securitatea oamenilor si mai ales PREVENIREA LOR! Sa colaboreze ,sesizeze cu toate institutiile interesate.De altfel ,aceiasi Comisia SRI a constatat ca potrivit Hot.CSAT nr. 0068/2002„Sintagma de beneficiari secundari, prin care erau desemnate explicit unități militare ale SRI,cu indicativ si atributii, regăsită în adresele unităților de Parchet, prin care se solicită punerea în aplicare a MST ,dupa Decizia CCR,SRI si Procurorii s-au „suparat” reciproc si n-au mai vrut sa localizeze infractiuni flagrante grave pe care sunt obligati sa le combata si sa se sesizeze colaborand pentru prevenirea de nenorociri ? De ce nu a apelat proc.MC Popescu la UM a SRI pe care o avea in agenda „a priori”? El este in grava culpa ca a steptat cu mandatul -aut de la 3 noaptea la 6 dimineata la usa presupusului asasin,dandu-si aere/ifose IMBECILE fata de Politie ! Marii raspunzatori sunt Iohannis si Helwig,mentinand ILEGALA HOT.CSAT 0068/2002 ! refuzand reglementarea comunicatiilor in interesul public privind 112, printr-o lege organica.AMASP NU STIE CA TEHNICA SRI este a poporului roman,nu a asociatiei lor, a lui Helwig sau Iohannis,dar daca au devenit PRIVATI sa spuna direct si ce bani au adus de acasa ,sau cati au dus acasa!
Tot golanie!
Tot gogosi ca la „Colectiv”de anul trecut!
Este o aiureala politizanta asta cu decizia CCR. Nu era vorba de ancheta penala, ci de viata unul cetatea, tatal fetei platea impozit pentru ca astia sa isi faca treaba pentru bugetul urias pe care il primesc. mare noroc avem cu sectia Speciala, numai ca toate ajung pana la urma in Instanta.