Ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, consideră că se încearcă transformarea Republicii Moldova într-o ”a doua Ucraină”, iar acest lucru este evident din abordarea „consumeristă” a actualei conduceri a ţării, relatează joi agenţia oficială de presă rusă TASS, preluată de Agerpres.
„Desigur, ei încearcă clar să transforme Moldova într-o a doua Ucraină”, a declarat el joi într-un interviu acordat canalului NTV.
„O astfel de abordare consumeristă din partea actualei conduceri moldoveneşti este foarte, foarte revelatoare. Atunci când ei spun: ”Să începem acum aderarea la Uniunea Europeană, apoi vom vedea ce ne promit acolo, iar apoi poate vom decide dacă rămânem în Comunitatea Statelor Independente”, precum şi alte declaraţii”, a explicat şeful diplomaţiei ruse, numind această abordare „cerşit”. El a menţionat însă că majoritatea populaţiei moldoveneşti nu împărtăşeşte această poziţie, notează TASS.
„Ruşii ar trebui să ne dea din nou o reducere la gaz comparativ cu contractele care au fost semnate, să amâne plăţile”, a citat el un exemplu de astfel de declaraţii. „O astfel de cerşetorie, în general, extorcare”, a mai estimat Lavrov.
Ministrul rus a adăugat că comportamentul Chişinăului seamănă cu un truc. „Dacă nu ne faceţi aceasta, vom merge mai repede în Europa, iar dacă ne faceţi, oricum mergem, dar mai încet”.
Anterior, reprezentantul permanent al Rusiei pe lângă Uniunea Europeană, Vladimir Cijov, a declarat că Ucraina doreşte deschiderea frontului transnistrean, ceea ce ar putea conduce la consecinţe triste pentru statalitatea Republicii Moldova, potrivit website-ului gazeta.ru (pro-guvernamental). Reprezentantul permanent nu a exclus un scenariu în care Rusia ar trebui să apere Republica Moldovenească Transnistreană (PMR) nerecunoscută. În special, vorbim despre provocările Ucrainei la graniţă, a adăugat el.
Cu o zi înainte, zeci de persoane au pichetat clădirea Ambasadei Republicii Moldova din Moscova, în cadrul unei acţiuni de protest sub sloganul „Luaţi mâinile de pe Transnistria!”, desfăşurată împotriva „politicii agresive a Statelor Unite şi NATO de a trage (Republica) Moldova într-un nou conflict în Transnistria”, potrivit site-ului ridus.ru.
Părăsiți repede Bassarrabiya, cît timp mai puteți s-o faceți liniștiți!
…și nici Deveselu’ nu cred că se va simți prea bine! Rușii nu uită afronturile și amenințările….[Rumburak]
Poate nu ar fi rau ca Transnistria sa revina Rusiei iar Moldova impreuna cu nordul Bucovinei si cu Bugeacul sa revina Romaniei.
Transnistria doar pe harta apartine de Moldova. In realitate nu a fost niciodata. ESTE a Rusiei.
Poate că ar fi bine ca Moldova toată să se unească într-un stat independent, așa cum a fost timp de câteva sute de ani înainte de anexarea ei de către Valahia.
Se vede inca odata , a mia oara, ca trebuiau sa renunte la Transnistria ! Aducerea intregii populatii ramanesti din Transnistria, incurajarea rusofonilor sa se mute ei in Transnistria si…”salut nene si-un praz verde” !
Generali, pregătiți pașapoartele! Se apropie retragerea.
Latrov latra, nu maraie. Oricum,alt cadavru pe langa Putin acest latrov.
Daca e asa,pe ei!!! Pentru ca nici in Ucraina na au fost ucrainenii cu atîtea pretentii,a fost CIA si neofascistii ovreiasi.De ani de zile baga pe altii in fata acesti „viteji” traditionali.Platesc debili mintali:dolari sunt,debili mintali asisderea.
Ptr szarul care semneaza @Rumburak si ptr alti lingai putinisti:
La dezmembrarea URSS, Republicii Moldova i s-a dat de ales din partea escrocilor de la Moscova:
-Cele doua judete la Nord de Bratul Chilia
-Sau Transnistria.
Deoarece Transnistria avea industrie si din cauza ca moldovenii au fost destul de prosti ca sa ignore ca in Transnistria se afla Armata 14-a, au pus destu’ pe Transnistria.
Deci trebuie sa inteleaga tot lingaul putinist si mai ales szarul unguresc de la @20:14 care nu este adevaratul Rumburak,ca Transistria n-a fost ocupata cu otozbirul de catre moldoveni, sau ca transnisterenii au votat vreo unire cu Rep Moldova. I-a fost atribuita legal, conf intelegerilor de atunci.
Sunt povesti de popa beat. Niciodata Stalin sau Hrusciov nu i-a intrebat pe moldoveni ce vor. Si nici Gorbaciov. Destramarea URSS s-a facut de fiecare la hei rup in hotarele lui Stalin. De ce crezi ca Rusia isi ia inapoi pamanturile de la ucrainieni? Privesti prea mult la Antena Varanului.
Cand s-a dezmembrat URSS, nu mai era la conducerea ei niciun Stalin si Niciun Hrusciov.
Dar te bagi si tu ca musca-n orificiul dorsal al iepei, fiindca te crezi inteligent. Pune mana si documenteaza-te inainte sa scrii tampenii.
Rusia isi ia inapoi teritoriile acaparate de Stalin, din cauza ca Putin este o lepra. Republicile desprinse din URSS au fost recunoscute oficial de Rusia. La Moscova erau ambasade ale Moldovei, Georgiei, Republicilor Baltice si celorlalte, ca ale oricaror alte state. Din moment ce ai ambasada unei tari, inseamna ca o recunosti.
Kossovo nu are ambasada la Bucuresti, din cauza ca Romania nu recunoaste Kossovo.
Cand esti lipsit de onoare, nu mai recunosti nimic, invadezi, omori si distrugi, cum face Putin in prezent……[Rumburak]
Tuasa L n-a scos Moldova din CSI, dar vrea sa adere la UE ? O alta femeie care crede ca ei i se permite orice. Nu-i vad vreun viitor.
Nu zau: ,,Neofascistii ovreiasi”?!
Ma Stupidakis, ,,neofascistii ovreiasi” suna ca si cum ai spune ,,palestinienii filoovreiasi”.
Norocul tau este ca de stupid ce esti nu-ti dai seama ce aberatie pot sa scoti: EVREU si FASCIST. Sunt convins ca si alti stupizei ca tine inghit tampenia asta nemestecata……[Rumburak]
Sper să trăiesc să văd cum țările din csi vor sări la gâtul rușilor.Toate.
-EVIDENT CA DA!
(aici duce amestecul babilonian al neamurilor;
maxtor e satul de o limba aproximativ romana cu phonatzie guturala,animalica)
Devine din ce in ce mai clar ca Rusia nu se va multumi doar cu Ucraina. Moldova va urma la rind, fiind si cea mai usoara prada, daca nu cumva si Romania. Deja pregatirea a inceput. De la naftalina, s-a reactivat propaganda hungarista si moldovenista. A se vedea comentariile de la articolele: https://www.cotidianul.ro/seful-nato-ucraina-are-nevoie-urgent-de-armament-greu/ si https://www.cotidianul.ro/cj-iasi-pacalit-sa-faca-jocurile-partidului-pro-rus-sor-la-orhei/.
E zona tampon sau neutra fara armata si fara armament sau avioane de lupta, poate fi ocupata in doi timpi si 3 miscari tacit.
@nicu olahus” ai perfecta dreptate! A se vedea cum s-a rezolvat problema etniilor la despartirea Cehiei de Slovacia, fara infuntari. Transnistria a fost folosita in 1941 drept cap de pod de catre armatele romana si germana. Alipirea acestei regiuni a facut-o URSS, tpcmai pentru a controla Basarabia. De-aia au si trimis armata a 14-ea, care a ramas acolo. Dar si in problema asta tot khazarii isi vara coada, ca si Moldova e plina de ei.
Ce au luat alții de la ruși, trebuie să returneze urgent. Ce au luat rușii de la alții, rămâne tot la ei. Rușii sunt oameni de nimic. Au semnat tratate, vezi cel de la Budapesta și nu-l respectă. Păcat că rușii sunt conduși de o haită de hiene.
Pai nu au opinat englezii si francezii ca RM trebuie ajutată cu armament? Pentru ce? Pentru același scop pentru care este înarmata Ucraina și anunțată de Ostin – dauna maxima la ruși. Pe cadavrele moldovenilor.
Doi – diversiunile militare in Transnistria, știe toată lumea, sint opera ucrainenilor.
Moldovenii trebuie lăsați in pace si de unii si de alții. Se descurca si singuri. Ursul a ieșit din bârlog si n-are rost să-l agiți cu victime sigure.
Maia Sandu-i problema R. Moldova. Maia Sandu, SOROSISTA. Nimic altceva. Si inculta, si ranchiunoasa, si egocentrica, narcisica, si agresiva, si incapabila, si extrem de proasta gospodina. Madam-Distruge-Tot. @Nicu, @nicu olahus: Bine-nteles c-asta ar fi solutia. Numai c-ai de-a face c-o sorosista. C-un personaj ultra-toxic. Mai bine face scandal prin reteaua lui Soros din tara, pe care-o si conduce, decât un dialog cu Rusia, de-a dreptul cu Putin si Medvedev. @Ileanu Kurkupinskuiu Rollpartztontu: ba, deloc. Tipii n-au fost inteligenti si s-au scumpit si la faina, ca-n rest, din ’45 (ba chiar si cu mult înainte) si pâna acuma, NIMIC, dar NIMIC n-au facut în tara. NICI O INVESTITIE. Jalea de pe lume.
Mda…Capu’ face, capu’ trage. Doar 35% din basarabeni „ar dori”, acum când vorbim, Reunificarea cu Patria-Mamă, România. Trist dar adevărat. Și asta la 30 de ani de la dispariția URSS. Ce ar mai fi de zis? Este posibil ca Lavrov doar să latre la Lună cu aceste amenințări, dar dacă sunt intenții reale, planificate și puse pe agendă de ruși , atunci basarabenii AU O PROBLEMĂ. Inclusiv rătăciții de care este plină Rep. Moldova, care au crezut și cred în ideea bizară de stat moldovenesc format dintr-un ciot de Basarabie furată de sovietici de la România și din Transnistria, teritoriu ucrainian. Să sperăm că doar latră și mârâie calmucul Lavrov, și că Ucraina cu armata sa eroică, absolut incredibilă, îi va ține departe pe ciolovecii lui Putin de frontierele Moldovei. Și încă ceva. Așa cum și-au așternut-o moldovenii, absolut „genial”, dacă Rusia ar vrea pe bune să facă o nouă Ucraină în Basarabia, România nu are nicio posibilitate să intervină eficient în sprijinul lor. Noi suntem stat NATO, și ce va face NATO în privința Rep. Moldova, tot aia vom face și noi. Scurt. Iar într-o ipotetică lume non-NATO, România are pus la punct un complex defensiv „greu de ucis” în văgăunile, râpele, defileele și viroagele din Carpați, nu în zona ca-n palmă a Podișului Moldovei, unde o armată de talia Armatei Române, odată atrasă în luptă acolo, poate fi încercuită și distrusă complet de Armata Rusă.
Partea de est a Moldovei a fost primită de Rusia de la Turcia în 1812; partea de vest a fost anexată de Țara Românească în 1859; România sa început să existe din 1878; sovieticii au apărut în 1917.
Aș fi curios să te văd explicând cum era posibil ca la 1812 sovieticii – care nu existau – au „furat” un teritoriu de la o țară care nici ea nu exista…
să „fure”*
Ups! Vă fi pace! Tant’ Maya, le-a luat fața „celor 3+/-1, mușchetari? Distinsa Duoamnă se convinge (” pe sine: se!), în fața oglinzii fermecate! Este, într-adevăr, un act de „voință nețărmurită”! Distinsa Duoamnă, chiar îl iubește pe Jelensky: vrea meditații! Seria a doua, din războiul al III-lea SuperMondial: apare personajul feminin!!! Jalenschy, ‘mere la vila din Italia. Dară nu-i fraier, să meargă la Maman’, în Israel! Are o soție, Atleticul Jalenschy, frumoasă, căreia, poate îi place gâtul lui!
sa strige si dupa Moldoveni roma „occidentu” ar fi o alta belea pa cap. Ultimul lucru, sa se uneasca cu tatarimea de teleorman.
nu fiti tampiti baa, tataru va ingroapa tara si voua. Fara razboi. Nu vedeti ce face tataru de 40 de ani in ditamai tara, sau vati tampit si voi.
@ics
Moldova înainte de Unirea Principatelor Române (1859), ce numești dumneata, incult, „anexare”, nu era independentă, era principat sub suzeranitate otomană. Ai scris o frază în care ai trântit rapid două falsuri istorice, iată. Independența o obțin de abia în 1877, după câștigarea Războiului de Independență de către statul român modern (și NU de către Moldova feudală, care, așa cum arătase în veacul al XIX nu avea resurse militare să-i bată pe turci).
Mai mult, la momentul Unirii Principatelor de la 1859, „anexarea” din mintea ta îmbâcsită de prostie și ură față de români, Moldova nu era întreagă (Bucovina cu tot cu Putna și Suceava erau din 1774 în Imperiul Habsburgic iar Basarabia, era oficial gubernie țaristă încă din 1812 și nu se mai numea Moldova). Faptul că ești schizofrenic, necorelat cu logica și realitatea, se vede de la o poștă. La tine, bag seama, și trecutul este distorsionat dar și viitorul, la fel ca și mintea. O Moldovă întreagă, românofonă, teoretic ar putea exista numai în componența României, la fel ca și celelalte provincii istorice românești – Transilvania, Oltenia, Muntenia. Și Transilvania avea exact soarta Moldovei feudale, dacă nu s-ar fi reușit Marea Unire de la 1918 și apărarea ei ulterioară (era bucățită între alte state, românii deznaționalizați, maghiarofoni sau rusofoni și 13% din populație ca în Bugeac sau în Bucovina de Nord de azi). Nu trebuie să fii Einstein ca să înțelegi ce spun, dar trebuie să fii sănătos la cap.
@Saul,
Nu există „Unirea Principatelor Române”, pentru că:
1. denumirea lor era „Principatele DUNĂRENE”;
2. ele au fost organizate (nu unite) într-o uniune personală (nu într-un stat) denumită „Principatele Unite ale Moldovei și Țării Românești”, deci nici vorbă de Românie pe vremea aceea.
Pentru că principatele nu erau independente, statul Rus nu putea „fura” ceva de la ele; ea a primit partea de est de la OTOMANI (nu de la Moldova) ca despăgubiri de război în urma unei confruntări militare pe care a câștigat-o, deci din 1812 devine titular de drept al suveranității asupra teritoriului (greșit numit astăzi) Basarabia.
Așa cum am spus, Uniunea (și nu unirea) a fost între 2 state distincte iar la momentul eliminării posibilității ca Moldova să exercite atribute ale suveranității de stat (Const 1866 + înăbușirile armate ale manifestațiilor – precum cea de la Iași)se cheamă că Ț.R. a comis o anexare (ce-ai zice dacă UE ar interzice RO să mai aibă parlament?).
Moldova nu poate fi românofonă, pentru că moldovenii nu vorbesc lb. română; ei pot fi romanofoni – la fel ca armănii, vlahii, italienii, francezii etc – pentru că vorbesc moldoveană, o lb. romanică; dacă germanicii pot trăi în state minuscule precum Belgia, Luxemburg sau Liechtenstein, nici populațiile romanice din nordul Dunării n-ar avea o problemă să trăiască în 2-3 state distincte a câte 5-10 mil de locuitori.
Lavrov e unul din marii politicieni ai zilelor noastre,.Nu e cazul să mârâie, doar Moldova ca oricare stat iși urmează propriile interese, și bine procedează..
În Transnistria au interese acute ukranii care vor sa puna laba pe depozitele de arme ruse și pe care le pot folosii fara probleme de antrenament, limbă, intructori, etc. Restul povești, iar fatuca aia de Maia este o gîsculița.
Cred că putem constata cu toții gradul de perversitate al acestor trolache triști gen Nicu, Rollason, Marele Urs etc. care, deși sunt oribi de ură împotriva românilor, au început să accepte, vezi-Doamne, ideea unificării Rep. Moldova fără Transnistria și a Bugeacului (Ucraina), cu România, de unde aceste teritorii au fost smulse de banditismul sovietic în anii ’40. Miza „românismului” brusc al acestor troli onaniști este, de fapt, sperierea electoratului basarabean cu spectrul Unirii care va atrage o intervenție militară rusă („și transformarea Rep. Moldova în noua Ucraina”). De asemenea, ni se propune cu „amabilitate” maximă și multă, multă „stimă” să solicite don’le România retrocedarea Bugeacului de la Ucraina, tocmai cu scopul de a arăta susținătorilor lui Zelenski și taberei pro-europene de la Kiev „poftim, uite cine vă sunt prietenii români, niște profitori și oportuniști fără scrupule”. Băi, trolilor rupți în trei litere și fără doi dinți din față, mari jigodii mai sunteți, tată! Ordinare, chiar.
Cum putea sa fie cap de pod in 1941 ? Din 1940 regiunea era ocupata de URSS, cand au ocupat Basarabia si Bucovina….rusii aia buni care nu au invadat pe nimeni niciodata si care se gandesc cum sa faca pace in lume.
Javrov latră și el la cine își permite. Abhazia , Republica Moldova , Osetia de Nord, Vest și Sud
A încercat sa schiaune , amenințător zice el , și la Beijing dar și-a luat-o
Restul lumii oricum îl ignora
@ Saul.. Tu de ai fi moldovean, ai vrea unire cu o țară ca romania ?? Ești chiar atât de prost ?? Pe urmă există o clasă politică, o mafie și la moldoveni, crezi că ei renunță de dragul mafiei dâmbovițene ?? Plus Moldova duce o politică mult mai ințeleaptă decât romania. DE NEUTRALITATE,.. acest fapt o va duce la avantaje din ambele tabere..Ai materie cenușie să pricepi ??
Javrov maraie la tot globul.
Asa fac potaile turbate……[Rumburak]
Moldova de dincolo de Prut e un miel șmecher care suge de peste tot. De la UE, de la SUA, de la Romania si chiar de la Ruși (vezi gazul…).
Functie de conjunctură, se alintă mai tare pe lângă OAIA care are lapte mai mult MOMENTAN.
Restul e palavrageala.
@Marele Urs:
Vorbesti prostii cu ghiotora din strafunurile sufletului tau de vagabond prin lume si istorie. Principalii animatori ai unirii de la 1859 au fost moldovenii, dupa cum in 1918 au fost transilvanenii.
Fara presiunea rusa, Republica Moldova s-ar fi unit demult cu Romania. ‘Neutralitatea’ Republicii Moldova, aberatie a imperialismului rus in forma stalinista care se continua prin putinism, este una de teama, generata atit de agresiunea rusa cit si de inconsecventa Occidentului.
Inainte de a cauta paiele de pe hainele altora, vezi-ti birna din proprii ochi si intreaba-te de ce nimeni (cehii, slovacii, slovenii, croatii, sirbii, romanii) nu a vrut sa mai stea impreuna cu voi, indiferent promisiunile mieroase, atunci cind au avut ocazia sa decida singuri. Nici azi lucrurile nu prea stau altfel, intrucit si din Ungaria se emigreaza in masa catre Occident, chiar daca Orban scurma cu nasul in tuhasul rusilor.
Lavrov, alcoolistule, du-te la azil, ca esti praf
O trompeta rasuflata asta esti
@Saul:
Lista de troli prorusi, cu argumentatie chipurile structurata, este mai mare. Acestia sint veritabili agenti ai coloanei a 5-a a Rusiei in Romania, care pregatesc terenul pentru evenimente similare celor din Ucraina. Ma mir ca inca nu si-a facut aparitia ‘eruditul’ si ‘expertul’ in mare strategie Al, sa ne explice cu ‘docta’ pricepere cum e cu razboiul din Ucraina si ce miscari de mare maestru fac rusii acolo.
In alta oridine de idei, l-ai citit bine pe ics, dupa toate probabilitatile, producatorul celei mai abjecte propagande antiromanesti, pe care forumurile acestei publicatii o cunosc, propaganda insotita de tot atita badaranie.
O natie mai scarboasa ca rusii nu exista pe planeta. De aceea ar trebui sa dispara. Cu aceasta copie nereusita a lui brejnev, care se numeste lavrov, cu tot.
in fapt toti suntem romani, vorbim aceeasi limba, aceeasi cultura , aceeasi gene….restul e prostie. aici gandesc mai bine ungurii, americanii, englezii sau francezii unde toti sunt unguri, englezi sau francezi oriunde traiesc sau sub ce autoritate sunt . exista o natiune?…. sau vrem sa ne intoarcem la triburi , sau maine spunem iar ca negrii nu sunt oameni….
Românii sunt doar locuitorii părții de sud a României și doar ei vorbesc lb. română ca lb. maternă; locuitorii din est sunt moldoveni – așa și-au spus de sute de ani – care vorbesc lb. moldovenească – înrudită cu română dar distinctă (așa cum sârba e înrudită cu croata dar diferită), iar cei din vest sunt valahi transilvăneni.
Chiar dacă ar avea cu toți origini comune ori din Balcani, ori din Dacia, ori din altă parte, ei au tot dreptul să trăiască în state diferite și să își dezvolte propriile culturi (exact cum au fac germanicii sau slavii) la fel cum au dreptul să formeze uniuni cu Ungaria, cu Grecia ori chiar cu Malta, dacă așa doresc.
Ai auzit Germania, vorbind despre anexarea Franței pe motiv că ambele populații au fost cândva germanice? Nici măcar Hitler – care chiar a anexat Franța – n-a fost atât de tâmpit încât să afirme o astfel de bazaconie.
@ics: Iar ti s-a intors cheita de ai inceput sa vomiti iar laturile propagandei moldoveniste.
E o plăcere să corectez naționalismele emise de tot felul de ignoranți.
@ anonim
Unui tampitel care proclama ritos ca diferenta dintre franco si antonescu e ca primul lupta pentru bogati, nu ai ce explicatii sa-i dai – e chestie de igiena.
Si da, despre ‘miscarea de mare maestru’ a rusilor in severodonetk pana si tu vei auzi – catastrofa armatei ukrane nu va mai putea fi escamotata, va deveni oficiala. O gresala strategica, dupa mine: acum problema lui putin va fi cum sa-i determine pe ukrani sa nu implore pacea.
In materie de economics ‘miscarea de mare maestru’ e la vedere: vestul o ia la vale – fed tocmai a cedat si a ridicat rata. Adica intram in vrie oficial! sua ne vor trage pe toti. Asta in timp ce rubla a devenit moneda de investitie!
In criza financiara occidentul nu-si va mai permite si una energetica, unitatea se va sparge (ca-n pandemie, sauve qui peut), se vor satura sa cumpere petrol si ingrasaminte rusesti prin intermediari.
Back to donetsk: ce lectie extraordinara dau rusii americanilor!
NU TERITORIUL E IMPORTANT (odata ce ti-ai asigurat rutele logistice si adancimea) CI FIXAREA SI ANIHILAREA ARMATEI INAMICE. Si nu oricum ci CU O PRABUSIRE PSIHOLOGICA – astfel in curand ukranii nu vor mai avea recruti (ca mercenarii straini s-au lamurit deja).
In irak si afganistan s-a procedat exact invers, de aceea nu s-a rezolvat in zeci de ani.
Ia notite, mucosule!
@ics: Daca ti-as spune ca esti ignorant, ar fi un compliment pentru tine. De fapt, esti dus rau cu capul, pentru ca numai un astfel de individ poate minti pe fata cu faci tu, poate asemana Moldova-Tara Romanesca cu Franta-Germania. Esti frate bun in minciuna si delir cu Al, care,iata, iti vine in ajutor.
@Anonim,
Crezi că îmi pasă mie ce părere are un habarnist despre mine?
Unde am asemănat eu, măh, „Moldova-Tara Romanesca cu Franta-Germania”?!
@Al: Era de asteptat ca, in sfirsit, cavaleria rimatoare sa sara in ajutorul comilitonilor, ademenita de mirosul pestilential al maidanului. Evident ca Franco a luptat pentru bogati. Ca tu il ridici in slavi, dar il injuri pe Antonescu, te arata ca purtator de camasa verde, schimbata la timp pe cea rosie, ca sa dea bine pe linga ciracii lui Stalin, caruia la fel ii ridici osanale. Cu privire la Ucraina, nu a fost nici o miscare de mare maestru, din contra, gafa fiind compensata de forta bruta. Eu nu sint mafalda ca tine sa prevad un deznodamint, dar nu se poate vorbi de catastrofa armatei ucrainene, data find disproportia de resurse. O poate face doar cineva rauvoitor, agent al coloanei a 5-a a Rusiei in Romania.
Ics ești mai scârbos decât Stalin, nici rușine nu meriți să iei în spurcata ta gură urâtoare de Români! Ptiu, drace, la iad cu tine, sau poate preferi infernul lui Dante, urâciune pustiitoare!?
@ics: Nu e cazul sa o faci pe prostul. Se vede.
@alex,
Dacă ți-ai folosi timpul ca să-ți antrenezi mintea, ai avea mai puține probleme să abordezi obiectiv discuții despre fapte, chiar și despre faptele strămoșilor noștri.
Vezi tu, ceea ce au făcut românii în 1918 se numește anexare de teritorii și ceea ce fac cu moldovenii și cu valahii transilvăneni începând cu sec. 18 se numește epurare culturală (e drept că nici culturile respective n-au comentat prea mult și deci de ce m-aș opune eu acestui proces?!)
Iar faptul că matale ți se par scârboase aceste adevăruri nu schimbă cu nimic faptele.
@ics:
Este blasfemie sa vorbesti tu de obiectivitate .
Deci Romania anexeaza teritorii, majoritari romanesti, nu Austria, nu Rusia, nu Ungaria iar romanii din Transilvania si Moldova nu de unguri si rusi sint deznationalizati ci de romani. Trebuie sa fii beat, nebun sau naimit ca spui asemenea enormitati.
Nu de ‘valahi’ vorbeste Palia de la Orastie ci de limba romana si romani. Endonimul ‘romani’ pentru populatie si ‘limba romana’ pentru limba este consemnat de calatorii straini pe locuitorii din toate provinciile romanesti, incepind cu secolele 15 – 16. , chiar daca acestia, straini fiind, ii numesc valahi.
Nimeni cu mintea intreaga nu sustine existenta unei limbi moldovenesti. Aceasta aberatie a fost sustinuta interesat de rusi dupa ocuparea partii de est a Moldovei.
Aceasta nu a fost nu despagubire de razboi ci ocupatie in virtutea politicii expansioniste practicate de Rusia. In 1811, la inceputul razboiului, Rusia preconiza impartirea pe Siret a intregii Moldove cu Austria. Kutuzov insa, dupa unele victorii partiale, ofera pacea si se multumeste cu linia Prutului. “Rusia nu a pornit in mars […] de pe malurile Niprului doar pentru a se opri pe malurile Prutului”, Kiseleff, 1832.
“Principatele Dunarene” sau “Principatele Romane” era denumirea generica sub care erau referite generic Tara Romaneasca si Moldova, odata ce acestea intrasera in atentia Puterilor Occidentale, din cauza politicii expansionist a Rusiei. Nu era deci numele lor intern, asa cum insinuezi tu.
Ideia de unire aparuse odata cu iluminismul. Unirea si numele de Romania au fost cerute de Divanurile ad-hoc, intrunite dupa infringerea Rusiei in Razboiul Crimeiei. Unirea au facut-o in primul moldovenii, care au dejucat manevrele antiunioniste sustinute de Rusia. In 1866, tara era deja unita, prin reformele de la 1862, numele de Romania fiind in uzul curent.
Nu vorbi de stramosii nostri caci esti un lup in blana de oaie.
@Al: Mare strateg, erudit cugetator, ce pare ai de ‘adevarurile’ lui ics? Taci dospind in iarba, pe punga cu ruble, moneda forte, zici tu.
@Anonim,
Moldova era locuită majoritar de moldoveni, iar Transilvania de unguri și de valahii transilvăneni – nici primii, nici ceilalți nu au fost români.
Cel mai de seamă domn moldovean folosea pentru munteni numele de „voloh” (firește că pentru moldoveni folosea numele de moldovean) – crezi că el chiar nu știa ce-i cu cele 2 popoare?
Ți-am dat citate din cronici medievale moldovenești (scrise pe când Rusia se juca cu șurubelu-n țărână) care numeau cu numele de moldovenească limba folosită de moldoveni.
Ca să înțelegi mai bine cum procedau statele în perioada respectivă, ți-am dat exemplul Dobrogei – pradă de război, dăruită de Rusia României; aia nu e „politică expansionistă”?
În toate documentele oficiale ale vremurilor se găsește sintagma „Principatele DUNĂRENE” pentru simplul motiv că românismul nu exista la nivelul conștiinței europene, el fiind o invenție a Rusiei – am arătat și acest lucru cu documente; sigur că nu era numele lor intern, acela fiind Moldova respectiv Valahia.
Uniune, prietene și nu unire; numele de România este similar cu numele de Belgia.
@ics:
Traiesti prin minciuna.
Daca Stefan va fi utilizat ‘volohi’ pentru munteni, e probabil in virtutea limbii slavone de cancelarie. Depinde si de imprejurarile in care a fost utilizat acest termen, pe care tu le treci sub tacere.
Cronicile medievale din Moldova folosesc ca nume etnic termenul de roman. Ti-am dat exemple din Cantemir dar tu, in reaua ta credinta (citeste nemernicia), le-ai numit creatii nationaliste. Niciodata termenul de moldovean nu a fost contrapus celui de roman.
Chiar rusii de buna credinta (rara avis totusi!) o recunosc: “Am avut ocazia sa studiez sufletul moldovenesc. Acesti romani sau rumani, cum se numesc ei, se trag dintr-o populatie amestecata, compusa din romanii si slavo-dacii invinsi de Traian”, F. Viguel, vice-guvernatorul Basarabiei in 1823. Deci, sub ocupatie ruseasca, moldovenii se considerau romani. Cum se vor fi considerat oare restul, care nu avusesera parte de aceasta ‘bucurie’?…
Romanismul exista dintotdeauna. Asa apare la Neacsu, la Orastie, la calatorii straini care ne viziteaza in secolul 16. Divanurile ad hoc propun numele de Romania pentru preconizatul stat unificat in 1857. Numele era insa vehiculat de la 1848. Uniunea personala a fost doar primul pas. Din 1862, Cuza purcede la crearea organelor centrale unice. Fiind moldovean, la fel de bine s-ar putea spune ca Moldova a absorbit Tara romaneasca… Paralela cu Belgia este o prostie, flamanzii si valonii fiind total diferiti unii de altii, de unde probleme pina in ziua de azi, care nu exista in Romania intre moldoveni si munteni.
Rusii nu au facut cadouri Romaniei. Atribuirea Dobrogei a fost un aranjament geopolitic al Marilor Puteri, la care Rusia nu se putea opune (https://www.cotidianul.ro/seful-nato-ucraina-are-nevoie-urgent-de-armament-greu/). Desi Romania a fost principala beneficiara, a vorbi de expansionism inseamna rea credinta. In cazul tau nemernicie, pentru ca numai asta te face sa persiti in fals.
@Anonim,
De ce crezi că nu folosea tot o formă de „volohi” ca să-i numească pe moldoveni în slavona de cancelarie?
„Român” era folosit ca să desemneze originea romană: cronicarii au spus tot timpul că ambele popoare au origini romane, dar sunt popoare diferite în state diferite, cu culturi diferite.
Deci după atâtea scrieri ale moldovenilor în care aceștia își spun moldoveni, dta-mi zici că o frază scrisă de un rus și una de un italian dovedesc altceva?!
Am zis eu vreodată că valahii din Muntenia nu și-au spus români? Nu găsești așa ceva nici la Neacșu, nici în Palie, dar de la la matale n-am pretenții de erudiție.
Am demonstrat deja că Rusia a insuflat ideea naționalistă în rândul popoarelor ce se aflau încă sub ocupație otomană; nu a fost nicio unificare ci o uniune a 2 state distincte (precum cea dintre Cehia și Slovacia) în urma căreia Valahia a înghițit Moldova și s-a apucat să-i distrugă identitatea culturală (noroc că Moldova de est a fost scutită de epurarea culturală la care au fost supui moldovenii din vest).
Diferiți sunt și moldovenii de munteni (ca să nu mai spun de transilvăneni). Chiar nu sunt probleme? Ia zi câte autostrăzi are Moldova, unde sunt cele mai puține investiții publice, ce-a pățit UAIC de a regresat atât de mult?
Atribuirea Dobrogei către România a fost decisă doar de Rusia și s-a realizat în cadrul tratatului de la SS (art. 19); știu că procedezi cu servilism pentru naționalismul românesc dar exagerezi, încercând să denaturezi adevărurile care pot fi lesne verificate.
România trebuie să spună „n-am nevoie, bre, de Dobrogea eu vreau Moldova toată”, dar nu a făcut-o, trădându-i astfel pe moldoveni și pierzând orice drept moral pentru a spera la vreo uniune cu acest popor (iar când partea de vest a sa va avea o renaștere națională, n-ar fi exclus să vedem modificări în structura construcției Rusești numită România).
@ics:
La cite minciuni spui, nu ar strica un consult psihiatric.
Sint varii clasamente. In 2021, dupa unul UAIC era pe locul 2, dupa altul pe 3, pe 4 dupa inca unul. Oricum, a fost si este o universitate renumita, cu bune rezultate academice, la care invata si studenti din Basarabia. Nu s-a prea auzit insa de studenti din Romania care sa plece sa studieze in Basarabia. Nu mai plinge deci cu lacrimi de crocodil de cit de neglijata este Molodova, pentru ca oricum a fost si este mai dezvoltata decit cea sub ocupatie ruseasca.
Trebuie sa fii dus rau cu capul sau nemernic pina in ultima fibra ca sa sustii ca romanii au distrus identitatea moldoveneasca, cind, in Moldova de peste Prut, romanii/moldovenii au scazut de la 90% imediat dupa anexarea din 1812 pina la vreo 60% in 1918, cind ocupatia ruseasca le-a interzis limba in scoli si biserica, deportat, asasinat, deznationalizat. Nu visa deci la o trezire a constiintei ‘moldovenesti’ ca identitate nationala in dreapta Prutului, ci asteapta-te la asumarea din ce in ce mai mult a identitatii romanesti dincolo de Prut, pe masura ce apasarea copitei rusesti va scadea, daca va scadea …
Sigur ca ce spune acel rus, precum si calatorii straini are relevanta, odata ce vine in completarea vechilor cronici. Sa le negi inseamna rea credinta, nemernicie. Ti-am dat la acel articol exemple din scrierile lui Cantemir in care vorbeste fara echivoc de limba romana, nu de limba moldoveneasca. Minti sfruntat cind spui ca ‘roman’ cu diacritic este utilizat doar pentru a indica decendenta de la Roma. Alfabeltul chirilic utilizat in acele cronici are o litera distincta pentru sunetul marcat azi cu diacritic, deci confuzia este imposibila. Numai un mincinos si rauvoitor coplesit de ura poate sustine contariul.
In 1878, ‘bunavointa’ ruseasca a insemnat tentativa de ocupare a tarii care o ajutase sa cistige razboiul… Cumva SS inseamna Waffen SS? … Uite cine dadea lectii de limba romana, un mancurt ipocrit…
@Anonim.
Încep prin a-ți pune în vedere că ține doar de dta să nu ducem discuția pe panta aprecierilor care pot fi considerate jignitoare.
Dacă-mi spuneai că UAT-urile beneficiază de bugete identice, aveam un punct de plecare, însă de părerile matale rupte de realitate am să stau cât mai departe.
Cum diferă interdicția lb. moldovenești făcută de valahi față de cea făcută de ruși?
Dintr-o cronică moldovenească:
„din Flachia i-au zis Vlahiia. Ce noi acésta nume nu-l priimim, nici-l putem da țărâi noastre Moldovei, ci Țării Muntenești, că ei nu vor să disparță, să facă doao țări, ci scriu că au fostu tot un loc și o țară și noi aflăm că Moldova s-au discălicat mai pe urmă, iar munténii mai dintăi, măcară că s-au tras de la un izvod, munténii întăi, moldovénii mai pre urmă”.
„din limbile lor s-au amestecat a noastră: de la râmléni” (capitolul se numește „Pentru limba noastră moldovenească”; râmlean = roman)
Și dovadă că cronicarul face distincție între limbi:
„au strigatu unguréște: «Sirétem, sirétem», ce să zice rumânéște, place-mi, place-mi, sau cum ai zice pre limba noastră: «Așa-mi place, așa»”
Deci mai lasă-mă cu ambasadorii dtale.
În 1878 Rusia a obligat Turcia să acorde independența României – Rusia, nu Franța sau Italia; independență și nu autonomie.
Nu vrei să schimbi locul cu un prieten de-ai tăi care are și ceva cultură?
@ics:
Un rauvoitor declarat, mincinos, adesea prost crescut, nu merita respect. Pozind in lezat in amorul propriu, arati doar ipocrizie, caci buna credinta a lipsit intotdeauna.
Nu stiu ce inseamna exact UAT. Este pasareasca proprie celor cu carte putina, a impostorilor. Ai dovezi ca universitatile din Moldova sint discriminate la finantare sau vorbesti iar de pe pereti, dupa cum ai facut-o cu UAIC? Oricum, UAIC nu arata a fi subfinantata iar in Moldova existau si inca exista institutii de invatamint superior cu profil unic pe tara.
Interpretezi tendentious textul extras din Predoslavia lui Grigore Ureche. El da etimologia populara a numelui Moldovei si insista ca sint tari, adica state, diferite, ceea ce era perfect adevarat atunci. El nu vorbeste de doua popoare distincte. Insusi faptul ca altii nu fac distinctie intre Moldova si Tara Munteneasca, vazindu-le ca fiind o singura tara, arata ca erau locuite de acelasi popor.
In capitolul urmator, despre limba moldoveneasca, cronicarul foloseste ‘ramleni’ pentru a-i desemna pe stramosii latini, nu ‘romani’ cu a diacritic, asa cum mincinos (inca mai pretinzi respect??) ai afirmat anterior. Cuvintele pe care el le da de exemplu circula peste tot unde exista romani, nici vorba deci ca ar fi ale ‘limbii moldovenesti’.
Cronicarul probabil intii da o traducere cuvint cu cuvint pentru ‘siretem, siretem’, posibil gresita (google da altceva), dupa care da exprimarea fireasca. Ambele insa sint perfect intelese de orice roman, fiind doar stiluri diferite in aceeasi limba. Daca oltenii folosesc mereu perfectul simplu nu inseamna ca in Oltenia se vorbeste o alta limba…
Tratatul de la San Stefano a fost unul preliminar, incheiat pripit ca urmare a presiunii Marilor Puteri, care nu doreau Rusia ajunsa la Strimtori. Pacea s-a facut la Berlin si asta conteaza.
Orice roman cu cultura te-ar trimite acolo unde te trimit si eu, pentru ca asta merita un agent al intereselor straine.
@Anonim,
Nu te pot învăța chiar și lucruri de clasa 1 (vezi codul administrativ pentru UAT).
UAIC a ajuns unde este ca urmare a unui cumul de factori (unii dintre ei – deloc de neglijat – interni); toate universitățile au involuții, doar că unele sunt mai puternice.
Prietene, dacă cronicarii moldoveni – toți – spun că moldovenii sunt moldoveni, că formează un popor diferit de cel al valahilor și că vorbesc limba moldovenească – limbă diferită de limba română – cine-s eu și cine ești dta să spunem altfel?! Nu știu câtă distincție poți face matale între cehi și slovaci, între austrieci și germani, între galezi și englezi, între suedezi și norvegieni, între olandezi și flamanzi, însă toți formează popoare diferite, care vorbesc limbi diferite.
„Latin” se referă la o populație care locuia în peninsula Italică; limba acestora – latina – s-a răspândit ca limbă oficială, însă vorbitorii ei din cadrul statului nu sunt denumiți în lb. română cu termenul „latini” ci cu cel de „romani”; de aceea râmlean-ul cronicarilor se referă la romani și nu la latini (de altfel, și Ureche face distincția).
Eu nu merg pe probabilități ci pe fapte; textul e clar: „în românește se zice așa, iar în LIMBA NOASTRĂ (a moldovenilor) se zice altfel”; un neamț înțelege ce zice un danez, un elvețian sau un austriac însă aceasta nu-i face pe toți parte a aceluiași popor.
„Preliminar” înseamnă că a fost încheiat anterior încetării focului; tratatul acela a stabilit ce urma să se întâmple cu Dobrogea, iar la Berlin decizia Rusiei nu a fost schimbată.
Mă doare pe mine-n cot de unde m-ar trimite romanii (mai ales că au dispărut toți odată cu Romania).
@ics:
Fudulia face casa buna cu prostia. Abtine-te deci de la a da lectii altora cind tu vorbesti pasareste. UAIC este bine acolo unde este, chiar daca, la fel ca altele, urca si coboara in varii clasamente.
‘Latina’ apare chiar la Grigore Ureche pentru a explica mai exact sensul lui ‘ramleni’. Te-ai avintat in divagatie precum gaina dupa muste.
Miron Costin, continuatorul operei lui Grigore Ureche, in De neamul moldovenilor: „Cum vedem că, măcară că ne răspundem acum moldovéni, iară nu întrebăm: știi moldovenéște?, ce știi românéște?”; „Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească.”; in Cronica Polona (Cronica tarilor Moldovei si Munteniei ), titlu de capitol: „Despre limba moldovenească sau rumînească”, deci echivalare intre limba moldoveneasca si romaneasca, primul termen fiind, eventual, denumire alternativa a celui de-al doilea.
Deci cronicarii moldoveni nu spun ceea ce pretinzi tu. Alaturi de Grigore Ureche si Miron Costin, mai sint: Varlaam, Cantemir, Asachi. Ti-am dat exemplele cuvenite cu alta ocazie. Nici unul nu sustine existenta unei limbi moldovenesti distincte de romana. O spun doar agentii naimiti, cei din sleahta pripasita de rusi dincolo de Prut, prin speculatii mincinoase, asa cum ai facut tu cu scrierea lui Grigore Ureche. Traiesti minciuna, propagi minciuna …
Tratatul de la San Stefano s-a incheiat dupa incetarea luptelor, urmare a somatiei Marilor Puteri. El a fost definitivat in forma unui tratat de pace la Berlin. Deciziile Rusiei au fost revizuite substantial, intre altele largind teritoriul atribuit Romaniei.
Ca sa nu existe dubii, te trimit românii. Tot ca sa nu existe dubii, nu mor caii cind vor rapciugile care poarta de grija altora.
@Anonim,
OK, lăsăm UAIC – e o discuție prea complexă pentru un analfabet ca dta; ce facem cu străzile (cea mai mortală șosea din RO se află în Moldova) sau cu lipsa de investiții?
Dintr-o cronică: „numele vechi și mai dirept ieste rumân, adecă râmlean, DE LA ROMA” – deci cuvântul „rumân” n-avea nicio treabă cu etnia în concepția lui Costin și a cronicarilor; din cealaltă: „Acesta [dacii] este un popor tătăresc”.
Cu privire la nume: de la cuvântul germanic „diutisc” (care însemna oameni, vorbitori de alte limbi decât latina) germanii și-au spus deutch, olandezii duits; germanii și olandezii sunt germanici care vorbesc limbi aproape identice și totuși lumea este de acord că formează 2 popoare distincte (olandezii și flamanzii vorbesc aceeași limbă, s-au dezvoltat în aceeași construcție politică și totuși nu sunt considerați a fi același popor). Deci chiar dacă s-ar confirma bazaconiile pe care le emiți, tot n-ar fi un motiv să zicem că cele 3 popoare majore din România sunt formate din valahi; poți spune că sunt popoare romanice dar nu că sunt popoare de valahi/români.
Cronicarii moldoveni vorbesc cu toții despre „limba moldovenească”; că unii zic c-ar fi similară cu româna, că vorbitorii celor 2 limbi s-ar înțelege (dacă vor sau nu se înțeleg, dacă nu vor), că folosesc același alfabet, că au un procent ridicat de cuvinte comune sau cu origini comune – nu contest niciuna dintre acestea; însă nimic nu schimbă faptul că vorbim despre 2 LIMBI distincte (nu graiuri ci LIMBI).
Înainte de a afirma că mănânci rahat de la un cap la altul te întreb în ce fel este schimbată prin tratatul de la Berlin decizia Rusiei de a da Dobrogea la schimb cu Basarabia? Ah, și te rog să-mi dai [un link spre] textul somației făcute Rusiei ca să încheie războiul, pentru că eu n-am auzit de o așa grozăvie și tare-aș vrea să mă conving că e așa.
@ics:
Tu maninci … si o mai faci inca pe omul subtire. Cauti prin tertipuri sa-ti iasa pasienta Romaniei stat multinational, care trebuie sa se destrame. Este mantra cominternista, imbratisata de toti hungaristii, de la Roesler pina la Orban. Patinati insa toti, inclusiv moldovenistii, pe gheata subtire a minciunii, a falsului batator la ochi.
Din pacate, sosele ale mortii exista peste tot in Romania, nu numai in Moldova, la fel si zone cu saracie lucie, inclusiv in Transilvania. Probabil ca nu ai fost niciodata in Moldova dar maninci cu polonicul.
Textul pe care il dai exact etnia si descendenta arata, adica romanii (a diacritic) sint descendentii ‘ramlenilor’, numele popular al celor veniti odinioara de la Roma. Restul textului este o divagatie de om dus cu capul care nu merita atentie.
Spune tu un cronicar care sa sustina explicit ca limba ‘moldoveneasca’ si romana sint limbi diferite, dind si exemple care sa arate cit de diferite sint acele limbi. Nu vei gasi, pentru ca ideea nici macar nu exista in acel timp, toti vorbind, intr-un fel sau altul, de unitate, de identitate, dupa cum ti-am citat eu din Miron Costin si nu numai.
Avansul Rusiei catre Constantinopol a fost oprit de Anglia, care si-a trimis flota in Strimtori. Daca Rusia ar fi avut ultimul cuvint, nu ar fi existat Pacea de la Berlin.
Rusia calcind promisiunea facuta la Livadia. Ca stat emergent, cu contributie esentiala la victorie, Romania se simtea indreptatita sa-si extinda iesirea la mare, asa cum avusese cindva Basarabii, nu sa schimbe ceva. Romania a protestat energic contra acestui furt in dauna unei tari aliate. Raspunsul Rusiei a fost tentativa de ocupare a tarii. Armata romana s-a regrupat in Oltenia, preconizind chiar mutarea guvernului acolo. In cele din urma, Rusia a renuntat la planul sau, la presiunea Marilor Puteri.
Rusia obtinuse doar o victorie a la Pirus si nu putea forta nota. Exemplul Crimeiei era inca proaspat.
@Anonim,
Muntenia este locuită de valahi/români; Moldova de moldoveni, Transilvania de valahii ungureni, și de unguri; Dobrogea este locuită de armăni (care-s greci). Dacă nici statul acesta nu e multicultural, nu știu care mai e…
Amice, chiar dacă în urmă cu 600 de ani aceeași familie ar fi născut 3 copii care unul ar fi dat naștere moldovenilor, al doilea valahilor și al 3-lea transilvănenilor, faptul că descendenții acestora au trăit timp de 600 de ani în alte state, vorbesc limbi diferite, au dezvoltat culturi diferite etc, înseamnă că au construit popoare diferite (d-aia ți-am dat exemplul popoarelor germanice care sunt astăzi zeci de state în NV Europei, toate cu popoare diferite).
Vezi mai sus: „în rom se zice așa, în lb noastră se zice altfel”.
Naționaliștilor nu vă iese nici măcar o singură idee rațională… Păi dacă Rusia a fost somată să încheie pacea, știind că urmează apoi să negocieze condițiile cu Puterile europene, de ce să nu fi luat la SS toată zona Balcanilor ca să păstreze măcar jumătate (păstrând – așa cum zici că-și dorea – Principatele Dunărene – inclusiv Moldova și Dobrogea)?! Cât de proști să fi fost rușii să fi cerut otomanilor să recunoască independența atâtor state în loc să le fi ocupat?!
Parcă era vorba să pui linkul către somația transmisă Rusiei…
PS: RO nu era niciun fel de „stat emergent” – dovadă că la Berlin a fost ignorat complet.
@ics: Faptul ca repeti aceleasi baliverne cu valahii, moldovenii, valahii ungureni, unul mai diferit decit altul, nu te face convingator ci doar ridicol, prin falsul grosolan sustinut cu tupeul specific propagandei sovine unguresti. Evident ca aceasta propaganda, sora geamana cu cea ruseasca, in lipsa de argumente, tipa ca din gura de sarpe de ‘nationalism’. Dobrogea avea totusi o populatie insemnata de romani, aromanii aparind in numar mare doar dupa schimbarile din Balcani, odata cu scaderea influentei otomane. Flota britanica in fata Constantinopolului a fost somatia catre Rusia de a se opri. Nu o fa deci pe niznaiul, ca sa nu spun pe prostul. Rusia stia ce patise cind incercase sa ocupe Principatele Romane, acceptind in final termenii Pacii de la Berlin, care i-au redus din pretentii, in special in defavoarea principalei sale protejate, Bulgaria. I s-a conces insa statutul de tara riverana Dunarii. Da, Romania, la fel ca Serbia, Muntenegru, Bulgaria, era tara emergenta. A aratat-o la Plevna si nu numai. Ca voi, sovinii unguri, nu puteti inghiti asta este numai problema voastra.
@Anonim,
Rusia, spre deosebire de mine, am arătat că a fost primul și singurul stat – la vremea aceea – care vorbea despre uniunea celor 2 Principate Dunărene pe motive de presupusă etnicitate comună.
Ungaria – la fel ca restul Europei de altfel – nu dădea doi bani pe popoarele din Balcani (care se aflau sub ocupație otomană), influența și interesul ei oprindu-se tot timpul la arcul carpatic (vezi istoria Moldovei care, deși se formase ca un stat client al Ungariei – iar n-ai să înțelegi termenii, pentru că tu habar n-ai ce e feudalismul – a devenit de sine stătător tocmai prin dezinteresul suzeranului) și la sudul apropiat cultural.
Iar vii cu prostia despre presupusa populație valahă din Dobrogea după ce ți-am arătat că în documentele de la recensămintele din regiune la mijlocul sec 19 erau înscrise fix 0 familii?!
Lasă-mă, dom-le naționalist mincinos, cu poveștile matale, zi-mi ce a modificat tratatul de la Berlin cu privire la Dobrogea și de ce nu a ocupat Rusia toată peninsula balcanică pentru a păstra măcar jumătate (inclusiv Principatele Dunărene), preferând să impună turcilor acceptarea independenței atâtor state?
@ics: Ultimul lucru pe care il dorea Rusia era un stat roman unificat. Regulamentele organice, prin omogenizarea legislatiei Principatelor in nota ruseasca, pregateau anexarea totala a lor, ceea ce Kiseleff nici macar nu se sfia sa o ascunda. Nu asta voiau romanii si nu asta s-a realizat dupa infringerea Rusiei in Razboiul Crimeiei. Toate bunele intentii, declamate insistent de Rusia, s-au dovedit mincinoase, precum vorbele tale. Ungaria, departe de a fi dezinteresata de spatiul extracarpatic, a fost oprita in expansiunea sa de lectiile primite la Posada, Baia si in alte locuri iar, dupa Mohacs, nici macar nu a mai existat. In schimb, Moldova si Tara Romaneasca si-au continuat viata dupa legile proprii, ca state vasale, nu ca provincii. De bine de rau, acolo nu s-au auzit cintarile muezinilor, asa ca la Buda si Pesta. Eu ti-am indicat surse cu componenta etnica a Dobrogei, inainte de 1878, dupa care romanii, nu valahii, mancurt imbicsit de ura si prostie, nu erau deloc de neglijat. Ti-am spus, si nu numai o singura data, ce s-a modificat prin Pacea de la Berlin, de ce si cum Rusia a fost determinata sa-si limiteze ambitiile spre sud. Tu insa te faci ca nu pricepi. Pe scurt, Rusia nu putea sfida Marile Puteri. Daca ar fi putut, ar fi ajuns demult la Constantinopol, la Atlantic dupa 1945. Nu in ultimul rind, unitatea etnica a romanilor din Moldova, Tara Romaneasca, Transilvania, chiar si dincolo, este, nu presupusa, ci evidenta. Numai un nemernic rauvoitor si mincinos poate sustine contrariul, batind cimpii ca unul scapat de la balamuc.
@Anonim,
În felul dtale idiot admiți că Rusia a fost statul care a determinat și alimentat ideile unioniste în Principatele Dunărene (d-aia nu puteți câștiga niciun argument cu oameni care urmăresc numai adevărurile: pentru că acestea au obiceiul să iasă tot timpul la suprafață și vă lovesc când și de unde nu vă așteptați).
Repet ce am mai întrebat: dacă e ok că transilvănenii au ales să se rupă de Ungaria și să se alăture României, de ce Donbăsenii n-ar avea același drept?
Eu zic să nu cauți în cărțile de istorie ale poporului turc altundeva decât la mențiuni ocuparea statelor dunărene și să nu te miri că victoriile împotriva ungurilor stau la loc de mare cinste.
Ori lucrăm cu surse oficiale, ori ne jucăm; ce treabă am eu cu harta desenată de un franțuz când există cifrele oficiale din statul care administra Dobrogea?!
Lasă vrăjeala, naționalist scârbos: prin tratatul de la SS Rusia obliga I.O. să recunoască independența RO și stabilea că Dobrogea îi va reveni acesteia; ce a schimbat tratatul de la Berlin cu privire la aceste condiții IMPUSE DE RUSIA?
@ics: Idiot este acela care rastalmaceste, se face ca nu pricepe, ba mai si clameaza ipocrit ca sustine adevarul. Nu am spus niciodata ca Rusia a initiat si alimentat ideile unioniste, din contra. Acestea au existat la romani cert manifest de la Mihai Viteazul. Ce dorea Rusia, chiar inainte de Kiseleff, era ocuparea Principatelor, cu care adevaratii unionisti, adica romanii, nu puteau fi de acord, pentru ca insemna schimbarea jugului de lemn cu unul de fier. Sursele oficiale ale acelui timp nu sint beton,cu atit mai mult cu cit Imperiul Otoman nu excela prin rigoare. Nu ai nici o baza pentru refutarea sursei franceze, alta decit cea pentru refutarea Gestei. Puterile maritime ale acelui timp, Franta si Anglia, au cutreierat si cartografiat globul, producind lucrari de referinta. Propaganda ungureasca si ruseasca merg pe aceeasi mina, a rastalmacirii din interes. Subiectul a fost discutat deja, precum si cel al Tratatului de la San Stefano, si numai un batut in cap o poate lua mereu de la capat, ignorind ce i se spune. Latra-ti deci aberatiile la Tiraspol.
@Anonim,
Am să-ți respect dreptul dtale de a fi ne-deștept; ai recunoscut tot ce am susținut eu cu privire la Rusia așa că eu mă declar mulțumit și închid acest subiect.
Ar fi interesant să aflăm de ce crezi că moldovenii – care zici că urau jugul otoman – și-ar fi dorit să intre benevol sub jugul valah?
Nici nu-mi voi pierde vremea să refutez o hartă mâzgălită de un oarecare franțuz; dacă vrei să ignorăm SURSELE OFICIALE, n-ai decât să demonstrezi dta că ele nu-s de încredere; până o faci, mergem pe ceea ce ne spun acestea, și anume că înainte de războiul ruso-turc numărul de valahi din Dobrogea se apropia de 0.
Ai uitat un subiect: „Lasă vrăjeala, naționalist scârbos: prin tratatul de la SS Rusia obliga I.O. să recunoască independența RO și stabilea că Dobrogea îi va reveni acesteia; ce a schimbat tratatul de la Berlin cu privire la aceste condiții IMPUSE DE RUSIA?”
@ics:
Imi vei scuza, rogu-te, eroarea asupra numarului barbatilor romani din sangeacul Tulcea in 1875: peste 15 mii, nu peste 30 de mii, reprezentind 18% din populatia masculina din acel sangeac. Procentul nu este departe de cel dat pentru anul 1878, 21%, de aceasta data fara a se referi numai la populatia masculina, al unui alt autor K. Karpat, Correspondance Politique des Consuls. Turguie (Tulqa), 1878 (Wikipedia).
@ics: (Text corectat)
Nu am uitat nici un subiect, mancurt mincinos si badaran. Ti-am raspuns clar si fara echivoc. Tot ce ai de facut este sa revezi conversatia.
Acel ‘oarecare frantuz’ este un explorator si etnograf, Guillaume Lejean, care a scris o carte despre etnografia Turciei, publicata la Gotha, cunoscut centru cultural in epoca. Cartea, Ethnographie de la Turquie d’Europe, cu oarecare efort, se poate chiar procura. Desigur, tu, care urmaresti doar adevarul, il vei face …
Ceea ce numesti tu sursa oficiala este opera unui autor contemporan, Askın Koyuncu, care a publicat intr-o revista contemporana, Turkish Studies. Aceasta nu este o publicatie a Guvernului Turc, aparind si in Macedonia, deci nu este oficiala. Spunind asta, nu este o incercare de refutare a operei sale ci doar iti semnalez superficialitatea, in contrast cu tupeul maxim – caracteristici clare de nulitate cu ifose.
Autorul da 2 tabele, unul pentru 1865, in care romanii (ulahii) figureaza cu 0 barbati in sangeacul Tulcea si unul pentru anul 1875, in care barbatii romani (vlahii, de acesta data) din sangeacul Tulcea sint mentionati in numar de peste 15 mii, adica 18%, procent aproape de cel din 1878, 21%, dat de K. Karpat, Correspondance Politique des Consuls. Turguie (Tulqa), 1878 (Wikipedia).
Abia acest tabel este cel care premerge indeaproape razboiul din 1877-1878, pe care tu, in nemernicia ta, il ignori. Absenta romanilor in tabelul din 1865 este, cel mai probabil, o eroare.
Sa spui ca moldovenii au acceptat jugul valah este o idiotenie. Exact moldovenii sint principalii animatori ai unirii, dejucind chiar tentativa de asasinare a lui Cuza, pusa la cale de adversarii unirii, sustinuti de Rusia. Oricum, moldovenii din drepta Prutului nu se simt deloc oprimati iar cei din stinga isi revendica identitatea cu figuri si fapte tot din dreapta Prutului.
Numai o minte bolnava poate cloci atita minciuna si ura fata de Romania.
@ics:
Nu am uitat nici un subiect, mancurt mincinos. Ti-am raspuns clar si fara echivoc. Tot ce ai de facut este sa revezi conversatia.
Acel ‘oarecare frantuz’ este un explorator si etnograf, Guillaume Lejean, care a scris o carte despre etnografia Turciei, publicata la Gotha, cunoscut centru cultural in epoca. Cartea, Ethnographie de la Turquie d’Europe, cu oarecare efort, se poate chiar procura. Desigur, tu, care urmaresti doar adevarul, il vei face …
Ceea ce numesti tu sursa oficiala este opera unui autor contemporan, Askın Koyuncu, care a publicat intr-o revista contemporana, Turkish Studies. Aceasta nu este o publicatie a Guvernului Turc, aparind si in Macedonia, deci nu este oficiala. Spunind asta, nu este o incercare de refutare a operei sale ci doar iti semnalez superficialitatea, in contrast cu tupeul maxim – caracteristici clare de nulitate cu ifose.
Autorul da 2 tabele, unul pentru 1865, in care romanii (ulahii) figureaza cu 0 barbati in sangeacul Tulcea si unul pentru anul 1875, in care barbatii romani (vlahii, de acesta data) din sangeacul Tulcea sint mentionati in numar de peste 15 mii, adica 18%, procent aproape de cel din 1878, 21%, dat de K. Karpat, Correspondance Politique des Consuls. Turguie (Tulqa), 1878 (Wikipedia).
Abia acest tabel este cel care premerge indeaproape razboiul din 1877-1878, pe care tu, in nemernicia ta, il ignori. Absenta romanilor in tabelul din 1865 este, cel mai probabil, o eroare.
Sa spui ca moldovenii au acceptat jugul valah este o idiotenie. Exact moldovenii sint principalii animatori ai unirii, dejucind chiar tentativa de asasinare a lui Cuza, pusa la cale de adversarii unirii, sustinuti de Rusia. Oricum, moldovenii din drepta Prutului nu se simt deloc oprimati iar cei din stinga isi revendica identitatea cu figuri si fapte tot din dreapta Prutului.
Numai o minte bolnava poate cloci atita minciuna si ura fata de Romania.
@Anonim,
Mi-e lene să caut cartea care centralizează actele din Imperiu în care sunt înscrise cifrele cu privire la populațiile din provincii așa că am să mă uit doar pe Wiki.
La recensământul din 1866 erau 18 mii bărbați non-musulmani în sangeacul Tulcea; presa scrie despre 13 mii bulgari, 5 mii de armeni, vreo 2 mii de alți creștini (cel mai probabil slavi) și 0 valahi.
În 1875 categoria „alți creștini” (printre care și valahii) crește la 15 mii.
A lua Dobrogea din posesia turcilor – care erau majoritari – și a o da României – care avea o populație minoritară – este ca și cum ai lua astăzi Transilvania din posesia României și ai da-o Ungariei.
Faptul că ignori întrebarea aceasta mă face să o repet: „Lasă vrăjeala, naționalist scârbos: prin tratatul de la SS Rusia obliga I.O. să recunoască independența RO și stabilea că Dobrogea îi va reveni acesteia; ce a schimbat tratatul de la Berlin cu privire la aceste condiții IMPUSE DE RUSIA?”
@ics:
Nu am recunoscut nimici din ce ai sustinut despre Rusia. Traiesti intr-o lume a falsului, de unde si aberatiile.
Nu am uitat nici un subiect. Ti-am raspuns clar si fara echivoc. Revezi deci conversatia.
Acel ‘oarecare frantuz’ este un explorator si etnograf, Guillaume Lejean, care a scris o carte despre etnografia Turciei, publicata la Gotha, cunoscut centru cultural in epoca. Cartea, Ethnographie de la Turquie d’Europe, cu oarecare efort, se poate chiar procura. Desigur, tu, care urmaresti doar adevarul, il vei face …
Ceea ce numesti tu sursa oficiala este opera unui autor contemporan, Askın Koyuncu, care a publicat intr-o revista contemporana, Turkish Studies. Aceasta nu este o publicatie a Guvernului Turc, aparind si in Macedonia, deci nu este oficiala. Spunind asta, nu este o incercare de refutare a operei sale ci doar iti semnalez superficialitatea, in contrast cu tupeul maxim – caracteristici clare de nulitate cu ifose.
Autorul da 2 tabele, unul pentru 1865, in care romanii (ulahii) figureaza cu 0 barbati in sangeacul Tulcea si unul pentru anul 1875, in care barbatii romani (vlahii, de acesta data) din sangeacul Tulcea sint mentionati in numar de peste 15 mii, adica 18%, procent aproape de cel din 1878, 21%, dat de K. Karpat, Correspondance Politique des Consuls. Turguie (Tulqa), 1878 (Wikipedia).
Abia acest tabel este cel care premerge indeaproape razboiul din 1877-1878, pe care tu, in nemernicia ta, il ignori. Absenta romanilor in tabelul din 1865 este, cel mai probabil, o eroare.
Sa spui ca moldovenii au acceptat jugul valah este o idiotenie. Exact moldovenii sint principalii animatori ai unirii, dejucind chiar tentativa de asasinare a lui Cuza, pusa la cale de adversarii unirii, sustinuti de Rusia. Oricum, moldovenii din drepta Prutului nu se simt deloc oprimati iar cei din stinga isi revendica identitatea cu figuri si fapte tot din dreapta Prutului.
Numai o minte bolnava poate cloci atita minciuna si ura.
@ics:
Nu iti este numai lene sa cauti informatii dar esti si incapabil sa judeci, altminteri, nu ai bate apa in piua.
Iti este ‘lene’ sa si citezi corect. De s-ar deranja oare o nulitate tupeista pentru asa un fleac? E suficient doar sa scuipe semintele minciunii, ca la meci pe maidan.
Datele in care romanii sint absenti in sangeacul Tulcea, cel mai probabil din greseala sau lipsa de date, sint din 1865, nu 1866. Categoria ‘rum millet’, pe care tu, de ‘lene’ (de fapt din interes), o presupui slava, include si neslavi: greci, armeni, georgieni, crestinii din orientul mijlociu dar si romanii de la sud de Dunare. In 1875, vlahii nu figureaza la „alti crestini” ci sint mentionati explicit: Vlahi, Catolici, etc., cu mentiunea ca aceasta rubrica se refera la intregul vilaiet, nu numai la sangeacul Tulcea. De ‘lene’, nu ai remarcat detaliul…
Daca nu iti era ‘lene’, vedeai ca mai sint si alte surse, britanica, franceza, care dau date despre demografia Vilaietului Dunarea in ajunul razboiului. Ele sint destul de apropiate de cele din statistica turca, tinind cont ca aceasta se refera doar la populatia masculina.
In concluzie, tie iti este ‘lene’ sa te documentezi corect, dar declami insistent, mai ceva ca la o sedinta a PCUS de la Tiraspol, ca te preocupa doar adevarul. Ma rog, adevarul in stil rusesc.
@Anonim,
Sigur că ai recunoscut faptul că Rusia a omogenizat situația normativă din cele 2 state, ducându-le mai aproape de uniune (nu ne interesează care era scopul direct sau indirect ar Rusiei ci rezultatul).
Eu vorbesc doar despre documentele oficiale; am și spus că valahii au fost mult timp încadrați la „și alții” sau la non-musulmani (împreună cu bulgarii, catolicii, grecii etc) deci e imposibil să spui câți erau cu exactitate.
Între 1866 și 1873 a avut loc în vilaietul de lângă Dunăre unul dintre cele mai corecte și complete recensăminte (analfabetule, vezi că am făcut clar distincția între referendum și ceea ce a scris presa).
În 1876 Turcia adoptă o constituție care face ca datele publicate să aranjeze populațiile pe etnie și nu pe religie; cam toate raportările îi dau pe valahi pe la 40% din total populații non-musulmane (care formau jumătate din total) cu excepția unora – cel mai probabil care omit date (au existat și raportări făcute din hârtii, or valahii trăiau preponderent la sate, deci de aici neconcordanțele găsite) – în care nu există aproape deloc, deci dacă mergem pe media datelor care au un grad înalt de acuitate, putem spune că valahii însemnau 20-25% din total populație în perioada de dinaintea războiului (de la ~10% cu jumătate de sec înainte – calculat ca proporție, pentru că valorile exacte sunt irelevante) – la fel ca bulgarii – deci departe de o majoritate care să le ofere dreptul de a revendica teritoriul.
PS: harta despre care vorbești este corectă doar că ea reflectă teritoriile și nu mărimea populațiilor d-aia mă doare pe mine-n cot de ea.
Moldovenii din est trăiesc deja în statul lor…
„Ti-am raspuns clar si fara echivoc” – mai pune-l o dată, te rog (reamintesc că întreb doar cum s-a schimbat situația politică a Dobrogei între tratatele de la SS și cel de la Berlin).
@ics:
Tu traiesti in lumea propriilor fictiuni, hoinarind pe cimpii.
Exact finalitatea conteaza. Ceea ce a facut Rusia, prin Regulamentele Organice, nu era deloc in interesul romanilor. Ei isi doreau un stat independent care sa cuprinda teritoriile etnic romanesti, nu sa devina o gubernie ruseasca, asa cum devenise Basarabia. Ce oferea Rusia era jugul de fier (ocupatia) in locul celui de lemn (vasalitatea). De aceea, trezeste-te din delir si minciuna si nu mai spune ca as fi recunoscut ceva legat de Rusia, altceva decit crasa-i necinste si ipocrizie, pe care o intruchipezi tu aici.
Te-ai avintat intr-un delir in care te incurci in propriile cuvinte. Probabil vrei sa spui ‘acuratete’ nu ‘acuitate’. Despre ce referendum in Imperiul Otoman vorbesti tu? Nefericit culturnic, cu ifose de atoate stiutor!
Care sint acele documente oficiale la care faci referire si care sint datele din presa in care nu se poate avea incredere? Ambele tabelele din lucrarea autorului turc, contemporanul nostru (are si adresa de e-mail), sint organizate pe etnii. Ele dau situatia din 1865 si 1875, anterior deci constitutiei din 1876, care, zici tu, ar fi facut ca datele sa fie aranjate dupa etnie. Iar ai vorbit dupa caii verzi pe care ii vezi pe pereti… In fine, care este documentul oficial care da 10% ‘valahi’ cu 50 de ani inainte de razboiul din 1877-1878?
Dobrogea nu a fost partajata dupa criteriul etnic, deci ai divagat aiurea. Aceasta nu avantaja pe nici un pretendent. Partajul a fost in interesul Marilor Puteri, care au impus Pacea de la Berlin. Ti-am explicat deja asta. Nu repet, pentru ca esti autist.
Statul din stinga Prutului este consecinta a ocupatiei rusesti. Atit timp cit pe teritoriul sau se afla o armata rusa de ocupatie si Rusia exercita presiuni prin santaj si amenintari, nu se poate vorbi ca statul apartine celor de acolo.
Cinta deci la masa de unde iti pica rublele. Tovarasul camarad Al sustine ca este o moneda forte.
@Anonim,
Eu zic că nu strică să citești o carte de istorie a dreptului – Emil Molcuț este cel mai cunoscut autor (dacă te interesează, mă uit în bibliotecă și-ți mai dau câteva autori – îți pot da din memorie doar numele și e greu să-i găsești).
RO au reprezentat o revoluție pentru cele 2 state dunărene și doar victoriile Rusiei asupra otomanilor au făcut-o posibilă; Rusia a câștigat un nivel ridicat de autonomie pentru Principate (a pus capăt domniilor fanariote) și a obligat Poarta să le respecte drepturile câștigate; a permis alegerea domnilor de către divane (ceea ce a deschis calea alegerii lui Cuza) și – cel mai important – a pus bazele separării puterilor între domn și divane. Fie că ne place sau nu, nimic din ce s-a întâmplat în sec 19 nu ar fi fost posibil fără Rusia și fără RO.
Datele din recensământul de la 1831 – pe persoane din categoriile musulmani, raia, evrei, armeni, romi – au fost publicate în anale numite „salname”; într-o lucrare publicată de o universitate din SUA sunt centralizate toate aceste date și te asigur că până în 1868 nu există statistici pe etnii (cu excepțiile precizate mai sus).
De acord cu ce spui: motivul invocat (etnicitatea) n-a contat (pentru că în perioada respectivă nu conta), însă la SS Rusia hotărăște că Dobrogea va reveni României în schimbul Basarabiei (care-i doar sudul M. – apropo, vezi că faci confuzie între stânga și dreapta), or m-ar interesa să știu ce s-a schimbat la Berlin?
Rusia nu-i nici mai bună, nici mai rea decât orice mare putere a lumii; întreabă-i pe algerieni sau pe cambodgieni cât de ok a fost sub franțuji sau pe jamaicani dacă și la ei e ca în Scoția (sau măcar ca în Nova Scoția).
PS: laptopul vine cu un sistem de corectare automată care, dacă nu sunt atent, o ia razna; e clar din context ce cuvânt își avea locul așa că mai ușor ca să nu riști vreun accident vascular.
@ics:
De acord ca naravurile Rusiei nu sint unice, dar ele sint cele care ne-au atins pe noi. De acord ca influenta rusa a fost una importantanta, nu insa, general vorbind, benefica.
Rusia nu a dorit inlaturarea dominatiei turcesti asupra Principatelor pentru ca acestea sa devina independente, in perspectiva unirii si formarii unui Stat Roman, ci a urmarit insistent ocuparea si includerea lor in Imperiul Rus. Alexandru I a realizat partial asta prin ocuparea Basarabiei (in sens extins), in 1812. In complicatul balet diplomatic cu Franta, Austria, Turcia, puncta insistent ca revendica frontiera pe Dunare, Bugeacul fiind revendicarea minimala, in cazul esecului. In acest timp, o parte din boierii romani, prinzind de veste despre intentiile Rusiei, se adreseaza lui Napolon I, solicitind crearea Statului National Roman. Acesta insa avea alta agenda…
Regulamentele Organice sint actele noii puteri ocupante. In 1848, acestea au fost pur si simplu arse, cu toata unificarea preconizata de ele. Abia dupa infringerea Rusiei in Razboiul Crimeiei, se pot intruni Divanurile ad-hoc, Principatele fiind acum sub garantia Marilor Puteri. Acestea pun la cale, ma rog, ‘unificarea’ Principatelor, devenita cu timpul Unire. Acum, Rusia se opune prin masinatiunile instrumentate in Moldova, distrugind astfel, minimum moral, si putinul bine pe care Regulamentele il vor fi avut.
Situatia se repeta si in 1878, cind, prin tentativa de dezarmare a armatei romane si ocupare a tarii, Rusia calca in picioare cele promise la San Stefano. Prietenia rusa este doar preambulul unei viitoare agresiuni. A trebuit deci ca la Berlin sa se restabileasca lucrurile, nu prea pe placul Rusiei.
Daca ma asiguri ca, pina in 1868, nu au existat statistici pe etnii, de unde datele din tabelul pe 1865?
Etnicitatea conta, ca nu degeaba luptau toti pentru state nationale.
Nu am facut nici o confuzie intre stinga si dreapta Prutului. Laptopul te cam triseaza. Exchiva puerila…
@Anonim,
Teoria ta ar putea avea elemente valide, dacă după al 2-lea război Rusia ar fi integrat în federație toate statele din CE Europei, însă nu a făcut asta nici măcar cu Polonia sau Bulgaria ori prietena Iugoslavie – state slave așa că presupunerile dtale cam pică.
Lăsate de capul lor, cele 2 principate dunărene nu s-ar fi unit în vecii vecilor, pentru că – am tot spus-o, da’ matale ești turc – erau formate din 2 popoare diferite.
Datorită Rusiei, otomanii recunosc independența României prin tratatul de la SS și renunță la Dobrogea, unde România începe imediat să se comporte abuziv cu populațiile majoritare; la Berlin cea afectată de deciziile puterilor europene a fost BG și nu RO. Încă aștept să-mi spui ce hotărâre a RU cu privire la Dobrogea a fost schimbată la Berlin.
(Aș fi curios să spui și ce promisiune asumată la SS a încălcat RU)
În unele documente administrative valahii erau înscriși la rum (ortodocși) – de acolo probabil tabelul despre care vorbești (dacă e vorba de cel de pe wiki), însă în cadrul recensămintelor erau în categoria non-musulmani.
@ics:
Aici, ‘turcul’ esti tu, pentru ca bati cimpii si te faci ca nu pricepi ce ti se spune. Exact in mesajul precedent ti-am spus cum anume a incalcat Rusia ce a promis la San Stefano, dar tu esti nu numai ‘turc’ ci si autist.
Principatele s-au unit exact atunci cind au fost lasate cit de cit de capul lor, prin slabirea strinsorii turcesti dar si a celei rusesti si s-au unit tocmai pentru ca erau acelasi popor, ceea ce numai ‘turcii’ nu o pot pricepe iar rusii, doar unii inchistati in stalinism, nu vor sa accepte.
Rusia/URSS sa inglobeze toate statele din Comunitatea Europeana?? Trebuie sa fii rau dus cu capul sa sustii asta. URSS/Rusia inghitise deja prea mult, ceea ce si azi ii sta in git, ca sa mai inghita si altceva, ca sa nu mai vorbim de Iugoslavia lui Tito, care nu dorea in ruptul capului sa schimbe ocupantul german cu cel rus.
L-a Berlin s-a extins teritoriul acordat Romaniei la San Stefano si s-a restrins cel al Bulgariei, tocmai pentru a bara Rusiei calea spre Strimtori. S-au facut si alte ajustari ale statelor emergente de la sud de Dunare. Nu sint eu cel care trebuie sa-ti lamureasca lacunele si prejudecatile.
Romania nu a persecutat populatia turco-tatara, din contra, a facut tot posibilul pentru a o mentine pe loc, dupa cum am aratat cu alta ocuazie, dar tu esti insa ‘turc’, de fapt minti cu crasa nerusinare a propagandei ruso-unguresti, interesata in dezmembrarea Romaniei. Vezi sa nu ti se aplece de atitea minciuni, una mai gretoasa decit alta.
Daca admiti ca romanii (valahii) erau inscrisi la rum (ortodocsi), cu atit mai mult este discutabila absenta totala a lor in sangeacul Tulcea la 1865. Te incurci in propriile vorbe sau, poate, iti va fi venit mintea la cap, desi greu de crezut…
@Anonim,
Statele dunărene – locuite de popoare distincte – nu s-ar fi unit în vecii vecilor, dacă ar fi fost lăsate de capul lor.
Tratatul de la SS este între Rusia și I. Otoman, deci nu putea fi promis absolut nimic României; au fost făcute promisiuni cu privire la RO (ex. recunoașterea independenței), așa că Rusia nu a încălcat absolut nimic din ce a promis.
Rusia avea drept de trecere pe teritoriul RO (primit prin convenția din 1877 între RO și RU), obligație pe care RO nu mai voia să o respecte și acesta este motivul pentru care a fost amenințată cu dezarmarea și ocuparea (s-a întâmplat ceea ce a preconizat Nelidov într-un document oficial în care vorbea că, separând Dobrogea de BG și dând-o RO poate apărea riscul ca aceasta să nu mai fie așa de binevoitoare față de RU când va veni vorba de trecerea trupelor – cu toate acestea, sugera că gestul era unul firesc și obligatoriu pentru RU) – de altfel, RO și-a arătat de mai multe ori caracterul de stat trădător.
Deci la Berlin nu a fost modificată voința RU – nici cu privire la independență, nici cu privire la Dobrogea – ba chiar RO a mai primit câțiva km.
Istoria, amice, e nemiloasă; RO i-a abuzat la greu pe turci după 1878: le-a luat pământurile de pășunat, le-a pus biruri de i-a crăcănat, i-a obligat să se încorporeze (ca să dau doar câteva exemple).
Am zis eu, analfabetule, că nu existau deloc valahi în Dobrogea?
Ce te face să crezi că RU putea (voia și considera oportun) să înghită RO în sec 19?
@ics:
Faptul ca repeti iar si iar aceeasi prostie nu te face credibil ci necinstit intratabil.
Acum, iti si sucesti caciula cu Tratatul de la San Stefano. Sustineai ca Rusia este aceea care a obtinut independenta Romaniei si ‘daruit’ Dobrogea Romaniei, chipurile in schimbul Bugeacului (Basarabia in sens restrins). Mai exact, Rusia forta Romania sa ‘schimbe’ o provincie fertila cu una semidesertica, putin populata, inapoiata, in care va trebui sa investeasca serios, din propriile resurse.
Incalcarea acestor aranjamente de catre Rusia a fost tentativa de dezarmare a armatei si ocupare a Romaniei. Rusia mai facuse asta in 1853, cu armata, tezaurul, teritoriul Principatelor si era pe cale sa o faca acum cu Romania, urmindu-si vechiul plan de transformare in gubernii, deci anulind independenta convenita la San Stefano si extinderea teritoriala.
Tentativa a fost raspunsul Rusiei la protestele Romaniei fata de reanexarea Bugeacului, nicidecum la interdictia trecerii inapoi a trupelor ruse. Aceasta interdictie era o masura de aparare in fata unei posibile actiuni in forta a Rusiei contra Romaniei. De altfel, nici nu a stinjenit prea mult Rusia, intrucit Tratatul de la San Stefano prevedea evacuarea trupelor rusesti pe mare. Marile Puteri au fortat Rusia sa renunte la ocuparea Romaniei.
Romania stat traditor??? Te-ai pus iar pe regurgitat minciunile propagandei unguresti. Fa bine si de aceasta data si vezi-ti birna din ochi. Rusia a fost tradatoarea, fata de Romania, Serbia si Muntenegru. Ea indemna Serbia si Muntenegru sa intre in razboi, promitindu-le Bosnia si Hertegovina, dar incheia un tratat secret cu Austro-Ungaria, oferindu-i aceste provincii in schimbul neutralitatii.
Oprimare cu improprietarirea cu 10 ha de familie turco-tatara, moschei, burse? Mincinos ordinar, si acest subiect a fost discutat.
Ai spus de 0 ‘valahi’ in sangeacul Tulcea si ti-am raspuns ca atare. Nu ti-a cresut inca nasul? Ia o oglinda!
@Anonim,
Pe tine te depășește mult această discuție, pentru că îți lipsește bagajul minim de cunoștințe ca să o porți.
Crezi că, anterior războiului, RU și RO au încheiat convenția aceea fără discuții serioase? RO știa clar că va primi Dobrogea și că RU își va lua înapoi Basarabia (ai date să cauți singur detaliile) doar că după SS s-a burzuluit, crezând probabil că RU poate fi determinată să-i lase ambele teritorii.
Mențin ceea ce am spus: RU a obligat TR să recunoască independența RO și tot RU a stabilit că dreptul asupra Dobrogei – pe care o primește ca despăgubire de război – va fi transmis RO, urmând să-și ia înapoi Basarabia (lucru asupra căruia n-au existat dezacorduri nici la Berlin cu puterile europene).
Se vede că nici măcar nu te-ai obosit să citești SS… este vorba de art. 8 care a determinat reacția RU (sunt acte în arhivă) și nu poveștile dtale naționaliste idioate și lipsite de temei.
RO și-a trădat de mai multe ori aliații – avem acest exemplu; aliat cu puterile centrale în ambele războaie, schimbând barca spre final – așa că eu n-aș da nici 2 bani pe o alianță cu RO (de fapt doar Valahii și-au trădat aliații).
Eu am zis doar că din actele de la nivelul administrației rezultau 0 (pentru că actele nu specificau etnia până la reforma constituțională) și tot eu am pus informații care dovedesc existența unui număr important de valahi; da’ ce pretenții poți avea de la un analfabet…
@ics:
Tu te-ai dovedit fara cunostinte de baza, inlocuite cu minciuni sfruntate, fabulatii si tupeu maxim.
Conventia de la Livadia nu vorbeste de independenta Romaniei, nici despre Bugeac si Dobrogea. In schimb, Rusia declara: „Guvernul Majestatii Sale Imperatorul tuturor Rusiilor se obliga a mentine si a face a se respecta drepturile politice ale Statului Roman, astfel cum resulta din legile interioare si tratatele esistente, precum si a mentine si a apara integritatea actuala a Romaniei.”, articolul II. Cum a apparat-o s-a vazut la San Stefano si dupa, cind voia chiar s-o desfiinteze.
Articolul VIII al Tratatului de la San Stefano este despre situatia din Bulgaria, ocupata de trupele rusesti, amintind in treacat ca legatura acestora cu Rusia se va mentine nu numai prin Romania ci si prin porturile Varna si Burgas. Evacuarea pe mare a unor parti din Armata Imperiala din Turcia si Romania este mentionata si in articolul XXV, numai ca, dupa cum le este naravul, au refuzat sa o faca.
Generalul Iancu Ghica a protestat la Sankt Petersburg. Gorceakov, cu care Kogalniceanu incheiase conventia la Livadia, a amenintat cu ocupatia. Rusii au mers pina intr-acolo incit au numit un guvernator prezumptiv al Bucurestiului si au pregatit o proclamatie, in care isi justificau ‘necesitatea apararii’ orasului – o ‘operatune militara speciala’ avant la lettre, acelasi tupeu insa. Ultimul cuvint l-au avut Marile Puteri la Berlin. De aceea, Gorceakov considera acest Congres cel mai mare esec din cariera sa. Dupa fapta si rasplata.
Cu ‘tradarile’ Romaniei, iti dai pe fata veninul propagandei bozgoresti. Tratatul cu Puterile Centrale era redactat in termeni defensivi. Or, nu Serbia atacase Austro-Ungaria. In Al Doilea Razboi Mondial, Ungaria a tradat Germania inainte de 23 august. Ca nu i-a reusit figura este alta poveste.
Mincinos ordinar, ai spus doar de absenta populatiei ‘valahe’ in sangeacul Tulcea la 1865, cind statistica era pe etnii.
@Anonim,
Convenția are ca obiect dreptul de trecere al trupelor rusești, iar paragraful are legătură cu integritatea statului (adică Rusia se obliga să nu permită Moldovei să se separe de Valahia) nu a teritoriului său; de altfel, am mai spus-o, teritoriul primit de RO a fost dublu față de cel cu care a fost reîntregită partea de est a Moldovei.
Însă ai dreptate când spui că Rusia și-a încălcat angajamentele: în loc să mențină și să respecte drepturile politice ale RO, ea a cerut drepturi politice noi, obligând TR să-i recunoască independența… Bad-bad Russia!!!
RO s-a apucat deci să le refuze trupelor rusești un drept care rezultă din acel tratat; nu doar aceasta, dar s-a apucat să refuze dreptul de trecere fix prin Dobrogea – un teritoriu dăruit chiar de RU (RO nu a fost parte din SS deci nu era treaba ei să le impună rușilor pe unde să-și miște trupele); dacă aș fi fost eu țar, aș fi ocupat toată Moldova, i-aș fi alipit Dobrogea și aș fi înființat un stat distinct (ca să nu aibă Europa ce comenta), însă RU o fi avut alte planuri.
RO a fost aliata RU în I război, iar în 1918 – când cea din urmă trecea prin oarece disensiuni interne – o invadează, rupându-i 2 bucăți din teritoriu; în al II-lea război trădarea românilor este mai clară ca oricând.
Am zis de absență în DOCUMENTE, nu am zis nicio secundă că n-ar fi fost picior de valah prin Dobrogea; d-aia-ți tot spun că ești analfabet: pentru că nu ești în stare să înțelegi ce citești sau, dacă înțelegi, nu ești în stare să pricepi la ce mă refer.
@ics: Analfabetul esti tu, inca mincinos frizind patologia, mai exact nebunia, pentru ca a minti de la ochi asta inseamna.
Nu exista nici un rind, absolut nici p iota, in Conventia de la Livadia, in care sa se vorbeasca separat de Moldova si separat de Tara Romaneasca (nu Valahia, sovin cu ficatii negri de ura bozgoreasca), pentru ca ele nu mai erau subiecte separate de la unirea din 1859. Kogalniceanu era Ministrul Romaniei si despre integritatea ei vorbeste Conventia.
In 1918, Imperiul Rus era in disolutie dupa cum era si strutocamila Austro-Ungaria. Nimeni, darnu nimeni!, nu mai voia sa traiasca sub copitele imperiale. Nici Romania, nici Polonia, Finlanda sau Cehoslovacia, Iugoslavia nu au rupt nimic, ci pur si simplu popoarele respective si-au luat soarta in propriile miini, atunci cind, dupa secole de oprimare, a fost posibil.
Te fofilezi ca un trisor de spelunca, pentru ca, invocind 0 valahi, a sustinut ca nu exista populatie romanesca in teritoriul atribuit Romaniei. Or, pe harta pe care tu ai negat-o, romanii apar locuind compact in nordul Dobrogei, la 1861, chiar daca numarul lor nu este mentionat explicit.
@ics: Refuzul trecerii a fost consecinta ocuparii Bugeacului, intentie de care Romania a.luat cunostinta imediat dupa spargerea frontului in Balcani. Maurul isi facuse treaba, nu mai era nevie de el. Ingratitudinea este de multe ori rasplata imperiilor. Generalul Ghoca a fost trimis la Sankt Petersburg tocmai pentru a exprima profunda nemultumire a Romaniei pentru acest gest neloial. Era inainte de Tratatul de la San Stefano. Raspunsul Rusiei, prin Gorceakov, a fost amenintarea cu ocupatia, adica desfiintarea Romaniei ca stat, dupa cum Rusia incercase cu Principatele. Dupa cum deja ti-am spus, amenitarile nu au fost doar vorbe, ci Rusia a trecut la fapte. Abia asa apare refuzul Romaniei de a nu permite trecerea trupelor ruse de la sud de Dunare. Acestea, trecind Dunarea, ar fi intarit fortele ruse, care refuzau evacuarea. A fost necesara interventia Marilor Puteri, pentru a face Rusia sa renunte la planurile expansionoste, asa cum facusera prin Razboiul Crimeiei. De aceasta data, Rusia invatase lectia si nu a mai fost nevoie de razboi. Deja isi stia limitele, caci obtinuse o victorie ca Pirus.
Independenta nu a fost o pomana ruseasca, pentru ca nu de florile marului intrase Romania in razboi. Idem Dobrogea. Romania isi dorea si merita o iesire la mare pe masura aspiratiilor sale.
Gestul ipocrit al Rusiei cu ‘schimbul’ cu Bugeacul, precum si expansionismul manifest, a costat-o separarea de copilul ei de suflet, Bulgaria, printr-un teritoriu in care trupele ruse ar fi trebuit sa-l manevreze nu fara pierderi.
Acel bulgar a avut dreptate. Asta a fixat Congresul de la Berlin: stoparea cel putin pe moment a expansionismului rus, prin salvarea Imperiului Otoman si crearea de state nationale,intre care Romania ocupa o pozitie speciala. Expansionismul va fi reluat sub Stalin, cum sub Putin. Ce va fi vom vedea…
@Anonim,
La 1859 a fost creată un fel de federație prin UNIUNEA a două state distincte, nu s-a făcut niciun fel de unire, naționalist scârbos (pentru că numai un naționalist mirositor poate insista atât cu teoria „unirii”)!
De acord cu tine: Convenția vorbește despre integritatea statului (care a fost transformat într-un mod abuziv din uniune personală în stat unitar) însă nu și despre integritatea teritoriului său, iar Rusia și-a respectat întocmai angajamentele asumate din acest punct de vedere.
Dacă e cum zici matale în privința Rusiei imperiale, înseamnă că Federația Rusă poate integra mâine Hersonul, motivând că „Nimeni, darnu nimeni!, nu mai voia sa traiasca sub copitele ucrainene”; totodată, ești de acord că Ucraina se comportă abuziv, bombardând popoarele din Donbas care – la fel ca „Romania, Polonia, Finlanda sau Cehoslovacia, Iugoslavia” – vor să-și ia „soarta in propriile miini” și deci rușii fac bine că le sprijină, pedepsindu-i pe Ucraineni (cum a făcut și NATO în Serbia când aceasta s-a opus separării făcute de kosovari).
Unde am zis eu, măh analfabetule, că nu exista deloc populație valahă în Dobrogea?
@ics: Daca tu ai nerusinarea sa-mi spui ca sint un nationalist scirbos si irit mirositor, tu nu poti fi altceva decit un bozgor nemernic, mincinos pina la nebunie, ceea ce ai aratat cu fiecare postare.
Exact drepturile politice ale Statului Roman si integrotatea teritoriala a Romaniei s-a obligat Rusia sa o respecte prin Conventia de la Livadia, angajament pe care l-a calcat in picioare imediat ce si-a vazut sacii in car.
1859 a fost primul pas. Incepind cu 1862 unirea devine fapt iar din 1866 numele de Romania este adoptat oficial, el fiind in circulatie demult, ceea ce va sta in git voua bozgorilor.
Nu se compara situatia Imperiilor, aflate in disolutie in 1918, invinse in razboi, cu armatele in curs de dezagregare, cu cea a Ucrainei actuale, stat recunoscut international dar subminat de o putere totalitara, primitiva, agresiva, careia numai netrebnicii ii pot cinta in struna.
Nu o mai fa pe prostul pentru ca nu e necesar – semnele sint evidente.
@Anonim,
Dacă mirosul naționalismului poate fi ușor de identificat, etnia celui care scrie este imposibil de stabilit.
„integritatea actuala a Romaniei” – dta ai pus fraza: unde apare specificat teritoriul?
Cele 2 state au fost organizate într-o uniune de state și doar un abuz legislativ care a avut loc la nivel federal a făcut ca statul să fie transformat într-unul unitar.
Cine spune că în 1918 Rusia se afla în disoluție? Erau lupte interne (precum cele din 2014 în UA), însă statul se bucura de recunoaștere și protecție la nivel internațional.
Cu ce e diferit cazul Transilvania din 1918 – care, ca urmare a schimbării de regim și a invadării armatei române, a decis să se rupă de Ungaria (nu de A-U) și să se alăture României – de cazul Crimeii – care face fix același lucru în exact aceleași condiții – sau de ce irlandezii au avut voie să-și proclame propria republică, însă nu și rușii din Donbas?!
@Cotidianul, cuvântul „bozgor” reprezintă insultă rasială care este interzisă prin lege, deci păstrarea lui vă expune riscului unei amenzi.
@ics:
Te-ai gasit sa o faci pe ofensatul. Propaganda antiromaneasca, sovina prin abjectia minciunilor sfruntate, nu este sanctionabila? ‘Valah’, in uzul vecinilor, in special al ungurilor, este depreciativ,rasial. Te-am prevenit in repetate rinduri sa nu il mai folosesti. Faceai caz de decenta exprimarii. ‘Nationalist scirbos urit mirositor’, dincolo de grosolania exprimarii, este insulta rasiala, pe care Cotidianul nu odata a tolerat-o, alaturi de virulenta propaganda antiromaneasca, vizind destramarea tarii,.
Ti-am citat din articolul II al Conventiei de la Livadia, ignorant cu ifose, care spuneai ca nu cunosc textul Conventiei. Numai un imbecil poate ridica problema definirii frontierelor, odata ce se vorbeste clar de ‘integritatea actuala a Romaniei’ si ‘drepturile politice ale Statului Roman, astfel cum rezulta din legile interioare si tratatele existente’. Trisezi ca un barbugiu de mahala.
Principatele Unite nu erau definite ca stat federal. Unirea nu a fost un act abuziv. Unirea intr-un Stat National Unitar Roman cereau boierii lui Napoleon I. Unirea au cerut-o Divanurile ad hoc’si la Unire a purces Cuza dupa 1862, asa ca, in 1877, Moldova si Tara Romaneasca nu mai erau subiecti politici, asa cum insinuai tu in nemernicia ta sovina.
In 1918, Rusia nu mai avea un guvern recunoscut international care sa controleze tara, Ucraina fiind departe de aceasta situatie in 1914, inaintea interventie ruse, indiferent de aberatiile pe care le versi aici.
Pe scurt, ceea ce faci tu este propaganda de razboi, vizind distrugerea tarii, care reclama alt gen de atentie, in imprejurarile de acum.
@ics:
Ai tu, nemernicule, tupeu sa vorbesti de insulta rasiala??? Cind spuneai c vei proceda cum procedeaza strainii, adica vei face cit mai multi bani aici si vei pleca in Vest sa cheltui banii, iar aici lasi un roman fraier sa tina pompa de bani deschisa, nu a fost insulta etnica? Puti a sovinism de la o posta!
@Anonim,
Atât timp cât vei fi nepoliticos, vei fi tratat cu aceeași lipsă de politețe.
Am instigat eu la atacarea statului Român?!
„Valah” = numele unei populații locuitoare în jurul Dunării, vorbitoare de limbă romanică; unde e jignirea?
„naționalist scârbos” – care este rasa pe care o înjur?!
Nicio referite în Convenție la „teritoriul României” așa că Rusia și-a respectat întocmai angajamentele și n-avem ce să mai discutăm pe subiect.
„Principatele Moldaviei şi Valahiei constituiete d’acum înainte sub numirea de «Principatele-Unite Moldavia şi Valahia,»” – anul 1858, nimic despre România în Convenția de la Paris.
În 1857 Divanul ad-hoc al Moldovei votează propunerea lui M.K., conținând 5 puncte: AUTONOMIE, unire, prinț străin, neutralitate, guvernare reprezentativă.
„Puterile publice voru fin încredinţate, în fiecărui Principatu, unui Hospodaru sau unei Adunări elective ce voru lucra în cadurile prevadute de aceasta convenţie cu concursulu unei comisii centrale, comuna ambeloru Principate.” – adică fix sistemul FEDERAL (parlament local – adunarea – și parlament federal – comisia).
Acesta este cadrul legal care a fost încălcat de guvernul statului.
Cine te-a mințit că guvernul unei țări trebuie/poate fi recunoscut la nivel internațional?! Tratatele recunosc STATELE, nu guvernele lor (nu-ți dai seama ce idioțenia ar fi ca fiecare guvern să încheie tratate de recunoaștere?)
Da’ să mergem pe logica dta: deci dacă Rusia nu ar mai recunoaște guvernul Ucrainei, ar însemna că ar fi ok să-i ocupe parte din teritoriu?
@ics:
Ai fost mereu mojic. Poza ta de inocent este ipocrita.
Ai spus chiar pe acest topic ca ar fi mai bine ca Moldova sa se separe, intrucit a fost anexata de Tara Romaneasca, deci explicit distrugerea Romaniei. Minti deci de la ochi si o faci pe niznaiul.
Valah este exonim, utilizat in vechime pentru romani, oriunde locuiau acestia. Azi, este utilizat cu sens depreciativ in special de catre unguri. O faci si tu, in infatuarea ta gounosa.
Prin ‘nationalist scirbos’, m-ai jignit pe mine ca roman, o jignire rasista tot atit cit este cea pe care am utilizat-o eu pentru tine. Ai avut insa grija sa-ti arati explicit dispretul pentru romani in general, deci rasismul, numindu-i fraieri buni sa tina deschisa pompa de bani pentru tine, ciocoiul amator de Occident.
Romania si Statul Roman, ale caror integritate si drepturi politice Rusia le recunostea prin Conventia de la Livadia, nu sint abstractii. O Tara si un Stat, ambele numite explicit, au ca prim atribut teritoriul. Nici un om de buna credinta nu ar pune la indoiala ca, asumind ‘integritatea actuala a Romaniei’, nu s-ar intelege integritatea teritoriului. Un trol, agent de coloana a 5-a, mojic in forma dar mai ales in fond, da.
Divanurile ad-hoc cereau unirea Principatelor intr-un singur stat cu numele de ‘Romania’. Detaliul acesta ti-a scapat. Nu din intimplare.
Era prea mult si prea repede pentru Poarta. Ea avea sustinatori puternici, intre care Anglia. Pe insula Wight, Napoleon al III-lea, sustinatorul unirii si Regina Victoria, sustinatoarea Portii, restring aspiratiile Divanurilor, de unde simulacrul de unire preconizat de Conventia de la Paris, 1858.
Romanii insa au perseverat spre Unire. Conventia nu o impiedica explicit; nimeni nu s-a opus.
Statele sint conduse de Guverne, care incheie tratate. In 1918, Rusia nu mai exista ca Stat cu Guvern. La Conferinta de Pace de la Paris, bolsevicii nu au participat iar albii nu reprezentau pe nimeni…
@Anonim,
Poți să nu continui conversația cu cine crezi că e mojic.
Firește că sunt de părere că Moldova trebuie ori să se reîntregească într-un stat suveran moldovenesc, separat de România, ori în cadrul unui stat federat, parte a unei federații dunărene (alături poate de Ț.R., Transilvania, poate Serbia, BG or chiar HU).
Dacă zici că separarea Moldovei ar duce la „distrugerea RO”, recunoști că RO a apărut doar ca urmare a uniunii dintre Valahia și Moldova și că nu a existat anterior.
Document din sec 15: „De la toți boierii … și de la toți vlahii, scriem ție, domnului moldovenesc”. Cică valahii din Valahia își spuneau valahi… Na belea!
Până când Acad. Rom. nu va schimba definiția termenului „valah” (așa cum a făcut cu „țigan”), înțelesul pe care îl folosesc eu este cel din DEX.
Atributul se referă strict la ceea ce exprimi dta; n-are legătură nici cu persoana, nici cu etnia ori cetățenia dtale și este jignitor doar dacă dta consideri jignitor să fii naționalist; când ai să înțelegi că individul nu= parte din colectivitate, ai să înțelegi de ce faptul că profit de RO nu înseamnă că o jignesc.
Nu știu ce înțeleg oamenii „de bună credință”, știu doar că dpdv al legii „integritatea statului” și „integritatea teritorială a statului” înseamnă lucruri distincte.
PS: teritoriul unui stat nu este bătut în cuie și modificarea sa nu duce automat la dezintegrarea statului (RO și l-a văzut extins pe al său în dauna UA și niciunul din cele 2 n-a dispărut).
GBR este tot un singur stat, însă eu nu i-aș spune englez unui scoțian.
Cine spune că Rusia nu mai exista în 1918? N-am auzit pe nimeni să afirme idioțenia că Belgia n-ar fi existat ca stat în cele peste 500 de zile în care n-a avut guvern; când au picat guvernele de p-aci n-am văzut HU încercând să (re)încorporeze Transilvania, pentru că statul român nu mai exista.
@ics:
Mojicia, frecventa in forma, mereu in fond, rezulta chiar din ultimul comentariu. As putea inceta dar nu vreau sa las mojicia sa se reverse prin aberatii repetate, caci acestea, persuasiv, pot trece ca adevar.
Evident ca statul numit Romania nu a existat anterior unirii dintre Moldova si Tara Romaneasca, dupa cum nu existau nici Italia si Germania, fapt de care nimeni nu face caz si nici nu propune spargerea lor. Evident ca, sustinind separarea Moldovei, ceea ce nici o minte intreaga din Moldova din drepata Prutului nu o cere, vizezi destramarea tarii. Tu insa negi aceasta, mintind sfruntat, mojiceste.
Scrisorile boierilor braileni, buzoieni si rimniceni au fost redactate in slavona. Deci ‘valah’ pentru ‘roman’ este doar din perspectiva limbii slavone. Traducerea pe care ai citat-o utilizeaza, probabil nu fara scop din moment ce nu dai sursa (comoditate cam mojiceasca), ‘valah’. Alte traduceri utilizeaza ‘ruman’. Nici vorba ca, din acele scrisori, ar rezulta ca ‘valahii din Valahia’ isi spuneau lor insisi ‘valahi’. Cam tot pe atunci, un ‘valah’ din ‘Valahia’, scriind de aceasta data in romaneste, spune de ‘Teara Rumaneasca’. DEX precizeaza ca termenul ‘valah’ era aplicat romanilor in Evul Mediu de catre alte popoare. Ai trisat deci in ambele cazuri, mojiceste, ca un barbugiu ordinar.
Ma numesti ‘nationalist scirbos’ si pretinzi ca nu are legatura cu persoana? Spui ca profiti de fraierii de romani dar nu jignesti Romania?? Pina unde iti poate merge mojicia!
Constitutia statului defineste teritoriul statului. Da deci referinta juridica dupa care ‘integritatea statului’ și ‘integritatea teritorială a statului’ sint lucruri distincte. Convinge-ma deci ca nu spui prostii ca un mojic.
Austro-Ungaria a disparut in 1918; ocupatia germana a desfiintat Belgia ca stat independent. Crasa ignoranta mojiceasca.
De unde tupeul de a persevera in absurd? Din atacul mojicesc al Rusiei?
@Anonim,
Eu m-am referit la RO, nu la statul numit RO (de ex HU a existat din sec 8, indiferent cum s-a numit).
Ce problemă ar avea RO să existe fără întreaga MD?
Dacă moldovenii erau tot „români”, de ce zici că n-or fi scris valahii – în slavonă (apropo, termenul folosit este „вʌасєх” ca să nu ne încurcăm cu traducerile) – că se adresează „domnului valah din MD”? Atât timp cât valahii folosesc ambii termeni ca să se refere la ei înșiși, înseamnă că ambii sunt endonimi; pe de altă parte, în scrierile moldovenilor găsim specificat clar că valahii sunt străini de ei.
Eu nu-i răspund persoanei tale ci avatarului de pe net; acesta este – pentru mine – „naționalist scârbos”. Am spus că fac bani în RO, nu că profit (dacă-ți vând o scamă – despre care-ți spun că e scamă – pe 1 kil de aur, nu înseamnă că profit de dta ci că fac comerț; e traba dtale de ce accepți să-mi dai prețul pe scama vândută).
Dpdv juridic este cum spun eu (de ex. Const. RU vorbește despre un concept la art. 4 și despre celălalt la art. 5).
Amice, așa cum BE anilor 2000 a existat aproape 600 de zile fără a avea vreun guvern, la fel a existat și Rusia anului 1918, iar lipirea MD la RO a fost la fel de legală (sau ilegală) ca lipirea Crimeii la RU.
@ics:
Prima intrebare este o insinuare mojiceasca. Romania inseamna statul creat in conformitate cu cerinta Divanurilor ad-hoc. Ruperea Moldovei inseamna revenirea la situatia anterioara Unirii din 1859. Distrugerea Romaniei este ceea ce urmareste Rusia. Ultima oara a incercat in 1940. Se pare ca o vrea iar. O vreau si mojicii care ii sint in solda.
Ceea ce propui tu este o impostura mojiceasca. Boierii munteni nu aveau de ce sa mentioneze etnia lui Stefan ci calitatea sa de domn al Moldovei, redata prin ‘scriem ţie domnului moldovenesc, Ştefane Voievod’.
Un rus, cind scrie in engleza, despre el insusi ca este Russian, nu inseamna ca Russian este endonim la fel ca Русский. La fel, daca un german spune despre el in rusa ca este Немецкий, nu inseamna ca Немецкий este endonim ca Deutsch. De altfel, ai invocat chiar DEX-ul. Acesta spune clar ca ‘valah’ este exonim. Te incurci in propriile mojicii.
E de mojic fara minte sa spui ca, in scrierile moldovenilor, se specifica despre ‘valahi’ ca sint altceva decit moldovenii ca etnie. Din contra, cronicarii moldoveni insista pe identitate. Pina si Regulamentele Organice recunosc asta in articolele 425 (Moldova) si 371 (Tara Romaneasca). Pentru ca erau ‘altceva’ unii fata de altii boierii au cerut lui Napoleon I formarea unui Stat National Roman si ambele Divanuri ad-hoc au cerut unirea intr-un singur stat cu numele de Romania?
In spatele unui pseudonim se afla o persoana. Altminteri nu te-ai fi ofensat la ceea ce nu poti ascunde. Eschiva de hirsit in mojicii. Idem cu facutul de bani.
Minti grosolan despre Constitutia Federatiei Ruse. Articolele 4 si 5 se completeaza si sustin reciproc. Da referinta juridica dupa care ‘integritatea statului’ și ‘integritatea teritorială a statului’ sint lucruri diferite. Altminteri, te consider doar un mojic care o face pe grozavul.
Era Belgia in razboi civil,fara administratie, nerecunoscuta international?
@Anonim,
Ce problemă ar avea RO să existe fără întreaga MD?
De ce crezi că au menționat propria etnie, însă „n-ar fi avut de ce să menționeze” etnia domnului moldovean?
Din alt doc oficial din MD: „oricâți oameni își vor chema în acel sat DIN ALTĂ ȚARĂ, fie VLAH sau rus sau muntean sau ungurean sau de orice limbă vor fi”.
Cronicarii moldoveni folosesc termenul de „moldovean” și nu „valah”, chiar dacă au scris în slavonă; mai târziu și Cantemir folosește termeni diferiți în manuscrisele sale în lb. latină, deci e clar că moldovenii se considerau alt popor decât valahii.
„asămănarea limbei” – deci nu „aceeași limbă”; „doâ nații” și nu „aceeași nație” – deci găsim documentată ideea de popoare distincte și în 1830.
Eu ofensat de un anonim de pe net?! Glumești.
Roagă un avocat să-și explice cele 2 art. pe care ți le-am sugerat și discutăm după.
Amice, ești idiot? Războiul civil ține de probleme interne și nu afectează statalitatea or recunoașterea unui stat, deci Rusia exista bine-mersi în 1918 (îți amintesc că și Ucraina a fost și este scena unor războaie civile: în 2014 avusese loc revoluția portocalie iar de 8 ani se duce un război civil continuu în regiunea Donbas).
Au devenit caraghioase de-a dreptul intervențiile tale.
@ics:
Ti-am raspuns deja, si nu odata, la prima intrebare. Mojicii au si obiceiul de a face pe prostii, desi, nu rare ori, chiar sint de-a binelea.
Idem pentru etnie. Nici nu pare a fi cu sens etnic, ci general de locuitori ai Tarii Romanesti. Situatia nu cerea cu necesitate diferentierea etnica. Tu te agati insa ca inecatul de pai, ca mojicul de orice speculatie.
Paiul insa nu se gaseste la cronicari, speculatii si minciuni la mojici destule. Cantemir nu a considerat niciodata ca sint doua popoare distincte, sensul de valah si moldovean fiind cel de lcuitori a doua state, regiuni geografice distincte, distincte. Ti-am citat, cu alta ocazie, ce spune Cantemir despre limba romana, tu insa, ca un mojic, ai spus ca este inventie de nationalist roman. Cind un document nu convine ideii fixe hungariste sau moldoveniste este inventie.
Ai omis, ca un mojic, sa mentionezi ca intentia articolelelor 425 si 371, este ‘nedespartita unire’ a celor doua ‘natii’, natii pentru ca era vorba de doua structuri statale diferite. Daca ar fi vorba doar de o asemanare, unificarea, apoi Unirea, nu ar fi fost nici posibila, nici mentinuta. Rusia s-a straduit sa o impiedice in 1859 si sa o desfaca in 1866, mergind pina la tentative de anihilare a Statului Roman in 1916-1918 si 1940.
Un om care stie ce spune, bazindu-se pe probe dupa cum pretinde sus si tare, nu trimite la altii. Un mojic oarecare, care bate cimpii, da.
Ce razboi civil se defasura in Belgia de ai gasit asemanarea cu situatia Rusiei din 1918? ‘Amice’, se pare ca esti chiar idiot, nu numai mojic.
Ucraina era/este un stat cu frontiere si guvern recunoscute international, confruntata, incepind cu 2014, cu interventia Rusiei, singura care nu ii recunoaste frontierele. Dar cind au recunoscut mojicii ceva, inclusiv cuvintul si semnatura? Nu o fac nici in fata evidentei, persistind in absurd, cum e cazul de fata.
Lavrov miriie, tu insa latri …
@Anonim,
Faptul că te-ai referit la o întrebare, nu înseamnă că ai și răspuns; repet: ce problemă ar avea Valahia să-și spună România și să existe fără MD?
Indiferent cu ce sensul folosesc valahii cuvântul „valah”, rămâne dovada că-și spuneau așa și deci termenul este ENDONIM.
Am dat suficiente citate din cronic unde se face distincție între cele 2 nații și nu mă mai repet; repet doar faptul că moldovenii și valahii formează 2 popoare distincte și astăzi.
Indiferent ce intenție se afla în spatele art. (intenție care aparținea Rusiei, pentru că R.O. au fost scrise de Rusia), ele vorbesc despre 2 nații DISTINCTE.
Prima dată am dat sursa și, când am văzut că nu ești în stare/nu vrei să înțelegi ce scrie acolo, te-am trimis la cine îți poate explica.
Amice, ai zis prima dată că Rusia nu exista ca „stat cu guvern”, ceea ce e o prostie – și ți-am dat cazul Belgiei care exista ca stat deși n-a avut guvern sute de zile; ai zis că era război civil și ți-am dat cazul Ucrainei care există ca stat deși are război civil de atâția ani.
Și Serbia era un stat cu frontiere recunoscute internațional, iar NATO n-a avut nicio jenă s-o bombardeze și să permită kosovarilor să-și înființeze un stat; de ce n-ar avea, măh, Rusia voie să facă în UA fix ce a făcut NATO în Serbia?!
@ics:
Ti-am raspuns la acea intrebare. Nu pot ajuta autist. Poate un medic, competent in psihiatrie.
In care lucrare stiintifica si in care cronica romaneasca ‘valah’ este folosit ca edonim? Ai invocat DEX-ul dar toate dictionarele il definesc ca exonim. Ma tem ca nici psihiatrul nu te poate ajuta. Minciuna sfruntata mojicie este.
Cu moldovenii, popor si azi distinct de romani, du-te si spune asta la Iasi, Suceava, Botosani, Galati, Bacau, Neamt. Vei fi trimis tot la psihiatrie, poate chiar scuipat in fata, caci o meriti din plin.
Nu ai dat nici un exemplu din care sa rezulte distinctia in masura sa defineasca ‘valahii’ si moldovenii ca doua popoare diferite. Ai dat doar speculatii mincinoase. Uite cit de diferiti sint acestia si cit de endonim este ‘valah’ la Dimitrie Cantemir in Despre numele antice si de astazi ale Moldovei, paragraf 152, Editura Academiei RSR, Bucuresti, 1983, text bilingv:
„Inainte de toate, chiar daca acest (neam) a fost impartit în trei tinuturi de capetenie, totusi toti se cheama cu acelasi nume de ‘romani’ (a diacritic), dispretuind adica si dind de-o parte numele de ‘valahi’, care le-a fost dat de catre popoarele barbare. Caci romanii (a diacritic) care traiesc si astazi in Transilvania, deasupra fluviului Olt, in tinutul numit Maramures, nu-si dau numele de ‘valahi’, ci de ‘romani’ (a diacritic)[…]. Cei din Valahia[…] isi dau si ei la fel numele de ‘romani’ (a diacritic) iar tarii lor de ‘Tara Romaneasca’[…] Noi, moldovenii, la fel ne spunem ‘romani’ (a diacritic), iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, ci ‘romaneasca’ (a diacritic) […] daca vrem sa-l intrebam pe un strain daca stie limba noastra, nu-l intrebam ‘Scis Moldavice?’ (Stii moldoveneste?) ci Stii romaneste (a diacritic).”
Mai sint si alte exemple la Cantemir si la alti cronicari, pe care numai un mojic mincinos le poate califica drept inventii ale nationalistilor romani.
@ics:
Esti ignorant sau mincinos cu Regulamentele Organice.
Nu rusii sint autorii ci Comitetele de boieri locali insarcinati de acestia prin generalul Joltuhin. Boierii romani sint cei care introduc ideia de unire a celor doua principate, natii daca vrei dar numai in senul de organizare politica. Scopul regulamentelor, in cuvintele lui Kiseleff insusi era: ‘o masura care va intari temelia influentei noastre politice asupra Orientului.’
Unirea Modovei cu Tara Romaneasca si un domn care sa nu fie din nici un imperiu vecin a fost propusa de vistiernicul Iordache Catargiu din Moldova. Iata ca moldovenii, despre care tu, in mojicia ta, sustii ca sint anexati de ‘valahi’, sint initiatorii unirii chiar avant la lettre. Acesta a nemultumit pe rusi care au purces la persecutii, chiar asasinate. Iancu Vacarescu este inchis la o manastire, alti 3 boieri mor subit in rastimp de o saptamina. Tentative de asasinat la adresa unionistilor moldoveni vor exista si in 1859. Naravul din fire …
Constutia Rusiei din 2014 (neactualizata in 2020) este accesibila in limba engleza. Nimic nu sugereaza ca articolele 4 si 5 s-ar referi la ‘integritatea statului’ și ‘integritatea teritorială a statului’ ca notiuni diferite. Sustine-ti deci prin probe afirmatia, altminteri esti, ca in mai toate cazurile, un farsor.
Evident ca Rusia, in 1918, nu exista ca stat cu Guvern. Nici o factiune (nu erau doar albii si rosii) nu controla intreg teritoriul, bolsevicii nici macar nu erau recunoscuti international iar de altii nici macar nu se auzise. Este o idiotenie de mojic mincinos sa sustii asemanarea cu Belgia sau chiar Ucraina zileleor noastre.
Nu am fost niciodata de acord cu ce s-a petrecut in Iugoslavia, unde Occidentul si-a pierdut aproape in intregime credibilitatea. Am scris atunci chiar sub numele propriu. Tu insa esti prea inchistat in mojicia prejudecatilor ca sa o accepti.
@Anonim,
Dacă ai răspuns, ți-e simplu să mă îndrumi ca să recitesc ce ai spus.
Adică pentru dta ce e în scrisoarea unui negustor are valoare, însă ce e în scrisoarea altuia nu și ceri „lucrări științifice”?
Ți-am dat pe 21.06 dovada că moldovenii se considerau a fi un neam diferit față de valahi.
„Ideia” (analfabetule) de nație ține de organizarea politică; ideea de popor ține de cultura indivizilor iar anexarea de care vorbeam este una culturală, identitară (ca de ex. eliminarea ideii de lb. moldovenească și transformarea culturii moldovenești într-o cultură regională valahă).
Dacă Rusia nu agrea ideea de uniune, de ce crezi că a acceptat acea formă a R.O.?
Constituția spune că Federația, care are la bază integritatea de stat, asigură integritatea teritorială a statului; prima se referă la legăturile dintre elementele componente ale statului (nu la elemente în sine ci la legăturile dintre ele), iar a doua se referă la unul dintre elemente.
Cum așa „nu exista ca sat cu Guvern”; da’ ce crezi matale că se întâmplă cu un stat care nu mai are guvern? De ex. Bulgaria astăzi „nu există ca stat cu guvern” – zici deci că putem să-i ocupăm măcar litoralul (și Macedonia să ia restul)?
Bun, înțeleg că-ți păstrezi principiile, dar cum se face că dezacordul matale nu se manifestă și cu privire la aceeași Rusie, care a obligat Turcia să recunoască independența unor state din Donbas… scuze, din partea de nord a Dunării; cu privire la RO, care a invadat HU, anexând Transilvania; care a invadat RU, anexând părți din MD?
Cum e cu principiile în cazurile acestea sau doar inventăm motive ca să validăm ipocrizia (apropo, eu zic să nu continui cu prostia că statele nu mai existau, pentru că niciunul nu a încheiat un act sau a făcut un fapt de disoluțiune)?
@ics:
Nu te mai da pe dupa degete. Reciteste mesajele si vei afla raspunsul, asta daca nu te-a dus capul sa il vezi si pricepi de la inceput.
Ti-am raspuns tot pe 21 iunie despre ce tu pretinzi ca sustine diferenta dintre moldoveni si valahi. Tot atunci, ti-am explicat si cum sta cu ‘deznationaizarea’ moldovenilor de catre ‘valahi’.
Deci, dupa mintea ta prea rauvoitoare, ‘valahii’ ii deznationalizeaza pe moldoveni, nu rusii, care le-au impiedicat modernizarea limbii, in pas cu ce se petrecea in toata Europa, au impus alfabetul chirilic, impropriu pentru o limba latina si le-au interzis contactele cu cei din dreapta Prutului, plus deportarile, plus persecutiile. Daca moldovenii din Romania sint asa de deznationalizati, de ce nu se duc dincolo, la Dodon si Stati? Cei din stinga Prutului, unde influenta ‘valaha’ nu avea cum sa ajunga dupa 1812, s-au lepadat ca de Satana de chirilice, de slavisme, revenind la denumirea fireasca de limba romana, imediat ce a fost posibil. Dezacordurile care exista dincolo sint exclusiv consecinta amestecului rus, al carui agent se vede ca esti.
Daca un oltean ii spune unui banatean: ‘scriu tie, banatene, de la toti oltenii’, sau invers, nu inseamna ca oltenii si banatenii sint popoare, natiuni, limbi diferite. Aceasta este valoarea scrisorii negustorilor catre Stefan in sustinerea diferentei ca popor dintre ‘valahi’ si moldoveni. Daca diferenta este evidenta, de ce nici un cronicar nu si-o asuma explicit, asa cum face Cantemir cu identiatea, si nu o exemplifica, asa cum face Cantemir, o autoritate a timpului sau? Ai orbul ticalosiei antiromanesti de il ignori.
Raspunsul il gasesti in faptele Rusiei legate de Unire.
Exemplifica citind din Costitutia rusa, nu batind cimpii.
Exemplele tale nu includ nici o tara in razboi civil. Cum, necum, administratia civila a acestora functioneaza, idem armata.
Esti doar un agent de coloana a 5-a imbicsit de ura si timpenii.
@Anonim,
HU văd că există în continuare ca stat și fără Transilvania, deci și RO poate exista fără MD.
Părerile lipsite de argumente obiective nu au nicio valoare pentru mine; nu trebuie să-mi „răspunzi”, trebuie să-mi explici de ce moldovenii, care au au scris cu mânuța lor negru pe alb că neamul lor este diferit de cel al valahilor, sunt de fapt valahi (și am arătat că un strămoș comun nu poate fi argument, pentru că evrei și arabi).
Da, valahii sunt cei care au eliminat din Moldova românească ideea de limbă, cultură, tradiții moldovenești, în timp ce rușii au făcut același lucru în Moldova rusească – valahii au fost deci pentru cultura moldovenească la fel de criminali ca rușii.
Am adus în discuție scrisoarea doar ca să demonstrez faptul că valahii din Valahia își spuneau „valah”. Iar că cele 2 popoare au fost și sunt diferite am demonstrat suficient: scriu cronicarii că descălecătorii acestor locuri s-au așezat unii în Muntenia – formând poporul muntean/valah – și alții în Moldova – formând poporul moldovean; mai clar de atât ce-ai vrea?
Marș, măh, cu propaganda naționalistă! Rusia își dorea uniunea Principatelor ca să formeze o zonă de tampon față de restul Europei (d-aia insista și pe independența popoarelor din Balcani).
Mă plătești cumva ca să-ți explic Constituția RU? Ți-am zis unde găsești, așa că marș la citit!
Amice, ești idiot?! Eu cunosc și pot enumera cazurile de disoluțiune ale unui stat (sunt dăcât 3), însă n-am niciun chef să te fac ne-prost; dacă zici că Rusia nu exista, pune motivele (de ordin juridic, nu idioțenia cum că nu era guvern și că război civil) care atestă acest lucru: actul sau fapta de disoluțiune.
Eu îs cel mai rău agent pe care l-ai întâlnit! Probleme?
@ics:
Ungaria nu are asupra Transilvaniei decit dreptul ocupantului dar romanii au dreptul luptei de eliberare nationala.
Nu ai dat vreun exemplu de text scris de vreun cronicar cu minuta lui dupa care moldovenii sint altceva decit romanii (a diacritic).
Textul din 21 iunie din Grigore Ureche e despre originea numelor Tarii Romanesti si al Moldovei, dar nu spune ca sint popoare distincte, din contra: „rumânii, cîţi se află lăcuitori la Ţata Ungurească şi la Ardeal şi la Maramureşu, de la un loc sîntu cu moldovenii şi toţi de la Rîm se trag”.
Ca la Cantemir, si pentru moldoveanul Miron Costin, moldovenii sint romani in De neamul moldovenilor:
Predoslavie:
“ Începutul țărâlor acestora și neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi de unde suntŭ și de ce seminție, de când și cum au dăscălecat, acéste părți de pământŭ, a scrie, multă vréme la cumpănă au stătut sufletul nostru.”
Capul al saselea:
“pentru înțelesul numerilor mai lesne neamului și acestor țări, Moldovei și Țărâi Muntenești și românilor din Ardeal […] Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma. Iară streinii și țările împrejur le-au pus acestŭ nume vlah”
[…]
Cum vedem că, măcară că ne răspundem acum moldovéni, iară nu întrebăm: știi moldovenéște?, ce știi românéște?
[…]
Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești numele cel direptŭ de moșie, ieste rumân, cum să răspundŭ și acum toți acéia din Țările Ungurești lăcuitori și munténii țara lor și scriu și răspundŭ cu graiul: Țara Românească.
[…]
Și acestŭ nume vlah de la turci și de la greci ieste[…].”
Deci strainii ii numesc pe romani ‘valahi’, nu ei insisi cum delirezi tu.
@ics:
Care sint deci moldovenii, care au au scris cu manuța lor negru pe alb, clar si fara echivoc, ca neamul lor este diferit de cel al valahilor, asa cum fac Miron Costin, Dimitrie Cantemir, chiar Grigore Ureche despre indentiatea lor? Cum, pina acum, nu ai dat nici un exemplu, dar in schimb ai ajuns nu odata la badaranie (mojicie este, pentru tine, un termen mult prea usor), nu vad in prestatia ta decit produsul unei minti bolnave.
Asisderea despre pretinsa oprimare a moldovenilor de catre ‘valahi’. Tu, care zici ca scrii intotdeauna numai documentat (o minciuna sfruntata – iti voi arata cum minti grosolan pe alt topic), prezinta in ce consta aceasta oprimare, identica, zici tu in delirul tau, cu ce au facut rusii in partea din Moldova ocupata de ei.
Ce prevedeau Regulamentele era un simulacru de unire, pentru ca Rusia viza anexarea principatelor, asa cum de altfel nu se sfia s-o spuna chiar Kiseleff. Nu e deci nici o propaganda nationalista a arata ipocrizia ruseasca. Deci, tot ce meriti legat de acest subiect si in ton cu indemnul tau de mirlan sadea, este cunoscuta urare turceasca.
Farsor ordinar, in loc sa injuri ca un derbedeu ce esti, indica articolul din Constitutia Rusiei care afirma ca integritatea statului nu presupune integritatea teritoriului sau. Cum zici ca ai o biblioteca bogata in carti de drept, sustine-ti afirmatia si cu un text de drept constitutional. La urma urmei, de ce ai exemplificat prin Constitutiei Rusiei si nu prin a Romaniei din 1866, ca despe asta se discuta? Cumva pentru citeva ruble in plus?
O tara ravasita de razboi civil, fara un guvern recunoscut, in care mai si haladuie trupe straine in afara oricarui control (vezi Legiunile Cehoslovace) este o tara inexitenta.
Nu esti cel mai periculos agent nici macar pe departe, ci unul din cei mai slabi, prin problemele de la mansarda. Cere o permisie recrutorului, eventual si ceva copeici, acum cit mai au valoare.
@ics:
Cu maxim tupeu, desi cunostintele iti sint precare, te gasesti sa fii si pedant.
Da, ortografia corecta este ‘idee’. Merita sa o faci pe profesorul daca tu te-ai exprima impecabil. Nu e cazul. Exprimarea ta in pasareasca de net, plina de prescurtari aiurea, este de nivelul unui boschetar. Te recomanda ca atare si vorbe care se aud pe maiadan: ‘d-aia’, ‘dăcât’, ‘îs’. Nu lipsesc nici exprimarile stingace in limba romana: ‘(sunt dăcât 3)’.
Idee este un neologism relativ atipic, cam de genul lui matrice, elice, atroce, vorace, etc., a caror forma la plural, fortat zic eu pentru ca sint demult intrate in limba, este aceeasi ca la singular. Cu toate acestea, in vorbirea curenta, se aude frecvent pluralul ‘elici’, ‘matrici’, probabil la fel si la unele adjective, pentru ca, in limba romana (subiect in care nu ai fost instruit corespunzator cind ai fost recrutat), adjectivul se acorda in gen si numar cu subiectul. Cum ortografia limbii romane este una prin excelenta fonetica (totusi, cu o concesie exagerata etimologiei, prin revenirea la scrierea cu a diacritic, care a creat destule confuzii), cred ca a scrie ‘ideie’ in loc de ‘idee’ nu e chiar o catastrofa.
Catastrofa poate fi pentru un cautator de noduri in papura, de paie pe vesmintele altora, un zero care se crede academician.