Secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, a declarat că Alianţa Nord-Atlantică „nu a observat nicio schimbare” în strategia nucleară a Moscovei, însă a avertizat că trebuie să ne pregătim pentru „şi mai multe distrugeri masive” comise de Rusia în războiul din Ucraina şi a pledat pentru „intensificarea” livrărilor de arme către Kiev, transmite duminică EFE, preluată de Agerpres.
„Trebuie să ne pregătim pentru ofensiva rusă, pentru o şi mai mare brutalitate, mai multă suferinţă şi chiar o mai mare distrugere masivă a infrastructurii critice şi a zonelor rezidenţiale”, a apreciat Stoltenberg într-un interviu publicat duminică de cotidianul belgian Le Soir.
Chiar şi aşa, a continuat Stoltenberg, „de la începerea războiului din Ucraina, la 24 februarie, NATO nu a văzut nicio schimbare în strategia nucleară a Rusiei”, în pofida ameninţărilor proferate de preşedintele rus Vladimir Putin de a folosi arme de acest tip.
„Este de datoria noastră să reducem acest risc. NATO este alianţa cea mai puternică din lume. Iar mesajul nostru este clar: după folosirea armelor nucleare, vor exista doar învinşi în toate taberele”, a avertizat fostul premier norvegian, care a atras atenţia că, „din nefericire”, acest război „ar putea dura luni sau chiar ani”.
Pentru „a respinge invazia rusă în mod sustenabil şi de succes”, Kievul trebuie „să treacă la arme occidentale moderne”, a spus el. „Ucraina are nevoie urgent de armament greu. Occidentul trebuie să-şi intensifice livrările, să facă mai mult şi să se pregătească pentru un angajament pe termen lung. Trebuie să ne asigurăm că Ucraina se poate apăra. Curajul şi vitejia militarilor ucraineni nu vor fi de ajuns. Este nevoie şi de un sprijin militar susţinut din partea Occidentului”, a pledat Stoltenberg.
„Putin a început războiul pentru că voia mai puţin NATO la frontierele sale. A obţinut exact contrariul, adică mai mult NATO la frontierele sale, mai multă prezenţă a Alianţei pe flancul estic şi, posibil, doi noi membri (Suedia şi Finlanda) ai NATO”, a explicat el, adăugând că, dacă cele două ţări decid în cele din urmă să se alăture Alianţei Nord-Atlantice, ele „vor putea să se integreze rapid”.
Stoltenberg se aşteaptă ca la summitul din Madrid al alianţei, de la sfârşitul lunii iunie, liderii ţărilor NATO „să accepte să-şi consolideze capacităţile de apărare şi descurajare”, dat fiind că „ne confruntăm cu cea mai mare provocare de securitate a acestei generaţii”, nu doar din cauza Rusiei, ci şi din cauza terorismului, a atacurilor cibernetice şi a implicaţiilor ascensiunii Chinei asupra politicii de securitate.
„Aliaţii NATO au fost cândva inamici, dar am reuşit să construim instituţii precum NATO şi Uniunea Europeană pe ruinele celui de-al doilea Război Mondial pentru a evita războiul”, a amintit Stoltenberg.
Citiți și
Marea Britanie ridică miza: ajutor dublu pentru Ucraina
Ce le mai trimit americanii ucrainenilor
Hmm.moarte căutam,moarte găsim. NATO.
Ce nu inteleg imbecilii care trimit arme, munitie si tehnica militara in Ucraina este ca, Rusiei, ii convine…
Cu cat riposta ucrainenilor e mai mare, cu atat Rusia distruge mai mult din Ucraina…
Si uite cum se ajunge la ceea ce spun de vreo doua luni:
SUA+NATO(tot SUA) se bat cu Rusia pana la ultimul ucrainean.
De pace si liniste domnul Jens Stoltenberg nu ne spune nimic ,sau pt. NATO important este razboiul si livrarile masive de armament greu Ukrainei ,ca sa continue distrugerea tarii si moartea a inca multe mii de oameni acolo ? Frumos ar fi fost sa ne spuna cum se pregatesc ei pt. pace si liniste ,nu pt. un razboi care poate sa cuprinda intreaga Europa .
De ce mă ciumă americană ?? De ce să ”intensifici” ?? Deocamdată brutalitatea, suferința și distrugerile le garantazi tocmai prin livrări de arme GRELE.. Realizezi bre ciumă americană de cât ești de turbat și de incompatibil cu viața civilizată ??
Ce rau a facut Rusia? Ce cauta NATO in Ucraina? Ce cauta Romania in Ucraina? De Biden si alti hoti americani/karari/ovrei nu intreb ca stiu ce cauta.Oricum,drogatii satanisti sunt calare pe noi,degeaba bocesc eu p´aici.Toti executa ordinile lui Biden orbeste,ne obliga la „strins cureaua” si tremurat de frig.Nimeni nu spune nimic,nu protesteaza.Din contra,sunt jigodii care sunt de acord cu toate astea.
O mai mare distrugere masivă, epica, imensa, uriasa, incomensurabila cum n-a mai vazut planeta. Cineva sa-l ajute pe ipochimen sa extrapoleze si maximizeze propaganda. Raducu, se aude?
Valter COJMAN/Partea nasoala este ca o sa ne bage si pe noi sa luptam pana la ultimul roman. Se zvoneste prin targ ca vagoanele cu cereale dupa ce au fost descarcate prin porturile romanesti au fost incarcate cu tehnica militara. Si rusii s-au prins s-a atentionat din nou Bucurestul.
De unde rezulta ca NATO MINTE. Pana de curand MINTEAU ca ei sunt o organizatei menita SA APERE STATELE MEMBRE. Pe dracu, sunt CEA MAI MINCINOASA SI CRIMINALA ORGANIZATIE DIN ISTORIA UMANITATII. Irak, Afganistan, Libia, Iugoslavia, Siria NU AU ATACAT NICI-O TARA MEMBRA NATO, dar NATO LE-A MACELARIT, UCIGAND FIINTE CARE NU LE-AU FACUT NIMIC LOR. Iar acuma isi dau ochii mincinosi peste cap, de durerea ucrainenilor.
Da, ma Stoltenberg, le dati numai arme moderne din stocurile vechi si de demult. Acum vreti sa le dati obuzierele de 155 mm, alea pe care Romania a fost obligata sa le taie inainte de aderarea la NATO. Mai aveti un pic si lichidati stocurile antitanc, va scapati si de obuziere si de tancurile obosite, etc. samd. Ucraina ar trebui sa treaca la ofensiva si atunci se va vedea adevarul! „Marea provocare de securitate a acestei generaţii” este renuntarea la Noua Ordine Mondiala si Guvernul Mondial (propovaduit de unele secte neoprotestante ca fiind al lui Isus insa in realitate al Satanei) si acceptarea unei lumi multipolare, in fapt a noilor imperii! Toate revolutiile sunt, de fapt, actiuni executate de masonerie, care au avut ca rezultat distrugerea vechilor imperii, constituirea statelor-natiune (proces finalizat in anii 70 ai secolului trecut), iar in prezent apar noile imperii pe fundamentul experimentelor globaliste ale secolului XX (vezi URSS si UE in antiteza, China, alaturi se SUA, ca experiment mai vechi). Toate tarile cu vocatie imperiala vor sa aiba un loc de frunte la masa multipolara, respectiv Rusia, Turcia, Iranul, China, Japonia, dar si Franta, Marea Britanie ori Germania (care nu a fost lasata niciodata sa devina imperiu). Numai ca americanii nu vor sa cedeze puterea din maini fara a face prapad in lume, mai ales in conditiile in care, de o jumatate de secol, tiparesc bani fara acoperire si traiesc pe spinarea restului lumii!
Iar terorismul este creatia SUA, ei i-au pregatit, instruit, indoctrinat si dotat, cel putin in ultimele 4 decenii pe cei numiti acum teroristi!
Sunt în dezacord cu opinia că NATO și SUA sunt cel mai puternic sprijin al Ucrainei. După părerea mea, cei care au întărit enorm Ucraina au fost chiar rușii. Cine a dat teritorii VASTE ale Poloniei, Ungariei și României, RSS Ucrainiene? Numai de la România, Ucraina a primit cadou în 1940 vreo 5 județe. Repet, 5 județe românești – teren, păduri, orașe splendide precum Cernăuți sau Cetatea Albă, inclusiv porturi la Marea neagră și la Dunăre, tot materialul rulant, flotă, bănci, infrastructură, zeci de mii de imobile, într-un cuvânt, TOT. Recent, un demnitar al Rusiei, ne certa pe noi, românii, că permitem Ucrainei să exporte cereale pe Dunăre, prin portul Ismail.
Ciolovece moscovit, cine a cotropit în 1940 de la statul, SUVERAN, NEUTRU România, niciodată inamic în ÎNTREAGA ISTORIE al Rusiei/URSS, prin amenințare cu războiul urmată de invazie militară, portul Ismail și tot sudul Moldovei și le-a dat Ucrainei? Nu Imperiul Rus/ Uniunea Sovietică? Cine a luat de la România cea liniștită și pașnică, 1 milion de basarabeni și bucovineni și le-a dat Ucrainei, ca să aibă azi o armată și mai puternică și, iată, să-i bată pe ruși? Cine a omorât în cel de-Al Doilea Război Mondial jumătate din întreaga Armată Română între 1941-1944, ca să reocupe portul Ismail și sudul Basarabiei și să le dea din nou Ucrainei sovietice, CARE NU AVEA DELOC ISTORIE ÎN ACEST TERITORIU? Cine a deportat tot elementul românesc, și așa firav și vitregit de istorie din acel teritoriu? Tata mare? Rusule, ai făcut începând din anii ’40 prostie după prostie și crimă după crimă față de român. Acuma plătește. România nu te ataca dacă lăsai Basarabia și Bucovina de Nord la noi iar azi eram un stat de zece ori mai prietenos față de Rusia decât Ungaria. Serbia care este un stat de o sută de ori mai mic decât Rusia, nu a avut niciun război cu românii de 1200 de ani. Dar când ești prost, ești și lacom.
Înainte spre victoria finală, adicătelea până la distrugerea completa a Ucrainei! Succesuri Soros!
Nato are rolul trecut in statut sa apere rarile membre. Dar ce are nato cu ucraina. Maine nato apara Irlanda de nord de agresiunea engleza.
Foarte bine boss, dar cum ajung pe teritoriul Ucrainei, le mana Geoana de la spate? Frate, astia sunt hotarati sa transforme Ucraina in tarana.
„Sa facem totul!” Soltenberg in copiaza pe ” geniul Carpatilor „, dar fara succes. Va dati seama? Asta, cu Geoana, impreuna cu ministresele apararii din UE si cu Dancu, se screm sa apere bestia khazara de la Kiev, fara sa tina cont de vointa popoarelor din Europa. Pe americani nu-i iau in seama, ca sunt o natie criminala si nu treiesc decat din razboaie.
…1 milion de basarabeni și l-a dat Ucrainei sovietice. Scuze pentru dezacord.
Bravo Saul!
@iohan: Romania nu a avut in dotare piese de artilerie de calibru 155 milimetri. Acesta este calibru NATO. Noi am avut piese de 152 milimetri, calibru sovietic, care sint inca in serviciu.
De ce sa intensifice livrarile de arme si nu mai bine sa intensifice procesul de PACE.!?.
Intensifica mă jiggodie, grijjaniavoastra de criminali
Acesta este NATO în care am intrat, O organizaţie fascistă, războinică, constituită pentru a distruge viaţa pe planeta Pământ. Nu-i place pacea, vrea să fie stăpâna lumii. NATO a ucis milioane de oameni pe toate continentele, cum vrea mai multă moarte. Pe acei diavoli nu-i interesează câţi ucraineni vor muri, ei împing mai mult armament greu.
Să-și bage domnul secretar nato armamentul greu pe unde mai ușor îi încape. Chiar și pe unde mai greu îi intră. Văd că interesul declarat al alianței este ca acest conflict să se prelungească cât mai mult. Nu contează pentru nato câți ukrainieni vor muri, important este să mai moară și câte un rus iar ieoropenii să ajungă milogii acestei lumi, săraci, înfometați, înghețați, vaccinați și fără proprietăți. Alianța merită rasă de pe suprafața pământului în frunte cu cei care o comandă și dusă în fundul iadului acolo unde îi este locul.
De ce au nevoie de razboi,o spun altii de la case mai mari:
https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/financiar/piata-de-capital/video-alerta-unui-analist-financiar-american-consultant-trezoreria-sua-occidentul-nevoie-treilea-razboi-mondial-intoarcere-normalitate-faceti-stocuri-alimente-2-ani-20697394
Hmmm … de abia astept o lovitura de palat la NATO, in care generalissimul Geoana sa-l dea jos, sa-l bage in puscarie, dupa aia sa-l trimita in surghiun si sa-i ia locul feldmaresalului Stoltenberg ! (ma rog, daca am fi in Africa, sa-l si manince !)
@Saul, bati campii…Rusia nu a luat nimic din ce nu i s-a data prin tratate internationale. Basarabia ne-a fost luata prin pactul Ribentrop-Molotov, iar Ribentrop reprezenta PARTENERUL STRTEGIC al Romaniei. Tot acesta a dat Ungariei si Ardealul de Nord. Vad ca plangi Armata Romana carea invadat Rusia in 1941 alaturi de Germania si…Ungaria. Am distrus tot pana la Stalingrad Rusii nu trebuiau sa se apere? La Cotul Donului am pierdut apropae o juma de milion de soldati romani. Ce dreak cautaam acolo? Sa zicem merci Regelui Mihai pentru 23 august, ca altfel nu primeam nici Ardealul. Actualele frontiere au fost negociate de marile puteri – SUA, Marea Britanie si URSS. Noi am platit invadarea Rusiei cu Moldiva, dar am primit tot Ardealul pentru gestul curajos al Regelui Mihai. Spui ca nu am fi atacat Rusia daca nu ne lua Basarabia? Vorbesti serios? Pai de ce nu am atacat Ungaria care ne-a luat Ardealul de nord, ba inca am fost aliati cu ei impotriva Rusiei. Credzi ca daca Hitler castiga razboiul Ungaria ne reda Ardealul sau ne lua si cealata parte din Ardeal care ramasese Romaniei. Ai o logica absolut stramba.Bucovina a fost pana in 1918 ducat imperial. Prin pacea de la Paris si votul bucovinenilor in Consiliul National (au votat toate etniile pentru, in afara de cea ukrainiana) Bucovina a revenit Romaniei, dar a functionat in continuare ca regiuni conexe, conduse de câte un guvernator.
Nu are rost! Postarea e o aberatie cap-coada, ce sa-i explicati…
Cei care tot ii dau zor ca Ucraina a luat teritorii de la Ungaria si Polonia se inseala.
1. Teritoriul pe careUngaria l-ar fi dat Urainei,fusese cotropit de la cehoslovaci in 1939, Si cehoslovacii il primisera cadou la tratatele de pace, doar pt. ca sunt slavi, la fel ca rutenii carpatini (ucrainenii).In realitate cea mai mare parte a acelui teritoriu este Maramuresul de Nord, un stravechi teritoriu romanesc ucrainizat;
2. Teritoriile alipite de Polonia au facut parte din Republica Populara a Ucrainei Occidentale, cu capitala la Liov, care a fiintat intre 1918 si 1919 si care a fost cucerita de polonezi in urma razboiului polono-ucrainean si anexata Poloniei in 1919. In Rasarit se constituise un alt stat ucrainian cu capitala la Kiev, dar care a fost si el anexat de URSS.
Nu cunosti decat slugarnicia, potaie.
Demnitatea ti-e straina.
Ciolovecu si mujicu, sa ne pupe-n bot piticu.
Mars in Siberia, sluga!
Ești cel mai tare din parcare, ikonomizdule, ștoltănbergu’ ‘lii…
Să te văz cînd se satură Putin de abuzurile și minciunile voastre, cum te ascunzi ca șobolanu’!
Din păcate tot ceea ce se trimite se va întoarce înzecit. Rușii vor lupta până la ultimul om, fie că vor avea cu ce, fie că nu, fie că vor să lupte, fie că nu, altfel vor fi considerați trădători și împușcați. La fel ca în al 2lea război mondial. Singura treabă bună din acest război este că UE se va prăbuși, NATO se va dispărea. Cea mai rea treabă este că România va dispărea ca națiune, vom pierde Moldova și Transilvania.
,,Sefului NATO,,Stai tu acasa la tine si directioneaza tu tot armamentul pe care il doresti,de la tine din SUA, ucrainienilor sau direct lui PUTIN !.Nu ne baga pe noi in ,,spatele calului,,.Certati-va voi cat vreti,incaierati-va ,dar nu ne bagati pe noi, ca pe un cal troian.Voi aveti planificat de ani de zile,actiunea asta.Toata ziua ,cand nici nu era vorba de razboi,se anunta pericolul de pe flancul estic.Pe noi nu ne-a amenintat nimeni pana acum,daca doreau o si faceau in astia 32 de ani,nu le trebuiau decat cateva ore sa ne ocupe.Pune-ti tu scutul la tine acasa,ca poate catre tine,nu catre noi este directionata vreo racheta.De unde aveti voi certitudinea ca racheta va fi directionata catre Caracal?Daca doi vecini de bloc se cearta,se bat,tu daca esti prieten cu unul din ei,te duci sa-i duci,cutite,topoare,pistoale sa-l atace pe celalalt ,[ ca poate moare si-i ocupi apartamentul]in loc sa-i calmezi.
Jigodiile astea vor sa puna stapanire pe intreaga lume.Asta ii mana in lupta.Pentru ei romanii,moldovenii,ucrainenii nu fac doi bani gauriti.Grav este ca tocmai aceste popoare plesnesc de prostie si ignoranta nici macar nu isi dau seama ca sunt folosite si cred ca obedienta asta baloasa le va salva.Aiurea!Cat despre rusi astia se opun curentului neocriminal promovat de scursurile astea si trebuie eliminati fizic.Le trebuie taigaua ,petrolul,gazele si resursele Rusiei.Daca alunecoasa China mai sta mult pe margine s-ar putea sa se trezeasca singura in fata acestor sacali.
Martin Amstrong. analist economic,nu vede atât problema la Vladimir Putin și la agresiunea împotriva Ucrainei, cât chiar în Occident -„Cresc presiunea asupra a orice există sub soare. Vestul are nevoie de Al Treilea Război Mondial”, susține acesta într-un interviu pentru podcastul USAWatchdog.
În Europa, în mod particular, criza este gravă pentru că dobânzile sunt mici, iar, la rate de inflație ridicate, fondurile de pensii nu au unde să găsească plasamente care să ofere randamente comparabile. Amintind că acestea au nevoie de câștiguri bursiere de 8% numai ca să se mențină la pragul de rentabilitate, Armstrong este fără echivoc: „Nu este vreun fond de pensii solvabil în Europa la acest stadiu al jocului.” De aici vin și surse de destabilizare geopolitică: „Dacă vor sfârși prin a da faliment, vom avea milioane de oameni cu furci luând cu asalt parlamentele. Pentru a evita asta, au nevoie de război.”
Livrati, livrati, livrati, boilor imbecili armament greu pana ne bagati intr-un razboi nuclear.
@Potaiedmond from Moskow
Vezi că Vladimir Vladimirovici Putin are un cățel de curte și un ou roșu de curcă, rămase nesancționate. Demonstrează-ți verticalitatea!
Ceea ce sustin astazi conducatorii organizatiei agresive NATO se va intoarce impotriva lor cu prima ocazie, la prima lor agresiuna impotriva oricarui stat, i se vor livra acelui stat arme moderne si sprijin pentru a se apara impotriva agresiunii NATO. lucrurile nu se vor mai petrece precum in timpul agresiunilor NATO din Irak, Libia, Afganistan, Siria sau primavara araba cand nimeni nu a sarit sa ajute tarile agresate de NATO. Vor fi dejucate si planurile agresive impotriva unor tari din Africa, America de Sud sau America Centrala. SUA si UEe li se va raspunde cu aceeasi moneda. Chiar si UK o va incasa, desi ei sunt slabi si nu prea nu conteaza, doar gura este de ei, latra tare si mint fara rusine.
Decat sa traim intr-o lume condusa de satanistii khazari care ne duc la moarte, este de 1 milion de ori preferabil sa traiesti intr-o lume fie ea si autoritara condusa de Putin sau altii ca el, pentru ca macar traiesti si traiesti in mod rezonabil fara vicii contra naturii impuse de conducatori, traiesti si nu esti deposedat de tot de ai ca bunuri personale si apoi ucis pana se atinge o populatie planetara de maximum 500 milioane de oameni, asa cum este planificat de marea resetare coordonata de khazari si de slugile satanei: Rothschild, Rockefeller, Schwab, Soros, Gates, Biden, Macron etc. etc. Cine prefera moartea sigura, sa urmeze directivele khazarilor satanisti, cine doreste sa traiasca si sa se salveze trebuie sa lupte pentru sansa lui la viata, pentru ca oricum are doar de castigat si nimic de pierdut in fata planurilor diabolice de genocid planetar ale oligarhiei sataniste mondiale. Oligahia satanist-globalista ar trebui urgent distrusa pentru a salva civilizatia umana.
Este greu de aflat dacă cei care „conduc astăzi lumea” mai pot gândi și în alți termeni decât cei pe care doar paranoia războiului o mai poate induce. Parcă cel de-al doilea război mondial ar continua cu repriza a – II-a, cu un alt personaj în locul lui Hitler, cu alți aliați și alți trădători, fără să înțelegem cine este noul Hitler și cine sunt noii trădători. Oameni buni! OPRIȚI-VĂ! IMAGINAȚI-VĂ CĂ ACEST CONFLICT (în cazul în care nu ar fi nuclear) ar putea dura 20 – 40 – sau 100 de ani. Voi realizați că se va alege praful de voi, de copii voștri, de nepoții, de teoriile, ideile și ideologiile voastre!?????
@SALVAMAR la 16:38
Constat ca stii istorie, chapeau! Nu sunt rusii usa de biserica, au profitat de greselile noastre, multe din informatiile tale sunt absolut reale, mai ales aceea care dezvaluie ca Basarabia nu a fost integrata Romaniei dupa unire, ci a functionat ca un teritoriu condus de un guvernator, ceea ce a oferit Rusiei baza legala pentru a-si cere inapoi guvernatoratul. A facut si Romania multe greseli speculate apoi de dusmanii tarii. Asta nu inseamna ca Basarabia nu este teritoriu apartinand de veacuri etnicilor ramani, tot asa cum Austria sau o parte din Elvetia sunt teritorii germane din punct de vedere etnic, dar distincte din punct de vedere statal.
Acum sunt convins ca nu se vrea pacea. Razboiul se va extinde si in alte tari din europa. Ar fi foarte intelept sa ne facem provizii de alimente si alte lucruri necesare.
@SALVAMAR: Ca de obicei, te ineci in propria ignoranta, garnisita cu propriile-ti minciuni sfruntate. In momentul semnarii pactului Ribbentrop-Molotov, Germania nu era inca partenerul strategic al Romaniei. A devenit insa imediat dupa ocuparea Basarabiei, prin demersul regelui Carol al II-lea de a chema o misiune militara germana in Romania. Aceasta a facut-o tocmai pentru faptul ca Romania se afla sub constanta amenintare sovietica, URSS cochetind cu Ungaria si Bulgaria pentru desfiintarea totala a Romaniei. Sigur ca, fara ocuparea Basarabiei si numeroasele acte de agresiune din partea URSS, niciodata multumita sub Stalin, la fel cum azi este Rusia sub Putin, Romania nu ar fi cazut sub influenta Germaniei, ci, foarte probabil, i-ar fi fost chiar aliata. Stau marturie in acest sens demersurile lui Titulescu dar si bunavointa exprimata de Carol si Petrescu-Comnen, de a permite trecerea fortelor sovietice in timpul crizei cehoslovace. Basarabia si Bucovina au avut guverantori doar pe timpul ocupatiei rusesti, respectiv austriece. In Romania, ele nu au avut, dupa cum nu a avut nici Transilvania, ele fiind organizate pe judete, ca intreaga tara. Trecerea Nistrului si 23 august sint subiecte demult fumate, dar tu nu faci nimic altceva decit sa repeti mantrele propagandei rusesti.
@General Store: Te pripesti cu admiratia pentru SALVAMAR, afara de cazul cind nu ii cinti in aceeasi struna, adica aceea a propagandei proruse. Exemplul cu Austria si Elvetia sint trase de par. Acestea sint tari care au avut o dezvoltare separata fata de puterea de la Berlin de la bun inceput. Chiar si asa, imediat dupa Primul Razboi Mondial, s-a discutat in Austria despre o posibila unire cu Germania, numai ca aceasta nu era deloc pe placul invingatorilor. Spre deosebire de Austria si Elvetia, Basarabia nu a fost niciodata un stat aparte, ci o provincie a Moldovei, aceasta avind capitala oriunde numai in stinga Prutului nu. Actuala Repubica Moldova isi are legitimitatea istorica in nenorocitul pact din 1939, care, desi dezavuat public de URSS, gest in esenta ipocrit, isi mentine inca aproape toate consecintele.
@Saul
Moldova a adoptat o rezoluție de uniune cu România – Crimeea a adoptat o rezoluție de uniune cu Federația Rusă; de ce prima e ok dar cea din urmă nu?
@General Store,
Basarabia aparține etnicilor MOLDOVENI și nu celor români.
@ics: Ai aparut iar sa imprastii balivernele celei mai abjecte forme de propaganda ruseasca, cea stalinista. Nu exista o etnicitate moldoveneasca diferita de cea romaneasca. Aceasta prostie este creatie stalinista, dezavuta demult chiar si de rusii cu un dram de minte. Basarabia, nu Moldova, a adopat o rezolutie de unire cu Romania, atunci cind Imperiul Rus era in disolutie, ba mai mult, puterea sovietica promitea, pina la urma dovedit ipocrit, dreptul la autodeterminare a oricarei populatii cu constiinta de sine din Imperiu, unul care a fost si a ramas chiar azi unul al Raului. Nu la fel stau lucrurile in Crimeea, indiferent de modul cum aceasta a ajuns in cadrul Ucrainei. Nu Ucraina a ocupat Crimeea ci pur si simplu i-a fost oferita de la Moscova, din ratiuni, pentru mine unul, neclare. Ucraina, in 2014, era un stat cu guvern si frontiere recunoscute international, inclusiv de catre Rusia. De aceea, ocuparea Crimeiei nu are nimic de a face cu dreptul international, cu atit mai mult cu cit Rusia avea acolo baze militare inchiriate practic perpetuu prin tratate cu Ucraina.
Acest comentariu al lui ‘ics’ ar trebui sa-i faca pe toti cei care sustin prin ceea ce scriu Rusia sa reflecteze asupra prestatiei lor. Odata cu campania lui Putin in Ucraina, s-a intetit atit propaganda hungarista cit si cea moldovenista, ‘ics’ asudind cu zel pentru ambele. Ce inseamna asta pentru Romania este mai mult decit clar. Este oare asta ce doresc alde SALVAMAR, gelu, General Store, marin?
Rusia o natiune de eroi si patrioti care vor elibera Europa de nazistii Ucraina si NATO
@Anonim,
Cultura moldoveană s-a dezvoltat în 500 de ani de evoluție a Moldovei independent de Valahia + 150 ani de cultură mixtă moldovenească cu românească – în stânga Prutului – și cultură mixtă moldovenească cu slavă – în dreapta Prutului și în Bucovina de nord.
Moldovenii au fost tot timpul – și au rămas – un popor distinct față de cel din Muntenia și față de cel din Transilvania.
În 1918 estul Moldovei era organizat într-un stat cu numele de Republica Democratică MOLDOVENEASCĂ (și nu „Basarabenească”) – la fel cum Crimeea era în 2014 o republică autonomă, îndreptățită să se separe de Ucraina (dacă spui că Crimeea nu avea avea acest drept în 2014, înseamnă că nici Moldova nu l-a avut în 1918 și ceea ce a făcut România se numește tot „anexarea unui teritoriu străin”).
Dar de fapt voi habar nu aveți nici despre Moldova, nici despre Crimeea.
V-am pus istoria recentă așa că faceți bine să o citiți înainte să mă plictisiți cu incultura voastră: https://www.cotidianul.ro/video-priviti-la-fata-lui-putin-imagini-noi/#comment-779221
Ah, să nu uit: frontierele Ucrainei nu sunt recunoscute la nivel internațional nici până astăzi – există un tratat bilateral cu Rusia care nu a fost ratificat (și România a avut oarece obiecțiuni până când a intrat în NATO și a fost nevoită să renunțe formal la acestea – deci să nu mai aud de la voi despre pretenții pentru Bucovina).
@ics: Continui cu aberatiile, confundind pina si directia in care curge Prutul.
Moldovenii nu au fost niciodata un popor distinct ci parte a aceleiasi limbi, culturi si popor, anume cel roman, indiferent aberatiile, mai exact latraturile, celor interesati in divizare.
Rusia in 1918 era in plin razboi civil, fara un guvern rus cu putere peste tot teritoriul Rusiei ceea ce nu era cazul Ucrainei in 2014, ale carei frontiere si guvern fusesera recunoscute chiar de Rusia, in cadru international, prin acordul de la Budapesta, incheiat in forma scrisa.
Cel care plictiseste cu ignoranta, dusa pina la aberatie, esti chiar tu.
@Anonim,
Sârbii și croații; suedezii, norvegienii și danezii; austriecii, elvețienii și germanii; belgienii și francezii; spaniolii și portughezii; englezii, scoțienii și irlandezii – toți vorbesc limbi similare fără ca acest lucru să însemne că sunt parte a acelorași popoare.
„În 2014 Ucraina era în plină război civil – sau revoluție portocalie – fără un guvern ucrainean cu putere peste tot teritoriul Ucrainei.”
Rusia s-a obligat să respecte frontierele Ucrainei (nu doar în 1994 la Budapesta ci în mai multe rânduri), însă abia în 2003 a fost redactat un tratat de recunoaștere reciprocă a granițelor între Ucraina și Rusia, depus la ONU în 2016 (îl găsești sub nr. șaij de mii și ceva – leneșilor inculți n-am de ce să le dau totul mură-n gură), tratat care nu a fost însă ratificat ceea ce înseamnă că frontierele Ucrainei nu sunt definite și recunoscute nici până în ziua de azi.
Atât timp cât vestul a acționat de multe ori în mod abuziv și ignorând după bunul plac ordinea de drept agreată la nivel internațional, Rusia are absolut toate argumentele să le dea peste nas celor care comentează astăzi la fel cum și eu am toate argumente ca să le dau peste nas habarniștilor naționaliști români.
Asta nu înseamnă că am o plăcere să văd cum Rusia distruge un stat vecin (mă bucur că rușii au grijă să limiteze cât mai mult pierderile de vieți și sprijin orice ajutor umanitar oferit vecinilor noștri), însă nici nu mă afectează să văd statul ucrainean – unul profund antidemocratic, corupt și abuziv cu minoritățile care trăiesc pe teritoriul său – distrus sau îngenunchiat.
Seful NATO are o gandire de negustor de fiare vechi, vrea sa vanda cat mai multe kg de armament. In felul lui are dreptate pentru ca armele pe care le livreaza sunt cu adevarat fier vechi.
@ics: Esti dus rau cu capul daca pui semnul egal intre moldoveni-munteni-transilvaneni si norvegieni-danezi-suedezi sau spanioli-portughezi cind cel putin spaniola (castiliana) nu este reciproc inteligibila cu portugheza, nici macar cu catalana, ultima facid trecerea de la spaniola la occitana. Gradul de diferentiere intre limbile nordice este mult mai mare decit ce se vorbeste in Moldova fata de restul spatiului romanesc. Ideia ca ar fi o limba si o civilizatie distincta de romana este exclusiv de provenienta ruseasca – stalinita, acoperita in final de ridicol, intrucit nici nu mai are un cod de limba distinct fata de limba romana.
Nu se compara situatia din Ucraina in 2014 cu cea din Rusia din 1917-1918, unde exista un razboi civil in lege, cu armate distincte si provincii neruse care nu asculatu nici de Petrograd nici de Moscova. In Ucraina, a fost cel mult o actiune de nesupunere civica atunci cind Ianucovici, dupa ce cistigase alegerile cu un program proocidental, s-a intors catre Rusia, fie de teama, fie naimit, ceea ce a provocat revolta fostilor sai sustinatori. La razboi nu s-a ajuns decit prin interventia Rusiei, acesta nefiind civil, adica intre factiuni cu orientare politica diferita, ci unul de secesiune, provocat de interventia externa. Cu toate aceste tulburari interne, guvernul de la Kiev a fost considerat cel legitim si reprezentativ in exterior. Nici o asemanare deci cu situatia din Rusia de dupa 1917.
Cel care o ia peste nas se vede ca este chiar Putin, care si-a pus tara in conflict cu mai toata lumea, avind de partea aliati nesiguri sau nesimnificativi, la fel ca Hitler in 1940.
Zici ca nu te bucuri de distrugerea Ucrainei, dar pretinzi ipocrit ca Rusia evita distrugerile. Sigur insa te-ai bucura de distrugerea Romaniei, prin aberatiile pe care le sustii cu tupeul propriu propagandei rusesti. Nici nu e de mirare, din moment ce la fel faceai de pe pozitiile hungarismului.
Șeful NATO în loc să spună: ” Să intensificăm livrările de armament greu”, desigur către Ucraina, era mai bine, mai omenește, mai corect să sfătuiască pe liderii ai Ucrainei și Rusiei la negocieri serioase pentru a opri Războiul. Însă SUA „Jandarmul mondial” și NATO trebuie să facă propagandă pentru producătorii de armament greu. Apoi NATO este o organizație/structură INUTILĂ, care trebuia să dispară odată cu Tratatul de la Varșovia. Părerea mea!
@Sandu Chira, pensionar:
NATO putea sa dispara odata cu Tratatul de la Varsovia daca URSS/Rusia ar fi renuntat la politica sa revizionista. Or, zisa prabusire a URSS nu a fost decit o retragere a Imperiului de la periferie, atunci cind centrul acestuia slabea din cauza modelului economic care isi dadea demult pe fata incapacitatea iar periferia dadea tot mai multe semne de neliniste, exact din aceeasi cauza, plus inglobarea sa intr-o structura niciodata compatibila cu valorile sale. A fost o retragere calculata, niciodata completa, fapt demonstrat imediat de razboiul de pe Nistru, pus la cale de Rusia, neincetatele intervenii rusesti in statele foste gubernii rusesti, ma rog, republici unionale sovietice, intre care dureros si periculos pentru noi sint cele din ‘Republica Molova’, culminind cu interventia in forta din Ucraina. Acum Imperiul se reface. Nu este deloc cazul de a desfiinta NATO, din contra.
Stimabile „Anonim” eu am spus părerea mea. Apoi nu înțeleg de ce România este, în momentul actual, o țară ocupată, pe lângă faptul că a fost nu demult: „România eșuată” cum declara ăla din vârful statului. Dumneata spui: „Nu este deloc cazul de a desfiinta NATO, din contra.” e opinia lu matale, eu o respect, dar și eu am opinia mea. Nu înțeleg care sunt: „statele foste gubernii rusesti”. Statul Rus s-a cristalizat începând cu Rusia Kieveană. Presupun că știi când s-a întâmplat!? Cele bune!
@Anonim,
Amice, eu zic că acele popoare sunt DIFERITE, nu asemănătoare, chiar dacă vorbesc limbi similare. Eu, de exemplu, nu înțeleg mai nimic din maramureșeană și sunt sigur că, dacă mă apuc să vorbesc moldovenește, un oltean n-ar înțelege mai nimic din ce spun.
Ideea că la nord de Dunăre există mai multe culturi distincte este veche de câteva sute de ani (de când Rusia moscovită nici măcar nu se născuse), deci afirmația ta este făcută ori din habarnism, ori din naționalism ticălos.
Dta ești mai analfabet decât credeam; înțeleg să mai scapi câte un cuvânt pe al cărui înțeles nu-l cunoști, însă la dta devine ceva obișnuit.
Ce s-a întâmplat în Ucraina – unde câteva regiuni și-au declarat independența, au răsturnat puterea regională, s-au înarmat și s-au luptat pentru ea – este chiar definiția războiului civil.
În 2014 Rusia nu a atacat Ucraina ci, la fel cum a făcut NATO în Kosovo, a protejat populațiile care au decis să-și exercite dreptul lor la autodeterminare.
„Lumea” de care vorbești dta are nici măcar 1 mld de oameni; Rusia este în relații excelente cu state care înseamnă peste 4.5 mld așa că eu zic să nu-i facem încă prohodul economiei rusești.
Am zis că Rusia evită victimele omenești, analfabetule, nu distrugerile.
România – care este o idee – nu va putea fi niciodată distrusă (așa cum nici România n-a fost distrusă deși nu mai există de peste 1 mie de ani – studiază ca să înțelegi ce spun), statul român da (și vedem că este distrus în forma lui clasică cu fiecare zi ce trece); mie personal nici nu mi-ar face plăcere, dar nici nu mi-ar provoca neplăceri, dacă s-ar întâmpla (la fel cum ar fi în cazul oricărui alt stat).
@ics:
Nu ma insulta cu ‘amice’, intrucit eu nu sint amic cu dusmanii viscerali ai Romaniei si romanilor, in nici un caz cu mancurtii rastalmacitori care o fac pe sacerdotii, cu atit mai mult cu cit se vede de la o posta ca sint in serviciul unor forte straine, profund ostile care vizeaza destramarea tarii.
Este o imensa prostie sa spui ca, vorbind ‘moldoveneste’, nu vei fi inteles in alte parti ale tarii. Nu exista atit de multe regionalisme in nici o parte ca sa faca un idiom local de neinteles in alta parte a romanitatii. Nu este deci cazul sa vorbesti de analfabetism la altii, cind ignorantul esti chiar tu.
Daca despicam firul in 4, exista o cultura diferita de la sat la sat si chiar de la ulita la ulita. Nu despre aceste ‘culturi’ se discuta, nici despre cele existente in antichitate pe teritoriul de la nord de Dunare. Este o eschiva puerila, nesincera, ceea ce nu este deloc de mirare la trolismul prorus.
Ce spui tu despre Ucraina este definitia razboiului de secesiune, in particular a unuia stirnit dinafara, la fel ca razboiul provocat de Rusia in Republica Moldova acum 30 de ani. Un razboi civil ar fi presupus rasturnarea guvernului de la Kiev si instaurarea controlului asupra intregului teritoriu ucrainean. Nu asta vor separatistii din Dombas si Crimeea. Ei vor cu Rusia si sint instigati si sustinuti de Rusia, care, dupa toate probabilitatile, vrea si distrugerea Ucrainei, ca nu degeaba a atacat direct Kievul.
@ics:
Ca sa-ti ingrosi si mai si obrazul, continui cu mantra rasuflata a propagandei putiniste cum ca nu ar fi invazie in Ucraina. Ce definitie dai atunci la trimiterea de trupe peste frontierele de stat, raiduri aeriene in adincimea teritoriului, blocada navala, anexari de teritorii, toate soldate cu distrugeri materiale, exod de populatie, victime omenesti de care tu, in nesimtirea ta crasa, te faci ca uiti? Vad ca rusii din Ucraina nu se grabesc peste tot sa ii intimpine pe soldatii lui Putin, care, pe unde au ajuns, au facut ceea ce ei se pricep mai bine: ‘davai ceas, davai palton’, ma rog transpus in zilele noastre.
Cu care state grupind majoritatea lumii este Rusia in relatii excelente? China este rezervata, Brazilia si India la fel. Ce poate oferi Rusia, cu PIBul ei cit al Spaniei, si nu poate oferi Vestul? Civilizatie, nu, bunuri de consum nu, materii prime se gasesc si in alte parti. Arme da, nu insa la calitatea celor din Vest. Se vede asta prea bine in Ucraina. Rusia mizeaza pe petrol dupa cum a mizat Confederatia Sudista pe bumbac…
Romania este maim ult decit o ideie, este un popor, o tara, o natiune, un stat, cu bune si rele, cu suisuri si coborisuri, pe care tu, in nemernicia ta, scuipi de zor dar o faci pe inocentul.
Spuneai ca iti ei zborul spre o tara civilizata. Este cumva aceasta Rusia? Ce te retine deci aici, cumva solda de agent al coloanei a 5-a?
@ics
Bravo ics, dovedeti obiectivitate, maturitate in gandire, cunostinte solide si ai mult discernamant, nu te lasi prostit de propaganda desantata a autoritatilor si raspandacilor lor toxici si purtatori de minciuni, foarte activi si pe acest forum. Despre un singur aspect ti-as propune sa vorbesti, despre incredibila unitatea lingvistica a limbii romane, vorbita oriunde pe teritoriul romanesc, fie in republica Moldova, Moldova, Oltenia, Muntenia, transilvania, Banat, Maramures, etc, toti se inteleg de veacuri in mod direct, fara dictionare sau limba oficiala, micile diferente fiind regionalismele. Dar limba romana nu are dialecte, asa cum se intampla in majoritatea tarilor europene precum Franta, Italia; Germania, Spania, etc unde exista dialecte care fac imposibila intelegerea directa fara folosirea limbii oficiale sau a unui talmaci. La romani asa ceva nu exista, olteanul cu moldoveanul si maramureseanul se inteleg unul cu altul vorbindu-si limba lui de acasa, chiar daca le suna putin amuzant limba vorbita de celalalt plus. Asta se intrampla de mii de ani, cand nu existau carti, scoli sau mijloace de comunicare. Asa este limba romana unitara, este dovada unitatii spirituale romanesti.
@Camizy: Nu ti-ai gasit omul care sa vorbeasca de unitatea romanilor, ca popor si limba. Din contra, se pare ca nu stii cu cine ai de a face. Nici in materie de istorie nu este omul care sa aiba cunostinte solide, din contra, cinta in struna propagandei hungariste si a celei sovietice. Te-ai pripit deci. Oare din greseala?
@Anonim
„Amice” este un eufemism.
Nu ai explicat nici până acum în ce fel ceea ce spun eu înseamnă dușmănie față de români. Crezi că pe europeni îi deranjează că n-au fost primii în America? Nu, amice, ei și-au acceptat istoria – cu toate violențele comise – și au construit un imperiu.
Numai niște valahi se ceartă cu niște ugrici pe o grămadă de bălegar.
Un moldovean nu se înțelege cu un oltean atunci când vorbesc în limbile lor materne și nu din cauza regionalismelor ci pt că limbile lor sunt diferite; de ex. nici dta nu cred că înțelegi „asâdeiiiamansupî” – fraza are 2 niveluri de complexitate și, chiar dacă ai reuși să identifici cuvintele (uzuale), tot n-ar fi suficient să înțelegi sensul decât cunoscând limba.
Arăți încă o dată cât de incult ești: în războiul civil început în 1917 ucrainenii nu s-au apucat să răstoarne guvernul de la Moscova ci au făcut fix ce fac acum locuitorii RPD și RPL.
România a trimis trupe în Rusia (peste frontieră), a anexat teritorii străine, a făcut victime și a distrus; deci cum se numește ceea ce a făcut?
Ce e aia „este rezervată”? Relațiile dintre acele state sunt la fel ca anul trecut, ba chiar mai strânse.
RU are potol și energie (produce mai mult decât toată Eropa de vest) iar statele respective au nevoie de… potol și energie; plus că BR, CN și IN fac parte din BRICS și nu din UE, deci vor acorda prioritate schimburilor comericale BRICS; să mai spun o dată că vorbim despre 4.5 mld de oameni față de 0.7 sau înțelegi deja dezechilibrul de forțe și de ce i se cam rupe lui Putin de sancțiunile Europei odată ce vor fi eliminate dolarul și euro?
Eu vizez țări civilizate – adică în care libertatea individului se află cât mai sus – iar țările cu mentalitatea de turmă (ex. cele socialiste – cum sunt RO sau RU – sau cele asiatice) nu se încadrează în criteriile acestea.
@Camizy
Nu e locul unei discuții pe subiectul acesta.
Voi spune doar că limbile română, moldoveană, armãnească și altele mai puțin răspândite (vlăhește, maramureșenește etc) sunt de fapt dialecte ale unei limbi latine, dezvoltată în Balcani.
Dialectele (sau limbile – depinde după ce standard discutăm) latinei balcanice sunt la fel de unitare precum dialectele germanice de exemplu (suedezii și danezii se înțeleg între ei la fel de ușor – sau greu – precum oltenii și dobrogenii, diferențele fiind la nivel de nuanță (pronunție ori grafie), pentru că cele 3 mari (ca număr) popoare care le-au folosit – popoare diferite din toate punctele de vedere – s-au dezvoltat în același bazin lingvistic timp de câteva sute de ani; în sec 19 limba moldovenească, vorbită de moldovenii din România, a trecut printr-un proces de românizare prin care multe cuvinte de origine slavă au fost epurate și înlocuite de franțuzisme (fenomen de care limba moldovenească, vorbită în Republica Moldova, a fost ferită).
Românismul este o idee națională – născută în sec 18-19 odată cu dezvoltarea ideii de state-națiune – și nu una etnică; românii – să zicem că singuri, deși am argumente să spun că determinați din exterior – au reușit să creeze o unitate națională și nu una spirituală; ceea ce, dacă ne uităm la istoria recentă a statului – de unde au plecat cele 3 popoare și unde au ajuns astăzi – înseamnă mult, chiar dacă unii vor considera că nu e așa.
@ics
Nu prea ai umblat prin lume ca sa constati diferentele uriase de limba in Germania, Spania, Italia, ca sa ma rezum doar la aceste state in care dialectele formeaza bariere lingvistice invinse doar prin folosirea unei limbi oficiale. Dar ma rog, eu te apreciez si asa, chiar daca inca nu ai dobandit perceptia unitatii limbii romane, cea care a fost si catalizatorul unificarii statale. Daca limbile vorbite in diverse regiuni erau diferite, ramaneau linistiti pe teritoriile lor si nu ar fi realizat unificarea teritoriala. Procesul unificarii teritoriale pe criterii de limba a fost apanajul secolului 19 cand s-au format statele nationale in toata Europa.
@ics:
Iti arati dusmania feroce fata de romani prin tot ceea ce spui. Primul exemplu este preferinta ta pentru termenul de ‘valah’ in loc de roman, cu sens depreciativ la unguri. De altfel, tot ce ai spus despre istoria veche a romanilor este in linie cu propaganda hungarista, aberanta, de sorginte roesleriana. Daca ai uitat unde si cum, te pot ajuta. Ar fi util si pentru Camizy, pentru a sti exact pe cine admira.
In materie de limba, exemplul pe care il dai de ‘moldoveneasca’ este o impostura. Exista un dictionar ‘moldo’-roman produs de un mancurt pe nume Stati, care de fapt nu este altceva decit o colectie de regionalisme, cu un partizanat vadit pentru cele de origine slava. Or, regionalismele nu definesc o limba. Limba lui Creanga, chiar a vechilor cronicari moldoveni, este inteleasa si azi, chiar si in Oltenia, chiar si in Maramures, la fel cum este inteleasa cea din scrisoarea lui Neacsu din Tara Romaneasca (nu Valahia, mancurt mincinos) si cea din Palia de la Orastie, unde se vorbeste de ‘romani’, nu ‘rumani’ sau ‘valahi’, asa cum cinti tu pe struna bozgoreasca.
Limba ‘moldoveneasca’ este o creatie exclusiv stalinista, prin impunerea fortata a unor imposturi de origine rusa ca: ‘nacialnic’, ‘cinovnic’, ‘stab’, ‘polcovnic’, intelese si la dreapta Prutului dar iesite din uz prin evolutie istorica. Aceasta evolutie nu a insemnat ‘frantuzirea’ limbii, o ideie moscovita, tiraspoleana, demna de alde Stati, ci modernizarea limbii prin adoptarea de neologisme latine, la fel ca franceza, chiar si engleza, care pare sa aiba mai multe cuvinte latine decit romana slave. Latina era limba Renasterii, far al culturii si civilizatiei. De ce exact limba romana, latina prin excelenta, sa ramina la slavismele intrate in uz intr-o anumita etapa istorica?? S-a renuntat si la grecisme si turcisme, dupa cum s-a renuntat si la termenii vechi medievali latini, ‘spatar’ de exemplu.
Prea mult insa pentru un mancurt pus pe rele.
@Anonim
Din disputa ta cu ics, trag si eu o concluzie: Limba moldoveneasca exista in aceeasi masura in care exista si limbi austriaca, elvetiana, americana, canadiana, australiana sau neo-zeelandeza.
@ics:
Mancurtul nu e mancurt destul daca nu este si mojic. Oare de ce ‘mojic’ din limba romana este de origine rusa?
Exact tu esti cel lipsit de cultura istorica. In Rusia, incepind cu 1917, s-au desfasurat doua feluri de razboiae: unul civil dintre albi si rosii, in care luptau in principal rusii contra rusilor, despartiti de ideologii diferite, ambele forte vizind acelasi lucru: acapararea puterii in Rusia si instaurarea propriului regim; razboaie de eliberare nationala, in care popoarele din Imperiul Rus luptau contra albilor si rosiilor in egala masura, pentru formarea propriilor state nationale, in ton cu evolutia din intreaga Europa a acelui timp. Aici se incadreaza ce au facut ucrainenii, polonezii, balticii, caucazienii, basarabenii.
Romania a trimis trupe peste frontiera in situatie de razboi, asa cum au facut toate statele beligerante. De anexiuni nu poate fi vorba, odata ce majoritatea populatiei de acolo era favorabila Romaniei, in unele cazuri chiar solicitind expres prezenta armatei, pentru a pune capat degringoladei aparute dupa destramarea inchisorilor popoarelor. Sustinind ca Romania a anexat teritorii straine iti arati clar si fara echivoc dusmania.
Ce pare ai Camizy despre acest individ ce se pretinde inocent, cult, avid de civilizatie? Ceea ce este pe acest forum este doar virful ghetarului. Grosul balivernelor sale se afla pe alt topic. Poate esti doritor sa stii exact cu cine ai de a face si pe cine apreciezi.
Tarile din BRICS au mai strinse relatii cu UE si SUA decit ele intre ele. Tarile BRICS nu sustin invazia Ucrainei si nu ajuta militar Rusia, desi aceasta cam tinjeste. Cine aplauda Rusia, Siria, Iranul, Coreea de Nord, poate Mali?
Canada are mai mult petrol decit Rusia, ca sa nu vorbim de Golf. Gaze sint destule in Algeria si Marea Nordului. A fost gafa Occidentului ca s-a lasat in baza Rusiei.
Prestatie de mancurt, agent al coloanei a 5-a.
@Camizy:
Parca nu te mai recunosc…
Lamureste-l pe el, nu pe mine, asta daca poti.
@Anonim
Nu vreau sa incerc sa-l lamuresc pentru ca mi-am dat seama ca nu este roman ci agent diversionist. Mi-a placut ca este destul de bine informat, iar din cioburi de informatii poti forma o imagine corecta, ca la puzzle. Si agentii mai scapa niste adevaruri fara sa-si dea seama daca acestea nu sunt pe tarlaua lor.
@Anonim,
Când mă refer la cetățenii României folosesc termenul de „român” (cu litera â și nu a); ca să fac diferența între popoarele care locuiesc în România, folosesc termenul valah pentru locuitorii vechii Ungrovlahii (cunoscută și sub denumirea de Țara Românească).
Atât timp cât nu există probe directe și concrete cu privire la momentul apariției populațiilor vorbitoare de limbi romanice la nord de Dunăre, eu nu pot decât să adopt teoria cea mai puțin lipsită de logică și anume cea migraționistă (dacii nu puteau învăța o limbă romanică în 170 de ani; nu există nici măcar un singur sat în care să se vorbească astăzi limba dacă; nu există nici măcar o singură sursă care să ateste populații vorbitoare de limbi romanice la nord de Dunăre înainte de sec 12; Balcanii sunt plini de populații vorbitoare de limbi similare dialectelor vorbite astăzi la N de Dunăre).
Cred că Ureche și Cantemir – care au scris despre limba moldovenească – a fost staliniști convinși…
Tot staliniste or fi fost și Regulamentele Organice; permite-mi să citez:
R.O. al Valahiei (da, tot Valahia):
Secția „Pentru învățătură publică”
Art. 364: „Cursul învățăturilor va urma în limba rumânească”
Pe când în R.O. al Moldovei, în cadrul secțiunii cu același nume, găsim următoarele:
Art. 421: „Cursul tuturor învățăturilor va fi în limba moldovenească”
Oare la ce limbă moldovenească s-or fi referit niște scrieri apărute cu vreo cinj de ani înainte de nașterea lui Stalin?
În 2014 se luptau pentru puterea de la Kiev gruparea Ianukovici cu gruparea Timoșenko, iar Crimeea (și apoi Donbas) – state locuite de populații ruse – au zis „noi pas, ne luăm jucăriile și plecăm” – la fel cum a făcut Ucraina în 1917.
În 1918 România – aliat al Rusiei – i-a invadat acesteia teritoriul, anexând Moldova; dta zici că poporul voia uniunea cu RO, poate că ai dreptate (deși există dovezi pentru a afirma și contrariul) însă eu zic că în lipsa unui referendum nu prea putem ști ce voia poporul; știm însă că nu este absolut nicio diferență (cu excepția referendumului) între ce a făcut RO în 1918 și ce a făcut RU în 2014.
Ți-am spus de câteva ori că mie mi se par normale ambele evenimente (și mi se pare normală invazia Transilvaniei), deci în ce fel îmi arăt dușmănia față de RO?
@Camizy,
Diferențele de care vorbești se regăsesc peste tot – inclusiv în România – și țin în special de modul în care locuitorii dintr-o zonă pronunță cuvintele; așa cum – și am dat un exemplu – un oltean abia se înțelege cu un moldovean când folosesc într-o discuție orală limbile locurilor de naștere, la fel e și în cazul unui suedez și un danez; dacă pui moldoveanul să citească ceea ce va scrie olteanul (presupunând că face o transcriere a vorbirii orale), va înțelege aproape tot textul, pentru că va pronunța cuvintele în felul său.
Diferența dintre locuitorii din România și cei din alte părți (statele locuite de popoare vorbitoare de limbi germanice și ai mai dat exemplul Italiei sau Spaniei) e că populațiile locuitoare în principatele dunărene erau cu totul vreo 4 mil la prima uniune (sub 10 la a 2-a) pe când spaniolii și italienii au fost de 4-5 ori mai mulți, iar germanii de câteva zeci de ori plus că aveau o altă modalitate de organizare (miriade de orașe-stat).
Închei, notând că ai dreptate: nu m-am născut în Roma ca să fiu roman.
@ics:
Preferi termenul valah, ca bozgorii, ignorind denumirea de “Tara Romaneasca” si mai spui ca nu esti dusman – ipocrizie tipic ruseasca.
Nu e nevoie sa existe probe asupra momentului aparitiei vorbitorilor de idiom romanic la nord de Dunare pentru ca ei erau acolo. Disparitia lor nu este mentionata niciunde (abstractie facind de mintile napadite de fumurile hungarismului), in schimb prezenta lor da. S-a discutat asta la alt articol. Faptul ca tu ignori orice argument si repeti obsesiv aceleasi aberatii (latinizare in 170 de ani) arata nu orbul gainii ci orbul mintii.
Ureche, daca vorbeste de limba moldoveneasca, nu omite sa mentioneze originea comuna a locuitorilor celor trei provincii romanesti, fara a mentiona vreo deosebire esentiala intre ei, deci nu mentioneaza nicaieri ca limba moldoveneasca ar fi altceva. Acest fapt apare explicit la Cantemir, care spune clar ca endonimul moldovenilor este romani.
Ai citat articolul despre limba moldoveneasca in Regulamentul Organic pentru Moldova din surse moldoveniste pline de gogomanii, una fiind aceea ca nu se vorbeste de limba romana decit din secolul 19. Bietul mancurt, nu auzise de Tara Romaneasca, Palia, Cantemir, Alexandru Ipsilanti. Chiar daca in Regulamentul pentru Moldova, act al stapinirii rusesti, se va fi scris ‘limba moldoveneasca’, Gheorge Asachi scoate la Iasi, in 1841, deci in plina perioada a Regulamentului, Albina Romaneasca. Tot in Moldova, de aceasta data sub stapinire austriaca, apare la Cernauti in 1820 Crestomaticul romanesc.
Ma mir ca nu l-ai inclus si pe Boia in ‘argumentatia’ ta, acesta fiind drag moldovenistilor si hungaristilor.
@ics:
Lupta dintre Timosenco si Ianucovici era o disputa politica, transata prin alegeri, nu un razboi civil ca in Rusia in 1917. Ucraina si altele s-au separat de Imperiu pe fondul disolutiei acestuia pe cind Dombasul si Crimeea au fost smulse Ucrainei prin interventie externa. Indiferent de problemele politice ale Ucrainei, aceasta avea un guvern si o administratie functionala.
Nu aceasta era situatia Rusiei in 1917. Ea intrase deja in descompunere inca de la inceputul anului, cind bolsevismul isi facea loc in societate, cu grave consecinte in special in aramata. Rusia nu afost niciodata un aliat sincer al Romaniei, din contra. Pe toata participarea sa alaturi de Romania, a dat dovada de non-combat, chiar de sabotare a efortului de razboi al Romaniei. Corpul ofiteresc era preocupat de cotracararea influentei franceze in Romania iar soldatii de jafuri, in special dupa lovitura de stat bolsevica.
Din cauza degringoladei din armata rusa, nu se mai putea vorbi in mod practic de alianta cu Rusia. Ce fel de aliat este acela al carui trupe dezerteaza de pe front, se dedau la jafuri, pun la cale asasinarea regelui, trebuind a fi scoase cu forta din tara (vezi de exemplu lupta de la Galati)?
Armata romana trebuia sa intervina in Basarabia chiar si daca nu ar fi fost chemata de Sfatul Tariii, organul reprezentativ constituit acolo, pentru ca logistica sa se intindea si in Basarabia si era riscul ca depozitele sale sa cada in mina bandelor de soldati bolsevizati. Ce fel de referendum a facut Rusia in 1812 si 1940? Dar Ungaria in 1867, cind s-a capatat cu Transilvania?
Iti arati dusmania pentru ca vorbesti de invazie, nu de unire.
@ics: Pe linga precaritatea cunostintelor tale, nu ai nici proprietatea cuvintelor. Nu cred ca exista vreo tara care sa aiba ‘miriade’ de localitati, cu atit mai putin ‘miriade’ de orase-stat. Dupa cum spune si Camizy, desi partizanatul tau este clar, mai scapi si niste adevaruri, dar, in ignoranta ta, si din rea credinta, nu dezvolti subiectul. Orasele-stat, multe-putine, cite vor fi fost in Spania, sint consecinta farimitarii feudale, care nu a existat in spatiul romanesc. Nu au existat aici boieri atit de puternici incit sa-si creeze propria administratie, propria oaste, sau sa-si tina legati de pamint oamenii, pina intr-acolo incit sa le impiedice practicarea pastoritului transhumat, si el factor de omogenizare lingvistica. De aceea, nu exista diferentieri atit de puternice chiar si in pronuntie incit sa faca un oltean sa nu il inteleaga un moldovean, fie el si de peste Nistru. Inclin deci si eu sa cred ca nu esti roman chiar daca nu esti nascut la Roma, nu in spirit cel putin.
@Anonim,
Cu inculții naționaliști e aproape imposibil să discuți obiectiv despre ceea ce atacă naționalismul lor scârbos; voi ieși din această conversație sterilă, punând un fragment din „Descrierea Moldovei” (1714):
„Limba locuitorilor Valahiei şi Transilvaniei este asemenea cu limba moldovenească.
…
Mai au și câteva vorbe pe care moldovenii nu le știu; însă pe acestea nu le folosesc când scriu. Se țin pas cu pas de limba și scrierea moldovenească și recunosc, în chipul acesta, faptul că limba moldovenească este mai curată decât a lor, cu toate că vrăjmășia dintre moldoveni și valahi îi împiedică să o spună.”
Încă o notă: în textul original, Cantemir folosește cuvântul „lingua” ca să vorbească despre limba moldovenească și nu „oratio” cum găsim tradus în română.
Deci dta zici că violențele și crimele întâmplate în perioada maidanului au fost simple „lupte politice”?
Cum naiba a fost „smulsă” Crimeea prin intervenție externă când în anii anteriori locuitorii săi aveau deja 2 referendumuri și încă vreo 2 tentative de a se separa de Ucraina?!
Deci dta zici că nu contează 2 evenimente identice, contează cine face ceea ce face – în esență, dacă Rusia face ceva, e nașpa, dacă orice alt stat face exact același lucru, e bine?
De ce nu înjuri Turcia pentru 1812?
În 1940 Rusia și-a luat înapoi teritoriile invadate și anexate cu forța de România.
În 1867 Ungaria și-a luat înapoi teritoriile anexate de otomani.
Nu poate fi niciun fel de „unire” între state diferite cu popoare diferite ci doar uniune (UE se numește „uniune” și nu „unire”).
Poate că nu cunoști organizarea din Sfântul Imperiu Roman… ca idee, Elveția – care e nițel mai mare decât Moldova – are 26 de „miriade” de state.
@ics:
Imposibil e sa discuti cu mancurtii, mai ales cind se pupa cu sovinii unguri. Daca primii exceleaza prin cele mai sfruntate minciuni, ultimii le completeaza prin cel mai abject sovinism care exista pe lume si care a generat singurul regim de apartheid care a existat in Europa, cel contra romanilor.
Uite ce mai spune Cantemir in Hronicul […], ceea ce tu, prin orbul mintii tale putine dar naclaite de antiromanism dus la extrem, ignori: „Inainte de toate, chiar daca acest (neam) a fost impartit în trei tinuturi de capetenie, totusi toti se cheama cu acelasi nume de romani […] Noi, moldovenii, la fel ne spunem romani, iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, ci romaneasca […]”
Chiar daca vreun autor din vechime a vorbit de ‘limba moldoveneasca’ nu a vorbit despre ea ca limba distincta fata de ce se vorbea in alte provincii, din contra. Pe atunci ideia de ‘limba moldoveneasca’ distincta nu exista. Ea a aparut odata cu ocupatia ruseasca, a carei prima expresie au fost Regulamentele, date la cos dupa Razboiul Crimeiei.
Maidanul a fost o revolta populara, nu lipsita de violenta dar inca nu razboi civil, atunci cind Ianucovici, de teama sau interes, si-a sucit caciula la presiunea Rusiei. Daca Rusia este asa amatoare de referendumuri, de ce nu organizeaza unul in Karelia de exemplu, sau in multitudinea de republici ‘autonome’? Bine era sa fi facut asta inainte de colonizarea lor masiva cu rusi. Valabil si pentru Crimeea si Dombas.
Rusia trebuie injurata pentru cotropirea a jumatate din Moldova, repetata in 1940. Despre ce luare prin forta in 1918 biigui tu? Decizia Sfatului Tarii a fost salvatoare pentru provincie, care a aminat cu 20 de ani bolsevizarea sa, devenita caminul vremelnic a multor refugiati din Rusia.
Transilvania, in 1867, nu mai era demult vasala Turciei si nici nu apartinuse vreodata Ungariei, chit ca ungurii erau clasa dominanta.
Daca 26 inseamna ‘miriade’, esti sub nivelul scolii primare de catun.
@Anonim,
Te rog să-mi indici la care pagină (sau capitol) din „Hronic” (aș pune un link, însă cred că este moderat) găsesc fraza pe care ai citat-o.
Adică toți cronicarii moldoveni vorbesc despre „limba moldovenească” și vii dta acum să ne explici că de fapt Stalin ar fi inventat-o…
Atât timp cât o facțiune încearcă să obțină puterea, folosindu-se de mijloace violente (adică exact ceea ce s-a întâmplat în Ucraina), discutăm despre un război civil.
În caz că nu știai, statele baltice, Ucraina, chiar Crimeea au obținut independența în urma unor referendumuri acceptate și recunoscute de Rusia; Crimeea a devenit în 2014 parte a federației doar în urma unui referendum (în timp ce Ucraina a anulat referendumul susținut în aceeași Crimee, integrând-o abuziv în statul ucrainean).
Rusia a primit Moldova de la otomani ca despăgubire de război și în 40 și-a luat înapoi teritoriul care fusese anterior anexat ilegal de România (ție ți s-ar părea legal ca parlamentarii tătari din România să adopte un act de unire a localității tale de reședință cu Turcia?)
Transilvania a aparținut regatului Ungariei încă din sec 10.
Gândește-te că Luxemburg este de vreo 4-5 ori mai mare decât majoritatea statelor din imperiu; împarte suprafața Germaniei la suprafața Luxemburg ca să vezi câte „miriade” de state erau doar în partea centrală, și abia apoi discutăm despre sensul cuvintelor.
@ics:
Cauta fraza respectiva si o vei gasi singur. Cronicarii moldoveni nu vorbesc despre limba moldoveneasca, ca fiind altceva decit limba din Tara Romaneasca si Transilvania. Nici nu au cum, pentru ca ideia unei dinstinctii, atit de pronuntata intre idiomurile vorbite in spatiul romanesc incit sa defineasca o limba, nu aparuse inca, din contra. In secolul precedent, sub domnia lui Vasile Lupu, apare la Iasi o Carte romaneasca de invatatura. Unde este deci limba moldovedeasca distincta de romana inca din vechime? Poate doar in mintea cozilor de topor ca tine. Aceasta ideie apare odata cu ocupatia ruseasca a jumatatii de est a Moldovei si este dusa la absurd in timpul bolsevismului stalinist, renascut sub Putin.
Arati inca odata ca nu ai proprietatea notiunilor, deci nu stii ce vorbesti. O bataie in strada, chiar cu bite si topoare, asa cum se mai intimpla si prin Ferentari, nu inseamna inca razboi civil.
Minti de la ochi, in cel mai pur stil rusesc, cu referendumul din Estonia. Estonia si-a asigurat independenta doar in urma razboiului cu Armata Rosie, chiar si cu albii. Victoria poloneza contra bolsevicilor a facilitat si independenta Statelor Baltice. Bolsevicii insa, desi formal le-au recunoscut independenta, au purces la actiuni subversive, la fel ca in Basarabia. Naravul …
Ocuparea teritoriului dintre Prut si Nistru a fost o hotie tipic ruseasca, care a extins ocupatia si numele de la Bugeac (Basarabia) la intreg teritoriul.
O comuna sau mai multe nu definesc o tara, cu atit mai mult cu cit nu este vorba de autohtoni ci de populatii transplantate in timpuri istorice bine cunoscute. Asta merge doar acolo unde ajunge copita ruseasca si in mintea cuiva pentru care citeva zeci inseamna ‘miriade’.
E mult spus ca Transilvania a fost parte a Ungariei din secolul 10, intrucit ocuparea sa nu a fost ceva instantaneu iar din secolul 12 vorbim de voievodat. Oricum, dupa Mohacs nu a mai fost pina in 1867. Minciuni peste minciuni…
@Anonim,
În versiunea mea de hronic (nici în cel de pe archive dot org, nici cel editat de Academia de Științe a Moldovei) nu găsesc citatul dat de dta, deci te rog să mă ajuți să-l indentific (măcar capitolul ca să știu unde să caut). Mulțumesc!
Eu ți-am dat un citat în care Cantemir spune clar că limba valahilor (adică româna) este diferită de limba moldovenească (Lupu era o combinație de valah cu albanez sau grec); ți-am dat citate din LEGISLAȚIILE celor două principate în care iar se face explicit distincția dintre cele două limbi; pot pune zeci de manuscrise care confirmă distincția dintre cele 2 limbi, însă aș plictisi cititorii și naționalismul dumitale te-ar face să le ignori cu și mai multă încăpățânare.
Cică până și Estonia a făcut un referendum în 1991… :)) (ai o obsesie cu bolșevicii, prietene!)
Rusia a câștigat un război cu otomanii și a primit ca despăgubire jumătate din Moldova (așa cum de ex România a primit de la ruși Dobrogea la jumătate de sec distanță ca recompensă pentru ajutorul acordat în război) – nu e niciun fel de hoție.
Lichtenstein, San Marino, Andorra, Luxemburg, Jura, Geneva înseamnă fix „o comună sau mai multe” sau câte „o țară”.
Transilvania a fost încă din sec 10 ori parte a Ungariei, ori sub suzeranitate ungară; iar faptul că regele a dat voie valahilor/românilor (departe de mine intenția de a folosi termeni jignitori) să-și poarte oasele pe teritoriile coroanei ungurești până când aceștia au devenit majoritari (în anumite zone) și au ciordit întreg teritoriul ține de altă discuție.
După Mohaci Transilvania a trecut la turci – deci iar nu avea legătură cu principatele în care trăiau popoare vorbitoare de limbi romanice.
@icx:
Nu o fa pe niznaiul. Daca stii sa folosesti internetul, vei sti sa gasesti si textul.
Textul pe care l-ai dat din Cantemir nu vorbeste de limba valahilor si nici nici pe departe nu spune ca limba ‘moldoveneasca’ este o limba diferita celorlalti romani. Spunind ca limba moldovenilor este mai curate decit a altora, nu indica o limba distincta, cu atit mai mult cu cit spune ca acestia se tin pas cu pas de limba si scrierea moldoveneasca. Se tin oare pas cu pas spaniolii vorbitori de castiliana de scrierea si limba catalana sau portugheza?? Uite cum incepe unul din ‘Capurile’ 12 din Hronic: “Capul XII. Arata-sa pre scurt precum niamul moldovenilor, muntenilor, ardelenilor (carii cu totii cu un nume de obste romani sa chiama). Deci ‘roman’, nu ‘valah’, care este preferinta bozgoreasca dar si muscaleasca.
Ia cu piine de la Miron Costin citire, inainte de Cantemir, in „De neamul moldovenilor[..]”: „Macara dara ca si la istorii si la graiul si streinilor si in de sine cu vreme, cu vacuri, cu primenele au si dobinditescu si alte numere, iara acela carile iaste vechiu nume sta intemeiat si inradacinat: ruman. Cum vedem ca, macara ca ne raspundem acum moldoveni, iara nu intrebam: „stii moldoveneste?”, ce „stii romaneste?” pre limba latineasca […] Si asa ieste acestor tari si tarii noastre, Moldavei si Tarii Muntenesti numile cel direptu de mosie, iaste ruman[…] ”
Ce importanta are ca Vasile Lupu era grec sau albanez (de ce insa il cheama totusi Vasile si Lupu??) Nu el este autorul Cartii ci Varlaam (Motoc), neaos moldovean. Moldovean in sensul de nascut si crescut in Moldova, ca sa fie clar si pentru un mancurt rauvoitor ca tine.
Regulamentele Organice sint actele puterii ocupante rusesti, nu ale principatelor. Articolul pe care il dai tu figureaza doar in siturile moldoveniste. Suficient de edificator…
‘Argumentatia’ ta, este in esenta puerila, dar si extrem de dusmanoasa fata de romani si Romania.
@ics:
Era vorba de ce se petrecea in Rusia la 1917-1918, nu in URSS in 1990 si 1991. Tu insa ai sarit de la castrveti la chftele ca sa salvezi aparentle. Chiar si asa, tot ai mintit intru naravu-ti din fire. In Lituania si Letonia nu s-au tinut referendumuri la desprinderea de URSS. Nici nu era nevoie, odata ce ocuparea lor de catre URSS nu a fost niciodata acceptata si nici recunoscuta.
Cu Basarabia si nu numai, binevoieste si nu mai repeta ca papagalul (mancurtul) ceea ce ai mai spus. Ocuparea Basarabiei a fost un act de rapt in defavoarea unui stat cu care Rusia nici macar nu era in razboi, chiar daca ii invadase teritoriul. Despagubirea trebuia s-o acorde Imperiul Otoman, nu vasala Moldova. Domnitorii ei au protestat vehement, platind chiar cu viata, atit contra austriecilor cit si a otomanilor.
Nu Rusia a dat Dobrogea Romaniei ci Congresul de la Berlin, tocmai pentru a limita expansiunea ruseasca spre sud. Rusia refuza sa evacueze Romania insasi, dupa ce razboiul incetase. Nu cumva aceasta ascundea un alt plan de ocupatie? Tot ce se poate – stim bine cu cine avem de a face. Presiunea Marilor Puteri dar si exemplul Razboiul Crimeiei, inca proaspat, le-a fost de leac, nu insa fara a rade ceva din teritoriul Romaniei, desi la Livadia isi luase angajamentul ca ii va respecta integritatea.
La ce oare trebuie sa ne mai miram atunci de nerespectarea Memorandumului de la Budapesta fata de Ucraina?
@ics:
In secolul X, ungurii de abia muscasera din Transilvania, unde aveau de furca cu alde Gelu, iar in secolul XII Transilvania avea in frunte voievozi, deci nu era parte din Ungaria, ci vasala, dupa cum va fi si Ungaria insasi fata de Austria incepind cu 1867. Tot in secolul XII, romanii aveau Universitas Valachorum si Ius Valachicum, structurile unei populatii bine inchegate, nu a unor ratacitori, primiti din netarmurita marinimie a unuia sau altuia dintre regii maghiari. De ciordit, au ciordit altii, de care se pare ca tu nu esti chiar strain. Dupa Mohacs, prin trecerea sub turci, romanii din Transilvania aveau inca si mai mare legatura cu cei extracarpatici, intrucit tarile lor, Moldova si Tara Romaneasca, tot vasale turcilor erau. De bine de rau, toti romanii tineau de acelasi stapin, nu ca la 1812.
Vor fi ele Lichtenstein, San Marino, Andorra, Luxemburg tari liliputane, cam citeva commune daca asa zici tu, dar formarea lor nu a fost consecinta vreunei ocupatii pervertitoare de identitate, asa cum a fost cea ruseasca din 1812, repetata in 1940 si 1944, perpetuate pina azi sub varii pretexte, sustinuta sub varii forme, inclusiv de tine. Nimeni nu spune ca in Lichtenstein se vorbeste altceva decit germana, in San Marino italiana, Andorra catalana si castiliana (spaniola).
Apropo, nu ai vreun vecin turc, tatar, poate bosiman, care sa vrea si el sa fie o tara? …
@Anonim,
Știu să-l găsesc însă nu e în Hronic iar dta ai zis că e de acolo; repet rugămintea de a-mi indica pagina sau capitolul – sau știi că ai publicat o minciună nerușinată?
Vezi că încurci termenii: cronicarii zic că moldovenii sunt romani/râmleni (de la Roma) nu români (adică valahi) – vezi ce înseamnă să folosești (sau să citești) păsărească de internet?
Eu mă exprim în contextul discuțiilor și nu e vina mea că suferi de analfabetism și deci ți-e greu să ții pasul (apropo, Letonia 3 martie ’91).
Imperiul Otoman e cel care a plătit despăgubirile de război și nu Moldova (care era un stat vasal, adică – dacă n-ai fi fost atât de încăpățânat încât să admiți că ești incult și că ar trebui să înveți despre feudalism ai fi știut ce înseamnă aceasta – la dispoziția suzeranului să facă cu el ce vrea mușchiul lui, inclusiv să-l folosească ca plată).
Fix Rusia a dat României Dobrogea în schimbul Basarabiei și nici regele, nici parlamentul plin de românilor trădători nu au comentat.
Rusia de astăzi și-a respectat absolut toate angajamentele și pașii pe care i-a făcut în Ucraina sunt în limitele dreptului internațional (de aia ipocriții de occidentali nu îndrăznesc să o acuze de ceva, pentru că le dă cu tratate în cap).
Gelu e dovedit a fi fost o invenție ungurească.
Valachorum-urile erau drepturi oferite de Ungaria valahilor din Regat – erau parte a ordinii de drept ungurești și nu existau în afara regatului.
Luxemburghezii vorbesc luxemburgheză nu germană, sanmarinezii vorbesc romagnolă (și italiană când au chef), catalanii vorbesc catalană și nu spaniolă, numai naționaliștii scârboși din România pretind cu nerușinare că moldovenii vorbesc româna.
Ai ocolit o întrebare: ție ți s-ar părea legal ca parlamentarii tătari din România să adopte un act de unire a localității tale de reședință cu Turcia?
@ics:
Textul respectiv e din articole care citeaza Hronicul. Le poti gasi si tu. Textele pe care l-am citat azi le-am reprodus fara diacritice. Acolo insa sta scris clar ca este vorba de romani, adica locuiorii de azi, nu anticii cuceritori romani. Daca esti asa de erudit, oboseste-te si cauta-le. Te-ai repezit ca surdul in toba ca un mancurt ce esti.
Nu te-ai exprimat in imprejurarile discutiei despre Rusia la 1917-1918, ci ai sarit la epoca lui Gorbaciov, mincinos ordinar, care uiti de la mina pina la gura.
Nu ai habar dar dai cu gura prin tupeul tau mojicesc. Daca sultanul facea ‘ce voia muschiul lui’ (pesemne lumea ta e maidanul), de unde protestul domnitorilor moldoveni cind si-au vazut tara sfirtecata?
Dobrogea revine Romaniei in cadrul larg al Tratatului de la Berlin, nu fara discutii si nu fara proteste din partea lui Kogalniceanu, Bratianu, chiar Carol, pentru noua ocupare a Bugeacului. Nu apare nicaieri ca Rusia ar fi primit Dobrogea si apoi, generoasa, a oferit-o Romaniei.
Numai de dreptul international nu tine actiunea Rusiei in Ucraina – inca un tupeu de mojic, a la Russe. Rusia este pe zi ce trece mai exclusa din lumea civilizata si totusi nu da nimanui in cap cu vreun tratat.
Cronica lui Anonymus este accepatata cu sfintenie, exceptind cele despre ‘valahi’. Informatiile sint confirmate si din alte surse, inclusiv intilnirea cu ‘valahii’ si slavii. De ce atunci informatia despre Gelu este o fabulatie?
Universitas Valachorum erau formele de organizare autonome, nu date ci respectate. Daca ar fi fost niste vagabonzi, acceptati de mila, nimeni nu le-ar fi concedat astfel de forme elaborate de administrare. Puterea lor se restring treptat, odata cu intarirea statului feudal maghiar.
Luxemburgheza si romagnola sint dialecte ale limbilor oficiale, ceea ce ‘moldoveneasca’ nu e fata de romana, fiind cel mult un grai, diferentiat doar vag prin pronuntie.
Scirbos esti tu prin sovinismul si ignoranta ta.
@Anonim,
Ești capabil să pui numărul capitolului din Hronic unde poate fi citit fragmentul respectiv?
A: „maidanul [2014] a fost”; i: „statele baltice, Ucraina, chiar Crimeea au obținut independența în urma unor referendumuri acceptate și recunoscute de Rusia; Crimeea a devenit în 2014”; A: „Estonia si-a asigurat independenta doar in urma razboiului cu Armata Rosie”
Sigur, analfabetule, eu sunt cel care nu reușește să urmărească discuțiile…
Zici că Năstase controlează justiția din România, pentru că a protestat înainte de a fi încarcerat? „Protestul” nu este un act al statului, semnătura sultanului pe tratatul de acordare a Moldovei a fost, deci sultanul avea puterea să facă ce voia mușchiul lui.
Iar vorbești prostii despre „protestele” lui Kogălniceanu – prietene, actele de drept internațional sunt tratatele; Basarabia se afla sub administrarea regatului, deci România putea să „protesteze” refuzând să o părăsească, însă a acceptat Dobrogea la schimb așa că acțiunea a fost una de trădare față de Moldova și de moldoveni.
Războiul s-a purtat între Rusia și Turcia, deci care dintre cele 2 crezi dta că a primit Dobrogea în urma păcii și care era în măsură să o dea mai departe?
Scoate SUA din ecuație și vezi ce alt stat ar avea vreo problemă cu ce face Rusia; îți garantez că niciunul (nici măcar Polonia – cel mai probabil ar discuta cu Putin cât teritoriu să-i revină la sfârșit).
Maghiarii lui Anonymus cică ar fi luat Panonia de la romani (care nu se mai aflau pe acele teritorii de vreo mie de ani) și apoi se bat cu cumanii când aceștia nici măcar nu părăsiseră Asia; deci e clar câtă valoare au poveștile din Gesta.
Luxemburgheza este limba oficială a statului Luxemburg la fel cum moldoveana este limba oficială a statului Moldova; de ce nu ești în stare să respecți cultura vecinilor tăi, dle xenofob?
@ics:
Xenofobul esti tu, prin falsurile rautacioase la adresa romanilor, inca si foarte gros de obraz ca asa sta bine unui trol rus.
Vorbim de timpuri diferite despre Statele Baltice. Confuzia pleaca de la ambiguitatea exprimarii tale, cind se vorbea de evenimentele din Rusia dupa lovitura de stat bolsevica. Numai un semidoct nu mentine un fir logic, sarind de la un subiect la altul, de parca ar comenta la un meci satesc, intre doua guri de trscau, dar estre plin de ifose. Estonia a avut razboi in 1918 iar 2 din 3 state baltice nu au tinut referendumuri dupa 1990. Inca odata, vorbesti din burta, fara a verifica ce spui.
Domnitorii romani au protestat la Poarta, asta scrie in toate textele despre istoria acelor evenimente, poate in cele de redactie moldovenista sa nu fie mentionate, caci doar acestia se bucura de ocupatia rusa. A fost un abuz din partea sultanului, dar in primul rind abuzul pleaca de la Rusia. Aceasta, prin ocuparea unei parti a unei tari crestine, care in trecut privea spre ea cu simpatie, si-a distrus orice pretentie de a fi o eliberatoare. Din contra, Basarabia (in sens extins) a schimbat vasalitatea fata de Turcia cu incorporarea ca gubernie in Imperiul Rus, adica din lac in put.
La Berlin, lucrurile au fost decise de Marile Puteri, tocmai pentru ca la San Stefano Rusia luase prea mult. Marile Puteri deja servisera o lectie usturatoare Rusiei, aproximativ 20 de ani inainte, cind aceasta se intinsese mai mult decit ii era plapuma. Congresul a obligat-o sa-si retraga trupele din Romania si i-a interzis expansiunea spre sud, prin atribuirea Dobrogei catre Romania, intr-o extensie suficienta ca sa impiedice desfasurarea in tempo rapid de trupe rusesti vizind Strimtorile. Concesia facuta Rusiei a fost accesul la Dunare, trecind peste capul Romaniei si protestele vehemente ale reprezentantilor ei.
Cartea nu trascaul! Bunul simt nu tupeul!
@ics:
Anonymus are dreptate cu romanii din Panonia, o populatie latinofona, totusi distincta de ‘vlahi’. Evident ca asta deranjeaza pe hungaristi, pentru ca le submineaza ideia imigrationista. Populatia latinofona din Panonia este atestata arheologic pina prin secolul 10. Mai este deci Anonymus doar un scrib smecher avid de favoruri? Evident nu, dar ce are a face pentru hungaristi, pe care nici inregistrarile video, daca existau, nu i-ar convinge? Anonymus este exact pe masura timpului sau dar asta nu inseamna a-l nega pe bucati. Acest filtru prin propriile interese nu arata decit necinste, impostura.
SUA sint motorul lumii civilizate si, daca ar fi excluse, evolutia ar fi alta. Intrebarea e de ce hungaristii, care acum ling de zor cizmele rusesti, emigreaza in SUA, la fel si rusii, chipurile mari sustinatori ai lui Putin? Nu e sigur daca Polonia vrea sa -si asume teritorii dincoace de linia Curzon, pina la care a avansat Stalin, cu atit mai mult cu cit aceasta delimitare a fost impusa de URSS, nu de Ucraina.
Citatul din 12 mai, la 12:20, este din publicatia basarabeana Timpul, dintr-un articol despre Cantemir si Hronic. El este reprodus de multe alte publicatii, fara a da exact unde anume apare in Hronic dar toate atribuindu-l lui Cantemir. Admitind ca nu e totusi in Hronic, nu ii altereaza cu nimic valoarea, odata ce nu e singurul cu aceeasi ideie.
Limba ‘moldoveneasca’ l-a interesat si pe linvistul Carlo Tagliavini in Originea limbilor neolatine, Bucuresti, 1977, p 289: “Pretinsa limba ‘limba moldoveneasca’ nu este de fapt decit romana literara, scrisa cu un afabet rusesc usor modificat[…]”. Despre ‘luxemburgheza’: “nimanui nu i-a dat prin cap, in Luxemburg sau in alte parti, sa spuna ca este vorba de o noua limba germanica diferita in grupul dialectelor germane”.
Cartea serioasa tovarase kulturnic, nu invatamintele de partid.
@Anonim,
Sau poate – iar analfabetismul de care dai dovadă arată că această supoziție ar fi mai probabilă – pur și simplu nu te duce capul să urmărești o discuție mai complexă; dta ești cel care ai sărit la 1918 după ce eu am scris explicit că mă refer la perioada anilor 2k.
Ceea ce scrii este ca urmare a faptului că nu înțelegi nici acum cum funcționa sistemul feudal, deși am spus de atâtea ori și am pus dovezi că domnul/regele/împăratul/sultanul era ciumegul suprem și, dacă așa voia mușchiul lui, i se ruperea de voința vasalului (chiar și astăzi, când creditorul execută pământurile unui debitor, chiriașul nu are niciun cuvânt de spus).
Dobrogea a revenit României în urma tratatului de la San Stefano și nu a celui de la Berlin.
Amice, maghiarii nu s-ar fi putut lupta cu romanii în sec 9 pentru că aceștia aveau câteva sute de ani de când fuseseră înlocuiți de alte popoare, de aceea (și nu numai) Gesta e o simplă invenție a unor fapte de vitejie de care probabil că și ungurii rădeau.
Eu prin SUA înțeleg un singur stat (deci „este”, nu „sunt”); dta ce înțelegi?
Citatul respectiv nu există în Hronic.
Am scris eu pe vreundeva că moldoveneasca nu face parte din cadrul limbilor romanice din Balcani, alături de română, vlăhească sau armănească?
@ics:
Discutia nu poate fi complexa cu o nulitate vanitoasa, care nu are cunostinte elementare. De exemplu ca pacea de la San Stefano a fost reviziuta la Berlin, unde s-a semnat si tratatul, ca exista o diferenta intre ce s-a discutat la San Stefano si ce s-a fixat prin tratat la Berlin, ca diplomatii romani au protestat energic contra nerespectarii celor asumate de Rusia la Livadia, ca ‘luxemburgheza’, chiar cu statut de limba oficiala este doar un dialect german, ca in Catalonia se vorbeste mai mult spaniola decit catalana, chiar daca ultima este limba oficiala, ca, dintre Statele Baltice, doar Estonia a tinut un referendum, etc. Mai presus de orice, un ins cu grave carente de onestitate, nu poate sustine o conversatie ci doar declama dogme aberante.
Cu Estonia si Crimeea, ai facut un talmes balmes. Estonia, ca toate Statele Baltice, si-a obtinut independenta in 1918, la care guvernul legitim nu a renuntat niciodata, iar referendumul din Crimeea din 2014 a fost pentru integrarea in Rusia, nu pentru independenta. Minciuna interesata sau ignoranta crasa, plus tupeu de mancurt.
Anonymus numeste ‘romani’ populatia latinofona din Panonia, a carei existenta este certa. Utilizarea acestui termen nu surprinde. Mai toate populatiile latinizate isi spun lor insele intr-un fel derivat din numele celor veniti de la Roma. Probabil asa o faceau si cei din Panonia. A spune ca Gesta este o inventie este o eschiva de trisor, de care se poate ride la fel ca de mancurti.
Carlo Tagliavini spune mai mult decit latinitatea ‘limbii moldovenesti’. El ii denunta impostura, dar tu te faci ca ploua.
Faptul ca textul citat de mine nu este in Hronic (nu in versiunea pe care o ai tu), apartinind lui Cantemir, nu schimba cu nimic aspectul: el nu vorbeste de o limba ‘moldoveneasca’ aparte, din contra.
SUA inseamna Statele […], deci ‘sint’. ‘2k’ in loc de 2000 este pasareasca de internet. Uite cine dadea lectii, un repetent de scoala ajutatoare…
@Anonim,
Tratatul de la SS a fost într-adevăr renegociat (întâi la Berlin, apoi la… îmi scapă numele localității), însă nu cu privire la Dobrogea.
„Doriți restaurarea independenței naționale și a suveranității Rep. Estone?” – „restaurare” presupune că independența Estoniei era cel puțin suspendată.
Crimeea și-a dobândit independența… încă din 1991 și a fost deci un stat independent, ocupat abuziv de către Ucraina până în 2014; ori când un stat independent (în cel mai rău caz autonom – ceea ce înseamnă același lucru cu privire la existența dreptului cetățenilor săi la autodeterminare) decide să se unească cu alt stat, înseamnă că n-a fost „invadată” nicio Ucraină în 2014 și Rusia n-a „anexat” niciun teritoriu al acesteia ci a integrat în federație un stat INDEPENDENT, al cărui popor a decis liber.
Amice, vorbitorii de limbi romanice erau numiți vlahi în Gesta, deci termenul „roman” se referă la cetățenii romani care, așa cum spuneam, părăsiseră de mult Panonia – iar populațiile locuitoare erau slavii și turcii care n-am auzit să-și spună „romani” – ceea ce înseamnă că Anonymus a inventat la greu.
Te referi la cel care ar fi spus că „Denumirea limba moldovenească nu este o descoperire contemporană; limba moldovenească este o continuare a filonului literaturii vechi moldoveneşti, care, în legătură cu despărţirea politică a Basarabiei, nu a participat la procesul de unificare a limbii române, ce s-a încheat în secolul XIX”?
Textul citat de dta este invenția naționaliștilor și ar trebui, dacă te consideri obiectiv, să prezinți scuze, pentru că ai dezinformat publicul; Hronicul lui C. are alt obiect (despre limbă, așa cum am arătat, C. vorbind în altă lucrare).
SUA înseamnă „Statele Unite ale Americii” – un acronim pentru care se folosește singularul – și nu „statele unite ale Americii”, analfabetule :))).
@ics:
Tratatul de pace de la Berlin a inchis razboiul ruso-turc. Nu am auzit de vreo revizuire a celor stabilite la Berlin, sub forma altui tratat, dar poate spui tu unde si cind. Tratatul de la Berlin a extins teritoriul acordat Romaniei in Dobrogea de la linia nord Rasova – capul Tuzla, convenita la San Stefano, la cea Silistra – sud Mangalia. Rusia a fost nemultumita de Romania si la San Stefano si la Berlin si, de atunci incolo, o va considera un ghimpe infipt in spatiul continuu slav, a carui hegemonie o revendica.
Numai in Estonia a fost referendum, nu in ‘statele baltice’, cum aiurea spui tu, 12 mai la 14:47. Sigur ca independenta Estoniei era ‘suspendata’, in fapt anulata de facto odata cu ocupatia sovietica din 1940. Ocupatia insa nu a fost niciodata recunoscuta de Occident in frunte cu SUA, ceea ce a permis Statelor Baltice mentinerea unor guverne in exil, chiar reprezentate la ONU.
Referendumul din Crimeea din 1991 a fost pentru restabilirea autonomiei ca republica socialista sovietica in cadrul URSS (Wikipedia), dar a trebuit sa se multumeasca cu autonomia in cadrul Ucrainei. Deci, nulitate mincinoasa cu ifose, Crimeea nu a fost niciodata independenta.
Da, textul in cauza este al lui Tagliavini, dar Stati si toti ciracii sai, unul mai mancurt decit altul, nu se invrednicesc sa citeze si restul. Ce am citat eu a fost spus tot la Florenta in 1956. Deci, dincolo de orice dubiu, autorul nu considera ‘moldoveneasca’ altceva decit limba romana. In cartea sa, nicaieri Tagliavini nu sustine ca ‘moldoveneasca’ ar fi limba distincta, din contra, o considera o impostura ori de cite ori vorbeste de ea, compact intre paginile 285 si 289. Asta Stati si altii nu pot digera, caci si-ar pierde solda. Ce fac ‘moldovenistii, in frunte cu Stati, adica rastalmaciri fara numar, este profund necinstit. Ei, la fel ca tine, sint doar niste trisori ordinari din cea mai de jos spelunca.
@ics:
Opera lui Cantemir este vasta. Probabil autorul articolului din Timpul nu a citat corect. Textul apare mult prea des, intotdeauna atribuit lui Cantemir ca sa fie o ‘inventie’. Imi prezint deci scuze dupa ce arati ca citatul respectiv este o ‘inventie’. In caz contrar, te invit sa o faci tu.
Tu nici macar nu ai citit Gesta si ai vorbit iar din burta.
Anonymus ii numeste ‘blachi’ pe latinofonii intilniti, alaturi de altii, in Panonia si asta zdruncina ideia de pamint nelocuit, fara de care hungarismul nu poate exista. Capitolul IX Despre pacea dintre duce si ruteni (traducerea Geste de P.L. Tonciulescu): “Si le laudau tara Pannoniei […]. Pe care tara o locuiesc sclaunii, bulgarii si blachii, chiar si pastorii romanilor. Pentru ca, dupa moartea regelui Athila, romanii spuneau ca tara Pannoniei este pasune, deoarece turmele lor pasteau in tara Pannoniei. Si pe drept se spune ca tara Pannoniei este pasunea romanilor, caci si acum pasc din bunurile Ungariei.
Prezenta latinofonilor in Panonia este constatata arheologic pina in secolul X, deci, sub acest aspect Anonymus nu inventeaza deloc. In privinta romanilor, Anonymus vorbeste de cei imediat de dupa moartea lui Atila, adica cei din epoca romana tirzie. El stie deci clar carui timp ii apartin romanii si deci iar nu inventeaza.
Interesant este ca el pare ca vorbeste si de ‘romani’ traitori in Panonia in timpul ‘sclaunilor’, ‘bulgarilor’ si ‘blachilor’. Asta ar sugera o populatie distincta de ‘blachi’, cu limba inca necorupta de trecerea timpului, deci inca ‘romani’, caci, fara dubiu, el stie ca romanii traiau pe timpul lui Atila. Acel ‘si acum’ ar sugera descendenta din romanii existenti in Panonia, in epoca de apus a Imperiului Roman.
In concluzie, se poate admite o anume imprecizie la Anonymus, poate pentru ca, in timpul lui, lucrurile erau clare, nefiind necesare explicatii exacte. Nu se poate insa admite fabulatia, asa cum insista hungaristii.
@ics:
Cit despre SUA, dupa ce ca esti nul, mai esti si fudul. Pai oare se putea altfel pentru un necioplit ca tine?
Citeva exemple: “Blinken a spus că SUA au redirecţionat” in Adevarul; “SUA au acaparat ușor aceste teritorii goale.”, Wikipedia; “SUA au trimis 100 de drone”, “SUA au informatii”, Digi24. Daca exista si alte exprimari, evident sint gresite, intrucit nu corespund cu pluralul subiectului notat prin acronim. Asta daca nu vrei tu sa faci alta gramatica, buna pentru tine si cei de teapa ta, tot atit de educati ca autorii aberatiilor care bintuie limba romana, in epoca universitatilor private si a internetului.
In definitiv, poti chiar sa-ti proclami si independenta. Cine insa sa ia in serios un ins bun de balamuc?
@Anonim,
Indiferent ce a fost extins sau restrâns la Berlin, rămâne valabil faptul că Rusia a făcut schimbul între Basarabia și Dobrogea prin tratatul de la SS.
Rusia a tratat tot timpul România ca pe un stat prieten și nu s-a atins de teritoriile sale nici măcar după ce a fost atacată mișelește, dovadă că în 1940 și-a luat înapoi doar propriile teritorii.
Lituania în 09.02.1991 și Letonia în 03.03.1991 (odată cu cel din Estonia) – date la care statele baltice au organizat referendumuri pentru declararea independenței; e irelevant ce recunoaște SUA, atât timp cât URSS – ale cărei granițe cuprindeau teritoriul ocupat astăzi de statele baltice – era recunoscută la nivel internațional.
Ce-ar fi ca locuitorii din Donețk să facă mâine un referendum în care decid că Kiev face parte din RPD? Deci dta ignori decizia parlamentului Crimeei de a declara independența republicii însă aprobi decizia unei adunări populare din județul rusesc Moldova de a face exact același lucru?
Deci admiți că dl. amintit de dta spune ceea ce am citat; poți explica deci cum se poate ca o limbă, care „nu a participat la procesul de unificare al limbii române” (vorba dlui) să fie totuși la fel ca limba la procesul de formare a căreia nu a participat?!
Adică tu-mi dai niște citate scrise de alți analfabeți și-mi spui să le bag în seamă?!
Rămâne să-mi spui că literele L și C se citesc „el” și „si”, pentru că așa le pronunță o duduie într-o reclamă la tv… :))
@Anonion,
Unul dintre mesajele tale a apărut mai târziu și nu am cuprins răspunsurile mele în intervenția anterioară.
Vezi dta, oricât de „de încredere” ar părea o sursă, dacă nu confirmi informațiile, ajungi – fără excepție – să fii manipulat; la fel cum înainte să fiu sigur ce cuprinde o lucrare literară eu am verificat-o din mai multe surse (apropo, e o idioțenie să pretinzi să demonstrez că ceva nu există), verific la fel de temeinic și informațiile cu privire la evenimentele din Ucraina și la istoricul lor, de aceea punctele mele de vedere sunt, dacă nu cele mai corecte, măcar cu un grad ridicat de obiectivitate.
Apar în Gesta termenii „vlah/blach” și „roman”; „vlach” era numele dat de popoarele slave și germanice vorbitorilor de limbi romanice din afara imperiului iar „roman” era numele dat cetățenilor romani (celor din interiorul imperiului); Gesta e scrisă la 400 de ani distanță de evenimente, deci e clar că autorul folosește termenii cu sensurile lor cunoscute și că minte când vorbește despre luptele maghiarilor cu „romanii” (sau e un habarnist – așa cum de altfel admit și istoricii moderni).
Ar fi greșit din parte mea să exclud existența unor sate de valahi care trăiau în marea de slavi și turci din bazinul carpatic în perioada de migrație a maghiarilor așa că nu o voi face, pentru că mie mi se rupe de cine a fost primul în Ardeal (plus că e absurd să presupui că existau formațiuni statale valahe când aceștia erau migratori care au pus bazele primelor state abia câteva secole mai târziu); la nivel filosofic pentru mine este mai important dreptul celui puternic, iar România este astăzi – la nivel militar – mai puternică și deci Ungaria nu-i poate lua niciun teritoriu (plus că mie statele unitar-naționale mi se par construcții anacronice care sper să dispară cât mai curând).
@ics:
Pentru ca sa fi fost vorba de un schimb, acesta trebuia sa fi fost acceptat si de Romania. Or, diplomatii romani protesteaza energic contra reocuparii Bugeacului si numai presiunea Marilor Puteri, care concede Rusiei statutul de tara dunareana, o face sa cedeze.
Rusia numai prietenoasa nu a fost fata de Romania, chiar si atunci cind formal i-a fost aliata, razboiul din 1877-1878 si primul Razboi Mondial. Esti nu numai un mare mincinos dar si un mare ticalos daca sustii ca, in 1940, Rusia si-a luat inapoi ce ii apartinea, minimum pentru faptul ca nordul Bucovinei nu ii apartinuse niciodata. Chiar daca, prin absurd, s-ar admite asta, tot nu se multumea cu ce luase, complotind cu Ungaria si Bulgaria pentru frontiera pe Carpati, respectiv impartirea Dobrogei. Deci campania inceputa in 1941 era previzibila.
Lituania si Letonia intii isi proclama independenta, in 1990, si abia apoi tin referendumuri, in 1991. Deci referendumul lor este doar conultativ. Estonia intii tine referendumul si apoi declara independenta, referedumul fiind deci decizional. Uite ca nerecunoasterea de catre Occident a ocupatiei sovietice a avut efect. Independenta acestor state a fost recunoscuta imediat si imediat au fost integrate lumii civilizate. Nuanta insa scapa celor cu intelectul la genunchiul broastei dar tupeul la cer.
Esti clar analfabet functional daca tu, in loc de referendum pentru autonomie, asa cum sta scris, tu intelegi unul de independenta. Ma mir ca inca nu ai spus ca laptele e negru.
Care sint analfabetii ? Cumva Tagliavini? Paginile 285, 286: “Dacoromâna […] se împarte în mai multe varietăţi dialectale, nu prea diferenţiate între ele […] (Moldova, Valahia, Transilvania, Banat, Bucovina, Basarabia)”; “In Basarabia[…] se vorbesc dialecte dacoromane de tip moldovenesc, intrucit Prutul nu marcheaza o granita lingvistica”.
Astept cu interes urmatorul produs al mintii tale ratacite prin vagaunile hungarismului si ale moldovenismului.
@ics:
Cind faci o afirmatie esti dator sa o sustii cu probe, altminteri te descalifici ca impostor. Mai bine nu negai existenta citatului pe care l-am dat eu, caci probabil este doar o scapare a autorului de la Timpul. Imi iau eu sarcina sa gasesc sursa respectivului text in opera lui Cantemir, dar, daca o voi gasi, iti voi pretinde scuze.
Hronicul are mai multe editii, inerent nu 100% identice. Textul citat s-ar putea deci sa existe in alta editie.
De exemplu,editia din 1835 de la Iasi incepe cu un text care nu exista in versiunea de la Sankt Petersburg, 1717: “Hronicon a toata Țara Romaneasca (carea apoi s-au inpartit in Moldova, Munteneasca si Ardealul) din descălecatul ei de la Traian Imparatul Ramului. Așijderea pentru numerele, carele au avut odata, si carele are acmu, si pentru Romanii carii de atuncea in transa asazandu-sa, intraceias si pana acmu necontenit lacuesc”. Editia de la Iasi este dupa manuscrisul original din 1710. Gasesti chiar fotocopii si, daca stii alfabetul chirilic vechi, te poti convinge singur.
Capitolul XII din Cartea I incepe la fel, comentariul meu din 14 mai, la 12:30. El este la fel ca in editia de la Sankt Petersburg: „Acestea […] cu nume nemuritoriu vestiti Romani […] sant mosii stramosii nostri a Moldoveanilor, Munteanilor, Ardeleanilor […] precum si singur numele cel de mosie ne arata (Romani [a cu diacritic] chemandu-ne) si limba cea parintasca (carea din Romaneasca sau Latineasca este)”.
Cantemir, sustine de la bun inceput continuitatea de locuire. Tema este detaliata in cuprinsul lucrarii.
Deci la Iasi, in timpul Regulamentului Organic ‘moldovenesc’, care, zici tu, pretinde existenta unei limbi ‘moldovenesti’, se editeaza o carte care afirma ca Moldova este parte a Tarii Romanesti, adica a spatiului romanesc, ca numele etnic al tuturor este cel de ‘roman’ (a cu diacritic).
Ar fi deci cazul sa iti ceri scuze de pe acum, asta daca intr-adevar esti un om de onoare.
@ics:
Nu pare deloc ca te documentezi riguros cind scrii ceva, chiar despre Ucraina, altminteri nu ai fi sustinut ca referendumurile din Crimeea au fost de independenta, cind de fapt au fost pentru autonomie. Oricine poate avea scapari dar a sustine repetat un fals, cind evidenta este clara, inseamna cu totul altceva. Ma tem ca trebuie s-o numesc iar tris, impostura, chiar analfabetism functional, caci de ignoranta nu mai poate fi vorba, odata ce eroarea a fost semnalata.
Ai grija sa nu ti se rupa prea tare ca nu te vad bine deloc …
Ar putea fi acceptata distinctia care o propui tu dar cred ca trebuie inclusi si alti factori, de exemplu timpul. Romanii nu se transforma automat in vlahi/blachi odata cu incetarea administratiei de la Roma intr-un anume teritoriu. Transformarea nu poate decurge in acelasi ritm peste tot, dovada ca Anonymus vorbeste de ‘blachi’ dar si de ‘romani’ in Panonia, desi stie prea bine ca ‘romanii’ tin de Imperiul Roman cu care s-a luptat Atila. Aceasta imi sugereaza un grad diferit de distantare fata de limba latina, avind in vedere ca, in Panonia, administratia romana a fost mai persistenta, posibil si din cauza substratului diferit.
Anonymus nu este unitar in terminologie, ca intr-o lucrare stiintifica moderna. In capitolul L, se vorbeste despre regatele ‘sclavilor’ si ‘pannonilor’, distruse de maghiari. ‘Sclavii’ sint probabil aceeasi cu ‘sclaunii’ din capitolul IX, dar cine sint ‘pannonii’?…
Anonymus probabil utilizeaza termenul ‘roman’ pentru o populatie care fie se numeste pe sine cu o forma modificata, fie chiar ‘roman’. El stie prea bine cine sint adevaratii ‘romani’, deci confuzia este exclusa.
Anonymus vorbeste prea des de formatiuni statale, nu neaparat apartinind lationfonilor, de evenimente confirmate si de alte surse, ca opera sa sa fie fabulatie. Daca existau astfel de state, sigur populatia lor nu era migratoare. Migratori erau cuceritorii…
@Anonim,
La fel ca în zilele noastre, și atunci România nu valora 2 bani pentru puterile europene; în urma tratatului de la SS Rusia a primit Dobrogea pe care a dat-o României în schimbul Basarabiei, iar la Berlin MP doar au luat act; nu știu ce s-a discutat, am auzit că ar fi fost obiecțiuni, însă cele 2 tratate au consemnat realitatea creată.
Iar îmi vorbești despre istoria falsă învățată în România… Nordul Bucovinei a fost ocupat abuziv de România (teritoriul fiind locuit în majoritate de ucraineni); Rusia putea să ocupe toată Bucovina (inclusiv Suceava) însă a arătat încă o dată bunăvoință pentru România.
Diferența dintre referendum „obligatoriu” și „consultativ” nu este puterea (ambele tipuri fiind obligatorii) ci felul în care se aplică (găsești explicațiile dnei Jud. Motoc, dacă nu mă crezi pe mine când îți spun că habar n-ai ce vorbești).
Eu zic să mai citești ce am scris eu despre independența Crimeii; în 1991 Crimeea era republică autonomă, deci Ucraina nu putea decide în numele său, ceea ce înseamnă că autoritatea exercitată de parlamentul de la Kiev a fost în afara legii și Crimeea era independentă de drept (situație consfințită prin constituția adoptată în 1992 pentru care Ucraina a intervenit ca să nu fie votată în sensul dorit de populația din Crimeea).
Cu fiecare citat pe care îl pui, confirmi faptul că moldoveneasca este o limbă diferită (chiar dacă teoretic nu foarte mult) de română.
Eu te-am rugat să-mi dai mai multe detalii ca să găsesc acel citat; când nu ai fost în stare să le dai, iar eu nu l-am găsit în edițiile pe care le-am verificat (care sunt din 3 surse diferite, printre care una din România), am tras concluzia că afirmația dtale este greșită.
Te rog să le explici ucrainenilor și polonezilor să nu mai comenteze și să se unească cu Rusia, pentru că toți sunt același popor slav…
Prietene, niciunul dintre conducătorii valahi inventați de Anonymus nu apare în cronicile altor scriitori ai vremurilor; subliniez: NICIUNUL, nici Gelu, nici Menumorut, nici celălalt; mai mult, zonele în care zice el că existau acele state erau locuite de slavi și turci (cred că Menumorut este turc potrivit Gesta).
Panonia avea sute de ani de ocupație a hunilor, apoi fusese centrul statului avarilor, apoi a trecut pe la bulgari și gepizi, deci nu mai era de mult picior de roman pe acolo așa că termină cu „administrația romană”. Maghiarii nu aveau niciun roman în jur când au ajuns în bazinul carpatic și în Panonia; și-au luat-o pe cocoașă și de la bulgari, și de la slavi așa că sărmanii au inventat și ei câteva victorii pe aiurea.
Încăpățânarea cu care te agăți de Ignoranța dtale este haioasă rău :)!
@ics:
O tara, a carei armata salveaza de la dezastru pe cea a unui imperiu arogant si brutal, cu siguranta face mai mult decit 2 bani, e drept ca nu in ochii farsorilor care fac din negru alb si invers.
Te-am invitat sa nu mai repeti ceea ce ai mai spus, caci prin asta nu iti intaresti argumentatia ci arati doar cit iti este de hodorogita flasneta si slaba mintea. Despre schimb, ti-am raspuns azi la ora 11:06.
URSS, prin ocuparea Bucovinei de Nord, a depasit ce convenise cu Germania in 1939. Unirea Bucovinei cu Romania a fost decisa ca provincie intreaga, de majoritatea populatiei de acolo, nu sat cu sat. Alterarea structurii etnice in defavoarea romanilor incepe odata cu ocuparea provinciei de catre austrieci. Ucraineni nu voiau numai nordul ci intreaga provincie, plus Maramuresul, plus Basarabia. Nu se incurcau ei cu structura etnica si cu dreptul istoric, dupa cum nu se vor incurca nici cei de la Moscova. In marea sa ‘bunavointa’, URSS a ocupat si Herta, aproape pur romaneasca. Binevoieste deci si cinta-ti manelele pe la alte case. Vei primi bacsis gras, de la mine doar flit.
Nu vad ce treaba are judecatoara Motoc, cind este clar ca vorbesc cu un troglodit care nici nu mai stie ce a spus, desi in scris. Pe 16 mai, la 13:08, ai spus despre Crimeea ca a fost independenta din 1991 pina in 2014. Acum, dupa ce ti-am semnalat erorea, spui ca in 1991 era autonoma dar independenta de drept din 1992. Daca referendumul din 1992, tinut in afara legalitatii, a fost anulat si parlamentul Crimeiei a acceptat statutul de autonomie, cum mai putea fi Crimeea independenta? Ce constitutie avea Crimeea, ce moneda, ce armata, ce ambasadori? Este azi cumva Catalonia independenta daca acum citiva ani a organizat un referendum pe sub mina?
Ma rog, eu cred ca daca Rusia si Ucraina procedau mai intelept, nu se ajungea unde s-a ajuns si Crimeea pute fi multumita cu autonomia in Ucraina, probabil mai bine decit ca simpla provincie in Rusia.
@ics:
Da tovarase kulturnic, sint convins ca spusele lui Tagliavini, cum ca Prutul nu constituie o granita lingvistica, te-au convins ca moldoveneasca este o limba diferita. Mai ai o ocazie: “Insa pentru ca nici clevetei pricina sa dam […], pus-am in socoteala ca de lucrurile mosiii de la singuri noi macar un cuvintel sa nu izvodim, ce toate ale altora, […] ase intregi, nemutate si neschimbate inainte privelii sa le punem, carii pentru neamul romanesc [a cu diacritic] (carele si al nostru iaste) veri impotriva ceva, veri dupa placerea adeverintii ar fi dzis […]”. Este chiar in Hronic. Despre exemplul cu polonezii, rusii si ucrainenii, prin ce circiuma erai sau ce trageai pe nas cind ti-a venit ideia? In fine, nu esti curios sa afli tu insuti lucrarea in care Cantemir spune ce am citat eu si nu e in Hronic? Eu am gasit-o deja dar iti ofer sansa sa faci un gest de onoare, desi, pina acum, nu am vazut-o.
Panonia a fost stapinita sute de ani de Imperiul Roman pina in 433. Nu am deci de ce s-o termin cu “administratia romana”. Hunii o stapinesc pina in 454, deci 21 de ani. Si mai spuneai ca te documentezi inaite de a scrie. Trisorii sint insa capabili de orice. Stapinirea avara e mai lunga dar nici ea, nici a altora (gepizii nu sint mentionati) nu distrug populatia latinofona, care persista pina in secolul X, dezvoltind o cultura proprie (Wikipedia). Se prea poate deci ca Anonymus sa fi stiut de ei, de unde numele de ‘romani’ in Gesta. Asta insa incurca socotelile hungaristilor, de unde si trisul.
Daca Gelu si altii nu sint mentionati in alte scrieri, ducele Almus este, poate si altii. Idem populatiile de care Gesta vorbeste, slavi, vlahi/blachi. Nu vad de ce as reveni, cind semnificatia termenului ‘roman’ am dezbatut-o deja iar flasnetarii nu stiu decit o singura partitura.
Negarea Gestei ca fiind o fabulatie este o eschiva de scolar prins cind copie. Hungarismul si moldovenismul sint doar farse de prost gust, pe placul farsorilor.
@Anonim,
Populație RU 100 mil, pop RO 4 mil – sigur că a fost salvat de la „dezastru”…
Deci e clar că România nu poate avea pretenții asupra Basarabiei (asupra Moldovei – teritoriu rusesc din 1812 – nici atât), să vedem Bucovina; a fost parte a Moldovei până când, în urma unui acord, a fost anexată de habsburgi; până în 1918 populația majoritară a fost cea ucraineană cu moldovenii a doua etnie. În 1918 „Sfatul țării” a decis unirea cu… Ucraina, însă România a invadat teritoriul, ocupându-l; a fost organizat un alt „sfat al țări” – în care numărul reprezentanților populației majoritare este redus drastic – care decide unirea cu România (sună cunoscut?) și a urmat epurarea culturală (sau fix ce face astăzi Ucraina cu celelalte popoare locuitoare).
După integrarea Ucrainei în federație, Rusia nu a luat tot teritoriul Bucovinei ci a luat doar partea locuită de ucraineni și, la fel cum a dat Dobrogea pentru Basarabia, a dat României sudul Bucovinei pentru Herța (cel mai corect era să ia toată regiunea și să dea partea de sud Moldovei, pentru că a doua etnie locuitoare era cea moldovenească și nu cea românească, însă…).
În 1991 Crimeea face referendum pentru autonomie în cadrul Rusiei; Ucraina decide să-i ignore autonomia și decretează că Crimeea devine parte din statul ucrainean; din momentul în care Rusia nu mai exercită puterea de stat în Crimeea – fără ca Ucraina să dobândească legal dreptul să o facă (altfel orice stat ar putea decide prin referendum că SUA e parte a sa) – republica devine independentă de drept.
În 1992 Ucraina a interzis Crimeii să țină un referendum și a luat măsuri abuzive prin care s-a asigurat că nu va putea avea loc, situație care s-a modificat în 2014.
Poate cel mai important motiv pentru care Catalonia nu este independentă astăzi este faptul că „SUA” nu a bombardat Spania (așa cum a făcut cu Serbia).
În toate regiunile Europei se vorbesc tone de limbi similare; faptul că sârbeasca e aproape identică cu croata nu le face să fie „aceeași limbă”.
Așa cum românii și moldovenii au un strămoș comun roman, și ucrainenii cu rușii au un strămoș comun slav: poporul rus’; deci dacă dta consideri moldovenii ca fiind parte a aceluiași popor cu românii, înseamnă că automat consideră că și ucrainenii sunt același popor cu rușii și trebuie integrați în statul rus; te bagi să le explici acest lucru ălora din Azov?
Pare că pur și simplu nu te duce capul să faci legături obiective între informații; mai încerc o dată: în Gesta (și alte surse) „populația latinofonă” avea numele de „valah” (nu de „roman” – nume rezervat doar pentru cetățenii imperiului); or fi fost sate de vorbitori de limbi romanice, germanice, sarmate etc însă ele erau sub ocupația popoarelor majoritare (slavii și turcii) d-aia nu amintește nici naiba despre ele.
Bun, măcar am ajuns la un adevăr: numele acelor presupuși domni se găsesc doar în Gesta.
„Populații” nu înseamnă „popoare”; știm că valahii au constituit formațiuni statale doar după ce au interacționat cu slavii și maghiarii, deci de ce am presupune că populațiile despre care vorbești formau altceva decât niște sate răsfirate (vezi amerindienii)?
@ics:
Omule (oare chiar esti om??), esti dus cu capul rau, caci te balacesti numai in minciuni, in propriul delir. In ele, se simte de la o posta atit aroganta velicorusa, cit si gaunoasa fudulie bozgoreasca.
Indiferent ce poplatie avea Rusia, pe frontul din Balcani, in fata defensivei magistral organizate de Osman Pasa, aceasta nu se vedea. Nu degeaba Marele Duce Nicolae cerea insistent interventia Romaniei. Fara aceasta, foarte probabil, campania s-ar fi prelungit foarte mult, poate chiar si cu alt deznodamint.
La anexare, populatia romaneasca forma 85% iar cea slava 11%. Cu timpul, gratie politici de colonizari, ucrainenii devin relativ majoritari doar in nord, pentru ca mai erau si altii: polonezi, evrei. Asa se faca ca, in 1910, ucrainenii ajung la 38% iar romanii la 34%. Erau si germani acolo, ceea ce a provocat protestul Germaniei, URSS multumindu-se doar cu nordul.
Bucovina nici macar nu era o provincie ca atare in Moldova, la momentul anexarii. A fost numita asa si administrata ca o entitate diastincta doar dupa anexare. De aceea, Romania, ca stat succesor al Moldovei, era indreptatita la recuperarea integrala a teritoriului rapit cindva de Habsburgi. Pretentiile ucrainene nu sint nejustificate, odata ce Ucraina, sau ce va fi fost ea, nu avusese vreodata Bucovina. Unirea a fost decisa prin votul romanilor, polonezilor, germanilor,evreilor, in total majoritari fata de ucraineni.
Herta a fost ocupata doar pentru ca trupele sovietice au depasit linia de demarcatie (putin a lipsit ca sa ia si Putna), desi tinutul era aproape pur romanesc. Cind ambasadorul roman a arata lui Molotov ca s-a comis o eroare, acesta a admis eroarea, dar, cu cinismul sau specific, a spus ca faptul este consumat. Nu a fost deci nici un schimb, obsesie care te bintuie exact cum te bintuie aberatia cu etnia molodoveneasca.
Romania nu a operat niciunde deznationalizari. Deznationalizarea romanilor este opera ocupantilor sovietici, rusi si ucraineni.
In comentariul precedent, se va citi ‘pretentiile Ucrainei sint nejustificate’, ceea ce rezulta si din context.
@ics:
In sfirsit, dupa rataciri, ajungi si tu la liman: in 1991 Crimeea era doar autonoma, in URSS si Ucraina, nu independenta. Felicitari. Nu tin nici partea Ucrainei, nici a Rusiei. Consider ca este o paruiala intre 2 banditi, din care pozeaza in om bun, asa cum a facut URSS, dupa ce a fost atacata de Germania, trecind peste cirdasia anterioara. Partea proasta este ca Rusia a recurs la un mijloc necinstit: razboiul.
Catalonia, Corsica, Scotia, ‘Padania’ nu sint independente, pentru ca secesionismul este un hap bagat pe gitul celor din Est.
Cu limbile, o iei iar razna. Emisiunile Vocii Americii si Europei Libere erau in sirbo-croata. Ideia de limbi distincte a prins viata odata cu instigarea la separare. Sirbii, croatii, muslimanii din Bosnia sint despartiti doar prin religie. Atunci, dupa mintea ta, si Greco-catolicii sint altceva decit romanii. Exemplul cu ucraineana si rusa este de giga. Ele nici macar nu sint reciproc inteligibile, ucraineana fiid mai apropiata de bielorusa decit de rusa.
Sensul termenului de ‘roman’ din Gesta l-am discutat anterior si e clar ca e folosit cu dublu sens, atit pentru populatia lationfona din epoca romana tirzie, cit si pentru o parte din cea de pe timpul cuceririi maghiare, alaturi de vlah/blach, poate chiar si de ‘pannoni’. Aceasta dubla utilizare rezulta din text, caci Anonymus nu spune exact ce sint ‘romanii’ si ce sint ‘blachii’. Oricum, e clar ca romani, in sens de cetateni ai Imperiului Roman, nu mai existau. Nu stiu unde, in Gesta, Anonymus spune ca ‘roman’ inseamna (doar) cetatean al Imperiului. Aceasta o asumi tu arbitrar, dupa cum asumi ca Gesta este o fantezie, ca vlahii au formatiuni statale doar dupa interactiunea cu slavii. La fel despre sensul termenilor de ‘populatii’ si ‘popor’, doar pentru a-i desconsidera pe romani (a cu diacritic).
Chiar nu vrei sa stii unde apare textul despre care ai spus ca este creatia nationalistilor romani? …
@Anonim
Nu zic că armata română nu a avut contribuția ei în războiul respectiv, zic doar că până la el Rusia avea un nr dublu de victorii în fața otomanilor.
Înainte de anexare, populația românească din Dobrogea era pe la 20% în timp ce turcii depășeau 50%; în 1913 românii sar de 50% iar turcii ajung la 10%; în Cadrilater crește populația românească în timpul ocupației de la 2% la peste 20% (vezi și cam ce a făcut România cu populația germană din Banat).
Vorbești serios când zici că după război Rusia „a ținut cont de protestele” Germaniei?! :))
Habsburgii au câștigat Bucovina în mod legal (potrivit ordinii juridice a vremurilor: război-tratat), deci succesorul Moldovei – indiferent ce nume avea – nu era îndreptățit să „recupereze” nimic (e ca și cum ai spune acum că Rusia este îndreptățită să ia Alaska).
Trecem peste faptul că o adunare formată din câțiva indivizi nu poate decide în numele întregului popor; la o compoziție etnică de 40% ucraineni, 35% valahi (ca să nu zic eu moldoveni iar tu români), 25% alții, reprezentații în adunare au fost: 13% ucraineni, 74% valahi și 13% alții. Cred că devine mai clar de ce împărțirea teritoriului a însemnat o rezolvare echitabilă pentru toate părțile implicate.
Autonomia declarată a Crimeii era doar față de Rusia pe când independența a venit automat în momentul în care federația nu și-a mai exercitat suveranitatea asupra republicii.
Repet: probabil Catalonia nu este astăzi independentă, pentru că „SUA” nu a aruncat bombe peste Spania.
Când ne transmiți răspunsul primit de la ucraineni după ce le spui că sunt același popor cu rușii și că ar trebui să se predea mai discutăm despre limbile vorbite de popoarele romanice din SE Europei.
Al doilea adevăr la care am ajuns împreună e că romanii nu mai existau în zonă la momentul evenimentelor din Gesta; dacă le urmărim cu atenție, multe se referă la populații care se aflau în teritoriile respective la momentul scrierii (adică la 3-400 de ani după evenimente); în 1300 cei cu care s-au luptat maghiarii puteau fi numiți romani, însă în sec. 9 nu (ex. Francii), d-aia zic că-s cam invenții cele scrise.
Dar repet, ce contează? Dacă ar fi format niscai state, valahii ar fi fost documentați temeinic sau măcar amintiți în scrierile vremurilor, însă ei – dacă or fi existat – probabil că formau cel mult niște comunități izolate, ascunse prin păduri și deci, așa cum am mai spus, erau amintiți doar ca mercenari sau păstori – „poporul” presupune o organizare statală.
Dacă m-am exprimat deja cu privire la un text, înseamnă că ori știu suficient despre el, ori nu mă interesează, ori a devenit irelevant; n-ai decât să demonstrezi contrariul și te asigur că-mi vei capta interesul.
@ics:
Rusia a solicitat insistent interventia armatei romane iar aceasta a fost acolo la momentul cheie. Indiferent cite victorii vor fi repurtat rusii, ei bateau pasul pe loc la portile Balcanilor, ba chiar riscau sa fie aruncati inapoi peste Dunare. De acea, interventia Armatei Romane a fost sabia care, aruncata in taler, a inclinat balanta in favoarea Rusiei.
Dobrogea nu a fost atribuita Romaniei pe considerente etnice ci din ratiunile Marilor Puteri, din considerente de echilibru geopolitic si pentru bararea drumului Rusiei spre Strimtori. Evolutia demografica pe care o dai, probabil in linii mari corecta (desi am mari dubii asupra onestitatii sale!) nu reflecta deznationalizarea vreunui grup etnic ci colonizarea cu romani veniti de peste tot, inclusiv din Transilvania. Nu au fost probleme etnice cu turcii si tatarii, perdantii de la 1878, si nu exista nici azi. Cifrele pe care le dai despre cadrilater sint exagerate. Nici bulgarii nu aveau majoritatea, chit ca Bulgaria dupa 1878 recurge la colonizari in Cadrilater.
‘Legalitatea’ de care vorbesti tu nu mai exista in 1918, pe cind cea privind Alaska exista si azi. In Consiliul National al Bucovinei, s-a votat majoritar pentru unirea cu Romania prin contributia si a celorlalte nationalitati, exceptindu-i pe ucraineni, deci democratic, privind provincia ca intreg, asa cum fusese ea smulsa din Moldova.
Pe 5 mai 1992, Crimeea isi declara independenta, nimeni nu o recunoaste, iar pe 19 mai 1992, accepta sa faca parte din Ucraina (Wikipedia). Cind a fost deci Crimeea independenta?
Cu rusa si ucraineana ti-am raspuns deja dar tu esti autist.
Spre secolul IX, galo-romanii adopta identitatea cuceritorilor (la fel ca dacii), totusi vorbind o limba latina. Deci Anonymus are dreptate cind spune ca maghiarii, in expeditia lor spre Vest, au lupat cu ‘romanii’.
Nu numai Anonymus vorbeste de formatiuni statale ale slavo-vlahilor. Ideia ca el ar fabula este rauvoitoare, trasa de par.
@Anonim,
Rușii aveau nevoie doar să treacă cu armata prin România; militarii români și cei din Balcani au contribuit la victorie, însă a spune că RO a înclinat balanța e ca și cum ai spune că Slovacia ar fi putut opri invazia germană.
RO a primit Dobrogea în schimbul Basarabiei pentru ca RU să întregească estul Moldovei; RO păstra ieșirea la mare – ba chiar a primit un teritoriu dublu decât cel cedat și a făcut în Dobrogea ceea ce făceau alte state în acele vremuri (și este interzis azi): a mutat populații. Eu pun doar date care pot fi verificate; dacă ai vreun dubiu, îți dau surse.
Ce nu înțeleg naționaliștii e că teritoriile aparțin nu statelor ci POPOARELOR și doar ele decid; deci în 1918 pe teritoriul Bucovinei putea decide doar populația – la fel și pe teritoriul Crimeii în 1991 – nu un consiliu, armata română ori rusă sau parlamentul Chinei.
Cum să fie democratic votul într-un consiliu care avea 75% valahi la o populație de 35%?!
Crimeea devine independentă în 1991 când Rusia – statul din care făcea parte – renunță la exercitarea suveranității și populația (care nu e adevărat că a acceptat să facă parte din Ucraina, din contră, a făcut tot ce putea – în afară de a pune mână pe arme) s-a luptat vreo 20 de ani ca să-i fie recunoscută determinarea.
Faptul că 2 popoare diferite vorbesc aceeași limbă (irlandezii și englezii), nu le face să fie același popor așa cum nici dacă același popor vorbește două limbi diferite (engleza și irlandeza) nu înseamnă că sunt popoare diferite.
Ce „galo-romani” visezi, amice? Ăia trăiau în vestul îndepărtat, restul imperiului Francilor vorbind dialecte germanice (apropo, nu dta ai zis că dacii nu puteau învăța romană în 170 de ani? deci cum poți afirma că au adoptat identitatea cuceritorilor :))?!)
Te rog să indici o scriere, alta decât Gesta, care vorbește despre un stat valah între sec 5 și 13.
@ics:
Daca rusii nu aveau nevoie decit sa-si treaca armata, de ce marele duce Nicolae a telegrafiat domnitorului Carol, solicitind insistent interventia armatei romane, el insusi trecind la nord de Dunare, simtindu-se amenintat? Abia interventia romana a facut ca frontul turcesc sa fie strapuns, deschinzind calea spre Constantinopol, caci in spatele frontului Turcia era doar o scoica goala, fara rezerve. Este exact momentul cind Marile Puteri solicita incetarea luptelor iar Rusia se conformeaza.
Rusia se angajase sa respecte frontiera Romaniei iar Romania se opunea raptului, indiferent compensatia in Dobrogea, la care oricum se simtea indreptatita, prin participarea la razboi si prin trecutul provinciei. Romania nu a deportat pe nimeni din Dobrogea, ci a organizat colonizarea ei, in amplul program de dezvoltare a provinciei.
Exact asta s-a petrecut in Bucovina: populatia, desi diversa etnic, a decis unirea cu Romania.
In 1991, Crimeea devine doar autonoma; de independenta nici vorba. Esti chiar analfabet functional sau autist din cauza propagandei rusesti?
Englezii si irlandezii sint popoare diferite cu limbi diferita. Ca irlandezii vorbesc si engleza este altceva. O alta nuca in perete din partea unui ignorant cu ifose.
Galo-romanii sint precursorii frncezilor, inainte de adoptarea identitatii cuceritorilor franci. Raidurile maghiarilor trec chiar de Pirinei si Alpi, unde locuiesc popoare latinofone. Oricare din acestea puteau fi pentru Anonymus ‘romani’.
Nu eu am zis ca dacii nu se puteau latiniza in 170 de ani. Inca o proba de analfabetism functional.
Diploma Cavalerilor Ioaniti vorbeste de formatiuni statale romanesti in Muntenia. De ce nu ar fi fost si in Transilvania?
Daca ai spus ca acel text este creatia nationalistilor romani, inseamna ca te interesa. Cum nu e asa, un om de onoare nu s-ar eschiva csa un boschtar. Fair play este strain hungarismului cit si moldovenismului.
@Anonim,
Am auzit că ruși pierd și în Ucraina; câștigă orice luptă și halește teritoriu la greu, însă Putin stă la Kremlin, simțindu-se amenințat…
Înaintea războiului, România NU EXISTA (deci nu avea teritoriu în sensul juridic al cuvântului), deci Rusia o putea cere Turciei și o putea ocupa în totalitate, dacă voia (și avea puterea să o facă).
Întreabă-i pe turcii din Dobrogea ce puteau face după ce statul român le-a luat posibilitatea să supraviețuiască.
O adunare formată dintr-o sută de persoane nu înseamnă „populația”.
Știi tu de vreo altă republică autonomă din fosta URSS care a fost împiedicată de Ucraina să-și declare independența?
Deci faptul că moldovenii și românii vorbesc (și) română nu e un argument că cele două popoare ar fi unul singur sau Q.E.D.
Dacă citeai – sau măcar aveai curiozitatea să frunzărești – Gesta, nu debitai inepțiile alea.
Dacă nu e ce ai zis dta, înseamnă că e o problemă de memorie, nu de analfbetism, analfabetule :)))).
Ce ți-e neclar la „între sec 5 și 13”? Diploma aceea este emisă în sec 13 – adică în afara intervalului cerut de mine. Analfabetule :))). (plus că n-ar fi putut fi formațiuni statale valahe în Transilvania, pentru că teritoriul aparținea deja Ungariei; puteau fi cel mult vasali – cum a fost și Moldova la începuturi)
Sunt multe texte pe care, după ce le-am citit, le-am pus în categoria neinteresante; de exemplu astăzi nu aș mai citi nici măcar unul dintre mizeriile de manuale de istorie pe care le-am parcurs pe perioada studiilor.
@ics:
Nu intereseaza deloc unde e Putin dar este un fapt ca Marele Duce Nicolae s-a pus la adapost trecind Dunarea spre malul romanesc.
Romania exista ca stat cu acest nume de la 1866. Vasalitatea fata de Turcia era de forma, cu un tribut simbolic. Romania avea propriile structuri de administratie, invatamint, moneda si fisc, armata, diplomatie. Daca Romania nu exista, cu cine a incheiat Rusia Conventia de la Livadia? Nu era deci cazul sa scrii cu majuscule o timpenie.
Marea mjoritate a actelor politice sint infaptuite prin reprezentare.
Ce posibilitati de supravietuire le-a luat turcilor statul roman? Vad ca ei sint bine merci si azi si nici prin cap nu le arde de secesiune. Rusii au deportat tatarii din Crimeea, pe romani din Basarabia si Bucovina de nord, lipsidu-i nu numai de mijloacele de trai dar si direct de viata. Minti porceste, cu crasa nerusinare de ticalos ce esti.
Cred ca esti beat sau ametit de aurolac cind scrii. Nu am sustinut niciodata ca moldovenii ar fi altceva decit romani, in pofida ocupatiei ruse, in pofida stradaniei staliniste de a crea o limba distincta de romana. Nu ai demonstart nimic altceva decit propria nulitate.
Am Gesta in biblioteca personala. Altminteri, nu ti-as fi putut indica in ce capitole a scris despre locuitorii Panoniei. Lasa-te de polemici daca uiti de la mina pina la gura.
O intorci iar din condei cu secolele 5-13. Ar mai fi tinut la ani, dar secolul este o perioada de timp prea lunga ca sa fie utilizata in sens de delimitare. Chiar daca Diploma este emisa in secolul 13, formatiunile statale romanesti nu puteau sa fi aparut peste noapte, intrucit aceste Terra Blacorum presupuneau o consolidare in timp, pentru a fi in masura a impune o anumita autonomie cuceritorilor. De prezenta vlahilor in calea ungurilor, chiar daca nu spune explicit de formatiuni statale, spune si Simon de Keza, precum si Cronca Kievneana.
Textul pe care ti l-am dat pe apartine lui Cantemir. Ai fost iar in offside.
@Anonim,
Putem spune că România există abia după 1877 – de la momentul proclamării independenței; până atunci a fost o „republică autonomă” în cadrul Imperiului Otoman (la fel cum era Crimeea în cadrul Rusiei).
Reprezentarea se acordă prin vot.
Vezi ce zicea ministrul de interne al României care s-a ocupat de chestiunea agrară din Dobrogea și ai să înțelegi în ce fel au fost alungați tătarii din România; dacă vei căuta informații, vei descoperi că într-o perioadă de vreo 20 de ani peste 120 mii de h au fost confiscate de la tătari și multe au fost date românilor.
Ți-am arătat că și 2 populații care vorbesc aceeași limbă pot fi popoare distincte.
Faptul că ai o carte în bibliotecă nu înseamnă neapărat că ai și citit-o (iar dacă ai citit-o, nu înseamnă – mai ales în cazul dtale – că ai și înțeles ce scrie în ea).
Sunt convins – și am admis tot timpul – că au existat comunități de valahi pe teritoriile care fac parte astăzi din România, însă exercițiul nostru se referea la FORMAȚIUNI STATALE menționate de cronicile importante ale vremurilor, or așa ceva n-ai să prea găsești, pentru că valahii erau populații migratoare în perioada respectivă.
PS: să nu sărim peste anumite părți ale discuției: spune-mi te rog o altă republică autonomă rusă care a fost împiedicată de Ucraina (sau de altă republică autonomă) să-și declare independența; zici că avea sau nu dreptul să o facă?
@Ics: Sa spui ca Romania de pina la 1878 era asemanatoare unei republici autonome din URSS este o aberatie pe masura mintii tale stilcite. Republicile autonome, nici macar cele autonome, nu aveau moneda, armata, diplomatie proprie. Este doar inca o nuca in perete.
Nu s-a auzit inca de popoare distincte care sa vorbeasca aceeasi limba, ca limba materna. Cunoasterea si uzul curent al unei alte limbi e altceva, ce nu ai dost instruit atunci cind ai fost recrutat.
Am citit Gesta si de aceea o pot discuta. Asta nu inseamna ca pot reproduce orice contine ea.
Migratorii nu ar fi avut voiievodate ca a lui Litovoi, in care regele Bela nu oferea pamint ioanitilor. Migratorii nu ar fi avut vreo Terra Blachorum cum era in Fagaras, unde percepeau si taxe. Sa faci din alb negru e propriu impostorilor, ceea ce si esti.
Dobrogea era o provincie slab populata, deci pamint era destul. Nu era cine sa il desteleneasca. Daca turcii erau asa de oropsiti, de ce au ramas?
Nu sint obligat sa-ti urmaresc toate timpeniile, odata ce tu nu ai nici macar bunul simt sa recunosti cind gresesti, ba inca ai si tupeul sa pretinzi scuze cind ai spus o prostie.
Erata: Se va citi: nici macar cele unionale. Ma refer la republicile fostei URSS.
@ics:
Zici ca reprezentarea se acorda prin vot. Ei bine, membrii Congresului General al Bucovinei, care a votat unirea Bucovinei cu Romania, au fost alesi prin votul nationalitatilor din Bucovina, cu exceptia ucrainenilor. Din el, faceau parte si reprezentanti ai populatiei slave, poloneze si rutene. Ucrainenii au boicotat Congresul pentru ca ei isi aveau propria agenda, viznd nu numai zonele unde, prin bunavointa ocupantului, aveau o anumita majoritate, ci si in zone unde nu le fierbea deloc oala, cum erau sudul Bucovinei, cu Herta, Suceava, Putna, Gura Humorului, Moldovita, locuri pline de istorie si populatie romaneasca, precum si Basarabia in sensul extins al termenului.
Organismul anterior, Consiliul National Roman al Bucovinei, a fost format din personalitati ale vietii publice din Bucovina. El a fost constituit ca urmare a precipitarii destramarii Austro-Ungariei si a pretentiilor ucrainene care ignorau prezenta atit a romanilor cit si a altora. Organismele ucrainenilor nu par a se fi bucurat de suportul celorlalte nationalitati.
Desi propunerea Consiliului National Ucrainean de impartire a Bucovinei parea logica, ea era inacceptabila pentru romani, intrucit ignora ocuparea de catre Austria a unei provincii stravechi romanesti, larg majoritar romaneasca la momentul anexarii, in care ucrainenii au ajuns relativ majoritari in anumite zone, ca urmare a politicii ocupantului. Avind in vedere ca Rada de la Kiev emitea pretentii absurde asupra unor provincii etnic romanesti, propunerea de partajare nu putea apare decit nesincera.
Votul unanim pentru Unire al Congresului rezolva, cel putin temporar, disputa. De aceasta rezolvare au beneficiat si ucrainenii din Bucovina, care nu au cunoscut astfel Holodomorul. Minimum pentru acest fapt, atitudinea Ucrainei fata de actiunile Romaniei ar trebui sa fie alta. Sa vedem care va fi fata de Romania actuala, pe fondul evenimentelor care se desfasoara acum in Ucraina.
@Anonim,
Ca să fie stat, un teritoriu are nevoie de SUVERANITATE (nu de monedă), iar principatele române nu aveau așa ceva.
Ți-am dat exemplul poporului irlandez care are ca limbi oficiale engleza – folosită de 99% din populație – și irlandeza – folosită de sub 2%; poporul austriac vorbește germană, la fel și parte din cel elvețian; parte din cel belgian vorbește franceza ș.a.
Statul lui Litovoi apare menționat la 300 de ani distanță de la înființarea statului maghiar.
În primii ani de după anexarea Dobrogei au plecat peste 60k de turci (sau 25% dintre locuitori), număr care a crescut la peste 50% din total populație în următorii ani (turcii au scăzut de la peste 20% la 5% iar tătarii de la peste 30% la 6%), deci e clar că n-au avut o viață ușoară.
Apropo de întrebarea dtale: dacă e așa nașpa în Gaza, de ce au rămas pe loc palestinienii?
La fel cum membrii parlamentului din Crimeea – care au transmis faptul că Crimeea este independentă, inclusiv față de Ucraina – au fost aleși tot prin vot.
Deci dacă e cum zici dta, Crimeea era independentă în 1991; dacă nu e cum zici, în cazul Bucovinei – al Moldovei și Transilvaniei (includ Banatul) – România (care a făcut ca Rusia în Crimeea) a cam încălcat dreptul internațional și trebuie de fapt să returneze teritoriile ocupate în mod ilegal.
Deci cu care din cele 2 ești de acord?
@ics:
Cum as putea fi de acord cu bazaconiile tale? Este cea mai abjecta propaganda antiromaneasca, produsa de un ins de crasa ignoranta si lipsa de onoare.
Situatia limbii engleze in Irlanda este aceeasi cu limba rusa in Basarabia: limba ocupantului impusa cu forta bastinasilor, aducind-o pe a acestora in pragul extinctiei. Pocentul vorbitorilor de irlandeza este mult mai mare, aproape de 40%. Cel care il dai tu este probabil cel al zonelor pure sau aproape pure. Situatia este asemanatoare cu cea din Scotia, unde Gaelic este utilizata curent doar in insule.
Voievodatele lui Litovoi si al lui Seneslau sint mentionate spre perioada de final a cuceriririi Transilvaniei. Diploma Cavalerilor Ioaniti le mentioneaza expres romanesti, fiind lasate acestora (romanilor sau voievozilor lor) ca sa le tina ca si pina acum. Aceasta exprimare arata o precedenta, deci respectivele formatiuni statatale nu incep cu Litovoi si Seneslau. Acestea dispuneau si de o forta armata, chemata sa apere la nevoie pe cavaleri si invers. Litovoi sau fiul mai tirziu chiar incearca sa se scuture de dominatia regelui ungur. Vor fi putut oare indrazni aceasta niste bieti ciobani migratori, primiti pe paminturile stapinite de unguri?
Singurul lucru cu care sint de acord este absenta unor surse detaliate, precise, complete, care sa acopere perioada in discutie. Aceasta absenta nu insemna insa automat inexistenta unui fapt sau al altuia. Nici despre eschimosi si aborigeni nu s-a scris mult timp si totusi nimeni nu a spus ca ar fi venit de aiurea, dupa ce apar mentionati. In cuvintele lui Virgil Candea, in Studiul Introductiv al Hronicului publicat de Editura Stiinta: “tacerea izvoarelor asupra unui fapt nu inseamna lipsa lui, iar mentionarea faptului, dupa o perioada de tacere, confirma existenta acestuia.” De aceea, refutarea Gestei ca fiind o fabulatie nu arata decit o tentativa naiva de a salva un interes mai mult decit transparent. Diletantismul ei o si trimite la cos.
@ics:
Ce spui despre turcii si tatarii din Dobrogea sint tot minciunile propagadei antiromanesti a carei surla esti.
Tatarii au venit in Dobrogea, fiind izgoniti din Crimeea odata cu ocuparea acesteia de catre rusi. In timpul razboiului din 1877-1878, stiind ce le poate pielea rusilor (parca numai ei??), au plecat iar in pribegie. Exodul s-a prelungit, in virtutea fricii, total nejustificate, ca vor fi tratati la fel de romani. Emigrarea a continuat si dupa Primul Razboi Mondial, de aceasta data la chemarea statului turc modern care se infiinta atunci. Se pare ca nu a fost decit un miraj. Lasau in urma o viata grea, ca a tuturor dobrogenilor, fara a afla ceva mai bun in Turcia, desi printre conationali.
Cifrele pe care le dai despre emigratie sint exagerate, fiind vorba de emigrari din provinciile din Balcani sub control turcesc, nu numai din Dobrogea. In procente, sigur ca descresterea este foartre mare, deoarece se raporteaza la o populatie totala in crestere. Desi turcii si tatarii vor continua sa vina, izgoniti din Rusia, pe masura cresterii nationalismului rusesc, balanta ramine negativa, in pofida efortului Statului Roman. Acest aspect il ignori total. Carol I improprietareste familiile turce cu 10 hectare de pamint, construieste moschei, improprietarite si ele, si ofera burse copiilor musulmani.
Una peste alta, in Dobrogea nu s-a auzit niciodata din partea vreunui turc sau tatar ca nu stie romaneste si nici jalbe in protap nu s-au vazut, cum ca sint discriminati si deznationalitati, desi Turcia este un stat puternic, nicidecum o insula de uscat.
@ics:
Te crezi tu smecher dar le incurci cu destramarea URSS si independenta Crimeiei.
Evenimentele se desfasoara asa (Wikipedia si Constitutia Crimeie):
20/01/1991: Crimeea redevine Republica Socialista Sovietica Autonoma;
12/02/1991: Sovietul Suprem al Ucrainei recunoaste calitatea de Republica Autonoma;
19/06/1991: se amendeaza corespunzator Costitutia RSS Ucrainene;
24/08/1991: Ucraina isi declara independenta fata de URSS;
04/09/1991: Parlamentul Crimeiei declara Crimeea ca parte a Ucrainei;
12/12/1991: Republica Socialista Sovietica Federativa Rusa se declara si ea independenta, incheind astfel existenta URSS;
05/05/1992: Parlamentul Crimeiei o declara independenta;
06/05/1992: Parlamentul Crimeiei afirma despre Crimeea ca este parte a Ucrainei;
01/06/ 1992: Parlamentele Ucrainei si Crimeiei accepta statutul de autonomie extinsa si regiune economica speciala a Crimeiei;
30/06/1992: La Kiev se adopta o lege care consfinteste autonomia extinsa a Crimeiei, cu conditia revizuirii constutiei acesteia;
Septembrie 1992: Crimeea isi revizuieste constutia in sensul cerut de de Ucraina.
Urmeaza o perioada tulbure, din cauza statutului precar al Crimeiei, intransigentei ucrainene si ingerintelor rusesti. Aceasta dureaza pina in februarie-martie 2014, cind Crimeea, deja sub controlul ‘omuletilor verzi’, fara insemne (inca un truc ieftin – toata lumea stia cine sint si de unde vin), isi declara independenta doar pentru a fi inclusa in Rusia.
Similitudinea cu evolutia evenimentelor din Basarabia, Transilvania, Bucovina anului 1918 este fortata. In 2014, Ucraina, indiferent trecutul si prezentul framintat, nu era totusi un stat in disolutie asa cum era Imperiul Austro-Ungar si Imperiul Rus in 1918, ambele pierzatoare in razboaie nimicitoare, fara o conducere de stat functionala, la cheremul a tot felul de grupari politice rivale, detinind forte armate redutabile.
@Anonim,
La fel a fost și cu limba română în Moldova: ocupantul valah a impus-o băștinașului moldovean.
Nici 2% din irlandezi nu cunosc irlandeza (în caz că habar n-ai ce e aia – așa cum ți-e obiceiul – numele oficial este Gaeilge și a fost introdusă recent printre limbile oficiale ale UE); ok, să zicem (prin absurd) că n-am nimerit-o eu pe asta, dar despre germana vorbită de popoarele austriac și elvețian de ce n-ai comentat nimic?
Dacă erau state, înseamnă că știi cum se numeau voievodatele respective; ne spui și nouă?
Încurci războaiele, însă trec repede peste acest fapt și mă uit la cifrele populației din Imperiul Otoman din sec 19 în perioada înainte ca Rusia să dăruiască Dobrogea României: în Vilaietul Dunării (un fel de pașalâc modern în care se afla și Dobrogea, o mare parte din Bulgaria și o bucată de Serbia) trăiau 7446* de valahi (toți în Sangeacul – un fel de județ – Vidin, adică în BG de azi, la sud de Mehedinți); arhivele spun că în Sangeacul Tulca (Tulcea) al anului 1865 populația de valahi era formată din… țin-te bine… 0 (zero) persoane. Cineva ar putea spune că valahii erau numărați la bulgari, dar chiar și așa, bulgarii însemnau doar 22% din populația totală a sangeacului, deci este irelevant în cadrul discuției noastre, dacă-i considerăm pe toți non-musulmanii ca fiind valahi.
*Am luat repede cifra de pe wiki – nu stau să caut o carte pe care am citit-o despre locuitorii Imperiului.
Potrivit constituției URSS, parlamentele republicilor nu aveau dreptul să se joace cu statutul regiunilor, drept care aparținea în mod exclusiv URSS; deci, când Crimeea și-a declarat autonomia și a stabilit că va face parte din RSFSR (Rusia), Ucraina – încă stat al Uniunii – nu avea dreptul legal să împiedice acest transfer; pe cale de consecință, începând cu 20.01.1991 (eu folosesc datele de la ONU) Crimeea nu mai era republică autonomă a Ucrainei ci republică autonomă a Rusiei și decizia parlamentului ucrainean de pe 12.02.1991 nu i se mai aplica; tot potrivit constituției URSS, orice modificare putea avea loc doar în urma unui referendum, deci declarația parlamentul Crimeii de la 04.09.1991 devine și ea nulă de drept și nu putea produce efecte juridice.
Crimeea devine deci automat independentă pentru că Rusia nu-și mai exercită suveranitatea asupra sa – momentul poate fi considerat 20.01.1991 sau 24.08.1991 – și orice modificare în statutul său (chiar dacă deveneau inaplicabile atât legile federale – ale URSS – cât și ale statelor Uniunii) trebuia să fie validată de un referendum, care a fost împiedicat prin forță de Ucraina.
De aici încolo nu mai are rost să parcurgem etapele, pt că Ucraina este statul agresor, care a anexat cu forța ori o republică independentă, ori un teritoriu ce făcea parte din Rusia (în funcție de cum vrei să privești lucrurile).
Este exact același situație ca în cazul teritoriilor anexate ilegal de România în 1918, pt că ele erau parte a unor state federate (Bucovina aparținea Austriei, Transilvania aparținea Ungariei) care nu intraseră la rândul lor în disoluție.
@ics:
Indiferent de scrematurile propagandei ruso-bozgoresti, unirea de la 1859 au facut-o in primul rind moldovenii, nicidecum vreo expeditie militara plecata de la Bucuresti ca sa rastoarne guvernul de la Iasi, asa cum au facut rusii cu Moldova.
Prostul nu e prost destul daca nu e si arogant. Limba oficiala a Irlandei, alaturi de engleza, este numita ‘Irish’ in engleza, deci pur si simplu irlandeza. ‘Gaeilge’ este endonim, dupa cum ‘Deutsche Sprache’ este endonimul pentru limba germana. Cum nu am nici un fel de fluenta in Gaeilge, cu voia nedomniei tale, ma exprim in romana. Spui ca ai consultat Wikipedia. Esti ori analfabet functional ori mincinos innascut. Cunoascatorii de irlandeza sint mult mai numerosi decit cei 2%.
Austria si Germania, ambele cu limba oficiala germana, deci nu ‘austriaca’, au avut evolutii politice separate de la inceputuri. Nici o putere straina nu a rupt Austria din spatiul german, pentru a crea un stat austriac si o limba ‘austriaca’, asa cum au facut rusii cu Moldova.
Diploma Cavalerilor Ioaniti, vorbeste de ‘Tara Litua’, ‘Tara Hategului’, de voievozi si cnezi. La urma urmei, nici nu are importanta cum erau numite, odata ce Diploma spune clar ca erau locuite de romani, fapt ce sta in gitul propagandei bozgoresti.
Harta etnografica a Turciei Europene din 1861 arata prezenta compacta a populatiei romanesti in nordul Dobrogei. Oare cum au disparut ei cu totul pina in 1865?
Rusia tergiversa evacuarea Romaniei dupa incheierea luptelor, ceea ce semnala intentia de ocupare totala, ca in 1853. A evacuat-o numai dupa somatia Marilor Puteri. Tot ele au atribuit Dobrogea de Nord (cu 21% romani in 1878) Romaniei. Esti pur si simplu ridicol de mincinos.
Referendumul din 20/01/1991 cerea restabilirea statutului de republica autonoma in cadriul URSS, nu al RSSFR. Cum era parte a RSSU, a obtinut autonomia in cadrul RSSU, acceptat ca atare de Parlamentul Crimeiei. Uite independenta, nu e independenta …
@Anonim,
Uniune și nu unire, pentru că 1. principatele dunărene erau și sunt locuite de popoare diferite și 2. niciodată în istoria lor n-au fost parte din același stat; uniunea principatelor a fost un plan… RUSESC, deci fără ruși – pe care îi tot înjurați – România cel mai probabil n-ar fi existat niciodată.
Și ce legătură are, bre, numele limbii irlandeze cu discuția noastră?! În Irlanda lb. engleză este limbă oficială folosită de 99% din populație pe când irlandeza este vorbită de un procent muuuuuuult mai mic, ceea ce face ca lb. engleză să fie lb. maternă pentru un procent f. mare din poporul irlandez, ergo ai debitat o bazaconie și 2 popoare care vorbesc aceeași lb. nu sunt automat și același popor; aplicat la cazul RO: presupunând prin absurd că ar vorbi românește, nu înseamnă că moldovenii sunt automat și români.
Eu zic că are importanță numele; istoria trebuie că e plină de scrieri făcute la curtea lui Litovoi: acte de proprietate, tratate, donații, evidența localităților ori a familiilor vasale etc; îmi poți indica în ce arhive pot consulta această bogăție de informații despre presupusa „Tara Litua”?
E greu de crezut că aceiași valahi – care nu au scris nimic în acea „Tara Litua” – au făcut-o cu sârg după înființarea statelor dunărene medievale pe care le găsim menționate un sec mai târziu…
Rept: în tot Vilaietul Dunării valahii erau menționați doar în Sangeacul Vidin, iar în S. Tulcea (care cuprindea și parte din CT) apar în scripte 0; alte surse (cred că rusești) vorbesc despre câteva mii de familii de valahi, însă, împreună cu alți creștini (bulgarii care erau de vreo 2 ori mai numeroși potrivit acelorași surse), oricum nu depășeau 25% din total, deci e destul de irelevant nr lor.
N-ai decât să crezi mai departe prostia cu privire la Dobrogea; nu schimbi cu nimic adevărul că a fost dăruită de Rusia în schimbul Basarabiei.
Dpdv legal, Ucraina nu mai putea decide absolut nimic pentru Crimeea, începând cu 20.01.1991 decizia aparținându-i în mod exclusiv Sovietului Suprem; după dizolvarea URSS, Crimeea a început să facă pașii spre declararea formală a independenței (pentru că informal – așa cum am spus – era deja independentă), deci nu e ca și cum ar fi acceptat implicit să facă parte din Ucraina…
@ics:
Subiectul cu numele limbii irlandeze l-ai introdus tu, de ignorant ce esti. acum te faci ca ploua. Poti sa latri cit doresti aberatia cu popoarele diferite din Moldova si Tara Romaneasca si limbile lor diferite. Nimeni nu o ia in serios, afara de mancurti ca alde Dodon, Stati, Boia si altii de aceeasi teapa.
Unirea principatelor a fost un proiect european, sustinut de Franta, considerata atunci focar de cultura si civilizatie. Probabil unirea nu ar fi fost atunci daca nu ar fi fost Napoleon al III-lea. Tentativa Rusiei de a ocupa Principatele (aceasta este unirea si sprijinul de care vorbesti tu???) a primit o lectie severa in Crimeea si ar mai fi primit-o inca odata in 1878, daca nu se conforma somatiei Marilor Puteri de a evacua tara. Crearea unui stat roman prin unirea Principatelor servea intereselor Marilor Puteri, de a zagazui expansiunea Rusiei spre sud sub pretrxtul panslavismului si panortodoxiei, de a controla artera navigabila a Dunarii, de a da de furca Austriei spre a slabi presiunea spre vest. Nimic deci rusesc favorabil unirii in acest peisaj – doar propaganda mincinoasa sustinuta de minti strimbe si putine.
Faptul ca nu s-au pastrat scrieri de la acele principate nu inseamna inexistenta lor. Nici scrieri dacice nu exista, desi ei sint mentionati de istoricii greci ca avind o civilizatie avansata.
Nu te mai repeta ca arati doar cit iti este de hodorogita mintea, nu cit de tari sint argumentele. Datele din 1861 si 1878 sint disponibele pe net. Poti sa le cauti singur, asta daca stereotipele bozgoresti te lasa. Voi folosi acest termen ori de cite ori vei utiliza valah in loc de roman.
Autonomia Crimeiei e declarata inainte de desfiintarea URSS si acceptata de RSSU prin modificarea constitutiei. Cronologia e clara. Acceptarea autonomiei catre Parlamentul Crimeiei, intii in cadrul RSSU, apoi in cel al Ucrainei independente inchide orice discutie, nu insa pentru cei dusi cu capul.
@Anonim,
Ți-am dat exemple de popoare diferite care folosesc aceeași limbă ca să demontez afirmația idioată potrivit căreia moldovenii și muntenii sunt același popor, pt că ar vorbi aceeași limbă.
Uniunea a fost un proiect exclusiv al Rusiei prin care voia să scadă influența otomană în Balcani, Franța fiind un susținător după ce acesta s-a realizat.
Te referi la faptul că rușii au ocupat o parte din teritoriul otoman care a devenit ulterior România?
Citez din tratatul de la SS, semnat de Turcia și Rusia (doar ele):
„Sublima Poartă recunoaște INDEPENDENȚA României”
Deci independența se datorează exclusiv faptului că Rusia și-a ținut cuvântul față de România (deci nici gând să o ocupe); abia apoi și-a exprimat acordul și Europa.
Despre toate statele există scrieri (bizantinii au scris și despre cele de pe lună) numai despre cele valahe nu găsim nimic până în sec 13; cum explici?
Dle analfabet, am zis eu undeva că nu existau valahi în Dobrogea? Am zis că nu existau în actele oficiale otomane despre populațiile din vilaiete și că alte surse indică faptul că creștinii reprezentau o minoritate destul de redusă.
Eu am explicat de ce dpdv juridic Crimeea era independentă și a fost anexată abuziv de Ucraina dar, dacă dta zici că nu e așa (deși un naționalist român ar trebui să susțină cauza Crimeii), atunci să cercetăm – folosind aceeași măsură – alte evenimente din istorie.
Dta pretinzi că Ucraina putea decide soarta unui teritoriu autonom (care nu contează dacă mai era sau nu în componența sa); înseamnă că la fel putea decide și Ungaria în privința Transilvaniei și deci România de fapt a anexat-o în mod abuziv?
Ah, am uitat că „în T. a decis dieta”; în Crimeea avem tot decizii ale „dietei”: una în 1991, alta în 1992 – de ce pretinzi dta că doar aia din 91 e bună, nu și cele din 92, 94 și apoi 2014?
@ics:
Ai dat un exeplu idiot, pe masura mintii tale. Limba engleza a fost impusa irladezilor prin ocuparea tarii, ajungind sa fie asimilata in grade diferite. In tot spatiul romanesc, indiferent ca este Tara Romaneasca, Moldova inclusiv dincolo de Prut, Transilvania, locuieste acelasi popor, care se identifica pe sine cu acelasi nume, vorbind aceeasi limba, cu varietatile subdialectale inerente, care nu pot constitui o limba distincta, asa cum se straduie propaganda ruseasca, acompaniata de cea bozgoreasca. Ce s-a petrecut in Irlanda s-a repetat in jumatatea estica a Moldovei, ocupata de Rusia.
Unirea Principatelor nu a fost deloc un proiect al Rusiei, decit sub aspectul anexarii lor, anexare pregatita de Regulamentele Organice dar impiedicata prin razboi, atunci cind Rusia a trecut la fapte. Latratura ta cu bunavointa Rusiei poate prinde la Tiraspol si Comrat, pentru ca la Chisinau si Moscova mai sint si oameni cu scaun la cap.
Nu toate perioadele sint la fel de bine documentate, valabil oriunde in lume, dar numai propaganda bozgoreasca face caz de asta cind e vorba de romani.
Trisor ordinar, daca spui ca romani nu existau decit in Vidin, e clar ca sustii ca nu existau deloc in Dobrogea.
Rusia nu si-a tinut cuvintul. Faptele vorbesc: reocuparea Bugeacului, refuzul retragerii, inconjurarea cu trupe a Bucurestiului, ceea ce anunta clar noua tentativa de anexare. Guvernul Roman, nemultumit de Tratatul de la San Stefano, ingrijorat de manevrele rusilor, caci le cunostea naravul, si-a grupat fortele in Oltenia si, in ton cu Marile Puteri, a cerut revizuirea sa.
Explicatia ta juridica despre Crimeea este o aberatie. Doar declaratia din 5 mai 1992 vorbeste de independenta dar este anulata a 2-a zi. Si tu poti sa te declari doctor in astrofizica dar cine te recunoaste???
Romania era in stare de razboi cu Austro-Ungaria. Nimeni nu mai voia sa faca parte din aceasta strutocamila, nici macar bozgorii. Ucraina este in razboi abia acum.
@ics:
Nu vreau sa ma intelegi gresit. Nu cunosc foarte exact de ce Donbas, preponderent rusesc, este in Ucraina. Nu sint convins deloc de inocenta ucrainenilor, nu ca as fi un ‘nationalist roman’ si automat trebuie sa sustin cauza Crimeiei, ci pentru ca stiu cum au fost si sint tratati romanii de acolo. Se pare ca la fel sint tratati si ungurii, nu este exclus ca si rusii, stiut fiind ca nationalismul cel mai virulent este in fostele colonii.
Totusi, legalitatea pe care tu o invoci este un sofism. URSS era compusa din republici unionale, in cadrul unora existind unele republici autonome. Cindva, unele din acestea facusera parte din URSS ca subiecti alaturi de republicile unionale. Totusi, in 1991, URSS era compusa din 15 republici unionale si nici o alta autonoma ca subiect al Trataului Uniunii.
Referendumul de la 20 ianuarie 1991, intr-adevar, solicita acest statut: Crimeea republica socialista sovietica autonoma ca parte a Tratatului Uniunii, deci subiect alaturi de celelalte 15 republici unionale. Nu am de unde sti ce prevedea constitutia URSS, nici cea a RSSU, ambele inca in vigoare la data respectiva, fata de o asemenea solicitare.
@ics:
Crimeea, fiind la acel moment parte a RSSU, faptul ca primeste autonomia in cadrul RSSU nu mi se pare un act de forta, ci unul de bunavointa, deoarece, pentru acordarea acestei autonomii, RSSU isi modifica propria constitutie. Situatia este acceptata ca atare pe 4 septembrie 1991 de insusi Parlamentul Crimeiei, care declara suveranitatea sa de stat ca fiind parte a Ucrainei – traducere aproximativa din engleza. Vorbim inca de URSS si RSSU.
Asa stind lucrurile, nu se poate deloc cochide despre Crimeea ca ar fi fost juridic independenta incepind cu referendumul din 20 ianuarie. Independenta nu a fost solicitata si ea a primit tot ce se putea primi in cadrul juridic de atunci al URRS si RSSU. Cind sia declarat explicit independenta, a renuntat imediat la ea, prin propria decizie, prin integrare ca autonoma in Ucraina, respectiv ca simpla provincie in Rusia.
Daca tu sau altii credeti ca referendumul din 20 ianuarie incepe o perioada de independenta, desi nerecunoscuta de nimeni, e dreptul vostru. Exista oameni care cred ca Pamintul e plat si nimeni nu ii pune la zi sau in camasa de forta.
Sper ca toate acestea iti dau in sfirsit satisfactie, macar la subiectul despre Crimeea.
@Anonim,
Ți-am dat exemple de popoare diferite care folosesc aceeași limbă ca să demontez afirmația idioată potrivit căreia moldovenii și muntenii sunt același popor, pt că ar vorbi aceeași limbă.
Uniunea a fost un proiect exclusiv al Rusiei prin care voia să scadă influența otomană în Balcani, Franța fiind un susținător după ce acesta s-a realizat.
Te referi la faptul că rușii au ocupat o parte din teritoriul otoman care a devenit ulterior România?
Citez din tratatul de la SS, semnat de Turcia și Rusia (doar ele):
„Sublima Poartă recunoaște INDEPENDENȚA României”
Deci independența se datorează exclusiv faptului că Rusia și-a ținut cuvântul față de România (deci nici gând să o ocupe); abia apoi și-a exprimat acordul și Europa.
Despre toate statele există scrieri (bizantinii au scris și despre cele de pe lună) numai despre cele valahe nu găsim nimic până în sec 13; cum explici?
Bre turcule, am zis eu undeva că nu existau valahi în Dobrogea? Am zis că nu existau în actele oficiale otomane despre populațiile din vilaiete și că alte surse indică faptul că creștinii reprezentau o minoritate destul de redusă.
@Anonim,
Același fenomen s-a întâmplat și în statele dunărene (nici astăzi moldovenii nu se identifică cu românii, da’ dta visează în continuare); am dat și exemplul Austriei al cărei popor vorbește germana; dacă-ți zic că scoțienii – peste 60% din ei au engleza ca lb. maternă – care fac parte din statul Regatul… nu sunt parte a poporului englez, ai să zici că am ceva cu dta (sau ai să vorbești probabil despre altă bazaconie).
Fie că-ți place sau nu, singurul stat european care a sprijinit inițial proiectul de uniune a principatelor a fost Rusia. Am mai spus că Rusia putea anexa jumătate de Europă sec trecut (băga România în gubernia Ucraina și se uita azi cum te obligă Zelensky să înveți ucraineană și cum te bombardează de ceri independență), însă a fost suficient de inteligentă să nu o facă.
Toate statele de pe teritoriul României de astăzi au fost documentate de bizantini, mai puțin a lu’ Gelu… cum explici scăparea aceasta?
Dragă analfabet, am admis încă de la începutul discuției că, până la anexarea de către România, Dobrogea găzduia și o mână de familii ale valahilor (informație care rezultă din alte surse decât cele oficiale), însă faptul că la nivel oficial acestea nici măcar nu erau înregistrate, înseamnă ceva.
Nu cunosc ce au agreat cele 2 părți, pentru că nu s-au semnat și păstrat documente, însă Basarabia (căreia îi spui dta Bugeac) a fost plătită cu Dobrogea.
Tratatul de la SS:
„Nedorind însă să anexeze acest teritoriu și Insulele Deltei, Rusia își rezervă dreptul de a le schimba cu partea Basarabiei desprinsă de ea prin Tratatul din 1856”
Amintește-mi cine a semnat ceva din partea „Guvernul Roman” pe tratatul de la Berlin.
Ungaria nu era în război cu România iar Rusia îi era aliată când armata română a intrat pe teritoriul Moldovei, anexându-l (cam ce zici că a făcut Rusia în Crimeea).
Eu – care mă asigur că nu scriu povești – am verificat ce spune Constituția URSS și repet doar partea esențială: Ucraina nu avea voie să decidă nimic în cazul hotărârilor populațiilor cu privire la situația unei republici autonome sau a unui teritoriu, singurul cu atribuții fiind Sovietul Suprem (art. 73) și, pe cale de consecință, orice act adoptat atunci de parlamentele locale a fost nule de drept; Crimeea fusese republică autonomă a Rusiei (RSSR), deci referendumul*, odată validat, însemna automat independența față de Ucraina și transformarea ei în republică autonomă a Rusiei, de aceea zic eu că, dacă Rusia nu și-a exercitat suveranitatea asupra sa iar Ucraina nu mai avea dreptul să o facă, regiunea a devenit independentă și orice acțiune din partea Ucrainei a însemnat un abuz (și de fapt și de drept); amintesc și faptul că Crimeea a primit statutul de republică autonomă doar după anexarea făcută de Ucraina.
Chiar și un om de drept are nevoie să urmărească cu atenție evenimentele pentru a le putea interpreta corect (pentru că în astfel de situații stările de fapt acceptate de ambele părți sunt mai puternice decât cele de drept; de aceea consider eu că și anexarea Crimeii, și anexarea Transilvaniei – deși aparent ambele au încălcat dreptul internațional – sunt legitime atât timp cât toate părțile le-au acceptat), deci nu e de mirare că dta ți-e și mai greu să le înțelegi, chiar explicate pentru copii mici.
Repet ce am mai întrebat: ți s-ar părea legitim ca o mână de parlamentari (aceiași pe care poporul îi înjură de dimineață până seara) să decidă astăzi o uniune a României cu Coreea de Nord?
*vezi întrebarea.
@ics:
Ai spus mereu timpenii ba inca le repeti. Romania era de 2 zile in razboi cu Ungaria pe 12 noiembrie 1918 iar, prin faptele armatei sale, Rusia nu ii mai era aliata cel putin din octombrie 1917.
Nimeni din Moldova de la dreapta Prutului, deci acolo unde s-a fondat statalitatea Moldovei si unde i-au fost toate capitalele, nu se identifica etnic ca moldovean. O fac unii din cei supusi deznationalizarii rusesti, care a luat forme grotesti pe timpul comunismului, in special al stalinismului.
O timpenie cit Kremlinul este cea dupa care Rusia putea ocupa jumatate din Europa. URSS, care abia supravietuise razboiului numai datorita perfuziilor Aliatilor, putea sa se confrunte cu SUA si UK, care controlau marile si oceanele, care aveau singura aviatie de bombardament strategic, ba inca SUA detineau si arma atomica? Te-ai cautat vreodata la cap?
Sigur nu, daca minti cu crasa nerusinare ca Franta ar fi intervenit doar dupa realizarea unirii din 1859.
I.C. Bratianu, ianuarie 1878,: ”niciodata natiunea romana nu va consimti la cesiunea, nici chiar la schimbul unei parti din teritoriul sau”. ‘Dreptul’ pe care si l-a ‘rezervat’ Rusia nu a respectat cele convenite la Livadia.
Bozgore, ai spus ca traiau 0 valahi in Sangeacul Tulcea, ca toti valahii din Vilaietul Dunarii (7446 persoane) traiau in Sangeacul Vidin, 24 mai la 0:44. Unde ai spus ca anterior ca existau romani in Dobrogea? 21% romani in Dobrogea in 1878, consemnati oficial, locuind compact in nord (1861) inseamna mai mult decit o mina de familii.
Care este cronica bizantina care se ocupa de Transilvania in perioada lui Gelou?
Trisor mizerabil, Crimeea a fost RSSA in cadrul URSS, nu in cadrul RSSFR, pina in 1945, cind a devenit simpla provincie a RSSFR, transferata ca atare RSSU. Ea si-a modificat constitutia pentru a accepta autonomia Crimeiei. Sovietul Suprem nu anuleaza modificarea, deci e in legalitatea URSS.
Ultima intrebare e o timpenie.
@Anonim,
Austria semnase deja armistițiul când armata română a invadat Bucovina, la fel și Ungaria (care trimisese acasă soldații de câteva zile) când i-a fost invadat teritoriul de aceeași armată română.
Poporul moldovean – de pe ambele maluri ale Prutului – se identifică cu… poporul moldovean: vorbitori ai limbii moldovenești (o variantă de limbă romanică din Balcani, asemănătoare cu româna), urmașii unei populații care a populat pentru câteva sute de ani Țara Moldovei.
Centrul Europei se află în Polonia – Rusia a trecut de acesta (în caz că nu știi, armata roșie s-a retras din Germania – care se află un pic mai departe de centru – abia în 1990) fără ca SUA sau GB să o fi bombardat „strategic”.
Poți da un exemplu de act oficial în care Franța își arată sprijinul pentru o uniune a principatelor dunărene?
Statele discută în tratate nu prin vorbele lui Brătianu.
Eu am amintit despre ce se găsește în actele oficiale ale Imperiului Otoman; dacă nu-ți convine, ceartă-te cu Turcia.
21% nu poate ridica pretenții asupra unui teritoriu.
Nimeni nu știe ce e aia „Gelou”.
1945: Constituția URSS, art. 22: RSFSR este formată din…; RASS:… Crimeea.
26 aprilie 1954 este adoptată „Legea pentru transferul regiunii* Crimeea din componența RSFSR către RSS Ucraina”.
Deci referendumul de autonomie din 1991 presupunea independența Crimeii față de Ucraina și integrarea republicii în cadrul Rusiei. Din acel moment (și potrivit constituției URSS care încă mai guverna relațiile dintre republicile socialiste) Ucraina pierdea drepturile de exercitare a actelor de suveranitate față de Crimeea și orice astfel de act trebuie considerat abuziv și ilegal.
Deci dtale ți se pare o „timpenie” ceea ce au făcut în 1918 parlamentul din Moldova și adunarea din Transilvania… am înțeles.
*Crimeea a devenit între timp regiune a RSFS Rusă.
@ics:
Repeti aceleasi minciuni sfruntate, produs al unei mitomanii maladive.
Romania denunta Pacea de la Buftea pe 10/11/1918 iar Ungaria incheie armistitiul cu trupele franceze, la Belgrad pe 13 noiembrie. In acel moment, Austro-Ungaria era deja istorie, fara insa a exista Ungaria si Austria, ca state recunoscute international, care vor fi numai dupa incheierea tratatelor de pace si recunoasterea frontierelor. Daca Ungaria si-ar fi trimis acasa soldatii, nu ar mai fi fost razboi cu Cehoslovacia si cu Romania in 1918-1919.
Nimeni nu se declara moldovean la dreapta Prutului si nici un post de radio, televiziune sau ziar nu se exprima in limba ‘moldoveneasca’. Trebuie sa fii nebun de legat ca sa sustii ca se vorbeste ‘moldoveneste’. Subdialectul, graiul, nu constituie o limba, asa cum vor mancurtii de aiurea.
URSS a ajuns la Berlin pentru ca a fost lasata si sprijiniata. S-a retras pentru ca a fost ‘bombardata’ cu dolari.
Unirea Principatelor s-a pus la cale prin Conventia de la Paris, unde domnea Napoleon al III-lea, nu la Moscova, asa cum insinuezi tu. Conventia a urmat Divanurilor ad-hoc, a caror intrunire a fost posibila numai dupa taierea poftei Rusiei de anexiune, prin infringerea din Razboiul Crimeiei.
I.C. Bratianu era prim ministrul Romaniei si si-a exprimat indignarea fata de ingratitudinea Rusiei. Nu a fost singurul. Exact prin tratat s-a limitat expansiunea Rusiei catre Balcani, prin extinderea partii din Dobrogea acordata Romaniei si limitarea Bulgariei, umflata ca o gogoasa sub mina Rusiei. Nu am de ce ma certa cu turcii, doar cu boanghinele imbicsite de minciuni si ura.
Gelou este numele care apare in Gesta. Nici macar nu ai citit-o.
Constitutia URSS in vigoare in 1991 accepta RSSA doar in cadrul RSS. Ce cerea referendumul era deci ilegal, drept care Crimeiei i se acorda autonomia in RSSU. Parlamentul Crimeiei o accepta pe 4 septembrie 1991, ca parte a RSSU, incheind astfel episodul referendumului.
@Anonim,
Deci dta zici că Ungaria nu exista, nefiind recunoscută internațional, dar România exista de pe vremea lu’ Matusalem, pentru că așa zice mintea ta creață de naționalist scârbos…
Zici că atacul laș asupra unor state care se predaseră este act de vitejie.
Zici că poporul moldovenesc și lb. moldovenească nu există deși ele sunt fundamentul statului Moldova și sunt recunoscute, promovate și protejate la nivel internațional.
Zici că trebuie contrazise actele oficiale în care Rusia vorbește PRIMA – și singura – despre uniunea principatelor, fără ca vreo altă putere europeană să susțină același lucru și că e bine să faci interpretări care nu au sens (singura precizare făcută la Paris despre situația politică a celor 2 principate este că acestea rămân sub suzeranitatea Porții și sub protecția celorlalte semnatare; ATÂT, nimic despre uniune).
Zici că ar trebui să dăm mai mult de 2 bani pe declarațiile unui individ, fie el prim-ministru, rege sau președinte (gen Zelensky care spunea că Bucovina de Nord a fost ocupată de români).
Zici că e ok ca un popor să-și scrie istoria în baza cronicilor altor popoare.
Zici că e ok ca un stat să decidă încorporarea unui teritoriu străin.
Cred că ți-am acordat prea multă bună-credință și voi încheia discuția aceasta cu o singură concluzie logică: amice, ești idiot!
@ics:
Aici, idiotul esti tu, pentru ca a spune minciuna dupa minciuna, iar si iar, frizind mitomania (citeste nebunia), in pofida documentelor clare ca lumina zilei (de exemplu succesiunea de evenimente de la terminarea Primului Razboi Mondial, dar si cele privind Crimeea), denota nu numai rea credinta de bozgor napadit de ura dar si prostie crasa.
Daca Ungaria se predase, de ce au mai urmat luptele cu Cehoslovacia si Romania, acestea fiind consecinta atacului armatei ungare? Predarea este una, armistitiul altceva iar pacea inca altceva. Pina la semnarea pacii si recunoasterea internationala a frontierelor, nu se poate vorbi nici de Ungaria si nici de Austria ca subicte de drept international, cu atit mai mult cu cit in spatiul fostei Austro-Ungarii domnea haosul.
Cine protejeaza limba ‘moldoveneasca’ si poporul ‘moldovenesc’ la nivel international? Limba moldoveneasca nici macar nu mai are cod de limba, iar cind l-a avut a fost exclusiv din cauza ocupatiei rusesti, autoarea facaturii limbii ‘moldovenesti’, acoperita de ridicol in ochii oricarui lingvist sau istoric onest.
Unirea se face tocmai pe baza identitatii nationale a locuitorilor din Principate. Exact Conventia de la Paris pune bazele unirii Principatelor, stabilind si numele viitorului stat, chiar daca inca vasal Imperiului Otoman: „Principatele Unite ale Moldovei și Valahiei”. Esti deci ori mincinos ori ignorant – nici o noutate! Activitatea unionistilor romani s-a desfasurat in Europa de Vest, nu la Moscova sau Petersburg, unde nu aveau nimic bund de gasit, exact ca si azi. Cind a vorbit Rusia de unirea Principatelelor, cind ea, prin actiunea din 1853, dorea desfiintarea lor?
Nu e nici o rusine a apare in cronicile straine, inaintea fondarii proprii statalitati. Poti face caz de asta numai din dusmanie feroce.
Te pomenesti ca te-a lovit dragostea de soarta romanilor din Bucovina. Mai lipsea doar ipocrizia din nemernicia spuselor tale…