Când un război izbucnește singurele reguli de drept internațional care mai au relevanță sunt cele care privesc modalitățile de purtare a războiului. În rest, dreptul este suspendat până la terminarea confruntării armate. După aceea, regulile sunt impuse de învingător, care se va purta sau nu cu înțeleaptă moderație în valorificarea succesului obținut pe teren. De aceasta depinde caracterul și durata păcii. Dacă nu există învingători și pacea este căutată prin negocieri între egali, întrebarea cine a pornit războiul prin încălcarea dreptului este inutilă. Laptele vărsat nu mai poate fi adunat. Pentru a pava, însă, drumul păcii este util să se vadă de partea cui ar fi putut fi dreptul internațional înainte ca războiul să ia avânt. Purtătorii de cuvânt ai SUA / NATO afirmă, în legătură cu războiul din Ucraina, că singurii vinovați de violarea dreptului internațional ar fi rușii și, pe cale de consecință, califică intervenția militară a Rusiei, precum și pretențiile prin care aceasta justifică „operațiunea militară”, ca fiind un act de agresiune absolut ilegal. Chiar așa de clare să fie lucrurile?!
PRINCIPIUL NERECURGERII LA FORȚĂ, SECESIUNEA ȘI PRECEDENTUL IUGOSLAV
Atât în Carta ONU cât și în Actul final de la Helsinki este inclus principiul nerecurgerii la forță (pentru rezolvarea problemelor litigioase dintre state). Din acest punct de vedere intervenția militară a Rusiei în Ucraina nu poate fi scuzată.
Juriștii ruși susțin, însă, că Rusia nu ar fi atacat Ucraina, ci ar fi intervenit, la cererea Republicilor Donețk și Luhansk, a căror autodeterminare o recunoscuse (așa cum SUA recunoscuse anterior autodeterminarea Kosovo, de pildă), în războiul dintre acestea și Ucraina; un război care, în condițiile dezechilibrului de forțe dintre combatanți, ar fi ridicat și probleme de ordin umanitar.
Dreptul la autodeterminare este acceptat pe plan internațional și exercitarea lui a fost recunoscută, inclusiv recent, de statele Occidentului euro-atlantic, din Cecenia și până în Balcanii de Vest (vezi Bosnia-Herțegovina, Kosovo etc.), NATO intervenind militar pentru a pune capăt războaielor de secesiune subsecvente autodeterminării și a impune beligeranților soluții politice favorabile secesioniștilor; soluții care, chiar în aceste zile și sub influența crizei ucrainene, par a fi repuse în discuție. Recurgerea la forță a fost justificată în cazul dezmembrării fostei Iugoslavii (inclusiv de către România) și prin invocarea unor rațiuni umanitare: sârbii procedau la purificare etnică declanșând un genocid împotriva poporului albanez, iar aceasta făcea „necesară și legitimă” o acțiune militară urgentă, chiar și în lipsa unui mandat ONU.
Rusia a avertizat în anii războiului din Iugoslavia că se creează o practică periculoasă. S-a răspuns că terapia aplicată în criza iugoslavă „nu va fi un precedent” din punctul de vedere al dreptului internațional. Eu unul am reacționat la vremea respectivă arătând că precedentul este o situație de fapt care impune, din identitate de rațiune, un tratament similar în toate cazurile similare. Situația de fapt (realizarea unei autodeterminări cu secesiune prin intervenție externă), odată consumată, nu are cum se schimba. Ceea ce se poate schimba este atitudinea terților față de o asemenea situație, într-un caz ea fiind acceptată, iar în altul nu. Dar aceasta nu mai ține de forța dreptului, ci de dreptul forței.
Dincolo de aceste observații, trebuie admis că atât în ceea ce privește precedentul dezmembrării Iugoslaviei, cât și intervenția rusă în războiul civil (de secesiune) ucrainean, factorul determinant a ținut de agendele geopolitice ale marilor puteri interveniente, și mai puțin de considerente de drept, dreptate, morală sau omenie. Gustul pentru secesiune a fost alimentat din afară întrucât secesiunea era de natură a favoriza realizarea unei anumite arhitecturi de securitate regională favorabilă celor care o susțineau din exterior ori a promova strategiile regionale și globale ale acestora. Iată de ce, putem conchide că argumentele juridice au fost menite în toate aceste situații să acopere un abuz de drept. Iar dacă am greșit tolerând-o în trecut, nu trebuie să mai greșim tolerând-o astăzi.
RĂZBOIUL DE AGRESIUNE ȘI RĂZBOIUL PREVENTIV
Partea proastă cu principiul nerecurgerii la forță este aceea că încălcarea sa nu are sancțiuni specifice, el nefiind transpus în norme tehnice precise. Astfel, războiul ca instrument de reglementare a litigiilor dintre state (și aici am avea în vedere litigiile dintre Ucraina și Rusia) nu a fost interzis, comunitatea internațională reglementând doar modul de desfășurare a războiului (mai ales prin normele dreptului umanitar). Mai mult, toate marile puteri, din est și din vest, s-au opus ca în dreptul penal internațional să fie pedepsit războiul de agresiune. Prin urmare, nu avem o definiție a războiului de agresiune, constrângătoare din punct de vedere juridic, la care să ne referim acum.
Desigur, războiul de apărare este privit ca fiind, în orice caz, admisibil. În vacuumul juridic existent s-a insinuat, însă, „teoria războiului preventiv” ca o formă a războiului de apărare.
Doctrina aceasta a fost amplu dezvoltată de administrația George Bush Jr. și a „justificat” intervenția armată a NATO în Irak, fără aprobarea ONU, pentru a neutraliza amenințarea armelor de distrugere în masă ale acestei țări; arme care nu au fost găsite niciodată. La un război preventiv a recurs și Israelul în 1967 („Războiul de șase zile”), diplomația română de atunci fiind dispusă să îi accepte legitimitatea.
Rusia argumentează acum că operațiunea armată declanșată de ea în Ucraina are și motivul a demilitariza cu caracter preventiv această țară care devenise un adevărat arsenal și o bază de susținere NATO, la chiar granița rusă, unei atari amenințări adăugându-i-se și prezența pe teritoriul ucrainean a unor laboratoare americane unde se dezvoltau arme biologice. (Aceste fapte au fost confirmate de SUA și NATO.)
Dacă s-a greșit atunci când s-a acceptat invazia preventivă a SUA / NATO (inclusiv a forțelor armate române) în Irak, nu este un motiv să acceptăm același lucru acum Rusiei, care se prevalează de același argument. A-i refuza acum Rusiei ceea ce i s-a acceptat SUA altădată implică, totuși, repudierea oficială și consensuală a „doctrinei războiului preventiv”.
Dacă atunci nu a fost în ordine, nu poate fi în ordine acum. Dar pentru a conchide că nu este în ordine acum trebuie să admitem că nu a fost în ordine nici atunci. În drept (și aici vorbim despre știința dreptului iar nu despre ridicarea arbitrară a voinței celui puternic la rang de lege) aceeași premisă minoră (aceeași situație de fapt) nu poate fi calificată când într-un fel când în altul pentru ca pusă în relație cu aceeași premisă majoră (aceeași regulă) să conducă la concluzii diferite, după nevoile și gustul celui care aplică legea.
„Nimeni să nu mai poată recurge la arme înainte de a fi atacat cu arma.” Mă îndoiesc că o asemenea regulă este practică și acceptabilă. Există o logică în ideea unui atac preventiv. Problema reală este abuzul de o asemenea posibilitate legală; adică recurgerea la ea cu ignorarea scopului în care a fost recunoscută este inacceptabil.
Iar poarta către abuz este cu atât mai larg deschisă atunci când cel care se auto proclamă a fi judecător și pretinde a aplica regula de drept, impunând sancțiuni de el concepute, este chiar una dintre părțile în dispută.
RECURGEREA LA CONSILIUL DE SECURITATE AL ONU
Dreptul internațional este abuzat și, pe cale de consecință ordinea internațională este în pericol, atunci când un parlament național desemnează un stat rival, dacă nu chiar inamic, ca „stat terorist”, sau un guvern național califică acte de război regretabile, desigur, dar în marja normalității conflictelor militare, ca fiind crime de război ori acte de genocid. Să nu luăm numele Holocaustului în deșert!
Asemenea judecăți, cu simulacrul de urmărire penală care le însoțește (ex. „cercetarea” actelor de război comise de un stat, exercitată de alt stat care deja a decis că cel dintâi îi amenință securitatea și este un „criminal”) sau le precedă, ca și sancțiunile (politico-economice) impuse în siajul lor, nu sunt acte de justiție, ci acte de război. Pentru ca ordinea internațională să fie cu adevărat inter-națională și să reziste, cei care judecă încălcările ei trebuie să fie instituții supra naționale neutre și obiective, mandatate în acest sens de toate statele care se supun judecății lor. Altminteri, o asemenea pseudo-justiție nu face decât să alimenteze tensiunile și să escaladeze războaiele.
Chiar dacă am socoti că în Ucraina nu se aplică nici precedentul iugoslav nici „doctrina războiului preventiv” și că avem de a face cu o pură și simplă încălcare a principiului nerecurgerii la forță, încă mai trebuie observat că în dreptul internațional actual, problema trebuie deferită Consiliului de Securitate ONU, singurul care are competența de a stabili măsura în care încălcarea afectează securitatea internațională, de a indica sancțiunile aplicabile și de a da mandat pentru o acțiune militară de răspuns. Intervenția într-un război (inclusiv prin acte de război economic) fără autorizarea Consiliului de Securitate încalcă ordinea de drept internațional în vigoare.
Știm foarte bine că orice rezoluție a Consiliului de Securitate ONU poate fi blocată prin vetoul membrilor permanenți, dintre care unul este chiar Rusia. Așa a fost concepută, însă, ordinea mondială după cel de al Doilea Război Mondial. Ideea a fost că mai bine se renunță la o măsură adecvată, decât să se adopte una inadecvată, chiar dacă blocarea unei măsuri greșite tot nu rezolvă problema. De asemenea, s-a convenit că pacea lumii depinde de consensul principalelor puteri învingătoare în război, nici o hotărâre majoră neputând fi luată fără acceptul lor unanim.
A exclude forțat Rusia sau oricare membru permanent al Consiliului de Securitate din acest sistem, așa cum cer tot felul de neaveniți, este imposibil din punct de vedere juridic, căci ceea ce s-a stabilit prin consens, numai prin consens poate fi modificat. Dacă s-ar ajunge, totuși, la așa ceva, printr-o mișcare forțată, tot sistemul onusian s-ar prăbuși și probabil vom avea un alt război mondial înainte de a ajunge la o altă ordine mondială.
Chiar și Memorandumul de la Budapesta (1994), la care nu mă voi mai referi în detaliu întrucât am făcut-o cu alte prilejuri, spune că în cazul în care se vor ivi probleme în aplicarea sa, părțile se vor adresa ONU și nu vor lua măsuri unilaterale de capul lor.
CONCURSUL DINTRE PRINCIPIUL AUTODETERMINĂRII ȘI PRINCIPIUL INTEGRITĂȚII TERITORIALE
În fine, ca și în alte cazuri, ne aflăm în fața concursului dintre principiul autodeterminării (a cărui aplicare Occidentul euro-atlantic o refuză regiunilor separatiste Donețk și Luhansk) și principiul integrității teritoriale (a cărui aplicare Rusia o refuză Ucrainei). Din această dilemă s-a încercat a se ieși prin Acordurile de la Minsk, care concepeau pentru regiunile separatiste din estul Ucrainei doar o autodeterminare internă (autodeterminare fără secesiune), dar acestea sunt de acum caduce. Nu mai contează cine le-a omorât. Important este că ele nu mai operează.
Un drept internațional al secesiunii nu există încă. Cu ani în urmă Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, pe fondul disputelor internaționale legate de războiul de secesiune al Ceceniei, aprobase întocmirea unui raport și a unei recomandări / rezoluții pe această temă, redactarea lor fiindu-mi încredințată mie. Nu s-a ajuns, însă, mai departe de un document preliminar, pus la frigider definitiv după ce eu am părăsit instituția pentru a deveni ministru de externe în Guvernul României.
Autodeterminarea fostelor colonii ale puterilor europene reprezintă un caz special inaplicabil pentru dezlegarea șaradei ucrainene. Ceea ce se poate aplica este principiul pe baza căruia s-au format ori întregit statele-națiune europene în secolul al XIX-lea și în special după Primul Război Mondial. Este vorba despre principiul naționalității comunităților majoritare care trăiau compact pe un anumit teritoriu din compunerea imperiilor multinaționale.
Dificultățile nu se opresc, însă, aici. Autodeterminarea dusă până la secesiune se aplică doar popoarelor, națiunilor, iar nu și minorităților naționale. Or, poporul rus, ca și cel român sau polonez s-au autodeterminat deja și au statele lor naționale.
Spre a ieși din impas trebuie observat că aceste minorități nu au fost prinse în țesutul național ucrainean odată cu formarea și autodeterminarea acestei națiuni, așa cum au fost prinse scoicile în roca munților ridicați din mare, și nici nu sunt formate din urmașii națiunilor imperiale așezați acolo în virtutea unui proces de ocupație („minorități imperiale” sau „minorități dominante”), ci au ajuns în compunerea statului ucrainean fie prin cucerirea unor teritorii aparținând unor state terțe (deci prin dezmembrarea unor state naționale preexistente, cum a fost cel român) fie prin transferuri voluntare de teritorii realizate în considerația unei realități geopolitice în prezent dispărute (cazul Crimeii și Donbasului sovietic, care într-un fel puteau fi și au fost tratate atunci când Ucraina era republică sovietică, și altfel sunt văzute atunci când au rămas în componența Ucrainei desprinse din URSS). Comunităților naționale trăitoare pe aceste teritorii le-ar putea fi recunoscut dreptul la autodeterminare externă, cu afectarea corespunzătoare a integrității teritoriului preluat de Ucraina post-sovietică de la URSS sau, mai precis de la Republica Sovietică Socialistă Ucraineană.
Procesul urmează a fi privit și prin prisma observației că Actul final de la Helsinki a înghețat numai granițele internaționale ale statelor semnatare, iar nu și granițele lor interne, devenite internaționale ca urmare a exercitării dreptului la autodeterminare cu secesiune (autodeterminare internațională). Nici în fosta Iugoslavie statele NATO nu au intervenit militar pentru a pune capăt războiului de secesiune, respectiv luptelor referitoare la trasarea frontierelor, ci invocând rațiuni umanitare.
Iată, deci, ce și cât ne spune dreptul internațional. Față de aceasta, cum ieșim din încurcătură? Cum punem capăt, deci, războiului?
Pentru statele Occidentului euro-atlantic ar fi greu să recunoască schimbarea geografiei politice a Ucrainei prin efectul recursului le forță al Federației Ruse, faptul echivalând atât cu înfrângerea lor, cât și cu încălcarea principiului integrității teritoriale și a celui care interzice modificarea frontierelor prin război. Situația se schimbă atunci când forța nu este cauza transferului teritorial, ci numai ocazia sau contextul care permit punerea în aplicare a unor alte principii de drept internațional, după caz cu consultarea prealabilă a populației trăitoare pe teritoriile în discuție.
Înțelegând că nu există vreo șansă autentică de pace fără rezolvarea problemelor teritoriale, liderii principalelor state membre NATO au „sugerat” Ucrainei să fie ea aceea care negociază și stabilește ce teritorii urmează a ieși din sfera suveranității ucrainene. Ceea ce, desigur, Ucraina poate face în exercițiul suveranității sale. Cei care i-o cer nu se pleacă însă în fața forței ruse, aceasta fiind doar cea care îi obligă să se plece în fața unor considerente și unor cutume de drept internațional altminteri ignorate de ei.
De rezolvarea acestei probleme nu depinde numai terminarea războiului din Ucraina, ci și pacea, securitatea și stabilitatea întregii Europe, a întregului spațiu euro-atlantic. De aici decurge legitimitatea și utilitatea participării SUA și UE în negocieri. O formulă, până la urmă, dorită și de Rusia, întrucât conferă mai multe garanții asupra viabilității celor ce se vor conveni prin acordul de pace.
Cu cât negocierile asupra acestor aspecte vor întârzia, cu atât mai greu va fi să se ajungă la o soluție rezonabilă și, prin urmare, acceptabilă. De regulă, rușii nu părăsesc de bună voie teritoriile pe care le ocupă, iar izgonirea lor prin forță este dificilă și chiar destul de improbabilă. Iată de ce calea negocierilor politice trebuie urmată cât mai repede. Dincolo de toate, aceasta va scuti inclusiv de pierderea vieților omenești, precum și de extinderea pagubelor materiale cu toate suferințele aduse în siajul lor cetățenilor nevinovați.
Uitati ce razboi pati un biet esential de-al nostru:
Poliţişti din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti (DGPMB) – Serviciul Investigaţii Criminale, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, au pus în aplicare zece mandate de percheziţie domiciliară, în municipiul Bucureşti şi judeţul Ialomiţa, într-un dosar privind săvârşirea infracţiunii de furt calificat”, informează un comunicat al DGPMB transmis, marţi, Agerpres.
Pe data de 18 iunie, Secţia 4 Poliţie a fost sesizată, prin 112, de o persoană cu privire la faptul că dintr-o locuinţă din Sectorul 1 a fost sustras un seif ce conţinea aproximativ 300.000 de euro.
Alt seif, mai mare, a scapat neatins.
La razboi, ca la razboi, decand lumea (dreptul celui mai tare). Iar ascultati o bataie povestita de un premiant. Penibil.
Au intrat banii? Ce e cu hemoragia asta de articole pro Rusia?
iata ce ma intereseaza :” Clotilde anunta ca a primit dosarul DNA in cazul uriasului jaf facut de PSD-isti lui Diamante in Sectorul 1: „305 pagini despre cel mai mare furt din bani publici din Romania”. Niciun post TV nu sufla o vorba”cum si era de asteptat,Diamante cuparase toti pitigoii media
Dreptul international in caz de razboi este bine pe hartie,dar unde a fost in cazul Coreei,Vietnam unde sa folosit napalm impotriva populatei civile unde sa folosit de catre puterea democratica supstante aruncate din avion ca sa arda padurile(praful galben)unde a fost in razboiul din Irak?care a inceput prin o minciuna,unde a fost in Iugoslavia cand au bombardat cladirea tv,ambasada Chinei si ……..Dreptul il face cel mai puternic si asta e de cand lumea.
Oameni mici, cu școală puțină, de slabă calitate și idei pe măsură sar repede să eticheteze articolele pro x sau pro y. Calea de mijloc nu există pentru ei. Nu se așteaptă nimeni să-și dea numele real dar dacă tot vor să se contreze cu A.S. in materie de drept internațional, poate ne spun măcar câte clase au trecut pe propriile merite. Sincer, mi s-a acrit să pierd timpul citind comentariile unor nedeclarați repetenți din mărinimia profesorilor și indulgența doamnelor diriginte!
Pentru experți este valbil absolut tot ce domnul prof. dr. Severin a arătat în articol. Pentru profani există o altă poveste narată de ziariști la ordinele celor opt stăpâni ai presei mainstream și filmele realizate la Hollywood care înseamnă o cu totul altă mâncare de pește. Ia să numărăm pe degete publicațiile care se țin în limita posibilului de adevăr cum e și Cotidianul și mai filmele americane în care dușmanii SUA sunt eroi pozitivi. Ne ajung degetele de la o singură mână pentru a le înșirui pe toate și tot mai rămân degete. Cine știe cu adevărat ce scrie în tratatele de pace? Apropo, câte contracte și tratate secrete are România și cine știe de ele?
Maestre salutare ! E bine ce zici matale dal cam pe lung ? Sa zicem mai pe scurt. A zis amercanu’ că vrea o „lume nouă bazată pe REGULI”? A zis, și toți ne întrebam care reguli de cine facute etc. Regula „razboiului preventiv” este una din aceste noi „reguli” aplicată deja in practică exact de u$, și acum aceiași regulă dacă o aplică rusul nu e bună ❓Salutare !???
Atunci cind la mijloc sint americanii sau Comunitatea Europeana ,toate legile se interpreteaza numai in favoarea lor,deci nu exista dreptate sau respectare de legi.Ei au voe sa faca tot ce vor muschii lor ,altii nu au voe sa faca nimic, pt. ca nu respecta legea.
lol… dom’ profesor nu e la curent cu noutatile legate de Serbia, ignora toate interventiile SUA, ignora minciunile folosite ca pretext pentru actiunile NATO in Libia, Siria, Irak, Afganistan de NATO, de restul cazurilor folosite de SUA nu mai vorbim, ca lista e al dracului de lunga, la fel si incalcarile legislatiei si crimele de razboi. Assange e pe punctul de a fi trimis in SUA pentru ca a facut publice printre tone de documente si imaginile cu crimele comise de americani, de comportamentul „aliatilor”, de pozele cu prizonierii in lesa, de plimbatul detinutilor prin puscariile secrete, inclusiv din Europa si chiar din Rromania. Rusii au avut grija sa-si acopere toate miscarile legal pana la ONU, interesant cum „dreptul ala de secesiune” care nu e „reglementat” dar imediat au recunoscut Kosovo… in caz ca nu esti la curent si rusii au invocat acelasi principiu de ajutor umanitar pentru populatia din Donbass si Lukansk.
Americanii sprijina razboiul PREVENTIV…1. Sprijina Istaelul in bomardamente contra Iranului pe motiv de a nu il lasa sa faca bomba atomica 2. Sprijina si face razboi PREVENTIV 20 de ani in Afganistan pentru a impiedica actiunile viitoare ale teroristilor….. Prin urmare si razboiul PREVENTIV al Rusiei trebuie sprijinit. Altfel Ucraina pregatita si inarmata de USA vreme de 8 ani si care vrea sa fie ea adevarata Rusie….trebuie stopata preventiv. Pentruca USA, NATO nu au venit degeaba in Ucraina, au venit sa inhate Rusia.
Cel mai sfant drept international este victoria in Razboi…Daca Rusia vrea sa aiba pace o suta de ani, sa puna NATO la punct pentru o suta de ani trebuie sa cuceareasca toata Ucraina pana la Capitularea acesteia fara conditiuni…..Daca lasa o bucata din ea in afara Rusiei atunci trebuie sa isi puna acolo baze militare pentru o suta de ani. Asa cum a facut si face USA in Japonia si Germania.
” A.S. in materie de drept internațional”
Severin, cu dreptul lui international s-a sters la cur cu proprietatile a peste 100.000 de familii din Basarabia de Sud si a semnat fara pretentii cu Ukraina. Asa ca, papagalul asta care milita pentru egalitatea moleculara la formula apei nu va fi iertat vreodata. Il injura adanc urmasii a 100.000 de familii romane si ii doreste sa traiasca cat mai multi ani, ca Hilary Clinton, urarea CIA (sa se chinuie cat mai mult).
Bre,nimeni nu spune ca de cand au intrat ucrainii cu catel,cu purcel infractionalitatea a crescut cu peste 30 la suta..Ghi-ni-on.E la mintea cocosului ca toti de au fugit au fost ai cu bani,primii au disparut bogatanii cu elicopterele personale,urmariti indeaproape de raketi,contrabandisti,combinatori..de si-au permis sa manjeasca vamesu cu 2-3 mii de coco de persoana.La Ucraina au ramas pe loc de n-au fugit doar saracanii si nazistii fanatici ai lui nea Jelenski-Liniuta..Pas cu Pas.
Cand spun ca bolsevicii sunt irecuperabili in BEST ialitatea lor CRIMINALA imi atrag URA SECURISTILOR RASPUTINISTI DE PE FORUM… Aceste creaturi bucalate ce par oameni, dar sunt fiare turbate de fanatismul marxistoid/bolsevicoid inoculat din copilarie sub FORMA DE VIRUS, sunt alimentati de PROFI cu…laptic, titulatura codificata a SANGELUI VARSAT de dusmanii BOLSEVISMULUI in operatiunea speciala de nimicire a unui popor…Aceste BEST ii cominterniste din tata-n fiu interpreteaza „dreptul si morala” cu secera si ciocanul, eventual cu naganul si mitraliera Maxim(Gorki)…Criminalii Contra Umanitatii marxist/bolsevici nu trebuie sa-si faca griji, dupa DECLANSAREA MACELULUI BOLSEVIC LOCAL, CONTINENTAL sau MONDIAL SUNT ABSOLVITI de RESPONSABILITATEA GENOCIDELOR COMISE pentru ca NU VOR RASPUNDE intrucat ei, ILEGALII Wilson, Roosevelt si Churchill ai SEFILOR Comintern Lenin si Stalin castiga intotdeauna MACELURILE BOLSEVICE MONDIALE!!! Bolsevic ordinar ce-ti zici Salvamar din Turnu Severin, vorbesti despre moartea si viata distrusa a MILIARDE de oameni in 174 de ani de DEMENTA IDEOLOGICA MARXISTOID/BOLSEVICOID/RASPUTINOIDA, nu de teorii si interpretari filo-sofistice!
@Mărgelatu. Cand clotilde va fi vazuta cu matura in mana facand curatenie pe strazile mizerabile pe care le administreaza, atunci va fi o stire si va aparea la televiziuni. Pana atunci sa lase naibii dosarele altora de la dna, si sa se pregateasca pentru ale ei.
Toti Ghro-haitorii dezaxonati s-au prezentat la TROACA sa-si primeasca ratia reglementara de la crescatorii PROFI ai Securitatii si Cominternului!!! Ghro-haie de mential, dar sunt Ghro-haituri dezaxonate de fericire ca li se umple din nou TROACA, in caz contrar vor
incepe sa se devoreze intre ei, finalmente pe crescatorul de porci cu patalama, fara sa tina seama de dreptul international porcin care oricum nu e valabil intre carnivore si canibalici…
severin, un editorialist de exceptie ! materialele lei sunt dovada ca are lecturi solide. ca functionar de rang inalt – ministru – are rateuri si inexplicabile gafe, mostre de idiotenie publica. il consider intre cei 10 care, la vedere au preluat o tara adusa voit in pragul sfasierii. o generatie din care fac parte, cu studii temeinice si pregatire continua, a dat gres la miejul schimbarii in europa de est. ei nu ma reprezinta si simt un gust amar ca acestia, el si ai lui, nu au dat socoteala inca. puscaria prosteasca – sa musti microfonul intins – defineste crasa lui lipsa de orientare publica. pun la stalpul infamiei liota de cadre de mana a treia, aparuta din beciurile institutelor de tot felul si pe cei care le gestionau, ca resursa umana. se jena intelctualilor de ocazie complioci
Domnule SEVERIN (e foarte logic coherent ce spunetzi)
INTREB :
De ce USA s-a purtat prin ARMATA REH`GULATA , inscolita si antrenata nu doar militar ci si IDEOLOGIC(= unii zica asta e de fapt vina yankeie … imensul EGO-para-democratic-neo-protestant vizavii de pacatosii ateisti, musulmani , orthodocsi ai lumii)
De ce USA in razboiul ei din (doar ca exemplu minor din PUZDETRIA de exemple posibile …)
de ce USA s-a purtat PERVERS (ami rau ca nazsistii) … la ABU GGHRAIB ?
Lam ce-au fost bune CRUZIMILE izvorate din IDEOLOGIA si CULTAURA AMERICANA dresate armatei regulate, oficiale, americane ?
Ce putem deduce din asta … felul de-a fi al OAMENILO in general … HOLOCAUST … nemti … ABU GHRAIB .. americani … ???
NU-i asa ca lume a e in general … cu toate „cele 10 porunci” ale ei … PARSIVA ! Indiferent de nazism, comunism , capitalism ?ä
PS: Cica Printul arab mostenitor … i-a servit taman asta : ABU GHRAIB …lui Biden cand a incercat sa
RADA HARB DE OALA SPARTA
in cazul KASHOGGI … etc
😀 😀 😀
Daca rusii ar afce azi ce-au facut DEUNAZI
americanii la ABU GHRAIB
cat de strident (a kuoaye-n-mengyna) ar ural PRESA PLATITA azi `?
Intreb pentru unul din viitor … !
[Pe tema asta e de meditat pentru ca, fiind evenimente prea RECENT … ABU GHRAIB … nu se poate INCA spune ca_s noascociri rusnace ! Pe cine sa mai credem dom’le ? Guvernu’ ? 😀 ]
Da domnule, Rusia are dreptul să pornească un război așa cum alte țări au dreptul să o sancționeze și să ajute țara atacată. Eu am deasemenea dreptul să sper că Rusia va deveni insignifiantă iar rușii vor trăi într-un imperiu numit Siberia. Și am dreptul să le doresc rușilor să se aleagă praful de țara lor.
@ tomlin…..Severin a semnat acu 20 de ani cand alte melodii ni se cantau la urechi….Cu adevarat grav, paranoid este ce cantam azi. Cand am infiat Ucraina si ne bucuram ca se pisa pe noi ca ii satisfacem toate mofturile fara sa ii cerem Bucovina….De ce facem asta? Pentru ca asa cere Washingtonul…..ne cere sa renuntam la tot, si la viata ca sa omoram mai cu spor Rusia…..Severin era sclavete acu 20 de ani, noi suntem sclaveti si azi..
Mai lasati-l putin, ca -l ustura in dos pe Adrian ceva de speriat, tovarasi!
E vatamat de la dus. Are o varsta si tot scapa sapunul.
inca ceva d’omle SEVERIN (recunosc … coherente SORITELE dumneavoastra pe thema !) :
„DREPTUL” si legea o RE-scriu invingatorii , au rescriso, si o vor rescrie in viitor EXACT
asa cum le convine in viitor !
DE CE ?
Pantru ca in spatele MOARELI (izvorate in emepathia naturala a speciei umane , adica nu de la DUMNEZEU lasa nici MORALA teoretica ci …evoluat odata cu specia … alte specii au alt „morala”) care generaze DREPTUL (just-ul)
nu exsita decat o singura LEGE !
LEGEA PUMNULUI !
Foarte putini vad ca in spatele asa-zisului DREPT MORAL nu decat, in diferite variatiuni si specimene , sub diferite forme „umane” , machiata, fardata, moralizata 🙂 … vechea si perpetua
LEGEA PUMNULUI !
Cine-i pazeste pe paznici ? … si … cu ce PUTERE vor fi invinsi de cei fara putere (=dup-un razboi, parexample!)
cei care au puterea ?
Pe tema moralei, dreptului justitiei … intre oameni … NU E DE UITAT ca nu-s legi naturale …ci conventii !
DREPTUL UMAN E O CONVENTIE INTRE OAMENI (nu o legitate naturala) de aceea … 2dreptul” spunand ce nu e voie … are nevoie de
executanti care sa pedepseasca pe cei ce nu-l respecat 🙂
DREPTUL nu pedepseste (desi asta-i e rostul) pe cei ce nu-l incalca …ci pe cei ce-l incalca … insa „dreptul”
nu DREPT daca nu poate actiona corectiv .. prin PEDEAPSA ! Ci ar fi doar o poveste de vorbe!
de abia „cei ce pot pedepsii in temeiul dreptului” dau substanta …dreptului !
…din cele de mai sus e explicabil , logic de ce cei TARI , stapani pe „executanta” dreptului 😉 … il pot aplica prin pedepse (SANCTIUNI) cum vor … daca au PUTEREA
si nu deloc ca DREPTUL dinaintea razboiului e mai bun decat dreptul din urma razboiului !
Cei cu putere de-a da PEDEPSITORI ai incalcarilor unui „drept”arbitrar-inventat … fac prin asta acel DREPT … DREPTZUL MOMENTULUI 😉
Doar cine invinge POATE face „DREPTATE” ! = pe thema asta e de medithat 😛 !
😉
@mishteaux
DREPTUL COMUNIST
a fost consistent, coherent si logic supus, instrument social 😉
celor ce avea PUTEREA in comunism ?
Puteau cei fara putere atunci … face exceptie de la dreptul impus prin putere atunci ?
(vezi LUMEA DE AZI ! pe urma continua …)
e observabil ca un „DREPT” non-bazat pe LEGEA PUMNULUI (cu care …cica… trebuie pedepsiti ce-i ce-l incalaca 😉 )
NU POATE exista !
DREPTUL (oricat de primitiv sau modern va deveni el ) are ca FUNDAMENT : ” LEGEA PUMNULUI ! ”
ERGO …mereu in istorie …FARA EXCEPTIE …DREPT si prin asta DREPTATE vor avea doar
cei cu PUMNUL TARE …si dispusi … sa loveasca cu el ! 🙁
[GRESESC … Domnule SEVERIN 😉 ?!]
@axon,
Da’ ca ce chestie ai dta tupeul să sugerezi ca românii să ceară Bucovina moldovenească?
Moldovenii sunt cei care au dreptul să-și ceară înapoi teritoriile, unul dintre ele fiind Moldova anexată de Țara Românească și care face astăzi parte din România.
Dublul standard. Cand fac ai nostrii razboi e evident pentru pace, pentru libertate, democratie bla, bla. Cand fac altii acelasi lucru atunci e agresiune. Evident Kosovo a creeat un precedent periculos dar niciununi politician occidental nu-i pasa ce o sa fie peste cativa ani. Toti isi vor interesele pe termen scurt rezolvate azi. Consecintele viitoare? Nobody cares!
bah, postac disperat al sri-aripa cia! atacul la persoana e semn de idiotenie ori de lipsa totala de argumente; la tine e si-si, evident
Teoria, ca teoria, dar practica ne omoară. La propriu !
Nici când n-a fost atâta haloimes în Lume, ca acum, de când Elefantul (SUA) este dus de nas de șoricel ( Israel), până pe marginea prăpastiei.
Sunt exemple cu carul ( chiar de reportaje) cu crimele NATO peste tot în Lume, dar „armata” massmedia se luptă tot cu Iranul și Rusia !
Până la urmă de ce să nu aibă dreptul o Țară milenară ca Iranul , fosta Persie, să aibă arme nucleare , din moment ce niște state nou create, inclusiv SUA ( de vreo două sute și ceva de ani ), sau mai nou, Israelul de vreo 7o de ani au tot dreptul. De ce, pentru că așa vor alea două ? Hai siktir !
Unde mai pui că astea poartă războaie în draci, peste tot în Lume sub steag fals ( NATO organizație cică defensivă !!), sau cu toți vecinii și nu-i mai trage nimeni de perciuni !
N-am crezut niciodată că Rusia, mai nou și China pot părea niște speranțe pentru o Lume mai bună, dar decât capitaliștii cu Lumea lor nebună-nebună, parcă mai multă încredere prezintă cei dintâi, mai ales că idioții din fruntea SUA au reușit să-i împingă pe unii în brațele celorlalți ! Urmează Taiwanul !!
Faptul că Lumea lor va fi cel puțin bipolară, dacă se duce naibii America cu crema ei zaharisită, dar nu monoglobalistă cum vor demenții ce se vedeau stăpâni ai Lumii și lucrau la vedere pentru distrugerea ei, reprezintă un motiv în plus..
@ axon > tu sa vorbesti din pozitia de pagubit, altfel esti un papagal nesimtit ! (valabil si pentru AURel)
Exemple din practica „dreptului internațional” Când Roma era puternică un trimis al Romei a tras cu sabia un cerc in jurul unui șef străin și i-a cerut să nu iasă din cerc până nu dă un răspuns, bineânțeles favorabil Romei, la solicitările pe care le avea. Regele respectiv s-a conformat. Când Imperiul Roman era în declin trimișii Romei duceau daruri, numite de unii din cei care le primeau „tribut”, șefilor „barbari” care erau deja sau veneau spre teritoriul imperiului. In timpul secesiunii Iugoslaviei USA și-au permis să bombardeze nu numai Serbia dar și ambasada Chinei din Belgrad. Cu tot amestecul lor în Ucraina acuma nu își mai permit intervenții similare
Ești SUPERFICIALĂ, dragă! Dacă vezi evoluția bazelor străine ( Nato = SUA ) în Europa în ultimi 30 ani, vei înțelege logica rușilor.Sper ca razboiul să se termine căt mai curănd, alfel tot amărătul va plăti toată factura, indiferend de dorințele sale.
ASTA NIMENI NU O SPUNE.
VEZI PRIMUL RĂZBOI MONDIAL = 3 VERI ȘI O PASIUNE.
Ești SUPERFICIALĂ, dragă! Dacă vezi evoluția bazelor străine ( Nato = SUA ) în Europa în ultimi 30 ani, vei înțelege logica rușilor.Sper ca razboiul să se termine căt mai curănd, alfel tot amărătul va plăti toată factura, indiferend de dorințele sale.
ASTA NIMENI NU O SPUNE.
VEZI PRIMUL RĂZBOI MONDIAL = 3 VERI ȘI O PASIUNE.
Dreptul International nu exista. E dreptul care impun tarile puternice cind se sterg fundul cu dreptul cind invadeaza tari slabe. De fapt, dreptul international nici nu poate exista, asa cum nu poate exista pirturile cu miros de parfum francez.
@Charlie…..m-ai convins…esti mai tare ca Biden !
Corect, mishteaux, legea pumnului.In Biblie, scrisa de …nu conteaza ,e un capitol Judecatori.Si aia erau niste baieti destepti ai timpurilor lor, pe modelul, contrar înțelesului POZITIV, dat azi in dublavorba, ” pumnii mei minte nu are”.
Cind americanii bombardau Korea, ardeau mii de oameni de vii cu napalm in Vietnam, cind bombardau Yugoslavia, Irakul , Libia si asasinau Presedinti care nu indoiau la vrajeala lor , nu-si mai batea nimeni capul cu „dreptul internațional”!
Articolul reprezintă o analiză lucidă și pertinentă a situației juridice, atât ante cât și post-factum și, deși nu il prețuiesc pe autor (oportunist, lichea etc…), nu pot decât să-i dau dreptate…
Vorba lungă sărăcia omului. Mai pe scurt. O pace negociata în care Rusia si UE sa iasă învingătoare amandoua, ar fi o înfrângere a Ucrainei dar o victorie a populației de pe teritoriul Ucrainei. Pur si simplu s-ar rezilia Pactul Ribbentrop-Molotov și s-ar reface granițele dinainte de acest pact nazist-sovietic.
Deci,dupa mintea ta,bey profesor in oale sparte Severnciok,este corect ca un mare derbedeu penal recidivist cum este Rusia lui Putina si care a bombardat si distrus Siria incat ne-a trimis pe cap uriasul val de emigranti din Siria ca sa-i hranim noi in Europa,acum iar este corect sa i-o traga si Ucrainei de unde Putina ne trimite pe cap alte milioane de emigranti pentru care platim si noi romanii,asta ca Putina si gasca lui se distreaza reguland fara sa plateasca nimic.Si ca sa-l speli si mai aprig de kkt pe ucigasul dictator Putina mai si sustii ca in loc sa i-o tregem cu totii ucigasului care ne-a creat si noua europenilor un mare si continuu prejudiciu premeditat de ticalosii nazii-bolsevici rusnaci tocmai in criza pendemiei,tu ne dai indicatii pretioase ca trebuie sa negocieze astia de la USA si NATO tocmai cu cei ce ne-au creat paguba,asa intru creerea unei tradatoare paci separate,acceptand murdaria rusnaca cu ruperea de teritorii in favoarea ticalosilor invadatori aruncandu-i la gunoi si pe noi cu paguba noastra,dar si pe ucrainieni,chiar pe cei care au suportat pe nedrept crimele si distrugerile rusnacilor si care au luptat pana acum ca tu un mare Neica Nimeni,ca si alti putinisti distrusi la cap ca tine,sa puteti sa stati linistiti departe de bombe si omor,ca sa puneti pe hartie din borhotul care va umple capatana,mutiland si dreptul international dupa cheful talharilor rusnaci care,in afara faptului ca s-au amestecat si au pornit toate razboaiele si loviturile de stat din lume,ca cele din Coreea,Vietnam,Iran,Iraq,Afganistan,Libia,Siria,Egipt,etc,distrug,omoara si anexeaza asa cum numai Hitler a mai facut.Sa va fie rusine,magarilor putinisti!!!Duceti-va la Moskaka si combateti de acolo.
Fransis Fukuyama, purtatorul de cuvant actual al SUA in materie de geopolitica, a definit foarte clar acest razboi. Dar deocamdata, nimeni nu vrea sa negocieze, totul se rezolva pe campul de lupta, vorba lui Borell.
Dar surprinzator, se pare ca Ucraina pentru Occident are o miza atat de mare incat sunt gata sa faca foarte mari sacrificii – criza economica, frig la iarna, inchiderea industriilor din UE, risc de razboi nuclear, riscul dureros al pierderii razboiului in Ucraina. Fukuyama are dreptate. Uneori ai impresia ca americanii provoaca special rusii si chinezii la conflict pentru o noua restartare a lumii. Sau din prostie. Greu de spus. O sa vedem…
Si de ce mai profesoru bazaconiilor putiniste nu zici nimic concret despre acordurile de la Minsk ca sa stie si analfabetii putinisti cine sunt aia care nu le-au respectat,ca sa nu mai bata ei campii pe aici,ca ucrainii si-au respectat intzelegerea si au schimbat legi si chiar constitutia lor in conformitate cu acele acorduri,iar Putina nu a facut nimic din obligatiile asumate,pentru ca dorea ca teritoriile ce le viza in Crimeea si Donbas si chiar mai mult,chiar si toata Ucraina,sa le haleasca el si rusnacii lui si nu sa ramana ale Ucrainei,asa cum prevedeau acele acorduri,ci Putina pregatea inca de 22 de ani ticalosia ce o face acum.
@deeper: dar tu de unde crezi ca acesti putinisti combat? Marea majoritate sunt troli rusi.
Bala-bala! Americanii NU au treaba cu nici-un drept. Ei VOR RAZBOI, pentru ca nu sunt capabili de altceva. Restul este pentru cei carora le place sa studieze, de dragul de a studia si atat.
@deeper: Deci, dupa mintea ta, razboiul civil din Siria este tot vina Rusiei?
Explica putin care este motivul pentru care consideri tu ca este vina Rusiei, sa inteleg si eu si poate si altii care nu impartasim aceasta opinie!
Daca tot te apuci, explica-mi si care sunt, in mod concret, articolele pe care le-a respectat Ukraina din cuprinsul acordurilor de la Minsk!
Bogdan nu te-ai prins că deeper ăsta e Editat sadea, ce vrea să intre în grajdurile sorosiste pentru o furajare mai consistentă.?
Tot ce debitează ăsta e de domeniul inepțiilor și a minciunilor sfruntate, așa că nu merită băgat în seamă. Cel mult în mamă , mamă , iar a rupt deeper lanțul și s-a năpustit să pască aiurea pe bloguri.
Tot ce spune el e valabil, dar pe invers.. . 😉
La ei se practică !
Pentru ca Putin si rusnacii nu au vrut sa faca nimic in legatura cu acordurile de la Minsk,i-au derminat pe ucraini sa stabileasca ca limba ucrainiana sa fie singura limba oficiala a Ucrainei,ceea ce este cel mai corect pentru un popor suveran si care nu mai vrea sa fie sclav al rusnacilor care,cu marionetele si oligarhii corupti pro-rusi,au dus Ucraina la cel mai mic nivel de trai,cu un pib pe cap de locuitor de doar 1.800 de dolari,nu numai din Europa ci la nivel de tzara africana.Iar asta este cauza principala pentru care ucrainii au vrut schimbarea si ruperea de rusnaci si pentru asta lupta si acum intr-un razboi pentru eliberare,iar Occidentul care se doreste a fi lumea libera trebuie sa ajute pe cei ce cauta libertatea si scaparea de sub cea mai ticaloasa dictatura.
Mda…
Multumesc mult, deeper, acum m-am lamurit!
Deci rusii: „…i-au determinat pe ucraini sa stabileasca ca limba ucrainiana sa fie singura limba oficiala a Ucrainei…”?
Cam cum au facut rusii asta, au votat in locul lor???
Nu cred ca mai este nimic de comentat!
Stimate dle profesor : multumesc pt articol.
In legatura cu Rusia , impresia mea e ca nu urmareste ( deocamdata ) un acord , nici cu Ukr , nici cu SUA . Trenarea situatiei o avantajeaza , Ukr e extenuata , EU tematoare de revoltele oamenilor . The winter is coming …In plus , Rusia inca nu si-a atins obiectivele ( estul Niprului , tarmul Marii Negre) . Si dupa acalmia ce se va instala, Rusia va continua „demilitarizarea” cu lovituri la distanta . Va continua si debilitarea in continuare a economieii Ukr.
Foarte interesanta politica editoriala a Cotidianului. De multe ori comentariile mele nu ajung sa fie publicate sau sunt publicate cu mare intarziere. Cel mai frumos este cand un comentariu de cateva zeci de cuvinte este oprit pentru ca postez „prea repede”. In schimb ale postacilor putinisti nu au probleme. Le mai baga cate-un „editat” deci nu este o problema daca individul foloseste limbaj licentios, ideea trebuie sa treaca. Oare acesti „moderatori” – eu ii numesc cenzori – isi mai aduc aminte de cuvintele lui Ion Ratiu?
VOI LUPTA PANA LA ULTIMA MEA PICATURA DE SANGE, CA SA AI DREPTUL SA NU FII DE ACORD CU MINE!
@IQ100
😉
„Vesteşte dar lucrul acesta în auzul poporului: ‘Cine este* fricos şi se teme, să se întoarcă şi să se depărteze de Muntele Galaadului.’” Douăzeci şi două de mii de oameni din popor s-au întors şi au mai rămas zece mii.”[Judecatorii 7:3]
Statistic oare si azi tot … fricosi si tematori in ARMATELE MODERNE ? 😉
Sau …azi …modern … toti merg fara groaza la razbel ?
atunci când forța nu este cauza transferului teritorial, ci numai ocazia sau contextul care permit punerea în aplicare a unor alte principii de drept internațional, după caz cu consultarea prealabilă a populației trăitoare pe teritoriile în discuție.
„Înțelegând că nu există vreo șansă autentică de pace fără rezolvarea problemelor teritoriale, liderii principalelor state membre NATO au „sugerat” Ucrainei să fie ea aceea care negociază și stabilește ce teritorii urmează a ieși din sfera suveranității ucrainene. Ceea ce, desigur, Ucraina poate face în exercițiul suveranității sale. Cei care i-o cer nu se pleacă însă în fața forței ruse, aceasta fiind doar cea care îi obligă să se plece în fața unor considerente și unor cutume de drept internațional altminteri ignorate de ei.”
Eu stiam ca Washingtonul se opune la orie negocieri.
„Constrctia teoretica ” a dlui Severin mi s-a parut initial irrealizabila insa privind mai atent,pot fi posibila.
Toata lumea a ignorat cutumele si dr.international, in primul rind Rusia nu a facut nici-un fel de „notificare’,”avertizare”,cu atit mai mult cu cate se credea indreptatita prin incalcarea acord.de la mINSK, veedem si acum OSCE ul nepasator desi avea raspunderea pt.derularea acelor acorduri.
Suntem insa in fata unor ambitii si adversitati pe care noi muritorii de rind nu le putem evalua,oricum periculoase si totusi sa ne rigam pentru PACE pe PAMINT!
importanta Ukrainei pentru USA e aceeasi care-a fost si pentru HITLER si va ramane UE si pentru viitor !
Toturi UE-uropenii se aranjasera cu Putin si banu curgea … in
defavoarea
americanilor oricum in parbusenie economica si-un viitor de mana a 2-a (dupa CHINA !) 😀
Ukraina a fost … gasca care facea oua de aur americii „PERLA COARANEI CAPITOLIULUI” 😛 … era LEBENSRAUM-ul care asigura materie-prima/HRANA industrie … BUNASTARE !
Asta e clar oricui !
Clar nu e:
– de ce „ei” n-au investit indeajuns pentru a-si proteja „PROTECTORATUL” avand 8 ani la dispozitie … si-s capabili de investitii in apararea coloniei abia acum, cand e prea tarziu ?
De ce incerrca sa-i rupa pe nemti (de aia-si fac de ciuda ARMATA PROPRIE = investind 100 de miliarde !!!) de rusi doar pentru ai submina economic si-i inconjoara in UE pe nemti , dupa BREXIST cu baze militare contra Rusiei, cum era DEVESELU contra iranului … 😛 ?
„Ei” aveau Ukraina dupa NULAND in buzunarul de la spate … deja facea OUA DE AUR proprietarilor ei de duap 2014
si culmea …IMPREVIZIBILUL … (vezi si stirile c-o lovitura de stat pro-rusa iminenta in Ukraina si …destiturile de varfuri de azi 😉 ) …si
meditheaza pe thema !
😛
in Ukraina fermenteaza ceva … din cate aud INVOLUNTAR ca nu-s de meserie 😉
pot spune ca zvonurile din iarana cum ca in Ukraina subteran e un curent ukran care-l vrea pe Zelensky schimbat
au fost adevarate
USA a incerct ceva insa RUSIA prin pre-anuntatul 24 februarie le-a luat-o-nainte !
ACum ca intre destituiriel din UKRAINA la nivel ultra-inalt si …ramificatiile subterane ale …complotistilor anti-Zelensky de atunci din iarna si
DESTITUIRILE … suspecte … vezi ce functii si „incredere” personala aveau „aia” destituiti, …e sigur
o legatura STRATEGICA
INTREBAREA E ALTA … cat de puternic e curentul subteran al celor ce-l voia schimbat pe Zelensky si
cat timp MAI POT FI CUMPARATI cei obligati la amanarea … „confruntarii” !
Zica asta pentru ca subteran rusi … nu-s asa lipsiti de control si periculozitate …in Ukraina !
Avansez ca HABARNIST o ipotzeza de verificat curand :
– O data cu balciul premedita la nemti in august (!!!) …nu dau amanunte deoarece ce-i ascuns acumva deveni vizibil in august … odata cu tambalaul la nemti va cadea si guvernul ukran actual !
PS: Eu doar fac prezumtii … n-am monopolul adevarului-care-se-intampla ! (eu cu „zvonelile” si verificarea lor ulterioara ! 😉 )
„De ce incerrca sa-i rupa pe nemti (de aia-si fac de ciuda ARMATA PROPRIE = investind 100 de miliarde !!!) de rusi doar pentru ai submina economic si-i inconjoara in UE pe nemti , dupa BREXIST cu baze militare contra Rusiei, cum era DEVESELU contra iranului … ? ?”
adica „bazele americane” din UE care inconjoara Rusia
au mascat si rolul de_a contrala Germania (pana de curand fara armata …curan cu 100 MILIARDE modernizata si MARITA !)
adica
„bazele contra rusilor ” din POLONIA sunt contra rusilor 😀 cum contra iranienilor erau atunci scutul de la DEVESELU , care-i contra Rusiei azi …azi cand USA vrea petrol de la cei de care „se apara” cu scutul atunci ?
Prost sa fi (nu e vorba de mishteaux) sa nu vezi si intelegi PLANURI MASCATE pe decenii … 😀