Odată ce valul de acuze la adresa regelui Mihai pe tema 23 August 1944 s-a mai atenuat, cu Piaţa Universităţii devenită o amintire, fără să fi fost plasat acolo, încă, mesajul de mai târziu – «Iertăm, dar nu uităm!», cu viaţa politică a ţării relativ potolită, în coordonatele fixate de „Mineriada din iunie“ şi cu un parlament aflat, practic, la discreţia puterii, revenirea regelui în România devenise, atunci, în vara târzie a anului 1990, o adevărată cauză naţională.
Iar dacă de la Versoix li se transmitea românilor: «Primesc pe oricine doreşte să mă vadă», această încurajare nu ţinea loc de invitaţie oficială suficientă pentru a obţine o viză de intrare în Elveţia. Circula vorba că fuseseră unii care s-au prezentat la Villa Serena din Versoix ca din senin, pentru a cere un sprijin oarecare şi pe care, în măsura posibilului, l-au şi primit. In cazul de faţă, nu se punea problema de aşa ceva. Aveam un canal de comunicare cu regele Mihai, dar acesta era, mai degrabă, unidirecţional şi nu aveam statura de a-mi permite să sun, pur şi simplu, la uşa sa.
În martie 1990, la puţin timp după ce transmisese în ţară că nu doreşte înfiinţarea unui partid politic monarhist, conform viziunii sale pe care nu a abandonat-o nici un moment, o colegă de serviciu, pa care o numeam, aşa un pic răutăcioşi, „celebra doamnă I.W.“ a plecat pentru o vizită de câteva săptămâni la Geneva. Acolo trăia o emigraţie română destul de puternică (dacă nu mă înşel, era şi sora regretatului Ion Caramitru), aşa că am adunat o serie de doleanţe ale unora dintre simpatizanţii săi din capitală, am alcătuit un memoriu, pe care l-am pus într-un plic A4 obişnuit, alături de câteva cărţi, broşuri şi mărunte obiecte artizanale pentru a fi înmânat regelui. Pentru a nu se rătăci cumva, scrisesem pe plic „Genf“ – numele german al Genevei. A fost exact obiectul din bagajul prietenei pe care controlorii vamali de la Otopeni, după ce parcă l-au căutat, au dorit cu tot dinadinsul să-l examineze. Deşi conţinutul memoriului nu era unul incriminator, nefiind nici un program politic, pentru că i s-a părut că predarea acestuia ar compromite suflul acelor entuziaşti aflaţi la originea lui, doamna a refuzat să deschidă plicul. S-a urlat şi această veche prietenă, emigrată, după câţiva ani, în Marea Britanie, chiar ştia să ţipe, ca la unii dintre subalternii ei. Avionul de Zürich a întârziat juma’ de oră, dar spre cinstea sa, doamna I.W. nu a cedat. Eram într-o vreme când România nu avea nici Securitate şi nici serviciile de mai târziu.
Spre sfârşitul lunii ianuarie 1990 (cam în zilele în care însoţisem, aşa ca băgător de seamă sau ca „Păcălici“, un convoi de câteva camioane cu ajutoare din cantoanele elveţiene Jura şi Geneva având drept destinaţie o mare comună ilfoveană, ce aveau să fie descărcate, după un scenariu bine pus la punct, abia la lăsarea nopţii), mi-am luat paşaportul. Este una dintre scenele antologice ale acelor luni. Din timpul anilor buni ai lui Ceauşescu, rămăseseră câteva state capitaliste europene ce eliminaseră regimul obligativităţii vizelor în relaţia bilaterală cu România – Austria, Portugalia, Suedia, Grecia (numai pentru şederi mai scurte de treizeci de zile) ş.a.. Se năştea primul val al emigraţiei postdecembriste. In faţa unei asemenea cereri, paşapoartele nu se eliberau la ghişeu. Spre seară, în curtea sediului din Iorga al fostului SIPES [abrevierea pentru Serviciul Independent de Paşapoarte şi Evidenţa Străinilor], din urmă cu numai o lună, coborau doi-trei domni cu cutii pline cu paşapoarte turistice verzi şi începeau să strige numele titularilor, strada fiind blocată de sutele de persoane programate pentru ridicare în acea zi. Ajungea să profiţi de scurta pauză în care un absent nu răspundea, strigai «Aici» şi un paşaport nou-nouţ era trimis din mână în mână fără ca cineva să se sinchisească dacă măcar mutra celui ce-l primea coincidea cu fotografia din document, care era, oricum, lipită (dar având un timbru sec aplicat pe o parte a ei). Poate să fi fost şi astfel de cazuri…
Nu-mi rămânea decât să dau o fugă până la Viena pentru o porţie de lebădă la ceaun, dar se prea poate ca, la acel moment, Austria să fi reintrodus, deja, vizele pentru români. Aşa se face că acel paşaport a stat nefolosit vreme de câteva luni. Pe 28 aprilie urma să aibă loc, în marele oraş bănăţean, constituirea Alianţei Naţionale pentru Susţinerea „Proclamaţiei de la Timişoara“, căreia unii susţinători ai FSN îi spuneau, în bătaie de joc, „reclamaţia de la Timişoara“. Cum 1 Mai cădea marţi, se punea de un ″long weekend″, aşa că împreună cu preşedintele unei ligi culturale, teoretic apolitică, căci fusese fondată în virtutea legii persoanelor juridice din 1924, recent reactivată, prin care se născuse puzderia de fundaţii de după Revoluţia din Decembrie, amicul S.B., ne-am luat consoartele şi am plecat cu Oltcit-ul spre Banat (şi Crişana), pentru a depune adeziunea modestei organizaţii.
Toată acţiunea, al cărei punct culminant a fost marea adunare populară din Piaţa Operei, reprezenta o sforţare de a le reaminti conaţionalilor ce nu fuseseră complet vrăjiţi de iluzia unui comunism de consum că pot aplica „Punctul 8“ al proclamaţiei direct prin ştampila pusă acolo unde trebuie la alegerile legislative din 20 mai. L.R. „Pro Balticum“, după cum îi spunea şi numele, îşi propunea să sensibilizeze opinia publică în legătură cu evoluţiile din Ţările Baltice, aflate în procesul redobândirii independenţei de stat, cu speranţa, dovedită o iluzie deşartă, că Basarabia se va ţine aproape de cele trei. Epuizaserăm tot capitalul iniţial al ligii pe cele trei flamuri naţionale ale Estoniei, Letoniei şi Lituaniei plasate de sus în jos, precum cele trei, încă, republici sovietice de la nord spre sud, deasupra emblematicului balcon al Universităţii din Bucureşti, devenit tribună a „Golaniadei“. Deci, asociaţia nu avea nimic de-a face cu regele Mihai, după cum nici documentul programatic de la Timişoara nu cuprindea nici o referire la acesta.
Tot entuziasmul pe care ţi-l putea insufla vederea, din balconul Teatrului Naţional, a zecilor de mii de manifestanţi mobilizaţi de ceea ce s-ar fi putut numi o „revoluţie permanentă“ se risipea la numai câţiva kilometri de Timişoara, unde constatai că majoritatea e, mai degrabă, «cu Pătru Roman». Mai mult, oamenii locului păreau preocupaţi de cu totul alte probleme. «Voi nu ştiţi ce se petrece aici?» mi-a zis un văr când i-am evocat mirarea ce ne-a cuprins trecând cu greu printre maşinile din coloana formată la punctul vamal de la Porţile de Fier şi, apoi, pe drumul spre Timişoara, devenit, de fapt, un şir continuu de autoturisme pline ochi, unele având deasupra piese vechi de mobilier ori baloţi de hârtie igienică. Toate se scurgeau spre vămile cu Jugoslavia sau Ungaria. «Am ajuns şi până la Muntele Negru. Acolo e piaţu’ mai bun…» a adăugat soacră-sa, tanti Aurelia, care avea să devină un pion esenţial al relaţiei mele cu regele Mihai.
Restitutio in Integrum – Equinox la Versoix (I)
După trei săptămâni, o nouă imagine memorabilă dintr-un balcon; de data aceasta – cel al universităţii bucureştene, în seara dinaintea alegerilor din 20 mai. Simţind că în Capitală e bătaia peştelui, o delegaţie de lideri timişoreni electrizează mulţimile din bulevard. Dacă nu mă înşel, era şi George Şerban pe acolo. Se crease impresia dacă nu a unei victorii locale, măcar a unui scor strâns în confruntarea cu Iliescu & Co. – ″Vanity Fair″. Din nou, nici o vorbă despre regele Mihai, ca şi în cazul acelor candidaţi la preşedinţie de la care se aştepta ceva mai mult decât nişte ambiguităţi jenante. Până la acel moment, unicul mesaj ce obţinuse un real impact mediatic rămăsese interviul realizat de Vartan Arachelian, difuzat de TVRL, în aprilie.
20 mai a fost un dezastru, după cum pentru Iliescu şi gruparea din jurul său a fost o mare victorie. M-am dus la vot împreună cu Naşu’. [Bunicul său fusese unul dintre liderii aripii de stânga din PNŢ-ul istoric, fiind ales deputat (ca primul pe listă, în judeţul Iaşi) chiar şi la scrutinul falsificat din noiembrie 1946. Iuliu Maniu i se adresa cu «Domnule Profesor», pentru că era profesor universitar; apoi, puşcărie, canal şi alte vexaţiuni.]. A urcat la noi ca să ne luăm avânt şi pe la miezul nopţii am plecat spre secţie. Chiar sub apartamentul nostru, vecinii, simpatici, de altfel, dar avându-l pe „Unchişoru’“ în vechile/noile structuri, au ţinut să ne frângă elanul: «Degeaba vă mai duceţi. Au anunţat la televizor că aţi luat sub 1%…»
La acele alegeri a existat particularitatea că cele trei buletine de vot (pentru Camera Deputaţilor, pentru Senat şi, respectiv, pentru alegerea preşedintelui României) trebuia să fie puse într-un plic şi introduse într-o urnă comună. Plecasem de-acasă convins că nu voi vota pentru preşedinte, dar odată ajuns în secţie, ca regalist m-am aflat în faţa unui mic examen de conştiinţă. Ideal ar fi fost să declari că nu votezi pentru preşedinţie şi să nu primeşti buletinul de vot respectiv, dar aşa ceva nu era posibil. Altă posibilitate era să bagi buletinul în buzunar şi să pleci liniştit acasă, însă era ilegal – caz penal! Acuma, pentru un ţăran din satul Cuca Măcăii, care ar fi scris pe buletinul de vot Boney M, n-ar fi fost cine ştie ce problemă. Insă lipsa unui buletin dintr-un plic în sectorul 1 al capitalei ar fi putut declanşa oarece agitaţie şi, eventual, o anchetă, iar amprentele mele erau în sistem, de la înscrierea la şcoala de ghizi ONT. Regret că nu mi-am însuşit acel buletin, pentru că n-ar fi fost un capăt de ţară, ca dovadă că alţii or fi făcut-o, căci totalurile voturilor exprimate pentru cele trei scrutinuri nu au coincis.. Ar fi fost doar dovada propriei consecvenţe… Cu inima grea, am pus ştampila pe 5% şi cu asta, basta! Măcar lui Ion Raţiu îi datoram un minim respect!
Profund dezamăgit, spre sfârşitul lunii, am început colaborarea cu tanti Aurelia. Vinerea după-amiaza, mă suiam în „Orient Express“, vagonul de clasa 1-2 de Paris. Dânsa urca sâmbăta în zori din monumentala gară a Aradului. Destinaţia noastră: Élmunkás tér, actuala piaţă Lehel, din Budapesta. Ii lăsam ei „treaba murdară“ şi expusă şicanelor miliţienilor ori ale administratorilor unor blocuri din apropiere. Clientela era, însă, extrem de mulţumită. Intr-adevăr, hârtia igienică, fără deosebire de producător, trecea cel mai bine! Eram doar, ca să citez titlul penultimului film al lui Clint Eastwood, ″The Mule″, după care-mi petreceam ziua plimbându-mă prin frumoasa capitală a „ţării vecine şi prietene“ după canoanele exprimării oficiale din urmă cu doar câteva luni. [Aşa am apucat să văd, după o săptămână, marşul patetic al câtorva sute de persoane dedicat zilei de 4 Iunie, a 70-a aniversare a Trianonului.]
Mult timp de atunci încolo, „Magyar Posta“ mi s-a părut mai sigură decât „Poşta Română“ în corespondenţa cu MS Regele. Nu puteai să pui în cutia de colectare a corespondenţei un plic mare adresat lui Roi Michel de Roumanie, Villa Serena, Rue Dégallier 77, Versoix CH-1290, timbrat cu toată simpatia la un ghişeu poştal, şi să ai pretenţia că nu atragi atenţia. Se prea poate ca plicuri simple, felicitări, cărţi poştale ori ilustrate să fi răzbit, dar nu puteam să-mi închipui că texte tratând chestiuni istorice sau politice actuale ar fi trecut chiar neobservate. Desigur, exista un birou de legătură, a cărui titulatură îmi scapă, şi la Bucureşti. La un moment dat, trăiam cu impresia că e undeva, pe la etajul 20 al hotelului „Intercontinental“. Acolo am fost primit de doamna Mezincescu, în aprilie, să fi fost Joia Mare dinaintea Sf.Paşti.
In acest caz, problema nu era că nu aveam încredere, ci că îmi imaginam că era firesc să opereze un prim filtru al corespondenţei. In cazul mesajelor mele, ţineam ca acesta să fie cel al Secretariatului Casei Regale de la Versoix. Aşa se face că unele dintre scrisorile mele au luat loc lângă marfa de bişniţă a mătuşii Aurelia (căreia îi rămân profund recunoscător). Erau, apoi, francate la Bichiş-Ciaba, Solnoc sau la Budapesta. [Pentru un an şi ceva după Ungaria, cât am trăit în Japonia, Statele Unite şi în Belgia, corespondenţa cu regele a fost, practic, neîngrădită.]
In vara anului 1990, a mai apărut o dezbatere ale cărei conotaţii atingeau registrul regalităţii – cea legată de instituirea noilor însemne ale României post-decembriste. Ca unul care elaborasem un memoriu adresat Cancelariei CC al PCR despre necesitatea schimbării vechii steme (care nici nu era o stemă din punct de vedere heraldic, ci o simplă emblemă, de genul celor ale republicilor sovietice), mă găseam cu un pas înaintea celor mulţi neiniţiaţi. Asta era pe la mijlocul lunii noiembrie 1989, dar, cel mai probabil, proiectul a rămas împotmolit, programul politic al momentului fiind concentrat, mai degrabă, pe supravieţuirea sistemului. Mai mult, momentul ales era nepotrivit şi pentru că în Ungaria (ce renunţase cu puţin timp înainte la denumirea oficială de RPU), stema tradiţională istorică a ţării, având pe scut coroana regală a Sf.Ştefan, era repusă treptat în uz, deşi instituirea oficială avea să aibă loc abia în iulie 1990.
La acel moment, în România erau destui istorici specialişti în heraldică, iar Jean Nicolas Mănescu (care lucrase, la începutul anilor ’70, împreună cu fostul coleg al regelui Mihai din clasa palatină – Dan Cernovodeanu, emigrat, ulterior, în Franţa, la elaborarea stemelor municipale şi judeţene) a reuşit ca, încă la începutul anului 1990, pe baza viziunii sale clădite, fără îndoială, în decenii de studiu, să impună proiectul său Comisiei de Heraldică, Genealogie şi Sigilografie a Institutului de istorie „Nicolae Iorga“. O dată la trei săptămâni, sala de conferinţe a institutului se anima de dezbaterile în jurul viitoarei steme a României. Erau, cu foarte puţine excepţii, oameni în vârstă. Dacă cel de-al doilea pomenit (al cărui frate, Paul, era de asemenea, un istoric de marcă) îşi susţinea, pe atunci, doctoratul la Sorbona, despre J.N.Mănescu circula vorba că ar fi fost profesorul de istorie, civilizaţie şi limba română al principesei Margareta. Fiind membri PNL, se găseau într-o postură mai favorabilă de a-şi promova, prin presa liberală, proiectele.
Reputata Maria Dogaru, de care avea să mă lege o colaborare materializată în publicarea unei lucrări de heraldică axată pe stemele perioadei interbelice, avea şi dânsa opinii susţinute de argumente solide, ca specialist sigilograf. Dacă în Ungaria chestiunea noii (de fapt, a celei istorice) steme a ţării s-a rezolvat în jumătate de an, în România a trebuit să treacă aproape trei ani de la revoluţie pentru a avea o nouă stemă oficială! Şi încă aproape un sfert de secol până ce acvila centrală avea să fie încoronată cu simbolul independenţei de stat a ţării. Cei trei mari s-au prăpădit fără a vedea acest deziderat pur heraldic admis de factorul politic. Din vara anului 1991, fiind mai mult plecat din ţară, am participat extrem de rar la acele dezbateri, iar în vremea momentului culminant, din vara anului 1992, eram pe ţărmul Pacificului.
Rămâne onoarea de a-i fi cunoscut pe aceşti oameni şi trebuie să recunosc că toată zbaterea de a vedea scutul stemei timbrat de coroana de oţel a României şi flancat de aşa-zişii „lei ai Daciei“, fără nici cea mai mică conotaţie monarhistă în sine, era imposibil de acceptat de establishment-ul politic al anului 1992. Uneori, nu-mi pot reprima un reproş la faptul că am criticat micul scut de pe pieptul acvilei din acel proiect, admirabil şi din punct de vedere cromatic, al lui Jean Nicolas Mănescu. Acolo, stema Transilvaniei era poziţionată în rând cu stemele istorice ale celor două principate dunărene, iar stema Olteniei era disjunsă de cea a Banatului. Chiar dacă, prin prisma revizuirii din 2016, aş putea admite o oarecare satisfacţie faţă de ceea ce visam în 1990-91, ajunge să mă uit la stemele Bulgariei, Rusiei, Serbiei, ori Ungariei ca să mă conving că se putea mai mult!
Pe atunci, mai aveam şi serviciu (eram inginer de aviaţie la o întreprindere din acest domeniu) şi examene la facultate (la ASE, la f.f.). De două-trei ori am mai însoţit-o pe tanti Aurelia la Budapesta. Odată chiar am nimerit în tren cu liderul „golanilor“, Marian Munteanu, pe care, fiind imediat după mineriadă, li s-a năzărit să-l dea jos la Curtici. Intr-un reflex spontan, am coborât cu toţii din tren şi, blocând calea, am reuşit să-l readucem printre pasageri. Piaţu’ se mutase pe lângă gara Kelenföld şi îşi pierduse din farmecul unei reuniuni câmpeneşti de sub platanii din Élmunkás tér. Devenise un talcioc ordinar îngrădit şi plin de praf. Era dominat, deja, de clanurile pe care aveam să le descopăr, peste ani, la una dintre vizitele la Paris, monopolizând un adevărat sport naţional pe Rue Seveste, de la poalele colinei din Montmartre pe care se înalţă bazilica Sacré-Coeur.
Fu prima şi singura dată din viaţa mea când am jucat la „alba-neagra“. Banii făcuţi în acea zi au fost suficienţi pentru a-mi cumpăra, de la un magazin de electronice din centru, un reportofon japonez nou, puţin mai mare decât o casetă audio, cum nu mai văzusem până atunci la vreun jurnalist din Bucureşti. Scrisesem mult, dar mi se publicase extrem de puţin. Eram o ceată de trepăduşi pe urmele domnilor Cristoiu şi Nistorescu (citaţi, din nou, în ordine alfabetică). Nu prea era spaţiu pentru atâţia ingineri la puţinele publicaţii de opoziţie, deşi unii, precum amicul M.Z., au avut o carieră strălucită în mass media. Vorba unui prieten de familie: «Eşti şi vei rămâne un inginer!». Măcar scula cu care venisem de la Budapesta îmi conferea un oarecare statut. Iar primul care avea să fie intervievat cu ea fu regele Mihai.
La 12 iunie 1990, îmi lansasem propria afacere – Intreprinderea mică „Societatea JIF“. [Peste doi ani, un judecător mi-a explicat că nu poate înregistra un, sau o, s.r.l. cu denumirea doar din trei litere. I-am replicat că JIF e abrevierea de la „Jivănescu Informaţii & Furnituri“, admiţând cererea de conversie în s.r.l.] Produsesem şi nişte legitimaţii pentru cei cu care visam să scoatem o revistă, deşi nu aveam nici o relaţie prin tipografii. Şi nici bani nu prea puteam strânge! N.M., pe care-l cunoscusem în anii studenţiei şi care avea binemeritata aură a unui luptător anticomunist graţie sprijinului acordat „grupului Băcanu“, lucra la „România liberă“ şi, în virtutea bunelor relaţii din urmă cu vreo zece ani, mi-a oferit, la un moment dat, o hârtie atestând colaborarea la „Rl“. Nu era chiar genul de legitimaţie pe care s-o ai în buzunar pe 13-15 iunie, dacă aveai neşansa (cum i s-a întâmplat tatălui lu’Naşu’) să ieşi să cumperi lapte şi să sari în apărarea unei femei tărăte pe caldarâm de mineri.
Iniţiativa de a-i lua un interviu MS Regelui a prins contur odată cu obţinerea vizelor pentru Franţa, pe baza unei invitaţii mijlocite de tatăl unei foste colege de liceu a soţiei mele. Fiind vorba de două-trei întâlniri de afaceri, ei i s-a eliberat un paşaport roşu (de serviciu), aşa ca pentru a facilita obţinerea vizei de tranzit prin RFG. Cu perseverenţă, am reuşit s-o conving pe doamna de la ghişeul Agenţiei CFR ce exista la intersecţia străzilor Brezoianu cu Domniţa Anastasia să emită biletele retur prin Elveţia. Mai mult, pentru traseul Paris-Geneva, am insistat să treacă pe bilet şi gara Mâcon, de pe linia TGV PSE, care ducea spre Lyon. In primăvara acelui an, pe linia TGV Paris-Bordeaux, trenul francez de mare viteză, construit special pentru acea relaţie, înregistrase fenomenala viteză de 515 km/h. Fiind pasionat de trenuri şi de căile ferate, vroiam să călătorim cu TGV-ul de la Paris la Geneva. Acesta atingea şi peste 300 km/h până la ramificaţia de la Mâcon (nu departe de Lyon), de unde continua cu 90 km/h spre Elveţia, parcurgând ruta de 540 km în 3h 30 min.
Cele zece zile petrecute la Paris şi Versailles au fost un vis. Coborâserăm în Gare de l’Est din expresul de noapte de la Frankfurt cu bagajele pline de mâncare pentru cât mai multe zile: salam unguresc, bere cehească şi alte bunătăţi din Est, căci bani de buzunar aveam extrem de puţini. Imi aduc aminte că am cumpărat o singură sticlă de vin (de la alimentară) în tot sejurul. Stăteam la un hotel de două stele, pe lângă La Tour Eiffel, dar în fiecare dimineaţă un flaşnetar intra pe alee şi ne dădea deşteptarea. Ca în poveşti! Eram tineri şi fericiţi, dar nu aveam, încă, vize de intrare în Elveţia. Totuşi, i-am scris regelui că vom ajunge la reşedinţa sa din Versoix pe 20 septembrie, după 8 seara, cu primul tren local de după sosirea la Geneva a TGV-ului oranj-argintiu de la Paris.
In chip miraculos, prin amabilitatea unui domn de la ambasada României care a bătut câteva rânduri la maşina de scris pe o coală cu antet, am mers la consulatul elveţian, unde am primit vizele de tranzit. La fel de miraculos, biletele emise de CFR au fost valabile şi la TGV, cu plata unui supliment de viteză. Deşi veneam de la Paris, o uşoară zăpăceală ne-a cuprins când am coborât în gara geneveză Cornavin. Din cauza aglomeraţiei de la controlul paşapoartelor, de la cutiile de bagaje, până să ne cumpărăm biletele de Versoix (pe care, oricum, nu venea nimeni să le controleze) şi până să schimbăm peroanele am pierdut primul tren. Următorul era peste treizeci de minute. Se înserase, dar a fost suficient ca să coborâm până la chei şi să admirăm frumoasa panoramă a oraşului. Ne-a însoţit o tânără portugheză, care ne-a spus că, dacă vrem să rămânem în Elveţia, nu e foarte dificil de făcut asta.
In fine, am luat al doilea tren spre Versoix şi urmând singura indicaţie primită din ţară – «Coborâţi pasarela din gară, luaţi-o un pic la dreapta şi pe prima la stânga; apoi urcaţi până spre capătul din deal al străzii!» iată-ne pe chemin Louis-Dégallier. Villa Serena era cam la un kilometru de răspântia de lângă gară. Ne-a surprins că strada avea un singur trotuar, când pe o parte, când pe cealaltă. Unele garaje erau, pur şi simplu, cu uşile ridicate, astfel încât m-am întrebat cum o să mai arate lumea aceea după ce va veni valul de imigranţi dintr-o lume unde nu e tocmai înţelept să dormi cu uşile deschise. După un timp, am crezut că am pierdut şirul numerelor de casă, aşa că, văzând o familie ce-şi conducea oaspeţii din acea seară spre poartă, ne-am permis să intrăm pe proprietatea lor, convinşi fiind că acolo e №77. Era o casă mare cu o pajişte largă, un mic domeniu. I-am întrebat dacă acolo stă Roi Michel de Roumanie, la care mi s-a răspuns: «Nu, domnule. E la câteva case mai sus. O să vă daţi seama uşor…[uitându-se la acareturile lor] Aceea e, într-adevăr, reşedinţa unui rege!»
Până să ne oprim în faţa porţii, ne-am dat seama că am ajuns la Villa Serena, odată ce ne-a sărit în ochi vila de pe dreapta, chiar de la stradă, de unde mi se spusese, la Bucureşti, că Securitatea supraveghează toate mişcările din curtea regelui (şi poate chiar mai mult). Putea la fel de bine să fi fost un serviciu de pază privat sau cantonal însărcinat cu protecţia regelui. Ca să mă conving, am pus-o pe soţia mea să stea cu faţa la acea clădire în timp ce eu sunam pentru accesul în Villa Serena. A confirmat că s-au mişcat perdelele de la o încăpere de la etaj. Să fi fost ora 20,45, nu tocmai potrivită pentru a te invita la cineva în vizită. Cu atât mai mult la un suveran. Dar, parcă eram la acea vârstă la care poţi să le ai pe toate în viaţă – şi Rege, şi TGV, şi Paris şi Elveţia. Am mai băgat de seamă că ne aflam pe culoarul aerian de decolare şi de apropiere al marelui aeroport al Genevei.
Ne-a întâmpinat principesa Sofia, vorbindu-ne româneşte. Şi acum îi revăd chipul luminos. Părea că se bucură sincer de venirea noastră. Poate unde eram de acelaşi leat. In curte, m-a întrebat dacă am vreo legitimaţie de ziarist. Pus într-o situaţie neaşteptată, aveam de ales între a o arăta pe cea de la firma mea, ori pe cea oferită din redacţia „Rl“. Evident, am scos-o din portvizit pe cea de la „România liberă“, dar am insistat că interviul e pentru mine, ca realizator independent, ceea ce în lumea aceea se chema ″freelancer″.
Am pătruns în hol, fiind invitaţi să intrăm în salon. Până să facem acest lucru, a ieşit şi regele Mihai din încăperea unde se uitase la televizor, la un film, împreună cu familia. Dincolo de deranj, ne-a zâmbit, ne-a strâns mâinile şi, în ciuda stânjenelii noastre generate de necunoaşterea unor reguli elementare de protocol, ne-a poftit să luăm loc, aşezându-se în ceea ce părea locul său preferat, cu spatele la terasă, având în faţă tabloul mamei sale executat de Philip de László, în 1925, pe când aceasta era principesa Elena a României. Cât timp mi-am probat şi instalat reportofonul, regele s-a întreţinut cu soţia mea, apoi ne-a întrebat dacă dorim ceva de băut. Fiecare se va fi gândit la altceva; eu – la apă, şi, fără să ţin cont că soţiei mele i-o fi fost sete, am declinat, deşi când le spui unora «Bem şi noi ceva?» nu prea e vorba de apă chioară, ci de ceva „de băut“. In fine, am dat drumul înregistrării.
Nu greşesc cu nimic dacă afirm că regele Mihai îmi apărea în postura impozantă pe care o va fi avut şi la 23 August 1944 (în ciuda ţinutei sport pe care a purtat-o la întrevederea decisivă cu mareşalul Antonescu – pantaloni ca cei de golf şi o flanea). Se pare că îi plăceau foarte mult flanelele, căci şi în acea seară de septembrie era îmbrăcat cu una de culoare crem. După trei decenii, recitind interviul (căci mi-e teamă că banda casetei e, deja, demagnetizată) nu mi se pare chiar neinteresant, deşi am vorbit un pic cam mult. Iată câteva fragmente din interviu, care mai pot fi relevante şi acum.
Am început prin a-l întreba pe regele Mihai dacă în 1945-47 Groza mai «reprezenta, atunci, un factor cât de cât patriotic», având în minte acea dramatică întrevedere dintre Iuliu Maniu şi dr. Petru Groza, în care liderul ţărănist, expert în ceea ce, în epocă, erau numite pertractările lui (un cuvânt ca şi dispărut din uz), l-a implorat, în memoria acţiunii lor comune de la 1918 pentru unirea Ardealului, să-i permită să preia rolul principal în încleştarea cu sovieticii. Mi-a răspuns: «Dacă a avut cândva un sentiment patriotic, în momentul acela era deja depăşit de situaţie, era atât de mult angajat cu ruşii şi cu comuniştii, încât am impresia că nu a avut altceva de făcut.»
Despre 23 August a declarat: «Singurii din preajma Palatului erau Bodnăraş cu echipa lui şi Pătrăşcanu, care nu era în Bucureşti, dar când a auzit ce s-a întâmplat a dat fuga. Au venit şi ceilalţi mai târziu. Când era mare nevoie, n-am găsit pe nici unul.» Despre manifestaţia spontană din Piaţa Palatului, a spus: «Oamenii aşteptau această eliberare. Erau sătui de război şi se aşteptau la lucrurile cele mai rele de la tăvălugul armatelor ruseşti. Cel puţin, când au venit, n-au venit trăgând, ca să spun aşa.»
Referitor la plecarea de la Sinaia, pe 3 ianuarie 1948, regele Mihai a precizat: «Ştiu că încearcă unii să susţină că am luat averi, ceea ce e o aberaţie. … Cu toate că, la plecarea la Londra [la căsătoria actualei regine Elisabeta II], în noiembrie, Groza ne-a spus, nu mie, ci funcţionarilor de la Palat, că pot să iau tot ce vreau, să fie linişte, să am tot ce poftesc.»
Apoi, am abordat „chestiunile zilei“: referendumul privind forma de stat, respectiv reîntoarcerea sa în ţară. In privinţa celei dintâi, am rămas păcăliţi până în ziua de azi. Preşedintele Iliescu afirmase, într-un interviu acordat unui post de televiziune italian, că dacă Adunarea Constituantă (ce era, practic, la ordinele sale) ar hotărî astfel, un referendum va avea loc. Regele Mihai, oferind exemplul elveţian, a spus că, în lipsa unei informări oneste şi de durată a opiniei publice, «n-ar fi just nici pentru ei, nici pentru noi, nici pentru ţară.»
La mijlocul lunii septembrie 1990, la Bucureşti, a fost organizată reuniunea de 50 de ani de la bacalaureatul clasei palatine create de regele Carol II pentru fiul său. Acel examen a coincis cu notele ultimative sovietice de la sfârşitul lunii iunie a anului 1940. Regele a zis că nu era programat să vină. I-am mai spus: «Aţi avut, totuşi, o viză pentru România pe un paşaport britanic.» Răspunsul regelui Mihai, cu care s-a şi încheiat interviul a fost următorul:
«Nu eu am cerut. Atunci, în aprilie, eu doar am anunţat că mă duc şi Bucureştiul le-a spus celor de la Berna să vină aici ca să ia paşapoartele şi să dea vizele. Dacă ar fi să mă întorc acum, la mine acasă, eu nu cer viză. Dacă ne obligă să ne-o luăm la aeroport sau în altă parte, asta e altceva.» I-am mulţumit şi am adăugat: «Sperăm să ne revedem în România, cât mai curând.» In hol, după ce i-am oferit modestul nostru cadou (ce includea şi un frumos ştergar popular), ne-a mai întrebat unde dormim. I-am răspuns că la Geneva, căci dis-de-dimineaţă plecăm spre Zürich, de unde luăm trenul direct de Praga, continuând, apoi, spre casă.
După aproape o oră de tête-à-tête cu istoria, prin acest ultim „uns al Domnului“, căruia, dându-i mâna, ne închinaserăm, virtual, tuturor figurilor glorioase de domnitori şi de regi ai naţiei, am fost nevoiţi să coborâm în grabă spre gară, căci riscam să pierdem ultimul personal spre Geneva. Pe drum, soţia mea m-a întrebat: «Ai văzut tabloul?» / «Care tablou? Că erau mai multe.» / «Cel mare din salon, portretul mamei sale, care apare şi în fotografiile trimise în ţară…» / «Imi pare rău, doar din fugă; am stat tot timpul interviului cu spatele la el.»
Cât despre dormit, nu aveam unde; nu alocasem bani de hotel. Surprinzător pentru o noapte dinaintea echinocţiului de toamnă, a fost plăcut şi ne-am plimbat prin tot centrul Genevei – ambele cheiuri, Palais des Nations, locul unde a fost înjunghiată împărăteasa Austro-Ungariei, insula Rousseau… Când oboseam, ne aşezam pe vreo bancă. De atunci am rămas cu plăcerea de a hoinări prin acel oraş după asfinţit. Aşa mi-a apărut, în toată splendoarea, piscul Mont Blanc. Fiind amplasată aproape de vârful colinei din Versoix, probabil că Villa Serena oferea o perspectivă a masivului de la una dintre camerele din spate. Am citit că regele Mihai putea admira, din când în când, Mont Blanc-ul, din vila unde a stat câţiva ani la Aubonne.
Pe la 4,30 dimineaţa, contemplam cele două mari hărţi murale din gara Cornavin, opere ale artistului elveţian Max Weber şi aflate acolo de la inaugurarea clădirii (1932). Apoi ne-am recuperat bagajele şi am urcat în primul tren de Zürich. Mai aveam un singur hop de trecut: nu aveam vize de Austria, iar expresul de Praga oprea la Bregenz, pe teritoriul austriac, pe malul lacului Constanţa. Grănicerii au trecut prin vagon, dar nu au deschis compartimentul în care ne aflam. De altfel, nici n-ar fi avut timp să controleze toţi călătorii, căci trenul nu staţiona decât vreo zece minute. După miezul nopţii, am trecut graniţa dintre Bavaria şi Boemia. Gara de la Česká Kubice, prima de dincoace de „Cortina de fier“ prăbuşită cu doar câteva luni mai devreme, marca reintrarea în spaţiul în care, măcar, puteam merge la cele mai luxoase restaurante. Desigur, peste câţiva ani aveam s-o facem şi la unele, ordinare, din Paris. Dar, atunci, în 1990, eram prea săraci pentru Occident…
De la Püspökladány până la Chitila am călătorit cu una dintre ultimele curse ale legendarului „Nord Orient Express“, care unea coasta baltică a Poloniei cu litoralul bulgăresc al Mării Negre. Tot trenul era plin de bişniţari, încât cu greu am găsit o cuşetă de dormit liberă. Ajunşi acasă, părinţii noştri au fost cei dintâi care au avut bucuria de a-l asculta pe rege. Din decenţă, „Rl“ a fost prima redacţie căreia i-am oferit interviul spre publicare, întâmpinând un refuz, fără ca măcar să citească textul. L-au preluat, cu entuziasm, domnii Mihail Cârciog şi Cornel Nistorescu, apărând în primul număr din octombrie al săptămânalului „Expres Magazin“, sub titlul incitant, dar exact „Ca să merg acasă, eu nu cer viză!“
Revenit la serviciu, aveam să am parte de reacţii amestecate, dar au fost câţiva care au ţinut să fie uşor maliţioşi: «Câţi bani ţi-au dat?» sau «Minciuna stă cu regele la masă». Fostul secretar al organizaţiei de bază PCR a înfierat, de faţă cu mai mulţi colegi, «întoarcerea armelor». Deşi începuseră restructurările de personal, nu am întâmpinat vreo provocare pe această temă sensibilă. Nu m-am simţit ameninţat, doar într-o seară am găsit uşa apartamentului pictată cu svastici. Ce legătură or fi avut cu regele Mihai?
Cu câteva zile înainte de a se prăpădi, soţia mea dintâi, care nu a fost nicicând mai frumoasă ca în seara aceea de la Versoix, m-a întrebat de ce, cu toate precedentele mele din sfera politică, având deschise căile pe care s-au reciclat atâţia indivizi din aparatul vechiului regim, am rămas consecvent pe linia adoptată în 1990. I-am răspuns că nu era ceva legat de acel moment. La centenarul Independenţei – 9 mai 1977, care a fost o zi de lucru obişnuită, îmi pusesem o cocardă în piept decupată dintr-o reproducere a uneia de la 1848, iar profesoara de română a ţinut să-mi zică: «Ce-i domnule, suntem regalist?» In 1990, doar am simţit că dragostea faţă de un om ce reprezenta o tradiţie vie nu poate fi tranzacţionată. Iar în faţa propagandei abjecte şi perfide căreia îi avea de făcut faţă nu aveam cum să nu-i rămân fidel.
Uneori, retrăiesc toată ziua aceea de 20 septembrie 1990, de când ne-am suit în TGV în Gare de Lyon din Paris şi până la plecarea, a doua zi în zori, din gara Cornavin a Genevei.
Mă mai gândesc la ce-o fi fost în sufletul regelui Mihai atunci când trecea prin holul gării geneveze având harta Europei interbelice de pe unul dintre pereţi şi se uita la pictura înfăţişând România cu conturul său inconfundabil până la Nistru. Pe ea apăreau distinct Ţările Baltice, dar şi cele caucaziene, chiar şi o Ucraină (pe atunci înglobate în URSS). Harta în sine reflecta starea de spirit a elveţienilor, căci ţara lor, alături de Portugalia şi Olanda, s-a opus admiterii Uniunii Sovietice în Liga Naţiunilor în 1934. Rămasă expusă timp de aproape un secol, până în anii ’90, era un fel de hartă a speranţelor într-o „viaţă de apoi“ a Europei de Est.
„restitutio in integrum” cea mai parsiva deviza a lacomiei occidentale catolice reprezentata de „civilizatul” Ardeal si de zisii regi paraziti de hohenzollerni! Ca…li s-a restituit si de doua ori si de sapte ori si ce nu au avut….si tot nu se satura….
Regii germani aU fost doar FANARIOTI, care au primit Romania ca o prada. Sange gernan, grec, rus, englez dar nu romanesc. As plange dupa ei daca ereau urmasii boierilor romani. Ca au realizat ceva Cuza o putea face si mai bine.
Intreb pentru a afla si face paralela intre realitatea din acea perioada si ceea ce s-a dorit scris in paginile ziarelor si istorie:
– De unde, care este sursa de informare a acestei documentari, d-le Jivanescu?
lupta strainilor, a lupilor in blana de oaie este de a nu scapa prada…
lupta statului dezbinat(ocupat de straini, sa-i apere pe acestia de noi, de poporul asuprit dupa cum bine zicea Petre Tutea)mai exista?
Pentru lupi…este vorba de pericolul : „pentru scopurile şi idealurile organizaţiei sataniste universale, ca la conducerea statului român să se găsească români; chiar şi pentru simplu fapt că un român, oricât de ticălos ar fi, poate la un moment dat să iasă din ascultarea lojelor şi să nu fie de acord cu distrugerea propriului său popor” dupa cum bine zicea patriotul Mugur Vasiliu…
este vorba despre acapararea statului si natiunii romane de catre straini prin asa zisii „regi”, prin hohenzollerni, inca din a doua jumatate a sec. 19 si transfornarea ei in colonie „americanizata”, cum bine constata marele Eminescu si cum constata orice om de buna credinta care ia in serios istoria dupa documente si dupa fapte si nu dupa propaganda si manipularea pe care o vedem in realitatea zilelor noastre ca doar nu santem orbi sau spalati pe creier sa acceptam abureala cu „teoria conspiratiei”, cand totul, conspiratia se desfasoara acum la vedere…o traim pe pielea noastra…
fara cultura….fara traditie…..fara familie….fara tara….fara resurse…fara de Dumnezeu….fara omenie….fara suflet… acestea reprezinta rezultatul cumulat al oricarui agent de influenta occidental, fie ca e „rege” hohenzollern, sau „presedinte” cu multe case luate prin meditatii…fie ca e ministru ca Maniu de exemplu agent englez platit…sau ca alti propagandisti din ziua de azi tefelisti corporatisti sorosisti iudeomasoni…care presteaza cu ravna seara de seara la televizor prin mijloacele lor de indobitocire in masa, toate in mana strainilor…
Scrieti frumos,povestiti artistic istoria Romaniei,domnule Jivanescu! Dar, vorba unei doamne avocat din Montreal (Myléne Mastrostefano) care a participat la o serata organizata pentru finantarea partidului Liberal din Canada: ,,vinul a fost prost,discursurile plate si oamenii, aproape toti trecuti de 50 de ani,pareau ca nu ar fi dorit sa fie acolo.Am crezut ca partidele nu pareau interesate de o serata ca aceasta”. Una peste alta,,Restito in integrum” partea intaia si a a doua, par la fel de monotone precum participarea dvs. la impartirea ajutoarelor elvetiene in comuna aia ilfoveana al carei nume nu il divulgati!. Mi se parea mai logic sa ne fi povestit aici, nu despre ultimul rege decedat al Romaniei monarhiste si de ,,Proclamatia de la Timisoara” ci despre ,,Declaratia de la Bucuresti”,publicata vreo doua-trei zile , cu pompe , surle si trambite!,in paginile Cotidianului.Acolo era un fel de cerere pentru ,,Restitutio in integrum” pentru daunele facute Romaniei in ultimii 30 de ani! Inchei cu un alt citat:,,cu cat ai mai putini militanti ,cu atat mai multi sunt cei ferventi.Nu raman decat cei mai motivati si, uneori , cei mai radicali”(Jonathan Valois, fost presedinte al Partidului din Quebec-partid al miscarii suveraniste). Cele bune!Traiasca Romania libera!
Prostacii Securitatii de pe forum nu se dezmint nici prin lashitatea de a nu-si da pseudonimul de front, dar un bicisnic
precum „Humoroid/rene/marius/core/Tica” are discursul inconfundabil, deasemenea prin URA fatza de TRECUTUL MONARHIC al Romaniei!!! Ma acuza cu ticalosie ca nu vorbesc de 1944/1945 cand sunt singurul care a prezentat sub toate aspectele si din toate punctele de vedere acest moment istoric fatal prin consecintele BOLSEVIZARII prin FORTAREA REGELUI Mihai I de Romania sa abdice de catre ILEGALUL COMINTERNIST Groza!!! Dar ce poti astepta de la astfel de comentatori cand autorul articolului, ca de altfel si toti ceilalti, fara exceptie, care publica aici numesc „revolutia romana” o LOVITURA DE STAT Comintern comisa prin ASASINAREA la intamplare si tintit a peste 60.000 de romani pentru a-l putea inculpa pe Ceausescu si sotia sa de genocid si a-i executa in secret!!! Despre ce fel de „restitutio in Integrum” a Istoriei recente adevarate vorbim? Cum putem aborda Istoria trecutului Romaniei daca ISTORIA TRAITA o rastalmacim ca pe un „mit”? Sa fii atat de plimbat prin Lume, initial ca ghid ONT doar in contact cu strainii si sa nu realizezi ca in 22 decembrie ASASINII Comintern au…”NATIONALIZAT” Lovitura de Stat victorioasa din 17 decembrie 1989 cand i-au arestat pe Ceausescu si pe generalul Vlad, seful Securitatii, pentru a se „legitima” si a crea NOUL PARTID UNIC „FSN”?
„căruia, dându-i mâna, ne închinaserăm, virtual, tuturor figurilor glorioase de domnitori şi de regi ai naţiei,”
-jivanescu trebuie prins si strans de mana….exact,ca sa ne închinaserăm, virtual, tuturor figurilor glorioase de domnitori şi de regi ai naţiei!
Ce sunt “fact checkers” ??? .Acestia sunt niste usr-isti din USA , care stau toata ziua pe net ,si cum scrie cineva un adevar , acestia contrazic (fara a prezenta dovezi /ori prezentind dovezi false ) persoana respectiva.
Exemplu : O persoana din (USA) a afirmat ca persoanele vaccinate , emit un semnal electromagnetic de forma alfanumerica (a0:4r:bd:5c:30:f5:c3) . Acest semnal , poate fi prins doar cu telefoanele marca Sony , atunci cind se porneste Bluetooth. Bineinteles , ca aceasta persoana a fost atacata imediat de fact checkers.
Am zis sa incerc si eu( in Bucuresti) , pt ca am un telefon marca Sony , si sa vad daca este adevarat .Am pornit telefonul , in apropierea restaurantelor ,mallurilor,la metrou , si am constatat ca vaccinatii pot fi usor identificati ,pt ca in dreptul lor apar aceste numere . Am mai constatat ca sunt persoane (foarte foarte rar) , carora nu le-a iesit vaccinul (care nu emit aceste numere) , de aceea probabil ca se fac mai multe doze (pina iese) . Am mai constatat , ca aceste numere nu sunt fixe pt o persoana (acestea , se modifica la o alta scanare). Incercati si voi ……….
Nu trebuie sa ii fie rusine domnului Jivanescu de ceea ce a trait in acei ani,de unde avea ,la acea vreme de saracie, banii cu care circula lejer de colo colo prin Europa,de faptul ca avea legitimatii false de la ‘Romania Libera’, de faptul ca s-a infruptat din ajutoarele pentru „saraca Romanie”
Imi amintesc de niste ajutoare trimise din Franta intr-un sat din Ardeal in care avea loc Nedeia anuala traditionala;francezii au fost invitati la Nedeie si au baut si au mancat 3 zile de nu mai stiau de ei, ocazie cu care s-au lamurit cat de ‘greu’ traia populatia la tara pe vremea lui Ceausescu, au contraire a ceea ce publica presa lui Mitterrand!
Domnule Jivanescu,sa fii sanatos si sa nu iti fie rusine niciodata,altii ca dumneata, tot atat de royalisti:)), s-au descurcat si mai bine..
Stiu multe povesti despre monarhia romana! Pentru unii( minoritari, ca si autorul) muma, pentru altii(majoritari) ciuma! Cum sa vii tu azi, dupa 74 de ani sa lauzi monarhia? Oare alte popoare, italienii, in 1946, bulgarii in 1946, sarbii la fel,in 1943 si apoi in 1945, au desfintat monarhiile si noi inca mai tinjim dupa asa ceva? Va plac sefii ereditari? Bagati-va slugi si rezolvati! Nuj v-ati saturat de restitutio in integrum, prin care paraziti ai fostei Case regale, au obtinut averi din domeniul public? Nu mai vorbesc de latura politica a comportamentului ultimulor doi regi! Se vrea acest articol o sustinere mascata a cuplului de lipitori Margareta Duda?
„Bravii regi ai României
În mormânt se-ntorc de ciudă,
Că blazonul monarhiei
E reprezentat de-o… DUDĂ”(Stelica R)
A bas Louis Capet,vive la republique!
Corect spus, odata cu ” restitutio in integrum” ,opera unui bou si a unei vaci, s a dat chiar mai mult decat s a cerut, mereu „plus petitia” . S a dat si țărâna de sub talpă, s a dat si sufletul de român, s a dat si ce nu este inca , s a dat si viitorul. Iohannis n a primit nimic , el doar si a luat singur. Pe pamantul asta romanesc si stramosesc deopotriva s au ciocnit toate „civizatiile” pamantului, au luat fiecare pe rand , acum ia toti odata si fiecare . Ne scriu si ne invata istorie fara sa ne intrebe daca ne place istoria lor. Eu , personal am si stiu istoria pe care o vreau , diferita de a manglitorilor si ciripitorilor , din care extrag esenta a ceea ce te defineste ca OM. Regi, imparati, presedinti, totuna, ii aseamana hotia ii desparte nimic.
Intru lamurirea ignorantilor. Dupa detronarea lui Al I Cuza mintile luminate mioritice au decis aducerea unui domnitor strain ca sa se termine cu gastile autohtone care se instaurau la schimbarea domnitorilor nostri.
Ceea ce nu se stie, din cauza ca s-a ascuns , este ca Al I Cuza a adus cu el la Bucuresti o camarila intreaga de escroci si profitori moldoveni, aflati in anturajul domnitorului si pusi pe afaceri oneroase. Povestea cu curcanul lui Barzoi nu este departe de realitate.
Mai mult de atat, dupa schimbarea sau moartea domnitorului, traditia mioritica era sa inceapa luptele ptr punerea stapanirii pe tron. Cuza neavand copii legitimi, aceste lupte erau previzibile, ceea ce aer fi dus in mod sigur la un razboi intre pretendentii la ton din Valahia si Moldova, soldat cu ruperea Unirii.
Acesta este motivul preferintei la domnie ptr un domnitor alogen, fapt care n-a fost deloc rau. Acesti domnitori alogeni ne-au dat Independenta si au infaptuit Romania Mare. Cand a fost cazul au luptat chiar impotriva Germaniei, ca Ferdinand si Mihai.
Per total domnii alogeni au avut mai multe avantaje
@ sinteza
Bine zis fanarioti.In Fanar (orice asemanare cu cartierul Primaverii…) stateau tot soiul de „greci” si „turci” , oaneni ce isi abandonau neamul si credinta pt a pătrunde in ierarhia Imperiului Locului si timpului.
Analog si Hohen bohen, adica cei din deal, bancheri innobilati pe spagi.Vezi N.Iorga, discurs Academie, cand Carol Priapicul sarise iar peste iapa.
Coabitarea s a prelungit in Perfidul Albinos prin agentul Ion R,urmas Maniu.Dupa 1989 s a reactivat divizia din Ro, cu vector media Cotizosul.Ca spun si lucruri adevarate nu e de mirare, asa face orice agentura serioasă.
…..
Banii vin in rate si pe lungime articol(e)??
Cati il citesc si cati il cred??
Gata, ma duc sa mi cumpar telefon Sony. Cred ca toti bucurestenii sunt la magazin sa si cumpere telefon sony . Unii cred ca deja se plimba prin metrou cu ele.
La cât de important a fost Regele Mișu în istoria României, numele lui ar fi meritat să fie dat cel mult unui loc de joacă pentru copii în Drumul Taberei, printre blocuri, nu Parcului Herăstrău ?
Aceasta frumoasa scriere m-a emotionat pana la lacrimi. Trebuie sa le fim vesnic recunoscatori celor care au luptat pentru idealurile marete: restitutio in integrum, plata de despagubiri, privatizarea tuturor resurselor de existenta, migratia libera in toate sensurile, venirea capitalului strain, intrarea Romaniei in organizatii si aliante suprastatale (UE, NATO), venirea americanilor, readucerea Romaniei in trecut… Este deja foarte cunoscut faptul ca pentru fiecare generatie toate vremurile trecute au fost marete, eroice, iar prezentul tuturor vremurilor a fost decazut, insuportabil, de mizerie. Sa ne inchinam in genunchi in fata tuturor celor care ne-au vrut si ne vor binele!
Regele Mihai n-a fost important in istoria Romaniei deoarece ne-a scutit de dezastrul pe care ni-l pregatea maresalul tau sifilitic, a carei intentie clara era sa transforme Romania in campul de lupta impotriva sovieticilor. Dementul nici macar nu se gandea ca toate armatele Germaniei, Italiei, Romaniei, Ungariei si Austriei ocupate au fost facute praf in URSS, iar dobitocul voia sa tina romanii singuri piept inaintarii sovieticilor. Asta in conditiile cand si anglo-americanii ne bombardau pe rupte, armata era facuta KO iar trupele germane de ocupatie de la noi erau mai mult simbolice.
Poate ca regreti si ca Mihai ne-a scutit de planul de dezmembrare totala a Romaniei pe care ni-l pregatise Stalin: Transilvania data ungurilor, Dobrogea data bulgarilor, Moldova data Basarabiei.
Bine-o fi de unii cand vorbesc fara sa gandeasca!
@Don Felipe de Ferentari y Bragadiru: Ignorant esti chiar tu, inca si rauvoitor. Aducerea unui domn strain pe tronul proiectatului Stat Roman unificat exista in programul revolutionarilor pasoptisti, ideia existind poate chiar cu mult inainte, din moment ce Europa se desteptase inca din secolul 18. Mintile care au pus la cale detronarea nu au fost deloc luminate ci, prin felul cum au facut-o, au pus in pericol chiar Unirea, realizata cu multa truda si in pofida unor aversitati care azi ar descuraja pe oricine ar incerca ceva favorabil romanilor. Mutatis mutandis, actiunea lor a fost un 23 august avant la lettre. Nu faptul ca domnitorul Cuza nu avea copii legitimi determina aducerea unui domnitor strain. Odata ce acesta si doamna Elena ii recunoscusera, ei, in fata legii, erau copii legitimi. Domnitorul Cuza fusese ales si se stabilise ca nu exista un drept de succesiune. Stiind aceasta si caracterizat prin loialitate, Cuza insusi era in cautarea unui succesor strain, corespondind in acest sens cu Napoleon al III-lea. Autorii detronarii nu stiau sau nu voiau sa stie de aceste demersuri. Oare de ce ei au ramas in istorie cu numele de Monstruoasa Coalitie? Cit despre camarila moldoveana, pusa pe capatuiala la Bucuresti, este o prostie demna de titlul de noblete care ti se potriveste perfect. Acestia existau si la Bucuresti, un oras oricum mai aproape de Fanar decit Iasul. Nu regii ne-au dat Independenta si Marea Unire, ci politicienii romani. Carol I a aratat exact ce-i poate pielea atunci cind i-a refuzat lui Cuza sa-si sfirseasca zilele in tara. Singurul cap incoronat care, inafara de Cuza, merita tot respectul romanilor este regina Maria, meritul lui Ferdinand fiind acela ca s-a lasat condus de ea. Maria insa nu era o Hohenzollern. Ea nu provenea din niste vamesi din deal care isi cumparasera nobletea. Pe scurt, aducerea dinastiei straine a fost doar un mariaj de convenienta, reusit in unele aspecte dar dezastruos in altele. Nu e deloc de plins dupa el.
@Sifilescu: Povestea dupa care Antonescu voia sa ramina pina la capat alaturi de Germania a fost demontata demult. Ea bintuie azi doar in mintile rauvoitoare sau cele mult prea corecte din punct de vedere politic. Deloc surprinzator ca atit regalistii cit si comunistii tin de ea cu dintii. S-a scris destul dupa 1989, chiar si inainte, ca aceasta sa mai poata convinge. Poate doar pe sifilitici. Nu cumva esti chiar Don Felipe in deghizament? Frazarea asa te arata.
@Maresal Antonescu: Ai dreptate. Doar la joaca s-a priceput cel pe care un ziarist de geniu l-a numit ‘nevoiasul mintii’.
” Restitutio in integrum ” – Un concept al Dreptului , gindit insa pt. situatii individuale . A fost imbratisat cu mare dragoste atit de capusele regale , cit si de capusele comunistoide – securistoide , incepind de la Duda si Margareta , pina la Becali … asfel acest concept s-a transformat in jefuirea pina la os a Romaniei!
Sunteti fantastici!
Sifiliticul vostru a fost arestat dupa ce, la solicitarea lui Mihai, a refuzat sa incheiem razboiul impotriva sovieticilor si anglo-americanilor. Sifiliticul declara cu emfaza: ,,Vom face din Carpati un zid de aparare”, in timp ce armata romana era grogy. El se credea in timpul primului razboi mondial, crezand ca-i va opri pe rusi la Marasesti.
Facea rah@tul praf, toata armata romana cata mai era avea izmenele pline cu fecale de frica si nu mai stiau unde sa fuga din calea rusilor.
A fost un dobitoc lipsit de cele mai elementare strategii militare si viziuni politice. Cel putin la asediul Odessei si-a aratat incompetenta militara si prostia in toata splendoarea lui, dar cu pretul a mii de vieti pierdute de armata romana. Venerati un criminal de razboi vanitos si incapabil care a comis niste greseli militare nedemne nici macar de un un sergent analfabet.
Ridicati-i nulitatii statuie!
@don felipe
Ce avantaje a avut poporul de pe urma alogenilor?
-cucerirea independentei cu ajutorul rusilor in fapt ! Occidentul profitor nu a miscat un deget! Independenta pierduta in secunda doi in favoarea occidentului imperialist reprezentat de zisul „rege” de hohenzollern.
– afaceri de coruptie gen Strousberg cu companiile noului stapan, imperialismul occidendal iudeomasonic ca a luat locul imperiului otoman, care a jefuit tara sistematic nemteste ca la carte cum se spune…nu ca turcii…niste nepriceputi…
– in urma jafului rascoale taranesti 1907… 12000 de tarani ucisi de alogeni pentru pamantul lor !
– pentru ca Independenta pierduta in secunda doi in favoarea occidentului parsiv imperialist trebuia „recunoscuta”, conditionata de eliminarea art. 7 din Constitutie care oferea drepturi de evreilor, fapt care adus la rascoala din 1907 pentru ca au acaparat prin jaf si viclenie pamanturile taranilor….!
Mai vreti „avantaje” aduse de alogeni ?
Pai o sa gasiti destule jafuri coruptie saracie si multe nelegiuiri de-ale reprezentatilor alogenilor in frunte cu carol 2 de exemplu…dar nu o sa le gasiti in manualele de istorie, in propaganda oficiala a celor care asupresc si tin in continuare poporul sub ocupatia strainilor paraziti !!!
– Aducerea unui rege strain a fost in intregime o operatiune politica a elitelor autohtone, nu carol a cerut sa vina aici. In particular a unui bratianu – o dinastia politica de exceptie si esentiala in configurarea romaniei moderne (doar imbecilii anonimi ii neaga meritele si intuitia).
– Principalele ratiuni au fost diplomatice – re-asezarea unui stat si asa nou si fragil pe harta europei. Aducerea unui alogen pe tron era aproape regula – incepand cu arhetipul monarhiei britanice.
– Zenitul acestui pariu la noi l-a reprezentat 1907, cand relatiile PERSONALE ale familiei regale ne-au salvat de la o invazie austro-ungara certa. Nadirul desigur 1940 – cand miopia fanatica a unui titulescu articulata pe aroganta suficienta a dictaturii lui carol, ne-au aruncat intr-o gaura neagra istorica (un carol redivivus insa n-ar fi fost posibil fara prostia unui maniu autohton si a armatei corupte atat de ‘romanesti’).
– Mihai va rascumpara din plin – 23 august un moment ASTRAL (apud razvan theodorescu – un republican convins) Rasplata a fost ardealul (in pofida opozitiei anglo-saxone in 47!!). Numai mucosii ceausisti sustin ca am fi rezistat ofensivei sovietice, pregatita timp de 3 LUNI.
– Sa luam varianta ideala – sovieticii n-ar fi trecut de linia fng. Si desi pulverizeaza armata germana din sudul basarabiei (mai profesionista si inzestrata decat a noastra) nu vor incerca un desant.
– In mod miraculos linia frontului va rezista, de la marea neagra la baltica. Altfel sovieticii ar trece carpatii ruteniei si ar intra in ungaria – si EI, ungurii, si-ar avea momentul ’23 august’, si rasplata apoi.
– In tot acest timp bombardamentele americane ar fi continuat, indiscutabil – RIPOSTA ERA PRACTIC INEXISTENTA. Am fi avut un bucuresti in ruine si ploiestiul SCOS DIN JOC (deja productia era la 17%). In lipsa unei mize petroliere de ce ar fi ramas nemtii la sud de carpati?? cand geografia si tactica elementara ii invita la nord. Fara nemti pe cap, bulgarii vor cere dobrogea moscovei in schimbul colaborarii etc etc
– Sa mergem mai departe, la modul SI MAI IDEAL: se incheie pacea mondiala cu nemtii pe carpati! si noi pe fng! Cu ce consecinte pentru noi? Cu lobbyul anglo-saxon pro-maghiar nemtii ar fi fost fericiti sa tranzactioneze ardealul.
Cu o franta inexistenta (dar si in putere, ce-ar fi facut? avea ea destule mize aiurea prin colonii, ca sa mai salveze ceva aici) romania s-ar fi redus la principatele unite din 1859 (asta daca stalin n-ar fi decis o moldova unitara sovietica).
– In tot acest timp hitler ne-ar fi aprovizionat cu munitie si cat de cat tehnica (de ce? … probabil nici el n-ar fi stiut … ca nici tratat n-aveam).
Idiotii insa nu gandesc mai departe decat idolatrizarea lui antonescu.
Pardon, ignorant esti tu din cauza ca nu stii cate au patimit romanii din cauza luptelor ptr tron intre frati buni, sau mai putin buni (intre urmasii lui Mircea, Vlad Tepes cu Radu, urmasii lui Stefan si tot asa). Cu atat mai mult ar fi urmat altii care sa-i conteste, pe buna dreptate, pe bastarzii lui Cuza, crescuti de Elena Cuza si care in final s-au si dovedit a fi niste neispraviti.
Stiu si curcile ca ptr Cuza insusi propunerea de a fi numit domn a fost o totala surpriza la care nu se astepta.
Elitele care au pus la punct Unirea erau formate din vechii ’48-isti. Ca doar nu puteau fi formate din boierimea adepta a mentinerii vechilor oranduieli.
Un motiv ptr detronarea lui Cuza a fost si tendinta lui de dictatura personala.
Cuza a avut multe parti bune, dar si altele mai putin bune.
Daca primul rege, Carol I, a castigat independenta cu ajutorul rusilor, are mai putina importanta. Singuri n-aveam cum sa ne batem cu imperiul turcesc, cu o armata abia in formare. Principalul este ca n-a fost un nesimtit ca sasul actual, sa fie interesat doar sa-si cumpere case cu acte falsificate.
Ferdinand a fost ezitant, dar a fost destul de inteligent sa o asculte pe englezoaica lui. Nu degeaba contemporanii spuneau: ,,La Peles este un singur rege: Regina Maria”
@Al, incercarea lui Antonescu de a-i opri pe rusi era exact ca planurile lui Hitler de victorie impotriva rusilor, cand obuzele rusesti picau la 300 m de buncarul lui din Berlin. Adica aiureli rupte total de realitate, cu rezultatul egal cu zero.
Germanii abia isi asigurau munitia ptr diviziile lor care incercau sa se opuna inaintarii sovieticilor la Nord de Romania si in Vestul Europei, dupa debarcarea din Normandia. Nici oameni nu mai aveau din cauza pierderilor. Inrolau batrani, copii si bolnavi.
Anglo-americanii ne bombardau la liber.
,,Tratativele” lui Antonescu ptr un armistitiu sau pace cu rusii sunt simple povesti. Occidentalii ne lasasera la discretia totala a lui Stalin. Din cate am citit, foarte greu au cantarit in aceasta decizie crimele lui Antonescu impotriva evreilor, fapt ptr care americanii ne-au abandonat total in mana rusilor. Holocaustul romanesc a produs o mare indignare in comunitatea puternica financiar a evreilor din SUA. Abia spre final Antonescu si-a dat seama de prostia pe care o comisese cu evreii si a incercat s-o repare.
Rezistenta armata impotriva sovieticilor pe teritoriul nostru este o tampenie pe care doar un sifilitic (suferea de sifilis in stadiul 3) ca Antonescu si-o mai putea imagina.
Si care-i problema daca se bateau pentru tron? Se bateau se impacau dar faceau totul pentru tara !!! Strainii alogenii ce fac? Fac totul pentru ai lor, pentru alogenii lor facandu-ne pe noi sclavii lor !!! Asta e adevarul! Asa s-a intamplat in istorie! Oricate minciuni si manipulari vor aduce alogenii paraziti pentru a nu scapa prada din gheare !
STRAINUL NU TE CRESTE ! spune o vorba inteleapta stramoseasca!
Asta nu inteleg spalatii pe creier tefelistii sorosistii corporatistii tradatorii si vanzatorii de neam care se lasa inselati cu minciunile si vicleniile strainilor paraziti !
SA CITEASCA DOINA MARELUI PATRIOT MIHAI EMINESCU !
@Don Felipe: ma bucur ca macar partial imi dai dreptate. Stie toata lumea de luptele fratricide din Tarile Romane, ceea ce s-a vazut si la case mai mari. Aducerea unui monarh strain a fost o solutie de moment, nu numai pentru curmarea luptelor intestine, ceea ce s-a vazut ca nu era chiar asa ci, probabil in primul rind, pentru a da credibilitate internationala unui stat abia infiripat. Oricine cu o anumita lectura stie aceste lucruri, prrecum si faptul ca boierimea educata in Vest, bonjuristii, au fost autorii emanciparii. Nici nu se putea altfel – oamenii de rind abia daca indrazneau sa ridice capul din tarina. I se cauta, si ii cauti, aiurea noduri in papura lui Cuza. Sigur ca el a fost surprins de propunerea, ulterior alegerea sa ca domn. Nu era un veleitar ci doar un militar cu simtul datoriei. Tendinta sa spre autoritarism s-a datorat exact politicii sale, prea avansate pentru starea de la care pleca, aceea de a-i emancipa pe oamenii de rind si de a face ca Statul Roman sa fie stapin pe propriul teritoriu. Este exact faptul care deranjeaza pe mai toti din jur. Este exact ce se va repeta peste mai mult de un secol…
@Don Felipe: In momentul razboiului ruso-turc din 1877-1878, Romania era practic independenta, suzeranitatea turceasca devenind simbolica cu decenii inainte. Tara avea legi proprii, diplomatie proprie, armata proprie, care nu mai era demult in formare. Aceasta, chiar daca nu cunoscuse inca vreun angajament serios, era una moderna. Am retinut, dintr-o veche lectura, faptul ca Statul Major a fost in masura sa distribuie harti pina la un nivel in jos la care puterile timpului nu reusisera inca. Retine ca, in epoca, au fost 3 conflicte majore care au schimbat din temelii arta militara: Razboiul de secesiune, cel Austro-Prusian si cel Franco-Prusian. O vizita la biblioteca te va lamuri ca ofiterii romani erau la curent. Cine pe cine a ajutat atunci, reiese clar din telegrama Marelui Duce Nicolae catre domnitorul Carol. Razboiul nici macar nu era necesar pentru Romania dar era insa de ne-evitat, din cauza ingerintelor rusesti. Acestea s-au vazut imediat, la terminarea campaniei, cind armata rusa refuza evacuarea si la pace, cind a ocupat Bugeacul, in pofida promisiunii din Tratatul de la Livadia ca va respecta integritatea Romaniei. Dar cind oare rusii si-au respectat cuvintul, chiar scris? Comparatia cu sasul nu sta in picioare – lui Carol I i s-a dat din belsug. Nu a avut deci nevoie sa fure dar a primit cu bratele deschise. Neapetenta pentru furt, daca intr-adevar va fi fost (placutele de la Sinaia sa fie oare doar un fals?), va fi insa compensata cu virf si indesat de urmasii indirecti.
@Al: Te-ai lansat intr-o polologhie fara cap si coada dar perfecta pentru scopurile unuia naravit troll prorus. Nu poti stirni admiratia decit unui maidanez sifilitic, la rindul sau inrait in ura viscerala fata de Romania. O demonstreaza atit cacofonia sa de flasneta hodorogita dar si limbajul de cloaca, drag mojicilor. Nu ai rezistat tentatiei.
Ti-am raspuns cu alte ocazii despre revenirea Transilvaniei la Romania si ‘bunavointa’ lui Stalin, utilizind printre altele chiar literatura indicata de tine. Tu insa, fidel lingator al cizmelor lui Stalin, ba inca si ale lui Lebed, daca totusi ai parcurs-o, ti-ai pastrat inertia.
Idem cu Titulescu, bestelit cu argumente legionare, chiar cu spusele lui Hitler si Mussolini. Acestia s-au batut pe burta cu Stalin, exemplu urmat si de purtatorii de camasa verde, care, intru profund respect de sine, au schimbat-o cu cea rosie. Tu nu faci exceptie, cel putin in spirit. Nu din cauza lui Titulescu Romania a ajuns in situatia din 1940 ci din cauza situatiei internationale si a regimului carlist, inclusiv inconsecventelor lui Carol al II-lea. Tu insa ai a ‘certain attention’ pentru monarhie – spusele tale. Situatia armatei era serioasa – cel mai bine o stia Antonescu. Totusi, la parola ‘Executat Nistru?’ raspunsul a fost ‘Complet Nistru’. De aceea, ordinul de abandon a produs consternare, producind prin efect de domino tot ce a urmat.
Idem 23 august. Cindva, pretindeai ca ai citit. Degeaba. Nu revin. Am facut-o destul, inclusiv recent, tot degeaba. Daca pe Titulescu l-ai executat demult, acum il ai in catare pe Maniu. Alta data il apreciai si spuneai ca era pregatit de rezistenta in 1940. Haos de soft virusat.
@Al: Te-ai lansat intr-o polologhie fara cap si coada dar perfecta pentru scopurile unuia naravit troll prorus. Nu poti stirni admiratia decit unui maidanez sifilitic, la rindul sau inrait in ura viscerala fata de Romania. O demonstreaza atit cacofonia sa de flasneta hodorogita dar si limbajul de cloaca, drag mojicilor. Nu ai rezistat tentatiei.
Ti-am raspuns cu alte ocazii despre revenirea Transilvaniei la Romania si ‘bunavointa’ lui Stalin, utilizind printre altele chiar literatura indicata de tine. Tu insa, fidel lingator al cizmelor lui Stalin, ba inca si ale lui Lebed, daca totusi ai parcurs-o, ti-ai pastrat inertia.
Idem cu Titulescu, bestelit cu argumente legionare, chiar cu spusele lui Hitler si Mussolini. Acestia s-au batut pe burta cu Stalin, exemplu urmat si de purtatorii de camasa verde, care, intru profund respect de sine, au schimbat-o cu cea rosie. Tu nu faci exceptie, cel putin in spirit. Nu din cauza lui Titulescu Romania a ajuns in situatia din 1940 ci din cauza situatiei internationale si a regimului carlist, inclusiv inconsecventelor lui Carol al II-lea. Tu insa ai a ‘certain attention’ pentru monarhie – spusele tale. Situatia armatei era serioasa – cel mai bine o stia Antonescu. Totusi, la parola ‘Executat Nistru?’ raspunsul a fost ‘Complet Nistru’. De aceea, ordinul de abandon a produs consternare, creind prin efect de domino tot ce a urmat.
Idem 23 august. Cindva, pretindeai ca ai citit. Degeaba. Nu revin. Am facut-o destul, inclusiv recent, tot degeaba. Daca pe Titulescu l-ai executat demult, acum il ai in catare pe Maniu. Alta data il apreciai si spuneai ca era pregatit de rezistenta in 1940. Haos de soft virusat.
Softul virusat de troll-ism prorus te face sa ma crezi ceausist. Biet dezaxat. Ceausescu insusi se revendica de la 23 august. La urma urmei, mai bine ceausist decit legionar, admirator al lui Franco, increzator in spusele lui Hitler si Mussolini, dar rasclocit in filorus stalinist. Daca ai uitat, te pot ajuta.
@Admin: Rog ignorati primul comentariu adresat forumistului Al, pentru ca, din cauza operarii gresite, a plecat incomplet. Multumesc.
@Don Felipe alias Sifilescu: Povestea cu sifilisul de gradul 3 de care ar fi suferit Antonescu in timpul guvernarii sale este o calomnie pusa in circulatie de detractorii sai. O spune clar Alex Stoienescu dar si evreul Tesu Solomonovici, care totusi nu pregeta sa il critice. Zvonul provine probabil de la legionari, foarte posibil si de la altii. Calomnia, zvonistica, este mediul perfect in care troll-ii prospera. Precum asinii, troll-ii se recunosc intre ei si se freaca unul de altul. Ma refer la vechea mea cunostinta din acelasi mediu de hazna in care te balacesti tu. Acesta a introdus un subiect nou: pretinsa invazie iminenta a trupelor austro-ungare in timpul rascoalei din 1907. Masarea de trupe la frontiera in scop preventiv si invazia unei tari straine sint lucruri diferite. Este doar un zvon aparut in presa britanica si numit ca atare, nicidecum o certitudine, inca si parata de relatiile interpersonale ale capetelor incoronate, cum fabuleaza subiectul, dupa vechiu-i narav. Literatura aproape ca nu vorbeste deloc de acest subiect. Accentul este pus pe cauzele interne, neuitind si factorul extern dat de industrializarea productiei agricole, care concura serios sistemul cvasifeudal de la noi. Am in vedere lucrarea lui Eidelberg, The Great Rumanian Peasant Revolt of 1907, publicata in Olanda in 1974. In fine, de bun simt ar fi sa nu te multiplici sub varii pseudonime, precum covidul. Oricum, rudimentaritatea nociva iti este usor de recunoscut indiferent masca. Este proprie celor cu lectura putina, idei fixe dar multa ura. Oare de ce? …
Prostitutio ad integrum, alta hotie.
Abdcatul si a luat la greu cand a negociat plecarea.
De fapt prostitutio ad integrum a fost facuta pt maghiarii Ardeleni si martienii internstionali, de catre Monica Jidvei, dar s au bagat si altii.
Faceti-ma sa inteleg:
-De ce Parcul Herastrau construit in perioada interbelica din initiativa regelui Carol al II-lea(care a fost botezat’la inceput’chiar Parcul Carol) iar acu’ e o serparie pompoasa de ‘Parc regele Mihai I’ ?!?
-De ce copacii cazuti pe linia CFR Sinaia-Predeal(si altii care prezinta pericol), nu pot fi inlaturati pana nu se cere acordul Casei regale de la rRomanica ?!?
-De ce regele Mihai I nu a participat la Ceremonialul de la Curtea de Arges privind inhumarea osemintelor tatalui sau,regele Carol al II-lea(ce au fost aduse din Portugalia, in anul 2003, pe timpul Guv. Nastase) si a fost impins’la inaintare’ colonelul Duda ?!?
-De ce la Palatul Peles nu se pot face lucrari de intretinere si reparatii stiindu-se ca rRomanica plateste anual multe sute de mii de iEuroi chirie ?!?
De ce, de ce…
@Pkly: Speri cumva la vreun raspuns? Sa vedem, poate se incumeta Don Felipe, Sifilescu, Al. Dar care colonel Duda? Poate impostorul Duda. Ca sa ajungi la gradul de colonel pe bune, se cer ani si ani de experienta militara, de studiu, examene peste examene, la sala si pe teren. A trecut oare Duda prin asta? Cred ca nu. Tot ce face este sa joace un rol intr-o piesa din ce in ce mai desueta.
@Anonim
S-o crezi matale ca boala de sifilis a marelui maresal erou era numai o chestie inventata de detractorii lui. A fost o boala tinuta in mare secret secret ptr ca ar fi stirbit aura de erou a criminalului.
Hitler insusi i-a trimis doi dintre doctorii lui la Bucuresti sa-l repuna pe picioare ptr ca mumia nu se mai scula din pat, iar cand a aflat ca sovieticii au strapuns frontul la Don in sectorul aparat de romani, a spus cu gura lui fatza de cei din anturajul sau: ,,Sifiliticul asta de Antonescu….”. Fii sigur ca cei doi doctori l-au informat bine pe Hitler ce betesug avea marele erou.
Cert este ca Antonescu a fost un zero barat cam in toate si mai ales in domeniul lui militar. A comis toate tampeniile posibile: infratirea cu legionarii, alianta cu Hitler, declaratia de razboi impotriva SUA si Angliei, ordinul dat armatei de masacrare a evreilor, trecerea Nistrului, asediul catastrofal al Odessei, masacrul evreilor de la Odessa, aroganta fata de regele Mihai, refuzul de capitulare in fata sovieticilor.
Din cauza acestui sifilitic Romania a inregistrat 800 000 de victime de razboi, militari si civili, am pierdut bunele relatii cu SUA, Anglia si Franta si ne-am pricopsit cu 13 ani de ocupatie militara sovietica.
Un exemplu de comportament demn si inteligent in fatza lui Hitler ar fi fost precum cel al Greciei.
@Don Felipe de Hazna y Latrina: Produci o insailare de aberatii, nici macar corelate. Medicul lui Hitler nu i-a pus diagnosticul de sifilis. Cit este de aberanta aceasta calomnie o arata faptul ca un om bolnav de sifilis de gradul 3 nu ar fi fost capabil de activitatea pe care Antonescu o presta zilnic. Mai mult, acest fapt nu ar fi trecut neobservat de sotia sa, care s-ar fi expus riscului de contaminare, dar si de colaboratorii sai apropiati. Legionarii, care dupa toate probabilitatile sint la originea acestei calomnii grosolane (Tesu Solomonovici il mentioneaza pe Stefan Milcoveanu) nu au excelat niciodata prin inteligenta ci prin impulsivitate, ignorind acest aspect. Deci pura calomnie, colportata de insi de cea mai joasa speta, intre care evident te asezi. Hitler l-a facut sifilitic nu dupa strapungerea frontului la Don ci dupa 23 august – dovada ca vorbesti din burta, precum Al, tovarasul tau de baliverne de care te freci asiduu. Probabil ca te referi la Stalingrad, si atunci e vorba de Cotul Donului, cind Antonescu era la Predeal. Indirect, incerci sa-i blamezi pe romani, o alta aberatie. Nu Antonescu este vinovat de antrenarea Romaniei in razboi, ci situatia generala in care se afla Romania in 1940, de care Antonescu nu se face vinovat. Ordinul de rezistenta dat de Carol la ultimatumul sovietic l-ar fi gasit pe Antonescu in fruntea unei mari unitati si istoria ar fi fost alta.
@Don Felipe alias Sifilescu: Tot baliverne rauvoitoare, plecate dintr-o minte imbicsita de ura, sint si aprecierile despre calitatea sa de militar. Ignori contributia sa din Primul Razboi Mondial, de faptul ca a fost decorat personal de Ferdinand (macar acest lucru trebuia sa te opreasca!), de faptul ca intotdeauna pregatirea sa a fost apreciata la superlativ, inclusiv de straini. Trecerea Nistrului si Ocuparea Odessei, chiar si a Crimeei, portavionul nescufundabil, de unde Rusia tinea, si tine in sah Marea Neagra si spatiul aerian al Romaniei, a fost o necesitate militara, participarea dincolo de Nistru fiind solicitata insistent de Hitler. Represaliile ordonate la Odessa au fost intr-adevar o mare greseala, intrucit minarea Comandamentului a fost opera genistilor sovietici, nu a partizanilor. Raspunderea majora o poarta insa cei de la fata locului care l-au informat gresit. Retine insa ca la represalii au recurs toti beligerantii, atunci cind s-au confruntat cu actiuni neconforme cu legile razboiului. O alta aberatie strigatoare la cer este aceea ca Antonescu s-ar fi infratit cu legionarii, cind el este acela care i-a scos din istorie.
De faptul ca declaratia de razboi catre SUA, in solidar cu Axa, a fost o mare eroare eu am vorbit demult. Aceasta cu atit mai mult cu cit SUA, stiind situatia in care se aflau Bulgaria, Romania si Ungaria, le-au acordat acestora un termen de 6 luni pentru a-si retrage declaratia. Este insa discutabil daca mentinerea neutralitatii ne-ar fi salvat de bombardamente. Pentru stirea ta insa, caci observ ca ai mari carente de lectura, nu Romania a declarat razboi Regatului Unit ci invers, dupa trecerea Nistrului, la solicitarea URSS, la al carui efort de razboi SUA si Regatul Unit au contribuit din plin imediat dupa atacul Axei.
Incerc sa inteleg de unde atita ura. Ori descinzi din legionari, ori din cei adusi de rusi sau din cei ce ii intimpinau cu flori. Inclin spre cele din urma.
@Al: Nu se poate vorbi de armistitiu declarat unilateral. Acesta nu inseamna nici macar capitulare fara conditii, caci, in acest caz, ostilitatile inceteaza. Armistitiul este un act militar pur tehnic, stabilit de comun acord de partile beligerante, cu precizarea valabilitatii sale in timp si spatiu, in vederea unui scop agreat reciproc. Or, neavind nici un fel de intelegere cu noi, dupa 23 sovieticii ne-au tratat ca inamici. Aceasta a fost marea eroare, deloc scuzabila, a celor ascunsi dupa perdea, care au sfatuit arestarea, precizata ca atare de la Gheorghe Barbul pina la Constantin Corneanu.
In alta ordine de idei, daca te-ai avintat pe tarimul istoriei probabile, in locul divagatiilor inoportune care au depasit cele 2000 de caractere, era mai util sa fi reflecat la cum vor fi decurs evenimentele daca Niculescu Buzesti preda telegrama lui Antonescu in loc sa o doseaca, daca acesta primea confirmarea scrisa promisa de Gheorghe Bratianu in dimineata lui 23 august, de la care fruntasii politici s-au eschivat, nu in ultimul rind daca frontul la Iasi nu era deschis prin inalta tradare.
@don felipe:
– Stoenescu (Ist lov de stat III) analizeaza pe larg problema medicala a lui antonescu.
Crize cerebrale periodice datorate unei caderi de pe cal (inclusiv la cea mai mare catastrofa militara a romaniei – stalingradul, cand era de negasit, sunat de pe front de generali FARA PLAN DE REZERVA).
Totul pe fondul megalomaniei, tehnic inevitabile: de copil a fost rahitic parca, dat la scoala militara dupa 2 ani, inevitabil un izolat, care vorbea mai tarziu despre el la persoana a 3-a, crezandu-se superior tuturor (chiar daca a fost un elev stralucit).
Or daca deciziile tale sunt de multe ori corecte nu inseamna ca sunt intotdeauna – mai ales in cazurile limita. Odessa e revelatorie pentru fixismul paranoid: schimba sistematic generalii doar pentru ca noul numit sa-i spuna aceleasi lucruri (motive ale demiterii). Lipsa de empatie e iarasi un simptom.
– Pe de alta parte consider ca trecerea nistrului era necesara. Noi nu eram in situatia finlandei ci aveam de recuperat jumatate din cea mai importanta provincie istorica a noastra. De fapt miza era intreg ardealul intrucat exista indicii ca hitler dorea si sudul (cel putin) pentru el, dupa razboi. Nimeni nu anticipa statura logistica formidabila a usa – cheia victoriei aliate; aviatie strategica de anvergura, landing ships, bomba atomica, 1000 de avioane / saptamana productie, 100 de portavioane – concepte noi, neincluse in nici un calcul strategic clasic.
@Al: greu de crezut ca Antonescu ar fi fost cindva rahitic, din moment ce avea o conditie fizica de exceptie, apud Magherescu. Ca va fi fost megaloman, da, tot ce se poate. Au fost si alte personalitati din istorie, de Gaulle, Welington, de ce nu Stefan cel Mare sau Mihai Viteazu, fara ca asta sa li se fi considerat, din perspectiva timpului, ceva imputabil. La ruperea frontului la Stalingrad, Antonescu era de negasit nu pentru ca fugea de raspundere ci pentru ca, datorita unei furtuni care a intrerupt comunicatia cu Predealul, nu s-a putut lua legatura cu el, la solicitarea insistenta a celor de pe front. Dramatismul situatiei este descris in tot tragismul sau in memoriile lui George Magherescu. La Stalingrad, romanii nu puteau avea un plan de rezerva independent de germani, odata ce cele doua armate romane erau sub comandament german. Raspunderea catastrofei de la Stalingrad o poarta exclusiv OKW, care a lansat armata a 6-a germana intr-o operatie in adincime, fara asigurare corespunzatoare pe flancuri. Blamarea romanilor, exclusiv din ratiuni propagandistice, a primit replica ferma a ‘incompetentului’ Antonescu, ceea ce se regaseste si in memoriile lui von Manstein, care ii apreciaza pe romani ca fiind cei mai buni aliati ai germanilor. Deci nu fudulii unguri sau intr-adevar vitejii finlandezi. Cu toate acestea, Stalingradul este inca marota detractorilor inraiti ai Romaniei. Am urmarit recent, pe 25 octombrie, o emisiune la radio sustinuta de istorici al caror nume nu l-am retinut. S-a vorbit si de trecerea Nistrului. Nimeni nu i-a imputat-o lui Antonescu. Poate ca, in sfirsit, corectitudinea politica, lasa macar putin loc pentru adevar.
Cat de necesara si inteligenta a fost alianta cu Hitler si apoi trecerea Nistrului s-a vazut din ceea ce a urmat dupa infrangerea Germaniei, fapt previzibil ptr ca si al 2-lea WW era o reeditare a primului WW.
Un razboi cu Franta + Anglia era imposibil fara atragerea inevitabila in conflict a SUA. Ori aceasta insemna si ptr handicapatii mintal: KAPUT. Ptr Antonescu n-a insemnat nimic, atat de inteligent a fost.
@ Pkly spune:
8 noiembrie 2021 la 9:11
Faceti-ma sa inteleg:
-De ce Parcul Herastrau construit in perioada interbelica din initiativa regelui Carol al II-lea(care a fost botezat’la inceput’chiar Parcul Carol) iar acu’ e o serparie pompoasa de ‘Parc regele Mihai I’ ?!?
pt ca carol II (sic!) venwea la crve la Bordei (ca astazi) pe cand lui Mihai i se aduceau la palat fete de familie..
-De ce copacii cazuti pe linia CFR Sinaia-Predeal(si altii care prezinta pericol), nu pot fi inlaturati pana nu se cere acordul Casei regale de la rRomanica ?!?
habar n-am
-De ce regele Mihai I nu a participat la Ceremonialul de la Curtea de Arges privind inhumarea osemintelor tatalui sau,regele Carol al II-lea(ce au fost aduse din Portugalia, in anul 2003, pe timpul Guv. Nastase) si a fost impins’la inaintare’ colonelul Duda ?!?
pt ca la -a URAT pe Carol, care era ‘baiat rau” adevarat,nu papagal ca el, l-a urat ca a inselat-o la greu pe maica-sa,singura persoana pe care a iubit-o, l-a urat ca la ALUNGAT de la tron (sursa Europa Libera, post’90)
-De ce la Palatul Peles nu se pot face lucrari de intretinere si reparatii stiindu-se ca rRomanica plateste anual multe sute de mii de iEuroi chirie ?!?
habar n-am banuieswcd ca tot ceva inginerii financiare
@Don Felipe: Esti foarte vehement in pareri dar foarte subtire in lectura, ceea ce rezulta din fiecare postare a ta. Nu Antonescu a adus Romania de partea Germaniei ci Carol si nici acesta chiar de voie ci mai mult de nevoie. Aliatii Romaniei din Primul Razboi Mondial se culcasera pe laurii victoriei, in schimb Germania isi pregatea pas cu pas revansa. Interesele Germaniei in Romania erau mari si, pe acest fond, tara aluneca spre Germania. Puctul de cotitura pare a fi demiterea lui Titulescu de la externe. Acesta va fi fost naiv in a se baza pe un sistem de reguli care pierdea pe zi ce trece din substanta, dar nici linia statelor dure nu era de acceptat. Lovitura de gratie o da pactul dintre URSS si Germania din august 1939. Din acel moment, spatiul de manevra al Romaniei devenea 0, razboiul devenind inevitabil pe fondul ingerintelor vecinilor. Solutia de onoare, care probabil ar fi fost si cea mai buna, ar fi fost rezistenta la ultimatum, dar pentru asta in fruntea tarii trebuia sa fie un Metaxas nu un playboy. Daca insusi reprezentantul Marii Britanii ii spunea lui Antonescu, dupa ce acesta fusese chemat la putere, ca Romania nu are de ales decit a merge alaturi de Germania, poate in fine te mai dezbari de prejudecati. admitind ca Antonescu, prin formatia sa filoantantista, ar fi optat sa fie un de Gaulle sau Simovici al Romaniei, dupa toate probabilitatile, ar fi urmat un scurt razboi civil, dupa care Romania ar fi fost condusa de legionari, care ar fi urmat neconditionat Germania. Cu trecerea Nistrului, iar te pripesti. Nu a fost vorba numai de competitia cu Ungaria, sugerat aici de Al, ci si de cum stateau lucrurile in Est, unde Germania parea a avea planuri de creare a unei Ucraine extinse. Oricum, atunci, din perspectiva imediata, situatia aparea altfel decit este vazuta astazi la 80 de ani distanta.
Reprezentantul Angliei, primul-ministru si in general politicienii englezi au fost niste maimutoi pana la Churchil. I-a invartit Hitler cum a vrut.
Iar ca sa nu prevezi ca un razboi al Germaniei cu Franta atrage inevitabil Anglia in conflict, urmand automat si implicarea SUA, sunt lucruri impardonabile ptr un conducator de stat ca Antonescu. Nici macar acest licar de logica nu i s-a aprins sifiliticului in tartacuta: razboi cu Franta ===> razboi cu Anglia ===> razboi cu SUA. Razboi cu SUA = kaput Germania.
Nu sunt de acord ca Romania nu mai avea alternative in afara aliantei paguboase cu Hitler. Si aliat si nealiat, Hitler i-ar fi dat in final intregul Ardeal lui Horthy. Ardeal care ar fi fost recastigat daca am fi stat in banca noastra, fara sa ne amestecam in ciorba nemteasca si fara pierderile imense si consecintele politice ulterioare cand am fost lasati la Yalta la discretia totala a lui Stalin.
Ptr mine Grecia ramane exemplul cel mai sugestiv de asumare politica inteligenta in WW-2, nu implicarea totala si imbecila a Romaniei alaturi de vesnicul agresor european-Germania.
@Don Felipe: Se vede de la o posta ca vorbesti dupa urche. Razboiul Germaniei cu Franta si Regatul Unit a inceput simultan, prin declaratia de razboi a acestora dupa ce Germania a invadat Polonia, in 1939, deci inainte ca Romania sa fie sfirtecata si cu un an inainte ca Antonescu sa devina conducator, iar SUA intra oficial in razboi abia in decembrie 1941, dupa atacul japonez. Nu era deci nimic de prevazut din partea lui Antonescu, Germania fiind deja in razboi cu Marea Britanie si Franta scoasa din joc. Churchill devine prim ministru in mai 1940, inainte ca Antonescu sa vina la putere. Deci reprezentantul britanic mentionat de mine era de pe timpul ministeriatului lui Churcill. Nu noi ne-am amestecat in ciorba nemteasca ci nemtii s-au amestecat in ciorba noastra. Grecia a fost atacata intii de Italia, careia i-a rezistat, abia in anul urmator de Germania, in continuarea campaniei acesteia din Iugoslavia. Nu a avut de ales, pentru ca a fost pusa in fata faptului implinit in relatia cu Germania. Situatia ei era oricum mai buna decit a Romaniei. Grecia nu era strinsa cu usa si de URSS, cum eram noi si, fapt esential, nu era condusa de un playboy ci de un general. Oare Antonescu, daca ar fi fost la putere, ar fi cedat la ultimatum? … Cu sifilisul, cind doi iti spun ca esti beat, e bine sa te duci sa te culci, in acest caz, sa pui mina pe carte, nu sa bati cimpii ca maidanezii la un git de trascau si fumat iarba.
@Anonim
Lasa mai nene amanuntele conflictului mondial, alea le stim daca le luam la data-ora-minut-secunda. Principalul este ca sifiliticul pe care il aperi atat de insistent nu a fost capabil sa-si dea seama ca nu te poti juca de-a razboiul cu niste puteri ca Anglia, SUA si Rusia, bazandu-te pe niste aliati ca pitigoii precum Italia, Romania, Ungaria si Japonia pe partea hailalalta a globului. Probabil ca la vremea aceea si cei de la scolile de oligofreni s-au facut cruce cand au auzit de declaratia de razboi a Romaniei impotriva SUA si Angliei.
Cat despre sugestia reprezentantului Angliei ca Romania nu are alta alternativa decat alianta cu Germania, ma indoiesc ca era in concordanta si cu opiniile lui Churchil. Era vreun dobitoc ramas din gasca adormitului Chamberlain pe care l-a jucat Hitler cum a vrut.
Sifiliticului nostru nu i s-a parut deloc anormal ca ne baga intr-un razboi prea mare ptr noi?
Ceea ce-i reprosez (bineinteles)-sifiliticului este si dezonoarea lui militara, care mie imi provoaca o deosebita greata fata de el: cum sa te razboiesti cu fostii aliati din primul WW care te-au ajutat sa-i invingi pe scarbele germane si austro-ungare ocupante si sa te aliezi cu fostul agresor? Aceasta este ,,onoarea” unui absolvent al academiei Saint Cyr? In special aceasta eu nu i-o pot ierta acestui gunoi uman si ptr acest motiv imi este total nesuferit. Cum sa te pupi in bot cu fostul agresor?! Aceasta seamana cu prietenia cu un criminal care ti-a omorat pe cineva din familie.
Sincer, eu in locul lui Antonescu n-as fi putut sa ma pretez la ce s-a pretat acest inconstient.
@Don Felipe: Insusi faptul ca persisti in a-l numi sifilitic te aseaza la fundul haznalei. Lasa-ma sa il crediau pe acel diplomat britanic decit pe un neica nimeni ca tine, fara lectura, fara judecata, dar otarit in incapatinare de minte devastata de aurolac. Pina acum, nimeni din cei care l-au criticat pe Antonescu asa cum faci tu nu a oferit solutii in conformitate cu situatia de moment. Nici tu nu o faci ci sai din aberatie in aberatie, precum gisca prin apa. Am mentionat citeva detalii de istorie doar ca sa observi cit de precare iti sint cunostintele de baza. Nici acum nu intelegi ca alianta cu Germania a, fost impusa de circumstantele in care fusese adusa tara si nu de el. Este limbajul cominternismului cel mai abject. Nu pot evita concluzia ca esti una din cozile de topor care s-au pus la dispozitia oricarui dusman al Romaniei.
Don Felipe, bato campii in subiecte sensibile.
Relatiile lui Antonescu cu evreii ai fost complexe, dalvand pe multi dintre ei de la lagarele germane..Dar intersele uriase strategice si financiare rescriu istoria.
@ don felipe
Bati campii si tu, lasa imbecilitatile in seama mucosului anonim. Ideea unui restitutio la final, cu ‘lumea buna’ garant al granitelor – ce prostie!
– RAZBOIUL NU S-A FACUT PENTRU A SE PASTRA STATUS QUO-UL. E o ineptie totala – si cazul poloniei sau al greciei in primul razboi (care mizeaza total pe povesti cu conferinta de pace; kemal cere ajutor sovietic) – sunt revelatorii. Ai nevoie de o armata, chiar si sifonata, ca sa nu fii calcat in picioare.
– Churchill era si el maimutoiul sua, warmonger-ul, sua care intra in razboi pentru coloniile britanice, nu degeaba stalin si roosevelt il exclud la teheran de la convorbiri. Acolo a fost ‘ialta’ nu in 45. A adus si tara in faliment, de l-au si ejectat la primul vot liber.
– Dupa ce-i incita pe fraierii polaci sa lupte in 39 ( sa fie linistiti, ca hitler va lupta pe 2 fronturi) FRANTA NU FACE NIMIC – ba ii minte ca a angajat inamicul cu jumatate din armata!! Asa isi castiga polacii aura de luptatori pentru cauze pierdute, o legenda fara acoperire.
– Franta si anglia n-ar fi intrat in razboi, si am fi avut appeasement perpetuu DACA nu era tratatul r-m. ACELA a fost declicul: germania cu spatele asigurat (si resurse) e libera sa serveasca acum cordon bleu. Apoi o flota (pe care hitler n-a avut-o ever, ‘batalia angliei’ e iarasi o prostie – o spune churchill) si ar fi urmat anglia.
– Dealtfel paris 47 e iarasi revelatoriu: ungaria care lupta pana in ultima zi alaturi de hitler primeste sprijinul anglo-saxon (lobby ul format deja antebelic) pentru ardeal, ‘macar negocieri’ incearca vesticii in extremis dar se lovesc de pumnul lui visinski (IN POFIDA CONSILIERILOR SOVIETICI CARE IL IMPLORA PE STALIN SA NU-L CEDEZE TOT ROMANIEI).
– Prin urmare nu cred ca refuzul de a trece nistrul ne-ar fi adus ceva (adica basarabia) – nici finii nu scapa de cedare de teritorii. Ce s-ar fi intamplat insa daca iesirea (incercata!) a ungariei ar fi reusit?
@Al: Povesti si cu mojicie caracteristice troll-lor moscoviti. Suferi si tu de aceeasi meteahna ca Don Felipe: lipsa de lectura, suplinita prin fabulatii si badaranie – veritabil fund de hazna intelectuala. Churchill a participat la Conferinta de la Teheran, inca insotit de colaboratorii sai. Doar un purtator de camasa verde, neagra sau bruna, schimbata cind vremurile au cerut-o pe una rosie (te recunosti aici!) il poate considera pe Churchiil un ‘maimutoi’ al lui Roosvelt, cind ultimul a facut tot felul de artificii pentru a aduce SUA in razboi si a ajutat imediat UK, fara a fi inca in razboi cu Germania. Motivul principal al intrarii SUA in razboi a fost distrugerea nazismului si fascismului, scop pentru care nu a ezitat sa colaboreze cu Rusia chiar inainte de atacul din 22 iunie. Desfiintarea colonialismului britanic, precum si altele, a fost un produs secundar al razboiului. Churchill a fost ‘ejectat’ prin alegeri libere in 1945 dar tot prin alegeri libere a devenit iar prim-ministru in 1951. Asa e in democratie. Batalia Angliei nu e deloc o prostie. Aici iti arati iarasi lipsa de lectura si fabulatia. Germania nu putea cistiga campania aeriana si nici organiza debarcarea. Apararea britanica era excelent organizata iar Germania nu avea aviatie strategica. Chiar si pierzind Batalia Angliei, Royal Navy ar fi spulberat singura orice incercare germana de debarcare – articole din revista britanica Military History Matters. Idem afirmatia despre polonezi, unde latri cu vocea lui IR, tinindu-i isonul in slavirea Rusiei si a lui Stalin. Comisia Litvinov a propus 3 solutii pentru Transilvania dar nici vorba de implorare pentru a fi data la unguri, din contra. Nici nu era posibil. Ungaria tradase URSS pentru Hitler, atragindu-si minia lui Stalin – intilnirea cu Antony Eden din 1941. Nimeni nu a votat pentru Ungaria, in 1946 (nu in ’47, cum aiurea spui tu). Halal sustinere vestica! Pumnul lui Visinski a fost la Bucuresti in 1945, nu la Paris.
@don felipe
– Lui antonescu i se pot reprosa insa din plin strategia gresita din start (nu ai tratat de alianta dar cedezi leadership-ul militar), catastrofe tactice uluitoare (tiganca, odesa, legionarii trimisi in campuri de mine la sevastopol, stalingrad criminal – stii ca trupa ta nu are nici macar munitie sau tunuri at si atacul masiv e iminent, tu refuzi chiar si apelurile lor telefonice; prostia focsani-n-g).
In plus trebuia sa dezvolte o ind de armament, macar la nivelul ungariei – in 4 ani avea vreme si aveam ind grea (resita, malaxa); boul a preferat sa cloceasca pe aurul nemtilor.
Daca tribunalul era romanesc, nu trebuia condamnat politic la moarte dar ca militar da! (cu suspendare).
– Sansa noastra (si a tarilor mici in genere) a fost INTOTDEAUNA o diplomatie multilaterala. Suntem si geografic IN CEL MAI VULNERABIL NEX AL EUROPEI.
Nu degeaba tampitelul anonim ne da exemplul cu stefancelmare et alii – acesta ar fi un rigid megaloman chipurile, de teapa lui antonescu.
De fapt e un contra-exemplu (ca tot ce debiteaza anonimul e pe invers): dupa ce-l aproape omoara pe matia la baia, n-are nici o problema sa si-l faca suveran (podu-inalt n-ar fi fost posibil fara secui – trupele de elita care absorb socul primei lovituri otomane, fixandu-i sitting duck pentru diversiunile geniale care urmeaza!) iar cand polacii devin prea tari se injuga si la turci, ca oricum pierduse cetatile. N-are scrupule de infantil si isi pune tara pe primul loc – ba chiar cand moare (sfant fiind) taie niste boieri, preventiv, sa nu pericliteze succesiunea.
@anonim
Am spus ca nu mai comentez elucubratiile unui mucos de teapa ta care contrazice dex-ul. Dar azi esti atat de amuzant (cum ‘calci in strachini’) incat fac o paranteza : )
– Am spus ca la teheran churchill a fost exclus de la negocieri nu ca n-a fost prezent fizic. Informatia o da chiar el (si transpare si stupefactia!) in memorii – o carte de care tu n-ai auzit, daramite s-o mai si consulti. Cred ca acolo s-a mai decis si impartirea europei, a chinei, a coreei, a japoniei. De fapt inventarea urss ului ca adversar strategic de marca – in detrimentul angliei.
– Ca churchill a facut jocul sua e parerea tuturor istoricilor englezi onesti, ajunge sa se verifice cine ii platea datoriile. Orisicat anglia intra in razboi TOCMAI pentru a deflecta amenintarea germana – care se auto-invita la masa coloniilor. Numai imbecili ca tine pot pretinde ca a intrat pentru polonia sau nazism (TOTI erau rasisti in epoca, in frunte cu gandhi).
Or churchill nu face decat sa accelereze distrugerea imperiului – si criza suezului ii pune cruce.
– Tocmai am spus (dupa churchill) ca hitler NU avea o flota, deci faimoasa ‘batalie a angliei’ nu era nicidecum un caz-limita, asa cum tipa agitprop ul. Dar tu – analfabet functional – nu pricepi.
Chiar daca ar fi castigat aerul nemtii nu puteau debarca. Nu e nevoie de reviste militare – o spune deja churchill. (‘eram foarte linistit’).
– Pentru ardeal 47 exista destule documente – ti le-am si indicat dar nu le-ai citit, se fac si doctorate. Iar adevaratele negocieri NU sunt cele oficiale, cretinel ceausist. La vot totul e decis deja, de ce s-ar face de ras in plus cei care au pierdut deja la masa verde?
Inchid paranteza.
@Al: Daca te abtineai de la paranteze, ai fi parut un mare erudit, macar in fundul haznalei unde ti-ai gasit un interlocutor pe masura. Nu am citit memoriile lui Churcill dar nici pe tine nu te cred, intrucit te-am prins de prea multe ori cu minciuna, cu fabulatia dusa pina la delir, dupa cum faci si acum – naravul din firea de troll neavind lecuire. Indiferent ce spune Churchill de la inaltimea egoului sau, este de necrezut ca la Teheran el a fost exclus de la negocieri, odata ce s-a discutat intens despre debarcare, fapt ce implica definitoriu fortele britanice, precum si despre lumea de dupa razboi. Ce crezi tu despre ce s-a discutat nu are importanta odata ce nu este sustinut de documente iar povestea cu inventarea URRS ca adversar nu are nici o noima, caci URSS era deja o adversara a Vestului inca de la constituirea sa. Admiratia pentru Stalin te orbeste dar si aiurezi la greu: nu Churchill face jocul lui Roosvelt ci, eventual, invers intrucit acesta se face luntre si punte pentru a ajuta UK care declarase razboiul, daca nu pentru salvarea Poloniei, fara dubiu pentru distrugerea nazismului, aspect sub care interesele sale coincideau cu cele americane. Procesul intrarii SUA in razboi este descris detaliat in recenta carte a lui Corneanu. Este si el oare un agitprop, asa cum il numeai pe Beevor, de la inaltimea eruditiei tale formata prin circiumile de la Tiraspol? In epoca, lucrurile apareau altfel decit dupa peste jumatate de secol. Nu e de crezut ca Churchill dormea linistit odata ce el era decis sa lupte oriunde, pina la ultima suflare, nici ca, in ochii lui, Batalia Angliei a fost o bagatela, odata ce el multumea din suflet pilotilor de vinatoare, intre ei si polonezi. Am citit ce mi-ai recomandat despre Transilvania si bati cimpii cu sustinere anglo-saxona. Unde scrie despre consilieri ca il implorau pe Stalin sa dea Transilvania la unguri? Este doar delirul tau, caci exagerarea, minciuna, grosolana, delir este. Plus badarania inerenta stalinistilor.
@Al: Minicinos esti si cu contrazicerea DEX-ului, ocazie cu care iti etalezi predilectia pentru fabulatie – comentariul tau de pe 4 aprilie la 1:48 aici https://www.cotidianul.ro/unirea-cu-basarabia-povestea-nulei-si-rrrominismul-de-carton-gonflabil/.
Sensul din DEX pentru decalibrat, pe care si tu il mentionezi, se refera strict la teava, nicidecum la munitie. Tu insa o tragi de par si, invocind o alta sursa, oricum netehnica, il extinzi fortat si general asupra munitiei, ceea ce DEX-ul nu mentioneaza. Nu apare ca se poate referi in vreun fel la munitie nici in Dictionarul Limbii Romine(sic) Moderne din 1960 si nici in Dictionar Universal Ilustrat al Limbii Romane din 2010. Desi se poate admite ca in sens figurativ se poate referi la orice, dictionarele nu mentioneaza alt sens decit cel despre teava. Asta insa nu impiedica mintea ta ‘decalibrata’ sa insinueze ca eu as fi contrazis DEX-ul. Deviatie de troll, cunostinte de obisnuit al circiumei, nu al bibliotecii, caracter de sobolan de hazna.