Tradiția religioasă este sub asalt astăzi. Se și reactivează formula „sărbători de iarnă”, ca să nu se mai vorbească de „Hanukkah”, „Crăciun”, „Anul Nou”, „Bobotează”. În fond, este atacată considerarea fiecărui om drept ființă demnă de respect moral, juridic, civic. Unii chiar cred că sunt în ordine dacă înlocuiesc tradiția religioasă cu vederi scurte, date fals drept reper.
În fața acestui nou val de amatorism, este de spus răspicat că știința a fost și rămâne principala formă de cunoaștere și că libertățile și drepturile omului țin de esența umanității. Conflicte gen știință versus religie sau religie versus libertăți, pe care unii le exaltă, și-au pierdut, însă, din cauze complexe, rațiunea. Conflicte de acest fel sunt la cei care nu înțeleg la propriu nici știința și nici religia și nici chiar libertățile.
Socotesc că, în acest context, care este și cel al sărbătorilor religioase, este adecvată o reflecție actualizată asupra revelației – suportul de fapt al tradiției religioase din cultura noastră. O reflecție, fie și în spațiul restrâns al unui articol, care să reamintească acest suport.
Să observăm că, la un moment dat al istoriei, cuvântul grec „apokalyptein” a fost echivalat cu latinul „revelatio” și preluat în multe limbi. Apocalipsa după Ioan, ce încheie Noul Testament, s-a tradus cu Cartea revelațiilor. Este însă clar că „revelațiile” nu se reduc la ceea ce stă scris în această carte. Revelația este o temă mai largă, dintre cele mai complicate, ce întreține diferențe nu numai între teologi și cercetători științifici, dar și între mari teologi. În definitiv, Luther nu a acceptat Apocalipsa, Calvin a ignorat-o, iar Joseph Ratzinger propune lectura reflexivă a Scripturilor.
În jurul „revelației” stăruie întrebări numeroase: Când s-a produs? Cine-i sunt purtătorii? Care este valoarea ei? De altfel, „revelația” nu a încetat să „provoace” teoria cunoașterii inspirată, de la Galilei și Newton încoace, de științele experimentale. În orice caz, în crizele de astăzi, ea trebuie din nou lămurită.
Pe de altă parte, conținuturile „revelației”, care au căpătat formă în Vechiul Testament, apoi în Noul Testament și, pe urmă în Coran, au dobândit consacrare ca viziune asupra omului și a raporturilor sale cu Dumnezeu, cu lumea, cu natura, cu ceilalți oameni. La această viziune nu numai că nu s-a renunțat, dar ea s-a dovedit adesea salvatoare.
Știința modernă, știm prea bine, a apucat un drum nou în cunoașterea realității. Dar, așa cum ne spun azi istoriile duse până la capăt, trei praguri ale lumii în care trăim – știința modernă, democrația și umanismul – au avut în tradiția bazată pe „revelație” terenul de emergență. Ce înțelegem, însă, prin „revelație”? Ce poate înțelege orice om? Ce importanță are „revelația” în cunoaștere? În organizarea vieții?
În conferința „Revelația astăzi”, susținută recent (Târgu Mureș, 7 octombrie 2021), am răspuns la aceste întrebări printr-o analiză cuprinzătoare. Teza mea este aceea că „revelația” are un loc nu numai în istoria culturii, ci și în cultura actuală, că ea poate fi integrată într-o teorie a cunoașterii, explicând cum oamenii ajung la a sesiza corelații mai profunde ale lumii, de care depinde viața lor. A fi străvechi ca geneză, cum sunt religia și revelația, poate însemna asincronic, dar nu înseamnă nesincronizat cu nevoile actuale. Rezum aici o secțiune a conferinței.
Să observăm, de la început, că în teologia secolului al XX-lea, care oferă și astăzi forma mentis a asumării religiei, revelația s-a înțeles ca „autodezvăluire a lui Dumnezeu” potrivit deciziei sale. Această revelație îndreaptă atenția spre modelul de umanitate și de comunitate conținut în Biblie, care este tot mai solicitat ca reper.
Iau în considerare scrieri reprezentative în ordine cronologică. Printre teologiile secolului al XX-lea rămase și acum de referință, tema revelației o găsim pe larg la Ellen G. White (1827-1915). Cu ea, adventiștii și-au asumat că „Dumnezeu s-a angajat să pregătească cuvântul său inspirat divin pentru omul finit. Acest Cuvânt, organizat în cărți, Vechiul și Noul Testament, este călăuzitor pentru cei care locuiesc într-o lume decăzută, încât studiindu-i învățăturile, nici un suflet nu își va pierde calea sa spre cer” („The Inspiration of the Prophetic Writers”, 1888, în Ellen G. White, The Spirit of Profecy, Academy, Harrah Ok, vol. 2, p.1364). Ellen G. White și-a asumat că întreaga Biblie este de inspirație divină. „Eu iau Biblia exact cum este, ca și Cuvânt inspirat de Dumnezeu. Eu cred susținerile de pe întreaga suprafață a Bibliei” (p.1365). Oricum, păcatul a obscurizat vederile asupra lumii la care poate ajunge omul. În plus, „natura mărturisește despre Dumnezeu, dar natura nu este Dumnezeu” (p.1434). De aceea, cunoașterea lui Dumnezeu precede orice altă cunoștință, fără să o înlocuiască.
Cu Ellen G. White, revelația a fost extinsă, pe de o parte, la întreaga Biblie, pe de altă parte, la întreaga natură. Ea a făcut pasul radical al subordonării naturii față de Dumnezeu și a așezat revelația mai presus de orice cunoaștere – cunoașterea științifică rămânând, firește, posibilă.
În protestantism, Karl Barth (1886-1968) a împărtășit opinii ce veneau de la Kierkegaard, care stabilise un fel de început al revelației în dreptul lui Iisus. Monumentalul comentariu barthian (1922) la Epistola către Romani este nu numai explicitarea impresionantă a celebrei scrieri a lui Pavel, dar și expresia unei interpretări proprii a revelației. „Iisus Christos este Domnul nostru, acesta este mesajul salvării, acesta este sensul istoriei” (Karl Barth, Der Römerbrief, Theologischer Verlag, Zürich, 1999, p. 5). Plecând de aici, Karl Barth scrie că „Iisus ca determinație istorică înseamnă locul de ruptură între lumea cunoscută nouă și una necunoscută. […] Așadar, timpul revelației și timpul descoperirii sunt în anii 1-30” (p.5). În acei ani se înaltă un ideal pentru umanitate și se stabilește o altă temelie a vieții. Apostolul Pavel este cel care a atras atenția asupra acestei schimbări de cele mai mari dimensiuni.
Inițiatorul celei mai recente înnoiri în iudaism, Franz Rosenzweig (1886-1929), a tratat „revelația (Offenbarung)” urmându-l oarecum pe Hegel, ca ceva ce decurge din datele fundamentale ale vieții individului. Pe de o parte, revelația este plasată în urma sesizării caracterului ineluctabil al „morții (Tod)”, pe care Franz Rosenzweig o aduce în baza filosofării. Pe de altă parte, revelația este plasată în fața „mântuirii (Erlösung)”. Revelația este parte a unui lanț – creație, revelație, mântuire.
Astfel, Franz Rosenzweig a făcut o cotitură în filosofia și teologia mondială. Interpretarea cea mai solidă deocamdată, recunoscută internațional, a concepției sale a fost dată de un tânăr compatriot de al nostru (Alin V. Bontaș, Franz Rosenzweig’s Rational Subjective System. The Redemptive Turnning Point in Philosophy and Theology, Peter Lang, New York, 2011), fostul meu student la universitatea clujeană. Anume, Franz Rosenzweig reia tema lui Kant a „lucrului în sine” și o rezolvă teologic: Dumnezeu este realitatea noumenală; din „iubire” de oameni Dumnezeu se revelează; se cuvine ca oamenii să ia revelația ca temei al comportamentului lor și „mântuirea (Erlösung)” ca orizont al vieții. „Rosenzweig a făcut posibil un reper (poes) în cunoașterea rațională pozitivă; necesitatea independentă aici în cauză nu este nici idealul matematic (transcendental) nici un construct psihologic empiric, ci un nou tip de necesitate rațională pozitivă, adică o nouă noțiune teologico-filosofică”(p.31). Revelația devine astfel un fel de condiție cvasitranscendentală a cunoașterii și acțiunilor.
În scrierea sa majoră, Steaua mântuirii (1921-1927), Franz Rosenzweig a extins, de altfel, sfera revelației, în care include și crearea lumii. În concepția sa, „creația (Schöpfung) nu este pentru Dumnezeu doar crearea lumii, ci, de asemenea, ceva ce transmite din ceea ce este în el însuși. În acest sens, ar trebui ca noi să numim creația deja ca o revelare a lui Dumnezeu” (Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1988, p.177). Dumnezeu „a trecut de la prima revelare în creație, tocmai în virtutea caracterului ei, la ivirea unei a doua revelări, care nu este mai mult decât o revelare – o revelare în sens mai restrâns, nu, în sensul cel mai restrâns” (p.179). Ca urmare a acesteia, revelarea devine „mijloc prin care creația se precipită în forme” (p.180), iar Dumnezeu devine prezent clipă de clipă în fiecare eveniment din lume. El umple lumea cu „iubire (Liebe)”, dar nu „iubirea iubitului (die Liebe des Geliebten)”, ci „iubirea celui care iubește (die Liebe des Liebenden)”. Ca urmare, Dumnezeu conduce lumea și îi face un dar omului. Acest dar este Cartea, Biblia.
Din primele sale scrieri, Joseph Ratzinger a fost preocupat de lămurirea revelației. Examinarea operei lui Bonaventura, apoi a părinților Bisericii ca instituție, includea clarificarea a ceea ce înseamnă revelația și care este ponderea ei în viața omului (pentru detalii vezi Andrei Marga, Absolutul astăzi. Teologia și filosofia lui Joseph Ratzinger, Meteor Press, București, 2017). Joseph Ratzinger a făcut o seamă de distincții – professio, cognitio, ortodoxi patres, professio fidei, fidei veritate, ecclesiae auctoritate pe baza tradiției – și a rezolvat într-un fel nou mult discutata relație dintre Scriptură, revelație și tradiție.
Joseph Ratzinger consideră că „revelația nu este la modul simplu aceeași cu Scriptura, încât să se poată spune <în revelație stă scris>. Scriptura este doar principiul material al revelației, care rămâne ca atare în spatele Scripturii și nu se obiectivează fără rest în Scriptură, încât, pentru a fi revelație, Scriptura are nevoie de interpretare conform celor revelate” (Offenbarung-Schrift-Uberlieferung, 1959, în Joseph Ratzinger, Gesammelten Schriften, Herder, Freiburg, Basel, Wien, 2009, Band 2, p.711). Este eroarea scolasticii aceea de a deriva revelația din principiul material al Scripturii și de a face din aceasta unicul principiu al credinței. Din identificarea eronată a revelației cu un principiu material a rezultat, de altfel, și pretenția completitudinii ei.
Ca pontif roman, Joseph Ratzinger sublinia adesea nevoia de a prelua fără îngustimi tradiția, revelația și Scriptura și de a le privi împreună, pe baza unui concept al revelației adus la zi. Acest concept rămâne de elaborat, mai ales într-o cultură marcată profund de științe, cum este cea dominantă acum.
În catolicism, Hans Urs von Balthasar (1905-1988) a construit estetica plecând de la observația că, în modernitatea târzie, s-a ajuns în „noaptea prezentului nostru și în ambiguitatea viitorului nostru”. Poposind aici, este de găsit un alt început decât cel pe care și-l asumă filosofia, științele și teologia, care au în vedere doar exactitatea științelor. Anume, „să punem în fața tuturor lucrurilor frumusețea!” (Hans Urs von Balthasar, Slava lui Dumnezeu. O estetică teologică, Galaxia Gutenberg, 1961, Tg.-Lăpuș, 2020, vol. I, p.16-17). Căci „mărturia spiritului rămâne incredibilă pentru cel care nu mai știe să citească limbajul frumuseții” (p.17). Aceasta, „frumusețea” rămâne „fenomenul primordial”, iar la el ajungem ca oameni devenind „oglinda lui Dumnezeu”, adoptând așadar o „formă” – care este „ființa creștină”(p. 23). Hans Urs von Balthasar exploatează revelația ca bază pentru a concepe forma ce asigură frumusețea omului și a celor din jur.
În teologia ortodoxă se operează cu un concept extins al revelației, biserica însăși și poporul lui Dumnezeu devenind loc al revelării. Bunăoară, Constantine Scouteris (1939-2009) consideră Scriptura drept „redare scrisă, autentică a mesajului divin”, prin care „Dumnezeu se revelă el însuși Bisericii și prin Biserică lumii. În alte cuvinte, Scriptura Sfântă este o realitate revelatoare” (Constantine B. Scouteris, Ecclesial Being. Contributions to Theological Dialogue, Mount Tabor, South Canaan, 2005, p. 122). Există o unitate între Scriptură și Biserică, „încât ele nu pot fi separate. Una este conținută în alta, una depinde de alta. Scriptura Sfântă este creată pentru Biserică, iar biserica este baza pentru geneza ei” (p.123). Nici Scriptura nu este superioară Bisericii și nici Biserica nu este superioară Scripturii. „Numai dacă acceptăm că Biserica și Scriptura nu sunt separate și nici nu se confundă, fiind unitate fără confundare, vom fi capabili să înțelegem că doar Biserica este cea care găsește adevărata semnificație a Sfintei Scripturi, așa cum doar fiul este capabil să înțeleagă cuvintele Tatălui” (p.124). Scriptura nu este numai semnificație a unui text pentru citit, ci și sens mai adânc ce trebuie înțeles. Iar „înțelegerea (Understanding)” se asigură de Biserică – aceasta fiind un „continuu sinod”- „sinodul continuu al poporului lui Dumnezeu”.
Iudaismul actual pleacă de la premisa că Moise a primit pe muntele Sinai nu doar Tora scrisă, ci și Tora orală, care este cheia înțelegerii celei scrise. Tora este transmisă oral din generație în generație, propovăduită de rabini și consacrată în scris de comentariile acestora.Tora în întregime conține Legea revelată de Dumnezeu.
Evreii se conduc practic după Tora și contribuțiile generațiilor de rabini. Aplicarea ei este în contexte. De pildă, dictonul „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” (Eclesiast 21:24) se înțelege azi în sensul unui echilibru al schimbului, nu de afectare corporală. Concluzia trasă de Walter Gomolka, vestitul rabin al zilelor noastre, este aceea că „iudaismul crede într-un proces progresiv al revelației. El pleacă de la reprezentarea după care voința lui Dumnezeu se desfășoară în continuare și poate fi interpretată luând distanță de interpretările trecutului. Acest concept al revelației face posibilă o relativizare a Torei scrise prin corectivul Torei orale – adică prin intervenții interpretative – care creează punți între vederi conforme rațiunii și textul revelației. Noi putem pleca de acolo că asemenea întrebări pot fi abordate în schimb de vederi privind conceperea lumii de către învățații talmudici și reprezentanți ai filosofiei contemporane” (Walter Homolka, Offenbarung und Ethos im Judentum, în Hans Küng, Walter Homolka, Weltethos aus den Quellen des Judentums, Herder, Freiburg, Basel, Wien, 2008, p.31). Diversele denominațiuni din iudaism diferă după măsura în care admit aceste intervenții interpretative ale modernității.
Opțiunea crucială este aceea că „rațiunea umană independentă însoțește permanent revelația” (p.32). Unii cred că Moise a transmis întreaga revelație, alții că a lăsat loc noilor revelații. Cercetările de azi au făcut clar că „revelația din Sinai a stabilit doar anumite cadre” (p.33). În orice caz, structura lumii este astfel că, în ceea ce privește viața curentă a oamenilor, „decizia justă se ia pe Pământ, nu în ceruri” (p.35). Cheia „adevărului” constă în aceea ca „poziția altuia în discurs să fie respectată, iar opinia proprie să nu fi socotită ceva absolut” (p.36). Iar „mesajul religios este ascultat din generație în generație și cere să fie mereu din nou deslușit. Sfințenia sa constă în ceea ce mărturisește, nu în felul și modul cum este prezentat ceva” (p.37). „Revelația” se pune astfel în aplicare cu mijlocul „rațiunii” umane.
Putem discuta sub multe laturi revelația. Ea nu este deloc atât de ruptă de restul culturii pe cât cred purtătorii de cuvânt ai conflictului amintit. Ca moștenitori ai modernității, nici nu putem evita discuția.
Dar ceea ce este de la început sigur este faptul că revelația nu este ceva străin cunoașterii, ci, cum am arătat pe larg în alt loc, este parte a acesteia. În fapt, nu este cunoaștere fără întrebări deschise și nu este cultură modernă fără integrarea revelației. (Din volumul Andrei Marga, Studii filosofico-teologice, în curs de publicare)
Revelația religioasă nu are nimic în comun cu revelația cunoaşterii sau a ştiințelor exacte. Teologia este doar o gimnastică mentală de a dovedi ceva ce nu poate fi dovedit. Teologia este o formă fără conținut. Teologia este plină de termeni complicați şi cuvinte alambicate care crează mai multă confuzie şi mai multe înțelesuri. Teologia trage umanitatea în jos sau în primitivism de secole. Teologia învața omul cum să se scufunde din ce în ce mai mult în tribalism şi în prejudecăți. Teologia este tautologie, o continuă învârtire în cercuri, în care autorii teologiei ştiu deja răspunsul sau răspunsurile. Teologia respinge îndoiala din faşă, o ucide şi apoi îşi bate joc de ea. Personajele mitologice sunt clasificate de teologie pe nedrept, unele sunt adevărate altele sunt false, unele sunt valoroase altele trecute drept demoni. Cu ce este mai presus personajul mitologic Iisus Christos față de Prometeu, sau Moise față de Manitou sau Mohamed? Teologii vor răspunde cu o siguranță de sine de-ți îngheaţă sângele în vine.
Mai concis dle profesor.Nu știu cîți dintre cititori , au ințeles articolul.Explicațiile de acest fel, adică complicate, dau apă la moară pornirilor actuale vizavi de religie ,alegînd calea mai simplistă , a negării !
Cadet, ai rămas inaș de atelier. Mai ai mult pînă înțelegi lumea. Așa cum judeci, infinit de mult. Dacă fiecare ne exhibăm ce nu știm ajungem, cum zici, la primitivism. Tot ce spui este greșit – istoric și sub aspect de conținut. Slab, nene, slab de tot! În fața unui articol extrem de cultivat, care ne spune de ce sărbătorim Crăciunul!
„Când vorbești mult, spui și multe prostii.”
Nu se poate vorbi despre revelație fără contemplare. Nici un cuvânt despre asta. Se zice (ca să citez din carte) că Dumnezeu a dat lumii și indirect sau implicit omului, trei lucruri : credința, virtuțile și cunoștința. În această ordine și nu invers sau în alta.
Credința este actul prin care toate cele existente devin vizibile, audibile, perceptibile, palpabile, etc. Virtuțile sun cele prin care toate cele create de Dumnezeu sunt bune. Adică faptul că lucrurile sunt vizibile, perceptibile și pot fi văzute, percepute. Aceasta este prima și adevărata definiție a credinței și nu cele ce i-au urmat. Cunoașterea în schimb, se împarte în două. Cunoașterea binelui și a răului. De aici începe practic să se manifeste prezența omului gânditor sau rațional. La început omul a fost bun. De la om s-a creat lumea omenească. Cele două au întrat în conflict reciproc mai întâi pe pe tărâmul cunoașterii apoi pe cel al cunoașterii binelui și răului. Aici cartea vorbește despre harul deosebirii care poate veni doar prin revelație și nu prin cunoaștere. Pentru ca acesta să poată veni, se practică asceza și contemplarea, nu datul cu parerea.
Nu e ”revoluție”, ci e incercarea pe față de ștergere a religiei creștine, a CULTURII EUROPENE, de fapt e colonizarea europei și prin pe această cale,.VIZIBIL..Și din păcate aici contribuie și europeanul ticălos, inregimentat la ”libertăți” și globalisme deșănțate, care distrug familia, educația copilului și evident religia creștină,.
(I). Si ce facem cu hominizii (cei de peste 1 milion de ani) ce au „avut revelatia FOCULUI si a folosirii acestuia in folosul hominizilor” ?
Si ce facem cu Homo Sapiens (cei de peste 200.000 de ani) ce au „avut revelatia UNELTELOR si a folosirii acestora in folosul oamenilor” ? Oamenii fauritori ai UNELTELOR de PIATRA neslefuita (PALEOLITIC). Bineinteles ca aveu si ei „revelatii/mituri” despre cer, lucruri inconjuratoare, aparitia si moartea oamenilor … Si acestia, inainte de „glaciatiune” au avut si conceptii pre-istorice, pre-culturale, pre-religioase si pre-stiintifice. Religiile propriuzise au aparut in epoca NEOLITICA (post-glaciatiune).
Si ce facem cu Homo Sapiens (cei de peste 3000 de ani) ce au „avut revelatia FILOZOFIEI si STIINTEI si a folosirii acestora in folosul oamenilor” ? Este vorba de vechea cultura EUropeana si religile sale politeiste.
Nu putem reduce TOTUL la RELIGII si REVELATIILE lor ! Care RELIGII? Care REVELATII? Doar cele religioase ?
Sau doar cele ale RATIUNII/CUNOASTERII umane ? (vezi exemplele mele de mai sus).
Probabil ca opțiunea crucială este aceea că „revelația însoțește permanent rațiunea umană independentă” !
(II.) Nu putem reduce TOTUL la RELIGIILE semitice si REVELATIILE lor !
Care ZEI ? Cei ai celor 6 triburile semitice nordice (EL Zeul uranic, sau ELOHIM/plural zeii uranici canaaiti) ? Sau, cei ai celor 6 triburile semitice SUDICE (YAHWE Zeul antropomorf al popoarelor semitice din desertul arabic precum si a lui Moise).
Care RELIGII ? Ale Zeilor EL sau YAHWE ? Doar ale Bibliei VT? Sau ale Bibliei VT+NT ? Paradoxal, Cartile Bibliei au circulat mai intai ORAL (independent, conform credintelor in EL si YAHWE). Apoi, pe la 550 BC au fost incorporate (impreuna) Bibliei scrise a VT (de catre evrei in Exil, cate carti continea?). Aceasta a fost tradusa in greaca/Septuaginta (sec. II BC, 49 carti), a fost tradusa in latina/Vulgata (sec. IV-V AD, 46 carti), a fost rescrisa ca Biblia Ebraica/Tora (sec. VI-IX AD, 24 carti), a fost tradusa in Protestantism (sec.XVI-XVII, 39 carti). Ce OBSERVAM ? „Cartea revelata” a Bibliei a fost PERMANENT SIMPLIFICATA intre sec. X BC si XVI AD ? Oare de ce ?
INCA o data revin intrebarile: care (DOMN)ZEU? care RELIGIE? care forma a RELIGIEI? care forma a BIBLIEI ? care CULTURI asociate?
Probabil ca raspunsul vine de la/din interiorul fiecarui om … conform PROPRIEI sale „VIZIUNI” asupra lumii terestre si a LUMII extraterestre ! Propriul nostru WORLDVIEW ! Inglobat, de ACESTA, in diverse worldwiew de grup … diverse RELIGII !
Si de aceea in confruntarea IDEOLOGICA/RELIGIOASA dintre Hawking si Papa Ratzinger … Papa a facut „un pas inapoi”.
Deoarece, opțiunea crucială umană RAMANE aceea că „revelația însoțește permanent rațiunea umană independentă ” !
CRACIUN FERICIT !!! Craciunul este sarbatoarea NASTERII unui PRUNC anume … Iisus !
1.Craciunul este o sarbatoare crestina majora , avand din 1870 si oficializarea federala in SUA de ex Nu mai insist,Craciunul se serbeaza absolut in toata lumea !
2.Hanuka este o sarbatoarea iudaica minora,care comemoreaza o victorie discutabila a evreilor antici impotriva grecilor pe la anul 160 ien,in nici un caz nu poate fi macar comparata cu Craciunul,poate cu Guy Fawkes Night in UK, sarbatorirea celor doua evenimente ( unul re-inventat cu Maccabeii)) a plecat de pe la anul 1600
3.Anul Nou nu are nici o legatura cu vreo legitimare religioasa,este sarbatorit pretutindeni in lumea civilizata si este zi oficiala de sarbatoare
4.Boboteaza (sau sarbatoarea celor 3 Magi/regi),este la 6 ianuarie si nu este celebrata in toata lumea crestina cu aceiasi intensitate,este sarbatoare oficiala in toate statele crestine, mai putin SUA, Australia,UK si Canada,tari de aceiasi traditie anglo-saxona
Este cea mai veche sarbatoare crestina derivata din sarbatorile egipteane, serband de fapt solstitiul de iarna care cadea acum 4000 de ani, fix in 6 ianuarie (astazi e undeva prin 21-22 decembrie-cea mai scurta zi a anului)Este mentionat acest solstitiu si in zona Stonehenge -Newgrange,deci posibil sa fie o celebrarea mult mai veche de 4000 de ani.
Revelația divina poate fi definită ca o comunicare a unui adevăr divin pe cai supranaturale,deci cadem in acceptarea miracolelor , a miturilor si a basmelor despre inexistentul Moise!A nu se uita ca cel mai vechi cod juridic este anterior celui a lui Hammurabi(existent in forma scrisa) din care iudeii s-au imprumutat masiv(Cele 10 porunci)
Inspirația divina implica o iluminare speciala a mintii destinatarul , care „concepe’ gânduri pe care Dumnezeu vrea ca el să le scrie și nu implică revelatia.
PS Nu stiu in ce categorie (inspiratie sau relevatie) intra acest articol:)))
Sărbători fericite sau Happy holidays tuturor celor care cunosc lumea şi care cred în „adevărurile absolute” rostite de religie sau teologie. Solstițiul de iarnă fericit celor care răspund cu ‘nu ştiu’ la întrebările religioase teologice. Din Australia aborigenilor până în America, Africa şi Asia, civilazațiile antice primitive au sărbătorit solstițiul de iarnă şi oamenii i-au atribuit acestui fenomen natural simbolistică religioasă sau puteri supranaturale.
(II.) Nu putem reduce TOTUL la RELIGIILE semitice si REVELATIILE lor !
Care ZEI ? Cei ai celor 6 triburile semitice nordice (EL Zeul uranic, sau ELOHIM/plural zeii uranici canaaiti) ? Sau, cei ai celor 6 triburile semitice SUDICE (YAHWE Zeul antropomorf al popoarelor semitice din desertul arabic precum si a lui Moise).
Care RELIGII ? Ale Zeilor EL sau YAHWE ? Doar ale Bibliei VT? Sau ale Bibliei VT+NT ? Paradoxal, Cartile Bibliei au circulat mai intai ORAL (independent, conform credintelor in EL si YAHWE). Apoi, pe la 550 BC au fost incorporate (impreuna) Bibliei scrise a VT (de catre evrei in Exil, cate carti continea?). Aceasta a fost tradusa in greaca/Septuaginta (sec. II BC, 49 carti), a fost tradusa in latina/Vulgata (sec. IV-V AD, 46 carti), a fost rescrisa ca Biblia Ebraica/Tora (sec. VI-IX AD, 24 carti), a fost tradusa in Protestantism (sec.XVI-XVII, 39 carti). Ce OBSERVAM ? „Cartea revelata” a Bibliei a fost PERMANENT SIMPLIFICATA intre sec. X BC si XVI AD ? Oare de ce ?
INCA o data revin intrebarile: care (DOMN)ZEU? care RELIGIE? care forma a RELIGIEI? care forma a BIBLIEI ? care CULTURI asociate?
Probabil ca raspunsul vine de la/din interiorul fiecarui om … conform PROPRIEI sale „VIZIUNI” asupra lumii terestre si a LUMII extraterestre ! Propriul nostru WORLDVIEW ! Inglobat, de ACESTA, in diverse worldwiew de grup … diverse RELIGII !
Si de aceea in confruntarea IDEOLOGICA/RELIGIOASA dintre Hawking si Papa Ratzinger … Papa a facut „un pas inapoi”.
Deoarece, opțiunea crucială umană RAMANE aceea că „revelația însoțește permanent rațiunea umană independentă ” !
Dar credinta in RA la egipteni ,in zeii greci si romani, in TORR la nordici, la persi si babilonieni si mai ales in credinta la azteci(contemporani cumva cu Vechiul si noul Testament), adica descoperirea divinului de acum 3000-5000 ani , nu sunt „REVELATII” nu sunt descoperiri ale „Dumnezeirii” ??
Mda,. Se naște o intrebare firească,..Deci ia zi române, ca pe vremea dacilor, evident la fel ca lumea de atunci politeiști, Cine era zeul sau zeii lor, știut fiind că Zamolxis era doar un grec rătăcitor prin Dobrogea grecească, la fel cum Andrei nu avea nici o grotă a lui in zonă, deci nu era de urmat de nici un ”cap religios”..
„Data naşterii lui Hristos (ca om), nu e precizată destul de clar, şi nu se ştie în ce lună şi în ce zi s-a născut Hristos, nici chiar în ce timp al anului.
Evangheliile nu mărturisesc nimic privitor la data naşterii lui Hristos, iar în primele ei secole Biserica Creştină nu a avut o astfel de sărbătoare.”
(Gabriel Gheorghe)
Măi Fekete Tulipan, nu știi în ce categorie intră articolul documentat, limpede și pe înțelesul tău, Revelația în cultura actuală. Se vede bine că nu știi, căci nici nu citești. Doar se spune în articol că este parte a unei conferințe și a unui volum și ce vrea să evoce. Pe deasupra spui prostii, copiate, după căpuțul tău se vede gol, din wikipedia. Nu merge, făcătăule, cu cultura ta de pripas în subiecte așa de frecventate!
Dar, cum se vede, trebuia să bifezi la serviciu că ai lucrat și ai mai debitat un ghem de inepții. De Crăciun, oamenii cu minte și bună creștere sărbătoresc nașterea Domnului. Antisemitismul și grobianismul nu țin loc de concepție. Cum la tine pe loc de călăuză este răufăcătoria, nu ne mirăm.
Călinuș, numai tu lipseai, căci Fekete Tulipan era deja la datorie – la postare de idioțenii. Cîte nu sunt datate destul de precis, dar le sărbătorim pentru grandoarea lor? Nici idioțeniile tale nu merită alt răspuns în ziua sfîntă de Crăciun – iartă-i Doamne că mintea le este puțină și nu știu ce fac!
s-a dat alarma la chelneri si cuafeze !
@Părere opusă, aka daiana: hai,sa nu ne jignim in Ziua de Craciun,ca nu iti face cinste !Inainte sa postati fragmentele voastre de prostie, sa bateti campii cu revelatiile,amintiti-va de zicala :”Cele rele sa se spele,cele bune sa ma sune”, marga-tilor!
Daiana. la domnul Marga nu am intilnit nici o farama de antisemitism si grobianism,au contraire. e un globalist convins
PS Calin are dreptate, nu intr-o zi de 25 decembrie s-a nascut Isus,puteti verifica la Patriarhie!
„„Cât priveşte istoricul sărbătorii Naşterii Domnului, se ştie că în Răsărit, până prin a doua jumătate a secolului al IV-lea, Naşterea Domnului era serbată în aceeaşi zi cu Botezul Domnului, adică la 6 ianuarie; această dublă sărbătoare era numită în genere sărbătoarea Arătării Domnului (Teofania şi Epifania). Se credea că Domnul Iisus Hristos S-a născut în aceeaşi zi a anului în care mai târziu, peste treizeci de ani, S-a botezat”(Patriarhul Daniel)
E simplu de răspuns: Isus s-a născut cu 4 ani înaintea… nașterii sale !!!
Păi, nu spun Cărțile că prigoana lui Irod împotriva pruncilor a avut loc undeva în anul 4 bC ?
Dar cum anul nașterii lui Isus a devenit apoi reper temporal ce separă bC de aC, rezultă, pe cale de elementară logică, faptul că Isus s-a născut cu 4 ani înaintea anului nașterii sale. (sic!)
Păcat că nu este o școală unde să învățați repede cunoștințe elementare, un pic de logică și de buna creștere, măi Tulipane. E sfânta zi de Crăciun și nu-mi perd timpul cu o haimana. Uită-te bine și constată ce lipsă de argumente este în tot ce spui. Sau deducții de gâgă, ca asta: dacă cineva nu-i antisemit și grobian, atunci este gloobalist, spui tu, feketane. Simple prostii. Ne pierdem vremea, căci nici tu, nici frații tăi de serviciu, nu stăpâniți noțiunile și trageți de ele ca de bîrfele voastre. Voi și istoria! Doamne Dumnezeule, unde s-a putut ajunge cu niște haimanale trimise în misiune!
Stiinta încearcă DOAR sa explice (democratic/verificabil de oricine) niste date de observație (democratic obținute – accesibile de către toti).
Religia încearcă sa explice nedemocratic (impunand autotocratic), prin soluții aparente,
puerile si deseori nereale, aceleași date de observație (democratic obtinute). De ex. Pamant plat, Sistem Solar unic și geocentric cu Pamantul in centru, Galaxia MW ca abur terestru … pentru a putea justifica doar antropocentrismul uman și unitatea vieții de pe Pământ. Încercând sa contrazică rezultatele științifice … lume și LUME neunice (prezise încă din Antichitate) dar confirmate toate ulterior în timp.
De ex. Soarele (ca stea) produce energie datorita reacțiilor temonucleare (explicate de stiinta), se afla ca obiect primar apărut, masiv (99% din masa) in centrul Sistemului Solar (gravitate lege stiintifica), si emite suficienta energie pentru apariția si întreținerea vieții terestre (explicație stiintifica) in biosfera terestra (explicație stiintifica) care este stabilizata de mișcarea Lunii si de câmpul magnetic terestru (explicație stiintifica) … Seamănă OARE aceste EXPLICATII STIINTIFICE … cu „explicatiile” Religiilor monoteiste ???
@daiana; ia toarna tu o turnatorie unde trebuie,la organ,semneaza ca de obicei (cum ai solicitat in angajament ) sa-mi ia organul caii de la bicicleta si sa-mi dea altii
Curaj,cum frumos spunea dl Marga in preambulul Declaratiei de la Bucuresti :
” spunând să nu conteze nimeni, niciodată, pe lașitatea noastră”
Mîrlan, mă Fekete tulipan! Mîrlan este puțin spus. Este aici discuție despre revelație, nu despre ce ai în capul tău vădit nedus la biserică. Ți-ai făcut misiunea de zi cu zi, n-ai putea să scutești oamenii?
@ Victor Sălișteanu aka parintele Damaschin,aka Sempronia,aka.. etc : Acesta este agresorul, ataca și încalcă limitele personale. Dovezile științifice sugerează faptul că o astfel de persoană – este, de fapt, om patetic cu stima de sine scazuta, care dorește să se afirme în detrimentul altuia prin ofensa, vă poate aduce chiar și o tobă!
PS ‘Mîrlan’ e perimat, se scrie „mârlan”si se pronunta cum se scrie si
pentru a lamuri ceata din capul acestui m-argat de scoala veche:
„Pentru a lămuri orice confuzie legată de cele două litere „î” și „â”, iată regulile de folosire ale acestora:
„â” se folosește în interiorul cuvântului: fân, mâncare, cadână, cântec, râu, brânză, fărâmă, dânsa;
„î” se folosește la începutul și finalul cuvântului: înger, în, însumi, început, însă, își, îmi, a coborî, a pârî, a tăbărî, a hotărî, a doborî;
de asemenea, „î” se folosește și în interiorul cuvântului, în cazul cuvintelor formate prin prefixare: neîncetat, neînsemnat, preaînalt;”
NU vom scrie niciodată: „Vreau să mănînc o ânghețată”, ci „Vreau să mănânc o înghețată”:))
Ai inteles mai Victoras,mai minuscule,mai, sau te las repetent si anul asta ?
Vezi mă gramatician de ocazie Fekete Tulipan că toate astea cu î și â sunt convenții. La tine însă lipsa de cunoștințe, ciupirea de prin surse pe care nu le pricepi și mîrlănia nu sunt convenții,ci realități. Așa că poate fi și mîrlan și mârlan. Fii mulțumit, mi-e egal.
Da, Angela Gheorghiu nu mai poate concerta pe scena Operei Romane din București. De ce ? Fiindcă panarama are păreri negative despre titanii muzicii poporului român! Sa cânte pe afara la sparanghelisti! Niste sparanghelisti care întrebați de o bătrânică in aeroport de ce se întorc acasă? Au răspuns: pentru tradiții! Maria Tănase face parte din tezaurul de stâncă a poporului român! Sunt statui! Angela Gheorghiu are o statuie de ceara!
„Propunerea ca în era noastră anii să se numere de la naşterea lui Hristos aparţine dobrogeanului Dionisie Exiguus, cel smerit, sau Dionisie Românul, propunere acceptată în 527 în Italia, iar o sută de ani mai târziu în Franţa, în secolele VIII-IX în Anglia şi mai apoi în restul lumii. Baza de calcul a lui Dionisie nu a fost exactă, astfel că s-a dovedit, ulterior, că era noastră este cu 4-7 ani în urmă. De asemenea, se ştie că înainte de sfîrşitul secolului IV se admisese că Hristos s-a născut sau în 20 aprilie, sau în 19 mai, sau la 6 ianuarie, sau la 25 decembrie. Sfîntul Epifaniu pune naşterea lui Crist la 6 ianuarie, sfîntul Clement Alexandrinul la 19 aprilie, alţi părinţi ai bisericii în alte zile (Martigny, Antiquités chrétiennes, p. 271”
(Gabriel Gheorghe)
CE-O fi cu chelneri de Italia si cuafezele – parca sunt turbati ! Scrie prof. Marga un articol , si instant apar aceste elemente care fac fundul harcea-parcea , oricarui cititor care isi exprima dreptul constitutional la o opinie , mai buna sau mai rea … oricum nu are nici o importanta ! Si cu asta s-a dus naibii tot articolul … oricum nici el nu are nici o importanta ! Eu cred ca astia 2-3 sunt tocmiti special pt. apararea art . dar prin prostia si stupizenia lor , obtin un efect contrar ! Autorul chiar sa nu-si dea seama de asta ?
@Fekete Tulipan, dta spui printre altele: „….1.Craciunul este o sarbatoare crestina majora Nu mai insist,….Craciunul se serbeaza absolut in toata lumea !”
Cu tot respectul ar fi bine să ai în vedere că: în toată lumea trăiesc peste 7 miliarde (7.000.000.000) de cetățeni/locuitori ai planetei Pământ, din care doar 2 miliarde sunt creștini, care cred în Isus Kristos/Hristos. Restul oamenilor sunt adepți ai marilor religii: Islamul/musulmani; Hinduism/hinduși; Budismum/Budiști; Taoism; Confucioniști, etc. Deci Crăciunul nu se serbează în toată lumea, ci doar de cei ~ 2 miliarde. Sănătate, cele bune!
@Victor margatul:daca a scrie corect romanesteeste o conventie,agramatule,despre revelatii ce sa mai zic,sunt tot conventii,pentru ca a scrie corect depinde de bunul tau plac ,iar a crede ramane in basca ta, singura reala! In orice caz, profetul tau sta foarte slab cu Istoria si cu Stiinta, iar la Religie bate campii!
Intelectualii care au ales să devină „sfetnici” politici, nu mai pot să fie şi critici imparţiali sau sa se declare inspiraţi de o morală care trece dincolo de politică!
Delir total.Din ce am inteles din interviul lui Becali dat la Romania TV,toti suntem cam nedusi la biserica.Am vazut un Becali diliu rau detot,un Becali stapinit de diavol.A spus ca trebuie sa mergem la biserica in fiecare zi si sa ne rugam.De fapt a spus mai multe,a fost un interviu halucinant.V-ati dus pe copca toti.
intrebati etnologii si vedeti peste ce sarbatoare loacala este lipit craciunul. fiecare sarbatoreste ce doreste. vrei sa sarbatoresti craciunul esti liber sa o faci sau sarbatorile cerului, sarbatorile mosilor… mos craciun, ziua cind sufeletele celor plecati se intorc sa fie linga cei dragi…vrei sa mergi mai departe in timp si sa sarbatoresti mosii esti liber sa o faci. fiecare cum se simte confortabil. de exemplu 30 noimebrie sfantul andrei suprapus peste o sarbatoare geto-daca a lupului… evident ca lupta crestinismului a fost cu cultura locala pe care a incercat sa o inlocuiasca. ZALMOXIS Defineste spirituatualitea locului in care m-am nascut.
@Sandu Chira, pensionar:probabil nu esti crestin, fara sa o consideri jignire! Iata de ce : In toata lumea /crestina/- era in textul initial redus datorita regulii celor 2000 de caractere!Daca erai crestin,treceai cu vederea o chestie la mintea cocosului, asa, cu observatia dumitale neavenita, ai comis un pacat!
Peste tot unde traiesc 1-2-3 etc crestini Craciunul a fost sarbatorit , deci practic -,in toata lumea ,cum am scris, nu -de toata lumea -!E o diferenta ,iti doresc Sarbatori Fericite si pensie lunga si mai multa imaginatie decat precizie,e trendy !
(I) ” Cine era zeul sau zeii (DACI)lor”, raspuns catre un „neam” de TROGLODIT … VENITI in EUropa de pe raul OBI:
Cultura cea NOUA de pe acest TARAM nu o putem separa de cultura cea STRAVECHE (de peste 5000 de ani)-cea GETO-DACICA!
HERODOT (Istorii, 425 BC): Geţii … sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci. Iată în ce chip se socot ei nemuritori: credinţa lor este că ei nu mor, ci că cel care piere se duce la Zamolxis – DIVINITATEA/ZEULlor- pe care unii îl cred acelaşi cu Gebeleizis. Cât despre mine, socot că acest Zamolxis a trăit cu multă vreme mai înaintea lui Pythagoras. Zamolxis o fi fost vreun zeu de prin părţile Geţiei.
SOCRATE (470–399 BC) /PLATON (428-347 BC) (Dialogul Charmenides, 405 BC): Tot aşa stau lucrurile, Carmide, şi cu acest descântec. Eu [Socrate] l-am învăţat acolo în oaste, de la un medic trac, unul din ucenicii lui ZAMOLXIS, despre care se spune că îi fac pe oameni nemuritori. Dar Zalmoxis, adăuga el, regele nostru, care este un ZEU, ne spune [156e] că după cum nu trebuie să încercăm a îngriji ochii fără să ţinem seama de cap, nici capul nu poate fi îngrijit neţinându-se seamă de corp, tot astfel trebuie să-i dăm îngrijire trupului dimpreună cu sufletul.
IORDANES (GTETICA, 550 AD): în cel de al doilea lăcaş al lor, adică în Dacia, Tracia şi Moesia, GETII au avut drept rege pe ZAMOLXE, despre care cei mai mulţi scriitori de anale ne spun că a fost un filozof cu o erudiţie de admirat. GETII n-au fost deci lipsiţi de oameni care să-i înveţe filozofie. De aceea goţii au fost totdeauna superiori aproape tuturor barbarilor şi aproape egali cu grecii, după cum relatează Dio, care a compus istoria şi analele lor în limba greacă.
(II) ” Cine era zeul sau zeii (DACI)lor”, raspuns catre un „neam” de TROGLODIT … VENITI in EUropa de pe raul OBI:
DECI, IN PERIOADA anilor 425 BC – 550 AD, ISTORICII antici EUROPENI … VORBEAU cu ADMIRATIE … despre GETO-DACI si ZEUL LOR – ZAMOLXE !!! ZAMOLXE, care a FOST sclavul si mai apoi elevul lui PITAGORA (570-495 BC, primul care a REVELAT FILOZOFIA lumii, si cel care a dovedit/REVELAT sfericitatea Pamantului). Sau anterior lui, dar posterior lui THALES (624–545 BC, cel care a prezis/REVELAT prima eclipsa se Soare in zona CIVILIZATIEI EUropene) .
ZAMOLXE … cel care a EDUCAT poporul GETO-DACIC in „SPIRITUL EUropean al timpului sau (anii 550 BC)”: a FILOZOFIEI (Pitagorice) si a STIINTEI (lui Thaleas si Anaximandru – REVELAREA eclipselor de Soare si Luna si a infinitului Universului/baza concptiei Zamolxiene despre NEMURIREA geto-dacilor) !!!
(I) ” Cine era zeul sau zeii (DACI)lor”, raspuns catre un „neam” MIGRATOR, de pe raul OBI, VENIT in EUropa (900 AD):
Cultura cea NOUA de pe acest TARAM nu o putem separa de cultura cea STRAVECHE (de peste 5000 de ani)-cea GETO-DACICA!
HERODOT (Istorii, 425 BC): Geţii … sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci. Iată în ce chip se socot ei nemuritori: credinţa lor este că ei nu mor, ci că cel care piere se duce la Zamolxis – DIVINITATEA/ZEULlor- pe care unii îl cred acelaşi cu Gebeleizis. Cât despre mine, socot că acest Zamolxis a trăit cu multă vreme mai înaintea lui Pythagoras. Zamolxis o fi fost vreun zeu de prin părţile Geţiei.
SOCRATE (470–399 BC) /PLATON (428-347 BC) (Dialogul Charmenides, 405 BC): Tot aşa stau lucrurile, Carmide, şi cu acest descântec. Eu [Socrate] l-am învăţat acolo în oaste, de la un medic trac, unul din ucenicii lui ZAMOLXIS, despre care se spune că îi fac pe oameni nemuritori. Dar Zalmoxis, adăuga el, regele nostru, care este un ZEU, ne spune [156e] că după cum nu trebuie să încercăm a îngriji ochii fără să ţinem seama de cap, nici capul nu poate fi îngrijit neţinându-se seamă de corp, tot astfel trebuie să-i dăm îngrijire trupului dimpreună cu sufletul.
IORDANES (GTETICA, 550 AD): în cel de al doilea lăcaş al lor, adică în Dacia, Tracia şi Moesia, GETII au avut drept rege pe ZAMOLXE, despre care cei mai mulţi scriitori de anale ne spun că a fost un filozof cu o erudiţie de admirat. GETII n-au fost deci lipsiţi de oameni care să-i înveţe filozofie. De aceea goţii au fost totdeauna superiori aproape tuturor barbarilor şi aproape egali cu grecii, după cum relatează Dio, care a compus istoria şi analele lor în limba greacă.
(II) ” Cine era zeul sau zeii (DACI)lor”, raspuns catre un „neam” MIGRATOR, de pe raul OBI, VENIT in EUropa (900 AD):
DECI, IN PERIOADA anilor 425 BC – 550 AD, ISTORICII antici EUROPENI … VORBEAU cu ADMIRATIE … despre GETO-DACI si ZEUL LOR – ZAMOLXE !!! ZAMOLXE, care a FOST sclavul si mai apoi elevul lui PITAGORA (570-495 BC, primul care a REVELAT FILOZOFIA lumii, si cel care a dovedit/REVELAT sfericitatea Pamantului). Sau anterior lui, dar posterior lui THALES (624–545 BC, cel care a prezis/REVELAT prima eclipsa se Soare in zona CIVILIZATIEI EUropene) .
ZAMOLXE … cel care a EDUCAT poporul GETO-DACIC in „SPIRITUL EUropean al timpului sau (anii 550 BC)”: a FILOZOFIEI (Pitagorice) si a STIINTEI (lui Thaleas si Anaximandru – REVELAREA eclipselor de Soare si Luna si a infinitului Universului/baza concptiei Zamolxiene despre NEMURIREA geto-dacilor) !!!
Simple haimanale neosecuriste, cum se vede bine în ce și cum postează Fekete și sosiile! Improvizații rupte de ici de colo date drept cunoștințe.
Ați uitat inșilor că pe lume este și libertate. Fiind în lanțurile inculturii și bădărăniei, nu ați învățat că atunci cînd în discuție este un articol sau o carte sau o declarație, contează ce se spune, nu ceea ce nu e subiect sau aiureli din capul vostru.
Fiind pe la subsoluri în misiuni de diversiune (fekete discută gramatica lui î pe când articolul este despre revelație!) nu ați învățat că atunci cînd niște mîrlani atacă o valoare – o realizare sau un om – orice om matur caută să spună mîrlanilor pe nume De aceea, mulți o și fac.
Că mîrlanii vor să discrediteze orice valoare nu-i impresionează decît pe mîrlani. Ei caută să ajungă în orice chip să discute cu autorii. Nu cred că autorii vor discuta vreodată cu mîrlanii subsolurilor. Firește, se poate discuta cu oameni, la lumina zilei, pe căi normale, civice.
E vremea de colindat, și e pandemie,.Intreabă popa pe o ciurdă de purdani,..” – Mă, voi când mergeți la colindat ?”.. ”- Când boierii nu-s acasă..” veni replica,.anticovid..
DECI, IN PERIOADA anilor 425 BC – 550 AD, ISTORICII antici EUROPENI … VORBEAU cu ADMIRATIE … despre GETO-DACI si ZEUL LOR – ZAMOLXE !!! ZAMOLXE, care a FOST sclavul si mai apoi elevul lui PITAGORA (570-495 BC, primul care a REVELAT FILOZOFIA lumii, si cel care a dovedit/REVELAT sfericitatea Pamantului). Sau anterior lui, dar posterior lui THALES (624–545 BC, cel care a prezis/REVELAT prima eclipsa se Soare in zona CIVILIZATIEI EUropene) .
ZAMOLXE … cel care a EDUCAT poporul GETO-DACIC in „SPIRITUL EUropean al timpului sau (anii 550 BC)”: a FILOZOFIEI (Pitagorice) si a STIINTEI (lui Thaleas si Anaximandru – REVELAREA eclipselor de Soare si Luna si a infinitului Universului/baza concptiei Zamolxiene despre NEMURIREA geto-dacilor) !!!
@acest Flavius acelasi model depasit tehnic,din vechea generatie de „traducatori”!Ii spui ca e agramat si el repeta aceiasi greseal;la ca VS,daiana,popa prostu damaschin,si alte nick-name -uri sub care se ascund samson si dalila,mai degraba dalila
Ma intreb cat mai e prostita populatia vulnerabila cu ‘revelatiile”??
„Dacă ai nevoie de o revelaţie, nu poţi să o ai, pentru că însuşi actul de a cere este o afirmare a faptului că ea lipseşte”(Neale Donald Walsch în ‘Conversaţii cu Dumnezeu’)
@laleaua neagra > nu crede ce vezi (notele, decizia, hotararea), iti spune seful chelnerilor din Italia ce trebuie sa vezi, imaginarul determina realitatea ! Tupeu de canalie ordinara, in primele 500 din lume, citarea abuziva este forma lui de plagiat.
Autorul afirma ca continutul „revelatiei”, adica al „dezvaluirii”, a primit forma si in Coran. Insa, a evitat sa o comenteze in acelasi mod in care a comentat relativ la forma primita in V.T. si in N.T. Oare de ce? Islamul (supunerea fata de Dumnezeu) desi nu crede in pacatul originar, este si el tot o religie semitica la fel ca iudaismul si crestinismul.
nu traditia religioasa ci traditia iudaica este sub asalt. daca identificam religia cu iudaismul, cu poporul „ales”, raspusul e da, si e normal sa fie asa. spiritualitatea, intelepciunea nu este limitata la religie si nici la iudaism.
Profesor de București Ne umpli, bă Feketău Tulipan, cu citate din dicționare de maxime și frînturi de pe site-uri. Le poate lua de acolo oricine. Vrei să înșeli. Chestiunea este, însă, alta.
Tu și asociații nu faceți decât răul pe care îl face diversiunea și reaua credință. Înlocuiți subiecte vitale, precum este aici Revelația, cu mizilicurile voastre de inși neduși nici la biserică și nici la școala manierelor. Înlocuiți cultura solidă și responsabilă a autorilor cu fragmente neînțelese sau smulse de pe computer. Nu sunteți în stare de o idee la subiect, dar vă dați în stambă cu vuvuzele.
Mergeți la școală și ocupați-vă de ceva curat, nu de împiedicat cititorii să discute!
NB: de ce trebuie să treacă citirea articolelor prin sita lui Fekete Tulipan? Se vede și mai sus că un pensionar este prelucrat să ia calea lui feketău. La alte articole se vede Fekete dînd indicații de lectură. Vezi, băi Fekete, că a fost cel puțin 1989! Ca să nu îți amintim ce inepții semnezi.
@Cata, Pertinenta observatia dvs. Adevaratul spirit religios, de la „religare” lat., releaga ce s-a dezlegat, adica unitatea constiintei formata din intelect, emotie si instinct. Aceasta unitate este holistica, adica sfanta.
@Cata > nu poti ataca inexistentul, religia este in capul celor carora le este frica de tunete, de fulgere si de injectie. Biserica de orice fel este dusmanul omenirii, iar fabulistii sunt in slujba ei, reveleaza crize ca babele de la istorie, pe care nici dracul nu le mai cauta !
Mai individule , care te ascunzi in spatele nick-lui Flavius , mai prost batrin , dar tu de ce nu comentezi articolul lui Marga ? Sa vada si cititorii ce ai in cap ! Sa dai un exemplu !
„Aproape toti istoricii romani reproduc, fara noima, § XCV, cartea IV:
„Dupa cite am aflat de la elenii care locuiesc in Hellespont si in Pont, acest Zamolxis, fiind om (ca toti oamenii) ar fi trait in robie, la Samos, ca sclav al lui Pithagoras…” (27.1, pg. 345)
Textul este o absurditate. Oricine a citit doctrina lui Pitagora stie ca aceasta era intemeiata pe egalitate, viata simpla, comuniune, averile membrilor sectei sale erau puse impreuna si erau folosite de fiecare dupa nevoi. Era o Societate de tip comunist in care nu exista stapini si sclavi.
„Mnaseas din Patrai (sec. II i.e.n.) spune ca getii se inchina lui Cronos (= Timpul) pe care il numesc Zamolxis” (ap. Lexiconul lui Photios).
Putea fi Timpul sclav la Pitagora?
De ce se scriu asemena aberatii in cartile de istorie?” (Gabriel Gheorghe)
Daca avem un „unic” DUMNEZEU … de ce mai avem SEPARATISM intre CRESTINISM, CATOLICISM, IUDAISM … + „alte religii”?
Daca avem un „unic” DUMNEZEU … si un „unic” RAI si un „unic” IAD … ATUNCI de ce AVEM mai multe RELIGII separate ?
Cine dintre noi, OAMENII, se incumeta sa RASPUNDE la aceasta intrebare TEOLOGICA si TELEOLOGICA simpla ?
OARE ce REVELATIE … FILOZOFICA … si din ce CULTURA umana de pana ACUM … POATE sa si RASPUNDA la aceasta intrebare EXTREM de simpla ???
RESTUL … FIIND doar FILOZOFEALA/palavrageala simpla !!!
@flavius Nu poate fi si judecator si judecat…
„de ce AVEM mai multe RELIGII separate ?”
Simplu, cum religia sta in capul omului, cate capete, atatea religii, de asta e nevoie de filosofari, sa reveleze ce vrea seful care imparte indulgente.
@Fekete Tulipan. Libertatea de conștiință nu mi-o poți îngrădi! Despre biblie, creștinism am putea discuta multe, dacă accepți un dialog deschis, sincer. De Conciliul de la Niceea, care a stabilit caracterul divin al Iisus, ce spui? Că eu am început să-mi pun întrebări despre Religie și Biblie, nu înseamnă că la bătrânețe, am devenit senil. Anul nou cu sănătate!
Eu comentez cînd am o idee în plus la subiect, băi @fravius! Nimeni nu e ca voi, biete haimanale urs-iste, să se bage în ce habar nu au. Dar, dacă vrei, pot spune că articolul Revelația în cultura actuală este primul pe subiect, la noi, după mulți ani. Că este o oportună apărare a revelației, bine înțeleasă, față de detractori ca voi. Că este strălucit în argumentare și informat la zi. Că face un serviciu culturii arătînd că religia nu este anacronică, cum spuneți voi fără să știți despre ce vorbiți. Pot spune enorm de multe. Mai ales ales că în cunoștințele voastre strîmbe și vulgare despre religie bateți cîmpii. Numai că simt și eu nevoia să curățim pe cît se poate terenul de diversioniști ca voi, ca să poată fi și aici o discuție de oameni serioși, cu păreri diverse, dar citiți și cu bună credință.
Religia(revelatia) a aparut din necesitatea de a tine sub control conflictele intre membrii comunitatii care o practica( de ex, intre saraci si bogati: bogatii dau cate ceva din ce au saracilor, in diferite ocazii, iar acestia le sunt recunoscatori si respecta regulile de convietuire in comunitate ), pentru ca societatea sa mearga mai departe, fiind in acelasi timp si o forma de educatie. Cand apareau probleme, seceta, lipsa vanatului , boli si altele, comunitatile recurgeau la sacrificii, conflictul era aparent rezolvat, si membrii lor se linisteau, recastigau increderea ca lucrurile se vor indrepta in timp rezonabil.
-Viata noastră este marcată intentionat încă de la naștere
de șabloane, prejudecăți, condiționări, conventionalism, tradiționalism, etc.
Fiecare om se naște liber…iar A Gândi este dreptul tău principal.
Nu urmati nici o pretinsă autoritate…
trebuie să FITI LIBERI pentru a descoperi realitatea.
Orice om care vrea să descopere realitatea
ar trebui să evite orice formă de autoritate/filosofie.
Nu urmați pe nimeni.
Nu acceptati să vi se spună ce să gânditi,
ce să visati, sperati, cum să vă trăiti viata,
ori să credeti în asa zisele revelatii divine ale altora.
*
-Toate Religiile Organizate sunt FALSE.
Căutati Adevărul…nu căutati vreo recompensă gen
(rai, paradis, mântuire, înviere) promise de oportuniști, șarlatani.
Credința Proprie este Adevărată, NU Credința impusă
de vreun Imperiu sau Sugestionată de vreo Religie Organizată.
Credinta, religia, initiativa în multe societăti sunt o serie de influente din ideile altora.
Puţini oameni sunt Originali.
*
Nici un copil nu se naște creștin, musulman, evreu, hindus.
NU EXISTĂ NICI UN MOTIV PRINCIPAL, SPECIAL pentru a crede în vreun zeu,
PTAH, Enki, EL, Brahma, zeul iudeo-creştin Iahve, în Iisus sau în Allah
pentru-că doar dintr-o pură întâmplare ai fost crescut într-o anumită zonă si timp.
Iudaism, creștinism, islamism, budhism, monarhism, comunism, capitalism, etc
sunt forme de Condiționare.
*
Adevărul este deasupra tuturor solutiilor, filozofiilor,
dogme religioase deja existente si oferite DE-A GATA de institutiile statului,
biserică, preoti, pastori etc.
Normal si necesar este să căutăm dincolo de modele, traditii.
Crezi în Tine, Fii Original, Fii Liber.
Revelatia
e ceva special … va sun asta ca unul cu un IQ>145 !
rezov altfel probelemele decat oamenii cu un IQ testat mai putin …
Raspunsuriule , solutiile imi vin cand nu le astept … INTUITIV …dintr-odata pricep !
De memorat asta. daca m de rezolvat ceva nou , nu ceva auto-dresat prin scoala, cultura sau experienta … nu pot forta raspunsul e ca o cautare in semantica textului problemei …interdisciplinara …INVOLUNTARA in creier !
Nu-mi pot spune …acum o rezolv (daca e o problema cu totul noua ne-izomorfa unor experiente anterioare, sau „formulelor” 🙂 invatate DEDUCTIV !) ci …joc un „ping-pong” in cap cu semnificatii , izomorfii(unele fortate) … etc
Niciodata solutia la o PROBLEMA cu adevarat NOUA … nu-mi vine rational VOLUNTAR (voluntara e doar DORINTA de avea o solutie!) …desi o pot rationaliza dupa (mintind!) …dupa pot doarv face proba practica a solutiei !
Sincer … totul e o REVELATIE (nu mistica …mai degraba … in subconstient sunt conectat „altfel” decat cei cu IQ normal = observ din copilarie asta !
MARGA …pentru a exista o REVELATIE in cultura actuala CINEVA si-ar dori o solutie la ce deja ni se pare o solutie !
daca-l intrebi pe cineva cat e 222245432+ 234483074 va spune „lasa-mi timp” si va rezolva asta fara o REVELATIE !
daca-l intrebi pe cineca de ce NATURA INSASI e scrisa in NUMERE COMPLEXE si nu numere REALE fara o REVELATIE („rationalizata” doar ulterior INTUITIEI) nu va sti/intelege vesnic raspunsul !
MDA …= „nu-s toti la fel” ! SI ! De unii chiar trebuie sa-ti fie mila ! Atat sunt de iremediabil PROSTI !
🙁
PS: Numerele complexe chiar sunt mai naturale si mai reale decat numerele asa numit reale ! :*
😉
@Doru Popescu: ati pus punctul pe i!Religia crestina a fost fabricata in perioada respectiva de interesati romani si greci,lucrand impreuna!De altfel primele creatii literare numite Biblie erau in limba greaca,sa nu mai vorbesc de evangheliile ulterioare (la 200-300 de ani dupa asa numitele „evenimente”)
1.Crestinii din prima cruciada au cautat cu harta in mana Nazaretul si nu l-au gasit,pentru ca nu exista,atunci au inventat si construit ei o asezarea botezata Nazaret!
2.Religia crestina copiaza la virgula religia lui Serapis,inventata integral in Egiptul elenistic,inclusiv la ‘infatisarea „lui Serapis care e leit Isus dar mai batran cu vreo 300 de ani
3.Daca religia era altceva decat un instrument subordonat statului si aducerii la ascultare /respectului norodului,nu era impusa cu forta de Constantin cel Mare in tot imperiul roman de rasarit pe la anul 300 en ;imperiu numit pe atunci Romania,denumirea de Bizant,bizantin a venit mult mai tarziu)In Imperiul Roman de Apus crestinismul s-a raspandit mai lent ,dar tot cu nenumarate crime
4.Un exemplu frapant pentru secretele crestinismului:papirusurile de la Qumran au fost interzise timp de 10-14 ani cercetarii de catre specialisti israelieni non crestini,de frica „revelatiilor”din acele scrieri
Au avut acces doar arheologii si specialistii legitimati de Vatican
Pana azi au foat scoase pe piata papirusuri de la Qumran falsificate cum sunt cele de la Muzeul Bibliei din Washington(National Geographic 23 mai 2020)
Ce se aude si ce se stie din cercetari arheologice din zona iordaniana a Qumranului distruge miturile crestinismului
5.In anii 1970 la Ebla in Siria au fost descoperite zeci de mii de tablite de lui,pe care,printre altele povestile Biblice se arata mult mai vechi ,cu 2000-2500 ani inaintea asa numitei Moisiade, cu intamplari de pe alte meleaguri,dar cu aceiasi eroi,nu neaparat legitimate de povestile cu robia din Egipt si faraoni!
Deci Biblia e un copy-paste relocalizat
@the master of your mind
La urma de tot TOATE-s doar … FORMALISME (asa ca memoria si capacitatea de prelucrare psihic-informationala e necesara ! … ca e ceva GENETIC se stie demult !)
Toturi ce au rezultatele Testului PISA pe romani cu revelatia socio-economic-politica din asta ?
Au ramas doar prostii in Romania ? Spuma statistiaca e intre aia 4 milioane duse buuu ?
Domnu Marga ce ne spune asta despre viitorul STATISIC al mioriticului …. ne dizolvam in prostie din cauze marxiste (economice) ?
😀
În orbirea ideologiei zdrențuite a usr-ismului, poate și a progresismului de azi, vă luptați să impuneți falsuri, biete haimanale! Doar câteva observații, căci ce spune Fekete Tulipan, este luat de pe wikipedia sau din surse antireligioase, antisemite și anticreștine, și sunt improvizații de multă vreme fumate, ce nu merită atenția. Ca să fim însă consecvenți cu propunerea articolului domnului Marga de a privi mai profund statutul revelației în cultura actuală, afirm trei idei. Prima, este că religia nu are nevoie de aprobările cuiva, ci este. Trăim deja în dialogul știință, religie, filosofie, artă, nu în sălbăticie, cum sugerează inșii amintiți. A doua, iudaismul era original. Ce copiază haimanalele de unde apucă sunt similitudini, dar nu substanța. Cereți-i domnului Marga, care a participat la dezbaterea istorică de la München, dintre Assmann și Gutman Thau, pe temă, să vă detalieze. A treia, creștinismul nu se lasă bagatelizat cum vor aceiași inși. De creștinism este legat un proiect de umanitate, cum zice domnul Marga, ce rămâne cât oamenii sunt oameni. Nu putem ține disertații la Comentarii, dar cei care nu știu despre ce este vorba ar fi bine să meargă la bibliotecă. Se vede cu ochiul liber că nu obișnuiesc.
„Prima, este că religia nu are nevoie de aprobările cuiva, ci este. Trăim deja în dialogul știință, religie, filosofie, artă, nu în sălbăticie, cum sugerează inșii amintiți. A doua, iudaismul era original. Ce copiază haimanalele de unde apucă sunt similitudini, dar nu substanța. Cereți-i domnului Marga, care a participat la dezbaterea istorică de la München, dintre Assmann și Gutman Thau, pe temă, să vă detalieze. A treia, creștinismul nu se lasă bagatelizat cum vor aceiași inși.”
GRESESTI !
1. Hughenotii , istoria lor iti contrazic prima teza ! religia a avut , are si va avea mereu nevoie de aprobarile cuiva : ANLGICANISMUL ca religie fortata politic candva , cu milioane de membrii sincer credului azi …iti spune ceva ?
2. Iudaismul nu e absolut deloc original ci copiat religiei faraonului eretic AKHENATEN (vezi si originea MONOTEISMUL inn triburile iudeo-evreiesti din delta Nilului = Hyksos-ii antici !
3. Crestinismul se lasa absolut bagatelizat ! Si inca cum ! Propaganda unor aliante contra-ideologiei cu musulmanii, budistii si SECTELE actuala e deja la observatia oricui ! Ce face crestinismul prin asta ? Ce-a facaut biserica crestzina roman orthodocsa pein acceptul homosexualitatii desi condamnata ca pacatoasa de Biblie = auto bagatelizare !
Nu mai face pe desteptul pentru ca esti ridicol ne-profesore ! Esti chiar gretos prin modul in care-sti expui autoritar-DOGMATIC ideile
eu cred ca n-ai nici macar liceul …fie el si industrial facut pe vremea lui Ceaska la seral !
@Profesor Ciurtea ; sunteti o haita de taietori de fruze la caini,daca ai ajuns sa pomenesti de o femeie rabin,Eveline Goodman-Thau(careia ii pocesti si numele) si de un istoric biblic, Jan Assmann, care isi apara tartina de icre negre si apa plata pe la congrese de doi bani !
Prostiti lumea cu iudaismul ,cand se stie se cunoaste ca Biblia e o colectie de povestioare neverosimile,cand nu exista urma de evreu in Egipt si Egiptul antic are cea mai buna documentare de 5000 de ani,cand cine e destept il citeste pe Roger Garaudy „Miturile fondatoare ale politicii israeliene – „,pe Dorothy Milne Murdock, pe Zeev Sternhell
Cititi si „MINCIUNILE impuse de RELIGIE, demascate de tăbliţele de la Ebla”(Newsar.ro iulie 2014)
Tablitele de la Ebla chiar exista, fraiere,pergamentele vandute ca „made in Qumran”sunt falsuri moderne ,toata filozofia voastra e falsa ,va platesc studentii degeaba, nu asta e „Cultura”
Ne luam informatiile de unde le gasim, nu de la turnatori in haine democrate , nu de la popime si de la rabini,care ,intelegem,trebuie sa manance si ei o paine ,nefacand nimic concret toata viata
Propagandă antisemită de mult clasată, Fekete Tulipan! Lasă mata în pace istoria credințelor, pe care nu o cunoști, dar o confunzi cu articolașe polemice de popularizare. Nici wikipedia nu spune că oferă întreaga cultură. De aceea, articolele se scriu acolo de cine vrea.
A face concret nu mai este de multă vreme a scoate brișca, omule fără minte! Faptul că îi denigrezi pe unii sau alții, preoți, rabini sau orice nu te face nici curat, nici cultivat și nici demn.
Nu ține scuza că te informezi de unde poți. Ce cauți în subiecte complicate cu informații de cătun? Spre a nu fi antisemit și anticreștin ai destule surse de documentare. Dar așa cum arăți, pot să spun că și cine se documentează, dar a călcat deja în noroiul urii și minciunilor, tot acolo rămâne – la aberații.
the master of your mind spune:
26 DECEMBRIE 2021 LA 19:39
Revelatia
e ceva special … va sun asta ca unul cu un IQ>145 !
rezov altfel probelemele decat oamenii cu un IQ testat mai putin …
Raspunsuriule , solutiile imi vin cand nu le astept … INTUITIV …dintr-odata pricep !
@mishteaux, „Revelatia”, in sensul articolului, Nu este Legata de o Solutie la vreo Problema ci de Fiinta. Solutia la Problema vine pe Nivel de Acumulare de Date Materiale sau Simbolice. „Revelatia” este Ruptura in raport cu acest Nivel deoarece Fiinta Nu Poate fi Fixata de Energia acestuia. Aceasta Energie este insasi „Imbracamintea” Ciclica a Fiintei. Istoria Umana si a Universului este ciclica, deci nicidecum lineara conform doxei/invataturii/opiniei religiilor monoteiste mentionate in articol.
@doru popescu Daca avem un „unic” DUMNEZEU … de ce mai avem SEPARATISM intre CRESTINISM, CATOLICISM, IUDAISM … + „alte religii”?
Daca avem un „unic” DUMNEZEU … si un „unic” RAI si un „unic” IAD … ATUNCI de ce AVEM mai multe RELIGII separate ?
Cine dintre noi, OAMENII, se incumeta sa RASPUNDE la aceasta intrebare TEOLOGICA si TELEOLOGICA simpla ?
OARE ce REVELATIE … FILOZOFICA … si din ce CULTURA umana de pana ACUM … POATE sa si RASPUNDA la aceasta intrebare EXTREM de simpla ???
Intrebarea „Daca (…)RELIGII SEPARATE?” se adreseaza doar credinciosilor monoteisti sau si religionarilor ce nu sunt ai „Cartii”, adica a Bibliei, sau a Coranului? Daca se adreseaza doar monoteistilor, as mentiona ca notiunea de „rai” este complet diferita intre acestia. In iudaism, Sheol adica locuinta mortilor aduce aminte de vizita in Hades, cu al sau regat al umbrelor, efectuata de Ulise unde il intalneste pe Ahile. In raiul crestin este o fericire permanenta la masa Mielului. In raiul islamic placerile sunt puternic marcate sensual si sexual.
De ce exista trei monoteisme? Deoarece iudaismul, ideologie a unui cod etic, in principal „capitalism” al faptelor bune, continea si o ramura potential universalista si metafizica, care ramura din secta devine secta secta crestina, iar apoi religie crestina. Islamul, este un raspuns al semitilor arabi la relativ la „decadenta” iudeilor si a „impuritatii” doctrinei crestine. Niciodata doi fara al treielea, ce da lectii de „revelatie finala” prin al sau cod etic…
Credinciosii altor religii au domni zei diversi si paradisuri si iaduri specifice, conform Formei Date de ei Energiei Mintii, Energie a „Imbracamintei” Fiintei. Viziune ciclica asupra istorie umane si a Universului.
Persoana care se ascunde in spatele nick-lui prof. Ciurtea , este neindoielnic prof. Marga ! Stilul agresiv verbal si autolauda sunt inconfundabile !
Karma luptei cu sine-insusi…
Faci confuzii continuu și mă confunzi, căci suntem, autorul și cu mine, oameni cu cap și gîndim. Dar tu te afunzi în noroiul urii și minciunilor, Feketău Tulipan! Doar că îi mai tragi și pe alții, inclusiv Cotidianul, care-ți suportă aberațiile. Iisus a spus simplu – nu doar cu pîine va trăi omul. Ar trebui să și înveți ceva, insule! Cu antisemitismul tău degradant nu pricepi nici religia și nici creștinismul. Cum judeci, este doar un usr-ism primitiv.
Dau numai un exemplu. De la iudaism și creștinism încoace religie înseamnă legămînt între Dumnezeu și oameni, revelație, mîntuire, liturghie. Au scris-o cei mai mari teologi – Barth, Rosenzweig, Ratzinger, Stăniloaie și alții – și gânditori. Articolul domnului Marga, precum și volumele dînsului în temă (Religia în era globalizării, 2005; Theologia hodje, 2007; Frații mai mari, 2009) stau pe această înțelegere, corectă, a religiei.
Perorațiile tale de ignorant vădit sunt, Tulipane, cu totul altceva.Ceva penibil.
A spune că religia este invenția cuiva este similar cu știința este invenția cuiva. Sau spațiul și timpul, mișcarea sau repausul sunt tot invenția cuiva. Am făcut referire doar la aceste realități conceptualizate doar pentru a releva că în aceeași logică, și infinitul ar putea fi sau deveni tot invenția cuiva. Dacă este astfel, atunci tăcerea nu este tot invenția cuiva?. Dacă pe toate le-a „inventat” așa de bine, atunci cum se explică faptul că doar aceasta din urmă nu i-a ieșit iar zgomotul, cu o imperceptibilă adiere, dă întreaga creație peste cap?
@Prof.Ciurtea : sa nu ramai repetent si anul asta ,bobocule, aprofundeaza definitia antisemitismului oficiala, stabilita in 2016 de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA): “Antisemitismul este o anumită percepție referitoare la evrei, care poate fi exprimată ca fiind ură împotriva evreilor. Manifestările retorice și fizice ale antisemitismului sunt îndreptate împotriva evreilor sau neevreilor și/sau proprietăților acestora, împotriva instituțiilor comunităților evreiești și lăcașurilor lor de cult.”
https://www.holocaustremembrance.com/ro/resources/working-definitions-charters/definitia-de-lucru-antisemitismului
Nicaieri nu pomeneste de povestile din Biblia Hazlie(Léo Taxil) de anticlericalism sau ateism,bobocule!Ai grije cum utilizezi cuvinte ca antisemitism,fascism,comunism,etc ca ti-or face gura plina, dar arati doar INCULTURA ta crasa
Perntru cultura ta ‘generala si precara’, citeste „Comment le peuple juif fut inventé”(Shlomo Sand-2008)carte premiata cu Aujourd’hui (2009)mare bestseller in Israel! Atentie ,o fraza in straineza,pour toi: „En Grande-Bretagne, le livre a été accueilli positivement par la grande majorité des historiens”(nu e germana,bobocule)
PS Leo Taxil,pentru ca a demontat minciunile Bibliei , acuzat in 1879 că insultă o religie recunoscută de stat în pamfletul A Bas la Calotte, a fost judecat de Curtea cu Juri a departamentului Sena dar a fost achitat.Ghinionul tau bibicule,ca putem critica religiile
vorba marelui nostru poet”
Religia – o frază de dânşii inventată
Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug,
Căci de-ar lipsi din inimi speranţa de răsplată,
După ce-amar muncirăţi mizeri viaţa toată,
Aţi mai purta osânda ca vita de la plug?”
‘ Imparat si proletar ‘e poezie interzisa dupa dec 1989,bobocule Ciurtea?
@Deceneu Tacerea Este Absolutul/Neconditionatul, deoarece nu poate fi masurata. Nimicul nu poate fi Masurat deoarece este Totul.
Budos turnatorul care tine lectii de morala pe aici este semit ? Poate e cum e mai rau: negru-evreu de origine maghiara, un fel csanga.
Revelatia turnatorilor: unul ,Lucian Boia ,tota asa sef de promotie,ne rescrie Istoria pentru placerea Ungarie, care-l si premiaza (Crucea de cavaler a Ordinului de Merit al Ungariei ) altul, Andrei Marga ne rescrie Crestinismul pe placul Iudaismului(2002,Medalia Ierusalimului, Israel)
Ce sa ceri unor turnatori cu angajament??
Cum zice canticelul :
Mi-am pierdut patriotismul
ma bate mamica
Cine are sa mi-l deie
Ca-i sarut gurita
Adunătura feketană anti2024, Ziua de după și alte sosii, care pot fi unul, ar trebui deferiți justiției. Au acumulat destule fărădelegi. O antologie de infracțiuni numai la Cotidianul. La orice articol se aciuiesc la Comentarii, dar nu au nimic de comentat, căci nici nu pricep subiectul, nici nu citesc articolul, nici nu au cultură. Doar atacă persoane – autori și comentatori. Pe bună dreptate mulți le arată vulgaritatea și primitivismul.
Mai mari turnători ca voi nu sunt, mă fekete și clonele tale! În vremuri de libertate voi trăiți tot din gunoaiele turnătoriei. Alții au plătit pentru că au avut alte opțiuni decât regimul, iar voi mințiți decum vă treziți dimineața. Nici în zilele de Crăciun mizeria din minți și caractere nu vă lasă. Nu puteți face față unui nivel intelectual și cultural neobișnuit de înalt, nu aveți vreun argument la subiecte din articole sau cărți, dar vă dați cu parul la oameni. Triste nulități ale unei lumi ce o credeam apusă! Neosecurismul nu este deloc altceva decât securismul.
Toate ca toate profesorilor 🙁
insa
CHINA renuntand la democratzie si ramanad comunista pana-n maduva desi cu blana de oaie … a ales perfect acum 30 de ani !
Asa cum e si n-au vrut-o americanii , oare de ce ? oare de ce le-au reusit americanilor cu rusii si Jeltzin atunci , nu insa cu PUTIN :D, acum, ce nu le-a reusit cu chinezii …
Unde era, ECONOMIC, CHINA azi … unde era MILITAR, Rusia azi … daca prea-bun-intetionatilor americani le reusea atunci … figura observata-n TREND-ul de 30 de ani de atunci ca NEREUSITA si
ucigand DOLLARUL …singurlul ATU-adevarat (si ultra-pazit) al americanilor !
Odata cu DOLLARUL (si ne-mai-obligativitatea lui intr-o lume cu …”masini electrice” HEHEHE(frumos atac subtul la PETRODALLAR + incapacitatea USA de-a „fabrica” si paziim militar-MORAL un ELECTRO-DOLLAR se duce
veceha PARADIGAM unde s-a dus si …ideologia lui Breschnew HIHIHI !
Multi vad putini pricep !
Desi se vede in exemplu Chinei (de azi !) ca …democratia inabusita in piata Tiananmen …
n-a fost o pierdere …DIMPOTRIVA
si ca mericanii voiau altceva decat ce-a devenit NEDEMOCRATIC CHINA …azi …30 de ani dupa inabusirea
„revolutionarilor” … sa nu mai zic ca rusilor
le merge binde decand au un Schröder ca si consultant (cu relatii :::!) la ei …si refuzul unei politici jeltzinian-americane ca dezastruaosa anilor 2000 !
USA isi pierde … campul strategic …dupa ce si-a pierdut din LACOMIE profitzual-capitalista … CAMPUL TACTIC !
😀 😀 😀
MARGA …de ce-i merge extreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem de bine CHINEI
care nu-i nici CRESTINA nici MOZAICA … nici MUSULMANA nici ATEISTA ?
De ce „dumnezeul” chinezilor … le da VIZIBIL prosperitate
pe cand noua … „civilizatilor” ne da …
INFLATIE ?
🙁
Aud? …istetule ! 🙁
@mishteaux … tu nu ca le zici …ci … dai cu parul ! Doare ! Adevarul mereu doare !
:*
@Cititorfelicia interesat: ameninta pe cine vrei tu, pe ursu din padure, natürlich, de exemplu , dar trebuie sa intelegi ca vremea voastra, a cominternistilor crescuti prin magazine cu circuit inchis, a trecut, ca amenintarile cu Securitatea care v-a tinut in palme,a trecut,ca NIMENI nu se mai poate razbuna pe dreptate! A scrie la nesfarsit aceleasi platitudini gaunoase si sforaitoare, nu ajuta la nimic,ca numai munca in economia reala ridica o societate,nu gargara si speculatia filozofica dusa la absurd!
În fond, este atacată considerarea fiecărui om drept ființă demnă de respect moral, juridic, civic., dar nu numai ci potrivit temei articolului-omul religios,cu drept la credinta ,religie.Prin Revelatie se intelege actiunea prin care Dumnezeu impartaseste omului tot ceea ce este necesar pentru mantuirea lui. Din punct de vedere al continutului, Revelatia dumnezeiasca cuprinde totalitatea evenimentelor si adevarurilor de credinta prin care Dumnezeu Si-a descoperit voia Sa oamenilor, ca acestia sa-L cunoasca si sa-L preamareasca si, prin aceasta, sa dobandeasca desavarsirea lor si comuniunea cu Creatorul lor. Revelatia pe cale naturala este cunostinta despre Sine pe care Dumnezeu ne-o da din insasi firea lucrurilor, a lumii si, mai presus de toate, capacitatea de a cunoaste pe care Dumnezeu ne-o da in insasi structura fiintei umane. Ordinea si armonia care exista in cosmos, in structura si viata fapturilor, determina mintea omului sa postuleze existenta unui Creator atotputernic si atottiitor, Care a creat lumea si pe om. Psalmistul spune in acest sens: „Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mainilor Lui o vesteste taria. Ziua zilei spune cuvant si noaptea noptii vesteste stiinta” (Ps. 18,1-2); iar Sfantul apostol Pavel spune ca: „cele nevazute ale Lui se vad de la facerea lumii, intelegandu-se din fapturi, adica vesnica Lui putere si dumnezeire, asa ca ei sa fie fara cuvant de aparare” (Rom. 1, 20).
Revelatia supranaturala este descoperirea pe care Dumnezeu o face prin oameni sau direct. Aceasta s-a dat treptat, in trei etape principale :
1) Revelatia primordiala, data primului om in paradis si pastrata prin urmasii lui pana la Avraam ;
2) Revelatia speciala facuta poporului evreu;
3) Revelatia dumnezeiasca absoluta si universala, data prin insusi Fiul lui Dumnezeu-intrupat.
Cu toate ca s-a dat treptat, in etape, Revelatia dumnezeiasca supranaturala este unitara, fiindca unul este Dumnezeu cel ce S-a revelat. Acest lucru il spune sfantul apostol Pavel astfel : „Dupa ce Dumnezeu, odinioara, in multe randuri si in multe chipuri, a vorbit parintilor nostri prin prooroci, in zilele acestea mai de pe urma ne-a grait noua prin Fiul, pe Care L-a uns mostenitor a toate si prin Care a facut si veacurile” (Evr., 1, 1-2).
1) Cea dintâi etapă este perioada dinainte de căderea omului în păcat, când Dumnezeu se descoperă omului „faţă către faţă” comunicând cu el în mod direct, şi este numită revelaţie primordială sau paradisiacă.
2) A doua etapă este cuprinsă între căderea omului în păcatul strămoşesc şi venirea Mântuitorului. Dumnezeu se descoperă prin Lege şi prooroci. Lege comunică voia lui Dumnezeu, îl ţine în apropierea Sa şi îl pregăteşte pentru venirea unui Izbăvitor. Proorocii comunică voia lui Dumnezeu atunci când cei ce au primit Legea se depărtează de El sau de planul lui de a-i izbăvi din robia păcatului.
3) A treia etapă este reprezentată de descoperirea Fiului lui Dumnezeu întrupat. Este o descoperire deplină şi directă, fiindcă Fiul este Dumnezeu adevărat şi Om adevărat. Dumnezeu fiind, Iisus Hristos, ne descoperă adevărul deplin despre Sfânta Treime iar ca Om, ne comunică acest adevăr sub o formă în care oamenii îl pot înţelege.Crestinismul a stabilit ideea creatiei”ex nihilo”creind materia si ordinea dinlauntrul ei.Fara Divinitate si fara cele doua lumi -vizibila si invizibila postulate de Sfintul AUgustin nu exista Adevar.-Petre Tutea-„Repet-nu se desprinde nici-un adevar din aceste forme ale spiritului autonom ci cel mult achizitii prectice,facilitati mentale sau gratuitati,adica un joc perpetuu intre ipoteza si experiment.
Relatia dintre religie ca registru absolut al realului si regimul relativ al filozofiei,stiintei,artei,si tehnicii se impune cu necesitate.Adevarul,fiind transcendent in esenta imbracind forma dogmatica a revelatiei este opus manifestarilor de aparenta certitudine -prezente in expresiile conventionale ale existentei omului autonom (presupus astfel)in filozofie,stiinta arta si tehnica.Preocuparea mea constanta a fost,este si va fi Adevarul,Realul ca principiu unic ,izvor al tuturor lucrurilor,primit prin har de alesi in forma dogmatica a revelatiei intr-o istorie sacra si o traditie sacra.Astfel religia este sediul Adevarului ,transcendent in esenta,:stiinta este se diul utilului,arta hieratica reflecta imperfect transcendenta,arta placerii satisface inclinarile naturale ale omului care suporta greu stapinirea Absolutului.Dumnezeu este Adevarul,Realul,.Stiinta despre el este teologia in care stapinesc revelatia si dogma”-P.Tutea „Intre Dumnezeu si neamul meu -Lumea Dogmei,si lumea intrebarilor”.De aceea aproape „inlaturarea”revelatiilor din Noul Testamen si „acceptarea”doar a revelatiei din Vechiul Testament, sustinuta de autorul filozof ,nu poate fi acceptata.
Oare ce „revelație” face o barză să străbată mii de kilometri și să aterizeze primăvară de primăvară, pe același horn, sau stâlp de telegraf din te miri ce sat din România și să-și facă un cuib din care mai apoi apar puii ce reiau la rândul lor acest ritual fantastic ?
@Ileana: „revelatia speciala a…”:::)))??Eu,in locul tau, nu as mai copia texte din CrestinOrtodox.ro (iulie 2012) fara sa citez sursa ,sa arata cat sunt de deraiata si intelectuala!’Revelatie speciala’ e cu totul altceva,decat prostia scrisa de tine!Pupici!
Toate berzele care trec Carpatii in Aprilie peste Valea Prahovei aterizeaza intr-un grup imens pe un camp alaturat Aeroportului Brasov. Tot o „revelatie” le-a relevat locul optim de aterizare, odihna si apoi decolare spre satele lor ? Omul are foarte multe de invatat, dar isi pierde vremea citind „revelatiile” traduse de un fabulist din scrierile fabulistilor nazisti, dupa care s-au construit 84 de lagare de concentrare.
Nu nimeriți nicidecum, simple haimanale neosecuriste, cum se vede bine în ce și cum postați -Fekete și sosiile! Nu cred că domnul Marga, de la Salzburg, se ocupă de prostiile voastre.
Nu ați clintit o virgulă din articol! Nu puteți contracara articole excelente și atunci mințiți și vă mutați în dejecții. Ați uitat că pe lume este și libertate. Fiind în lanțurile inculturii,se pare că nu ați învățat că atunci cînd în discuție este un articol sau o carte sau o declarație, contează ce se spune, nu aiureli din capul vostru.
Fiind în misiuni de diversiune nu ați învățat că atunci cînd niște mîrlani atacă o valoare – o realizare sau un om – orice matur spune mîrlanilor pe nume.Că mîrlanii vor să discrediteze nu-i impresionează decît pe mîrlani. Ei caută să ajungă în orice chip să discute cu autorii.
Nu cred că autorii vor discuta vreodată cu mîrlanii. Firește, se poate discuta cu oameni, la lumina zilei, pe căi normale, civice.
Anghelina Boli spune:
27 decembrie 2021 la 20:00
Ba le iau@Angelina „boii”,de unde vreau si se pare ca n-ai avansat si spre ce zice Petre Tutea!Esti prea indaratnica in aprecierile tale total eronate!De ce n-as lua din doxologia crestina ortodoxa veritabila si este oricum mai bine zis „revelatie speciala”ca o simpla etapa in intreg,decit ce se face in articol ce acorda aproape exclusiv revelatia Legii lui Moise,VT,si desigur Torei scrise si Torei orale a rabinilor.Si mai ales se acorda celei din urma circumstanta (mincinoasa)a „aplicarea ei în contexte, de pildă,la dictonul „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”!Noroc ca nu se apuca nimeni de asa ceva,deoarece s-ar scrie tomuri despre cum ar trebui mintit legat de „contexte”! Deci te rog sa-ti vezi de „boii”tai pt.ca tu,ca posesoare a lor,se pare ca nu ai idei ci acostezi pe unul si pe altul!Poate nu degeaba articolul vb.de revelatia „in cultura”,iata-te ,ai si sosit sa faci act de prezenta”culturala”!
„Nu cred că domnul Marga, de la Salzburg”
Eu n-am treaba cu marga, de el s-a ocupat cine trebuie, institutiile. Eu ma ocup sa va starnesc pe voi, chelneri-filosofi si cuafeze-istorice/isterice, voi injurati statuia de lut facuta de el si ii repetati proastele obiceiuri cu fiecare interventie a voastra, pentru ca nu va duce mintea. Astfel, multiplicati ceva care marga si-ar dori sa nu mai auda, hahaha. Oricum, va certati cu voi insiva, chestiunile au fost stabilite de vreo 10 ani, definitiv si irevocabil, adica e pa. Doar el spera la o revansa in 2024.
Profesor de Bucuresti : De ce simti tu cind postezi nevoia de a specifica , ca esti prof. de Buc ? Este diferenta intre un prof. de Cluj , de TR. Magurele , de Arad , si unul de Buc ? ps — Si ce specialitate ai ? Te intreb pt. ca pari incult si lipsit de creativitate ! Si nu comentezi art. in discutie , tu practici atacul la persoana ! De ce nu comentezi art. , nu pt asta este scris ?
Aceasta s-a dat treptat, in trei etape principale :
1) Revelatia primordiala, data primului om in paradis si pastrata prin urmasii lui pana la Avraam ;
2) Revelatia speciala facuta poporului evreu;
3) Revelatia dumnezeiasca absoluta si universala, data prin insusi Fiul lui Dumnezeu-intrupat.
(O oarecare Ileana de pe Aratura 27 DECEMBRIE 2021 LA 17:26)
alta:
„Aceasta s-a dat treptat, in trei etape principale :
1) Revelatia primordiala, data primului om in paradis si pastrata prin urmasii lui pana la Avraam ;
2) Revelatia speciala facuta poporului evreu;
3) Revelatia dumnezeiasca absoluta si universala, data prin insusi Fiul lui Dumnezeu-intrupat ( CrestinOrtodox.ro ‘Revelatia dumnezeiasca’ 11 iulie 2012)
Atat a dus-o capul pe saraca Ileana magistrata si mai si bate campii in raspunsul cu insulte
Retine,’telectualo’,”„Fractură pentru fractură, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte; aceeași vătămare pe care o cauzează el omului trebuie să-i fie cauzată lui”. (Leviticul 24:20)
Si raspuns pentru raspuns:)))Cand mananci rahat semnalizeaza sursa ,asa e corect
Nu mai incerca sa treci drept ceva ce nu esti !Pupici !
@Anghelina „Boii”-Da ,draga in Calendarul Ortodox -doxologia sunt multe articole minunate despre revelatie ,de obicei redau sursa.Primul fragment (acesta cu rev.speciala ce il redai tu de 2 ori)este numit Revelatia Dumnezeiasca- fara autor .NU stiu daca face parte -impreuna cu al doilea fragment din art. Revelatia Dumnezeiasca intre posibilitate, realitate, existenta, lucrare si istoricitate al dlui Dr. Stelian Gomboş-.
Nu am veleitati de „autor”in doxologie,nici pe departe ,dar cele 2 fragmente demonstreaza ca „revelatia speciala”data evreilor pe care insisti -si atit de reliefata in articolul de fond, nu este deloc o revelatie unica ,face parte din acele etape ale revelatiei Dumnezeiesti asa cum se arata.Asta a fost intentia.Mai clar-revelatia Dumnezeiasca sta in VT cat si in NOUL TESTAMENT-iti este clar?Despre „interpretarea”in „context”a Tora Orala, vb.autorul si desigur nu sunt de acord cu asa ceva -este modul de a masca adevarata Tora Orala!
NU vreau sa par altceva decit ce sunt-un om care isi clarifica ideile, pt.ca la inghesuiala se inghit multe!
Te rog sa-ti vezi de treaba ta, sa dezbati idei,nu persoane ,-„Atat a dus-o capul pe saraca Ileana magistrata si mai si bate campii in raspunsul cu insulte”-nu ma atinge sub nici-o forma ,iti iau nivelul de dezvoltare atita cat este .
Inlocuirea Boli cu „boii”este o simpla placere literara-sper ca intelegi,”pupici”…
Ce a fost mai INTAI: REVELATIE (religioasa monoteista) sau RELEVATIA ( stiintifica) ?
Raspunsul PARADOXAL este ca … STIINTA a PREMERS RELIGIILOR monoteiste (Iudaism (VT), Crestinism (NT), Islamism).
Deci … RELEVATIA (stiintifica) … a PREMERS parmanent … REVELATIEI (reliogiilor monoteiste actuale) !
DE CE oare ??? Aceasta ERA intrebarea mea .
Poate ca RELIGIILE (monoteiste) s-au vrut/constituit DOAR un CURENT (popular) anti-STIINTIFIC !
Religii monoteiste vs. STIINTA (matematica, astronomie) si FILOZOFIE.
Raspusul … cu DATE istorice precise… il voi da maine. Incepand din Egipt, Vechiul si Noul Babilon si terminand cu spatiul European. Religii monoteiste vs. STIINTA (matematica, astronomie) si FILOZOFIE.
Pana atunci … puteti sa va informati si voi !!!
Cine isi bate azi capul cu Tora ,Ileana -neni?Cred ca nu ai toti ” boii’acasa sau esti o victima a coronavirusului, in perioada de refacere!Sa vorbesti de Tora in Gradina Maicii Domnului, cu lacomia ta dupa caii verzi de pe pereti ,si sa crezi ca esti „filosoafa”, cazi exact ca musca in lapte
Tu si Hipatia ce mai lipsirati de la caterinca revelatiei
Pe acești inși nu-i interesează de fapt nimic. Doar strică indicatorul care face din România țara europeană cu cel mai mic consum de cărți pe locuitor.
Inșii însă atestă mereu ce înseamnă lichea. Suntem iarăși la Comentariile unui articol. Excelent, pe o temă inedită! Cititorul și dezbaterea ar putea profita. Licheaua este insul care se bagă, dar nu are vreo treabă cu subiectul, ci se leagă de persoane. Care – așa cum se vede în postările lui – nu are habar de subiect, nu are proprietatea cuvintelor și trăiește din minciună. Și care se multiplică atacând ce apucă : evrei, ciangăi, americani, germani, francezii, ceilalți comentatori, pe care-i decretează, cum spune, „proști” . Acum îi interesează alegerile din 2024. Obsesia cu chelneri pare că ține de birtul în care își face viața. Pesemne coafezele nu-l bagă în seamă. Obsedați de paie pe scena vieții!
Indiciu de stupizenie suficient, insul care semnează anti2024 confundă locul în care se află cu cabina de vot din 2024. Trebuie să fii tare dus cu pluta să vii la Comentarii cu așa ceva. Tot insul crede, cum și scrie, că știe ce năzuiesc alți oameni. Ceva imposibil, dar un prost poate crede.Prostul nu-i prost destul dacă nu atacă oameni care-l depășesc. Măcar așa să se vadă că există și el. Trebuie să-ți fi sărit o doagă să faci așa ceva.
Revin la oferta mea de a-l lua la spitalul meu pe ins. Cum scrie negru pe alb și cum au remarcat și alții, prostul apelează mereu la „chelner”, „sifon”, „cuafeză” – se pare că postează dintr-o crîșmă și visează „cuafezele”, cum le zice, din vecinătate. Oferta mea rămîne, căci insul, cum se observă din ce spune și ce face, trăiește maladiv.
@Sempronia : decat sa citim neroziile din metrii cubi de carte,neroziicare ne tin in cutie,sub capac,nu mai binem tiunem banisorii in buzunar, ca ii muncim, si stam cu ochii in sus pana avem vreo epifanie! Crezi tu ca opera cutarui sau cutarui „prof.dr.”nu e gargara ?
Noi nu avem o Istorie reala Romanilor,nu avem un sistem filozofic propriu,avem filosofi români, dar nu și filosofie românească, asociată ethosului național; in fapt asa zisii filosofi sunt traducatori din germana,din engleza din franceza ,pe unde au mai incaput si ei!
Scrierile patristice nu sunt filosofie,trebuie sa recunosti,ca te vad citita !
Putem mentiona firave carti,in fapt traduceri:
Maiorescu nu credea in posibilitatea unei filosofii românești originale și creative, poate un Nae Ionescu sa fi fost un supertalent filosofic
La modul cum combina existentialismul cu teologia iudaico -crestina, Marga ii calca pe urme lui Nae Ionescu ,dar nu se ridica; la eruditie Marga seamana cu Vulcanescu,dar tot asa ,fara o filosofie originala,poate nici nu exista asa ceva
Sunt multe de spus,dar ne pierdem timpul
Semnez cu Profesor de București ca să iau distanță de impostorii care, precum se vede, nu au trecut nici pe la școală, nici pe la biblitecă, nici pe la biserică. Și care au pus mîna pe un computer și umplu Comentarii cu inepții. Și care mai și au serviciu la diversiune, pe la subsoluri! Sunt solidar cu alți profesori adevărați (nu lichele ce se travestesc!) și comentez de regulă. Se poate citit, dacă se știe așa ceva. Dar trebuie oare să dăm examen la voi, biete lichele? Avem de obținut aprobarea voastră ca să ne manifestăm?
Se vede de la o poștă Non credo că habar nu ai de distincțiile filosofice și de valori.Păi aici este cu totul altceva, se vede că nu de nasul tău, care vorbești ca și confrații tăi: din ignoranță, la simpla întîmplare. Nu ar fi mai bine băieți de ocazie să vă duceți pe maidan, căci la carte nu aveți nimic de spus. Decît enormități!
@Io credo – gli valori( Servum pecus!) cum am spus,ne pierdem timpul cu toate maimutele cu doctorate sau fara, care imita filosofia occidentului ,principiile crestinismul,iudaismul,etc.
Din pacate ,dar si din fericire, nu suntem buni de nimic: scoala romaneasca e ZERO,Romania educata e ZERO,clasa politica e ZERO taiat,numai lepre au ajuns prin guvernele post 1989, toti marg-initii, termite iesite din pesterile liniei a II-a a PCR , care au distrus temeinic,la costum si la cravata ,invatamantul,sanatatea,economia ,justitia ,etc Ce nu au putut distruge au corupt!Ilustrul care se bate cu caramida in piept „iudaismul e original”:)) face parte din armata termitelor ,prostia proverbiala la romani e sa stea cu caciula in mana, slugarnic,cu limba pe umar in fata strainatatii si sa arunce cu pietre in traditii si in patriotii adevarati,nu in hienele care se bat prin parlament cu tricolorul agatat de gat
Mai are dreptate si presa ,democratia in Romania e o maimutareala jalnica!
Non-credo, oro … vorbesti despre niste TRANSFUGI in vest … fara de SPIRITUALITATE și RELIGIE ROMANEASCA ???
Adică niște 0 (zerouri) antiROMANESTI ???
Așa cum judeci, non credo, se poate spune că toate caprele sînt tripede sau orice oaie este bipedă. Nu merg generalizările și aberațiile acestea. Ai grijă,ce spui sunt cam clișee uzate. În România s-a progresat atît cît s-a putut. Contribuțiile oamenilor sunt foarte diferite. În rest, fiecare cetățean ar trebui să se întrebe: sunt eu peste realitățile pe care le descriu sau nu? Sau încă nu! Altfel te confunzi, Non credo, cu adunătura de usriști ce mișună prin subsoluri, dar declară cu pieptul scos că sunt viitorul. Poate că sunt, cum s-a văzut și se vede, la incultură, furtișag, minciună, înșelătorie.
Excelente comentariile d.ale ! Ridica cu adevarat nivelul intelectual al discutiei si al temei ! Iar tara in care maimutele conduc oamenii , nu este o fictiune , este tara noastra !
@doru popescu: vorbesc despre armata ginerilor,nurorilor, nepotilor,nepoatelor de cominternisti care inainte de ’89 frecau menta ca asistenti de materialism stiitific,aciuiti prin institute ale securitatii,prin firme de comert exterior, si care aveau acces la magazine cu circuit inchis si la ‘gospodaria de partid'(nu vreau sa iti mai spun cat era o sticla de vin extra bun, am dovada, fata de pretul de magazin) cam toate erau la 1/3 din pretul cu care il cumparam noi din comertul”socialist”
Interesul lor astazi este sa perpetueze tot ce inseamna dominatie,de la Istorie pana la Religie,sa nu ne lase sa gandim cu capul nostru,sa mancam ca porumbeii,tot ce bne dau mestecat din gura lor,ca acest Marga!Numai ca nu mai tine,lumea de maine e a retelelor sociale,ale mobilelor,ale informatiilor aduse la viteze de 5G si chiar 6G(in China)
Crezi ca mos Tiriac de prost a spus recent ca daca ar mai avea 30 de ani s-ar stabili in China? A spus din cea mai adanca sinceritate si informare!
Cu istorie cenzurata, cu religie cenzurata,cu economia cenzurata,sa nu putem deveni concurentii cuiva sa ramanem la coada vacii Balcanilor,asta e politica gunoaielor care ne conduc de 30 de ani,intr-un proiect masonic pentru cretini
Non-credo, oro … vorbesti CUMVA in NUMELE unor TRANSFUGI in/din vest … fara de SPIRITUALITATE și RELIGIE ROMANEASCA ???
Adică niște 0 (zerouri) antiROMANESTI ???
@@ non credo.oro: guvernantii de pe Planeta Maimutelor aka Romania,ne vor prosti;alta explicatie pentru distrugerea invatamantului, primordial oricarui popor, nu exista!In plus mergi pe unde vrei prin tara ,nu gasesti decat ruinele unor industrii,de la Cluj la Hunedoara la Iasi si la Braila. Te intreb: exista vreun rost? Da : sa dispara experienta profesionala,activitatea muncitorului sa ajunga la degradare sociala ,oamenii sa isi ia lumea in cap
Ma uitam si la articolele acestuia:gargara neobosita,inutilitati poleite,filosofale de doua parale,teologie de doi bani,dispret pentru religiile popoarelor neconvenabile ;macar Nae Ionescu nu a scris un rand ,nu a publicat o carte,totul era revelat in mintea sau,geniala..
Nu mai cauta ,ca nu mai gasim asa ceva in Romania …decat praful si pulberea
Îmi pare rău să întreb, dar din ce spui trebuie să o fac: tot la lichelism, Non credo, tot acolo? Păcat de limba italiană! Minți și distribui aceleași minciuni ca și confrații tăi. Dacă nu cumva ești unul dintre ei ascuns sub alte nume. Eu zic să critici, dar nu cu vorbe în vînt, ci observînd fapte și arătîndu-i pe profitori și vinovați. Altfel, minciunile nu duc departe, și dacă le spui cu gura plină.
Dacă tot te legi de autor la un articol despre Revelație, din care se vede că nu pricepi mai nimic, atunci află că tot ce spui tu a fost spus înainte, riguros și elegant, nu bîrfitor, de mulți, inclusiv de domnul Marga.Citește, dacă tot te interesează ce a făcut dînsul, măcar cărțile Anii reformei 1997-2000 (2002); România în Europa actuală (2017); Justiția și valorile (2018); Statul actual (2021). Citește-le și apoi critică, cu probe, cît vrei. Acolo ai critica nepotismului din România actuală, respingerea securismului de ieri și de azi, respingerea prostocriației, a falselor ierahii etc. Acolo ai multe lămuriri din partea unei personalități care știe despre ce este vorba în realitățile României actuale și știe să abordeze o lume inacceptabilă. Tu nu ai spus-o și nu poți să o spui, căci se vede că ești la bîrfe, nu la informații serioase. Ți le putem pune bîrfele cap la cap, ca să-ți admiri enormitățile! Pictarea ta a viitorului este doar de periferie de sat. Până una alta citește și apoi vorbește. Invers nu merge!
toti lingaii lui marga-rina, daca nu-s si fuduli, parca nu-s prosti destul, intretinuti de la buget sa fabuleze prostiile adapostite de capetele goale, ca de balerine.
@A.P. : reclama de carte pe post de postare nu iti face cinste!Gandeste cu capul tau,de om liber, nu inghite ce a mestecat altul! Iar pentru un om care a semnat un acord de turnatorie cu Securitatea,nu am nici o stima!Cand vorbesc de gineri si nurori, ma gandesc la un bust „plantat” de Andrei ‘Horia’ Marga in curtea UBB!
La capitolul „revelatii „sa ajungi ca profesor universitar, specializat in materialism stiintific,si sa preamaresti minunile, e prea mult si pentru biata scoala filosofica romena
Gargara cu „reforma” s-a perimat,e golita de continut, e pe acelasi nivel cu sintagma „pe bebelusi ii aduce barza”
Istoric,in Anglia intre1536-1539, are loc marele jaf, prin care mănăstirile catolice sunt închise,distruse, iar averile bisericii catolice sunt secularizate;actiunea initiata de Henric al VIII-lea s-a numit „Reforma”
Reforma guvernantiilor -lacuste de dupa 1989: au distrus tot si nu au pus nimic in loc,tot reforma s-a numit! Invatamantul,din 1989 pana in ziua de astazi e o rusine,o fabrica de licente si doctorate,acordate fara numar,actiune initiata de Ecaterina Andronescu (Termita Sefa) si continuata de Andrei Marga ,Funeriu,Sorin Cîmpeanu,Miclea ,etc
Mai toţi miniştrii au venit în ministerul Invatamantului cu clica lor, cu gașca lor de interese ilegitime, și nu, aşa cum greşit se spune, cu reforma lor. Odată ajunşi acolo unica lor realizare a fost, asemeni lăcustelor, să prăduiască resursele şi să înşurubeze prietenii pe funcţii.
Cea mai mare problema a sistemului de educație ramane pana azi lipsa de coerență a sistemului în ansamblul lui.
„Non-credo, oro vorbesti CUMVA in NUMELE unor TRANSFUGI in/din vest … fara de SPIRITUALITATE și RELIGIE ROMANEASCA ?
„non-credo, oro” este citatul unui scriitoras OBSCUR – Petre Dumitriu , care se credea mare FILOZOF … dar care a FOST doar un TRANSFUG oarecare (in Franta, in 1960), care a murit in EXIL (ca orice TRANSFUG roman) la Metz (Franta) ! Un NEICA NIMENI OARECARE care se dorea si „filozof” …
„Noi nu avem o Istorie reala Romanilor,nu avem un sistem filozofic propriu” :
Iata raspunsul lui EMINESCU dat altui neica-nimeni (intr-o sedinta a Junimii anilou 18…):
George Panu: Ce umblati cu ISTORIA ROMANILOR, o „barbarie” completa …
M. EMINESCU, dintr-un colt de odaie: Ceea ce numesti tu „barbarie”, EU numesc ASEZAREA si CUMINTENIA unui POPOR, care se DEZVOLTA conform PROPRIULUI sau GENIU, FERIT de amestecurile STRAINULUI. (Lucian Boia, „Istorie si mit in constiinta romaneasca”).
„avem filosofi români, dar nu și filosofie românească, asociată ethosului național”:
„39. GETII au avut drept rege pe Zamolxe, despre care cei mai mulţi scriitori de anale ne spun că a fost un FILOZOF cu o erudiţie de admirat. GETII n-au fost deci lipsiţi de oameni care să-i înveţe FILOZOFIE. 69. El (DECENEU), observînd înclinarea lor de a-l asculta în toate, şi că ei sînt din fire deştepţi, i-a instruit în aproape toate ramurile FILOZOFIEI; căci era un maestru priceput în acest domeniu. 70. Vezi ce mare plăcere, ca nişte oameni prea viteji să se îndeletnicească cu doctrinele FILOZOFICE, cînd mai aveau puţintel timp liber după lupte. (Iordanes, GETICA, 551 AD)
VORBESTI doar ABERATII !!! Asta este RASPUNSUL meu la BLASFEMIILE TALE !!!
Ce a fost mai INTAI: REVELATIA (religioasa monoteista) sau RELEVATIA/RELEVAREA ( stiintifica) ? (I):
RELIGII monoteiste:
VT: Epocile de COMPUNERE a cartilor (Deutecanonul) BIBLIEI judaice MONOTEISTE (VT): Monarhica (745–586 BC); Exil (586–539 BC); Persana (post exil) (538–330 BC); Elenistica (330–164 BC), Maccabean/Hasmonean (164–4 BC), Romana (4 BC+).
Epoca de ASAMBLARE si REDACTARE a VT: epocile Exilului si a post-Exilului Persan (sec. VI-V BC).
Cartea GENEZEI 1.1 a fost REDACTATA in jurul anului 539 BC (epoca Persana) prezentand date mitologice din sev, VI-VBC.
NT: Epoca de REDACTARE a Evangheliilor: Marcus (66–70 AD), Matei si Luca (85–90 AD), Ioan (90–110).
BIBLIA (VT + NT): ASAMBLARE si CANON: 393 AD+.
ISLAM: MOHAMED (c. 570 – 632 AD). Coran REDACTARE: 610-632 AD.
TORA Iudaica: ASAMBLARE si CANON: Bible for Rabbinic Judaism – MASOTERIC text (sec. VII – X AD).
Ce a fost mai INTAI: REVELATIA (religioasa monoteista) sau RELEVATIA/RELEVAREA ( stiintifica) ? (II):
2. STIINTA:
MATEMATICA: Primele SCRIERI: Plimpton 322 (Vechiul Babilon, c. 2000 – 1900 BC): Papirusul de la Rhind (Egipt, c. 1800 BC), Papiriuusul de la Moscova (Egipt, c. 1890 BC).
Geometrie in spatiu: Piramide (Egipt, 3800 BC).
Primul matematician din Europa: Thales din Milet (c. 624/623 – c. 548/545 BC).
ASTRONOMIE: Tablete cu nume de constelatii si stele (Vechiul Babilon, 3000 BC).
Primele TABELE care CONSEMNEAZA miscarile planetare precum si eclipse de Soare si Luna (Vechiul Babilon,n 1600 BC).
ASTRONOMIA devine STIINTA in Noul Babilon (anul 746) cand se separa de pseudo stiinta Astrologiei, in timpul regelui Nabonassar II ( 747 – 734 BC).
Primul astronom din Europa: Anaximandru (c. 610 – c. 546 BC).
FILOZOFIE: Filozofia apare in Europa: INITIATA de Pitagora (c. 570 – c. 495 BC).
Modelul SFEERIC al Pamantului: Pitagora (c. 570 – c. 495 BC).
Primul model GEOCENTRIC al Sistemului Solar: Aristotel (350 BC, De caelo).
Primul model HELIOCENTRIC al Sistemului Solar: Aristarch din Samos (310 – c. 230 BC).
Prima determinare a dimensiunii Sistemului Solar (1-2 a.l.): Arhimede ( c. 287 – c. 212 BC) .
Prima determinare a dimensiunii Pamantului: Erathostene (c. 276 BC – c. 195/194 BC) .
Raspunsul PARADOXAL este ca … STIINTA a PREMERS RELIGIILOR monoteiste (Iudaism (VT), Crestinism (NT), Islamism).
Deci … RELEVATIA/RELEVAREA (stiintifica) … a PREMERS PERMANENT … REVELATIEI (reliogiilor monoteiste actuale) !
DE CE oare ??? Aceasta ESTE intrebarea mea …
Care POATE fi „raportarea” reala dintre STIINTA – FILOZOFIE – RELIGIE ???
De ce formele scrise ale RELIGIILOR monoteiste (iudaism, crestinism, islam) si ale FILOZOFIEI sunt (DOAR) POSTERIOARE cuceririlor STIINTIFICE ale OMENIRII ??? DE CE oare ???
1. „Știința modernă, știm prea bine, a apucat un drum nou în cunoașterea realității. Dar, așa cum ne spun azi istoriile duse până la capăt, trei praguri ale lumii în care trăim – știința modernă, democrația și umanismul – au avut în tradiția bazată pe „revelație” terenul de emergență.”
RASPUNS: Am aratat ca STIINTA premerge RELIGIILOR monoteiste si a TRADITIILOR religioase .
2. „Tradiția religioasă este sub asalt astăzi.”
RASPUNS: Cred ca este EXACT invers. Cred ca acum, ca si intotdeauna, CUNOASTEREA stiintifica (NOUA ca PARADIGMA) a fost permanent sub ASALTUL unor NOI religii si mecanisme religioase (ex. Hypatia, Giordano Bruno, Galileo Galilei). Astazi, in problema „virusului” cred ca nu religia ci stiinta (MEDICINA) se afla sub un asalt permanent.
3. „Opțiunea crucială este aceea că „rațiunea umană independentă însoțește permanent revelația”.
RASPUNS: Cred ca este exact invers … „revelatia (religioasa) insoteste permanent ratiunea umana independenta (relevarea stiintifica)”. Poate ca, religiile au aparut ca o „contrapondere/rezistenta”, ca o „teama de necunoscut”, ca o „autosuficienta culturala” a oamenilor fata de „noile schimbari de PARADIGME stiintifice din cunoasterea umana”.
4. Aceasta s-a vazut cel mai bine in „confruntarea de idei stiinta-religie” dintre Hawking (cosmologie) si Papa Ratzinger (Curia Papala). Iar cel care s-a dat seama ca greseste a facut „un pas inapoi” … demisionand. Desi putea proceda ca si in cazurile cosmologilor Bruno si Galileo, a preferat sa renunte. „Rezistenta religioasa” fiind de prisos in fata „evidentelor stiintifice”. Evidente stiintifice DEMOCRATICE (accesibile tuturor) si VERIFICABILE (de catre toti).
În fața falsurilor tale, mă obligi să-ți spun că, după ce judeci la plesneală, mai și încurci datele, Non credo. Cam senil, tot ce spui. Vezi că domnul Marga nu a fost după Andronescu. A predat toată viața Istoria filoosofiei și Logică. Nu a înființat nici o „fabrică de diplome”, cum zici prostește. „Horia”, care-ți umple capul, a fost un istoric care conferenția înainte de 1989 în Grecia, Bulgaria. Domnul Marga nu a călătorit înaine de 1989 în sudul Dunării.În curtea UBB rectorul Marga a creat, după modelul Viena, Aleea creatorilor. Sunt acolo Stefănescu-Goangă, Lucian, Blaga, DD Roșca, Ion Ursu, matematicieni, fizicieni, români, germani, maghiari, evrei etc.Se vede că te bagi, ignorant și cu apetit de tîmpenii. Personalitățile, autorii, inclusiv domnul Marga, au cultura, demnitatea și curajul expunerii publice a gîndirii lor. Inși ca tine nu sunt capabili să-i contrazică și atunci bat cîmpii. Nu afectezi pe nimeni, dar îți arată,iartă-mă, doar șobolănimea.
Îți amintesc bădărănia multiplă, căci nu o să ocup Comentariile cu educarea ta. Poți să nu fi de acord cu concepția unei personalități. Dar de ce nu prezinți ideea proprie la subiect? E dovadă de needucație atacarea cuiva, după ce nu ai de fapt vreo idee. Dacă tot te legi de filoosofie, fără să o stăpînești, s-ar putea ca acea personalitate să aibă o concepție filosofică elaborată. Citește, de pildă, cărțile profesorului Marga de filosofie sistematică – Raționalitate, comunicare, argumentare (1991), Întoarcerea la sens (2015),Pragmatismul reflexiv (2017), The Sense of our History (2019), Cunoaștere și reflexivitate (2020) și altele. În acest cărți este o concepție sistematică. Poți să o împărtășești sau nu, dar, dacă vrei să te pronunți, trebuie citit și cugetat. Ceea ce nu ești în stare, cum te prezinți! Numai inși de teapa ta discută autori fără citit.
Am avut dreptate, mă Non credo, că ești unul dintre usriștii care murdăresc pe la comentariile articolelor cu idioțeniile lor. Da, aceeași incultură cu pieptul scos și bădărănie cu ciucuri! Aduci bine a Cristian Ghinea, cu bălăcărelile lui împotriva adevărului, dreptății, valorii. El îi face „borfași” pe Cornel Nistorescu, Bogdan Chirieac și alții. Tu, habar nu ai de ce discuți, dar te agăți cum poți de poalele personalităților. Ataci vehement starea de lucruri din țară, cum se vede în postările tale. Ai făcut tu ceva că să fii peste situație? Vezi că Nae Ionescu, din care te revendici, este demult istorie. Nu cumva burtăverzimea voastră este sub nivelul și al celor de azi, dar și al comuniștilor și al oricărora din trecut?
Ce limba de lenm ai , tataie ! Si cum minti si rastalmacesti lucrurile , ceva de mir ! Ghinionul tau este ca viata si activitatea omului pe care te chinuiesti sa-l mitizezi ( sa te mitizezi ) , este cunoscuta public ! Si
consemnata in acte oficiale ! Asa ca te obosesti degeaba ! —– nb ” Numai insi de teapa ta discuta autori fara citit „— f. slabut pt. pretentiile tale !
Ca să nu se confunde – cum vor două-trei minți ce trăiesc din confuzie și minciună, Țăranul de București nu este nici din Niște țărani, romanul lui Dinu Săraru, nici din Proștii lui Liviu Rebreanu sau din alte sublime descrieri pe care cei care predăm literatura română le știm. Țăranul de București este cineva care a rămas incult, deși este în Capitală, dar a devenit lichea. Într-adevăr, licheaua nu este în stare de vreo idee, dar atacă intelectualii de anvergură care au idei. Licheaua crede că așa se trăiește în lume, rupând plachiurile celorlalți. Bine zise cineva mai sus: bădărnie cu ciucuri.
De la marga e interesant de citit doar notele scrise cu mana lui, fara citate in abuz. Acolo vezi abisul decaderii umane in familia de turnatori marga, sot si sotie, caz rar, o delicatesa. Securitatea veche l-a protejat 45 de ani, dupa care, cand n-au mai avut planuri cu el, l-au scuipat ca pe o masea stricata. Asta-i atentia care se acorda la o astfel de canalie, publicist la Garla Ciorii sau invers.
Vezi mă anti2024/Tomlin că aici este articol despre Revelația în cultura actuală. Nu ai observat? Nu ai citit, licheao, dar cine te trimite să cuvîntezi?
Numai în mintea ta tulburată de invidie și ură este ce spui. Nu este nici o turnătorie în corespondența privată a unui om cu alt om. Nu este nici o turnătorie în faptul că cineva a comunicat, potrivit obligațiilor legii de atunci, că a vizitat-o o colegă din altă țară. Turnătorie este în ce faci tu, licheao, în condiții de libertate!
În rest, minți din răsputeri. Instituțiile cărui stat,lichea tomlin ? Ale băsismului tău? Ale neosecurismului? Câte rezoluții nu sunt confecționate de inși rudimentari ca tine? De ce nu trăiești cinstit din munca ta, licheao? Ți-a rămas trăirii din turnătorie! Asta da Securitate!
@doru popescu Excelent! Asteptam „raspunsul la intampinare”…
A pretinde că știința a fost înaintea religiilor este ca și cum am spune că mai întâi înțelegi și apoi vezi sau auzi. Nu vezi ce vrei ci vezi ceea ce este de văzut, reflectat de ceea ce înțelegi, crezi și accepți. A vedea înseamnă a crede și accepta. Așadar, nici măcar prin ceea ce este de înțeles care este deja un alt subiect. Din actul văzului sau vederii și înțelegerii, lipsește voința, aceasta devenind una cu obiectul sau subiectul văzut și înțeles. În actul cunoașterii, se impune voința. Vreau să văd asta, asta sau ailaltă ori nu vreau să văd. Credința adevărată își are rădăcinile în gene căci dacă nu ar fi acolo am vedea, crede și înțelege la fel ca prin ochii altor forme de viață. Despre simțuri și instincte este prea mult de spus. Pe scurt, „mergeți în credință” este lege universală, divină înscrisă în gene, nu în traduceri aproximative. Sau nu este și atunci trebuie să înțelegem că oamenii ar putea trăi și fără credință dar drumurile lor ar putea fi foarte diferite, uneori chiar opuse. In științe, multe se găsesc sau se regăsesc în opoziție. Poate din acest motiv este bine să acceptăm că în logica umană adevărul se află întotdeauna la mijloc, aceasta însemnând inclusiv între științe, nicidecum în una sau alta din ele. Religie versus știință ar fi cam tot una cu trăire autentică versus constientizarea faptului că ești viu, acceptand totodată că în nici una din situații nu este de revendicat vreun titlu de glorie.
„Un prost găseşte totdeauna unul mai prost, care să-l admire”citat din Nicolas Boileau
Simt că încerci să mă conduci cu pași mărunți spre o revelație!Revedere la Bobo Teaza
@@Doru Popescu Stiinta a fost inaintea religiilor monoteiste. Aici se vorbeste despre trei religii semitice.
Si…A vedea de la videre (latina)cu originea vetti (sanskrita). A vedea inseamna stii, adica veda. Vedanta, adica dincolo de stinta…
Corectare: inseamna a sti…
Si…A vedea de la videre (latina)cu originea vetti (sanskrita). A vedea inseamna stii, adica veda. Vedanta, adica dincolo de stinta.
Este EXACT invers …
Mai întâi vezi sau auzi (culegi date empirice despre lume) … mai apoi cauti sa le înțelegi !
Intai este RELEVAREA datelor (DEMOCRATICE)… mai apoi INTERPRETAREA datelor (VERIFICABILA DEMOCRATIC) … si doar mai apoi apare REVELAREA lor in ABSOLUT (AUTOCRATICA) !
De exemplu in studiul miscarii planetare:
Vechii Babilonieni au urmarit miscarea planetei Venus (prograd-retrograd) inca din anii 2000 BC. Moise la 1200 BC interzice chestia cu IDOLII de pe CER ! De ce ???
Astronomia ca STIINTA (si a miscarilor planetare) apare in anul 746 BC.
Insa, la iudei, la anul redactarii Biblie (550 BC) devenea interzisa OBSERVAREA Cerului si a miscarii planetelor (CICA chestia de idoli !). A fost sau nu o INGERINTA si o INGRADIRE a REZULTATELOR STIINTEI ASTRONOMIEI … de catre acea populatie ? DECI … REZISTENTA RELIGIEI la NOU !
La fel in epoca lui Galileo … desi el ARATA in mod DEMOCRATIC observatiile obtinute cu a lui LUNETA … imaginile au fost declarate de biserica NEVEROSIMILE/diabolice. Desi Papalitatea avea un OBSERVATOR ASTRONOMIC propriu inca din anul 1580 !!! Dar deh … LUNETA ASTRONOMICA a fost INVENTATA doar in anul 1610 de Galileo !
Iar cand Galileo (1612), pe baza observarii fazelor planetei Venus, a DEMONSTRAT/RELEVAT (fara drept de apel) ca modelul HELIOCENTRIC este MODELUL cel CORECT al Sistemului Solar … a fost DECLARAT eretic de catre INCHIZITIA papala si arestat la domiciliu . DECI … REZISTENTA RELIGIEI la NOU !
La fel, in 2010-2012, Curia Papala (Ratzinger) a incercat sa contrazica rezultatele STIINTIFICE ale COSMOLOGIEI (reprezentata de Hawking). NOROC ca Papa (foarte luminat la minte) si-a dat seama de GRESEALA SA si a facut un pas inapoi.
Pină la ziua de după, te contrazici singur de câteva zeci de ori. Las-o așa căci tot la fel va fi și după. „Și totuși e rotund, și totuși se învârte, și totuși este alb, cald și strălucește, etc.” Unde e știința?
Ați înnebunit lumea cu știința. Măcar religia are meritul de a fi mai rezervată deși nu este deloc lipsită de știință. Pământul se învârte datorită științei, Soarele încălzește datorită științei,pomul înflorește datorită științei, omul trăiește și moare datorită științei, se îmbolnăvește și se vindecă datorită științei. Foarte bine. Știința a făcut, face și va face totul. Universul a fost creat de știință. Poate acum nu ne mai contrazicem.
Stiinta încearcă DOAR sa explice (democratic/verificabil de oricine) niste date de observație (democratic obținute – accesibile de către toti).
Religia încearcă sa explice nedemocratic (impunand autotocratic), prin soluții aparente,
puerile si deseori nereale, aceleași date de observație (democratic obtinute). De ex. Pamant plat, Sistem Solar unic și geocentric cu Pamantul in centru, Galaxia MW ca abur terestru … pentru a putea justifica doar antropocentrismul uman și unitatea vieții de pe Pământ. Încercând sa contrazică rezultatele științifice … lume și LUME neunice (prezise încă din Antichitate) dar confirmate toate ulterior în timp.
De ex. Soarele (ca stea) produce energie datorita reacțiilor temonucleare (explicate de stiinta), se afla ca obiect primar apărut, masiv (99% din masa) in centrul Sistemului Solar (gravitate lege stiintifica), si emite suficienta energie pentru apariția si întreținerea vieții terestre (explicație stiintifica) in biosfera terestra (explicație stiintifica) care este stabilizata de mișcarea Lunii si de câmpul magnetic terestru (explicație stiintifica) … Seamănă OARE aceste EXPLICATII STIINTIFICE … cu „explicatiile” Religiilor monoteiste ???
Stiinta EXPLICA intr-un mod VERIFICABIL si DEMOCRATIC … PROCESELE naturale din lume și LUME.
Religia IMPUNE intr-un mod neVERIFICABIL si AUTOCRATIC … PROCESELE naturale din lume și LUME.
ASTA ESTE DIFERENTA dintre STIINTA si RELIGIE …MODURI DIFERITE de RAPORTARE si de EXPLICARE in CUNOASTEREA UMANA .
Este vorba despre „a vedea” sau „revelatie”, despre vederea spiritului religios nu al religiei organizate, pe care l-am aratat intr-un comentariu precedent:
@mishteaux, „Revelatia”, in sensul articolului, Nu este Legata de o Solutie la vreo Problema ci de Fiinta. Solutia la Problema vine pe Nivel de Acumulare de Date Materiale sau Simbolice. „Revelatia” este Ruptura in raport cu acest Nivel deoarece Fiinta Nu Poate fi Fixata de Energia acestuia. Aceasta Energie este insasi „Imbracamintea” Ciclica a Fiintei. Istoria Umana si a Universului este ciclica, deci nicidecum lineara conform doxei/invataturii/opiniei religiilor monoteiste mentionate in articol.
@Cata, Pertinenta observatia dvs. Adevaratul spirit religios, de la „religare” lat., releaga ce s-a dezlegat, adica unitatea constiintei formata din intelect, emotie si instinct. Aceasta unitate este holistica, adica sfanta.
Știința nu DOAR încearcă să explice. Știința încearcă să se autoinstaleze deasupra Creației și Creatorului negând sau ignorând tot răul pe care l-au făcut și continuă să îl facă. O să mi se răspundă probabil că a făcut și foarte mult bine. Deacord dar asta tot nu scuză și nici nu justifică răul care este suficient de mare încât să n-o idolatrizăm pină acolo încât să respingă orice critică și orice încercare de corectare a derapajele în care singură a intrat.
Eram curioasă să văd ce dezbatere va fi la articolul Revelația în cultura actuală. Articol strălucit, urmare a documentării & profunzimii, și inedit.Nediscutat la noi.
Constatarea este că abia cel mult patru-cinci dintre cei care au postat stăpânesc subiectul – măca cît s-a predat la orele de religie. Cei mai mulți nu au idee de subiect și postează ca să se răfuiască sau să bifeze ceva. Sofismul înlocuirii discuției despre un subiect pe care nu îl cunoști cu atacarea cuiva este folosit copios. Dezordine mentală evidentă!
Unii confundă religia cu credințe primitive. Semn de incultură! Nu s-au citit nici măcar cărțile lui Mircea Eliade, care a vorbit de credințe, dar a avut grijă să delimiteze religia. Cunoscătorii știu că religia presupune revelație, legămînt, mîntuire, liturghie.
Ignoranța este mare în materie de știință. Falsuri pe care și un cititor doar de ziare le evită.
Articolul a citat mari teologi. Nici unul dintre nemulțumiți nu cunoaște măcar unul dintre acei teologi!
Nu ar merita și cititorii români altceva decât dezordinea minții, incultură și ignoranță? Cui prodest asemenea nivel?
Oaia la turma trage, ca-i cu capul gol ca balerinele.
Măcar dacă ați vorbi românește. Ce-i aia „revelație”? Unde apare acest cuvînt în Scripturi? „S-a arătat” ce are?
Iar cuvîntul latin de unde vine, revelatio, înseamnă altceva:
rĕvēlātĭō, ōnis, f., ¶ 1 action de découvrir (ce qui e voilé); au fig. Révélation (lexique étymologique latin-français)
Știința a așezat inteligența artificială în poziție de luptă față de cunoașterea și inteligența naturală, având ca efect imediat, distrugerea acesteia. Cu ce este mai meritoasă astfel știința decât călăul în fața victimei sale și cine o face mare dacă nu puterea pe care o exercită asupra celor mulți și neajutorați ? Cine sunt cei care controlează științele și în al cui interes dacă nu al lor ? Asta înseamnă idolatrie și de la ea s-au prăbușit toate marile imperii și culturi. Nu întâmplător în religie au existat restricții dure în privința cunoașterii și științelor iar faptul că nu mai sunt, sau sunt controlate prin alte mijloace este mai mult decât evident iar efectele sunt pe măsură.
RELEVÁ, relév, vb. I. Tranz. A pune în lumină, a scoate în evidență; a evidenția, a observa, a remarca, a sublinia. – Din fr. relever. sursa: DEX ’98 (1998)
REVELAȚIE, revelații, s. f. Actul descoperirii a ceva necunoscut sau chiar a ceea ce este descoperit; p. ext. lucru revelat. Expr. A fi o revelație = a depăși așteptările, a surprinde în chip neașteptat (și plăcut). (RELIGIE) Actul prin care se descoperă sau se face cunoscută divinitatea. [Var.: revelațiune s. f.] – Din fr. révélation, lat. revelatio, -onis.
„Știința nu DOAR încearcă să explice. Știința încearcă să se autoinstaleze deasupra Creației și Creatorului” …
1. STIINTA lucreaza cu LEGI! Legi demonstrabile si verificabile de catre toti oamenii de pe Pamant (religiosi sau nu) !
2. STIINTA lucreaza cu LEGI! Legile NATURII … legi VALABILE ORIUNDE in EL (UNIVERSUL Extragalactic) !!!
3. NATURA … este sau nu ECHIVALENTA … cu CREATIA ??? Daca DA … dam in PANTEISM (Creatia ECHIVALENTA CU Natura).
Daca NU … trebuie sa ne REAMINTIM ca Soarele (Sistemul Solar, Pamantul) nu are decat o VARSTA de 4.5 miliarde de ani (demonstrabil stiintific) fata de o VARSTA a UNVERSULUI Extragalactic (NATURA) de peste 13.7 miliarde de ani (demonstrabil stiintific). Specia Humo Sapiens a aparut acum 200.000 de ani (explicatie GENETICA stiintifica).
Soarele (Sistemul Solar, Pamantul) va avea o viata FINITA in timp (data de arderea completa a combustibilului termonoclear/explicatie stiintifica) de DOAR inca 4.5 miliarde de ani. In momentul in care Soarele si Pamantul vor disparea … va disparea si Specia Homo Sapiens (daca nu vom evolua stiintific si tehnologic … migrand spre alte planete).
Dar, prin DISPARITIA Sistemului Solar/a Pamantului/a OMENIRII … Universul (NATURA) nu DISPARE – evoluand in CONTINUARE … alte „lumi” exoplanetare, alte planete telurice, alte forme inteligente de viata …
Deci care ESTE sau ar PUTEA FI … ROLUL unui „Creator REVELAT de religiile UMANE” … UNIC sau neUNIC ???
Deci care A FOST, ESTE, sau VA FI relatia dintre EL (Creator) si EL (Univers Extragalactic/NATURA) ? PANTEISM ???
4. Daca NU … de ce am SCHIMBAT, in timp religios (ultimii 3000 de ani), PARADIGMELE despre Creatie si Creator ?
Raportarea despre locul Pamantului in Sistemul Solar (geocentrism modificat prin date ASTRONOMICE stiintifice in HELIOCENTRISM).
Raportarea despre „unicitatea” LUMII noastre (Sistemul Solar) … la ora actuala, prin sondele spatiale, am depasit FRONTIERA Sistemulului Solar … ajungand in spatiul INTERSTELAR (unicitatea LUMII FIIND modificata stiintific intr-o MULTITUDINE de SISTEME EXOPLANETARE).
Raportarea despre „locul Creatorului” in LUMEA unica a Sistemului Solar (modelul religios). Sau NU … NOI oamenii am depasit FRONTIERA Sistemului Solar … si nu l-am LOCALIZAT (stiintific) inca . Nici in Lumea noastra (Sitemul Solar), nici in Galaxia noastra (Calea Lactee) si nici in Univers (NATURA actuala studiata prin LEGI stiintifice). Atunci UNDE? DOAR panteism ?
Einstein a descoperit relatia E egala cu Mc^2 … dar altii au aplicat-o in STINTA NATURII … iar altii au folost-o in TEHNOLOGIILE militare (bombe atomice si termonucleare). Este de vina Einstein … sau … o PARTE din restul OMENIRII (majoritar STUPIDA de religie neoprotestante, catolice si ortodoxe) ??? Ori, specia Homo Sapiens trebuia sa REFUZE rezultatul STIINTIFIC, si sa RAMANA in IGNORANTA ???
STIINTA a descoperit INTERNETUL (istoric legatura FERMlab-CERN). Este de vina STIINTA ca INTERNETUL a fost folosit TEHNOLOGIC de IT (computere/hard/soft) si TRANSFORMAT … in relationare sociala de tip Apple, Facebook … unde o MULTIME de STUPIZI publica STUPIZENII ? Ori, specia Homo Sapiens trebuia sa REFUZE rezultatul STIINTIFIC, si sa RAMANA in IGNORANTA ???
STIINTA a descoperit ROBOTICA, IT, VR, AI (inteligenta artificiala). Este de vina STIINTA ca ROBOTICA, IT, VR, AI sunt aplicate STUPID si folosite in mod NOCIV de catre TEHNOLOGIE ? Ori, specia Homo Sapiens trebuia sa REFUZE rezultatul STIINTIFIC, si sa RAMANA in IGNORANTA ???
ATENTIE!
Nu confundati STIINTA (DEMOCRATICA ca date si VERIFICABILA de toti ca legi) cu TEHNOLOGIA (AUTOCRATICA si de multe ori SECRETA/neverificabila) !!!
Si in RAPORTAREA STIINTA versus TEHNOLOGIE … se APLICA acelasi DUALISM … dintre RELEVARE si REVELARE !!!
„Cu cât știi mai multe, cu atât mai mult înțelegi cât de multe nu știi.”
„Când mintea nu mai este perturbată de adierea vreunui gând anume, s-ar putea să fie mai aproape de adevăr ca oricând.”
Poate astfel înțelegem că Adevărul este de neatins. O dată atins, se pervertește.
Odată adevaruri atinse (prin relevari stiintifice) … acestea se pervertesc (prin desacralizare a revelatiilor),
„Diftongul” religie-știință, nu diferă foarte mult de cel de tip „masculin-feminin”. Faptul că, cel puțin în vorbire sau logică, poate fi acceptat și „hiatul” nu schimbă, nu scade și nici nu adaugă ceva uneia sau alteia dintre ele, nici unității lor preexistente. Din câte cunosc, ȘTIINȚA nu le-a identificat separat în exoplanete și galaxii. Poate urmează…
In galaxii se formeaza (din gaz) stelele. Stelele prezintă in jurul lor Sisteme Exoplantare. In prezent cunoaștem/relevam observational Sisteme Exoplanetare in Galaxia noastră (MW) dar și în alte galaxii. Unul dintre aceste Sisteme Exoplantare este și Sistemul Solar format in jurul Stelei noastre – Soarele.
Existenta altor Sisteme Exoplanetare decât Sistemul Solar a fost prezisa/revelata de Anaximandru (600 BC), Eurigena (700 AD), Episcopii de Canterbury si Paris (1277 AD), Giordano Bruno (1600 AD, ars pe rug pentru aceasta afirmație a sa) … Din cauza dificultății observării de exoplanete (dimensiuni reduse în raport cu stelele lor gazda) … prima exoplanta a fost descoperita în anul 1995. Astăzi știm ca toate stelele normale prezintă exoplanete si Sisteme Exoplanetare!
Dar și în Sistemul Solar am descoperit noi planete … Uranus (1750) si Neptun (1850) … inobservabile cu ochiul liber !
Apreciez cunoștințele dumneavoastră și îndrăznesc să pun o întrebare. Presupunând, prin reducere la absurd, că fiecare formă de viață sau ființă vie este în sine, un microsistem galactic în continuă transformare sub imperiul forțelor gravitaționale, ale timpului, vitezei de mișcare, ale factorilor de mediu sau altor condiții, credeți că știința ar putea dovedi vreodată sau pare de domeniul sf?
Fiecare forma de viata sau fiinta vie este in sine … un SISTEM TERMODINAMIC (o suma/amalgam de microsisteme de tip quarci si particule elementare, structurate in atomi, molecule si macromolecule organice/pe baza de C), care nu are nimic a face cu macrosistemele cosmice (precum galaxii, roiuri si superroiuri de galaxii), în continuă transformare sub imperiul forțelor (gravitationale, slabe, tari, electromagnetice, chimice, biologice, genetice, ale complexitatii de organizare …), ale timpului, vitezei de mișcare, ale factorilor de mediu sau altor condiții.
Aceasta CONCEPTIE apartine ASTAZI (in fapt) de DOMENIUL DOVEDIT al „relevatiilor” STIINTELOR actuale … nemaifiind ASTAZI (doar) APANAJUL „revelatiilor” de tip SF.