Se îngroașă gluma pentru George Maior. Ițele încâlcite ale dosarului „rătăcit“ prin DNA par să se de descâlcească, însă lucrurile pare că se complică. Intră în scenă actualul șef al DNA.
Sorina Ruxandra Matei, jurnalista care a și anunțat dispariția dosarului, vorbește despre un alt nume greu care ar fi știu de toată tărășenia: actualul şef al DNA, Călin Nistor.
DNA a anunțat că a cerut ICCJ redeschiderea urmăririi penale în dosarul în care Tiberiu Urdăreanu spune că Gabriel Oprea și George Maior i-au cerut 500.000 de € pentru campania prezidențială din 2014.
”În acest dosar este vorba de o mită de 500.000 de euro, bani care ar fi ajuns la partidul lui Gabriel Oprea, UNPR”, scria, zilele trecute, Antena3.ro. Postul tv precizează că banii ar fi fost predați în 2014… în sediul SRI din Băneasa!
Alte nume implicate în dosarul pierdut și apoi regăsit de DNA sunt cele ale generalului Gabriel Oprea și ale omului de afaceri Nicu Dumitru- Niro.
Elementul principal este denunțul lui Tiberiu Urdăreanu care îl vizează pe fostul șef al SRI, George Maior, actual ambasador la Washington.
„Developing story (5). Secretul regăsirii de DNA în 4 zile a denunţului şi pe fostul şef SRI şi cererii de redeschidere a anchetei: implicat este şi actualul şef al DNA, Călin Nistor“, scrie Sorina Ruxandra Matei.
„Pe scurt, în decembrie 2015, după ce omul de afaceri, ce era anchetat şi fusese reţinut în acea perioadă de DNA, a făcut denunţul, scris de el, în faţa procurorului de caz, procurorul de caz, care deşi era arondat Secţiei I a DNA, a luat denunţul şi nu s-a dus cu el la şefii Secţiei I (Secţie care era controlată de LCK cu care nu se mai înţelegea), s-a dus cu denunţul să i se pună rezoluţie pe el, adică semnătură, la cel care coordona atunci secţia a II-a, Călin Nistor. Lucru care s-a şi întâmplat. Adică Călin Nistor a luat cunoştinţă de atunci, din 2015, de denunţ şi şi-a pus semnătura pe document, prin rezoluţie.
Mai mult, ce s-a întâmplat? Convenind că e vorba de persoane importante şi “să nu afle alţii”, procurorul de caz dar şi Călin Nistor au stabilit ca dosarul ce a fost generat din denunţ să fie înregistrat în sistem pe numele fostului ministru al Apărării şi să nu fie pomenit deloc nimeni din SRI. Zis şi făcut. Asta s-a şi întâmplat după 24 de ore.
Iar procurorul de caz se iluzionase. Imediat după ce Călin Nistor şi-a pus semnătura pe denunţ, rezolutându-l, a aflat şi şefa DNA de denunţ şi SRI. Aşa, peste procuror a poposit chiar un actual director adjunct din coducerea SRI care a început să-l chestioneze despre ce probe are şi sunt depuse în potenţialul dosar.
Însă lucrurile nu s-au oprit aici. A doua zi, acelaşi procuror de caz cu acelaşi adjunct de la vremea aceea, Călin Nistor, au stabilit o strategie. Denunţătorul este făcut martor cu identitate protejată, denunţul şi identitatea sunt secretizate, iar dosarul deschis şi înregistrat în sistem va conţine doar o sesizare din oficiu a procurorului şi numai pe numele fostui ministru al apărării, nepomenindu-se nimic de SRI. Asta chiar dacă totul plecase de la denunţ în care era pomenită mai multă lume. Ei bine, şi această sesizare din oficiu întocmită de procuror este semnată şi rezolutată de Călin Nistor.
Aşadar, în prima zi, actualul şef al DNA a semnat denunţul luat de procuror, a doua zi a semnat sesizarea din oficiu plecând de la denunţ (care a fost secretizat) dar pe alte persoane denunţate. Implicarea este directă.
După aceea s-a întâmplat ceea ce se ştie: procurorul n-a mai putut face nimic, toţi cei denunţaţi s-au dat loviţi, procurorul pleacă din DNA, dosarul doar pe fostul ministru este închis doar pe faptele din sesizarea din oficiu şi nu denunţ de către alt procuror, denunţul şi probele depuse- nu se mai găsesc şi peste totul se lasă tăcerea timp de 4 ani.
Acum, pentru că presa a început să întrebe, iar DNA să se bălbăie până la stadiul de a spune că s-a mătrăşit denunţul şi a dispărut cu totul ca şi când n-ar fi fost, iar aşa ceva nu este posibil, şi pentru că atât pe denunţ cât şi pe sesizarea din oficiu este semnătura actualului şef al DNA, iar asta am aflat şi s-a confirmat, am scris despre situaţie, iar totul a devenit public, şeful DNA în doar 4 zile, după alte verificări de o săptămână jumătate în care dispăruse denunţul, a găsit şi denunţul, şi probele depuse, a redeschis şi ancheta.
De ce a fost redeschisă ancheta? Pentru că închiderea dosarului pe fostul ministru al apărării a fost viciată. Mai precis, procurorul care ulterior în 2017 a închis dosarul, Remus Budăi, s-a pronunţat doar pe anumite fapte, decupate din denuţul iniţial care dispăruse, şi nu pe totalitatea lor celor denunţate. Iar oamenii au intrat în panică: semnătura actualului şef DNA este atât pe denunţ cât şi pe sesizarea din oficiu prin care s-a redirecţionat dosarul pe altcineva.
Foarte probabil în acest dosar nu se va întâmpla nimic, se va închide de data asta pe toată lumea, legal.
Când pielea oamenilor importanţi din DNA este în pericol şi sunt implicaţi direct, observaţi că totul se rezolvă, se regăseşte şi redeschide în doar 4 zile. Problema care se pune este însă alta şi este mult mai gravă: în câte dosare cu nume rezonante s-a întâmplat aşa ceva, ceva ce n-a găsit nici Inspecţia Judiciară pentru că aici e vorba de strategii de anchetă, decupaje şi artificii judiciare. Iar asta, aşa cum confirmă deja mult prea multă lume din DNA, a fost o adevărată practică.
Sorina Ruxandra Matei a mai abordat acest subiect.
„(Developing story) Ep 4. Pam pam. După ce s-a pierdut denunțul 4 ani, a fost regăsit ca și când, de panică se redeschide și dosarul clasat în care nu a fost denunțul regăsit. Și io tot n-am înțeles cine a rezolutat și denunțul și sesizarea din oficiu fără denunț.✌️ Toate astea când? În 4 zile după…4 ani.
Păi denuntul a fost pierdut 4 ani. 2015-2019/4 ani
18 mai 2019. Sâmbătă am scris eu că a dispărut. Ceea ce în mod uluitor susținea DNA de o săptămâna jumătate. Că ceva ce a fost nu mai e. A été disparu. Abracadabra.
20 mai 2019. Luni au regăsit denunțul.
22 mai 2019. Și miercuri aka AZI adicătelea TODAY cer redeschiderea dosarului închis de Budăi fără denunț. Pe care denunț l-au regăsit luni.“
Postarea initială, sambata- 18 mai,
A dispărut un dosar/denunţ din DNA: pe fostul şef SRI.
„În decembrie 2015, un om de afaceri, reţinut şi ulterior trimis în judecată de DNA, denunţă la DNA pe fostul şef al SRI. Denunţul este luat de un procuror de caz, Secţia I a DNA, iar omul de afaceri în denunţul său descrie o serie de potenţiale fapte de corupţie petrecute într-o locaţie SRI, în preajma alegerilor prezidenţiale din 2014, fapte la care ar fi participat mai multe persoane iar omul de afaceri, depune în susţinerea denunţului său o serie de probe: extrase de cont, tranzacţii. În ziua producerii denunţului află şi conducerea DNA şi SRI. La procuror, după ceva timp, poposeşte un actual director adjunct SRI, care este curios ce probe sunt în dosar. Mai precis, dacă sunt şi înregistrări audio. Procurorul nu-i spune. Cert că 1 an şi 2 luni de la momentul iniţial mare lucru în instrumentarea dosarului nu se întâmplă. Se obţin ulterior nişte ambientale, un martor al faptelor presupus petrecute, alt om de afaceri condamnat al DNA este nehotărât dacă să vină sau declare ceva, procurorul de caz intră în conflict dintr-o serie de motive cu conducerea DNA, procurorul părăseşte DNA în februarie 2017. După ce părăseşte DNA, dosarul lui este repartizat altui procuror, procuror care cheamă iar la audieri pe denunţător. Denunţătorul îşi susţine declaraţiile şi probele depuse.
Prin 2017 se află informaţia: că a fost depus denunţ la DNA pe SRI. Se confirmă neoficial că un asemenea denunţ a fost depus în instituţie.
Mai trec 2 ani. Nu se întâmplă nimic. Se face 2019.
Se fac deja 4 ani de la depunerea denunţului.
O întrebare pusă la-ntâmplare, dacă şi pe acest dosar s-a dat clasare, a primit un răspuns surprinzător: Nu, că nu mai e dosarul. Nu mai e că a dispărut. Nu mai e că nu se mai găseşte. Nu mai e că o fi pe undeva. Nu mai e s-au mai pitit dosare, hârtii şi denunţuri prin alte dosare. Nu mai e că e un haos în dosare. Nu mai e că poate nici nu a fost înregistrat.
Nu mai e.
(pauză de respiraţie)
După mai multe discuţii de ping pong cu DNA- procurorul iniţial de caz- DNA-procurorul iniţial de caz, după care m-am cam plictisit, situaţia stă aşa:
Varianta DNA: Denunţul a existat, până acum, după verificări, nu este găsit nicăieri. Există un dosar penal care a fost înregistrat atunci de procurorul respectiv iniţial de caz, în perioada indicată respectivă, dosar care are 10 file şi care conţine doar o sesizare din oficiu a procurorului, sesizare din oficiu rezolutată de conducerea DNA. Sesizarea este însă doar pe un fost ministru al Apărării (care era şi el denunţat în respectivul denunţ, sesizarea pornind de la acel denunţ), nu se face referire în ea la nimeni din SRI, dar denunţul de la care e posibil să fi pornit sesizarea din oficiu nu există depus în dosar. Dosarul pe fostul ministru al Apărării a fost închis ulterior, în perioada vechii conduceri, de un alt procuror care a plecat din DNA. Denunţul iniţial de la care ar fi pornit totul nu a fost înregistrat nici în sistem electronic, nici pe hârtie/în registru în DNA. Dacă ar fi fost trecut pe hârtie, în registru, trebuia să existe musai şi în sistem. Pentru că tot ce e în sistem e şi în registru. Nu se poate şterge din sistem ceva, nici din registru, că lasă urme. Deci nu e.
Varianta procurorul iniţial de caz: Denunţul a existat, trebuie să fie, a fost înregistrat în sistem şi el ca şi dosarul pe fostul ministru al apărării, denunţat şi el în respectivul act. La vremea aceea, şi denunţul a fost rezolutat de conducerea DNA şi după aceea trecut în sistem, aşa cum s-a stabilit, cu numele fostului ministru al Apărării şi el menţionat în denunţ, atât în registrul de penal cât şi la grefă. Nu, nu se poate şterge din sistem ceva, nici din registru, că lasă urme.
Aşadar, nu mai e.
Nu este pentru prima oară când apare o controversă pe denunţurile importante sau pe persoane importante depuse în DNA. Au mai fost cazuri când procurorii nu au înregistrat denunţurile atât în registrul pe hârtie, în sistem electronic sau să meargă cu ele la rezolutat la şefi. Din mai multe motive: de frică- de frică de presiuni din partea şefilor, de frica instituţiilor, de frica scurgerii de informaţii, de frica dărămării prin diferite metode a probatoriului, de frică de o serie de repercusiuni, din diverse interese ale lor, ale colegilor şi jocuri. Tocmai din acest motiv, apoi în DNA s-a dat o circulară ca toate denunţurile să fie înregistrate şi rezolutate în toate registrele no matter what.
Însă în acest caz, în care până în acest moment chiar nu se ştie adevărul, cert e că o hârtie a dispărut/nu se mai găseşte, dar pe ideea foarte simplă că ceva poate dispărea din DNA ca şi când n-ar fi fost, după mai multe ping-ponguri, după back and forth, varianta DNA se bate frontal cap în cap cu cea a procurorului iniţial de caz şi varianta procurorului iniţial de caz se bate frontal cap în cap cu varianta DNA.
Jurnaliştii nu sunt nici Poliţie, nici procurori, nici CSM, nici Inspecţie Judiciară care se poate observa că este ZERO şi nu împart nici dreptatea între oameni. Doar informează opinia publică“.
Sorina Ruxandra Matei??:))) Din ce in ce mai putin Sorina si mai mult Ruxandra?A defectat si asta,a ales libertatea..
Citez:”Într-o postare pe Facebook, Dan Andronic o acuză pe Sorina Matei că a luat bani de la „penali“ şi că a fost angajată cu ajutorul SRI.
…………
Sorina Matei.
Am mai scris despre ea. Nu retrag un cuvânt. Recitiţi ce am scris. Este atât de competentă încât trebuie să apeleze la directorul SRI, la directorul SPP, să plângă, să ameninţe, ca să fie angajată. De obicei la B1 TV. În rest toţi sunt proşti, numai ea înţelege. A luat bani buni de la «penalul» Voiculescu, la «penalul» Ghiţă, a fost angajată la intervenţia SRI, la B1 TV a primit salariu din contribuţia altui «penal», aici Sorin Oancea poate veni cu mai multe amănunte, aşa că să mă scutească cu «integritatea» ei jurnalistică. E doar o trompetă…
Sorina Matei i-a dat replică lui Dan Andronic printr-o postare pe Facebook în care îl atacă, la rândul ei, pe acesta. „Hahaha. Vorba magistraţilor: «derbedeii» de la Belgrad sunt atât de disperaţi încât se dau de gol singuri de cât sunt de proşti. Superb. Derbedeul Seby the Bull Gravano, the crime boss, este în spume de ieri, după ce tot el şi-a dat poza ca să se împăuneze cât e de important…el crezând că dacă au picat Portocală şi Onea el este îngerul de pe pământ, o victimă a opresiunii, şi bineînţeles io capacitez pe toată lumea şi-o distrug pe Maica Tereza de la Belgrad, fiind convins că iar conduce toată media. Iaca ghinion din nou, măi, nene! Nu, băi Seby the Bull de la Cosa Nostra Belgrad, tot un tâlhar ai rămas. Asta nu se schimbă. Facts don’t change. Doar trebuie să fii probat. Şi vei fi. So, cum în toate pozele te capturezi cu telefonul în mână, ia citeşte aici: rămâne cum am stabilit de vreo 6 ani continuu… scrie Sorina Matei. (ian 2019)
Cata naivitate! Serviciile americane isi protejeaza „colaboratorii” iar romanii sunt la ordin (ca doar l-au mai re-facut general pe un tradator ordinasr si-i platesc pensie cu toate ca si ulcioarele facut din oasele sale s-or fi faramitat!). Asa ca ce va mira ca dosarul a disparut? Ca d-l Nistor nu e strain de afacere? Sau ce credeti cumva ca d-l Nistor nu a fost chemat si el la orsdin sa primeaca instructiunile pretioase ale guvernatoriatului? O sa auziti maine-poimaine ca Maior a cerut azil politic in SUA dar pretinde pensie din Romania … hahahahahaha. Asa patesc coloniile nevrednice de demnitate si independenta!
Acum cred ca realizeaza si cela mai prost ditre romani, cine a condus Romania in ultimii 15 ani. Ce mutanti a produs in politica basecu care se batea cu babau in piept cand declara ca a numit sef la SRI un om din partea opozitiei de atunci, adicatelea din partea PSD. Toti au inchitit broscoiu raios pentru 20 de ani asa cum declara Brucan. Ce revolutie, ce liberte, ce fraternite, ce solidarite! Politie politica pe fata!
… din galeria personajelor negative ale Romaniei post-decembriste.Avem o intreaga armata de imbecili care dupa 30 de ani de …ce vreti voi, inca mai sunt de actualitate.Romania anului 2019, are exact ceea ce merita: Dragnea, Werner, Viorica, Ludovic, Andrusca, Nicolicea, Turcan, etc.O tara plina ochi de DESTEPTI, PATRIOTI si …
Cine merge la asa zisa votare, legitimeaza prin prezenta lui imperialismul neocomunist corporatist iudeomasonic, legitimeaza monopolul corporatiilor occidentale care a acaparat resursele si dicteaza politica statelor schimband guverne dupa bunul plac.
De asemenea, legitimeaza statutul de sclav al „tinerilor frumosi si liberi”, care sant montati de onegisti si sorosisti impotriva neamului din care fac parte:
https://www.google.com/amp/s/searchnewsglobal.wordpress.com/2014/05/17/esti-sclav-la-corporatii-multinationale/amp/
https://www.lovendal.ro/wp52/incredibil-intr-o-corporatie-franceza-angajatii-trebuie-sa-ceara-voie-prin-e-mail-pentru-a-se-duce-la-baie-dovada-ca-multi-din-salariatii-care-lucreaza-in-diverse-corporatii-devin-adevarati-sclavi/
exemplele pot continua…cu concluzia ca a fi sclav la corporatiile occidentale este idealul oricarui tefelist, desigur, un corporatist care munceste, pentru progres…
Iar rezultatul progresului il gasim in politica acestor corporatii care a impartit „echitabil” bogatia :
https://www.cotidianul.ro/1-din-populatia-lumii-detine-jumatate-din-bogatia-mondiala/
https://m.rfi.ro/special-paris-108597-oxfam-26-de-miliardari-detin-la-fel-de-multi-bani-precum-jumatate-din-planeta
bogatie folosita de fapt pentru a schimba guverne dupa bunul plac, pentru a provoca „revolutii” portocalii, euroamaidane, „primaveri” arabe, pentru a provoca invazia mahomedana, pentru a promova anormalitatea, sodomia si desfraul pentru a distruge civilizatia crestina europeana…!
Iata ce legitimam cu prezenta la zisa votare : extremismul „justitiei independente” care protejeaza in coloniile acaparate prin „valorile” occidentale, corporatiile lor :
STATUL ACESTA (cu toate institutiile ocupate de alogeni)ÎI APARA PE STRAINI DE NOI, CA-N COLONII – PETRE TUTEA !
deci peste patru si inca patru si inca….vom citi o extindere ..o sa las in testiment sa se continue lectura rea afashiri..
Nu prea cred,este o actiune care acopera ceva,de exemplu:dosarele sfintei dna,a cotrocenistului si a curatatului pensionar fost procoror! Cu asta e apa de ploaie,demisia,mutat pe lata functie si…pas anchete!
Dupa cum se vorbeste prin buricul targului, reghina nu era Blejner ci Maior! Oamenii din structura de putere a lui base nici nu se dadeau jos din pat pentru 40.000 ron spaga. Cuvantul spaga la TV l-am auzit prima data in viata mea la base, inainte ca era mai bine se vorbea de mita dar tataru( dupa unii, mongolu dupa altii) a introdus un echivalent mai moale, adicatelea care sa nu fie pedepsit la fel ca mita. Mita era comunista iar spaga este capitalista la care se aplica drepturile omului. Succesuri DNA care ati consumat mai mult decat ati produs! Daca nu-i luati averea lui base puteti sa plecati la gara fluierand, nimeni nu va plange dupa voi!