În ultimul secol, s-au consumat regimuri și guvernări care au simplificat realitățile și au recurs la mijloace ce le-au compromis. Fiecare, în felul său și cu istoria sa, a eșuat.
În zilele noastre, simplificarea abordării societății se repetă, desigur, în alți termeni. George Soros a fost cel care a reușit să plaseze tema lui Karl Popper a opoziției dintre autoritarism și democrație în miezul politicii, socotind că dificultățile lumii ar avea un singur izvor.
O particularitate a acestor zile este însă aceea că ideologia elitismului a trecut în muzeu. Nici un regim nu mai cere să fie scos de sub controlul cetățenilor. Pe de altă parte, se observă că unii lideri aleși „democratic” își întrec concurenții în autoritarism.
Ca urmare, situația în care s-a ajuns se cere clarificată – mai ales că ea conflictualizează lumea de azi. Faptele impun din capul locului distincția între comportamentul unui lider, partidul care-l susține, sistemul politic, populația care votează și poporul respectiv. Nu poți, de pildă, atribui poporului ce face un lider, după cum nu poți ignora câți l-au votat efectiv sau dacă nu cumva insul abuzează și nu reprezintă nicidecum interesul public. Democrația, sistemul cel mai deschis la opinia cetățenilor, are a face azi distincțiile suficiente.
O societate în care oamenii aleg liderii, așadar, una deschisă, este condiție a vieții demne de om. Nu există însă deocamdată o analiză economică, juridică și culturală dusă la capăt a societăților actuale. Acestea sunt schimbate în raport cu ceea ce era cu o jumătate de secol în urmă și fiecare declară că de la popor trebuie să emane puterea. De această analiză este nevoie astăzi.
Personal, am avut trei tangențe cu filosofia lui Karl Popper.
Mult timp am dat importanță teoriei științei a lui Karl Popper, din opusul Logica cercetării (1934), axată pe interpretarea după care „falsificarea”, nu „confirmarea” observațională este mecanismul evoluției științelor. Am și comentat-o pe larg (Andrei Marga, Introducere în filosofia contemporană, 2014). Nu am dat mare importanță cărții sale Societatea deschisă și inamicii ei (1945), căci de la început mi s-a părut întrecută de apărări mai vizionare ale libertății individuale – de pildă, Thomas Jefferson, John Stuart Mill, Raymond Aron – și intenabilă ca istorie a ideilor.
Ca doctorand, am dat însă importanță replicii lui Theodor W. Adorno la adresa popperismului (Th.W. Adorno u.a., Der Positivismustreit in der deutschen Soziologie, Luchterhand, Darmstadt und Neuwied, 1975). Am reținut argumentul după care Karl Popper autonomizează „metoda” și, „din libertatea gândită de a alege sistemul de coordonate, ajunge la falsificarea obiectului, căci, în cazul oricărui membru al unei țări moderne, apartenența sa, efectiv incomparabilă, la sistemul economic al acesteia spune mult mai mult decât frumoase analogii cu totem și tabu” (p.128). Am și avut detalii despre această replică de la participanți direcți la disputa celor doi.
Nu am dat importanță ideilor politice ale lui Karl Popper până după 1989, când George Soros a contactat profesori pentru a crea o universitate la Cluj-Napoca, la schimb cu desfacerea Universității „Babeș-Bolyai”. Ion Aluas, profesorul la care debutasem ca asistent la disciplina Filosofia istoriei, mi-a relatat discuția cu miliardarul. Am apărat, într-un municipiu ce se racorda anevoie în primii ani la schimbările aduse de decembrie 1989, drepturile și libertățile democratice înscrise în constituțiile moderne. În ceea ce privește universitatea, am găsit, ca rector, puncte de sprijin pentru proiectul reorganizării universității pe liniile de studiu română, maghiară și germană, cu o componentă evreiască, în istoria instituției și în idei ale Mariei Tereza, ale ministrului Eötvös și ale lui Nicolae Iorga. Proiectul l-am articulat și apărat la București, la Budapesta, Viena, Bonn, Washington DC, Bruxelles, Roma, Praga și oriunde a fost nevoie.
Acest proiect a și dus universitatea clujeană la vârful performanțelor , în țară, și, în față, în lume. Ceea ce se acuză astăzi tot mai mult, lirismul corupt al provincialismului de după 2012, nu are legătură cu acest proiect.
Fundația „George Soros” a susținut financiar multe inițiative, individuale și colective, de intrare în contact cu lumea din afara țării. Am sprijinit deja ca decan și prorector inițiativele în beneficiu public. Deschiderea societății era aspirația oamenilor din România și din regiune. Nu știu nici azi pe ce criterii Fundația selecta activiștii „societății deschise”, dar am salutat susținerea financiară a programelor.
Desigur că formația mea la neohegelieni (Richard Kroner, Herbert Marcuse) și cunoașterea filosofiei zilelor noastre mă imunizau față de simplificările lui Karl Popper. Nu le-am găsit de referință niciodată, chiar dacă teoria sa a științei am folosit-o printre cărămizile construcției mele.
Ceva mai târziu, am citit analiza celui mai profilat istoric de azi al concepțiilor politice, Henning Ottmann (Geschichte des politische Denken, J.B. Metzler, Stuttgart, Weimar, 2012), pe care-l cunoșteam de la „Societatea Hegel”. Evaluarea potrivit căreia cartea Societatea deschisă și inamicii ei este o „catastrofă hermeneutică” (p.137), ea denotând faptul că cei analizați nu au fost înțeleși – un distins coleg, de la Universitatea din București, observa recent că nu au fost nici măcar citiți! – nu te lăsa indiferent. Am reținut argumentul istoricului münchenez că, „întrucât este întemeiat numai pe procedeul stabilirii liderului, conceptul de politică al lui Popper plutește în pericolul de a fi doar formal și gol de conținut. Despre simțul comunității, virtutea cetățeniei sau binele comun, nici un cuvânt. În afara controlului puterii, la care în fapt nu se poate renunța, se pare că nu se dă un conținut perceptibil politicii” (p.139). Rămânând onest, nu ai cum contesta acest argument!
A venit însă intervenția lui George Soros cu articolul din rețeaua celor peste 430 de publicații pe care le întreține în 120 de țări, cu tiraje de peste 70 de milioane de exemplare, Project Syndicate (1 ianuarie 2017), în care scrie. „Am împărțit regimurile în două categorii: cele în care poporul își alege liderii, care ar trebui să aibă grijă de interesele electoratului, și cele în care liderii își manipulează electoratul pentru a-și urmări propriile interese. Sub influența lui Popper, am numit prima categorie , iar pe cea de a doua, ”.
În replică, am arătat (vezi, mai recent, A. Marga, Justiția și valorile, Meteor, București, 2020, pp.194-197), că împărțirea popperiană a regimurilor se poate face, desigur. Dar „lideri care își manipulează electoratul pentru a-și urmări propriile interese” sunt și în prima categorie, pe care George Soros le numește „deschise” și le agrează, nu numai în cele din a doua, pe care le incriminează. Forțat de realități să admită că democrația actuală are și rateuri, el le pune în seama faptului că anumiți „lideri aleși nu s-au ridicat la înălțimea așteptărilor”. Or, asemenea lideri se clonează mai mult decât se vrea, cum se vede cu ochiul liber.
Superioară fiind oricărei alternative, democrația nu se lasă, totuși, redusă la accepțiunea pe care George Soros i-o dă. De aceea, cine nu este de acord cu democrația imaginată de George Soros nu este automat adversarul democrației. Așa cum ideea unui singur fel de democrație este nedemocratică, tot astfel, un pretins monopol al „societății deschise” contrazice „deschiderea” însăși. Termenul este de fapt al lui Henri Bergson, dar, în orice accepțiune, „societatea deschisă” nu este apărată doar de popperieni.
Mai observam că optica ce pretinde astăzi monopolul „societății deschise” nu ia în seamă faptul că „societatea deschisă” a devenit, la rândul ei, opacă la diversitatea abordărilor. Se observă și la noi că exponenți ai sorosismului își asumă că doar unii dintre cetățeni sunt demni să fie ascultați. Sunt exponenți care își închipuie că istoria s-a sfârșit și că ei dețin adevărul, oricare ar fi realitatea. Ei reeditează mesianismul politic, pe care cei mai mulți îl socoteam înlăturat în 1989.
Întrucât George Soros se revendică din filosofia lui Karl Popper, trebuie spus simplu că aceasta apără „societatea deschisă”, dar nu identifică mijloace pentru a apăra „deschiderea” față de demoni ce pot apărea, inclusiv din interiorul acestei societăți. George Soros supralicită filosofia lui Karl Popper și face eroarea de a o socoti soluție pentru orice.
Tranzițiile de la autoritarism, la democrație, care au avut loc în anii nouăzeci în Europa Centrală și Răsăriteană, au fost precedate de o analiză care s-a și aplicat, în unele țări mai mult, în altele mai puțin. Ultimele și plătesc cu rămânerea în urmă. Clarvăzători, autorii analizei (Guillermo O’Donnell, Philippe C.Schmitter,Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, The Johns Hopkins University Press, 1986) au arătat că abia cine democratizează fără rest imediat după răsturnarea unui regim autoritar ajunge să înfrângă autoritarismul (p.85). La George Soros, nu s-a gândit așa ceva. Atunci când se aplică distincțiile sale, autoritarismul este restabilit în fapt, doar că ia altă culoare.
Această lacună generală stă pe confuzii conceptuale. Prima este aceea că se vorbește superficial despre popoare, țări, regimuri, perioade și decidenți. Or, distincția trebuie păstrată, căci altfel, se atribuie mecanic popoarelor, țărilor, regimurilor ceea ce fac sau nu fac decidenții. A doua confuzie ține de faptul că, neavând sociologie la propriu, sorosismul mizează pe influențarea conștiințelor. Astăzi, bunăoară, s-a ajuns într-o situație aparte în istorie, în care „propaganda de război” se umflă până la a distruge cetățenia și „deschiderea”. A treia confuzie provine din aceea că nu se distinge între tip de stat, regim, calibrul decidenților. În fapt, cum istoria a dovedit de atâtea ori, lideri valoroși pot apărea în orice regim, în vreme ce democrațiile pot cultiva lideri mediocri. Nu este realistă discuția ce nu chestionează calibrul liderilor. A patra confuzie vine din faptul că distincția dintre autoritarism și democrație este validă ca descriere a felului recrutării decidenților, dar lasă restul nelămurit.
Aceste argumente, oarecum teoretice, sunt confirmate azi abundent de probe factuale. Mai ales că George Soros a intervenit tot mai mult în viața politică, organizând, cum însuși declară, răsturnări de regimuri. Tot mai mulți comentatori și observă că el a creat un alt fel de exercitare a puterii: fără a fi ales, doar cu o rețea tentaculară în bănci, investiții, media, educație, politică, servicii secrete. Geniu al fructificării de falii, inegalități, dezechilibre, nedreptăți și frustrări din societățile postbelice, George Soros a arătat cum specula financiară și combinația de bani și iscusință pot afecta până și democrații exersate.
Personal, detest opiniile vulgare, de simplu atac la persoană și îmi repugnă aproximarea. Am aruncat și aici privirea în analize calificate.
De câteva săptămâni, este pe piața internațională noua ediție a volumului lui Andreas von Retyi (George Soros. Der Multimilionar, sein globales Netzwerk und das Ende der Welt, wie wir kennen, Kopp Verlag, Rottenburg, 2022) – o analiză a sorosismului incluzând consecințele sale ca politică. Teza autorului este aceea că George Soros prezintă „fețe nenumărate” și o „nesfârșită istorie”. „Toate aceste contradicții se dezleagă repede de îndată ce este clar un fapt: în mod evident, (miliardarul) nu este în esență pentru sau contra SUA, pentru sau contra Germaniei, ci își urmează propriile interese. Pentru aceasta, el își și convertește toate contactele sale politice – și, desigur, pe cele cu servicii secrete … – în afaceri personale”(p.243). Preiau doar trei dintre probele invocate de Andreas von Retyi.
George Soros intervine, prin rețeaua sa de organizații, în multe țări, în vederea răsturnării de lideri. A făcut-o și în SUA – efortul său de a-l dărâma pe președintele George H. Busch și de a-l împiedica pe Donald Trump fiind bine cunoscut. A făcut-o și în Ucraina. Chiar George Soros a spus că „maidanul de la Kiev” – pe care, de altfel, geostrategii francezi, germani și americani l-au și pus, în cărțile lor, în seama unei „orchestrări” – a fost organizat din timp de Fundația sa spre a separa Ucraina și Rusia (p.188). Aceasta, în condițiile în care, așa cum analize internaționale au dovedit, doar 28% dintre participanții la „maidan” știau de intrarea în Uniunea Europeană, care se spune că a aprins spiritele.
Planurile privind Rusia și China (p.242) sunt mărturisite, explicite. În cazul primei, George Soros vrea organizarea unui alt „maidan”, în jurul lui Navalnâi, în cazul Chinei vrea ceva similar. El recunoaște că din astfel de acțiuni poate ieși „Al Treilea Război Mondial”, dar, cum spune Andreas von Retyi, important este ca acest război să fie un câștig „pentru el”. George Soros nu se lasă condus de sentimente. Religiile îi sunt străine. El face speculație financiară și, din reușitele acesteia, filantropie care-i mărește aria de acțiune și succesul.
Sorosismul a instalat noua „corectitudine politică (political correctness)” a acestor ani – cea a atacării autoritarismului fără a mai discuta situațiile până la capăt. Ce a ieșit din această „corectitudine” ne rezumă tot Andreas von Retyi: „limitări esențiale ale multitudinii de opinii, limitări ce devin repede evidente de îndată ce cunoștințele și exprimările jurnaliștilor care activează (încă) independent se abat doar ușor de la linie. Pentru acești autori se găsesc apoi stigmatizări stereotipe, care fac de la început imposibilă o discuție la obiect, ca să nu mai vorbim de faptul că aceasta, în general, nu poate avea loc în formatele uzuale ale media” (p.102). Ceea ce se și observă!
Nu doar mass media sunt aduse la „media conforme”, completează Andreas von Retyi. „Cetățeanul normal pierde tot mai mult din drepturi și libertăți. Autodeterminarea și sfera privată sunt demult depășite de control și supraveghere în toate domeniile. Libertatea de opinie există numai pe hîrtie, realitatea este cu totul alta, plănuita înlăturare a corupției duce… la control total, cetățeanul nu mai este întrebat în nicio decizie esențială, alegerile devin farsă, căci marea politică nu mai depinde de partide, elitele își au popoarele lor în mână mai mult ca niciodată” (p.172).
S-a putut astfel spune că ceea ce rezultă din strategia pusă în joc de George Soros nu aduce cu „societatea deschisă”, ci cu altceva. Situația implică libertățile, drepturile și, în fond, viețile majorității oamenilor.
Nu este de pus sub semnul întrebării voința de democratizare a multor proiecte de pe scena zilelor noastre. Dar este responsabil să se vadă rezultatele și să se conceapă lucrurile altfel. Nu etalez în acest spațiu restrâns întreaga soluție, căci am mai expus-o (recent, în A. Marga, Soarta democrației, 2022). Trei pași sunt, în orice caz, indispensabili: reformularea juridică a controlului de către cetățeni a aleșilor, după alegere, căci acest control a devenit fictiv, iar derapajele frecvente; obligarea la recunoașterea instituțională nu doar a dreptului la cuvânt, ci și a opiniei argumentate a fiecărui cetățean; revenirea juridică și instituțională a democrației la meritocrație, de care ea era legată la origini. Doar o „democrație reflexivă” asigură azi deschiderea societății.
Chiar crede dl profesor ca Gyuri Schwarz a citit pe Karl Popper? Nu cred ca speculantul travestit în filantrop, om de lume, etc.,a avut timp de asa ceva.
Sorosismul nu este altceva decât corupție, perversiune.
„…căci, în cazul oricărui membru al unei țări moderne, apartenența sa, efectiv incomparabilă, la sistemul economic al acesteia spune mult mai mult decât frumoase analogii cu totem și tabu”
prizonieri in timp, prizonieri spatiu, prizonieri intr-un dat inuman…cladit cu galagie si admiratie de sine… tristetea cuvintelor imbalsamate in intelesuri obscure si inutile deviaza atentia de la cine si ce sintem… de fapt prizonierii propiilor perceptii! cu cit sint mai multe cu atit ele devin mai inutile. cu cit ideile se ramifica, si se adinceste subiectul, cu atit ne indepartam de esenta. toate cuvintele folosite sa descrie, filozofic vorbind, acopera esenta, manipulind-o… ajungem undeva in zona bolilor psihice…
zimbiti, fiti veseli si recunoscatori! ne-am trezit si azi! si chiar daca nu, nimeni nu paraseste mort aceasta viata!
aceste articole incep sa devina balast. se indeparteaza de esenta lucrilor, schimbind-o si se rezuma strict la matricea in care fiecare are rolul dinainte stabilit. nu, mersi! paradigma umanitatii de azi este violenta, agresivitatea, desavirsita prin crima si deposedarea de libertate si natura umana.
filozofarea nu inseamna intelepciune. intelepciunea este capabila sa depaseasca timpul si spatiul. filozofia nu are cum face asta. este o creatie a mintii. intelepciunea este a spiritului! si ca sa intelegeti de ce: imaginati-va 4 papusi rusesti matrioska una intr-alta: cea mai mica este corpul, peste ea vine mintea, peste sufletul iar pe toate le imbraca spiritul. asta pentru a intelege mai clar unde ne aflam si unde se incearca tinerea noastra ca si prizonieri prin cutume.
M-am cam saturat sa aud de „solutii” intr-o lume desavirsita strimb! (agresivitate, crima, deposedare de libertate si suflet)
Ne trezim si noi??? (legea amiralitatii???)
Astept lumina clara a rasaritului…
D. Marga , va rog exemple de tari in care poporul isi alege liderii patrioti . Multumesc anticipat .
@ Un român…08:38
+10 !?
$oro$ are 2-3 idei. Puține și fixe. Dar a știut sa le urmărească foarte tenace și sa găsească MULTE lichele care să le îmbrățișeze și să le propage.
Atenție la urma banilor..șoroș nu are averea suficientă și nu poate finanța toate ONG-urile, toate manevrele politice din UE sau pucciuri gen ”maidan” care in prezent se pregăteșyte in Moldova.. Bătrânul ovrei este finanțat și dirijat din bukărele democraților americani..E clar și rezultă atât din declarațile politicului democrat in evidentele acțiuni ale moșului belicos..Deci Șoroș fărăr democrații americani nu poate da in minge, mai ales la nivel mondial..
Evvreii su alte popoare nomade au nevoie de Libertatea de miscare. Au nevoie de puata libera sa faca comert. Au nevoie de state fara granite. Pentru asta au implantat capushe globaluste la varf in posturi de conducere care sa faca interesul lor. E vorba de razboi hibrid de cucerire si capusharea tarilor.
Nu intru in amanunte cu lanturi media tv cumparate care sa minta popoarele.
Trump s-a lovit de cenzura lir.
Toată planeta îl înjură pe Soros, pompierul de serviciu al guvernului american! L-au băgat la înaintare pe Soros așa cum l-au băgat la înaintare rușii pe Prigojin! Boii merg după fenta!
Deja din primii ani ’90 criminalul financiar mondial Jorj dă pă Wall Street și-a întins tentaculele aici (în ’93-’94 am luat-contact cu ei, erau implantați deja în minimum primele 17 orașe mari). Uită-te la el, în poză: $$oroș seamănă perfect la mutră cu rrhomu’ bolșevik Ilici dă Oltenița, mare conducător criminal în anii ăia. Or fi amîndoi dîn boboru’ „ales”? Sau înrudirea ideologică apropie și fizionomiile acestor măgari……[Rumburak]
Sorosismul e ca o holera…ca o ciuma bobonica.
Citate Soros :
1.„Legea a devenit o afacere. Asistența medicală a devenit o afacere. Din păcate, politica a devenit și o afacere. Asta subminează într-adevăr societatea „.
2.„Am ales Statele Unite ca casă pentru că prețuiesc libertatea și democrația, libertățile civile și o societate deschisă”
3.”Întotdeauna este mai uşor să mobilizezi oamenii împotriva a ceva decât pentru ceva”
4.”Cel mai bun şi singurul mod de a ne proteja civilizaţia este de a-l învinge pe Putin cât mai repede posibil”(Davos 2022)
PS ca fapt divers,fetele distinsului profesor Ion Aluas (1927-1994), au ales,tot asa, din respect pentru democratie SUA ,d-le Silvia Leahu-Aluas, respectiv Ligia Pic-Aluas
Interesant cum textul ne aduce in fata prin comparatie cu faptele presupuse sau transpuse in „circa lui Soros ” (evident nimeni nu cunoste cu exactitate aceste fapte totul fiind o speculatie oarecare ce se doreste a ne arata doar partialitatea actiunilor omului Soros ) exact ceea ce Dictatorii si Dictaturile momentului incearca sa faca de ani buni .Cumpararea de entitati politice sau macar a unor persoane ce pot favoriza deciziile unor Dictatori sunt deja fapte binecunoscute noua .Amestecul Dictatorilor in alegerile altor natiuni sunt si ele fapte stiute si aratate public .Propagande desueta ,ce minte cetateanul, este vizibila in toate dictaturile momentului ca si dealtfel limitarea accesului cetatenilor la informatie .Strangularea liberei circulatii si a liberei exprimari exista chiar acum in cele doua mari state de sorginte comunista. Daca punem in balanta „Sorosismul si binefacerile lui cu ceea ce ne ofera dictaturile momentului , vedem degraba adevarul ,adevar pe care textierul omite sa il aminteasca .
Sorosismul e o dogmă, mai perversă si periculoasă decît comunismul !
Hooo bre.. ”șoroșismul” este de fapt un curent politic democrat american, deci american,. de promvare a excentricităților și extremelor chiar a războiului drept soluție de rezolvare a unor probleme,..sub lozinca libertății,.. Unde ai un gender, ai un BLM, ai un LGBTQ, ai pedifilii, ai grupări și curente de care vrei, sau mai degrabă să nu le vrei. De acolo ți se servește părintele 1,2, sau gândagul de bălegar drept hrană.. de droguri și drogați să nu mai povestim..Deci ai ceva de urmat, maimuțărit de BOR se colorează in curcubeu..Denumirea și numele lui Șoroș e doar scăderea reducerea vinovaților la nivel de un singur om,.Nu e cazul..
Eu nu o sa alerg in jurul „subiectului”,Soros,o sa fiu direct! Soros este un produs Made în USA sută la sută,al serviciilor americane,produs al statului paralel cum ii spunem noi in Romania.
Soros nu urmează nici o filozofie decât ceea a profitului,a banului.A început cu fundații și burse de studii,și universitati.Racola tineri,unii cu minți strălucite,care primeau burse de studii,dar și tineri care erau mai puțin dotat.Asa s-a născut progresismul din zilele noastre,în acele „ferme”unde se produc „cadrele” ce conduc o parte din lumea de azi.Curentul progresist e mai vechi,dar în acest moment s-a reușit punerea lui în practica la nivel global.Treaba asta nu o putea face Soros fara sprijinul total al „Jandarmului Mondial”și „Exportatorului de democrație”care este USA.”Progresiștii au fost învățați cum să distrugă state ,sa creeze haos,iar atunci când ajung miniștri ori „șef de stat” să știe unde sa dirijeze banii și după cum vedeți știu.Acum dispun de sute de miliarde și nu mai poți să-i oprești.Au înlocuit democrația cu o stafie a democratiei.Pentru a putea da tunuri financiare și execută „inginerii financiare”au ocupat o parte din justiție ,PROCURORII,care deschid și închid dosare la comanda ori le duc la „prescriere”.E simplu și la vedere.La toate aceste se mai adaugă lipsa lor de empatie de tip Jonanis ,diversiunea și propagarea urii.
Babes-Bolyai l-a facut doctor pe Bode sau ma insel??
Soros este un key person player din arhitectura noii ordini si face parte din entitatea cabalista care a demontat Iugoslavia si a cauzat probleme in Georgia, Ucraina, Myanmar si multe alte tari care au ,,beneficiat” de sprijinul organizatiilor sale. Numindu-se filantrop, rolul lui Soros este de a intari stapanirea ideologica a globalizarii si a Noii Ordini Mondiale, promovand în acelasi timp propria sa agenda financiara. Nu are constiinta, ideologie in spate (daca nu luam in calcul satanismul evident al colegilor de brealsa), este doar un sociopat viclean care functioneaza cu amoralitate absoluta
Soros este Lenin ,”democrat”de tip anerican.
Soros e bun sa te omoare se crede Dumnezeu
Cu democratia asta sunt probleme: Ceasca zicea ca in Romania e cea mai avansata democratie…a venit la rand Ilici care dorea o „democratie originala”. Putin zice ca la el e adevarata democratie…are parlament (din care mai sare cate unul pe geam)…are presa (cate un ziarist e impuscat de ziua lui)…are justitie (care nu investgheaza nimic)… are opozitie (al carei lider e impuscat pe strada). Ramane sa judecam singuri ce vrem….grea problema 🙂
Behind-the-news.com Sam Parker
Refuz să cred că un bătrân, decrepit de-acum, învârte lumea pe degete. Soroș e precum mortul ținut la geam, să vină pensia în continuare pentru restul familiei. Nu poate un bătrân nonagenar
(altfel, toată deferența pentru bătrâni) să fie managerul limpede a sute de de organizații „deschise” de pe mapamond. Exclud așa ceva. În spatele unui nume este, de fapt, un întreg sistem autoritarist. Care, culmea, se autointitulează cea mai mare democrație din lume. Ca să nu-mi aud vorbe, nu sunt putinist, nici pe departe.
P.S. Marele Urs: de ce crezi că republicanii ar fi din alt aluat decât democrații? Chiar visezi că vor bate palma cu rușii tăi, iar Ungaria va fi beneficiara, în viitorul mai mult sau mai puțin apropiat, al unor câștiguri teritoriale? Marș la bârlog…
… felicitari!
Soros a oferit 33 de milioane de dolari ,,activistilor” din Ferguson, Missouri, pentru a escalada un protest. Instigatorii platiti de arhitectul si sponsorul a unei duzini de revolutii si lovituri de stat din intreaga lume in ultimii 25 de ani fac mult mai rea o situație deja proasta. Soros a incercat sa destabilizaze si Rusia si sa-l destituie pe Putin in 2012, raspunsul a fost banarea organizatiile sale din Rusia si un mandat de arestare international in 2014 pentru György Schwartz aka George Soros. E dureros de amuzant cand unii il transforma pe acest pervers psihopat in campionul filantrop al democratiei desemnat de Anne Marie van Blijenburgh, un martor ocular cheie al crimelor rituale comise de elite, inclusiv George Soros, in Belgia si Olanda, 2004, in fata ofiterilor de la The International Tribunal into Crimes of Church and State, ca parte a urmaririi penale a Papei Francisc si a altora pentru trafic de copii si crime rituale.
Bă Gica, doar neștiutorul este infatuat și dă în străchini. Soros nu are nevoie de presupuneri. Von Rethyi, jurnalist foarte cunoscut, a consemnat doar ceea ce Soros spune că a făcut și face. Articolul evocă exact. Mai obișnuiți-vă cu cititul, neștiutori cu franjuri.Vreți mereu ca cei care cunosc să vă ia în seamă, simpli vorbăreți la colțuri.
Daca scoatem numele Soros din text avem o imagine clara a contrariului spuselor .Putem crede foarte usor cum textierul face referire la vreun Dictator ce ne este cunoscut noua romanilor de pretutindeni . Similitudinile sunt evidente doar ca diferenta este facuta de binele facut de Soros unui numar impresionant de cetateni de oriunde din intrega lume spre deosebire de dictatorii nonentului care se vede usor ce fac .
Sa ne rugam la Bunul Dumnezeu ca sa dea coltul cit mai repede acest criminal.
Timofte vad ca tu crezi tot ceea ce citesti . Amice !? citeste si ziarul Scinteia ,cel atasat anilor din Comunism si invata ca nu tot ceea ce se scria odata in ziare este si adevarat . Nu tot ce zboara se maninca amice . Esti olecuta naivut ?
Mai terminati bai fratilor si cumnatilor , cu SOROS ! Nu mai puneti botul imediat , la orice balarie ! Ca
ncerul Romaniei vine de la cei care au pus piciorul pe gitul ei acum 34 de ani … ca sunt tot aia … psd-pnl-udmr ! Au nume si prenume ! Coruptia generalizata a pus stapinire pe Romania , a declarat zilele trecute procurorul general al DNA … si ala stie ce vorbeste ! Tot soiul de propagandisti ( furajati cu banii din taxele noastre , cu munca noastra ) ii dau zor cu rusii , cu americani , cu ucrainieni … nu bai nenorocitilor , voi sunteti vinovati , cu coruptia , cu nepotismul , cu puturosenia si incompetenta voastra , cu diplomele voastre false , cu pensiile vostre speciale , cu cumulul de pensii speciale si tot felul de slujbe bugetare , etc , etc ,
Dle profesor , Soros nu e un bãeat de capul lui . El e fata unui grup de idioti care vor sa construiasca /decontruiasca lumea dupa idioteniile din capul lor. Au bani si sunt multi flamanzi, fara sa adaug marea prostimii.
transformarea natiunii in populatzie…sintetizat
Stimate domnule profesor Marga indraznesc sa va sugerez sa va aplecati oleaca asupra „PROPAGANDEI”,instrumentul cu care „societatea deschisa” transforma democratia in autoritarism. Multinationalele si multimiliardarii au constatat ca prin propaganda „societatea deschisa” devine foarte utila !
@axon:felicitari! Excelenta postarea si foarte adevarata Toti dau in Soros, nimeni in Kaghebila Iliescu de la care a inceput Răul si Distrugerea Romaniei
Amandoi minoritari,amandoi au 93 de ani each,sunt azi niste ruine umane , dar cat rau au putut sa faca
Draga domnule profesor, cititi va rog „Protocoalele Sionului „! Veti gasi acolo toate raspunsurile la dilemele dumneavoastra. Strategia(aratata in „protocoale”) este ierarhizata astfel : Propaganda(de care vorbeste @nicu olahus)….duce la „societatea deschisa”….apoi acapararea puterii de cate „elite ideologice”care sa formeze guvernanta mondiala… apoi”elitele ideologice” au si ele elite de data aceasta etnice….”elite etnice”adica elitele elitelor sa apartina unei etnii…si ajungem la „protocoalele sionului” !
Avea C.V.Tudor o poezie ( citez dun memorie):
O, moarte ce repede vii
Din cele întunecate pustii…
Dar dacă tot ai venit,
Mai așteaptă puțin
Să bem o cafea și o sticlă cu vin.
Ai grijă, cafeaua-i fierbinte, să nu te frigi..
Dar de curiozitate :
Dacă mor eu, Moarte, tu ce câștigi ?
Cu siguranță cei care au de câștigat de pe urma morții atâtor milioane de oameni sunt alții , moartea în sine fiind doar modul prin care-și măresc averile și reputația( cred ei ) , provocând atâta suferință , atâtea pierderi umane, dar și materiale !
Pentru ce ? Dacă te gândești că au averi inimaginabile, dar ani de viață pe care nu-i pot cumpăra cu toți banii din Lume,dar mite cu ai lor. Poate că vor să obțină nemurirea cu prețul vieții bieților pământeni, dar atunci pe cine vor mai trimite la Moarte și ce vor câștiga până la urmă !
P.S.
Poate că vom apuca să vedem un film cu un Spital de Nebuni în care rolurile principale ale unora ca Soroș, Rottschild, Rockfeller , Morgan și ceilalți nebuni ai Marii Planete să fie interpretate de niște roboți….
Confuzionism de serviciu! Discuția despre George Soros nu este la origine românească din motivul că pentru Soros România este puțin. Discuția a început la Casa Alba din washington, este una americană. George Bush și Tramp au avut de luptat.Abia apoi la Comisia Europeană, la Paris, la Berlin, Paris, Jerusalim și Budapesta s-a pus întrebarea privind ce face Soros. Ziaristul german Andreas von Rethyi a dat examinarea cea mai completă de azi a cazului. este bine că se ia și la noi act de datele și evaluarea cunoscutului ziarist. Altă confuzie – a discuta ceva nu înseamnă a da cu parul. Confuzioniștii nu au nevoie de adevăr, ci de vorbe goale..
Articol complicat, filozofic care ascunde o realitate simpla shi clara: SUA shi GB NU sunt democratzii. A spus asta clar Karl Marx nu Karl Popper shi e valabil shi azi. Azi la fel ca atunci cand traia Karl Marx a fost ales un preshedinte cu 3 000 000 de voturi mai putzine. Azi la fel ca pe vremea lui Karl Marx preshedintele, fie el shi ales democratic, ignora dorintzele alegatorilor shi promisiunile electorale shi incepe razboiul termo-nuclear total pentru nushte bani primitzi ca mita de el shi fi-su din U-Kraina. Este mai democratica dictatura proletariatului din China shi Coreea decat democratzia ne-democratica din SUA. Putin le-a spus Rushilor un mesaj simpu shi clar pe care Rushii l-au itzeles shi il aproba pe Putin 80% nu 30% ca Americanii pe Biden: Ucidetzi caci altfel vetzi fi ucishi de Americani shi nazishtii pushi de ei la Kiev ! Nu exista un drum de retragere caci daca ei cashtiga nu va mai exista o Rusie in care sa va retragetzi.
Este convingerea americană, franceză, germană că George Soros și-a depășit rolul și se ocupă de treburi care țin de cetățeni, parlamente, guverne. Nici celor mai bogați și puternici nu le este permis să încalce voința democratică a cetățenilor. Cel mai direct au semnalat asta Ungaria, Israelul, Polonia. O discutare a sorosismului este în interesul democrației. Cine vrea democrație nu poate ocoli paginile ei inacceptabile, iar George Soros, dincolo de filantropia lui, este una din aceste pagini. Salut faptul că și în România se discută, în acest articol, în mod informat acest dosar al istoriei. Și că nu se atacă persoane, ci se examinează politici și urmări.
„Andreas von Retyi:” elitele își au popoarele lor în mână mai mult ca niciodată” (p.172).
S-a putut astfel spune că ceea ce rezultă din strategia pusă în joc de George Soros nu aduce cu „societatea deschisă”, ci cu altceva.
Întrucât George Soros se revendică din filosofia lui Karl Popper, trebuie spus simplu că aceasta apără „societatea deschisă”, dar nu identifică mijloace pentru a apăra „deschiderea” față de demoni ce pot apărea”.
Cum sa apere deschiderea fata de demoni cind el insusi este demon trimis de demoni si apare cu ei ,demon direct,pe fata?
Globalismul satanic, contra omenirii.
Discutia ramane deschisa.
Yoi, vey, Elly Wiesel , Floriane unde sunteți bre ? Voi nu vedeți ce val de antisemitism se revarsă pe străzile Israelului , cerând capul celui mai războinic evreu din timpurile noastre, Bibi Netaniahu, care se luptă cu tot ce mișcă-n Israel, dar mai ales cu Jusiția de acolo care are niște dosare cu o mulțime de mișmașuri de-a lui. Ca să nu mai vorbim de lupta împotriva celor din Palestina, mai ales din Fâșia Gaza, unde dacă un puști trage cu praștia spre Israel, imediat tot satul este ras de pe suprafața Pământului , cu tot cu locuitori și pe locul gol se construiesc peste noapte așezări evreiești ! Și asta o spun nu doar eu, ci și Comisia Europeană, pe care ei o acuză că-i uniparțială ? 😉
P.S.
Când o să înțeleagă ăștia că dacă eu îl critic pe Soroș, sau pe Bibi, pe Brukan, pe Isărescu, sau Aurescu ,nu-i critic pentru că sunt evrei, sau kazari, denumire sub care se pitesc ei ca să li se piardă urma ( ca și prin numele romanizate, dar cu năravuri bine păstrate !), ci pentru ceea ce fac, sau nu fac, raportat la niște interese naționale, sau internaționale străine de etnia lor !? 😉
Din discursul lui Alexander Trachtenberg, communist American de origine ukrainiana, la Conventia Nationala a Partidelor Comuniste in New York, 20 Mai 1944.
“Cand vom fi pregatiti sa luam America, nu o vom lua sub marca Comunismului si nici a Socialismului. Aceste marci sint neplacute poporului American si au fost mentionate de prea multe ori.
Noi vom lua America sub marcile pe care noi le-am facut atit de iubite, aceste marci se numesc liberalism, progresivism si democratie.
Dar o vom lua, asa vom face”.
& Este evident că în aceste vremuri „afro” au filozofii mai bune că sunt în creștere ca populației, la nivel global, și arabii și asiaticii că sunt în expansiune ca influență și populații, ? Albii cedează din resurse cam prin toate domeniile, ?
& Probabil că declinul rasei albe se va accentua cu îmbătrînirea poulațiiilor de rasă albă , ?
Nu înțeleg dacă domnul Marga se scuză sau acuză – legat de Soros. Nu înțeleg nici opinia domniei sale legate de Școala de la Frankfurt, despre care a scris elogios în teza sa de doctorat.
Theodor Adorno a fost un marxist revoluționar, membru al Școlii de la Frankfurt, care s-a stabilit în America în ani 1930. A publicat, printre alte cărți, Personalitatea autoritară, în 1950, în colectiv. „Această carte reprezintă baza a tot ceea ce a urmat în sensul zugrăvirii conservatorismului ca un defect psihologic, și a avut un impact enorm, nu în ultimul rând asupra teoriei educației. Ideea centrală a lucrărilor sale este aceeași: există un astfel de element precum caracterul autoritar, care este opusul modelului revoluționar dezirabil. Caracterul autoritar este produsul capitalismului, al creștinismului, al conservatorismului, al familiei patriarhale și al represiunii sexuale.”
Deci opoziția dintre autoritarism și marxism a devenit opoziția dintre autoritarism și democrație !!!! Atentie mare !
… ” se scuza sau acuza ” , greu de spus , mai adăugăm utc, uascr-pnt-cd ,gds-sorosel .
ca orice idee democratia este buna pina apar jidanii ca sorosh care cu bani finantind ong imputernicesc tot felul de indivizi prosti si chiar criminali care promoveaza strategii apareent umanitare…in numele a multor principii pozitive se urmareste de fapt intoxicarea ci tot felul de idei umanitare …rezultatul haos …si autoritatrism….si distrugerea notiunii de natiune….analfabetismul este de asemenea promovat ascuns sub tot felul de reforme …..jidanii in sua au control total prin sistemul celor doua partide finantate de jidani si agentii lor….asa se face ca israelul a reusit sa atace sua si sa primeasca de la agentii lor alesi in urma unui proces politic ajutor militar….asasinind americani…..acelasi proces se petrece in romania cu psd si pnl …sprijina ucraina nazista condusa de jidani…
Vorbiți în deplină necunoaștere, Afrodita. Tot ce debitați sunt erori. Nu ați citit cărți – se vede de la o poștă. Doar cu wikipedia și propagandă nu ține. Nu știu ce va zice domnul Marga, dar faptele sunt clare. Școala de la Frankfurt este sinteză Hegel, Kierkegaard, Husserl, Marx, Freud. Scoala a dat pe glob cîteva mii de profesori universitari, dar veritabili, nu pe sponci. Confundați școala cu adepți superficiali și fără importanță.La cam toate teoriile filosofice, sociologice, economice, culturale, antropologice de azi găsiți, dacă ați citi, contribuții conceptuale, metodologice inovative ale școlii. Școala nu este marxism revoluționar cum spuneți mestecînd conceptele ca arahidele. Școala a respins revoluționarismul de orice culoare, fiind un liberalism în situație de graniță, cum spun monografiile. Adorno a fost unul dintre cei mai mari esteticieni – alături de Croce și Lukacs, în ultimul secol. Cartea Personalitatea autoritară a inițiat investigarea psihologică a caracterului potențial nazist. Spuneți doar aberații demne de colecție. Citiți ce se scrie și observați că distincția autoritarism-democrație este păstrată de articolul de mai sus. Ceea ce se spune clar este că autoritarism este din nefericire și la pretinși democrați. Sunt fapte. Poți fi prof.univ., doamnă, dar dacă nu te pricepi spui năzbâtii. Susțineți și recordul de imorală – să nu se citeze autori care au viziuni diferite de cea a dvs. Adevărul nu este însă monopol al cuiva, cum bine spune și articolul Sorosismul ca politică. Nici democrația nu este monopol. Trebuie citit și mai ales cugetat. Că de gîndit nu merge fără cultură.
Dna Afrodita, lăudabil efortul matale de a te cultiva din Wikipedia, dar nu mai croșeta idei fără sa le fi documentat pana la capăt ca te încurci și-ti trădezi amatorismul. Lasa-i pe cei care știu despre ce vorbesc.
Are rațiuni ce spune Francisc. Personalitatea autoritară, cartea scrisă sub coordonarea lui Adorno, în anii 30 în America, a găsit caracteristicile a ceea ce a căutat să descrie: caracterul potential nazist din Europa vremii. Pe bază de analize de teren, prelucrate statistic, în carte s-au stabilit trăsături ca rigida instalare în prejudecăți, confundarea adevărului cu propria opinie, înclinația de a se proiecta în altul care este șef, alergia la opinia contrară etc.,ce fac insul disponibil la nazism. Poate asta îl deranjează pe cine semnează cu afrodita. Sau că esteticianul a preferat alt ideal.
„Pe bază de analize de teren, prelucrate statistic, în carte s-au stabilit trăsături ca rigida instalare în prejudecăți, confundarea adevărului cu propria opinie, înclinația de a se proiecta în altul care este șef, alergia la opinia contrară etc.,ce fac insul disponibil la nazism.”
Adevăratele cauze ale apariției nazismului nu prind lumina tiparului și tocmai de aceea ele persistă și astăzi având aceleași efecte catastrofale pentru restul omenirii !
Și s-ar putea ca Istoria să se repete … De data asta nu în favoarea lor. 😉
Se putea mai rău de capul UBBului dacă-l lăsau pe Schwatz zis Soros(1). Au ales răul cel mai mic (2). Felicitări, aplauze, medalii…
(1)George Soros a contactat profesori pentru a crea o universitate la Cluj-Napoca, la schimb cu desfacerea Universității „Babeș-Bolyai”…
(2)În ceea ce privește universitatea, am găsit, ca rector, puncte de sprijin pentru proiectul reorganizării universității pe liniile de studiu română, maghiară și germană, cu o componentă evreiască…
Sorosismul=Turnul Babel,Sodoma și Gomora, Egiptul antic,Imperiul maurilor, Imperiul francez, Imperiul țarist,acum occidentul…Ochit , venit , „resetat”.Definitiv! Restul sunt vorbe.
Călinuț, cu mintea scurtă și goală ți-e peste puteri să pricepi. Unde vezi tu cauz-efect sau măcar corelație – dacă cumva știi ce sunt astea- între punctele tale! O prezentare de fapte ce țin de istorie nu este automat cauzalitate, nici corelație. Că tu legi ceea ce în articolul Sorosismul ca politică, ce ne stă fiecăruia sub ochi, nu e legat, este de capul tău. Cum să se discute cînd unul nici mici deosebiri nu e în stare să facă? Doamne ferește-ne de insul redus care închipuie că știe!
Sorosismul= curent politico filozofic!?!Monstrozitatile pe care le trăim sunt urmarea unei filozofi!?! Voi , intelectualii ați fost primi cumpărați. Are loc distrugere civilizației ( din nou) de către cancerul rasei albe…
Monopolul adevarului sau adevarul monopolului!? Iaca ce se incerca a ne fi prezentat ca si adevar absolut . Realitatea cea care nu este mereu sinonima cu adevarul ne arata cum influente exista si de o parte si de alta . Nici Dictatura nu este forma perfecta de monopol al adevarului cum nici Democratia nu este .A incerca sa arati doar o parte spre a ti justifica un adevar personal este eronat .Istoria este in continua schimbare si ea isi ataseaza noi adevaruri ce pina mai ieri erau considerate falsuri .Soros , ca si multi altii, doar a incercat sa creeze o lume in care nici o forma de conducere statala nu poate exista fara forta individului, fara forta banului si cea a armatei .Lucruri stiute de veacuri . Acum Dictaturile incearca sa renasca dupa o buna perioada de incercari democratice dar care au fost doar partial realizate .Chiar daca interesele de tot felul sunt si ele parte a razboiului putem vedea cum infrutarea este doar despre Dictatura versus Democratie .Alegerile sunt doar personale si vedem asta in fiecare zi .Totusi viata ne-a invatat ce trebuie sa alegem .Iluziile non democratice trtrebuiesc , acum mai mult ca oricind , inlaturate, indiferet de felul in care se va face asta .Tavalugul democratic o data pornit (s-a vazut cita retinere a fost )nu mai poate fi oprit .Drumul este unul singur si se numeste Democratie .Avem in fata noastra istorie pura .
„Cel mai mare pericol vine de la cei care se agață de iluzia că diplomația fără amenințarea credibilă a consecințelor militare va avea vreun efect. Acești indivizi iresponsabili par să preferă să evite discuțiile despre astfel de pericole sau să încerce să le minimizeze. Este mult mai puțin înspăimântător să vorbim despre pronume de gen decât pregătirile Chinei pentru război.”
Și asta o spun cei din Israel, unde , ce să vezi , altă dovadă de antisemitism, Soroș cu ai lui cărturari, nu corturari 😉 sunt alungați și sfătuiți să stea departe de ei . Mai nou, văd că și Biden este acuzat că ar fi la originea manifestațiilor de înlăturare a lui Bibi de la putere, numai că el spune că degeaba ies în stradă 100.000 de evrei, dacă el a fost votat de 2.500.000 rămâne pe loc și schimbă și legile Justiției după cum vrea el. Și cine mai bine ca un infractor le poate modifica, nu-i așa ?Aladar, când vor ieși în stradă cu unul mai mult decât douămilioane și jumătate , pleacă și el. Eventual chiar la mititica …..
Vorba aia: -Ați vrut democrație ? Poftim, autocrație !
Imi exprim solidaritatea si respectul pt. D.na Pof. univ. dr. AFRODITA IORGULESCU ! Imi exprim dezacordul si revolta fata de jignirile si insultele execrabile proferate la adresa acesteia , de postacul las care se ascunde sub nick-ul ” psiholog – elon-francisc ” !
Bine mă Darius, solidaritate cu vorbitul aiurea, lipsa de informare și autobăgatul în seamă. Fie, bădișor, incultura e atrăgătoare. Nu cere efort. Cu falsul este mai greu decât cu adevărul. La așa aiureală, așa solidaritate! Numai că solidaritatea nu ține loc de adevăr.
Daca TRUMP a fost votat de 80 milioane de americani care l-au ales pe el in loc sa-l aleaga pe „al celorlalti”
e … „6 ianuarie” ceva izvorat emotional-populist sau e ceva DEMOCRATIC ? ( a la 1989 !)
Domnu’ MARGA:
– Cum ramane cu denumirea a jumate de popor yankeu „NAZISTI” de catre nu mai mult decat cealalta jumatate de popor american , poate nici aia ci doar papusharii din spatele lui ROBINETTE prin vorcea lui Sleepy Joe cum e anumit actualul de catre chiar fostul sef de trib la americani ?
Popper acest, nu frizer, cu ucenic de tamplar a gresit in societatea deschisa:
– austric-pseudo-englezul spunea ca FASIFICABILITATEA da garantii adequitatii 😛 !
Cum ramene cu o IDEOLOGIE inca ne ajunsa la margini ( ne-fasificata) ca „democratia” de azi , stiind ca nazismul, comunismul, dictatorismul sunt toate falsificate de istorie ?
E DEMOCRATIA non-falsificabila ? Era NAZISM-ul , daca castiga Hitler razbooiul …ne-falisficabil cum l-au falsificat ca non-valabil americanii si rusii prin jertfe umane ?
SOCIETATE UMANA nu e deschisa ( nu e pur-deschisa , o stie orice banda de banditi) si isi are sistemul , nazist, marxist sau democratic care i-e accidental impus ! )
ACCIDENTELE istorie fac istoria … cum era lumea azi daca din ea lipsea, MARX sau LENIN sau HITLER ?
Fundamnetal lumea e mai simpla decat e explicata scolastic … asta o face greu de priceput 😉 !
Vezi ce-am pus mai sus ….Că se potrivește 😉
P.S.
Mai sunt șapte zile, sau s-a mai prelungit ceva ….?
Sorosismul e fascinant, sublim, dar parazitează naturalul dreptului de proprietate și celui de succesiune; de la militantismul gândacului cu ochi violet, la înmulțirea câinelui cu coada covrig și până la drepturile alimentare ale bolnavului de Alzheimer, majoritatea fundațiilor își au sediile în locuințe personale și pornesc de la idei și hobbyuri care se încheie odată cu existența întreprinzătorului; vedem nefericirea Ungariei care cândva mândră de ideile novatoare și universale ale lui Soros, odată cu restrangerea afacerii acestuia în familie se intreabă dacă nu cumva vor încăpea în casa unei singure zodii la fel ca Ucraina către Rothschild; la noi sorosismul se exemplifică în jurul bastionului Șora, locuință personală cu potențial public distinct vecinilor de palier.
Un Evreu l-an assasinat pe ambasadorul German la Paris. Ambasadorul era ranit shi Hitler a trimes imediat cel mai bun medic German pentru a-l trata shi apoi a spus: Sper sa supra-vietzuiasca caci daca moare nici eu nici nici un alt German nu va mai putea impiedica assasinarea a milioane de Evrei complet nevinovatzi. Din nefericire ambasadorul ranit a murit in ciuda ingrijirilor medicului. A urmat noaptea cutzitelor lungi shi multzi Evrei au fost assasinatzi. Assasinul ambasadorului a fost arestat de autoritatzile Franceze in vederea procesului shi pe atunci in Frantza se aplica pedeapsa cu moartea pentru crima. Toushi el avea un avocat care spera sa il scape de pedeapsa cu moartea folosind ipoteza absurda nici-o-data dovedita ca ambasadorul ar fi fost homosexual. Assasinul a incercat sa scape din pushcarie folosind razboiul care izbucnise deja intre Frantza shi Germania dar a fost prins shi readus in pushcarie. Frantza a pierdut acel razboi shi assasinul a fost predat Germaniei care a incercat sa re-inceapa procesul inceput de justitzia Franceza dar cum razboiul nu mergea bine nici pentru Germania nu a mai avut loc nici-un proces. Se crede ca assasinul a murit la Auscwitz. In 1944 el era inca in viatza la Auscwitz.
„Radu Humor spune:
5 MARTIE 2023 LA 20:27
Vezi ce-am pus mai sus ….Că se potrivește ?
P.S.
Mai sunt șapte zile, sau s-a mai prelungit ceva ….?”
Ce zice CIA despre spionii din Kremlin care spun ca China …haaapciu ! Scuzi ! Crezi, esti liber, sau nu in … mishteaux ! (12 am zis !) 😀 😉
Capishi ?
Soros e administratorul operatiuni de spalare pe creier a masei, unde individul nu are drepturi sau proprietati si este supravegheat de ,,intelighentia,,Artificiala,avand un numar si un cip ,ca Identitate si are atat cat sa nu moara si sa depinda de sistemul Dictaturii Digitale Globaliste,pana ISI v.a pierde ultimul gram de valore umana,putere ce peste vreo 9/10ani v.a fi affidata celui care se v.a declara pe sine insasi dumnezeu
Inutil sa o dati in teoria intortocheate,Soros e administratorul operatiuni de spalare pe creier a masei, unde individul nu are drepturi sau proprietati si este supravegheat de ,,intelighentia,,Artificiala,avand un numar si un cip ,ca Identitate si are atat cat sa nu moara si sa depinda de sistemul Dictaturii Digitale Globaliste,pana ISI v.a pierde ultimul gram de valore umana,putere ce peste vreo 9/10ani v.a fi affidata celui care se v.a declara pe sine insasi dumnezeu
Bine spune Nicolae Apostol, că nu trebuie teorii întortocheate ca să vezi realitatea lui George Soros. Nici să ataci școala de la frankfurt, cum face Afrodita mai sus, când se vede că nu a citit din cărțile școlii. Eu știu ungurește, puțin poloneză, română și engleză și cunosc ce se discută în Ungaria, unde este mult tradus, și în Polonia, despre școala de la Frankfurt. Cum mai remarca cineva, Vaclav Havel și creatorii Solidarnosc, care au înlocuit comunismul, s-au revendicat din teoria școlii de la Frankfurt. Citiți și vedeți. Dar să minți și să vorbești fără citit este sub nivelul celui normal la cap. Sunteți mult dedesubt! Vă pun două probe în față. Arătați, Afrodita, cărțile liderilor școlii care ar avea legătură cu prostiile voastre. Nu sunt.Sunt însă în lume inepții care îl descalifică pe ins, și dacă semnează…anonim.