' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Umbrela nucleară franceză nu este o propunere nouă, ci este pusă de un an pe masa liderilor europeni de către Emmanuel Macron, spune Ștefan Popescu pentru Cotidianul. Analistul de politică externă crede că autoritățile de la București aveau suficient timp să ia o decizie, dar au ratat șansa.
Cotidianul: Domnule Ștefan Popescu, cum vedeți dumneavoastră declarațiile făcute ieri de președintele francez Emmanuel Macron, legate de umbrela nucleară sub care ar trebui să intre statele europene în contextul actual internațional? Să le luăm pe rând. În primul rând, este realizabil ceea ce spune Emmanuel Macron?
Ștefan Popescu: Este realizabil, dar este o cale lungă până la materializarea unui asemenea proiect, pentru că umbrela nucleară franceză, ca orice umbrelă nucleară, este, în primul rând, un proiect politic și mai puțin militar.
În cazul Germaniei, de pildă, care ar fi principalul pilon, să spunem, în cadrul acestui proiect, oferta Parisului are în vedere folosirea aeronavelor franceze și, pe termen mai lung, a unor aeronave europene de generația a șasea. Pentru Paris este de neimaginat folosirea de aparate americane F-35, lucru pe care îl refuză. Deci este o cale foarte lungă.
Umbrela nucleară franceză este o chestiune politică
Ștefan Popescu: Chestiunea este politică și cred că are în vedere, în primul rând, poziționarea în raport cu incertitudinile angajamentului american față de securitatea statelor din Europa, a aliaților din Europa și, prin urmare, aici era o fereastră de oportunitate de neratat pentru România, în condițiile în care proiectul european evoluează către o dinamică cu mai multe viteze.
Polonia, care are o relație mult mai robustă cu Statele Unite ale Americii decât România, a sesizat oportunitatea și a spus „da”. România încă evaluează, după spusele suprarealiste ale domnului Radu Miruță: „vrem să evaluăm dacă ne expunem sau nu”. Deși nu este deloc obligatoriu ca, atunci când accepți umbrela nucleară, să fii expus, pentru că nu înseamnă în mod automat detașarea sau găzduirea unor arme nucleare tactice.
Și acum ne aflăm, în mod teoretic, sub umbrela nucleară a Statelor Unite ale Americii, pentru că umbrela NATO este, în primul rând, americană. Dar este cu atât mai surprinzătoare această declarație cu cât chestiunea extinderii umbrelei nucleare franceze în Europa este de mai bine de un an pe masa decidenților, după revenirea lui Donald Trump la Casa Albă.
Este surprinzător că România nu are o evaluare, nu are o idee clară, asta și în condițiile în care Franța este națiune-cadru NATO în România.
„România a ratat momentul privind umbrela nucleară franceză. A arătat că principalul partener pentru Franța este Polonia”
Ștefan Popescu: Nu suntem nici cu americanii — de unde frustrările exprimate în scrisoarea foștilor ambasadori americani, apropo de poziționarea noastră față de criza din Iran — nu suntem nici cu francezii, pentru că „mai evaluăm”. Suntem în poziția struțului care ține capul în nisip și, după ce lucrurile se mai limpezesc, se uită să vadă încotro s-o ia.
Cotidianul: Să aprofundăm puțin atitudinea României. În primul rând, din punctul dumneavoastră de vedere, ce ar trebui să facă România?
Ștefan Popescu: România a ratat momentul, pentru că ferestrele de oportunitate sunt limitate. Chiar dacă România va veni după o evaluare, acest lucru, fără îndoială, a indicat Parisului faptul că principalul partener în discuție, pe flancul estic, este Polonia, iar nu România. Deși, în Polonia, influența franceză va coabita, fără îndoială, și cu influența Statelor Unite.
Cotidianul: Am ratat momentul, dar mai putem recupera?
Ștefan Popescu: Nu știu. În primul rând, să vedem decizia care va fi luată și când va fi luată de București.
Dar chestiunea nu era, în primul rând, militară, pentru că, vă spun, materializarea proiectului umbrelei nucleare franceze ține de foarte mulți parametri, este mult mai complexă. Deci necesită câțiva ani pentru a fi materializată și, prin urmare, nu era niciun pericol ca România să fi spus „da”, pentru că este vorba de un proiect, pentru moment. Nu era vorba de o extindere automată din secunda următoare în care ar fi spus „da”.
„România nu a sesizat miza”
Cotidianul: Dat fiind că opt țări au spus deja că sunt dornice să se alăture strategiei — Marea Britanie, Germania, Polonia, Olanda, Belgia, Grecia, Suedia și Danemarca — își poate permite România să spună „nu” acestui proiect în momentul în care începe să capete contur?
Ștefan Popescu: Se pare că România nu a sesizat miza. Miza nu este, v-am spus, neapărat umbrela nucleară, ci miza este să se alăture țărilor care se află în poziție centrală în proiectul european.
Și Franța, mai ales într-un context în care proiectul european evoluează în geometrie variabilă … Prin urmare, o țară aflată la periferie, cum este România, și din punct de vedere politic, și din punct de vedere economic, are nevoie să se ancoreze de țările care se află în poziție centrală în proiectul european.
România, din păcate, nu face acest lucru, pare să rămână ancorată în trecut. Europa de mâine nu va mai fi Europa în care noi am aderat în 2007.
„La noi decidenții politici se califică la locul de muncă”
Cotidianul: Ce așteptări aveți de la decidenți — premierul, președintele, chiar ministrul Apărării, ministrul de Externe? Aveți așteptarea să vină cât mai repede cu o poziție clară?
Ștefan Popescu: Nu am nicio așteptare, pentru că la noi decidenții politici se califică la locul de muncă. Deci nu am niciun fel de așteptare în ceea ce privește viziunea domniilor lor în materie de politică externă. Nu am nicio așteptare.
Cotidianul: Ce riscă România, totuși, dacă nu se poziționează cât mai ferm în aceste momente de tensiune maximă, în care conflictele internaționale se înmulțesc?
Ștefan Popescu: Parisul și alte țări — țările care au leadership — își pot alege alți parteneri. Și, odată ce ai ales alți parteneri, este foarte greu să mai corectezi aceste lucruri. Se corectează, dar greu.
Suntem într-o perioadă în care lucrurile evoluează foarte rapid, iar capacitatea de a decide și de a sesiza momentele este fundamentală.
bă #maiDANezule , nu vrei tu să faci o altă Constituție pt . țara noastră sau ești slab de COSTITUȚIE și mergi să te mai întremezi la Socola ?
Câștigul cu F35, deocamdată verificat că sunt invizibile tehnicii sovietice, e că mai închidem gura lui Medvedev și Lukașenko cu avioanele lui adaptate la focoase nucleare.
Dacă Ucraina păstra silozuri cu rachete nucleare și se apropiau rușii de ele, ce decizii ar fi putut lua? Aveau curajul să atace? Avioanele cel puțin pot fi relocate până la o decizie. Doctrina rusă ar fi dat ok daca Rusia ar fi fost invadată precum Ucraina.
bă #maiDANezule , nu vrei tu să faci o altă Constituție pt . țara noastră sau ești slab de COSTITUȚIE și mergi să te mai întremezi la Socola ?
Romania a declarat insistent ani la rand, ca scutul de la Deveselu este indreptat impotriva Iranului. Deci din punct de vedere declarativ, suntem acum in razboi cu Iranul. Sper ca Iranul sa nu ia in serios declaratiile iresponsabile a catorva generatii de politruci romani care s-au prostituat declarativ pentru un pumn de dolari.
IATĂ RĂSPUNSUL Const. – 11,20 ,118 , /NPT / 1970 în care Romania este parte , toată Legislația din domeniu CARE DECURGE din acestea CONSFIINȚESC : ROMANIA NU DEȚINE ȘI NU VA AVEA PE TERITORIUL SĂU ARME nucleare . Dacă aveți articole de Lege contrarii , vă rugăm să ne „luminați .
Bai baietica, Stefan Popescu asta, documenteaza te bine ce inseamna asta si in ce treaba te bagi ! Sau si tu umbli cu babete !
Romania a declarat in mod repetat ani la rand, ca scutul de la Deveselu este indreptat impotriva Iranului. Deci din punct de vedere declarativ, suntem acum in razboi cu Iranul. Sper ca Iranul sa nu ia in serios declaratiile iresponsabile a catorva generatii de politruci romani care s-au prostituat declarativ pentru un pumn de dolari.
„Umbrela nucleară franceză” e o gogoriță micronizdă !
Oricum vor fi sub comanda franceză. Pentru ele trebuie mai întâi să avem F35 invizibile sau Rafale.
Un F35 invizibil poate duce oriunde două bombe nucleare, de peste zece ori mai puternice ca cele de la Hiroshima și Nagasaki.
Este clar de ce vrea Iranul arme nucleare, pentru ca toti, SUA, Franta, UK, in frunte cu Care-i castigul ca se extind amenintarile nucleare? Cu F35, cu submarine sau cu rachete, tot bombe nucleare sunt. De ce esti atat de extaziat ca bombele pot fi transportate cu F35 „invizibile”? Ti s-a facut pofta de moarte?
Care-i castigul ca se extind amenintarile nucleare? Cu F35, cu submarine sau cu rachete, tot bombe nucleare sunt. De ce esti atat de extaziat ca bombele pot fi transportate cu F35 „invizibile”? Ti s-a facut pofta de moarte?
Care-i castigul ca se extind amenintarile nucleare? Cu F35, cu submarine sau cu rachete, tot bombe nucleare sunt. De ce esti atat de extaziat ca bombele pot fi transportate cu F35 „invizibile”? Ti s-a facut pofta de moarte?
Corect. România nu are avioane capabile să transporte arme nucleare.
Hai să ne băgăm și noi în seamă.
Câștigul cu F35, deocamdată verificat că sunt invizibile tehnicii sovietice, e că mai închidem gura lui Medvedev și Lukașenko cu avioanele lui adaptate la focoase nucleare.
Dacă Ucraina păstra silozuri cu rachete nucleare și se apropiau rușii de ele, ce decizii ar fi putut lua? Aveau curajul să atace? Avioanele cel puțin pot fi relocate până la o decizie. Doctrina rusă ar fi dat ok daca Rusia ar fi fost invadată precum Ucraina.
Câștigul cu F35, deocamdată verificat că sunt invizibile tehnicii sovietice, e că mai închidem gura lui Medvedev și Lukașenko cu avioanele lui adaptate la focoase nucleare. Dacă Ucraina păstra silozuri cu rachete nucleare și se apropiau rușii de ele, ce decizii ar fi putut lua? Aveau curajul să atace? Avioanele cel puțin pot fi relocate până la o decizie. Doctrina rusă ar fi dat ok daca Rusia ar fi fost invadată precum Ucraina.
E bine să aibă și Polonia, și Ucraina, și România. Poate asa nu mai auzim retorica rușilor că ataca Parisul, Londra, România…
Avioanele pot fi invizibile, dar Moscova sau Sankt-Petersburg sunt foarte vizibile și statice.
Hamlet, ai uitat în enumerarea ta țări precum Rusia, China și Coreea de Nord care nu renunță nici ele la armele nucleare.
Intai sa facem rachete care ocolesc globul de cateva ori, apoi sa lansam sateliti si apoi mai vorbim. Altfel suntem doar tinta in poligon. Si apropo: Insula Serpilor e strategica pentru romani pentru ca daca pun rusii acolo rachete nucleare ne scufunda toate porturile cu tot cu flota.
Dl. Popescu, cunoscut pentru pozitiile profranceze ne spune ca Romania ar fi pierdut “oportunitatea” plssarii sub umbrela nucleara franceza. Chiar asa? De ce sa schimbam acum umbrelele? Nu ne mai ptotejeaza cea americana? E mai buna cea franceza? Nu primim raspunsuri clare. In oricez daca vorbim de oportunitati, singura oportunitate pierduta este cea de a afi avut noi arma nucleara. Exemplul Coreei de Nord este relevant. Sau, poate, mai bine, in satul global, ar trebui sa stam la masa ca niste fiinte rationale si sa distrugem
Umbrelele nucleare!
Este clar de ce vrea Iranul arme nucleare, pentru ca toti, SUA, Franta, UK, in frunte cu Israelul, ameninta Iranul cu arme nucleare. Nici unul dintre posesorii de arme nucleare nu a propus dezarmarea nucleara, care este singura solutie viabila care apara omenirea de un cataclism nuclear.
În afară de Rusia și Koreea de Nord nimeni nu a amenințat vreodată pe cineva cu arma nucleară.
Încăpățânarea Iranului de a îmbogăți uraniul nu este de bun augur, lasă loc de scenarii.
Și România are un program nuclear dar la Cernavodă folosim uraniu natural.
@tetea
Nu, nimeni. Nici macar Japonia nu a fost amenintata.
Măi frate, de-abia ieri a fost invitată România la discuții cu Franța. Eu încă nu l-am auzit pe președinte dând un răspuns. De unde știe Popescu ce răspuns va da România? Miruță a vorbit ca să nu tacă, specific USR, dar Țoiu de la externe a spus că decizia aparține CSAT. În opinia lui Popescu puteam spune da înainte de discuții și când se va implementa proiectul să spunem nu. Eu asta am înțeles.
Obiceiurile astea de a nu fi hotarat cu cine pleci la lupta este vechi la romani ,istoria ne dovedeste asta .Asa ca pozitia strutului este de inteles ,nu este nimic nou .Ce am reusit acum prin aceasta balbaiala luata de clasa politica romaneasca este ca ne-am pierdut increderea atat in fata americanilor cat si in fata francezilor .
Ce spui bre? Unii p-acilea și-au pierdut încrederea și în ei înșiși .Dra la ce lupta „cea mare „ vrei să pleci ? Te-ai plictisit pe lumea asta ?
?//–
Ai inteles gresit stimabile ,corect ar fi fost ca din start sa adopte acelas raspuns care l-au dat italienii,spaniolii ,danezii, nu sa joace alba neagra cum o fac politicienii nostrii ! Asta mai ales ca in constitutia tarii noastre exista un paragraf care se refera la situatii de acest fel si trebuie respectat !
IATĂ RĂSPUNSUL Constituăia . – 11,20 ,118 , /NPT / 1970 în care Romania este parte , toată Legislația din domeniu CARE DECURGE din acestea CONSFIINȚESC : ROMANIA NU DEȚINE ȘI NU VA AVEA PE TERITORIUL SĂU ARME nucleare . Dacă aveți articole de Lege contrarii , vă rugăm să ne „luminați .SAU TE INTERESEAZĂ CE FACE Italia și Germania ? Constituția și ANGAJAMENTELE INTERNAȚIONALE pot fi încălcate de orice Țoaie și Mucea Flaimucea ???
Umbrela nucleara se mai numeste si ciuperca. Nu vrei sa stai sub ea
Nu vrem bombe nucleare
Vrem la nudism la soare.
NOT WAR -MAKE LOVE
Atitudinea e mai degrabă , ca a unei curci bete … . Amețită de licorile servite la masa celor aflați la putere . Vremelnic .