Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a respins, miercuri, propunerea Inspecţiei Judiciare de suspendare din funcţie, până la finalizarea procedurilor disciplinare, a Ioanei Ancuţa Popoviciu, judecătoarea care soluţionează dosarul lui Vlad Pascu, şoferul drogat care anul trecut a accidentat mortal doi tineri în localitatea 2 Mai.
”Prin hotărârea Secţiei pentru judecători în materie disciplinară nr. 8J din data de 24 aprilie 2024 a fost respinsă, în unanimitate, ca neîntemeiată propunerea Inspecţiei Judiciare de suspendare din funcţie a doamnei Popoviciu Ioana Ancuţa, judecător în cadrul Judecătoriei Mangalia. În esenţă, pentru a pronunţa această soluţie, Secţia pentru judecători în materie disciplinară a reţinut că suspendarea din funcţie a unui judecător se poate dispune numai în condiţiile strict prevăzute de dispoziţiile art. 52 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii”, au transmis reprezentanţii CSM.
Potrivit sursei citate, textul de lege menţionat prevede expres două situaţii care pot atrage această măsură:
– dacă exercitarea în continuare a funcţiei ar putea afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurilor disciplinare;
sau
– dacă procedura disciplinară este de natură să aducă atingere gravă prestigiului justiţiei.
Reprezentanţii CSM au arătat că, analizând motivele invocate de Inspecţia Judiciară în formularea propunerii de suspendare din funcţie, Secţia a reţinut că, în cauza de faţă, nu au fost identificate elemente de natura celor care pot fi circumscrise cazurilor reglementate de textul de lege.
”Cu referire la primul caz ce permite măsura suspendării, Secţia a reţinut că exercitarea în continuare a funcţiei de către doamna judecător Popoviciu Ioana Ancuţa nu este de natură a afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurii disciplinare faţă de aceasta. Astfel, aspectele prezentate în spaţiul public au vizat critici aduse modalităţii în care doamna judecător a desfăşurat cercetarea judecătorească într-un dosar penal, pentru care există alte remedii procesuale. De asemenea, aspectele privind încălcarea normelor de procedură penală pot fi invocate şi prin formularea căilor legale de atac şi pot prezenta relevanţă pentru stabilirea vinovăţiei judecătorului în situaţia exercitării unei acţiuni disciplinare”, a menţionat sursa citată.
Potrivit reprezentanţilor CSM, cu referire la cel de-al doilea caz care permite măsura suspendării, Secţia a reţinut că procedura disciplinară, prin ea însăşi, nu este de natură a aduce atingere prestigiului justiţiei, rolul ei fiind, dimpotrivă, acela de a sancţiona conduitele neconforme tocmai în scopul de a contribui la asigurarea prestigiului justiţiei.
”Secţia a constatat, totodată, şi împrejurarea că până la acest moment nu s-a exercitat acţiunea disciplinară împotriva doamnei judecător Popoviciu Ioana Ancuţa, deşi preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii a dispus, încă din 23.02.2024, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a efectua verificările legale cu privire la aspectele decelate în presă în datele de 22 şi 23 februarie 2024. Respingerea propunerii de suspendare nu afectează derularea în continuare a procedurii disciplinare faţă de judecătorul vizat, fiind în competenţa Inspecţiei Judiciare prerogativa legală de a exercita acţiunea disciplinară dacă apreciază întrunite condiţiile legale”, a transmis CSM.
Scenă bizară cu judecătoarea
La ieşirea din sediul instituţiei, inainte de pronuntare, judecătoarea Ioana Ancuţa Popoviciu a stat mai bine de un minut în faţa jurnaliştilor, fără a răspunde la vreo întrebare.
Magistrata a refuzat să spună de ce nu a studiat dosarul înainte de a intra în sala de judecată, de ce a mestecat gumă în timpul şedinţei, dar şi de ce a cerut buletinul tânărului care a decedat în accident, neştiind că acesta a murit, sau de ce a întrebat dacă este în sală.
VIDEO
Peștele fiind…
A avut atitudinea cea mai avantajoasa ptr ea. Si cel mai scurt si neinsemnat raspuns l-ar fi dat interogatoriului la care au supus-o ziaristii, ar fi fost un raspuns interpretabil si acazator ptr ea si s-ar fi bagat intr-un labirint.
In mod cert a fost desteapta ca n-a muscat capcana. A evitat o adevarata ziganeala cu ziaristii intaratati……[Rumburak]
Trebuie scoasa de la judecatori. Nu poti lasa soarta oamenilor si a judecatii pe astfel de persoane.
Sa mearga avocat, acolo daca nu-ti convine renunti la serviciile ei. Dar ca judecator, trebuie sa asisti cum te judeca una ca asta.
Chiar nu exista un control in justitie fata de cine ajunge sa se joace cu soarta oamenilor?
SERIOS..??CEA-TI FI VRUT..? ” JURNALISTII” ERAU ACOLO S-O JUDECE , NISTE INTREBARI DE DOI BANI , LA CARE NU MERITA SA RASPUNDA..!! SAU, ERA OBLIGATA ..?? ORICE VORBA SCOASA IN FATA COLPORTORILOR, ERA INTERPRETATA DE LIPSA DE BUN SIMT A ” COTOFENELOR”, VORBA LUI CRISTOIU..!!POATE FEMEIA, AVEA PROBLEME ,SI NU SE PUTEA CONCENTRA LA PRIMA SEDINTA ..!! SAU, ESTE ANGAJATA JURNALISTILOR..??? SA FIE OBLIGATA SA RASPUNDA LA ORICE INTREBARE IDIOATA ..? GEN ..” ITI PARE RAU”..? ETC…
Într-un stat de drept democratic, funcționarul public PLĂTIT DIN BANI PUBLICI are și îndatoriri față de publicul care îi plătește salariul și pensia nesimțită. Iar publicul are dreptul să fie informat cum îi sunt cheltuiți banii din taxele foarte mari și foarte multe. În cazul de față un judecător, care nu știe ce se întâmplă în dosarul ce i-a fost repartizat, reprezintă un exemplu clasic de neglijență în serviciu. Nu știu în ce lume trăiește tanti Ancuța, dar într-un stat de drept, funcționarul public mai are și obligații. Față de cetățean și față de opinia publică. Disprețul față de cetățeni și față de presă este trăsătura de bază a oricărui regim despotic. Atunci când funcționarul public sfidează jurnaliștii, îmi comunică următoarea stare de fapt:
„NOI SUNTEM STAT ÎN STAT, NOI NU DĂM SOCOTEALĂ PENTRU FAPTELE NOASTRE PENTRU CĂ SUNTEM DEASUPRA LEGILOR!”
Poate tanti Ancuța a uitat, CSM sigur a uitat, dar la învestire se depune următorul jurământ:
„Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”
Eu nu văd nici cea mai mică urmă de onoare și nici de conștiință la această individă.
Aha,. Ști, de ar fi singurul caz,.. aș fi mirat, poate revoltat.. Insă e un șir lung de astfel de specimene și cazuri in justiție,.. Deci,. probabil știe o figură deosebită,.
Felicitări doamna judecător! O atitudine de nota zece! Ce căutau drogații pietoni pe banda dreaptă? Pascu circula regulamentar și nu i-a văzut că era întuneric! La cimitir cu toții,drogaților!
Unul dintre reporterii ăia făcea bine dacă îi trăgea un capac după ceafă să îi taie din aroganța aia. Cu mizeriile astea securiste nu mai merge altfel.
Alta intrebare!
Justiția e prea corupție din România
Justiția din România e prea coruptă
daca-i da achitare pe ucidere din culpa
nu mai ramane decat „omor”,
ca la Dino Iorgulescu.
-e scenariu win/win;
daca pronuntza achitarea la urmatorul termen judecatoarea prinde si „vacantza mare”,
sta pe bara catziva ani
dupa aia i se plateste indemnizatia restanta
si …mai vedem.
Slava salariile uriase si pensiile speciale!
Adevarata fata a justitiei din Romania. Cum este turcul asa si pistolul. Cum este judecatoarea asa si CSM. Si invers.
pedeapsa lui Cambyses si pentru judecatoare si pentru CSM-iste. Eventual extinsa si la familii sa nu se raspandeasca gena coruptiei!