Statul sechestrează buzunare goale

La DNA a fost înregistrată o plângere în care două judecătoare de la Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, și un avocat sunt acuzate că l-au ajutat pe Ioan Niculae să-și scoată o parte din bunuri de sub sechestrul instituit de DIICOT. Acuzele aduse avocatei Mihaela Lupu, fostă apărătoare a soției lui Ioan Niculae, și celor doi magistrați, Mariana Moncea și Claudia Monica Avramescu, sunt sustragere de sub sechestru, spălare de bani, bancrută frauduloasă, fals în declarații, abuz în serviciu și neglijență în serviciu.

În această cauză, DNA a fost sesizată de un avocat din cadrul Baroului București. Acesta s-a plâns că fosta soție și fiica omului de afaceri Ioan Niculae, cercetat penal de DIICOT pentru un prejudiciu estimat la 126 de milioane de euro, au înstrăinat o parte din bunurile aflate sub sechestru. În data de 23 iunie 2014, DIICOT a sesizat această încercare de sustragere de sub sechestru și a dispus extinderea urmăririi penale și asupra Adinei Elena Niculae, fiica magnatului, și a Domniței Niculae, fosta soție a acestuia. Ca urmare, DIICOT a pus sub sechestru pe bunurile fiicei și fostei soții, dar și pe părțile sociale ale societăților deținute de Adina Niculae, respectiv Domnița Niculae – Inter Aviation SRL și Inter Garden SRL. Cele două societăți nu au mai înregistrat niciun fel de activitate încă din anul 2013, aveau de recuperat o serie de creanțe și dețineau în patrimoniu imobile. Societățile sunt interconectate cu firmele din grupul Interagro SA și Interagro SRL. Al cărui președinte este Ioan Niculae, secondat de fiica sa, ca vicepreședinte.

Judecătorii au ignorat sechestrul

„Cunoscând toate aceste aspecte, asociatele, alături de avocata Mihaela Lupu, au conceput un plan prin care să lipsească de eficiență sechestrul instituit de DIICOT. Pe 27 octombrie 2015, asociatele au formulat cereri de intrare în insolvență pentru Inter Aviation SRL și Inter Garden SRL. Documentele depuse au condus la declanșarea insolvenței celor două societăți, instanța numind în ambele cazuri lichidatorul solicitat de către asociate“, se afirmă în plângerea penală referitoare la modul în care bunurile au fost sustrase de sub supraveghere.
„În faza judecății, ambele judecătoare (n.red. – Mariana Moncea și Claudia Monica Avramescu) au fost informate că există sechestru penal asupra părților sociale ale celor două societăți, declarația contrară a asociatelor fiind astfel un fals. Instanța a ignorat acest aspect și a declanșat procedura insolvenței pentru ambele societăți.“ Scopul acestei insolvențe nu ar fi fost redresarea societăților, ci radierea acestora. Odată cu dispariția Inter Aviation SRL și Inter Garden SRL vor dispărea și bunurile asupra cărora a fost instituit sechestrul. „De asemenea, făptuitoarele urmăresc protejarea bunurilor mobile și imobile din patrimoniul societăților, și anume: Inter Garden SRL are în proprietate un teren situat în intravilanul localității Snagov, iar Inter Aviation SRL are în proprietate mai multe mașini de lux (Porsche, Lexus, Ferrari). (…) Prin deschiderea procedurii insolvenței s-a realizat lipsirea completă de valoare a părților sociale, fără ca organul de cercetare penală să mai poată dispune vreo măsură în acest sens“, se arată în plângere.

Ziua în care au fugit banii

Acesta descrie și modul în care Adina Elena Niculae și Domnița Niculae au îndatorat societățile către ele însele. „Pentru a se asigura rezultatul infracțional de sustragere de sub sechestru, făptuitoarele au încheiat acte fictive constând în atragerea de împrumuturi fictive acordate de asociate și de alte societăți din cadrul grupului către propriile societăți. Prin aceasta, cele două au dobândit calitatea de creditori ai propriilor societăți, astfel că participă la distribuirea activelor valorificate în calitate de creditori“, mai spune avocatul. Din documente rezultă că pe 22 iunie 2012 a fost încheiat un contract de împrumut între Domnița Niculae, asociat unic la SC Inter Garden SRL, în calitate de creditoare, și SC Inter Garden SRL, în calitate de debitoare, pentru suma de 6 milioane de lei, fără dobândă. În aceeași zi este încheiat un al doilea contract de împrumut între asociatul unic al SC Inter Garden SRL, Domnița Niculae, și SC Inter Garden SRL, în valoare de 5.802.550 de lei, în vederea achitării datoriei către SC Interagro SRL. Suma nu este purtătoare de dobânzi. Aceeași dată, 22 iunie 2012, o regăsim și în ordonanța DIICOT de extindere a urmăririi penale, în care se arată că la acea dată imobilul situat în strada Octav Cocărăscu, compus din clădire în suprafață de 1.859 mp și teren intravilan în suprafață de 1.662 mp, a fost vândut de soții Ioan Niculae și Domnița Niculae către fiica lor, Adina Elena Niculae, la prețul de 5.802.550 de lei, exact suma cu care Domnița Niculae a împrumutat firma Inter Garden SRL!
În viziunea avocatului, „judecătoarea Mariana Moncea și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu prin admiterea cererii de deschidere a insolvenței față de debitoarea Inter Aviation SRL. În mod corespunzător, judecătoarea Claudia Monica Avramescu și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu prin admiterea cererii de intrare în insolvență față de debitoarea Inter Garden SRL. Prin fapta judecătoarelor care, în exercitarea atribuțiilor jurisdicționale de serviciu, au admis cererile de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarele Inter Aviation SRL și Inter Garden SRL, acestea au produs un prejudiciu concret constând în facilitarea sustragerii de sub sechestrul penal instituit de DIICOT asupra părților sociale deținute de făptuitoarele Adina Niculae și Domnița Niculae“.
„Din datele dosarelor de insolvență, judecătoarele ar fi putut observa faptul că nu au fost depuse extrase de cont pentru toate conturile societăților, ci doar pentru cele de la Raiffeisen, în condițiile în care în documentele contabile apar și conturi deschise la Finans Bank. Mai mult, din documentele de la dosar rezultă că Inter Aviation are un disponibil în casă de 33.000 de lei, în condițiile în care debitoarea trebuie să încaseze creanțe totale de peste 751.000 de lei. Astfel, prin abuzul judecătoarelor, creditori de bună-credință ai societăților au fost prejudiciați pentru că nu își vor putea îndestula creanța“, mai arată avocatul în plângerea către DNA.

Cadastrul a dus de nas DIICOT

DIICOT a extins ulterior cercetarea penală și asupra unor angajați ai Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, care, spun procurorii, i-au facilitat lui Ioan Niculae sustragerea de sub sechestru a mai multor bunuri.
Ordonanța de punere sub sechestru a fost emisă pe 8 iunie 2012. A fost înaintată către OCPI pe 13 iunie 2012. A fost înregistrată pe 15 iunie 2012, iar pe 18 iunie 2012, directorul OCPI a dispus către registratorul-șef să o multiplice și să o transmită către sectoare. Pe 19 iunie 2012, adresa în copie a ajuns la Biroul Sectorului 1, la referentul Cristiana Nica. Aceasta, spun anchetatorii, a ținut-o la sertar până pe 16 octombrie 2012, înlesnind astfel suspectului Ioan Niculae vânzarea proprietății vizate de sechestru. La fel au stat lucrurile și în Teleorman, unde Ioan Niculae avea mai multe proprietăți. Pe 14 iunie 2012, OCPI județean a primit solicitarea DIICOT de instituire a sechestrului. Documentul a intrat în circuitul birocratic, fiind înregistrat cu numărul 7.602/14 iunie 2012. Șeful OCPI a dispus și trimiterea către localitățile Năsturelu și Nanov, unde figurau mai multe bunuri pe numele lui Ioan Niculae. Adresa a fost preluată de Alexandrina Anduța Diaconu, care a efectuat înregistrările aferente localităților Năsturelu și Nanov, fără să blocheze și imobilul din Zimnicea.
Pe 19 iunie 2012, soții Niculae vând prin mandatara Elena Adriana Gighileanu, către Nicoleta Mariana Toncea, un imobil în suprafață de 662 mp și un teren intravilan în suprafață de 6.000 de mp, cu suma de un milion de lei. Pe 19 iunie 2012, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a respins cererea de înregistrare a sechestrului, invocând lipsa calității de proprietar a lui Ioan Niculae. Decizia a fost luată de Anca Salcie, registrator, și Lincu Doina Maria Beceanu, asistent registrator. Încheierea a fost transmisă imediat către Ioan Niculae și Nicoleta Mariana Toncea, iar către DIICOT, abia doi ani mai târziu.
Mai mult, procurorii au constatat că terenul aferent imobilului din Zimnicea nu era în suprafață de 6.000 de metri pătrați ci de 26.400 de metri pătrați. Cum? Simplu. Ulterior, Nicoleta Toncea a ipotecat casa și terenul pentru garantarea unui credit bancar în valoare de 8.599.625 de lei. De asemenea, din actele de la dosarul de credit a reieșit că evaluarea imobilului s-a făcut cu o săptămână înainte de vânzare-cumpărare.

Au zburat de la o firmă la alta

În vara anului 2011, Ioan Niculae a investit circa 6,5 milioane de dolari şi 9 milioane de euro în achiziţia unui avion şi unui elicopter, pentru a le opera în regim de taxi aerian. „Am cumpărat un avion Hawker 900 XP, cu 9 locuri, şi un elicopter Dolphin, cu 5 locuri, care vor fi operate în regim de taxi aerian de către firma Inter Aviation. Firma este deținută în proporție de 51% de fiica mea, Adina Niculae, restul fiind în proprietatea Interagro“, a declarat la acea vreme Ioan Niculae. Adina Niculae declara în 2014 că societatea Inter Aviation SRL nu mai deţine aeronavele de circa un an, acestea fiind exploatate de o altă societate a grupului Interaviation Charter SRL, parte a grupului Interagro. Aferent anului 2014, societatea a declarat active circulante în valoare de 18.686.867 lei, active imobilizate de 599.859 de lei, creanțe de 3.295.779 de lei și o pierdere netă de 393.891 de lei. La un an distanță, valoarea activelor circulante s-a redus la 3.336.792 de lei, a activelor imobilizate la 529.337 de lei, a creanțelor la 3.242.356 și a pierderii nete la 79.706 de lei. Cealaltă societate la care făcea referire Adina Niculae, Interaviation Charter SRL, a avut, aferent anului 2015, o cifră de afaceri de 13.394.045 de lei, venituri totale de 90.574.361 de lei, cheltuieli totale de 84.210.634 de lei, active circulante în valoare de 9.711.861 de lei, active imobilizate în valoare de 171.091 de lei, creanțe de 9.460.459 de lei, datorii 11.947.575 de lei și un profit net de 6.363.727 de lei. A avut 13 angajați.

Avocatul lui Ioan Niculae, Gheorghe Vâlceanu, a declarat că acest caz face parte dintr-o extindere a urmăririi penale în cazul clientului său, iar bunurile în discuție sunt unele private, și nu unele ale societăților familiei magnatului. „Este vorba despre o extindere a urmăririi penale a lui Ioan Niculae. Instanța a decis refacerea rechizitoriului de către DIICOT. Este în faza de urmărire penală. S-a apreciat de către procuror că au fost scoase de sub sechestru unele bunuri ale societății, dar este vorba despre niște bunuri private. Eu le reprezint pe amândouă, dar nu știu ce să vă spun despre judecătoare sau despre ce spuneți dumneavoastră, pentru că nu am cunoștință despre așa ceva“, a precizat Gheorghe Vâlceanu.

Alte dosare ciudate

O altă decizie ciudată a judecătoarei Mariana Moncea a fost să admită deschiderea procedurii de insolvență pentru o companie care nu avea vreo datorie față de firma care i-a cerut falimentul. Se întâmpla în 2012. Facturile depuse la dosar de SC PL Team Consulting SRL, ca probă a datoriei, erau emise de această companie către terți, fără implicarea sau recunoașterea lor de către presupusa debitoare SC BAB Group SA. Suma pretins datorată de BAB Group era de aproximativ 800.000 de lei. Prin sentința care a declanșat procedura insolvenței, judecătoarea Mariana Moncea a susținut că suma datorată este de fapt de 391.000 de lei, însă nu a explicat cum a calculat respectivul cuantum, când a devenit scadent, și nici cum este posibil ca o companie să fie datoare în virtutea unor facturi emise de o altă companie către terți. CAB a admis cererea de suspendare a sentinței judecătoarei Mariana Moncea, iar Secția a II-a Civilă a Curții de Apel București a judecat recursul. Decizia a fost: „Casează încheierea şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă“.

O altă insolvență cu cântec

Numele judecătoarei originare din județul Giurgiu Mariana Moncea, din cadrul Secției VII a Tribunalului București, a mai fost implicat într-un scandal privind o cerere de intrare în insolvență. Elan Schwartzenberg, fost patron al Realitatea Media SA, a acuzat-o că a favorizat gruparea Maricel Păcuraru – Cozmin Gușă – Rareș Bogdan privind intrarea în insolvență a societății. Fugarul Schwartzenberg, cercetat și el într-n alt dosar penal, se plângea atunci de o serie de abuzuri ale judecătoarei Moncea „pe care Curtea de Apel le-a constatat și sancționat în repetate rânduri“. Printre acestea, și faptul că „judecătoarea ar fi desemnat, printr-o invenţie nebrevetabilă, un administrator special provizoriu, în persoana numitului Bercea Florin; nu numai că nu aveaţi competenţa numirii unui astfel de administrator, ci acest personaj nu putea fi administrator, fiind în conflict de interese, ca reprezentant legal al unora dintre creditori; faptul că acest conflict de interese s-a transformat în pierdere pentru societate rezultă din situaţia dezastruoasă a societăţii, devalizată în favoarea unui grup ilegitim de interese format din cei trei creditori pe care îi reprezintă – GMG, Sindicatul Petrom-Energie, Asociația PAS a salariaților din Petrom. Nelegalitatea revocării administratorului special Sorin Enache şi înlocuirea lui cu un altul, nesocotindu-se astfel voinţa acţionarilor, a fost constatată de Curtea de Apel Bucureşti, care a admis recursul şi a constatat inadmisibilitatea revocării administratorului special. (…) Se întâmplă de un an ca avocaţii mei să vă desfiinţeze toate hotărârile, iar dvs. să le re-emiteţi, profitând de un text din legea insolvenţei care dispune că judecătorul sindic nu devine incompatibil după ce Curtea de Apel îi desființează soluţiile. Aşa se explică faptul că, după ce v-am desfiinţat ca inadmisibilă sentinţa prin care îl numeaţi administrator provizoriu pe numitul Bercea, l-aţi re-numit pe acest Bercea în funcţie de 4 ori, în aşa fel încât să am de lucru încă de patru ori şi să nu ajung niciodată să obţin efectul scontat. (…) În fine, cireaşa de pe tort, sentinţa din 23 mai, prin care dvs, doamna Moncea, fiind judecător la o instanţă inferioară în grad, aţi suspendat efectele deciziei Curţii de Apel Bucureşti… Adică aţi suspendat, printr-un abuz incredibil, decizia irevocabilă, cu putere de lucru judecat, a unei instanţe superioare! Ceea ce nimeni în lume nu va înţelege este cum s-a făcut ca o astfel de soluţie să fie pronunţată în aceeaşi zi în care s-a depus cererea de suspendare (depus: 23 mai 2013; soluţionat: tot în 23 mai 2013)“.
CSM a sărit în apărarea reputației judecătoarei și a concluzionat că jurnaliștii care au prezentat scrisoarea lui Elan Schwartzenberg nu au verificat informația și că informațiile diseminate în spațiul public, prin conţinutul lor, ar putea să aducă atingere independenţei sistemului judiciar.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.