Avocatul Toni Neacșu critică, miercuri, reacția procurorului general al României, Augustin Lazăr, în scandalul generat de dezvăluirile luju.ro privind eliberarea condiţionată a disidentului anticomunist Iulian Filip. Avocatul susține într-o postare pe Facebook că „este rușinos modul în care înțelege să dea explicații publice cu privire la implicarea sa”.
Mesajul lui Toni Neacșu, integral
Este rușinos modul în care procurorul general al României înțelege să dea explicații publice cu privire la implicarea sa, în calitate de procuror comunist delegat la Penitenciarul Aiud, în chinul torționar prin care a trecut deținutul politic Filip Iulius.
Procurorul general, în loc să-și asume deschis un accident biografic care ține de vremurile istorice triste în care și-a început cariera, minimalizează importanța comisiilor de liberări condiționate din penitenciarele comuniste și aruncă pe piață jumătăți de adevăr ori construiește piste false.
Mai întâi, d-ul Lazăr condamnă ritos, prin comunicatele de presă ale Ministerului Public, ca fiind o dezinformare afirmația că ar fi făcut poliție politică. Ca să dovedească asta își publică adeverințele de la CNSAS. D-ul procuror general Lazăr știe că potrivit Legii 189/1999 CNSAS nu verifică decât calitatea de lucrător sau colaborator al securității. Calitatea de lucrător sau colaborator nu poate rezulta decât din înscrisuri, rapoarte și alte probe aflate în arhive. Adeverințele eliberate nu spală trecutul cuiva ci demonstrează doar că la acel moment nu s-au găsit probe concrete din care să rezulte implicarea în activitatea de poliție politică, adică de colaborare directă cu Securitatea.
Deci, este adevărat că procurorul general are de la CNSAS adeverințe potrivit cărora nu a fost lucrător sau colaborator al Securității, în sensul legii. Este adevărat, dar nu este relevant.
În al doilea rând, d-ul procuror general Augustin Lazăr își găsește scuze cu privire la implicarea sa susținând că rolul comisiei de liberări condiționate, în anii comuniști, era limitat și că aceasta nu lua decizii, liberarea condiționată fiind luată de judecător. „Precizez că rolul acestei comisii nu era de a dispune punerea în libertate a unor condamnați, acesta fiind exclusiv atributul instanței de judecată, ci de a verifica îndeplinirea criteriilor tehnice prevăzute de art. 59 – 60 din Codul penal din 1969 (îndeplinirea unei fracții minime obligatorii din pedeapsa ce se executa și inexistența rapoartelor de sancționare disciplinară)”.
D-ul Lazăr denaturează adevărul. Mai întâi, judecătorii nu puteau dispune liberarea condiționată dacă comisia de propuneri nu le recomanda asta. Deși teoretic deținutul se putea adresa și direct judecătorului, în practică sistemul funcționa ca uns și nici un deținut nu era liberat condiționat dacă procurorul și șeful penitenciarului nu era de acord cu asta.
În al doilea rând, și aici dezinformarea e gravă, comisia nu verifica doar chestiuni tehnice, adică îndeplinirea fracției și lipsa rapoartelor de sancționare disciplinară. Comisia verifica cea mai importantă condiție pentru liberarea condiționată și anume dacă deținutul a dat dovezi temeinice de îndreptare. Tocmai de aceea în documentele publicate de Luju se consemnează concluzia clară a comisiei: „Nu a dat dovezi de îndreptare”. Peste această concluzie nici un judecător de atunci nu putea trece.
Și mai este ceva. Dacă o persoană era respinsă pentru liberare, cum a fost cazul cu Filip Iulius, comisia stabilea un termen până la care acesta nu mai putea o noua cerere. Legea prevedea că acest termen nu poate fi mai mare de 1 an, el putând fi desigur mai scurt. Decizia privind termenul la care bietul om putea face o nouă cerere să-i fie analizată situația aparținea în întregime comsiei, iar decizia finală în cadrul acesteia era desigur a președintelui, adică procurorului. Ei bine, ce termen de reexaminare credeți că a fixat comisia condusă de procurorul Lazăr pentru deținutul politic Filip Iulias? Termenul maxim, de 1 an. Și asta nu o dată, ci de 2 ori. De ce? Pentru că executarea integrală a pedepsei făcea parte din tortura stabilită de organele statului pentru elementele dușmănoase. Comisia de atunci și d-ul procuror Augustin Lazăr au decis ca 2 ani din cei 5,4 ani pe care îi avea de executat în total Filip Iulis să nu poată nici măcar să ceară liberarea condiționată. Sigur, așa erau vremurile și sistemul, dar sistemele funcționează prin oameni.
Dincolo de toate aceste mici scuze pe care și le aduce d-ul Lazăr rămâne o certitudine. La 30 de ani de la sfârșitul regimului comunist avem un procuror general al Republicii care a a luat decizii judiciare în legătură cu eroii anticomuniști închiși și torturați în iadul penitenciarelor comuniste. După 30 de ani suntem incapabili, prin clasa noastră politică, pentru că fără decizia Președintelui procurorul general nu putea fi numit, să punem în fruntea Ministerului Public un procuror neatins de păcatul comunist.
Problema reală care se pune este că sistemul juridic al unui stat democratic nu poate funcționa corect decât atât timp cât oamenii care îl compun își asumă cu adevărat valorile democratice, fie pentru că au crescut și s-au dezvoltat într-o societate liberă, fie pentru că indiferent de perioada istorică pe care au traversat-o, moralitatea, corectitudinea și conștiinta lor n-au fost întinate. Nu am făcut niciodată greșeala să condamn judecătorii și procurorii din perioada comunistă doar pentru că biologic au fost nevoiți să-și desfășoare o parte din activitate și atunci. Nu cred în vinovății colective și personal am cunoscut judecători formați înainte de 1989 de la care am putut învăța adevăratele valori ale justiției în democrație. Fiecare trebuie să răspundă pentru faptele personale dovedite, nu pentru vârsta pe care a avut-o la un moment dat.
Însă justiția nu este o simplă meserie tehnică, care se poate exercita mecanic și echidistant, indiferent de profilul psihologic și fizionomia etică a celui ce o practică. Aderarea la valorile societății comuniste și înlesnirea funcționarii sistemului antidemocratic, prin activități concrete, sunt incompatibile cu statutul de șef al procurorilor intr-un stat democratic, apărător din convingere al drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și valorilor statului de drept. Sau cel puțin avem dreptul să ne punem întrebări.
Nu cred că este o problemă de răspundere juridică a d-lui Lazăr, dar cu siguranță este una de răspundere morală. Filip Iulius a fost închis pentru sâvârșirea infracțiunii politice tipice: Propaganda împotriva orânduirii socialiste (art. 166). Prin Legea nr. 221/1999 această condamnare este considerată una politică și toate efectele ei au fost înlăturate de drept. Actualul procuror general s-a intersectat, luând măsuri cu caracter administrativ și juridic, cu suferința produsă de statul român comunist, din rândul organelor căruia facea parte, cu cel puțin o victimă politică a terorii comuniste.
Filip Iulius și toți cei care credem că societatea comunistă a fost una criminală cred că merităm măcar o mică urmă de remușcare din partea procurorului general.
Altfel, asistăm la ceea ce enormitatea sa Paul Goma ar spune că e „un monument de nesimțitorism românorumân”.
C e faceti mai,oameni buni?Alt disident?Citez:”Adrian Toni Neacsu, fost judecator si membru al CSM, a fost condamnat definitiv luni de Inalta Curte de Casatie si Justitie la un an inchisoare cu suspendare, pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, fals intelectual, participatie improprie la infractiunea de uz de fals si fals in inscrisuri sub semnatura privata, anunta Agerpres. De asemenea, Toni Neacsu a fost obligat sa plateasca 13.136 lei catre Consiliul Superior al Magistraturii.
In acelasi dosar, Angel-Gabriel Rosca, soferul lui Toni Neacsu, a primit tot un an inchisoare cu suspendare, cei doi avand de achitat si cate 6.000 lei cheltuieli judiciare catre statul roman”(martie 2015)
Chiar toti condamnatii au gasit loc de „ziua buna ,nasule”?Hai ,inteleg,condamnarea lui spanau e din 88 dar Neacsu a fost condamnat acum fix 4 ani !:)))of,of,mai ,mai ,
Luju.ro prin slujitorul devotat al turnatorului penal voiculescu, savalic,a scris că Augustin Lazăr „a refuzat în două rânduri să elibereze un disident anticomunist”, Iulius Filip.
Istoricul Mădălin Hodor spune că afirmaţia că Augustin Lazăr a fost „un torţionar” este falsă, iar cel care de fapt a făcut acest lucru era lt.col. Lazăr Gheorghe. Hodor publică şi decizia CNSAS în acest sens.
„Decizia definitivă de poliţie politică a lt. col. Lazăr Gheorghe, şeful biroului CI al Penitenciarului Aiud, publicată în Monitorul Oficial. Domnul Iulius Filip a primit în 2015 numele lui şi al altor ofiţeri de Securitate care l-au urmărit şi torturat în urma cererii depuse la CNSAS. Despre acest Lazăr şi nu despre Augustin Lazăr vorbea domnul Filip. Afirmaţia că Augustin Lazăr a fost «un torţionar» este falsă. Domnia sa a condus comisia de eliberări şi nu avea cum să acţioneze direct ca «torţionar» asupra lui Iulius Filip. Cel care a făcut-o era lt. col. Lazăr Gheorghe”,
Ca toni neacsu, infractor potrivit justitiei din Romania si aparator de infractori il ataca pe Lazar nu surprinde pe nimeni, problema o reprezinta faptul ca ziarul infiintat de Ion Ratiu a devenit oficina infractorilor care fura din banul cetateanului! Nici postacii PSD care nu citesc articolele, ci doar scriu dupa dictare nu dau nici macar praful de pe tolba pe ceea ce zic neispravitii fara nicio autoritate morala, slugi la ciocoii de Teleorman ca neacsu!
Plangere penala impotriva lui Lazarica.””Subsemnatul, Corneliu-Liviu POPESCU (…) profesor universitar doctor si conducator de doctorat si postdoctorat la Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti si la Colegiul Juridic de Studii Europene al Universitatii Paris 1 Panteon Sorbona, avocat in Barourile Bucuresti si Paris,
In temeiul art. 288 alin. (1) si art. 290 C.pr.pen.,
Sesizez organul de urmarire penala cu prezentul
DENUNT
Privindu-i pe numitul Augustin LAZAR, la data faptelor procuror la Procuratura Locala Alba Iulia, procuror delegat la Penitenciarul Aiud si presedinte al Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din Penitenciarul Aiud, precum si pe toate celelalte persoane care l-au torturat si i-au aplicat acte inumane ori nu au luat masurile legale pentru a-l proteja impotriva torturii si a actelor inumane pe Domnul Iulius FILIP, dizident anticomunist, in perioadele cat a fost arestat si detinut politic,
Privind posibila savarsire de acestia de crime impotriva umanitatii (in terminologia Dreptului international public), respectiv de infractiuni contra omenirii (in terminologia vechiului C.pen.) / de infractiuni contra umanitatii (in terminologia noului C.pen.). (…)”
Corector ,
esti de o rea credintà totalà ! Aum cîteva zile afirmai cà pe vremea comunistà nu exista liberare conditionatà si mà invitai sà mà arunc de la balcon ! De atunci chiar Procurorul General Augustin Lazàr a recunoscut cà era presedintele unei comisii care aviza (pozitiv sau negativ) cazurile detinutilor politici!
Acum deturnezi discutia vorbind de condamnarea unui comentator ! Acestui comentator , Toni Neacsu , nu i s-au interzis opiniile ! Nici dreptul de a profesa avocatura ! Ce are opinia lui cu faptele pentru care justitia s-a pronuntat ? Continui sà te discreditezi !
Manipulare ordinarà , de ce manipulezi ?
Augustin Lazàr a fost seful acelei comisii care l-a refuzat de douà ori din motive polotice pe detinutul Filip Iulius de a avea acces la instanta judecàtoreascà !
Aparitia unui alt Lazàr nu schimbà cu nimic faptele !
Mie mi se pare rusinos sa preiei de la luju fara o minima verificare. Sunteti siguri de „adevarul” lor sau ura voastra merge atat de departe. Care va sunt celelalte doua surse?
of..pe voiculescu turnatorul securistul toata ziua il pupati Editat
‘Manipilatul ordinar’ de ce oare esti asa greu de cap , procurorul A.Lazar seful Comisiei este unul , iar lt.col.Gh.Lazar este altul dar , faci pe habarnistul asa ,doar ca sa arunci o piatra in apa . Daca taceai ….
A recunoscut el. Ce dovezi mai vrei? Schimbati placa, postacilor. Toate slugile lui Soros pica pe rand, una cate una. Toti fostii comunisti si securisti vor iesi la iveala. So long, Klaus!
Lazăr e un prestator Soros care s-a pus de bunăvoie la dispoziția Statului paralel, că doar așa a salvat-o pe penala Kovesi. El a slujit mereu pe cine e mai puternic, mu are onoare ci doar un spirit de sclav care – crdee el-o să-i salveze penis de miloane. Trebuie pus sub acuzare acest torționar așa cum a fost pus și Vișinescu și alți torționari comuniști.
@Adria Nicol:daca tu,”adria nicol”,erai condamnata pentru o fapta comisa de una,”krva nicol”,doar ca se pupa „nicol”cu „nicol”,cum era?In Ardeal e plin de Lazari,cum sa nu schimbe o confuzie de nume ,condamnarea voastra de kkt facuta la comanda politica? Ce fel de oameni sunteti,pocitaniilor?Iar Hodor are o „lista”extrem de interesanta,pana si flegma aia de Ion Crisoiu,nu mai vorbesc de Andrei Marga,dadea cu subsemnatul la Seku,asa erau vremurile si asa sunt oamenii!”Liberarea condotionata” la detinutii politici era numai cad intervena Vestul ,cum s-a si intimplat in cazul acestui Filip!
antena 3- oficina securista cu ai sai colaboratori voiculescu,sorin rosca stanescu si militianul comunist pavel abraham ar trebui sa-si vada de treaba,sa nu mai manipuleze suferinta detinutilor politici pt.a santaja numiri in functii ,interventii pt.modificari legislative privind justitia etc.denuntul bombastic al avocatului popescu nu are nici o sansa,fiind total nerealist.PROC.LAZAR N-A PARTICIPAT LA TORTURAREA NIMANUI,ERA DOAR LA O COMISIE CE PROPUNEA LIBERARE CONDITIONATA,CEVA FORMAL.DL.TARICEANU SA-SI TINA PT.EL OPINIILE,CA SI EL E COMUNIST,S-A EDUCAT IN COMUNISM,DEGEABA POZEAZAS IN MARE DEMPOCRAT..
Seful de la AIUD la o varsta frageda pentru un procuror atunci …va dati seama ce recomandări avea si cum și-a castigat locul ? Credeți ca a fost tras la sorti ? Sau omul era securist din clasa a 2-a ? Ce soiuri de oameni puteau pune comuniștii in astfel de funcții ? TRAIASCA REPUBLICA VISINESCU !