CCR susține că prin sintagma „aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români” din legea de siguranță națională se înțelege că orice faptă care afectează un drept fundamental este o amenințare la securitatea națională, Curtea declarând neconstituțional articolul.
Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români” cuprinsă în art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea națională a României este neconstituțională.
„Constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale a României următoarele: f)subminarea, sabotajul sau orice alte acţiuni care au ca scop înlăturarea prin forţă a instituţiilor democratice ale statului ori care aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români sau pot aduce atingere capacităţii de apărare ori altor asemenea interese ale ţării, precum şi actele de distrugere, degradare ori aducere în stare de neîntrebuinţare a structurilor necesare bunei desfăşurări a vieţii social-economice sau apărării naţionale”, este articolul declarat neconstituțional.
„Curtea a constatat că legiuitorul trebuie să realizeze o distincție între faptele care aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor și care pot fi calificate drept chestiuni ce țin de dreptul penal, cu consecința incidenței mijloacelor de drept penal și procesual penal, pe de o parte, și acele fapte care sunt îndreptate împotriva drepturilor și libertăților unei colectivități/comunități (de rasă, origine etnică, religie, etc), care, prin numărul de indivizi care îi aparțin, determină amploarea faptelor îndreptate împotriva acesteia, putând reprezenta o amenințare la adresa securității naționale, pe de altă parte”, explică CCR.
Astfel, judecătorii au considerat că sintagma respectivă nu realizează acestă distincție, ci se referă, în general, la atingeri grave aduse drepturilor şi libertăților fundamentale ale cetățenilor români, indiferent de calitatea de subiect individual sau colectiv a acestora.
„Rezultă că se poate circumscrie unei amenințări la adresa securității naționale orice faptă/acțiune, cu sau fără conotație penală, care afectează un drept sau o libertate fundamentală. Consecința unei atare constatări este folosirea, în toate aceste cazuri, a mijloacelor intruzive circumstanțiate activității specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale persoanei, reglementate de Legea nr.51/1991 (de exemplu: interceptarea şi înregistrarea comunicaţiilor electronice, efectuate sub orice formă; localizarea, urmărirea şi obţinerea de informaţii prin GPS sau prin alte mijloace tehnice de supraveghere; interceptarea trimiterilor poştale, ridicarea şi repunerea la loc a acestora, examinarea lor, extragerea informaţiilor pe care acestea le conţin, precum şi înregistrarea, copierea sau obţinerea de extrase prin orice procedee, etc)”, precizează Curtea.
Pentru aceste motive, Curtea a constatat că reglementarea criticată contravine prevederilor constituționale ale art.1 alin.(5) referitoare la principiul legalității, în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei, art.26 referitor la viața intimă, familială și privată și art.53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, explică judecătorii.
Serviciul Român de Informații emitea mandate de interceptare pe siguranţă naţională în baza acestui articol, iar decizia CCR ar urma să restrângă numărul de mandate de interceptare.
Tarziu…foarte tarziu vine aceasta decizie….dupa 27 de ani…adica atata amar de vreme noi cetatenii am fost abuzati de un stat ce se cheama „stat de drept” ….ce rusine…
In mod debil se amesteca STATUL cu CETATEANUL in acest articol de lege propus.Asta inseamna ca de fapt se viza obtinerea de mandate de ascultare si pentru motivul ca un parinte isi admonesteaza copilul.O simpla cearta care lezeaza demnitatea unui provocator din servicii este un motiv de mandat de ascultare la adresa faptuitorului pe motiv de siguranta nationala.Cum va trec prin cap asa bazaconii SRI-lor?Tot de cioace va tineti?Ce pierde K prin legile justitiei incercati sa recuperati voi prin ligile sigurantei?Pastrati legatura cu obiceiurile vechi.
„aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români”
O fi despre „interesul public” ?
Pentru a institui controlul si a exercita puterea in mod discretionar ai nevoie de un set de reguli pe care sa le impui astfel incit ele sa fie acceptate pe nivelul decizional care devine determinant in culegerea roadelor regulior respective. Asa s-a nascut cea mai monstruoasa pereche, basescu-macovei(parintii lui kovesi, numita procuror general in ciuda avizului negativ dat de CSM) care, asistati de consilierii straini, in special din zona americani, nu neaparat americani, daca luam in considerare tipurile de amenintari, asa zise strategice, cu care se confrunta america si care sint surse ale restringerii drepturilor civile. Si ce face fraierul mai bine decit sa imite? E bine de stiut ca Stalin a proclamat victoria socialismului si nu a comunismului cum se asteptatu iudeo-bolsevicii. Urmare acestei miscari a lui stalin, majoritatea nkvd-istolor au sters-o spre America. Marx a spus ca comunismul va aparea in cea mai avansata tara economic, deci azi SUA. Globalizarea este neoblsevismul pus la cale de reteau fosta nkvd-ista cu sprijinul finanteiasa cum tot cu sprijinul acesteia s-a factu revolutia de la 1917 din Rusia. Romania, lasata fara aparare de catre proprii cetateni calici, needucati, incapabili sa inteleaga vremurile si mersul lumii, a devenit tinta perfecta. Iar sacalii din jurul nostru abia asteapta bucatile de teritoriu sa le pice-n brate. Tragedia noastra este majora: un candidat la presedintie a zis ca daca va fi el ales va da tot si deci sa fie ales. A fost ales. Ati votat? Ce a urmat a insemnat asezarea Romaniei pe un drum defect, ca si mintea celor care l-au pavat. De accea am avut jurnalisti rapiti, spioni cel putin dublii in anturajul presedintilor, premierilor, chiar in guvern. Legislativ sintem vai de noi, din punct de vedere al justitiei sintem la pamint, justitia devenind jucaria perfecta care iti asigura maximul de putere.
Deci un presedinte, si cel care l-a urmat trage de asemenea avantaje din asta, a pus Romania pe tava nesatiosilor punind la punct un sistem indreptat impotriva propriei societati, a tarii, vulnerabilizind-o pentru generatii, sacrificindu-i destinul in schimbul unor ciupeli personale care sa-i asigure traiul linistit. Asa s-au nascut ilegalitatile din justitie, la fel ca cele din CSAT si de aia se dau softuri la alegeri de undeva pentru cineva. Si justitia e doar un domeniu. Mai sint si altele, cel bancar in sepcial si merita a fi mentionat. Trebuie inteles un lucru: in 1945 am pierdut al doilea razboi mondial chiar daca am mers pina in Cehislovacia. Am fost ocupati de rusi am platit despagubiri. Cine a adus comunismul l-a si eliminat in 1989, a luat arhive si a trecut la butoane. Jocul a fost echilibrat de partea americana care a beneficiat si ea de infromatiile luate de rusi. Aveti idee cit a pierdut Romania in ultimii 30 de ani comparativ cu despagubirile platite rusilor, cit au luat turcii, austriecii etc. in decursul istoriei? Incomparabi mai muult! Rusii si americanii se vor intelege mereu. Noi pentru ei sintem neimportanti in raport cu interele lor.
Dar noi pentru noi ce sintem? Justitia este doar un instrument de exercitare si de constrol a puterii. De aceea avem circ.