Rusia şi-a intensificat atacurile în Doneţk (estul Ucrainei) în ultimele cinci zile, într-o mişcare ce ar putea viza atragerea forţelor ucrainene şi zădărnicirea unui eventual contraatac al acestora, a anunţat sâmbătă Ministerul Apărării britanic, potrivit Reuters.
”Există o posibilitate realistă ca Rusia să-şi fi sporit eforturile în regiunea Donbas într-o tentativă de a ademeni unităţi ucrainene suplimentare, pe fondul speculaţiilor că Ucraina intenţionează să lanseze o contraofensivă majoră” în zonă, arată buletinul informativ cotidian publicat pe Twitter de ministerul citat.
Lupte intense au avut loc în apropierea oraşelor Siversk şi Bahmut, care se află la nord de oraşul Doneţk, ocupat de forţele ruse.
Tot n-au lansat urkHAINII faimoasa contra-ofensiva ?
Tot n-au luat Kherson-ul ?
Hai, mai strângeți un pic cureaua, CĂ O SĂ VINĂ PRECIS !
Sau vin ploile de toamnă ?
Si după toamnă, vine PRIMAVARA !?
S-au inchis si camerele plasate cu transmisie live pe youtube din multe zone pe care le urmaream prin ukraina. Ce mai zic serviciile, e cam neinteresant, am scris destule numerologic sa ii mai bag in seama pe manipulatori. Serviciie au la baza o fisa a postului, o coordonare si un control pe care functioneaza, de ce nu ne-am continua viata ocolindu-le teroarea imprastiata, sa ne vedem fiecare de propria viata si familie?
care „servicii”? de „catering”? nu mai exista servicii de siguranta. nici un serviciu international nu mai este cum era. s-a terminat totul odata cu disparitia „zidului”. acum sunt tradatori, criminali, traficanti si hoti.
Ba ce le mai stiu englezii! Mai au nitel si se pricopsesc cu premier pakistanez. Parca o vad pe A batrana cu burka si pe charles cu turban!
Ucraina n-a avut niciodată în plan să atace Herson, pentru că mare parte din armata ei regulată este distrusă aproape complet; rușii nici măcar nu s-au sinchisit să aducă noi trupe și tehnică militară în zonă, știind cât de praf a ajuns armata ucraineană, iar de vreo săptămână – plictisiți probabil de așteptat „contraatacul” s-au apucat să ocupe Nicolaev.
Informatiile de pe front:
-daca vin din partea ruseasca, de la comunicate ale Min. Apararii rus;
-pentru partea ucraineana vorbeste Min. Apararii de la Londra.
E perfect normal, ce va mirati asa? Dau comunicate…PARTILE AFLATE IN RAZBOI.
Limba ucraineană din Ucraina are trei dialecte diferite
(vezi https://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_ucrainean%C4%83#/media/Fi%C8%99ier:Map_of_Ukrainian_dialects_en.png):
1. de nord, la nord de linia Volodîmîr – Luțk – Rivne – Novohrad-Volînskîi – Jîtomîr – Fastiv – Pereiaslav – Prîlukî – Sumî, cuprinzând trei graiuri;
2. de sud-vest, la vest de linia Fastiv – Bila Țerkva – Stavîșce – Talne – Pervomaisk – Tiraspol, cu opt graiuri;
3. de sud-est, cu trei graiuri.
Între dialecte și graiuri nu există limite clare, ci formează un continuum dialectal, inclusiv cu varietățile rutene de peste granița de vest și cu cele ale limbilor slave si latine învecinate.
În regiunile din estul și sud-estul Ucrainei, mai ales în Crimeea, în Donbas și în orașele Zaporijia, Krîvîi Rih și Odesa se vorbește în mod curent un sociolect numit surjik (cuvânt cu sensul primordial „amestec de grâu cu secară”), cu trăsături fonetice și gramaticale predominant dialectale ucrainene, și trăsături lexicale predominant rusești.
Aceasta impartire lingvistica/teritoariala a limbii ucrainiene explica foarte in amanunt istoria Ucrainei si mizele lingvistice ale acestui razboi.
Hai sa ne unim cu rusii
Care servicii ca vad ca , din cauza
„alora” de voiau o LOVITURA de STAT antiamericana-n Ukraina
SBU a fost decapitat si unii au fost executatoi ca prea ukrani si deloc yankei 🙂 !
😉
De unde ai auzit ca SBU nu mai functineaza
si ca cei, ukrani pur-sange, care voiau o LOVITUTA de STAT anti-Zelinsky
nu-s EMIMINATI(!) …toti
uni-s subteran activ ca ..partizanii contra Hitler 🙁
SLAVA UKRAINA ! :* 🙂
@ doru popescu 13:15
O adunătură specifica unei Gubernii de MARGINE…?
Nu stiu citi din cei care simpatizeaza cu dementul Zrlrnski si la fel cu, criminalii care il alimenteaza pe bufonul asta dement cu arme si munitie, vad cum de la zi la zi Ukraina se micsoreaza pas cu pas .Putin isi vede de planul lui linistit si ramane indiferent la toate sanctiunile aplicate de criminali,care pana la urma s-au intors ca un bumerang impotriva lor.Din pacate populatia are de suferit pt. aceste sanctiuni aplicate rusilor si negindite.
Nu ti-e straniu … strashnik-straniu
ca pe langa cele descrise de tine
rusii mai si castiga VALUTA (masiv) desi renunta la dollar 🙂
si isi intaresc TAMAN din cauza SANCTIUNILOR …RUBLA ?
Nu ti.e straniu cum UE e cea care pierde din SANCTIUNI si nu vede
ca Marea Britanie dupa BREXIT … ii doreste asta. „CRIZA”
N-ar fi fost jaleee ANGLO-SAXONA daca … UE-aua (ATENTIE : FARA GB si USA dupa BREXIT ) … ramanea tare pe EUROI prin GAZ-ul rusnak … inca venit pe conductele platite de rusi ale ukranilor ?
ACUM INTRE NOI …cati stiu cum ante-stia MISHTEAUX inaintea NATO 😀
ca UKRAINA e deja impartita 😀
si ca daca guvernul RO nu-si va lua precum poloni si ungurii partea cuvenita … va fi fugarit de poporul RO pe motive de tradare
NATIONAL teritoriala ( cum naiba sa refuzu de una singura oferta deja acceptatad e altii 😉 ???)
Vom vedea daca mishteaux le … „insinueaza” bine … daca UKRAINA e deja impartita formal si-e doar o chestied e timp pana …etc .
E nu cred in mishteaux …cred in seriozitati ..dar Mishteaux mi-e straniu prin predictiile-i strashnice DE PANA ACUM 😉 !
(sa fi profet e plicticos … ca n-ai surprize = trebuie sa ai doar rabdare(=asta oboseste … rbdare asteptarilor unor NON-surprize 🙁 !)
AUD ? 😛
Ma pufneste rasul cand aud ce spune rusnacul purtator de aiureli! Am auzit azi declaratia rusnacului in care spunea ca ukraina a bombardat centrala nucleara cu un numar fix de bombe! Au stat atenti si au numarat bombele cazute de la ukraina, sau stiu exact cate au tras ei cu labele lor?? Manastire-ntrun picior ghici ciuperca ce-i, pentru ca, motanul f.t. si tot el urla! Asa si cu rusica, ei trag si dau vina pe altii, asa cum pot da vina pe braxilia care e mult prea departe de razbel!
@ics: De unde stii ca mare psrte din armata ucraineana este distrusa complet? Spuneai ca tu vorbesti numai documentat. Exista vreun comunicat oficial ucrainean sa chiar rusesc in acest sens?, mincinos ordinar ce esti.
CE bine le zici tu …pupate-as toanto ! :*
Pe glob doar o singura tara zice despre ea: „IN GOD WE TRUST!”
restu-s pagani si merita f-t-ti din lipsa credintei … !
Uita-te-n oglinda si zi: ” … cine-i cea mai desteapta din tara”
ABLA-CA-ZAPADA …mai trage O LINIE 😀
pe unde-o fi ! nicimacar tsiind de existenta ta !
te rakaie asta 🙁 ?
🙁
Paulian Ionescu: După vorbele tale trebuie sa fii tare nefericit.Imi pare rău pentru tine(altfel ești deștept):Rusia a pierdut războiul.Tu ți-ai pierdut bruma de conștiință.
Pe cine interesează? Noi votam cu aur
@Anonim,
Din păcate – pentru cei care cred minciunile propagandei occidentale – ucrainenii au scăpat documente care arată că 1/3 din armată (aproape 200 mii de oameni) le-a fost scoasă din luptă încă din aprilie (o parte din soldați s-or fi vindecat până acum, însă numărul rămâne unul substanțial); la aceeași dată, cele mai negre predicții (făcute de Ucraina) dădeau nr. de victime din tabăra rusă la 5 mii (ca să înțelegem de ce soldații ucraineni se luptă de după fustele civililor).
Eu nu cred că este chiar atât de mare diferența (deși analiști militari – și nu mă refer la amărâții de „generali” din Ro – vorbesc astăzi de un raport 1:20), însă faptul că rușii au cam distrus armata Ucrainei (care, să nu uităm, este/a fost a 2-a cea mai mare din Europa) este dovedit de realitatea de pe teren: după ce Ucraina s-a lăudat vreo 2 luni cu o „contraofensivă” în Herson, ne trezim că rușii n-au apucat să se îngrozească de acel anunț, ocupând complet județul în ultima săptămână, și acum se apucă de Nicolaev.
Da’ poate că așa se comportă marile armate și de fapt eu sunt cel care nu se pricepe la război…
@ics: Realitatea de pe teren arata ca rusii cam bat pasul pe loc. Nicaieri nu s-a vorbit ca Ucraina ar fi pierdut 200 de mii de oameni. De unde ai deci aceasta cifra? Ca ucrainenii s-ar ascunde dupa fustele cuvililor este latratura propagandei rusesti. Ucrainenii au fugit cum au putut din zonele de razboi, nu odata la cererea explicita a guvernului ucrainean.
@Anonim,
Realitatea de pe teren arată că Rușii au ocupat cam tot ceea ce și-au propus să ocupe până acum cu minimul de pierderi umane și civile și cu un nr. relativ mare de ținte ucrainene scose din luptă.
Firește că la BBC, CNN sau Digi – surse de rahat la care sunt ținuți conectați habarniștii – nu „s-a vorbit” decât despre „succesurile” bravei armate ucrainene; cred că la BBC am râs de un articol care vorbea despre eroismul soldaților ucraineni în una din ultimile localități din Lugansk eliberate de ruși când realitatea – confirmată de comunicatele AFU – e că aceștia au fugit de-au rupt pământul (ca să nu fie înconjurați și capturați). Documentele de care vorbesc pot fi consultate pe Telegram (orice discuție care are loc pe platformele controlate de occident a fost și este blocată de cenzura „democratică”); până când voi putea să le confirm sau să le infirm îmi mențin un nivel sănătos de scepticism, însă văzând atitudinea propagandiștilor cu privire la ele, nu pot să le ignor complet.
Dacă rapoartele ONU și AI sunt „propagandă rusească”, înseamnă că orice act emis de ONU trebuie privit cu același ochi critic; dar cu filmările de tancuri ucrainene ascunse în dosul școlilor sau în parcări de mall ori cu rachete lansate din interiorul locuințelor cum facem?
O parte dintre ucraineni a rămas și cere pașapoarte rusești; de ăștia nu zici nimic?
@ics:
Rusii au dat virtos cu stingul in dreptul si de aceea, dupa toate aparentele, bat pasul pe loc. Nu si-au atins obiectivele, asa cum spui tu, pentru ca cele 3 directii de atac nu au reusit sa faca jonctiunea si sa obtina capitularea Ucrainei, asa cum cerea ultimativ Rusia, bazndu-se pe forta sa bruta. Daca nu poti infirma sau confirma, de ce ai aruncat cifra de 200 de mii de militari ucraineni scosi din lupta, tocmai tu care pretinzi ca vorbesti numai documentat? La fel, ce te face sa crezi ca, intr-o zona de razboi, ar mai fi elevi la scoala, clienti la mol si locatari in blocuri de unde se lanseaza rachete? Dar ce fel de rachete se pot lansa din blocuri? Nu am gasit informatii despre pasapoarte cerute de ucraineni dar cert este ca ucrainenii nu s-au aruncat cu mic cu mare in bratele rusilor, asa cum se asteptau acestia, din contra.
@Anonim,
Primul lucru făcut de Rusia a fost să ocupe teritoriul care-i permite să administreze corect Crimeea; teritoriile DPR și a LPR erau cam 1/3 din Donbas, astăzi Lugansk este eliberat complet iar Donetsk este eliberat pas cu pas; ritmul de pierderi umane în armata Ucrainei pare mai mare decât ritmul de reîmprospătare iar militarii noi sunt scoși din luptă mai ușor; uite-te la comunicatele MoD și ai să vezi că mai tot ce era atunci obiectiv public a fost atins astăzi de Rusia (ce zici matale despre capitulare este hrană dată de occident cetățenilor săi creduli).
Cifrele despre pierderile umane sunt greu de confirmat atât timp cât ambele părți le-au clasificat de aceea fac tot timpul completările respective (am făcut așa și înainte de a lua cunoștință de aceste date); dacă faci un calcul, plecând de la comunicatele ucrainene, totalul este într-un interval suficient de apropiat de cel care este dat de documentele a amintite încât să pot trage concluzia rezonabilă că merită să le iau – măcar ca punct de plecare – în considerare.
N-am zis eu că ar fi elevi pe acolo, au zis ONU și AI.
Pot fi lansate rachete anti-tanc (Javelin).
Urmează să vedem cum vor vota locuitorii din Herson și Zaporojia.
PS: de unde le tot scoateți, mă, cu „aruncatul în brațe”; crezi că degeaba i-a numit Putin pe ucraineni – unul dintre cele mai ultranaționaliste popoare din Europa – „naziști”?
@ics:
Pentru ca sa vorbesti despre ritmul de pierdere si inlocuire trebuie sa ai date, daca nu certe, macar credibile. Or, 200 de mii pierderi ucrainene numai credibila nu este. Tu insa ai propria prisma prin care vezi lucrurile, una foarte strimba. Ceea ce se vede este, intr-adevar, avansul lent dar constant al rusilor, acestia dispunind de mari rezerve, pe fondul sustinerii limitate, destul de ezitante, a Occidentului pentru Ucraina. Nu cred ca vreun civil mai sta in proximitatea frontului, afara de cazul in care isi asuma el insusi conditia de combatant. Nu am auzit de comunicate ONU si nici nu stiu ce inseamna AI. Se stie prea bine cum se voteaza sub rusi. In fine, rusii sint si ei tot nazisti acolo unde le-a ajuns cizma. O arata clar discursurile lui Putin.
@Anonim,
Cred că tot într-o discuție pe care ai urmărit-o și dta spuneam că Ucraina a ajuns în 4 luni cu nr de trupe la 75% din cele avute la început; astăzi lucrurile stau și mai rău pentru ei (MoD al Rusiei a declarat că a distrus toată forța aeriană – atât aparate cât și piloți; sigur că nu credem pe nerăsuflate, dar dacă nu mai vedem aripă de avion, zic eu că e cazul să considerăm informația confirmată), dovadă că Rusia n-a mai simțit nevoia să suplimenteze de vreo 3 luni cele ~100 de batalioane și s-a apucat să înlocuiască trupele rusești cu recruți din Ucraina (nici p-asta n-ai auzit-o dă la digi, așa-i?)
„Susținere limitată”?! pesemne că glumești…
Din câte știm, doar la Azovstal au fost salvați o grămadă de civili din brațele batalioanelor ucrainene fasciste, care îi foloseau drept scuturi; Zelenski a dat mai multe decrete în care interzicea populației să părăsească teritoriile; aceste lucruri sunt documentate în detaliu de rapoarte oficiale și ale unor ONG-uri (AI = Amnesty International).
Nu „se știe”, așa cum nu se știe nici cum s-a votat în sectorul I (când am să-l văd pe Biden la bulău – sau măcar trimis în judecată – pentru fraudarea alegerilor, am să-mi schimb pretențiile cu privire la alegerile organizate de ruși; până atunci, cred că occidentul ar trebui să cam tacă).
Rușii n-au absolut nicio treabă cu nazismul; ei sunt doar naționaliști, nu și rasiști (ca societate); acțiunile lor nu sunt existențialiste (nici măcar expansioniste); formează o nație ortodoxă; trăiesc într-un stat social fără clase – adică toate aceste caracteristici arată că Rusia este o societate opusă uneia naziste; dacă analizăm însă UE, cred că nu ieșim prea bine…
@ics:
Ti-am spus ca tu vezi totul printr-o prisma strimba. Tot ce pot admiste este nationalismul exacerbat al ucrainenilor,care isi are o contributie importanta in actualul conflict cu Rusia, dar pina la razboi, pretins ‘operatie speciala’ e cale lunga de tot, pe care totalitarismul, adica nazismul, regimului Putin nu s-a sfiit sa o parcurga.
Sa spui ca UE este nazista, in pofida exceselor sale, este mai mult decit blasfemie. Pariez ca nu te vei duce in Rusia sau China sa-ti petreci banii agonisiti in Romania ci tot undeva in Lumea Libera.
Rusia tara fara clase?? Este o gluma si inca una proasta, ma rog, totusi o gluma. Te pomenesti ca fiece Ivan si Natasa are vila si iaht la Monaco … Idem cu expansionismul. Poti s-o spui oricui, nu unui roman si, cu minimum de bun simt, nici macar unui ungur.
Nu cred in distrugerea totala a aviatiei ucrainene si nici in victoriile fulminante ale rusilor. Avansul lor poticnit nu arata decit stingacie. Sigur ca sustinerea Occidentului este limitata. Nu exista nici o mare unitate ucraineana dotata cu material militar occidental, acesta fiind prezent sporadic in zonele de conflict. Cu toate ca livrarile occidentale sint ceea ce tin in actiune armata ucraineana, ele nu sint suficiente pentru victorie si ma tem ca doar creaza false sperante, perspectiva de incheiere a conflictului fiind blatul cu Rusia, asa cum a fost la Yalta si Malta. Aceasta inseamna victoria Rusiei, in perspectiva aceasta la Prut si Dunare.
Zelenski a interzis celor apti de serviciu militar sa paraseasca tara, nu civililor sa plece din zonele de conflict. Dovada este masa de civili refugiati in cele patru vinturi. Civilii nu au fost ostatecii azovistilor ci refugiati. De ce oare s-au refugiat la azovisti si nu la rusi? Daca erau ostateci, de ce acestia le-au permis sa plece, prin coridoare umanitare? Dupa cite s-a auzit, acestora li s-a oferit doar ‘refugiul’ in Rusia, adica deportarea.
Iar te avinti pe cimpiile fabulatiei…
@Anonim,
Amice, habar n-ai ce se întâmplă în Ucraina și, atât timp cât ai să urmărești aceleași surse media mizerabile, nici n-ai să afli vreodată.
Ți-am dat câteva caracteristici ale nazismului – printre cele mai importante rasismul, expansionismul existențialist (Lebensraum), anticreștinismul, ierarhizarea socială – care nu se găsesc în societatea rusă.
Pe de altă parte, vezi rasismul UE în privința migranților sirieni ori în istoria relațiilor cu oamenii din coloniile africane (suficient de recentă încât să nu fie un episod încheiat); vezi atitudinea față de tradiții și promovarea curcubeelor; vezi care e statului statelor din centrul Europei – MCV, Schengen, art. 7, lista lui Baroso – față de statele vest europene; nu înseamnă că UE este nazistă (sau că aș avea ceva împotriva acelor politici) ci că acțiunile sale sunt mai aproape de cele naziste decât acțiunile Rusiei.
Dacă ai învățat să nu pui botul la tot ce auzi, e bine (nu faci nimic însă, dacă reacționezi așa doar când vine vorba de Rusia).
Ce caută materialul militar occidental în Ucraina? Ca ce chestie dăm – fără un tratat în spate – echipament militar unui stat combatant?
Pe 8 august dl. Blinken a spus că nici nu se pune problema ca Ucraina să poată câștiga ceva pe front (nici asta nu ți-a spus media aia bătută-n cap pe care o urmărești, așa-i?)
Repet: rapoartele zic că ucrainenii au ținut ostatici civilii; ostatecii eliberați spun că au fost ținuți împotriva voinței lor de azovi, deci eu de ce te-aș crede pe dta?
20% din total refugiați au ales Rusia – nașpa și cu informația aceasta, „oare cum or fi îndrăznit ăia să aleagă Rusia?!”
@ics:
Esti nu numai mincinos inveterat dar si dus cu capul daca sustii ca Rusia nu este expansionista si nu are clase. Idem in privinta sirienilor, in general a refugiatilor, care pur si simplu au navalit in Europa din Africa, Siria, Afganistan. Inseamna nazism ca Europa le da masa si casa?? Unde ai invatat asta, la vreo scoala KGBista?
Prin memorandumul de la Budapesta, citeva state din Occident au asigurat integritatea Ucrainei. Acum pricepi ce cauta materialul militar occidental in Ucraina? Ca sa nu mai vorbim ca devine din ce in ce mai evident ca Rusia bate mult mai departe decit Ucraina.
Sigur ca, in conditiile in care ajutorul occidental e cu tiriita, Ucraina nu poate cistiga, adica nu ii poate scoate pe rusi din teritoriile pe care le-a ocupat. Ramase sub rusi, inseamna victoria rusilor, ceea ce va fi trambulina pentru urmatoarea aventura rusa.
Lasa-ma sa dau credit stirilor BBC si Euronews, nu celor din Pravda. Acestea spun ca rusii au luat ostateci si i-au fortat sa plece catre Rusia, deci deportare, specialitatea casei, de care si romanii au avut parte.
@Anonim,
Te rog pe mine să nu mă plictisești cu păreri; dacă vrei să vorbești despre credințele dtale intime, te rog să o faci cu un preot iar aici să vii cu argumente logice.
Rusia are 17M kmp – cine crede că se luptă pentru spațiu vital trebuie să fie bătut în cap rău de tot; dacă ne uităm la figurile reprezentative din guvernul Rusiei, găsim etnii din toate colțurile federației, deci nu există ierarhizare socială pe criterii etnice.
Firește că înseamnă rasism să faci tabere de refugiați sirieni cu centre de filtrare și garduri la graniță în timp ce refugiații ucraineni intră în UE ca în brânză și sunt tratați mai bine decât cetățenii comunitari.
Memorandumul de care vorbești nu are putere de tratat – este pur și simplu o notă la sfârșitul unei întâlniri; dar și dacă ar fi o un tratat, el prevede că 3 mari puteri (printre care și Rusia) nu vor ataca (în special nuclear) Ucraina până când aceasta va semna tratatul NPT, nu prevede niciun ajutor (plus că România nici măcar nu a participat la întâlnire).
Eu am auzit niște cifre halucinante cu privire la donații, însă fie cum zici matale. Poate că Ucraina nu ar trebui să câștige ca să se învețe minte că minoritățile naționale trebuie respectate și sprijinite, nu abuzate și ucise.
Ah, deci iar lucrăm cu păreri? Păi de ce crezi un canal media (ce face BBC astăzi nu se poate numi „știre”) și nu crezi ce zice ONU? Dar să zicem că ăia de la BBC au dreptate: unde sunt mișcările de gherilă, milițiile subterane, partizanii ascunși prin codri în zonele ocupate de ruși? Nu ți se pare ciudat că nu există așa ceva, ba chiar Euronews (trebuie să cauți varianta în limba rusă, pentru că au refuzat să-l traducă și în alte limbi) a făcut un reportaj în care arată coloane de mașini care părăsesc partea din Dnipropetrovsk sub control ucrainean ca să ajungă în partea rusească.
@ics:
La preot ar trebui sa mergi tu caci se pare ca un psihiatru nu e de nici un ajutor.
Un ins care pretinde ca Rusia este o societate fara clase nu are cum sa judece corect ceva. Cum poate fi un biet rus sau ce este el din imensul Imperiu al rului, care cistiga vreo o suta de euro pe luna, daca ii cistiga si pe acestia, de aceeasi clasa cu oligarhii care isi duc viata in Occident, ale caror progenituri invata la cele mai selecte si costisitoare scoli din Occident? Cum poate fi de aceeasi clasa saraca babusca din Siberia, care o face pe sora medicala pentru ca medici nu exista (informatie de media cu citiva ani inainte de inceperea razboiului) cu protipendada moscovita, cu cei care au vile la Marea Neagra, sau care se plimba cu iahturi de sute de milioane de dolari? Acum o intorci si spui de criterii etnice. Trisor de bilci …
Chiar si imigrantii din Africa si Asia sint tratati mai bine decit cei comunitari, odata ce li se ofera masa si casa si asistenta pentru insertie sociala.
Sigur ca BBC sau Euronews sint la ani lumina de Russia Today, Sputnik sau Pravda. Dovada ca, in pofida a ceea ce flasnetara Zaharova spunea despre laboratoarele de arme chimice de la Azovstal, chipurile incadrate de personal occidental, nici un astfel de specialist nu a fost prezentat publicului, dupa caderea Mariupolului. Cind nava Moskva a fost atinsa fatal de rachetele ucrainene, media rusa o scalda cum ca este un incident minor. La fel cu exploziile din Crimeea.
Memorandumul de la Budapesta nu este o simpla nota, cum mincinos insinuezi tu, ci are toate caracteristicile unui tratat. O nota nu este supusa ratificarii si marile puteri nucleare nu semneaza note pe genunchi ca precupetii la tirg. Ca Rusia nu a ratificat tratatul, nu e de mirare. Ce spune Rusia chiar si in scris nu face doi bani. De aceea, ii si cinti in struna. Vorbele tale tot atitea parale fac.
@Anonim,
Nazismul presupune clase sociale bazate pe criterii ETNICE ceea ce nu există în Rusia; dacă din cauza analfabetismului funcțional nu înțelegi că subiectul era NAZISMUL, n-am ce-ți face.
Las-o-n a mă-sii, bă: e plin internetul de filmări cu polonezi, unguri, greci care-i bat pe migranții sirieni de le sună apa-n cap; UE finanțează TR pentru a păstra migranții pe teritoriul ei; zilnic mureau zeci de migranți în Mediterana pe ambarcațiuni improvizate; și matale ai nerușinarea să afirmi că Europa nu face diferențe între migranții ucraineni și sirieni?!
De ce mi-ar păsa mie ce zice Sputnik?
Aici vorbim despre faptul că ONU – prin Comisarul pentru drepturile omului Michelle Bachelet – a constat că UA a folosit civilii ca scuturi umane; comentează despre aceasta și abia apoi vorbim despre laboratoare.
Indiferent că înțelegi sau nu diferența dintre memorandum și tratat, situația trebuie interpretată ținând cont de 2 aspecte:
1. Se numește „Memorandum privind asigurările de securitate în legătură cu aderarea Ucrainei la NPT”, deci el există doar în legătură cu procesul de aderare a UA la NPT.
2. Rusia și-a respectat semnătura: în 2014 Crimea a fost cea care a decis secesiunea și alipirea la Federație iar în 2022 art. 51 din Carta ONU (dar și art. 5 din Memorandum) i-au permis să acționeze așa.
Ca un corolar: statele NATO încalcă ele însele Carta, pentru că oferă sprijin militar unui stat fără o decizie a ONU (adică „nu-mi vorbi despre lege în timp ce tu încalci legea”).
Și un PS: 1. memorandumurile nu se ratifică; 2. un tratat neratificat nu este obligatoriu.
@ics:
Daca mintea nu te ajuta la memorare asa cum nu te ajuta la judecata, macar revezi ce tu insuti ai scris. Tu insa, mincinos patologic, umbli cu fofirlica. Ai spus despre Rusia doar ca este un stat social fara clase. Or, Rusia numai stat social si fara clase nu este, odata ce exista foarte multi saraci si o mina de potentati. Sint exact caracteristicile regimului nazist, alaturi de nerespecatrea normelor internationale, expansionism prin agresiune militara, nationalism dus pina la rasism, cultul conducatorului suprem, care singur face si desface, inclusiv legile tarii.
Pe net gasesti si magini cum migrantii erau primiti cu bratele deschise in Germania de exemplu. Acesti migranti au aparut si la noi si nimeni nu i-a luat la bataie. Tot pe net poti afla cum fortele navale ale Greciei, Italiei, Turciei ii salveaza din ambarcatiuni precare si ii cazeaza pe propriile speze. Pe de alta parte, vizele oferite ucrainenilor nu sint permanente. Marea Britanie chiar nici nu ii primeste daca nu exista cineva care sa ii cazeze.
Nu am vazut ca Michelle Bachelet sa vorbeasca despre scuturi umane folosite de ucraineni. Poate e o scapare a mea dar, cel mai probabil, este inca o minciuna a ta. Ea vorbeste despre distrugerile in rindurile populatiei civile, despre violurile rusilor (specialitatea casei – se zice ca la Berlin ei au si un monument), raportul din 5 mai, despre prcesele arbitrare organizate de rusi. Despre laboratoare, nimeni nu a mai vorbit de ele dupa caderea Mariupolului, dovada ca nu a fost decit gogorita propagandei proruse.
Nimeni, in afara de fantomaticii acoliti ai Rusiei, nu a recunoscut anexarea Crimeiei, dovada ca nu a avut nimic de a face cu legalitatea, ci cu agresiunea tipic nazista si delirul celor care o sustin.
@Anonim,
„Rușii n-au absolut nicio treabă cu nazismul; … trăiesc într-un stat social fără clase” – asta am scris: clase în relație cu o societate NAZISTĂ, adică pe criterii etnice, analfabetule funcțional.
Dacă în Germania nazistă unii cetățeni i-au ajutat pe evrei, înseamnă că n-a existat Holocaustul?! Adică gardurile alea din Ungaria, Grecia sau Polonia aveau scopul de a opri țânțarii?!
Dacă n-ai văzut, taci dracu din gură; este comunicat OFICIAL, panaramo, confirmat de rapoarte făcute la fața locului de alte organizații: ucrainenii au folosit (și folosesc) civilii ca scuturi umane; pe când nimic din ceea ce se pune în cârca rușilor nu este DOCUMENTAT (oricine poate spune despre matale că mănânci rahat, nu înseamnă că este automat și adevărat – devine când e coroborat cu ceea ce scrii).
O dna sub-secretar de stat SUA a confirmat în Congres că în Ucraina funcționează laboratoare biologice, deci și asta s-a confirmat.
I-a păsat României că timp de câțiva ani nu a fost recunoscută ca stat decât de Rusia și Turcia? Stai să distrugă fortificațiile din zona Kramatorsk și să vezi apoi cum se roagă Ucraina să facă pace și cât de repede vor fi recunoscute de toată lumea realitățile din teren.
Pe 30 august la 9:59, nu ai spus ce intelegi prin clase. Minti deci iar fara rusine.
Societatea rusa de azi este dupa tipicul celei fasciste si naziste, cu saraci si oligarhi, cu un conducator suprem sustinut de un aparat represiv, cu rasismul elementului rus, dominant. Nu a fost niciodata altfel. In RSS Moldoveneasca, deci Basarabia sub ocupatie ruseasca, in Sovietul Suprem al acestei ‘republici’ romanii, ma rog moldovenii, erau doar 28%, desi in ‘republica’ ei erau 65%. Nationalismul si expansionismul rusesc este unul extrem. Se vede clar in Ucraina, republica Moldova, Caucaz.
Victoria Nuland a spus doar ca exista laboratoare biologice in Ucraina, nu ca acestea dezvolta arme biologice, asa cum latra Zaharova.
Unde si cine a confirmat folosirea de catre ucraineni de scuturi umane? In particular, unde ai vazut ca ar fi facut-o chiar Michelle Bachelet? Spuneai sus si tare ca tu vorbesti doar documentat dar cu fiecare postare te arati nimic altceva decit un mincinos patologic.
Fiecare tara isi protrejeaza teritoriul cum crede mai bine. Ungaria a facut-o prima prin garduri si tot acolo s-au produs acte de violenta contra migrantilor. Imagini cu o ziarista unguroaica care lovea cu piciorul un om destul de in virsta le-a vazut toata lumea. Nici nu e de mirare, la sovinismul de care sint animati multi unguri. Pare adevarat ca restrictiile fata de ucraineni sint ma relaxate dar asta nu insemna ca pot sta perpetuu, dupa cum nu inseamna ca migrantii arabi si asiatici nu continua sa intre in Europa.
Unirea Principatelor, prin dubla alegere a lui Cuza si reformele care au urmat, a fost recunoscuta imediat de principalele puteri europene, in frunte cu Franta, al carui prestigiu era imens si care era principala sustinatoare a Unirii. Cind deci Romania a fost recunoscuta doar de Turcia si Rusia?
@Anonim,
Amice, o să fiu din ce în ce mai scurt cu matale, pentru că ești unul dintre cei mai proști oameni alfabetizați căruia i-am adresat mai mult de 10 cuvinte.
Termenii capătă înțelesurile date de contextele în care sunt folosiți; când descriu tocul unei domnișoare, fii sigur că nu mă refer la tocul ușii de la casa lui Iliescu ci la pantofii acesteia – la fel și când descriu caracteristicile claselor într-o societate nazistă; toată lumea are săraci și oligarhi – or asta nu face ca toată lumea să fie nazistă.
Și de ce aș crede-o pe dna ”cuvântul_care_începe_cu_f EU”?
Pe 5 iulie 2022 comisarul ONU pentru drepturile omului vorbește despre faptul că Ucraina a folosit civili ca scuturi umane în Lugansk.
Nu doar Ungaria; avem imagini similare din Polonia, Grecia, cred că și Macedonia, am văzut în urcă cu câțiva ani taberele din Franța, am văzut polițiștii păzind intrarea în GB; nimic din toate acestea nu se întâmplă astăzi în privința ucrainenilor.
Independența României este recunoscută de Rusia și Turcia în 1878; după Berlin, noul statut este întărit de cele 2 și recunoscut de A-U; abia în 1880 – adică la 3 ani distanță de la declararea independenței – recunoaște și Franța statutul Regatului.
@ics:
Stii proverbul romanesc cu prostia si fudulia? Tu il personifici perfect.
Comunicatul de pe 5 iulie spune, in treacat doar, ca ambele parti (deci nu numai Ucraina asa cum insinuezi tu) isi plaseaza fortele in apropierea obiectivelor civile si ca folosesc scuturi umane. Nu se spune daca mai existau oameni in acele obiective civile. Se da doar un singur exemplu, cel al unei case de ingrijire (care hause) din Stara Krasnianka, regiunea Lugansk. Prea putin pentru vehementa si siguranta cu care acuzi tu numai Ucraina.
Daca nu o crezi pe respectiva doamna, de ce ii invoci spusele? Te incurci iar in propria ignoranta, prostie mai pe romaneste.
Nici o tara nu permite intrarea aiurea pe teritoriul ei a oricui, nici macar a indivizilor izolati, daramite a unor mase mari de oameni.
Tu nu ai spus de recunoasterea independentei ci de recunoasterea Romaniei. Neserios si mincinos cum esti, o intorci iar. Sa nu imi vorbesti iar de tocuri de usi si de pantofi de dama, pentru ca te alatura cizmarilor, cu a caror calificare intelectuala te asemeni. Acestora li se cere abilitate manuala, care este respectata ca atare, nu lectura.
Recunoasterea independentei este una, recunoasterea Romaniei ca stat este altceva. Numele de Romania a fost adoptat oficial in 1866, fiind in uz de cu mult inainte. Inainte de Independenta, Romania avea propriul sistem de guvernamint, ca organizare, justititie, educatie, armata, moneda, steag, pasapoarte recunoscute ca atare in strainatate. Pe scurt, Romania era practic independenta, suzeranitatea turceasca fiind doar simbolica.
Independenta a fost recunoscuta prin Tratatul de pace de la Berlin din 1878, impus Rusiei de Puterile Europene. Nu se poate spune deci ca numai Rusia si Turcia recunosteau Romania, ma rog, independenta Romaniei. In 1880, Romania nu era inca regat, zerodoctule.
Cunostinte de pantofar si tupeu de mancurt…
@Anonim,
Știm că Rusia e nașpa, deci nu discut despre cazul ei.
Bun, deci ai găsit confirmarea faptului că ucrainenii au folosit civili ca scuturi umane.
15.03.2022: MAI – poliția de frontieră – susține că nu știe care este numărul bărbaților între 18 și 60 de ani intrați din Ucraina în România; uite că în RO se poate.
Ce e aia „recunoașterea României”? Singura instituție politică de drept internațional public este „recunoașterea independenței unui stat”, da’ ce naiba să știe un habarnist?!
Înainte de Berlin a fost SS prin care Turcia, obligată de Rusia, recunoaște independența statului Român; la Berlin tot Rusia și Turcia (și doar ele) au confirmat statutul României.
M-ai prins: în 1880 RO nu era regat, era monarhie…
@ics:
Ce se mentioneaza in acel comunicat e prea superficial ca sa admita generalizarea si aruncarea blamului exclusiv asupra Ucrainei. Au facut-o insa creatorii de fake-news, precum si mancurtii care cinta in struna rusilor.
Stiu cumva alte tari citi ucraineni au intrat pe teritoriul lor, pe categorii de virsta? Probabil ca nici nu intereseaza. Tot ce intereseaza este faptul ca acestia fug din calea razboiului provocat de Rusia.
Azi, Canada, Noua Zeeleanda, Australia, precum si o puzderie de state insulare din Pacific formal nu sint independente dar nimeni nu le contesta existenta ca state. Lumea este mult mai complexa decit se vede de dupa tejgheaua ta. Vezi ca a mai fost un cizmar care credea ca le stie pe toate si nu a ajuns bine deloc.
Tratatul de la San Stefano a avut o existenta efemera, de citeva luni. Bunavointa Rusiei fata de Romania a fost o ipocrizie tipic ruseasca. Prin Razboiul Crimeiei, cu vreo 20 de ani inainte, Rusia primise o lectie severa, cind se intinsese mai mult decit o tinea plapuma. Rusia stia deci ca Marile Puteri nu ii vor permite sa se intinda ca o caracatita inspre Balcani si Strimtori si cauta sa le-o ia inainte. Nu i-a tinut nici de aceasta data, intrucit teritoriul acordat Romaniei a fost extins, in masura sa previna un mars rapid al Rusiei spre Constantinopole.
Cei care au facut legea au fost britanicii. Ei au impus incetarea luptelor, cind rusii erau pe cale sa ajunga Istambul, trimitind o formatie navala in Marmara si tot ei au cerut revizuirea tratatului de la San Stefano. Rusia s-a conformat, dovada ca era departe de a fi o mare putere, asa cum se pretindea. La Berlin, au participat marile puteri din Europa de atunci. Deci nu se poate spune ca numai Rusia si Turcia au recunoscut independenta Romaniei.
Fabulatii de pantofar, mincinos patologic.
@Anonim,
Când ai să înțelegi ce citești, o să bag în seamă părerile matale; până atunci, rămâne bătut în cuie faptul că ucrainenii au folosit civili ca scuturi umane și matale ar cam trebui să-mi prezinți niște scuze pentru apelativele pe care mi le-ai adresat cu privire la acest subiect.
Când nu ții cont de ceva în cazul unei rase dar ții cont în cazul alteia se numește că ești rasist.
Rusia nu a provocat niciun război ci a acționat în perfect respect pentru dreptul internațional (Carta ONU) în sensul auto-apărării.
Ai dat exemple de state independente – nu-mi pierd vremea ca să-ți explic.
O fi avut o existență efemeră, însă SS e primul care a statuat recunoașterea internațională a independenței României și statul care a determinat Turcia să semneze recunoașterea a fost Rusia. Repet, n-ai decât să te duci la popă să-i explici cum e cu credințele, la mine vii doar cu argumente.
Când ai să înțelegi faptul că marile puteri au nevoie de teritorii străine lor pe care să se bată, ai să înțelegi de ce Rusia a susținut uniunea Principatelor Dunărene și crearea unui stat în sudul Dunării.
@ics:
Unul care minte fara rusine nu merita respect. Prin minciunile sfruntate despre istoria romanilor, dar si prin felul cum ii privesti ca indivizi, tu esti cel rasist.
Canada, Noua Zeelanda, Australia, etc. juridic nu sint state independente, odata ce seful statului este regina Regatului Unit, reprezentat local de un guvernator general. Fa deci o pauza la cizmarie si mai pune mina pe carte.
A atacat cumva Ucraina sau Republica Moldova Rusia? Dar Polonia si Finlanda in 1939, Romania si Tarile Baltice in 1940 au atacat ele URSS? Trebuie sa fii rau dus cu capul ca sa sustii ca Rusia a actionat in legitima aparare. Biata Rusie, cum era ea sa fie ocupata de Polonia, Romania, Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania, Tanu-Tuva, mai nou de Republica Moldova, Georgia, Ucraina…
Idem ca sustii ca Rusia a dorit vreodata uniunea Principatelor Dunarene si formarea unui singur stat. Tot ce a facut Rusia pe timpul guvernarii lui Kiseleff a fost tentativa de unificare a legislatiei in vederea ocupatiei ulteriore, pe care a si incercat-o in 1853-1854. A mai incercat-o chiar si in 1866, dupa inlaturarea lui Cuza prin tentativele de desfacere a Unirii din 1859; 1878, prin refuzul de a-si retrage trupele din Romania; 1916-1918, prin sabotarea efortului de razboi al Romaniei, chiar a tentativei de asasinare a regelui; in 1940 prin aranjamentele cu Germania, Ungaria si Bulgaria, nefiind exclus chiar in 1968.
@ics:
Tratatul de la San Stefano nu a fost recunoscut international, din moment ce s-a organizat imediat congresul de la Berlin, care i-a reviziuit continutul, deloc in sens favorabil Rusiei. Nu degeaba se lamenta Gorceakov ca pentru el a fost cel mai mare esec. Tot el la Livadia refuzase ajutorul Romaniei, ba chiar amenintase destul de transparent cu invazia. La aceasta amenintare, Kogalniceanu l-a intrebat cum se va prezenta Rusia in fata lumii, ea care se pretinde eliberatoarea crestinilor, daca isi va incepe campania prin jertfirea unei tari crestine. Mojicia rusa se arata astfel in toata grosolania sa. Ea s-a transformat in umilinta in fata apararii organizate de Osman Pasa. Ajutorul solicitat insistent Romaniei a fost rasplatit cu aceasi mojicie, odata ce Rusia s-a vazut scoasa din impas.
La popa ar trebui sa mergi tu, caci se vede ca psihiatrul nu e de ajutor. Mai ai posibilitatea unei sedinte de spiritism ca sa-l invoci pe Ceusescu. Desi cizmar la baza, avea o viziune mai adevarata despre relatia cu Rusia.
@Anonim,
Greșești în privința statelor parte a Commonwealth; am să citez din ultimul act adoptat de unul dintre statele la care te-ai referit: „în conformitate cu statutul … ca națiune suverană, INDEPENDENTĂ și federală.” – când vei voi să-i cerți, pentru că nu știu că-s de fapt niște sclaveți, îți dau numele statului la care mă refer.
Ucraina a atacat 2 state autonome, ulterior independente, locuite de ruși; pe cale de consecință Rusia, după ce a epuizat toate căile de rezolvare pașnică a conflictului – acordurile Minsk, scrisori către cancelarii, discuții în organismele ONU – a procedat să apere cetățenii ruși.
Povești sunt multe, realitatea este dată doar de documente, iar documentele arată că Rusia a sprijinit formarea de state independente în jurul Dunării.
Dacă ai avea o minimă cultură juridică, ai înțelege distincția dintre cele 2 tratate; independența României a fost recunoscută cu ocazia SS iar la Berlin doar i-a fost confirmat statutul și i s-au trasat granițele.
@Anonim,
Greșești în privința statelor parte a Commonwealth; am să citez din ultimul act adoptat de unul dintre statele la care te-ai referit: „în conformitate cu statutul … ca națiune suverană, INDEPENDENTĂ și federală.” – când vei voi să-i cerți, pentru că nu știu că-s de fapt niște sclaveți, îți dau numele statului la care mă refer.
Ucraina a atacat 2 state autonome, ulterior independente, locuite de ruși; pe cale de consecință Rusia, după ce a epuizat toate căile de rezolvare pașnică a conflictului – acordurile Minsk, scrisori către cancelarii, discuții în organismele ONU – a procedat să apere cetățenii ruși.
Povești sunt multe, realitatea este dată doar de documente, iar documentele arată că Rusia a sprijinit formarea de state independente în zona Balcanilor.
Dacă ai avea o minimă cultură juridică, ai înțelege distincția dintre cele 2 tratate; independența României a fost recunoscută cu ocazia SS iar la Berlin doar i-a fost confirmat statutul și i-au fost trasate granițele.
@ics:
Commonwealth-ul cuprinde o multime de state. Este totusi o diferenta intre Malta, care are in frunte un presendinte ales de maltezi si Australia, care o are ca sefa de stat pe regina Elisabeta a II-a a Regatului Unit. In Australia, regina numeste un guvernator general, in a doua nu. Chiar daca practic Australia, Canada, Noaua Zeelanda sint independente, formal nu sint.
Rusia a sprijinit, intr-adevar dar in propriul interes expansionist, formarea de state independente la sud de Dunare. Interesele sale au coincis pe moment cu lupta de eliberare a popoarelor de la sud de Dunare. Cu a noastra nu prea a coincis.
Tratatul de la San Stefano (ce ti-e si cu pasareasca de internet a mancurtilor; mai sa crezi ca se refera la Schutzstaffel), poate fi vazut doar ca un aranjament preliminar. El a fiintat doar 3 luni si, la Berlin, a fost modificat substantial, peste vointa si in defavoarea Rusiei…
Pantofare, numai pina la sanda!
@Anonim,
Eu zic să nu mai vorbește despre lucruri care îți depășesc nivelul de cunoștințe; Australia, Canada și alte state din Commonwealth sunt la fel de independente – atât formal cât și efectiv – precum România sau SUA.
Indiferent care au fost motivele sale, Rusia a fost SINGURUL stat european căruia România îi datorează independența iar celelalte puteri europene doar au reformulat în favoarea lor o stare de fapt și de drept creată de Rusia; putem discuta până mâine cine a câștigat, cine a pierdut, cine și-a impus punctul de vedere și cine nu după terminarea războiului; ce rămâne cert este faptul că recunoașterea independența României a fost determinată de Rusia la SS.
Revenind la subiectul nostru, am probat deci că Rusia nu a fost, nu este și e greu să o vedem a fi o societate nazistă, însă UE dă semne că se cam îndreaptă cu pași mari spre una.
@ics:
Seful statului roman, presedintele Romaniei, este ales dintre cetatenii romani, intr-un proces electoral desfasurat in Romania. La fel si cel al SUA, chiar daca demult SUA au fost colonii britanice. Nu este cazul Canadei vecine, al Australiei, etc. Daca nu sezizezi diferenta, se impune un control psihiatric, intrucit functia cognitiva si discernamintul nu functioneaza.
Razboiul inceput de Rusia, in esenta tot o agresiune, a fost doar oportunitatea pentru declararea formala a independentei. Romania era practic independenta cel tirziu din 1862. Romania nu avea deci motiv a varsa singe doar pentru o formalitate. Daca insa ar fi ramas neutra si ar fi invitat Rusia sa-si regleze conturile cu Turcia altundeva decit prin Romania, Rusia ar fi tratat-o ca pe o tara inamica. Chiar si cu ajutorul dat Rusiei aflate in nevoie, aceasta a tratat Romania aproape ca pe o tara invinsa. Independenta Romaniei a avut substraturi mult mai adinci decit aparenta bunavointa a Rusiei, care s-au vazut nu la San Stefano ci la Berlin.
Nu ai probat nimic despre ideala societate rusa, decit prin filtrul vederii tale deformate. Este suficient sa vedem ca nimeni nu fuge din UE, care, zici tu, aluneca spre nazism, catre paradisul societatii fara clase, care, zici tu, ca ar fi Rusia. Invers insa da.
@Anonim,
Amice, ți-am tradus ce scrie într-unul dintre actele lor de căpătâi… dacă ei zic că-s stat independent, cine suntem noi să-i contrazicem?
Habar n-ai ce vorbești. Am să repet doar faptul că fără Rusia probabil că România devenea independentă treij de ani mai târziu.
Și pe vremea lui Hitler lumea migra înspre Germania…
@ics:
Pe timpul lui Hitler, din Germania se fugea pe capete, mincinos ordinar ce esti.
Nu ai tradus ci ai copiat ca un papagal ce esti. Exact azi, legat de moartea reginei, s-a publicat in Cotidianul un articol in care se spune despre unele tari din Commonwealth, care o au pe regina ca sefa de stat, vor sa se proclame republici, pentru a deveni astfel intr-adevar independente.
Nu era nici un bai daca Romania devenea si juridic independenta mai tirziu. Se facea fara varsare de singe si fara a fi calcata de rusi, chipurile aliati. Chiar si azi, relatiile cu Turcia sint ma bune decit cele cu Rusia, daca asta poate spune ceva unui mancurt imbicsit de propaganda mincinoasa.
@Anonim,
Nu știu de unde-ți iei matale informațiile, însă populația Germaniei a crescut în perioada nazistă anterioară războiului de la 65 mil la aproape 80 (adică cu peste 20%).
Te asigur că am tradus, pentru că eu mă uit puțin spre deloc la date care există în lb. română.
No comment: atât timp cât legea menționată zice „stat independent”, n-am de ce să comentez inepțiile unui habarnist ca matale.
Am zis eu că ar fi fost vreo problemă? Ziceam doar că Rusia este cea care a determinat recunoașterea independenței în momentul respectiv – nu Franța, nu GB ci mult hulita RUSIE.
Însă toate aceste aspecte sunt relevante – aici – doar pentru a demonstra că Rusia este orice numai nu stat nazist.
@ics:
Regimul nazist a durat intre 1933 si 1945, deci 12 ani, dintre care 6 au fost de razboi crincen. De unde deci spor de 20%? Te referi probabl la cel dat de anexarea Austriei si a Cehoslovaciei, deci ai trisat mizerabil ca un mincinos ordinar ce esti.
Ai copiat ca papagalul, pentru ca textul se gaseste identic in limba romana. Nu o fa deci pe desteptul, cind din ce spui rezulta exact contrariul. Cum poate fi juridic independenta o tara, al care sef de stat este din alta tara iar acesta numeste un guvernator? Daca easa cum spui tu, de ce unele state din Commonwealth, in aceeasi situatie cu Australia, Canada, etc., vor sa devina republici, exact pentru a fi total independente?
Recunoasterea independentei Romaniei de catre Rusia la Livadia si San Stefano a fost un gest ipocrit, dupa cum a fost si cel cu integritatea teritoriala, chiar si cel cu atribuirea unei parti din Dobrogea. Abia la Berlin independenta a fost recunoscuta deplin, inclusiv prin somatia lui Bismark catre Rusia: ori trupele rusesti pleaca din Romania de buna voie, ori vor fi scoase. Se mai intimlase si in 1853-1856.
@Anonim,
Indiferent pe ce cale a venit, există un spor al populației din Germania în acea perioadă (austriecii se străduiau de câțiva ani să se unească cu germanii, iar cehii aveau o istorie comună ca parte a lumii germanice – casa de Habsburg și HRH).
Și dacă aș fi copiat textul, panaramă de om ce ești, în ce fel se schimbă ideea pe care am transmis-o?! Păi boul-bălții ce ești matale, „republica” este doar o formă de organizare a unui stat.
Indiferent ce o fi fost în spatele gestului, rămâne adevărat faptul că Rusia a obligat Turcia să recunoască independența României la SS nu la Berlin (ca să nu spun că tratatul de la Berlin a fost încheiat tot de Rusia și Turcia).
@ics:
Boul, fie si unul al baltii, vei fi fost tu, cind scrii prostiile pe care le scrii.
Parca faceai parada de democratie. Germania si-a sporit populatia cu cea a Austriei si Cehoslovaciei prin presiune si invazie militara, nu prin referendum. Prea putini din Austria, si mai putini din Cehoslovacia, doreau unirea cu Germania, chiar daca, zici tu, faceau parte din lumea germana. In cazul cehilor si slovacilor, chiar si al austiecilor si ungurilor, s-a vazut clar dupa Primul Razboi Mondial, cind fiecare si-a dorit propriul stat national. Apropo, de ce Ungaria nu a ramas in uniune cu Austria, ca doar si ea facea parte tot din lumea germana?
Scoate capul din milul baltii, in care te dai la fund, si vezi ca, devenind republica, tara isi desemneaza propriul sef de stat, alegindu-l exclusiv dintre proprii cetateni. In consecinta, suveranul Marii Britanii inceteaza a mai fi seful statului si nu mai are puterea de a desemna un guvernator local. Prea mult insa pentru intelectul unui incornorat ca tine.
Aranjamentul de la San Stefano, fusese practic calcat in picioare de Rusia, prin anexarea Bugeacului si ocuparea a 80% din teritoriul tarii. Independenta Romaniei a fost stabilita de fapt si de drept abia la Congresul de la Berlin organizat de Marile Puteri, cind si Rusia este somata sa plece din Romania, de voie au de nevoie. Parul este singura limba in care se poate vorbi cu Rusia, atunci si acum.
@Anonim,
Chiar dacă scoatem din calcul populațiile celor 2 state alipite Germaniei, tot rămân câteva milioane de cetățeni în plus față de ’33.
Vrei matale „șef al statului” (semn servilismului care caracterizează spiritele slabe)… De ex. Elveția nu are „șef de stat” – cum interpretează logica matale strâmbă situația acesteia?
Amice, se pare că moderatorii nu acceptă o exprimare francă a părerii pe care o am cu privire la nivelul scăzut al capacităților intelectuale de care dai matale dovadă!
Ce au agreat RU și TR în TRATATUL (a fost încheiat un tratat și nu un simplu aranjament) de la SS cu privire la RO a fost păstrat la Berlin; iar eu nu-mi mai pierd vremea, discutând cu habarnistul naționalist de matale despre acest subiect: rămâne din partea mea ideea că Rusia – și numai Rusia – este cea care a ajutat România să fie recunoscută la nivel internațional ca stat independent.
@ics:
Pierderile Germaniei in razboi au depasit 10 milioane de oameni, militari si civili. Verifica-ti mai intii propriile capacitati intelectuale.
Nu vad ce legatura are Elvetia cu statele din Commonwealth, afara de excursiile tale prin balarii, de care nu te poti desbara.
Tratatul de la San Stefano, ramas neratificat si revizuit serios la Berlin, nu are nici o valoare, afara de aceea de a pune in evidenta ipocrizia si reaua credinta a Rusiei. Ti-am explicat de-a fir a par aceasta, dar este prea mult pentru un mancurt drogat cu propaganda ruseasca.
@Anonim,
Vai de capul matale… Faptul că insiști cu încăpățânare să-ți susții prostiile, nu schimbă în niciun fel realitatea, iar realitatea e că în perioada Germaniei naziste populația a crescut, deci argumentul că UE este democratică, pentru că migrație nu ține (apropo, 80% dintre ucraineni au migrat către state cu democrații nefuncționale – 25% dintre aceștia migrând direct către Rusia).
Ți-am dat un exemplu de stat care nu are „șef”.
Bine, habarnistule, e fix cum zici matale doar că pe dos: independența României a fost recunoscută pentru prima dată la nivel internațional prin intermediul tratatului de la SS și s-a datorat exclusiv Rusiei.
@ics:
Deci Germania pierde in razboi peste zece milioane de oameni si tu spui ca in perioada Germaniei naziste populatia a crescut???
Deci, dupa tine, Occidentul, inspre care fug ucrainenii, nu are democratii functionale. Bine ca are Rusia. Oare de ce nu te duci tu acolo? ca moneda forte zici ca are.
Elvetia are sef de stat, Presedintele Confederatiei. Si aici te arati un mincinos ordinar. Oricum, Elvetia nu este condusa de un guvernator numit dinafara. Ai nimerit iar cu nuca in perete.
Tratatul de la San Stefano a fost un aranjament intre Rusia si Turcia, fara recunoastere internationala. Daca ar fi avut-o, nu ar mai fi existat tratatul de la Berlin, care sa dea peste nas Rusiei.
Te imbeti cu vodca de obiele rusesti si vorbe goale.
@Anonim,
Nu, editat, spun doar ceea ce am spus pe 12 SEPTEMBRIE 2022 LA 15:46 cu privire la populația Germaniei.
Iarăși interpretezi ca un editat ce citești; n-am spus nicio clipă că occidentului îi lipsesc democrațiile funcționale, am spus însă pe 8 SEPTEMBRIE 2022 LA 12:22 ceva despre ceea ce se întâmplă în acele democrații și am arătat de ce este așa.
Elveția nu are șef de stat, habarnistule; toate statele din Commonwealth sunt conduse de instituții independente de GB și nu de guvernatori.
Tratatele sunt acte între părți – ele își produc efectele între semnatari și fără a fi recunoscute la nivel internațional (am dat exemplul tratatului de aderare a României la UE, care nu trebuie recunoscut de către China ca să-și producă efectele); tratatul de la Berlin nu a dat peste nas Rusiei ci popoarelor din Balcani, pentru că puterile vestice nu aveau chef să se nască statele care s-au născut totuși în următorii ani tot datorită echilibrului de putere constituit de Rusia.
@ics:
De retardat si mincinos ce esti, uiti sau te faci ca uiti si ce ai spus. Elvetia are un sef de stat, ca nu degeaba i se spune Presedintele Confederatiei, ales prin rotatie, pentru un mandat de doar un an, dintre membrii conducerii colective. Tu insa poti spune orice, de exemplu ca laptele e negru. Nu exista nimic prevazut in codul penal pentru nebunie. La urma urmei, cum se conduce Elvetia nu are nici o legatura cu organizarea Commonwealth-ului. Nu te poti numi deplin independent odata ce ai un sef de stat din alta tara care in tara ta numeste un guvernator, chiar daca prerogativele sale sint limitate. Tu insa le potrivesti ca nuca in perete. La fel si cu China. Aderarea Romaniei la UE nu tinea deloc de China ci de statele din UE. Nu la fel au stat lucrurile in 1877 si 1878, cind legea au facut-o Marile Puteri, reducind din pretentiile Rusiei. Nu chiar degeaba Gorceakov se lamenta ca este cea mai mare dezamagire din cariera sa. S-a consolat destul de repede in patul unei prostituate, unde si-a dat si ultima suflare, deh luptind din greu. Cu asa diplomati, nu e de mirare ca Rusia a luat-o peste bot…
@Anonim,
Recapitulăm: este corect când spuneam că migrația nu este un indicator al democrației; am dreptate când spun că Elveția nu are șef de stat (de altfel, noțiunea de „șef de stat” este formală în toate democrațiile reprezentative – unde există separația puterilor – pentru că statele nu mai au șefi ci reprezentanți); am dreptate când spun că fără Rusia statele din Balcani rămâneau mult și bine sub stăpânirea Otomană.
Și am dreptate când spun că Rusia acționează ca să apere 2 state independente, atacate de Ucraina.
@ics: Schimba placa pentru ca e giorsaita rau. Nici copeici nu iti mai aduce.