Este vorba despre cazul in care Mircea Calin Flore si Vadim Don Benyatov, condamnati definitiv in dosarul privatizarilor strategice, au cerut anularea protocolelor semnate in 2005 si 2009 de Parchetul General cu SRI. Curtea de Apel Bucuresti a respins solicitarile celor doi, insa decizia nu este definitiva. Potrivit Curtii de Apel Bucuresti, aceste protocoale nu sunt acte administrative”Curtea apreciaza ca cele doua protocoale, incheiate in cadrul activitatii de colaborare a celor doua autoritati publice, nu intrunesc toate caracterele juridice ale actului administrativ, asa cum sunt acestea trasate de definitia legala cuprinsa in art 2 alin 1 lit c) din Legea nr 554/2004.
Mai exact, celor doua protocoale le lipseste dimensiunea de a da nastere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, cu alte cuvinte de a produce, prin ele insele, efecte juridice (de a naste/modifica/stinge drepturi sau obligatii in privinta unui subiect de drept/cerc de subiecti), fiind, dimpotriva, acte ce stabilesc proceduri de lucru interne/de cooperare institutionala la nivelul celor doua institutii care le-au semnat, SRI si PICCJ”, arata Curtea de Apel Bucuresti.
Motivarea Curtii de Apel Bucuresti vine intr-un moment in care Curtea Constitutionala a Romaniei trebuie sa se pronunte, pe 16 ianuarie, pe solicitarea presedintelui Camerei Deputatilor referitoare la existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public, pe de o parte, si Parlament, Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti, pe de alta parte, pe tema protocoalelor de colaborare cu SRI din perioada 2009 si 2016, potrivit ziare.com.
Curtea de Apel Bucuresti se acopera de rusine spunand ca protocoalele SRI-PICCJ sunt acte vizand „doar stabilirea unor proceduri interne de lucru, de cooperare institutionala in domeniul securitatii nationale, astfel cum acesta este definit de legea nr 51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei, in vederea accesarii si utilizarii acestor proceduri (set de principii comune, etape/reguli procedurale, etc) cu ocazia indeplinirii atributiilor legale stabilite in competenta celor doua autoritati, SRI si PICCJ.”-Ar fi „vorba in aceasta ipoteza de o manifestare de vointa concordanta exprimata in regim de putere publica in vederea executarii ori a organizarii legii, iar nu de un acord de vointa cu scopul de a da nastere, a modifica sau stinge drepturi si obligatii reciproce.”In ce lege sau cod sau alta baza legala se vorbeste ca „puterea publica” a SRi si puterea publica a Min Public au dreptul la un asemenea „regim”de executare si organizare a legii pt. a alcatui proceduri interne in afara acestor legi si baze legale prin „VOINTA LOR CONCORDANTA”?CITEAZA, onorabila CURTE DE APEL A STATULUI PARALEL UN SINGUR ARTICOL DIN TOATA LEGISLATIA CARE SA REPREZINTE TEMIUL JURIDIC,LEGAL AL ACESTEI „vointe concordante”!STatul paralel pe care il reprezinta aceasta INSTANTA SECURISTA, a dat milioane de mandate pe „securitate nationala”,folosite in infractiunile de coruptie, de drept comun cum nu avea dreptul !Ce faceau:- transmiterea de informatii, valorificarea acestora,- schimbul de informatii, date, documente si materiale,- punerea la dispozitie a informatiilor relevante si utile,- corelarea activitatilor, acordarea de asistenta de specialitate din partea SRI,- transmiterea reciproca a rezultatelor analizei asupra criminalitatii,- elaborarea si derularea de catre parti de strategii. „JUSTITIA si sistemul judiciar chiar s-au aflat sub ACTELE ADTIVE ALE SRI+PICCJ!SA VA FIE RUSINE!
112 … ninoo ninooo ninoo …
#Andrei Sorin – Ti-ai adus aminte secventa asta de la ultima criza de dementa furioasa pe care ai avut-o? Ma-ntreb, totusi, cum de ti-au dat drumul. Nu pari sa fi depasit episodul.
Nu exista categoria”proceduri interne de lucru si colaborare” in Drept,toate procedurile ,atributiile organelor sunt stabilite in codul penal,in codul d e procedura penala, in legi,in fiecare lege ce stabileste o procedura ,in fiecare act normativ ce face referire la proceduri si care reprezinta sediul materiei acelei proceduri legata de legea organica sau actul normativ ce o stabileste.Astfel Legea 535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului -Art. 5 se realizeaza in conformitate cu prev. conventiilor internationale privind reprimarea terorismului, la care Romania este parte, precum si cu respectarea reglementarilor internationale si precum si cu respectarea reglementarilor internationale si a legislatiei interne referitoare la DREPTURILE OMULUI. 6-(2) In acest scop COOPERAREA in domeniu se realizeaza ca Sistem national de prevenire si combatere a terorismului, denumit in continuare SNPCT, la care participa urmatoarele autoritati si institutii publice -sunt enumerate toate instit la pozitia m)Min Justitiei si la pozitia q) -Parchetul ICCJ. Lg nr 51/1991, Lg nr 14/1992 SRI, stabilesc procedurile precum mandatul judiciar,etc.REZULTA CA IN CODURI,LEGI ORGANICE SUNT STABILITE ATRIBUTIILE,COMPETENTELE SI COOPERARILE DINTRE INSTITUTII CU ATRIBUTIILE lor MATERIALE Si ADTIVE,si SRI s.a.servicii.ASTFEL INCAT PROTOCOALELE NU SUNT DECAT O EXTENSIE ABUZIVA,A CODURILOR SI LEGILOR ORGANICE !ESENTA SI NATURA LOR ESTE NU CA „NU SUNT ACTE ADTIVE”-NICI NU POT FI ,pt.ca ar insemna ca administrativul executivul-ar incalca puterea judecatoreasca, ca „PROCEDURILE AC.INTERNE” sunt ILEGALE, ABUZIVE ,EXTINSE DE SRI IN INTERIORUL PICCJJ SI la ICCJ ,la CSM si in toate institutiile-ANAF etc.,ale Statului SI SUNT LOVITE DE NULITATE ABSOLUTA!EFECTELE LOR SUNT DE ASEMENEA NULE ,EFECTE,CE TREBUIE CERCETATE SI DACA S-AU PRODUS,INDEPARTATE.
Ai dreptate, doamna, suta la suta! Subscriu la cele postate de d-ta.
Oare aceasta Curte de Apel are niste experti in analiza datelor din documente? „Pronuntarea” s-a facut pe baza vreunui studiu sau doar a lecturarii in diagonala de catre niste „judecatori” a textului „protocolului”? E limpede ca „onorata curte” n-a prea priceput mare lucru din ce se ascunde in spatele enunturilor din documentul respectiv si a ramas cu impresia cu care, de regula, ramane vitelul in fata portii nou-noute. Doar ca, in loc sa mugeasca nedumirita si neajutorata, a decis sa baiguie o pronuntare care, si ea, va ramane de pomina. Spun toate astea pentru ca refuz sa accept ca „pronuntarea” ar putea fi o „punere a batistei pe tambalul scandalului protocoalelor”, o incercare de justificare a intruziunii unora din SRI in domeniul Justitiei. Oare domnii judecatori nu s-au gandit ce anume s-ar putea ascunde in spatele unei sintagme de tip „schimb de informatii, date, documente si materiale”? Oare este atat de greu sa te duca mintea ca schimbul de informatii si date poate masca pasarea de la SRI la magistrati a „probelor” pe care, ulterior, alti magistrati, cu capul mai limpede, le-au indepartat din dosare? Sau ca schimbul de documente era de fapt naveta rechizitoriilor intre SRI si „magistratii” procurori sau chiar judecatori (vestitele „plicuri galbene” cu care veneau diversi agenti de informatii la judecatori din completele de la ICCJ)? Chiar nu si-au mai adus aminte cei de la Curtea de Apel Bucuresti ca in baza acestor „vointe concordante” de executare a dispozitiilor legii sau de organizare a executarii dispozitiilor legii au aparut echipele mixte de ancheta cadre SRI – procurori (doar un exemplu de incalcare extrem de grava a legii, intrucat SRI-ul nu are in atributul derularii de anchete de tip cercetare penala)? Se pare ca putregaiul este mai extins decat parea pana acum si cercetarea in vederea asanarii trebuie largita.