Cătălin Cherecheș, prin avocații săi, transmite că vrea să dea statul român în judecată la CEDO.
Cătălin Cherecheș susține i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Antena 3 CNN a aflat că primarul Cherecheș și-a angajat un al treilea avocat care se va ocupa special cu acest proces la CEDO.
Cherecheș este încarcerat într-un penitenciar din Munchen, după ce judecătorii germani au considerat că în cazul unei măsuri mai blânde, primarul ar putea fugi din nou.
Urmează să fie stabilită și data la care va avea loc procesul în care se va judeca dacă fostul primar va fi predat autorităților din România.
Cherecheș a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru luare de mită. A fugit din România cu doar câteva ore înainte de pronunțarea sentinței definitive. A fost prins în Germania. Cherecheș era sub control judiciar.
Parchetul din Munchen a cerut deja mai multe informații
Parchetul din Munchen a cerut deja mai multe informații pe care partea română trebuie să le transmită până la începutul lunii ianuarie. Parchetul se va adresa din nou Curţii Regionale Superioare, dar doar după ce va primi de la autoritățile române informațiile solicitate. Noi decizii ar urma să fie luate exclusiv în baza dosarului completat cu noile date.
@@ :
„Judecatoarea si mama acesteia AU JUCAT MURDAR !!!!!”
Ba au jucat foarte curat!
Au ascultat ceea ce li s-a spus si au actionat conform propriei constiinte curate. Pana la acceptarea mitei au nevinovatia pe ele. Mai clar: nu s-au murdarit de mita lui Chereches, ruda cu soacra-sa. Ca ii platea soacra-sii acum sau mai tarziu mita pierduta pentru judecatoare, nu mai are importanta. A facut-o, a fugit, a fost prins!
Iar tu daca nu poti fi la fel de cuminte ca ele, mai bine mai stai in arest olecuta ca cel putin acolo nu-mi fac griji de tine!
Strici orzul pe gaste! Singurul baiat de valoare dat de baietii de acolo a fost ministrul Genunche.
@@:
„dar atunci automat”
De unde automatismele? E mama judecatoarei perchezitionata de tine din afara casei ei sau ramane persoana privata?
Are voie sa spuna fiicei ei cu ce este abordata sau trebuie sa-ti spuna tie orice secret ar avea?
De cand dictatura asta pe o persoana care nu e vinovata cu nimic?
Asemenea si judecatoarea! Ce are automatismul tau cu judecatoarea?
De ce sa se recuze judecatoarea de la judecata pentru fapta clanului?
Se pune clanul drept judecator in locul sau? In calitate de ce? De lup paznic la oi?
Iti flutura rau mintea si ideile. Ia pauza! E Sabatul, iti preieste!
@ @sofisme maramuresene Răspund din principiu, postarea dumneavoastră este tot un sofism.
1. Dacă citiți comentariile mele reiese foarte clar că soacra a abordat-o pe mama judecătoarei.
2. Soacra oferea șpaga pentru judecătoare, căci de la ea aștepta o anume conduită.
3. Poate nu cunoașteți legea, dar judecătoarea era obligată prin lege (Art. 267 Cod penal) să denunțe. Putem deduce că dacă șpaga urmărea obținerea unei anume conduite din partea judecătoarei, că mama și-a informat fiica vizată de șpagă. Eu n-am habar ce cunoștințe de drept penal are mama, dar știu sigur cine cunoaște ceva drept penal – judecătoarea de drept penal. Dacă judecătoarea știe drept penal și era vizată de șpagă, nu mi se pare deloc nefirească sesizarea făcută de ea. Acum o să acuzați judecătorul că nu a permis intervenția ILEGALĂ a uneia dintre părți în actul de justiție?
4. Imparțialitatea nu înseamnă să tragi de un proces 200 de ani că de fiecare dată trimiți pe cineva să șpăguiască și hop! devine judecătorul imparțial. Toată povestea cu reaua-credință ar fi avut sens dacă nu o aborda nimeni și demonstra ea o dușmănie nejustificată. Dar deocamdată nu judecătoarea și nici mama sa nu au abordat clanul Cherecheș. Dacă judecătoarea nu a făcut din proprie inițiativă niciun rău nimănui și doar a respectat legea, așa cum era obligată, eu aș lăsa mai ușurel șmecheriile astea de drujbari din pădurile defrișate ale Maramureșului.
Spuneti:”De ce să devină ea infractoare, că a abordat-o o infractoare?! O înțeleg perfect pe judecătoare”.-In primul rand soacra fugarului NU a abordat-o pe judecatoare,ci pe mama acesteia,care clar putea s-o trimita la plimbare pe „socrella” cu care dealtfel se cunoasteau !!Dar babeta nu a facut asta,ci a luat decizia s-o implice si pe fiica-sa judecatoarea in poveste!Care judecatoare a acceptat implicarea sesizand DNA !Ok, a facut foarte bine din moment ce a acceptat implicarea,dar atunci automat ea trebuia SA SE RETRAGA SAU SA FIE RETRASA DIN COMPLETUL DE JUDECATA!!PENTRU CA NU MAI AVEA CUM SA FIE IMPARTIALA in proces !!!!!!!!!!!!Judecatoarea si mama acesteia AU JUCAT MURDAR !!!!!
Foarte bine face,,,abia asta este un psd-ist de marca.Sa de-a statul mafiot in judecată și să plătească cei care l-au ales PSD,cancerul României și a jumătate de Europa.
Sunt vreo 3000 de fugari din România.A reușit statul impotent sa aducă înapoi și sa încarcereze vreo 60 de condamnați fugari.
Acest stat impotent dacă mu-ar da mie 10 mii de euro de persoană trimisa în țară garantat nu vor mai fugi pe viitor infractorii.
10mii și libertatea de a îi trimite în țară cu picioarele înainte.Dupa câteva zeci de condamnați trimiși așa garantat restul se vor preda s-o vor cere sa ajunga în pușcărie ca sa scape cu viață.
siguranta va castiga. Pe bune va castiga. Cu justitia speciala, orice ageamiu se poate lupta si chiar o va dovedi.
Tupeul nesimțit ar trebui sa se condamne penal. După toate făcute, mai are și tupeu.
Deci ani de zile a folosit tot felul de smecherii ca sa amane judecata si sa se precrie fapta si acuma spune ca n-a avut un proces corect? Ce tupeu de borfas! Daca omul ar fi judecat pt toate spagile pe care le-a luat de la toti ( investitori, administratori de firme, de ziare, persoane fizice etc) ar trebui sa faca 1000 de ani de inchisoare, mizerabilul! Toata lumea normala din oras cunoaste metodele lui, banii inainte, ca la curve ! Partea amuzanta e ca toti cei din jurul lui, fraierii pe care i-a târat dupa el ( taximetristul-care si-o merita cu varf si indesat ca era mana lui dreapta la toate mizeriile, socrii, fraiera de nevasta-sa,colaboratorii etc) sunt cercetati, acuzati si unii inchisi ! Fraierii nu mor, se-nmultesc!
Ii halesc avocatii banii ciorditi. Va ramane si cu anii de puscarie si fara bani.
Ca sa simplificam betia de sofisme, cherechesul ii da in judecata pe vasnicii procu-judecatori cu mana la chipiu, pentru ca a fost condamnat pentru o fapta ….a soacra-sei!Deci tipic deneea! Ce se fereste toti ca ala de tamaie sa spuna e ca cherechesul a provocat o crima de lezmajeste, numindu-i pe conducatirii nostri dragi cu erata in suflet, niste, scuzati cuvintele,care nu-mi apartin, niste tradatori de tara Care sunt imbracati in…doua uniforme!Pai asa se vorbeste , coane chereches, ca primar?
Aici este un precedent foarte periculos! Toată această construcție sofistică a acestor avocați se fondează pe denunț, însă ceea ce nu menționează ei, este că denunțul a fost provocat chiar de către clanul „nedreptățitului” recidivist Cherecheș. Teoria cu judecătoarea incompatibilă și de rea-credință ar fi fost validă în fața CEDO, dacă respecta trei condiții: 1. Nimeni nu o provoca pe judecătoare să denunțe, dar denunța ea că era rea. 2. Denunțul era nefondat. 3. Denunțul era îndreptat împotriva persoanei judecate.
Judecătoarea ce trebuia să facă pentru a rămâne compatibilă conform exigențelor lui Cherecheș? Să devină complice la infracțiuni? Să devină infractoare? Să primească șpaga? Aceste măgării de defrișatori de păduri de Maramureș sunt niște tactici de mafioți de cea mai joasă speță! Și sper ca CEDO să aibe în vedere că acest denunț nu a fost sub nicio formă unul nemotivat!!! Omul legii a respectat legea, nu văd nimic în neregulă. Și denunțul nu a fost îndreptat împotriva persoanei judecate! CÂND TU PROVOCI O ACȚIUNE, NU O POȚI IMPUTA UNEI PERSOANE, CARE NU A AVUT NICIUN FEL DE ALEGERE SAU INTENȚIE CU PRIVIRE LA PROVOCAREA TA! Este ca și când ai lua la bătaie un om pe stradă și te-ai duce apoi la poliție să te plângi că omul acela s-a apărat. Păi și ce era să facă?!
Ia mai lăsați-ne, cu cherecheșismele astea! Ce tupeu!
JUDECĂTOAREA A DENUNȚAT-O PE SOACRĂ, NU PE INCULPAT!!! Pretinsa incompatibilitate se fondează pe denunțul făcut de judecătoare împotriva soacrei inculpatului, însă nu împotriva inculpatului. Acel denunț era singura alegere legală pe care o avea judecătoarea la dispoziție. Dacă soacra încerca să o atragă pe judecătoare într-o infracțiune, judecătoarea ce era să facă? Să se lase antrenată în infracțiunea de luare și dare de mită? Să accepte și să devină infractoare? Pentru cine nu cunoaște legea, dacă ar fi tăcut, judecătoarea s-ar fi făcut vinovată de o altă infracțiune – omisiunea sesizării, Art. 267 Cod penal. Ea a acționat 100% legal. A sesizat o infracțiune, a denunțat-o! Că doar e om al legii, nu gunoier! De ce să devină ea infractoare, că a abordat-o o infractoare?! O înțeleg perfect pe judecătoare.
Deocamdată soacra lui Cherecheș a venit la mama judecătoarei, nu viceversa! Acum ce o să facem? O să creem un precedent în care orice infractor își transformă în incompatibil judecătorul că trimite un membru al clanului la familia sa?! Pe bune?! Judecătoarea ar fi fost incompatibilă, dacă denunțul său ar fi fost unul nefondat. Dacă acuza fără probe un om nevinovat, s-ar fi putut pune sub semnul întrebării imparțialitatea sa sau s-ar fi putut imputa o anumită dușmănie. Dar dacă soacra vine cu șpaga, judecătoarea nu poate fi acuzată de respectarea legii. Deocamdată nu judecătoarea a chemat-o pe soacră la ea și nici n-a acuzat-o fără nicio dovadă!