De foarte multe ori în istorie, ceea ce s-a văzut nu a fost realitatea și ceea ce a fost luat de veste bună a fost o veste rea sau invers. Tot mai multe întâmplări petrecute în legătură cu războiul din Ucraina confirmă aceste observații.
SUBTILITATEA AMERICANĂ CONTRA SUBTILITĂȚII RUSE
Nu cu mult timp în urmă, politologul american George Friedman scria că „Rusia a înțeles greșit subtilitatea americană.” În schimb, „Statele Unite au înțeles amenințarea pe care o reprezintă Rusia la granița cu NATO – adică un nou Război Rece – și au înțeles Ucraina mai bine decât a înțeles-o Rusia. Așa că a trimis cantități masive de arme în Ucraina, a căror putere și sofisticare nu au putut fi egalate. Indirect, a lovit și a tot lovit.” Astfel încât, se înțelege, America și aliații ei (NATO) au împiedicat Rusia să obțină capitularea Ucrainei printr-un război fulger, așa cum și-o planificase, obligând-o, totodată, să vadă că lumea este, totuși, unipolară.
Desigur, a te lupta cu rivalii prin intermediul idioților utili (în speță, ucraineni) poate fi calificat drept subtilitate. Dacă cineva nu a l-a înțeles pe celălalt acela nu este, însă, Rusia, mai puțin subtilă, ci SUA.
Respectiv SUA a crezut că își poate extinde influența politică și prezența militară până la granițele Rusiei, fără ca aceasta să reacționeze militar. Nu știu cât de surprinsă a fost Rusia de implicarea americană de partea Ucrainei în ceea ce la prima vedere se definește a fi un război ucraineano-rus, dar cu siguranță SUA trebuie să fi fost surprinsă nu doar de faptul că Moscova a ales să renunțe la superioritatea morală câștigată după eșecurile americane din Irak, Afganistan, Libia și Siria, lovind aparent prima, fără o provocare evidentă, ci și de împrejurarea că, departe de a face tot ce îi stătea în putere pentru a lichida afacerea cât mai repede, ea s-a mișcat cu „frâna de mână trasă”, de parcă ar fi dorit o confruntare cât mai lungă.
De fapt totul era predictibil. Era clar că Rusia nu putea contempla la infinit instalarea NATO la porțile sale prin transformarea Ucrainei într-un membru de facto al alianței, simultan cu încurajarea naționalismului său tradițional exacerbat.
Apropo de naționalism, este o veche strategie geopolitică anglo-saxonă aceea de a descuraja patriotismul celor din tabăra proprie, în paralel cu încurajarea șovinismului celor din tabăra rivalilor săi. Așa se face că, spre exemplu, în timp ce aliatului euro-atlantic român i s-a cerut mereu să se lepede de „povara” identității naționale în raport cu NATO și UE, aliatul euro-rus ucrainean a fost încurajat și sprijinit să își apere identitatea până la moarte în raport cu Rusia.
Pe de altă parte, era predictibil că nici SUA nu va lăsa să îi scape din mână avanpostul ucrainean cucerit cu mare dificultate. După cum era de asemenea cunoscută „subtilitatea” americanilor de a se implica direct în luptă numai după ce vor fi luptat până la ultimul dintre aliații lor. Tot Friedman a relevat în studiile sale mai vechi această trăsătură a politicii americane.
Ceea ce cu adevărat SUA nu a înțeles ori, poate, a înțeles dar nu crezut a fost că Rusia (respectiv Președintele Putin) vorbea serios atunci când avertiza că Ucraina reprezintă o „linie roșie” care odată încălcată va declanșa procesul de dezmembrare a acesteia, inclusiv prin război. Nu am nici o îndoială asupra realității acestui avertisment întrucât el mi-a fost comunicat și mie de Președintele Putin personal, cât și de alți reprezentanți de rang înalt ai Rusiei. Iar dacă SUA a luat în serios atenționarea cu pricina, înseamnă că efortul instalării la Kiev a unei conduceri „pro-occidentale”, urmat de înarmarea și instruirea militară a Ucrainei de către NATO au avut loc cu asumarea riscului de război, dacă nu cumva cu dorința provocării unui război.
De asemenea, administrațiilor americane le-a scăpat o altă subtilitate. Dacă Ucraina era atât de importantă pentru Rusia încât să o determine a declanșa un război, aceasta nu putea fi doar o evaluare relevantă în context regional. Nu era vorba doar despre controlul „vecinătății apropiate” și arhitectura de securitate de la frontiere, ci despre statutul internațional al Rusiei, relevant pentru însăși ordinea mondială în care Moscova urma să opereze.
Ori, poate că Washingtonului nu i-a scăpat această subtilitate și tocmai de aceea a ales să se confrunte cu Rusia în Ucraina, prin Ucraina și pentru Ucraina. Evident, dacă se poate, pe seama vieților de ucraineni.
PACEA NU ESTE DOAR ABSENȚA RĂZBOIULUI
Ceea ce ne poate face să credem că SUA a fost convinsă că jocul Rusiei în Ucraina are exclusiv o miză locală (regională) este presupunerea sa că Moscova mizase pe un război fulger. Cum după zece luni de la declanșarea intervenției militare ruse, luptele continuă, combatanții când avansând, când retrăgându-se, propaganda de război s-a grăbit să anunțe eșecul acestei strategii a blitzkrieg-ului. Eșec pus, fără îndoială, pe seama, sprijinului masiv dat de SUA și NATO armatei ucrainene. Iată că, fie și într-o confruntare dusă prin intermediari, America se dovedește a fi o putere mai mare decât Rusia (sic!).
Marea subtilitate este aceea că dacă nu poate câștiga în Ucraina războiul cu NATO, Rusia nu poate nici să îl piardă. Cei care nu vor înțelege asta și nu vor găsi soluții pentru ieșirea din acest impas, se vor pierde pe sine.
Cât despre Ucraina însăși, fără SUA pierde războiul, dar fără Rusia pierde pacea; iar pacea nu este doar absența războiului, după cum este zadarnic să câștigi războiul dacă nu poți câștiga pacea.
Contrar a ceea ce crede domnul Friedman, cu siguranță rezistența ucraineană nu a luat prin surprindere Kremlinul. Naționalismul ucrainean și curajul ucrainenilor în luptă, inclusiv animat de acest naționalism, este legendar în Rusia, unde este evaluat ca trecând înaintea celui polonez sau maghiar. Conducerea imperiului rus (țarist sau comunist) a avut mult de furcă pentru a-l domoli. Tocmai în acest scop a fost creată o Republică Sovietică Socialistă Ucraineană căreia apoi i s-au donat teritoriile altora. Tot de aceea s-a convenit cu puterile învingătoare din al Doilea Război Mondial ca acea republică să fie semnatară a Tratatului de pace de la Paris și apoi să fie membru al ONU distinct de URSS. Pe naționalismul ucrainean a mizat, însă, SUA când a susținut „revoluția portocalie” și „Euro-Maidanul”.
Desigur, Ucraina și Rusia au vechi legături istorice, culturale, religioase, lingvistice și geo-economice, nu tocmai ușor de desfăcut. Aceasta nu înseamnă că națiunea rusă este aceeași cu națiunea ucraineană.
Înainte de 2014, conducerea Ucrainei a cerut Occidentului colectiv sprijin financiar pentru a acoperi costurile decuplării de economia rusă și ale racordării ei la piața occidentală. Aceasta în condițiile păstrării unui multi-vectorialism geopolitic care să îi permită a fi punte între lumea euro-atlantică și cea ruso-asiatică, iar nu avanpost al celei dintâi pe frontul cu cea din urmă. Orientarea strategică „pro-europeană” (pro-occidentală), ar fi urmat să fie asociată cu autonomia tactică de natură a salvgarda și valorifica legăturile tradiționale cu Rusia. Liderii de la Kiev de atunci știau că orice altă opțiune înseamnă război. Într-o discuție recentă, unul dintre aceștia mi-a reconfirmat că actuala tragedie prin care trece Ucraina era pe atât de predictibilă pe cât era de evitabilă.
Occidentul a refuzat să satisfacă această cerere, oferind, în schimb, războiul de azi, prefațat de lovitura de stat din 2014. Distanțării pașnice, prudente și parțiale de Rusia, i s-a preferat distanțarea violentă, riscantă și absolută în curs de derulare azi.
SUA ȘI RUSIA AVEAU NEVOIE DE RĂZBOAIE LUNGI
Acest context complex explică de ce Rusia a preferat un război mai lung, „războiul fulger” fiind doar un obiectiv creat în laboratoarele propagandei de război occidentale grăbită să raporteze „înfrângerea strategică a lui Putin”. (Potrivit narativului euro-atlantic, Occidentul, mai unit ca niciodată, se luptă cu Putin, nu cu Rusia.)
Un război lung presupune costuri mari (financiare și strategice) pentru toate părțile implicate (direct sau indirect, explicit sau tacit). Cu cât aceste costuri sunt mai mari, cu atât pacea care va urma va pune în discuție nu numai granițele Ucrainei, ci ordinea mondială în ansamblul ei.
Din punctul de vedere rusesc, un război prea scurt nu ar fi devoalat duplicitatea SUA și oportunismul NATO, nu ar fi permis dedolarizarea economiei mondiale, nu ar fi permis punerea pe butuci a aliaților europeni ai Americii, nu ar fi oferit argumente și ocazii pentru consolidarea și extinderea BRICS sau a Organizației pentru Cooperare de la Shanghai, nu ar fi pus India, Turcia și Arabia Saudită în situația de a face pariuri orientale pe mize mai mari decât mizele vechilor lor pariuri occidentale, nu ar fi adus China în situația de a cere sfidător Casei Albe să aleagă între parteneriatul cu ea, ceea ce echivalează cu renunțarea la unipolarism și abandonarea pax americana, și războiul cu ea. Chiar dacă ar câștiga o asemenea confruntare cu Rusia, pentru SUA ar fi o victorie à la Pyrrhus.
În același timp, un război lung era de natură să permită Rusiei abordarea luptei de o manieră atipică pentru tradițiile sale militare, respectiv cu reducerea pierderilor umane atât în rândurile propriei armate cât și în cele ale civililor taberei ucrainene. Moscova trebuia să lase timp „fraților ucraineni” pentru a se revolta împotriva conducerii tot mai autoritare de la Kiev, controlată de SUA, evitând totodată ca în sufletele populației afectate de ostilități să crească rusofobia.
SUA avea și ea nevoie, însă, de un război lung. Prelungirea războiului are darul de permite ruperea conexiunilor energetice dintre UE și Rusia, precum și racordarea aliaților europeni la sursele de gaz americane, aceasta însemnând dublarea dependenței UE de America în materie de securitate nucleară, cu cea a dependenței în materie de securitate energetică. De asemenea, numai un război lung poate aduce suficienți bani complexului militar-industrial și celui energetic american, de natură a permite ieșirea economiei americane din criza economică amorsată încă din 2008, și totodată poate determina migrația industriilor și investitorilor europeni, speriate de perspectiva de a suporta costurile unei alte conflagrații în Europa, către SUA. În fine, cu cât sfârșitul războiului este amânat, cu atât suferințele civililor ucraineni sunt mai mari și cu cât aceste suferințe sporesc cu atât se amplifică naționalismul ucrainean și ruso-fobia.
Pentru a câștiga un asemenea război Rusia trebuie să accepte întâietatea altor actori (în special China, India sau Turcia) în ordinea mondială, condamnându-se definitiv la statutul unei puteri regionale sau la cel al unei puteri globale de rang secund. Asta ar însemna că și în cazul Rusiei, victoria sa împotriva SUA ar fi tot una à la Pyrrhus.
În aceste condiții, oare nu va prefera Rusia o capitulare cu costuri geo-politice relativ mici, compensate printr-o nouă „mare coaliție anti-asiatică” cu SUA? Întrebare care poate fi pusă simetric și SUA: oare abandonarea Ucrainei nu ar fi un preț acceptabil pe care America l-ar plăti pentru o coaliție ruso-americană anti-chineză? Este greu de crezut că aceste întrebări nu se pun la Moscova și la Washington; mai ales acum când obiectivele războiului lung au fost, în mare, atinse, iar cei care vor mai mult s-ar putea să piardă totul. Atitudinea Președintelui Xi Jinping la Summitul G20 de la Bali a atras atenția în acest sens.
RETRAGEREA ARMTEI RUSE DIN HERSON ȘI INDIGNAREA SOCIETĂȚII RUSE
Recent, propaganda ucraineană și cea vest europeană au anunțat o mare victorie repurtată împotriva Rusiei, care a fost forțată să se retragă pe malul stâng al Niprului abandonând orașul Herson, capitală a unei regiuni tocmai anexate de Rusia. Aceeași propagandă nota (acesta se pare că a fost un adevăr) reacția furioasă a societății ruse împotriva cedării cu pricina. Dincolo de aspectele militare, era vorba despre valoarea simbolică a retragerii care lovea în mândria națiunii ruse. Orbită de propriile teze și purtată de autoamăgire mașina de zgomote a Occidentului colectiv a văzut vestea ca pe una foarte bună.
În realitate vestea este doar, cel mult, pe jumătate bună.
Este limpede că amânarea încercării de a căuta o soluție politică aptă a pune capăt războiului, a făcut ca negocierile de pace să fie din ce în ce mai dificile. Părțile sunt ținute acum nu numai de liniile roșii care le delimitează interesele vitale, ci și de propriile fapte deja împlinite. Cele din urmă le micșorează marja de manevră mai mult decât cele dintâi.
Partea bună a veștii, este că Rusia s-a retras nu în urma vreunei înfrângeri suferite din partea armatei ucrainene, ci ca urmare a unei decizii politice unilaterale. Dacă pacea este tot mai departe, o încetare a focului poate avea loc de îndată ce părțile se găsesc pe poziții relativ sigure, pe care pot aștepta pe termen lung. Despărțiți de linia Niprului, beligeranții pot negocia mult și bine, administrând fiecare teritoriul pe care îl ocupă în fapt și lăsând problema dreptului să fie elucidată în tratatul de pace.
În context, este posibil ca Rusia să fi înțeles că pretențiile sale dincolo de Nipru ar anula, practic, viabilitatea statului ucrainean, și de aceea, fiind cu totul excesive, ar face ca orice negociere de pace să eșueze înainte de a începe. Altfel, un armistițiu având ca linie aproximativă de demarcație segmentul inferior al amintitului fluviu, poate fi acceptată ca soluție provizorie, până la încheierea păcii, știindu-se că nimic nu durează mai mult decât provizoriul.
Partea proastă a veștii este că protestele împotriva deciziei de retragere de la Herson (pe care, după ce l-au ocupat fără luptă, ucrainenii au fost obligați să îl părăsească, tot fără luptă, întrucât tactica pământului pârjolit practicată de ruși l-a făcut de nelocuit, iar securitatea ucrainenilor care ar rămâne acolo este amenințată de artileria rusă de dincolo de râu) și, în general din dreapta Niprului, nu reproșează Președintelui Putin declanșarea războiului, ci purtarea lui cu prea multă „blândețe”. În consecință, dacă asemenea decizii politice ar conduce la vreo lovitură de stat în Rusia, la Kremlin s-ar instala nu un „Putin minus”, ci un „Putin plus”, din punctul de vedere al opțiunilor beliciste.
CRIZA RACHETELOR POLONEZE ȘI ÎNVĂȚĂMINTEL EI
Bănuind că retragerea din Herson, ca preludiu al unui armistițiu, ar fi putut fi convenită tainic între Casa Albă și Kremlin, Președintele Zelenski a încercat să profite de incidentul celor două rachete căzute în Polonia, pentru a amorsa un conflict direct între NATO și Rusia. Aceasta ar fi anulat pentru multă vreme orice șansă a unui acord de încetare a focului în Ucraina.
Că rachetele erau rusești sau ucrainene, că au fost lansate de ruși sau de ucraineni, că lansarea lor a fost o eroare tehnică sau o provocare (în realitate este de necrezut că Ucraina sau Rusia ar fi dorit să declanșeze o agresiune împotriva Poloniei), este limpede că liderul maxim kievean a vrut să valorifice oportunitatea. Ceea ce a reușit a fost doar să testeze temperatura Atlanticului și a aflat că SUA este ceea care dirijează fanfara europeană și nu are nici o intenție să o pună a cânta vreun nou marș războinic.
Pe de altă parte, Occidentul colectiv a aflat că Ucraina nu cântă ce vrea el și că, dacă europenii s-au supus, fie și cu prețul pierderii de imagine, directivelor americane, admițând că ceea ce pentru ei fusese cu certitudine o „rachetă rusă diabolică”, în realitate, tot cu certitudine, era o „pașnică rachetă ucraineană”, Volodimir Zelenski nu a admis nici în ruptul capului că un fapt producător de pagube putea fi altceva decât rusesc. Așadar, dacă de astă dată NATO nu a fost târât oficial într-un război din care știe că are mai mult de pierdut decât de câștigat, data viitoare s-ar putea să nu mai scape așa ușor.
Ceea ce Președintele Zelenski se pare că nu a înțeles este că America acceptă mai greu să fie silită a reacționa de provocările propriilor săi aliați, decât să lase impresia slăbiciunii nereacționând în forță la provocările adversarilor.
Trăgând linia, se poate spune că, după ce racheta ucraineană cu parfum rusesc a trecut pe la urechea NATO, aceasta are ocazia ca unei retrageri politice a Rusiei să-i răspundă prin antamarea de negocieri politice. În acest sens îndeamnă comandantul inter-arme al forțelor armate americane, în timp ce ministrul de finanțe american spune că cea mai bună terapie pentru criza economică mondială actuală ar fi oprirea războiului din Ucraina.
Desigur, așa cum sună o formulă a Președintelui Biden, „nimic despre Ucraina fără Ucraina!” Cu alte cuvinte, vezi Doamne!, SUA nu vor face nici o înțelegere de natură a afecta Ucraina, fără consultarea și acordul Ucrainei.
Motiv pentru care, sub presiunea americană, președintele Zelenski a și formulat zece revendicări numite „condiții de pace”, dar care, în realitate, sunt condiții de capitulare. O capitulare care poate surveni numai după o victorie în războiul cu Rusia. Victorie pe care Ucraina nu o poate obține, nici măcar teoretic, fără noi, membrii NATO. Ceea ce ne îndreptățește să spunem că dacă suntem dispuși să sprijinim Ucraina pentru a obține cele mai favorabile condiții de pace cu Rusia, nu avem de ce ne sacrifica zadarnic pentru a permite Ucrainei să viseze că poate transforma un război pierdut în victorie pe cheltuiala noastră.
Nu Ucraina apără NATO de Rusia, ci, eventual, NATO apără Ucraina. În orice caz, NATO își poate apăra membrii și fără Ucraina. Nu Ucraina este patria democrației, ci ceea ce a mai rămas din democrație își are domiciliul în afara Ucrainei. Dacă avem conturi de reglat cu Rusia, să le reglăm noi înșine, cu argumente politice în susținerea cărora puterea militară este ultimul recurs, fără a apela la intermediari pe care mai mult îi distrugem decât îi ajutăm și care mai mult ne înfundă decât să ne salvează.
Ucraina a devenit o ruina si asa o sa ramina pentru zeci de ani la fel ca Afganistan, Iraq, Siria, Somalia… Criminalitatea ce o sa vina de acolo va fi un prapad pentru Romania
De zeci de ani politica externa americana e dezastruoasa, brutala si rudimentara si, bineinteles, punerea ei in practica in vazul tuturor face ca numarul „simpatizantilor” Americii in rindul locuitorilor Planetei sa creasca exponential in fiecare zi … Cit despre „subtilitate” … e ca si cum am vorbi despre un om al cavernelor sau despre un redneck din Alabama, de exemplu, ajunsi la Metropolitan Opera din New York !
Qui prodest ? Chiar daca sunt argumente forte, vor aparea si cei „dusi cu sorcova” ,din aia care incearca in fel si chip sa-si introduca „pastila de iod sub limba”… Vor spune multi ca Severin ete putinist. Vor fi si cei care-i sustin parerea . adevarul este ca Ukraina fara amerloci sicei intrati un recesiune ,recte UE ,era terminata de mult. Complexul militar amerloc ( impreuna cu bancheriilor ) si nevertebratii UE au tinut pina acum pe cei ce-si zic urmasii lui Bandera Stepan , ai lui Petliura( asta din urma mare specialist in pogromuri) . Oare de ce Institutul Holocaustului – cel din amerlocia nu s-a sesizat ? Si daca amerlocii rusii si englezii au semnat acel pact de dupa WW2 ca pot sa intre oriunde se semnaleaza o recrudescenta a nazismului de ce amerlocii si englezii nu-l respecta ? Ba mai mult ii ajuta financiar si militar pe cei ce urmeaza exact ideile lui Bandera si Petliura ?Nu cumva ajungind la fundul sacului ,nemaiavind colonii spera sa transforme Rusia intr-o colonie ? Au cam terminat resursele din fostul lagar socialist si acum cauta un al: „LEBENSRAUM „? Hai 2 misteaux, fa o analiza succinta. Nu trebuie sa dai mura-n gura …
Mamă- mama, acum sa vezi propaganda!!!
O naratiune ce priveste totul unilateral , dintr-un sigur punct de vedere, ce ne prezinta multiplele avantaje pe care le are Rusia indiferent care ar fi rezultatul razboiului dintre Rusia si Ucraina .Textul ne spune cum :„ nu ar fi permis punerea pe butuci a aliaților europeni ai Americii, nu ar fi oferit argumente și ocazii pentru consolidarea și extinderea BRICS sau a Organizației pentru Cooperare de la Shanghai, nu ar fi pus India, Turcia și Arabia Saudită în situația de a face pariuri orientale pe mize mai mari decât mizele vechilor lor pariuri occidentale, nu ar fi adus China în situația de a cere sfidător Casei Albe să aleagă între parteneriatul cu ea, ceea ce echivalează cu renunțarea la unipolarism și abandonarea pax americana, și războiul cu ea. Chiar dacă ar câștiga o asemenea confruntare cu Rusia, pentru SUA ar fi o victorie à la Pyrrhus” Se vede cu usurinta cum zicerea este fortata totul bazindu-se pe presupuneri si nu pe fapte reale .Faptele ne arata cum : Ucraina era deja pregatita in cazul unei invazii rusesti in Ucraina si nicidecum invers .Faptele ne arata cum Rusia , indiferent de formularile din Media , se retrage treptat din Ucraina ea nemaidorind sa ceara ceea ce cerea cu putin timp inaintea inceperii cobnflictului .Pe scurt adevarul ne arata cum : NATO creste si se inarmeaza ,Uniunea Europeana creste si se federalizeaza si , in acelasi timp, se decupleaza total de Rusia .Germania si Japonia se inarmaeza si ele .In paralel SUA isi vinde gazul lichefiat , petrolul si armamentul dovedit a fi eficace in conflict .Deja Europa face referire la Rusia ca natiune ce sustine terorismul si de aici pina la aparitia altor sanctiuni nu este decit un mic pas .E mult e putin viitorul ne va arata .Pacea va veni si ea o data cu retragerea rusilor din teatrul de lupta iar reconstructia Ucrainei va oferi Occidentului zeci de ani de munca si bunastare .
un kopeicar Europa de Vest,fara SUA ar fi fost invadata de Rusia si traiau tragediile noastre.Acel plan Marshal putea fi destinat si pentru noi.Dar s-au opus rusii.Priveste acum unde este vestul si unde este estul Europei pe unde au trecut rusii.Tu stii ce au lasat rusii in Kazastan? Dezastru.Au luat resursele si au lasat namol, pustiu,terenuri fara valoare agricola. Si nu numai acolo. Rsuia este o tara marsava.Pe unde trec distrug.
Treaba e oarecum simpla domnu’ Severin : in momenul in care a decis sa intre in Ucraina,Rusia a accepat implicit razbiul cu NATO si chiar conflagratia atomica.Nato nu a intrat in razboi desi i se oferise cea mai buna ocazie la care putea visa, ceea ce ne poate face sa fim siguri ca nici nu va intra.Daca nu se incheie pacea,sau vreun armistitiu din alea cu subinteles, Ucraina va fi tocata ani de zile cu rachetele ceea ce nu pare a fi o solutie. Se pare ca solutia militara a fost dorita chiar de Rusia, altfel nu punea in decembrie conditia vadid dificila pentru NATO de a se retrage pe linia din 1997. S-ar fi multumit cu neutralitatea Ucrainei. Asa ca nu se stie cine pe cine a pacalit.Uitandu-ma afara cred ca pacalit a fost ucraineanul de catre propria sa conducere.
@bunul samaritean :excelenta analiza,ca de obicei!TRespectivul nu merita atentia noastra ,dar e scos in fata permanent de interesati
@ 1- da a fost bun planul Marshall dupa WW2 . Dar „planul” de dupa ’89 cit de bun a fost ? Ca saream in sus ca vin „anglo-americanii”(vorbele parintilor nostri care au intrat sub glie asteptindu-i) ,si daca au venit ce au facut ? Si-au scos pirleala pe spinarea noastra pentru „planul Marshall”.Daca s-ar scula ai nostri parinti care i-au asteptat cu sufletul la gura ,ar muri a doua oara .. Si nu privi Rusia doar din prisma propagandei. Si daca tot vorbesti de Khazathan -denumirea corecta ,ai fost pe acolo ? Uita-te pe tv la emisiuni ca Travel ,Discovery ,etc si vezi care-i realitatea ( fara propaganda) . Daca si aia mint si probabil ca da ,tu detii adevarul suprem ….
@a: tu ca multi alti fani ai lui Zelensky nu intelegeti un lucru si traiti intr-o realitate rupta de realitate. Aici nu se pune problema daca NATO bate sau nu Rusia. Teoretic o bate pt ca NATO este o alianta din multe state cu potential economic mare. Asta in cazul in care Rusia ar ramane singura. Dar practic nu pt ca spre deosebire de tine care te imbeti dintr-un pahar de vin NATO stie bine ca un razboi cu Rusia nu ar semana cu cel din Irak si ar duce economia mondiala in colaps, inclusiv pe ei. Azi la moldoveni nu au mers semafoare, bancomate, pos-uri. Fara curent orice magazin inchide. Habar nu aveti despre ce vorbiti. Sa vezi ce-ti moare tie dragostea de Zelensky cand vei pati asa ceva. Bucurestiul se blocheza cand cad 3 stropi de ploaie dar sa nu mai mearga semafoarele. In plus nu stii ce face China. India. Pakistanul care are 600 de milioane de oameni. Iar la sfarsit ramane atomica. De ce crezi tu ca s-au pastrat? Cu tot avansul si bogatia, NATO se poate face scrum. Cum poate explica acest scrum locuitorilor sai pt ca era musai sa salveze Ucraina? Ma ma lasi?
un kopeicar Esti intr-o totala eroare posibil voit. Tara lui Iliescu s-a aflat in acea situatie pentru ca a tras-o spre rusi. Norocul nostru ca URSS a crapat. Dar te faci ca nu stii ca politicienii anilor 90 au devalizat tara.Au continuat si dupa anii 2000.Nu „strainii” ti-au secatuit tara.Te faci ca nu vezi. Tu daca te duci in Austria si vrei sa investesti,esti ajutat. Insa trebuie sa respecti legislatia. Si oriunde in lumea civilizata daca vrei sfaci o afacere esti ajutat. Ia ghici,la noi cine au investit? Omar Haisan,prieten cu Iliescu.Sa nu mai spun de baronii locali. Sa nu mai spun de banii din UE sifonati de politicieni. Sa nu mai spun de bancile devalizate din anii 90. „Strainii” nu-ti iau nimic fara acordul politicienilor,da? Legislatia e de asa natura incat ei iau spaga,iar „investitorii” sa fie cei mai slabi.
U-Kraina nu Rusia a inceput acest razboi inca din 2014. Atunci au fost arshi de vii Rushi in Odesa, Kiev, etc. shi ucishi cu arme de foc Rushi din Donbas. Scopul acestui razboi sustzinut de Americani este exterminarea natziunii Ruse cum au fost deja exterminatzi Mohicanii. Va fi ucis inclusiv Rusul Zelensky care nu cunoashte limba U-Krainiana dar shi altzi Rushi inclusiv cei din Moscova. Daca Rushii nu folosesc acum armele nucleare pentru a se apara le vor folosi U-Krainienii pentru a extermina Rushii dupa ce tankurile U-Krainiene produse in SUA shi Germania vor intra in Moscova shi vor controla armele nucleare foste Ruseshti care nu fusesera folosite pentru a apara Rusia cand ea inca mai putea fi aparata.
Cica China ar fi mai puternica decat Rusia pentru ca produce mai multe automobile, calculatoare, telefoane, etc. Toate astea nu mai conteaza acum; acum conteaza doar armele nucleare shi doar ele folosite decisiv pot aduce victoria. La arme nucleare China este mult in urma Rusiei. Daca Rusia pierde acest razboi fara sa fi folosit propriile arme nucleare pentru a se apara nu doar Rushii vor fi totzi exterminatzi ci shi Chinezii care vor trebui sa lupte atat cu armele nucleare Americane cat shi cu cele Ruseshti capturate intacte de Americani dupa caderea Moscovei. India nu China a intzeles asta shi „Hindustan Times” spune clar in limba Engleza ca totzi Indienii ca shi Chinezii de altfel vor fi exterminatzi de catre blestematzii Anglo-Saxoni in caz ca Rusia pierde acest razboi shi Rushii sunt exterminatzi.
Felicitări pentru articol dle Severin!
PS…poate mai potrivit ar fi „opțiuni belicoase” nu beliciste
Eliberarea Crimeii e o capcana intinsa ucrainienilor. Daca vor insista cu cucerirea ei vor putea pierde toata armata si toata dotarea occidentala. ar trebui sa se opreasca la Herson. Hersomul fortificat va apara Odesa si va tine Rusia in sah. Pace nu poate fi cu Rusia intrucat ei nu respecta nici un tratat.
,,ciobănașul”, lui CE-AU-CE-AU si a leaneai a lu Zapacitul , are o singura opțiune : sa își cumpere bilet numai dus la rusi. Dar dupa prestația prorusa dusa cu obstinație bolnavicioasa de acest tovarascii se naște întrebarea : oare cu ce este atat de ,,obligat” Severin fata de teroriștii asiatici moscoviți ca sa aiba un asemenea comportament de debil mintal fata de realitate ? Sa fie ,,ajutorul” dat ,,ciobanasului “ in promovarea pe funcții înalte in România si ,,argintii” intrați in buzunare? Si nu este singurul in aceasta situație in țărișoară noastra , care nu ar trebui sa fie si a lor. Atacarea in Ucrainei a rețelelor energetice de care teroriștii rusi care duce la întreruperea vieții normale a civililor arată cine sunt ,,eliberatorii” din 30 Septembrie 1944 care numai in România au exterminat 1 milion de anticomuniști romani de toate etniile si profesiile cu scopul ,,uman” dea instaura comunismul hâd , antiuman si neperformant pentru nivelul de trai al oamenilor.
„Naționalismul ucrainean și curajul ucrainenilor în luptă, inclusiv animat de acest naționalism, este legendar în Rusia”.
Doar că astea sunt mișcate de 9 luni nu de voința individuală a ukrainenilor, ci de Legea Marțială decretată la Kiev de măscăriciu’ criminal Jale’n’sky, LA ORDINELE AMERLOCILOR, și de mercenarii plătiți de $$oroș, care stau în spatele liniilor de front ale armatei ukrainene, la fel cum komisarii sovietici ai lui Stalin împușcau ezitanții la ordinele de atac din WW2!
„…s-a convenit cu puterile învingătoare din al Doilea Război Mondial ca acea republică să fie semnatară a Tratatului de pace de la Paris și apoi să fie membru al ONU distinct de URSS”.
Fiindcă Stalin voia două voturi pentru el, la O.N.U.! Ambiția caucazianului criminal s-a întors, după 1990, împotriva intereselor Rusiei……[Rumburak]
U-Krainienii sunt tot Rushi. Denumirea U-Kraina este in limba Rusa shi se poate traduce ca United Kingdom. Denumitea „Rusia Kieveana” a fost inventata recent. Contemporanii ii spuneau acelei tzari „Rusia” shi atat shi capitala Rusiei era pe atunci la Kiev. Limba U-Krainiana este de fapt tot Rusa, o Rusa vulgara cu multe gresheli de ortografie shi pronuntzie vorbita shi in Rusia de cei care nu au fost pe la scoala. Tridentul este un simbol pre-ceshtin Rusesc pe care Rushii nu il mai folosesc caci a fost inlocuit cu crucea creshtina. Tot simboluri pre-creshtine din mitologia Germana folosesc shi nazishtii Germani numitzi acum „Fii lui Wotan”. Steagul U-Krainian este cel Suedez uitat prin zona de Carol al 12-lea dupa infrangerea de la Poltava. Cultura U-Krainiana nu exista. Totzi scriitorii care au trait pe teritoriul actual al U-Krainei au scris in limba Rusa, cea corecta nu barbaria numita limba U-Krainiana.
caia nazistii ukrainieni au intrat in UE si europa la lux, nu ca voi, ardevar focu da tatari blestemati de ilfov si teleorman. Le da casa, masa, bani, scoala, doctori etc etc si etc, iar voua tatarilor da teleorman, ce ocupati illegal Hungaria Mare, va spun khazarii da occident, ca sunteti siacum immigranti la munca ieftina an europa, care dormiti pan coclauri.
casar cainii pa mormintele voastre da tatari spurcati da ilfov si teleorman. Nu scapati niciunu, bha scarbelor, camas an fasolea voastra.
Nu poti face o aducere la zi a situatiei internationale mai réalista décat citind articolele Domnului Séverin. II citesc parerile si cred ça analizeaza envenimentele cu argumente si discernamant.
Autorul incepe sa ghiceasca puterea Rusiei, dar nu in intregime. In general romanii sunt oameni simpli. Multi romani analizeaza Rusia prin prisma celui de-al doilea razboi mondial. De atunci au trecut zeci de ani. Mintea oamenilor simpli nu poate deslusi lucrurile in timp real. Chiar daca lui Ceausescu nu i-a placut, Romania e o tara eminamente agrara. I-a spus-o FMI si i-a spus-o URSS. Suntem agricultori si crescatori de vite, nu oameni de stiinta sau analisti militari.
De fapt planul Marshall a fost conceput pentru a forta Europa sa se conformeze intereselor americane. Acest lucru reiese chiar din denumirea lui oficiala:
Un act de sustinere a pacii globale si a bunastarii generale, a interesului national si a politicii externe a Statelor Unite prin masuri economice si financiare si alte masuri necesare pentru mentinerea conditiilor externe in care institutiile libere sa poata supravietui si conforme cu mentinerea puterii si a stabilitatii Statelor Unite.
Deci este stupid sa ai pretentia ca Stalin sa accepte un astfel de ajutor din moment ce conditia principala era ca interesele recipientilor sa se alinieze cu cele americane.
Oricum planul Marshall a durat doar 3 ani si a fost pe urma inlocuit cu Actul de aparare reciproca prin care se urmarea stoparea extinderii URSS-ului.
Pe langa analizele lui Adrian Severin privind infruntarea Rusia-Nato din Ucraina, restul altor analize ale autorilor romani par compuneri scolaresti.Adrian Severin se documenteaza permanent si nu o face de ieri, de azi ci din adolescenta. Sunt si pareri care nu conving (parerea mea) dar ele sunt minore si nu afecteaza complexul judecatilor si interpretarilor sale reale. Este onorant pentru o Romanie devenita o cenusareasa afara datorita guvernantilor si faptelor acestora ca un fost diplomat devenit analist de calibru poate sta alaturi de consacratii similari foarte cunoscuti de afara.
D-le Severin: Daca te durea grija de romani, nu mai era loc astazi pentru noi majoritarii de poveshti cu Scufitza Roshie. Tot o tzi Langa, Banga, Saranga cu bolhevicii care domina regiunea cea mai profund antisemita din Europa. Hotareshte-te odata, cu cine vrei sa defilezi???, cu chibutzul PCR napirlit in oligarhii saraci shi cinstitzi ca tov.Ylici Yliescu, din est, de unde Stalin shi poporul rus, libertate ne-au adus, sau cu romanii noshtri majoritari, care cu dragostea creshtineasca, ca shi in trecut la St. Ghe., piine alba ti-au dat, chiar daca tu ai cedat teritorii romaneshti la Ukraina=khazar la khazar da, pe care acum o huleshti mai ales ca este eroica.Datu-l cu stingul in dreptul nu are cum sa te faca mare=eu sunt mic tu fa-ma mare, cum te mai umileshti tu pe la Cotidianul, ca sa mai maninci o pane. Asha ne trebuie daca nu a fost lustratzie shi mai ales promovarea de valori adevarate cu buna shtintza. Doresc d-nei vostre, sa primeshti de un milion de ori binele pe care il vrei pentru Romania.
O zi buna.
Con
@Gigione 20.38
Da ce zici de „belicistice”?
Mulți nu știu decît antirusism primitiv, ce le întunecă mintea. Adrian Severin cunoaște dosarul ucrainiam cel mai bine. Mai ales că a lucrat la el. Este un dosar plin de lucruri urîte. El folosește bine ceea ce americanii John Mearsheimer și Steven Walt spun privind implicarea marilor puteri. Eugen Mihăescu suprinde cu observații extraordinare privind înarmarea. Firmele de armament finațează institutul lui Dungaciu. Unde-i România?m Pe zi ce trece se dovedește că Andrei Marga a avut dreptate în ceea ce a declarat la Alba iulia în septembrie 2022. Sunt cei trei „nu”: Nu va fi pace durabilă fără cedări teritoriale din partea Ucrainei – Dombas către Rusia, Bukovina și țșinuturile către România, Galicia către Polonia, Transcarpatia către Ungaria. Ucraina a avut șansa, dar s-a dovedit incapabilă să integreze minoritățile. Nu va fi cîștigător clasic în războiul în curs, dar va fi o inutilă autodistrugere. Nu are ce căuta România în acest război.
Așa cum arată lucrurile, opinia profesorului clujean este cea mai profundă. Evenimentele arată că ne îndreptăm în acea direcție. Negocierile Rusia, SUA, China, Germania, Ucraina, numai ele, vor restaura pacea ce ar putea dura.
rusia,rusia..rusia care rusia, aia care va disparea cat de curand ????????????
IDIOTII BOLSEVICI UTILI, de pe forum bineinteles, dejecteaza cele mai infame si infecte materii fecaloide rezultate dupa copiosul ospatz stefangheorghist!!! In loc sa le crape obrazurile cu piei de elefanti presteaza mai departe pentru Cauza, de data asta pt
URSS-Rasputin!!! Da, Lumea e unipolara, adica MARXIST/NEOMARXIST/BOLSEVICOIDA, Cominternul, din care pe vremuri a facut parte si celebrul multiagent Brueckner controland Planeta prin ILEGALII din fruntea marilor si mai micilor puteri ale Lumii…Ucraina, mai miseilor, e un STAT SUVERAN RECUNOSCUT DE PESTE UNA SUTA ANI INTERNATIONAL, fiind si MEMBRA ONU, iar dorinta ei de ADERARE LA UE si NATO e LEGITIMA!!! POPORUL UCRAINEAN e un POPOR EROU care nu se autoamageste LUPTAND CONTRA SATANEI ROSII, Goliatul BOLSEVIC!
Humoroizilor-tomlini AGENTI SOVIETICI misei, mintiti cu nerusinarea specifica monstrilor bolsevici cand sustineti ca Occidentul
pompeaza armament sofisticat in Ucraina, infrangerile Armatei ROSII datorandu-se EROISMULUI UCRAINEAN, a militarilor care LUPTA PENTRU EXISTENTA STATALA SI CA NATIUNE contra BANDELOR DE MERCENARI de toate natiile si etniile!!! Nici la ora asta COLHOZUL BOLSEVIC european nu a reusit sa trimita ARMAMENT GREU in Ucraina, iar SUA ILEGALULUI COMINTERN Bideu se screme sa aprobe niste miliarde, acelea disponibilizate fiind praduite inainte de a ajunge la destinatie…Realitatea istorica, ne norocitilor, a fost si este alta DATORITA „marilor istorici” marxistoizi/bolsevicoizi legendati peste tot in Lumea Libera de Internationalele I-II si III/Comintern…Si sa nu uit Internationala 2 1/2…Cum va rabda Pamantul cu lipsa voastra de umanitate? Numai niste caractere
infam-dezumanizate malformate moral de IDEOLOGIA GENOCIDULUI pot privi partizan GENOCIDUL din Ucraina…
precizarea din Tratat cu Ucraina negociat de Severin si semnat de acelasi + Emilica Levantinul: „România renunță «pe veci» la teritoriile românești…” – cu referire la nordul Bucovinei, sudul Basarabiei, dar și Ținutul Herța pe care niciunul din semnatarii părții române nu avea dreptul să o facă.
Cum spunea in 1997 Adrian Severin , semnatarul tratatului trădător de țară: „Ambasadorul S.U.A. (Moses) mi-a spus clar: «Vreți teritorii? Dacă vreți, declarați război Ucrainei și atunci veți fi în război cu noi toți»
Acum, la aproape un sfert de veac de la comiterea trădării de țară din 1997, negociatorul și semnatarul Tratatului România-Ucraina afirmă nonșalant și infantil: „Renunțarea la acest tratat, înainte de încheierea căruia nu aveam mai multe drepturi în raporturile cu Ucraina decât am avut după intrarea sa în vigoare (deci, ce am pierdut?), ne va permite doar să ne debarasăm de obligația de a nu «acapara» și «uzurpa» teritorii aflate azi în componența Ucraine
(prer=sa 2021)
precizarea din Tratat cu Ucraina negociat de Severin si semnat de acelasi + Emilica Levantinul: „România renunță «pe veci» la teritoriile românești…” – cu referire la nordul Bucovinei, sudul Basarabiei, dar și Ținutul Herța pe care niciunul din semnatarii părții române nu avea dreptul să o facă.
Cum spunea in 1997 Adrian Severin , semnatarul tratatului trădător de țară: „Ambasadorul S.U.A. (Moses) mi-a spus clar: «Vreți teritorii? Dacă vreți, declarați război Ucrainei și atunci veți fi în război cu noi toți»
Acum, la aproape un sfert de veac de la comiterea trădării de țară din 1997, negociatorul și semnatarul Tratatului România-Ucraina afirmă nonșalant și infantil: „Renunțarea la acest tratat, înainte de încheierea căruia nu aveam mai multe drepturi în raporturile cu Ucraina decât am avut după intrarea sa în vigoare (deci, ce am pierdut?), ne va permite doar să ne debarasăm de obligația de a nu «acapara» și «uzurpa» teritorii aflate azi în componența Ucraine
Acest tratat al Rușinii nationale, este, în fapt consfințirea Pactului Ribbentrop-Molotov din 1939. Ce „aderare”,sau „intrare” puteau justifica o asemenea trădare? Și ,dacă Regatul României pierduse, in 1946 la Paris, acele teritorii,de ce mai trebuia România, in 1997 să „renunțe pe vecie”la ceva? Minciuni și justificări jalnice ale unui palavragiu, devenit,în plus și ridicol,prin flagrantul jurnaliștilor britanici ,la Bruxelles..
(presa 2021)
@ Charlie-Gargamel -iar au ascuns bromura baietii ? Cauta-l pe Tica sau nas de cununie si te”imprumuta”ei. Da n-ai sa-i gasesti ca tu esti 3 in 1 ( trei in unul) .Vezi Sharlica ,umblau aia de la Balaceanca pe strazi . Cica „fac angajari „. Ori ii cauti sa te „angajeze”,ori te dai la fund. Sa nu fii „angajat „cu camasa de forta! Da intrebare-ntrebatoare , ca tot ne-ai impuiat capul si forumul cu „bolsevici ,marxistoizi,etc” zi-ne si noua: cind ti-ai facut ultimul control la cap ? La cerebleg adica /
Oricare dintre statele CSI daca primeau ajutorul militar cum a primit Ukraina, oferit de USA si statele europene,ar fi avut aceleasi succese impotriva armatei ruse si a presedintelui Putin, de care sa-u saturat pana si rusii de rand. Noutatea consta in faptul ca, o mare putere financiara si militara ,copiaza exemplul USA si ofera ajutor atat cat este nevoie unor state din spatiul CSI ,cum ar fi Kazahstan pentru a iesii din CSI. Ofera in secret ajutor Ukrainei pentru a epuiza si mai mult resursele umane si materiale ale Rusiei in scopul scaderii influentei si dezmembrarii in state independente a provinciilor rusesti cum ar fi Siberia,Cecenia,Daghestan ,cu tot cu bazele nucleare ce nu vor mai apartine lui Putin si armatei ruse.Adevarul este ca cea mai uriasa si eficienta lovitura primita de Rusia vine din partea Chinei care deja dicteaza si conditioneaza pretul petrolului si gazelor importate si conditioneaza cu cel mai mic pret cu plata la 6 luni care de fapt intra in contul datoriei pe care o are Rusia fata de China.Aceasta capusare tehnica a statului rus acceptata de Putin care comisioneaza prin companiile apropiatilor,va duce mult mai repede si mai eficient la o indatorare si mai mare a Rusiei fata de China ,ce se vor rezolva prin constrangere prin cedarea de teritorii bogate in resurse de petrol si gaze,cum ar fi Siberia,Kazahstanul,Uzbekistanul.Putin este atat de disperat ca vinde orice pentru bani contra comision,chiar si teritorii.De aici deducem ca Vladimir Putin nu este deloc interesat de intarirea statului rus ci de falimentarea economiei si distrugerea armatei ,acuzand 24 din 24 de ore USA si statele europene ,cand principalul vinovat este chiar el pentru prabusirea economica si militara a Rusiei.
Temelia securităţii în Europa.a fost tr.fortelor convent.in Euroapa ,Rusia şi-a suspendat participarea la acest tratat în decembrie 2007, criticând statele NATO că nu au ratificat versiunea modificată în 1999 a tratatului.
Preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, a criticat la Bucureşti -2008-unele state ale NATO pe care le-a acuzat că au „demonizat” ţara sa, şi că în continuare fac acest lucru, dar a precizat că Moscova este gata să se alăture din nou Tr.Fort.Conv. în Europa, din care se retrăsese.Secretarul general al NATO,in 2008- Jaap de Hoop Scheffer, a preferat să rămână relativ evaziv când a fost întrebat dacă tratatul va fi ratificat în curând de statele membre.
In coada de peste a ramas chestiunea,pt.ca azi, datorita NATO,si celorlalte state , Rusia sa detina in continuare arma nucleara iata cum dorea PACEA,NATO si comp.-dind vina pe Rusia!
Baza formală pentru relațiile NATO-Ucraina este constituită de Carta pentru un Parteneriat Distinct, din 1997, prin care a fost înființată Comisia NATO-Ucraina (NUC),Declarația de Completare a Cartei,din 2009. De-a lungul timpului, NATO și Ucraina au consolidat dialogul politic și cooperarea practică prin Programul Național Anual al Ucrainei (PNA),programe de dezvoltare și consolidare a capabilităților (în prezent fiind în curs de implementare ANP pe 2021.
Atunci ne mai miram de forta,puterea ,virajele lui Jelenski de comanda ,ordin,presiunie-fata de SUA,NATO,Europa-UE si de modul cum invirte el si opereaza razboiul?In timp ce noua NATO ne ia 2 si 2,5% din buget si ne ruineaza,ghiftuieste Ucraina ,intr-un razboi absurd, uitind de diplomatie,negocieri ,cu ajutoare de miliarde inclusiv amestecul din 1997 al SUA de a ceda teritorii romanesti ultranationalistei vecina .Totul pt.ca NATO sa -si adjudece „politica”americana impotriva Rusiei!
„Linia rosie”a fost depasita demult,Fed.Rusa sfidata prin tot palierul de actiuni contra sa,pt.ca daca nu e razboi nu inseamna ca este Pace,iar pace n-a fost un moment din cauza hegemonului militar globalist american,instrumentul finantei mondiale.Regruparea puterilor si aliantelor incontestabil,are loc.Razboiul lung nu este de dorit.Nu vad dezastrul si crimele impotriva natiunilor doar cei care le-au mai comis de atitea ori,calcind pe tratate ,legi internationale ,cum a fost in Iugoslavia,Irak,Siria,Iran etc.atitea maceluri in numele unei „pax demonice”,impusa cu gloante la timpla omenirii.
Desigur, subtilitatea Rusiei este a „liniei rosii”, a Usa -Nato,care este?
„Nu ne pasa,vrem victorie”!
Vreti „Victorie”?Ce cautati voi,mai,aici ?Mergeti acasa, timpiti de „baby sitter” al omenirii ce sunteti! Voi, pedofili ,nenorociti!
Cum se vede la fiece pas, unii nu știu decît antirusism primitiv, ce le întunecă mintea. Adrian Severin cunoaște dosarul ucrainiam cel mai bine. Mai ales că a lucrat la el. Este un dosar plin de lucruri urîte. El folosește bine ceea ce americanii John Mearsheimer și Steven Walt spun privind implicarea marilor puteri. Eugen Mihăescu suprinde cu observații extraordinare privind înarmarea. Firmele de armament finațează institutul lui Dungaciu. Unde-i România? Insi ca Johannis și Aurescu, doi proști, o țin în loc. Pe zi ce trece se dovedește că Andrei Marga a avut dreptate în ceea ce a declarat la Alba iulia în septembrie 2022. Sunt cei trei „nu”: Nu va fi pace durabilă fără cedări teritoriale din partea Ucrainei – Dombas către Rusia, Bukovina și țșinuturile către România, Galicia către Polonia, Transcarpatia către Ungaria. Ucraina a avut șansa, dar s-a dovedit incapabilă să integreze minoritățile. Nu va fi cîștigător clasic în războiul în curs, dar va fi o inutilă autodistrugere. Nu are ce căuta România în acest război.
Așa cum arată lucrurile, opinia profesorului clujean este cea mai profundă. Evenimentele arată că ne îndreptăm în acea direcție. Negocierile Rusia, SUA, China, Germania, Ucraina, numai ele, vor restaura pacea ce ar putea dura.
RĂSPUNDE
Ioan Vasile Daca te lasi pe mana lui Severin, esti jalnic tataie. Dar iti spune ce vrei sa auzisi esti fericit. Realitatea e cu totul alta fata de ce debiteaza el pentru trecut. Narativele lui au mers secolul trecut tovarase.
Michael Nu mai manca ciuperci. Sa-ti spun ce nu stiai,romanul e nascut sa fie anti-Rusia. Istoria ne-a facut asa. Pe unde au trecut si trec lasa tristete si distrugeri. Ce, nu vezi? Cum sa nu refuzi o „prietenie” cu Rusia din moment ce ei nu respecta absolut nimic. Vezi-ti omule de treaba si nu te mai da in stamba.Toate acele mici statulete ce compun Rusia sunt luate cu japca. Tu stii asta sau nici asta nu ?Sa nu mai spun ca sunt lasate in saracie,desi au resurse enorme. Rusii au nevoie de conflicte ici colo,ca ei sa vina „prietenosi” sa te „salveze” si uita sa mai plece.
În asemenea chestiuni, Rusia, America, Europa, China, Africa, India trebuie și ceva cultură. Ura și prostia nu duc la nimic. Atunci cînd ești 1 în privințele astea vorbești degeaba. Numai falsuri, băiete. Nimic nu se poate generaliza. Du-te la cineva să-ți explice lumea.
@1 spune:
24 NOIEMBRIE 2022 LA 22:22
Daca nu te superi, minti cu nerusinare.
In 1965 ,rusii au plecat din Romania.
Dar poate ne spui cind vor pleaca comisarii americani din Romania,cind vor pleca bazele si toti,cind nu vom mai palti „taxa”de 2-2,5 % din buget, ca sa nu mai vorbim de altele,pe linga ?
Orice parteneriat se face printr-o intelegere pe baza de respect,echivalent .Nu pe baza de dictat ,amestec in trebuuri interne si externe.Practic NATO,SUA s-au substituit Statului Roman!
Intreaga UE este dirijata si sub tutela de peste ocean.
Rusii au desfiintat Tratatul de la Varsovia,
in mod echivalent de ce americanii n-au desfiintat NATO?
Cine da dreptul NATO sa se pozitioneze in interventii si „securitate globala „?
Soune unde scrie asta?
In cazul Iugoslaviei nu au avut avizul ONU.
Cel care a provocat Federatia Rusa, a fost NATO prin setea de extindere, incercuire a Rusiei,
uite ca s-a gasit un Putin sa le zica ,gata,opriti-va, pina aici!
Dar tu habar nu ai ce este Suveranitatea unei tari!
Aperi neocolianlismul si politica de forta (si minciuna) a unui centru de forta ce vrea razboi,nu pace si liniste.
Vrea putere si sclavie,o forta malefica SATULA de BANI, dorind doar controlul tarilor si umanitatii.
ileana Suveranitate? Vad, R.Moldova are suveranitate. Ukraina a avut. Fara aliante nu supravietuiesti langa o tara cum este Rusia. Alianta NATO este dorita si chemata de state ce vor „suveranitate” fata de Rusia. NATO nu se extinde,ci statele doresc extinderea NATO. Rusia o face in schimb cu brutalitate.Asta este diverenta intre o alianta civiizata si democrata si una autoritara .O fi plecand rusii in 1965 cum ze zice aici,dar si-au uitat cozile de topor in urma,si-au lasat „traditiile” si mujicia. Se vede in comentarii. Faza asta cu nationalismul, suveranitatea sunt narative rusesti. Incerc sa te ajut sa intelegi. Asta doar daca nu esti propagandist.
@michael: Ce a spus domn profesor auzeai cu luni inainte la pensionarii de pe bancile din fata blocurilor, ba chiar si la cei care fac zilnic politica la carciuma de la coltul strazii. Sa nu exageram!
Ileana, felicitari! Esti printre putinii colegi care nu vorbesti dupa ureche ci intotdeauna documentata. Rostul acestor forumuri nu este acela de a face propaganda sau de a produce diversiuni ca multi agenti ce fac paduchi pe-aici, ci acela de fi mai documentati dupa ce citim randurile altora.
Ești bine aiurea măi Aiurea! Se vede că de pe șanțurile, dar nu cu înțelepții bătrîni, ci cu potlogari ca tine îți iei datele. Nimeni nu a spus atât de simplu, sintetic, fundamentat precum profesorul Marga cum se poate ajunge la pace care să dureze: mergînd la granițe firești ale Ucrainei. Este adevărat că domnul profesor a spus adevăruri la mintea oricui. Nici nu l-au putut contrazice cei care se opun ideii. Nimeni, nici măcar tu, Aiurea de prin brusturi. La bîrfe ați rămas, băiețași de pripas demult uzați!
Da Michael, bine spus: ” la pace care să dureze: mergînd la granițe firești ….”. Va dați seama? și România și Bulgaria și Ungaria și Germania și Franța și…. cam toate țările din Europa sa fie în granițele lor firești. Și sa nu uitam de imigranți care nu se afla în țările de unde provin. Asta da pace, model Marga….
Suveranitatea R Moldova si a Ucrainei nu e mai presus decat siguranta Federatiei Ruse sau a altei tari.
Daca tu iti folosesti suveranitatea ta ca sa-mi ameninti siguranta mea si imi pui la granitele mele forte armate ostile, nu te vaicari daca eu voi reactiona.
Oricum suveranitatea Ucrainei a incetat in 2014 cand oficiali americani si europeni s-au implicat in lovitura de stat si l-au demis pe Ianucovici fara suficiente voturi parlamentare, deci contrar constitutiei.