Capitolul V: Folosirea mijloacelor de imobilizare
Art. 214
(1)Pentru prevenirea comportamentelor violente ale persoanei private de libertate, personalul centrului poate folosi mijloacele de imobilizare din dotare, prevăzute de prezentul regulament.
(2)Cătuşele şi celelalte mijloace din dotare se pot folosi temporar la imobilizarea persoanei private de libertate în următoarele situaţii:
a)pe timpul deplasării la organul judiciar sau pe timpul transferului, ca măsura de prevenire a evadării, în cazuri temeinic justificate;
b)din considerente medicale, la recomandarea şi sub supravegherea medicului;
c)în cazul persoanelor agresive, periculoase ori care execută izolarea, pentru împiedicarea automutilării;
d)pentru prevenirea acţiunilor violente asupra altor persoane ori de distrugere a bunurilor şi obiectelor din dotarea arestului.
(3)Folosirea mijloacelor de imobilizare trebuie autorizată în prealabil de către şeful centrului, cu excepţia cazurilor în care urgenţa nu permite acest lucru, şi este permisă numai pe durata pentru care aceasta este strict necesară, impusă de circumstanţele specifice cauzei, legate de securitate sau menită să împiedice persoanele suspectate sau acuzate să se sustragă sau să ia contact cu terţe persoane.
(4)Organele judiciare apreciază cu privire la aplicarea, menţinerea sau îndepărtarea mijloacelor de imobilizare, pe durata prezenţei persoanei private de libertate în faţa acestora.
(5)Sunt cazuri temeinic justificate, atunci când persoana privată de libertate:
a)a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau judecată;
b)a comis o infracţiune contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale, o infracţiune de trafic de droguri, de efectuare de operaţiuni ilegale cu precursori sau alte produse susceptibile de a avea efecte psiho-active, o infracţiune privind nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor nucleare şi al materiilor explozive, trafic şi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism, şantaj, viol, lipsire de libertate în mod ilegal, ultraj, ultraj judiciar;
c)a evadat sau au încercat să evadeze din centre, din penitenciare ori de sub escortă, sau există indicii cu privire la intenţia de evadare;
d)se află în executarea unei măsuri preventive privative de libertate dispuse pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, în considerarea faptului că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică;
e)manifestă o stare vizibilă de tulburare psihică;
f)se automutilează sau ameninţă că se va automutila în timpul pregătirii în vederea prezentării în faţa organelor judiciare sau pe timpul efectuării deplasării;
g)pune în pericol viaţa sau integritatea corporală a membrilor escortei ori a altor persoane private de libertate;
h)refuză să execute dispoziţiile legale date de personalul din compunerea escortei cu privire la prezentarea în faţa organelor judiciare.
(6)Nu se încătuşează femeia gravidă, persoana în vârstă de peste 65 ani, persoana cu handicap locomotor, minorul cu vârsta sub 16 ani, persoana ale cărei afecţiuni medicale impun utilizarea tărgii sau căruciorului pentru deplasare, precum şi în situaţii reprezentate de afecţiuni ale membrelor superioare din zona supusă încătuşării la indicaţia medicului, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (5) lit. c), f) şi g).
Conform Teroriei Generale a Dreptului, o norma (fie de natura legislației primare fie secundare, nu contează natura acesteia) se interprezează nu numai gramatical, ci și logic, sistematic, respectiv după scopul urmărit (teleologic).
Astfel, atragem atenția Ministerului Afacerilor Interne cu privire la faptul că:
- Alin.1 instituie teza generală a art.214 și anume faptul că imobilizarea unei persoane este facultativă, și nu obligatorie, folosindu-se sintagma “se pot folosi”;
- Alin.2 al aceluiași art.214 explică când anume, în ce situații se pot folosi mijloacele de imobilizare, indicând, la lit a) situația „unor cazuri temeinic justificate”; nici în cazul acestora nu subzistă obligația de a fi folosite;
- Alin.5 enumeră limitativ care sunt cazurile “temeinic justificate” la care face referire alin.2 (aici există o necorelare, în sensul că lit.a) a alin. 2 face referire la situația premisă de „prevenire a evadării”, în vreme ce alin.5 extinde sfera cazurilor temeinic justificate și la alte situații);
- Alin.6, în ciuda afirmațiilor făcute de reprezentanți ai Ministerului Afacerilor Interne, nu se referă la faptul că numai persoanele de la acest alineat nu pot fi imobilizate. Ci constituie o derogare de la prevederile alin.5, în sensul în care chiar dacă persoana se încadrează în situația acestui alineat (într-un caz temeinic justificat), dacă corespunde cerințelor de la alin.6 aceasta nu se încătușează.
Pe scurt, neimobilizarea unei persoane este regula (alin.1), excepția este imobilizarea pentru anumite situații (alin. 2 coroborat cu alin.5), iar excepția la excepție este alin.6.
Prin urmare, completarea Regulamentului nu este suficientă atâta vreme cât textul în sine dă naștere (deși nu ar fi trebuit) unor situații premisă greșite.
Georgiana Iorgulescu
Director Executiv
Centrul de Resurse Juridice
Pe vremuri nu erau catuse si beci domnesc. Pentru ca lumea sa le cunoasca si sa se fereasca de ele, hoatele erau p[limbate prin sate si comune cu prada in brate si strigau pana raguseau, cine-o mai face ca mine, ca mine sa pateasca.
Tovarășul Kim Jong-un tocmai ce a trimis câteva milioane de invitații oficiale tuturor melancolicilor din fostul bloc sovietic.
Ai primit invitația?
Emigrezi în North Korea?
O să te simți excelent acolo!
Să-i trimită careva acest impecabil exercițiu interpretativ și sindicalistului bețiv de la Suceava!
Poate se trezește și el din prostie, că din beție n-are nici o șansă.
Parelologi au fost/
parerologi sunt inca/
Si-or fi cat neamul romanesc/
Ca rupti din noaptea mintii adanca/
Romanii legea dușmănesc
MNT: Am reţinut acest material nu pentru că ar combate perfect mistificările Ministrului de Interne pe această speţă deşi exact asta face şi o face foarte bine. Ci pentru că interpretările necoroborate – o formă a rea-credinţei fără doar şi poate în cele mai multe cazuri, altele prostie crasă – ale textelor de acte normative au devenit o cutumă toxică mai ales cu începere de la regimul „preşedintelui-jucător”. De la „jocul” acestuia pe litera şi spiritul Constituţiei întreaga legislaţie este interpretată „după nevoi”. În cazul de faţă, mizerabilă cătuşiadă, una dintre feţele oribile ale luptei cu corupţia.
PS. Ceea ce se prezintă aici este legea. Habar nu am cum sunt normele sale de aplicare, care pot excede – se întâmplă pe la toate ministerele şi – vai!” – chiar şi la Parlament atunci când vreun act normativ aşa prevede – foarte des prevederile actului primar. Iar ordinele de ministru, şi nu doar, emise în baza normelor de aplicare în mod evident nu respectă legea. Că Justiţia prin deciziile sale nu corectează/sancţionează aceste derapaje ale Statului de drept nu mă uimeşte. Multă rea credinţă, cam tot atâta lipsă de profesionalism. Mai pe româneşte, exact cei care decid în numele legii nu ştiu să citească o lege.
Multă vreme am crezut că o explicaţie a nerespectării legii, endemică în România, este neapartenenţa de-a lungul istoriei la rigorile – inclusiv coerciţia asociată – unui imperiu. Dar atunci Ardealul ar trebui să fie excepţia şi nu este, dimpotrivă. Deosebirea este că în restul ţării legea se încalcă „natural”, în Ardeal se ştie cu precizie că se „fentează legea şi Statul.
…se aplica…de la caz la caz,urmandu-se vechiul enunt izvorat dintr-o experienta straveche: pentru unii- muma,pentru altii-ciuma
emil , eu cred ca tu vorbesti din intamplarile familiei,nu-i asa ? dar asta e nimic! in tarile musulmane unde Sharia este Legea, hotului i se taie mana drepata in caz de furt DOVEDIT, iar daca recidiveaza i se taie si laba piciorului stang. si totusi, este evident ,careva din ginitoarele neamului nu s-a potolit si si-a furat-o de vazusi tu lumina beciului… ca prea le stii pe toate, vorba lui Himmler: ”Partidul trebuei sa vegheze permanent ca Judecatorii sa faca Dreptate Trebuie promovati numai judecatori fidelei cauzei NSDAP! ” Stii cine era tovarasul Himmler? Un usr-ist celebru care scoase si alte perle, cum a fost asta :” Cand aud despre Cultura imi vine sa scot pistolul!’
„….PENTRU PREVENIREA COMPORTAMENTELOR VIOLENTE ….” ne oprim si ne raspundem la intrebarea : este lucratorul de politie in fata unui pericol de a fi VIOLENTAT ?Restul de aliniate nu mai au importanta!!!Daca persoana condusa abia se misca, ce sa mai comentam!Neuronii sunt de vina dar si educatia !!!Brutele tot brute !
@mihnea. Dl Mircea Dinescu relata la TV asemenea ritualuri cu parintii unui politician de mare onoare al Romaniei, nu din statele musulmane.
Daca tot vorbim de interpretarea teleologica, dupa scopul legii, alin.1 si 2 din Regulament da dreptul organlor la imobilizare ,temporar pe durata si in cazul situatiilor prevazute la alin.2,a,b,c,d,-deci principiul facultativ se imbina cu princ.alternativ in sit.specificate.Pt.masura preventiva a evadarii a)trebuie motive justificate clar pt.ac.situatie, evadarea nu este „premisa” alin.2,ci o situatie ce tb.justificata.Pt.aceste situatii se impune urgenta,securitatea, sustragerea sau contactul cu terii cand decizia incatusarii TEMPORARE si doar pe durata cand este necesara o iau altii decat seful centrului –
Cazurile justificate temeinic pt.alternativa incatusarii TEMPORARE sunt aratate in art.2,inclusiv lit d)cand toti cei care au mandat de executare preventiva sau definitiva,sunt dusi imobilizati.In cazul SP s-a aplicat )se află în executarea unei măsuri preventive privative de libertate dispuse pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, în considerarea faptului că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.Nici art.6 nu excepteaza lit d) de la art.5,asa incat org.de detinere nu puteau dispune ca Sorina Pintea nu prezenta „pericol public”cum stabilise instanta si procurorul etc.Pentru ea si ac.cazuri medicale grave nu am gasit nici-o exceptie. Exceptiile sunt de strica interpretare etc.Iar principiul facultativ nu este o exceptie,.este alaturi de principiul aplicarii temporare a incatusarii asa cum rezulta din Regulament.
In concluzie cred ca Regulamentul trebuie completat cu norme privind cazurile medicale ale celor privati de libertate, atestate medical-de natura sa permita neimobilizarea lor ,neimobilizare care nu prezinta pericol public si nu lezeaza scopul normelor-„prevenirea comportamentelor violente „.
De fapt, incatusarea doamnei Pintea – nevinovata sau vinovata, asta va fi dovedita de probe – a fost premeditata mai mult ca sigur, plimbata prin fata armatei de jurnalisti, anuntati din timp pentru a inregistra si „imbuiba mintea romanilor” cu atrocitatile pe care le savarsesc institutiile statului „impotriva unui roman nevinovat” !!!. Problema este ca, nu s-a sesizat sau autosesizat „nici un jurnalist sau armata de avocati cand, este plimbat cu catuse la manii un roman de rand !!!, culmea este ca a izbucnit scandalul si schimbari pentru ca este vorba de un politician !!!. Exact ca si in cazul parlamentarului PSD – Badalau, cand dupa ce i-a fost furat pistolul din propria casa de hoti, parlamentul Romaniei a inceput rapid modioficarea legislatiei in domeniu TOT pentru si in favoarea unui politician. Dar, pentru poporul roman, unde naiba se afla interesul „parlamentului roman, votat de popor”, interesul parlamentarilor ???. Parlament si politicieni platiti cu salarii de lux, mai nou pensii de lux, privilegii de lux, etc … ghiciti … din banii poporului roman. Ati vazut voi toti in ultimii 30 de ani, parlamentarii romani schimband rapid vreo lege in interesul si folosul poporului roman ?, NUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU. Ba, dau legi care sunt adevarate rebuturi juridice lipsite de valoare reala multe dintre acestea … DE CE ???, nu ii interseaza aceasta, adica democratia este doar in interesul politicienilor, popòrul …
@emil: dl Mircea Dinescu, imi vine greata cand aud de acest individ, mega- revolutionarul care a acceptat drept mita rolul de realizator si bucatar la tvr 1, in locul libertatii de a spune adevarul romanilor, platit din banii nostrii. Ce adevar sa mai spuna asta ?.
Intreaga dizertatie pe actul normativ in speta se reduce la acel „se poate” care NU E IMPERATIV,ci optional optiunea fiind
reglementata in celelalte aliniate care spun clar,catusele se pun persoanelor care au comis infractiuni cu violenta si/sau
care se opun retinerii, respectiv pasibile de evadare de sub escorta!!! Dar ca naliile seku de „dreapta” nu pot intelege
aceste aspecte, ei fiind niste brute cu vederi si reflexe staliniste pe care sunt incapabile sa le mascheze si din acest motiv se demasca definitiv. Au textul in fata si specialisti care le „traduc”, dar ei se uita ca boii la poarta noua…
Nenorocitilor, va pretindeti europeni si voi aveti inclinatii asiatice de tortionari bolsevici si nu a fost intamplator ca i-ati sarit in ajutor sinistrului procuror seku stalinist, TORTZIONARUL Augustin Lazar…