Anestezistul Raed Arafat confundă presimptomaticii cu asimptomaticii. Cei numiţi cu ajutorul prepoziţiei pre sunt cei din situaţia în care nu aveau simptome ieri, alaltăieri, răsalaltăieri şi, iată, azi au. Anchetele epidemiologice caută şi contacţii celor care ieri, alaltăieri… Cei numiţi numiţi cu prepoziţia a sunt infectaţi fără simptome. 48 de la sută din cei pre transmit virusul. Doar 3 la sută din cei a transmit infecţia. Greşeala anestezistului este scuzabilă. Greşeala Comandantului Acţiunii, cum îi zice legea noastră, este de neiertat. Atunci când asimptomaticul este internat fără consimţământul lui, dar contacţii săi nu sunt supuşi anchetei epidemiologice, ce să fie? Zădărnicirea combaterii epidemiei? Zădărnicirea luptei?
Neefectuarea anchetei epidemiologice asupra contacţilor celor care transmit infecţia doar în proporţie de 3 la sută este raţională. Dar de ce-i mai internezi forţat, domnule anestezist? Mai ales că, la noi, rezultatele fals pozitive ale testelor sunt căcălău.
Nici dacă îşi mai face de zece ori studiile de anestezist, doctorul Arafat nu va putea explica raţional de ce a internat şi internează asimptomatici. Aha… Acum îi internează pentru că le-a dat un nume nou: bolnavi cu simptome uşoare. Îi spitalizează pe asimptomatici după un singur rezultat pozitiv (fals-pozitiv), dar îi eliberează pe simptomatici numai după două prezenţe consecutive ale negativării.
6 din 10 infectaţi sunt asimptomatici, spun studiile. Din masa lor comunitară au să se formeze barierele imunologice naturale care vor încetini răspândirea contagiunii. De ce nu-i laşi acasă, domnule anestezist, mai ales că acel 3 la sută al transmiterii care pleacă de la ei tot la formarea acestor bariere contribuie?
Nu vrea domnul anestezist să fie mai grabnică formarea acestor bariere? Altă explicaţie raţională (perversă, dar nu iraţională) nu vom găsi. Îi convine domnului anestezist să fie suspectat de zădărnicirea încetinirii răspândirii infecţiilor?
Orice procuror cu mintea acasă (nu la spital) ar putea demonstra că asimptomaticul liber poate face un serviciu comunitar mai preţios decât asimptomaticul spitalizat printre simptomatici. Ar putea… Dacă am vorbi şi despre importanţa imunizărilor naturale… A vorbit insistent virusologul Cercel… Şi iată ce a păţit… La noi, sub dictatura anestezistului Arafat, nu-i recomandabil să insişti că doar natura (anticorpii) vindecă, nu „cei din linia întâi”.
6 din 10 spitalizaţi ar trebui să fie acasă la ei. De ce supraîncărcăm spitalele cu aceşti foarte puţin transmiţători de infecţie? Ce ne învaţă anesteziştii în acest sens? Pot ei să ne lumineze şi despre marja prea mare de erori ce dau rezultate de tip fals pozitiv la interpretarea testărilor de la noi? Ştiu ei ceva despre implicaţiile penale ale internărilor celor cu rezultat fals pozitiv?
Au protestata anesteziştii că sărăcimea ţării încă nu a primit măşti gratuite din partea guvernului? De ce nu bagă ei de seamă că aceste măşti gratuite ar fi trebuit comandate atunci când nu erau necesare licitaţii? S-au gândit ei să le comande atunci şi i-a oprit cineva?
Va raciti gura de pomana. Omul are doar certitudini. Ca sa nu mai spunem ca nici simtul ridicolului nu-l da afara din casa. Doar o curiozitate as avea. Cine-l tine in brate pe asta de atata amar de ani?
Pai,pentru orice internat in spital se folosesc niste materiale de protectie si altele care inseamna bani .Materialele si altele sunt aduse de anumite firme . deci o afacere pentru unii..de aceea la noi asimptomaticii se interneaza.parerea mea.
Dacă va avea loc o creştere exponenţială a îmbolnăvirilor de COVID 19, sistemul nostru sanitar va capota. Atunci se vor înşira salvările la intrarea în spitale şi nu vor avea unde să descarce pacienţii. Şi se va face triaj, ca-n război – cine primeşte o şansă de viaţă şi cine e lăsat să moară. Sufocându-se. E urât şi doare.
In Italia s-au publicat azi rezultatele unei cercetări naţionale: 2,5% din populaţie au trecut prin boală. In regiunile rău lovite sunt cel mult 7,5%. Până la 70%, de unde începe imunitatea de turmă, mai sunt aşadar vreo 10 ani…
Explicaţiile cu procentele contaminaţilor care transmit virusul – că-s 3% sau 48% – sunt supte din deget. Există şi super-contagioşi: unul care contaminează 30 – 40 de persoane… Nu se ştie de ce. Cine a postulat că doar 2,99% sau 3,11% dintre bolnavii fără simptome ar fi infecţioşi bate câmpii. TOATE persoanele contaminate sunt înalt contagioase în primele 10 zile, indiferent că au sau nu simptome ale bolii. Care nici astea nu-s la fel. Aici e pericolul permanent, invizibil. Şi explicaţia răspândirii permanente.
Teza utilităţii trecerii voluntare prin îmbolnăvire e criminală. Insistenţa cu care cu care este prezentată condamnabilă. Iar chestiunea demonstrării de către procurorului a utilităţii infectării profilactice e demnă de Bălăceanca, cu tratament în regim închis.
Vital este să se testeze masiv, repetat, oriunde apare un caz. Anchetele epidemiologice, dacă ar fi făcute ca la carte, ar trebui să evidenţieze toate persoanele de contact ale unui bolnav de COVID 19, testat pozitiv. Care să fie şi ele carantinate. Măsurile nu sunt doar pentru bolnav ci şi pentru protejarea comunităţii locale.
Un trepadus, poate onest si muncitor spre deosebire de altii din bransa, dar atat. O mentalitate de functionar constiincios, un zel de tocilar ordonat, si cam atat. Un fel de Kovesi al medicinei. Foarte, foarte util adevaratilor comanditari ai operatiunii.
Singura problema e ca nu prea are nici in clin nici in maneca cu raspandirea si combaterea virusului, in rest e ideal pe post. Un heirupist care, la comanda, mobilizeaza 20 de salvari si 10 SMURD-uri. La cata lipsa de constiinciozitate si cata indolenta e la noi in toate domeniile, dar mai ales in sistemul sanitar (in cea mai mare parte indusa de un sistem criminal), un personaj ca d-l Arafat pare un profesionist. PARE, si asta e suficient pentru telenovela lacrimogena de la TV.
virusi au fost si vor fi inca (mai mult sau mai putin „naturali”)…insistenta asta exacerbata prin care suntem (fara voia noastra!) implicati in problematici care privesc EXCLUSIV sistemul sanitar (care si-a dovedit din plin inutilitatea si imbecilitatea in conditiile transformarii spitalelor (COVID!) asignate pana la „pandemie” asiguratilor deci cu resurse investite de asigurati si bagate in cur de actualii decidenti (la felahii lu arafat o fi tot asa?))…premisa ca doar in epoca arafat (si a altor arafati de pe mapamond!) se pot lua masuri adecvate pentru combaterea pandemiei este pe cat de tembela pe atat de falsa dar aducatoare de imense beneficii comerciale companiilor farmaceutice si a celor de producere a materialelor si echipamentelor medicale (preferabil cat mai costisitoare pentru bugetele credulilor!)…cat despre ATI ar trebui o discutie tehnica mult mai aplicata pentru a demonstra cat de nocive sunt in cele mai multe cazuri!
presimptomaticii sunt cei care sunt infectati in primele 4 zile si nu pot transmite virusul( sunt in perioada de incubatie). este a doua confuzie a ziaristilor dupa cea cu cumpararea de vechime
@Badea Cartan
Bade, draga, sa-ti dau o veste buna despre care am mai postat recent; uite ce spun studiile facute in ultimele luni pe acest Covid19. Pragul la care se atinge imunitatea de masa/herd immunity (HIT — herd immunity threshold) s-a calculat ca se dobandeste pe cale naturala deja intre 10-20%. Pragul ala de 70% pe care il invoca toti este calculat relativ la situatia in care populatia este vaccinata la intamplare, neselectiv/”random vaccination.” De asemenea, imunizarea naturala nu este totuna cu „imunizarea voluntara” sau „autoimunizarea.” Imunizarea naturala inseamna pastrarea responsabila a unor reguli de igiena prescrise, fara insa a carantiniza/interna populatia cu exceptia celor simptomatici, grav bolnavi si protejarea/auto-izolarea celor vulnerabili, batrani si indivizi cu probleme de sanatate majore. Altfel spus, fara intreruperea activitatilor curente necesare mersului vietii in societate. Atat.
Iata studiul in cauza: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160762v1
Daca ai chef sa-l citesti integral:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160762v1.full.pdf
Recomand si articolul asta care explica pe inteles si DE CE s-a ajuns la aceasta concluzie!
https://childrenshealthdefense.org/news/lockdown-lunacy-3-0-its-over/
pre=simptomatic = ne-imbolnavit
Ca si pre-mortul: … indrazneste sa fie VIU!
========
@Badea Cartan
Esti prost gramada: bacteria care duce la moarte pe cei care sint fara putere de viata se muneste CHLAMYDIA PNEUMONIAE.
Ce numesc „ei” a fi virus este o IPOTEZA – nu au depistat nimic, testele sint circoteca, nu au legatura cu ipoteza lor si nu dovedesc nimic in legatura cu soiul asta de gripa.
Rolul agitatiei este sa fie cat mai multe dobitoace – ca tine – care sa isi buna de buna voie botnita in drumul de ditrugere a civilizatiei crestine a goy-ilor.
@Pragul de imunizare colectivă/CM – Tot respectul pentru un răspuns la obiect. Sper din inimă să ai dreptate şi nu eu. Câteva remarci succinte:
Teza imunizării naţurale: Absolut de acord că atitudinea responsabilă a populaţiei e cheia. Niciun guvern nu poate găsi vreo soluţie viabilă dacă nu are încrederea şi disciplina populaţiei. Le vezi realizabile în Românica? S-a încercat în Suedia unde cineva va trebui odată să le explice suedezilor de ce au cam 4x mai mulţi morţi decât vecinii lor scandinavi, la fel de responsabili şi civilizaţi.
Literatura de specialitate: Ajută mult, mai ales link-ul pentru a te duce direct la articol. În titlu am citit, scris cu majuscule că, fiind un pre-print, NU este deocamdată verificat în lumea ştiinţifică şi NU poate fi încă luat ca bază pentru acţiune socială. Dea Domnul să fie o cale promiţătoare şi să se termine toată nebunia. Dar Orientul Indepărtat, Australia şi chiar Japonia arată că reizbucneşte mereu. Melbourne e din nou în Lock-down. Problematic mi se pare teza în pre-print că, pentru a ajunge la acel Herd Immunity Treshold, se scot din grupul de referinţă cei potenţial vulnerabili, ceea ce, în lectura mea, însemnă o izolare, respectiv segregare (arbitrară) pe termen lung a unui segment semnificativ al populaţiei.
Pentru a fi cât se poate de clar: I do not have a horse in this race…
@Gheorghe: Nu-mi stă în fire să răspund analfabeţilor funcţionali. „Pre” înseamnă „înainte de îmbolnăvire” şi nu neîmbolnăvit. Aşa că, înainte de a silabisi prostii, citeşte într-o enciclopedie că un virus e altceva decât o bacterie. Călătorie spâncenată la prima staţie ATI să le explici că tu ai bacterie nu un virus care nici nu există. Azi ai doar 1.309 concurenţi.
@Badea Cartan
Sa mai clarificam un lucru din bucataria cercetarii stiintifice.
Faptul ca studiul nu a fost inca „peer-reviewed”, nu invaludeaza rezultatele cercetarii, nu inca! Ci doar arata ca acele concluzii nu au fost inca „testate” de alti experti din comunitatea stiintifica. Conform protocolului „metodei stiintifice”, pentru ca rezultatele unui studiu sa fie universal recunoscute ca valide, alti experti ar trebui sa repete studiul si sa ajunga la aceleasi rezultate. Si aici avem o hiba, o portita prin care se fofileaza multe smecherii in „stiinta” zilelor noastre. Daca unii decid (din varii motive, incluzand unele care tin de politicile sanitare in vigoare) ca studiul nu merita repetat, testat, este egal cu trimiterea studiului la naftalina, chiar daca experti din diferite alte parti ale lumii au ajuns la concluzii similare. Sunt pline arhivele farmaco-medicale de asemenea studii. Un exemplu recent, ce au facut cu hidroxiclorochina si multe altele. Caci e vorba de multe, foarte multe chestii extra-stiintifice — orgolii profesionale, decizii politice de a urma strict un anumit curs de actiune fara alternative caci e vorba de bani grei si companii care produc medicamente, vaccinuri samd. Cum omul obisnuit nu stie toate astea, ia de bun ca studiul e fals. Nimic mai fals!
Si un alt amanunt, important este numarul deceselor per unitate a populatiei. La covidul asta contagiozitatea este relativ mare, letalitatea insa nu depaseste inca virozele grave din anii trecuti. De aceea, importanta ramane protejarea vulnerabililor. Daca marea majoritate a populatiei sta ascunsa, imunitatea de masa nu va fi atinsa decat cine stie cand, adica cu un vaccin in masa, ceea ce se si doreste.
Studiul indicat merită să fie privit critic. Nu-i vorba de a repeta cercetarea, ci ce a valida însăşi premisele de la care porneşte: eşantionarea subiecţilor, natura, răspândirea şi eterogenitatea contactelor, compatibilitatea datelor, etc etc. Formulele sofisticate de calcul folosite vor trebui analizate temeinic de cei care se pricep. Comportamentul uman complex „a fost simplificat în modelul ales”. Cât? Unele ipoteze încep să fie recunoscute ca valabile – de ex. „super-spreader” – „ According to our inferences, 20% of individuals may be responsible for 47-94% infections depending on model and country”. Nimeni nu ştie însă cum să identifice pe acei 20%…. Unii cred că pot fi copii sau adolescenţi. Să te ţii atunci! Acelaşi studiu mai constată, lapidar, că din cei care trec prin boală „unii mor”. Aici ajungem la o problemă de etică, demnă de o dezbatere separată.
Chestiunea e şi politică, şi emoţională: La 9 martie 2020 se aniversa la Londra, fastuos, „Commenwealth Day”. Câteva zile mai târziu Prinţul Charles recunoştea, majestuos şi demn, că s-a îmbolnăvit. Apoi s-a însănătoşit, va veni din nou la Viscri, ceea ce e lăudabil. Boris Johnson, bull-dog-ul politicii britanice, fervent susţinător al Herd Immunity Treshold (tot Oxford) şi-a modificat radical mesajul, după o săptămână petrecută la terapie intensivă. Acum e mai mieluşel…
Dezbatere referitoare la SARS-CoV-2 este pervertită şi de interese imense. Statele căută cu disperare argumente, mai mult sau mai puţin ştiinţifice, pentru a dovedi că soluţia lor e justă pentru binele general.
Nimic nu mi-ar face mai mare bucurie decât confirmarea tezei că „epidemia de COVID-19 va fi practic încheiată la sfârşitul anului 2020”. Dar dacă nu va fi aşa? Ne va ajuta doar constatarea că „errare humanum est?” Iar noi? În continuare, cum ne-o fi soarta…