' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
„În privința extinderii obligației de a completa și depune declarațiile de avere de avere și cele de interese la „persoana care are relații asemănătoare acelora dintre soți” (…) , Curtea constată că, de principiu, sintagma sus-menționată se poate referi la formele de conviețuire dintre persoane de sex diferit sau de același sex.”, arată Curtea
Astfel, explică CCR, în lipsa recunoașterii și protejării de către stat a formelor de conviețuire dintre persoane de sex diferit sau de același sex, statul nu poate lega consecințe juridice în raport cu aceste tipologii de relații.
„Mai mult, nu poate impune drepturi sau obligații acestor parteneri de fapt în condițiile în care caracterizarea juridică a acestor relații informale nu este realizată.”, mai spune CCR.
Ce prevederi constituționale încalcă amendamentul AUR
Curtea dă dreptate Președintelui României, care a sesizat că norma „nu este clară”: „legea nu stabilește niciun criteriu obiectiv – durată, conviețuire, interdependență economică, asumare publică – pentru identificarea momentului de la care o relație afectivă devine relevantă juridic, lăsând persoanei vizate sarcina de a se autocalifica drept destinatar al obligației.”
Cu alte cuvinte, CCR spune că încadrarea în obligația de a completa declarația ține de autoaprecierea persoanei vizate. „Sub aspectul previzibilității conduitei, aceasta contravine art.1 alin.(3) și (5) din Constituție, care impune ca legea să fie clară și accesibilă, astfel încât destinatarul să își poată adapta comportamentul.”
Mai mult, în cauză este necesară o apreciere personală a partenerului de fapt dacă se încadrează în sfera persoanelor care au relații asemănătoare acelora dintre soți. „Iar această autoapreciere este evaluată ulterior de ANI”
Astfel, se ajunge la situații în care ANI trebuie să aprecieze dacă persoana în cauză are sau nu o „relație asemănătoare acelora dintre soți”, ceea ce este o încălcare a art.26 din Constituție.
„Totodată, astfel cum arată Președintele României, legea nu cuprinde criterii pentru caracterizarea juridică a acestor relații de fapt, astfel că este dificil de determinat sfera subiecților de drept la care se referă.”, se arată în motivare.
Formularea amendametului nu are o „precizie absolută”
Curtea precizează că, având în vedere „principiul aplicabilităţii generale a legilor”, formularea acestora nu poate prezenta o „precizie absolută” și că una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive.
„Mai mult, este posibil ca și cei doi parteneri să aibă puncte de vedere divergente cu privire la acest aspect; toate aceste aspecte indică o procedură marcată de un profund subiectivism din partea tuturor persoanelor implicate.”, conchide CCR.
CCR: amendamentul depășește scopul legitim legat de integritatea funcției
Curtea reține că expunerea publică a declarației de interese financiare a persoanelor menționate amendamentul depus de AUR „depășește cu mult scopul legitim al măsurilor referitoare la integritatea funcției publice”.
Practic, notează instanța, nu mai interesează averea persoanei în cauză, ci mai degrabă relația sa privată.
„Amendamentul Mirabela”, neconstituțional
Pe 18 august, Curtea Constituțională a decis că „amendamentul Mirabela” care introduce necesitatea completării declarației de interese pentru „persoana care are relații asemănătoare celor dintre soți” este neconstituțional. Decizia s-a luat în unanimitate.
Astfel, amendamentul AUR prevedea: „Declarația de interese financiare a soțului/soției și pentru persoanele aflate în relații asemănătoare să fie publicată pe site-ul A.N.I”.
Mai mult, a fost declarată neconstituțională publicarea declarațiilor de interese financiare ale soțului/soției, iar, cu majoritate de voturi, și publicarea celor ale funcționarilor/demnitarilor vizați de lege.
ar fi ca sa se poata prezenta la un notariat si sa incheie un act de parteneriat, daca asa doresc. Iar in baza acelui act sa aiba drept la vizite la spital, etc.
Frumosule, eu sunt satul de editați care cer drepturi fără să-și îndeplinească datoriile! Bă, tu ai auzit vorba asta „cine nu muncă nu mânca”?
Fiscul ce zice? In tarile civilizate exista conceptul de „trai în comun similar unei căsătorii” și obligațiile sunt aceleași, daca trișezi în declarații iei șuturi in c*r de nu te vezi! Romania a ajuns sat afară câini de parcă toți borfașii s-au adunat acolo!
Cu amendamentul asta AUR a cazut (voit?) in plasa PSD-ului. Vor plati pentru asta electoral, din pacate.
Vorba rabinului din poveste: „și tu ai dreptate, și celǎlalt are dreptate”. Într-adevǎr, e complicat sǎ stabilești dacǎ cineva este sau nu „concubinul/concubina” altcuiva; e arbitrar și poate da naștere la interpretǎri abuzive. La Nicușor pare indiscutabil cǎ Mirabela e concubinǎ; stau de mult împreunǎ, au copii etc. Dar dacǎ locuiesc 2-3 luni cu o femeie, cum stau lucrurile? E sau nu e?
Cu tot respectu pentru autor si publicatie, care e efectul de bumerang? Textu e o insiruire de chestii tehnice pe care e evident ca nici autorul nu le-a inteles. Habar nu are sa explice despre ce este vorba si care e TRADUCEREA practica a deciziei. Este un copy-paste din acte juridice si 2-3 info de context de la alte site-uri de stiri, dar alese neinspirat si vizibil neintelese de cel ce le-a luat in stire si bagat doar sa para ca a punctat niste elemente. Pacat ca scrie astfel de oameni, probabil studenti sau cine stie, dar oricum, ca sfat de la un cititor de ZECI DE ANI, selectati-va mai bine autorii. E pacat. Ceea ce vedem aici putem sintetiza si noi, fara studii in domeniu, poate mai bine, fara falsa modestie. Daca vreun redactor-sef crede ca acest text e demn de publicat, mea culpa. Va respect si va urmaresc de mult timp!
Ce editați! Perechea care trăiește împreună în aceeași gospodărie, cu sau fara acte de cununie, indiferent că-s de sex diferit sau de același sex, trebuie sa completeze declarația de interese!
poata sa o faca, dar sa nu fie obligati. Iar locuitul impreuna sa nu fie o conditie.
EDITAT spun că n-au criterii după care sa stabileasca obligativitatea completării declarației de interese. Daca locuiesc împreună formând o gospodărie, in momentul in care depasesc o anumită poziție în stat sa fie OBLIGAȚI, altfel nu poți starpi obiceiul de a fura legal punând averea ilicită pe numele concubinilor și după aia să numeri ouăle.
Pastele, citește aici: dacă le impui obligații, dai definiție juridică (de jure) care poate fi aplicată și verificabilă în practică (de facto) și le dai drepturi. Drepturi mai întâi și apoi obligații, înțelegi? Așa ar trebui să funcționeze societatea într-un stat de drept, nu într-un trib.
Nu exista juridic „pereche care …”, SSimion s-a opus legiferarii ei. Din acest motiv s-a evitat si termenul de parteneri. Asta a dovedit cata minte are unul din peluza Nord care da cu petarde pe stadion si e bate cu jandarmii, votat de unii drept candidat la presedentia Romaniei. Adica, la asa candidat, asa votanti !
„…Statul nu poate lega consecințe juridice în raport cu aceste tipologii de relații”. Și „legea nu cuprinde criterii pentru caracterizarea juridică a acestor relații de fapt”, Atunci de ce mai plătesc eu, cetățean român, cheltuielile unei partenere a presedintelui? CCR zice că nu sunt clare drepturile și obligațiile acesteia.
AUR a formulat amendamentul corect, pentru ca Justiția să arate că „partenera” toacă ilegal bani de la buget.
Bramburește o plângere la parchet, e simplu. Nu ai nevoie de CCR. Altfel, vorbești ca să sune.
E adevărat că formularea AUR privind definirea partenerului este ambiguă și că nu poți legifera fără claritatea termenilor… totuși în cazul concret al Mirabelei, dacă nu este partenera președintelui atunci poate CCR trebui să ne lămurească în ce calitate locuiește ea la Cotroceni, în ce calitate participă la vizite oficiale și în ce calitate reprezintă Cotroceniul în acțiuni publice?
In calitate de parteneră a unui individ care se intampla sa fie președintele României. Dacă legiuitorul nu a considerat parteneriatul civil o prioritate, are interdicție pe chestia asta? Spune-le parlamentarilor din circumscripția ta să inițieze o lege si gata, nu mai ai grija Mirabelei.
Gândirea CCR-ului în această speță este croită după chipul și asemănarea globalismului anticreștin și, în felul acesta, nu așteptam o altă rezoluție favorabilă partidului AUR.
Si unde-i bumerangu? L-ati aruncat, dar insista sa se intoarca?!!
SSimion a uitat ca ei s-au opus acestui parteneriat. Asa patesti cand uiti sa-ti iei pastilele cu lithiu.