' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
CCR a publicat vineri seară motivarea deciziei de constituționalitate privind amendamentul Fritz, motivând că noua normă încheie un mandat „a cărui integritate a fost afectată”. Totodată, judecătorii spun că o situație de conflict de interese ale cărei efecte juridice nu s-au epuizat, afectează funcția publică.
Curtea Constituțională menționează faptul că legea criticată nu reglementează un cumul de răspunderi sau sancțiuni „care s-ar autoexclude reciproc”, ci o singură formă de răspundere cu sancțiuni bine definite din punct de vedere juridic, menite să protejeze integritatea funcției, fără să fie încălcat art.1 alin.(5) din Constituție.
Curtea reține că, după intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, neretroactivitatea legii a devenit un principiu constituţional şi deci nici legiuitorul nu poate adopta acte cu încălcarea lui.
„Deci chiar şi în ipoteza în care legiuitorul ar dori în mod justificat să înlăture sau să atenueze unele situaţii nedrepte, el nu poate realiza acest lucru prin intermediul unei legi care să aibă caracter retroactiv, ci trebuie să caute mijloacele adecvate care să nu vină în contradicţie cu acest principiu constituţional”, se arată în motivarea deciziei.
CCR, despre amendamentul Fritz: noua lege „încheie o funcție a cărei integritate a fost afectată”
Astfel, se arată în motivarea CCR, norma tranzitorie nu introduce o nouă sancțiune personală pentru o faptă din trecut, ci încheie o funcție sau un mandat a cărui integritate a fost afectată.
CCR notează că se impune luarea în considerare a efectelor viitoare „ale situației juridice născute anterior intrării în vigoare a noii legi în materia integrității publice ca fiind o situație în curs, căreia i se aplică prevederile legii noi”
CCR: Fapta din trecut afectează integritatea funcției
„Ca atare, o situație de conflict de interese sau stare de incompatibilitate ale cărei efecte juridice nu s-au epuizat se proiectează și afectează integritatea funcției, demnității publice ori a mandatului, ceea ce conduce la discreditarea însăși a funcției/demnității/mandatului exercitat care se întinde pe întregul interval temporal al executării sancțiunii de către titularul funcției/demnității publice/mandatului.”, precizează judecătorii.
Curtea vorbește despre o „alterare” a autorității și a „imaginii” funcției publice ca efect în viitor al situației juridice generate de fapta funcționarului, faptă săvârșită sub legea veche.
Judecătorii constituționali constată că este necesară „racordarea integrativă a efectelor juridice produse sub vechea reglementare” la noua concepție și soluție legislativă pentru a asigura „coeziunea acțiunii statului în domeniul funcției publice”.
Curtea avertizează asupra unui „regres” al statului de drept
În motivarea sa, CCR concluzionează că legea nu face altceva decât să pună capăt unei alterări grave a integrității funcției și să redea credibilitatea și calitățile distinctive ale acestora.
„A interzice legiuitorului să protejeze integritatea funcției/demnității/mandatului de drept public când aceasta a fost esențialmente afectată printr-o acțiune nelegală a titularului său temporar pe motiv că acestuia din urmă i s-a aplicat o sancțiune echivalează cu abandonarea standardelor de protecție asociate funcției publice privite lato sensu și cu un regres al statului de drept.”, transmite Curtea.
Decizia CCR privind „amendamentul Fritz”
Pe 18 august, judecătorii au dat verde amendamentului „Fritz”, care prevede că o persoană declarată în conflict de interese sau în incompatibilitate nu mai poate candida pentru nicio funcție timp de 3 ani și își pierde funcția din momentul în care decizia unei instanțe devine definitivă nu mai poate fi contestată.
Prevederea din noua lege a integrității, introdusă printr-un amendament PSD, a fost contestată la CCR pe 6 august.
Asta înseamnă că prevederea se poate aplica retroactiv, iar Dominic Fritz își pierde mandatul de primar.
Incă o dovadă că prin acțiunile sale CCR este o instiruție puternic politizată. Concret, 5 judecători CCR au votat „Amendamentul Fritz” depus de PSD+AUR pe Legea ANI, prin care demnitarii, aleșii locali și functionarii condamnați definitiv pentru incompatibilitate sau conflict de interese își vor pierde mandatele în 30 de zile de la promulgarea legii. Este vorba de judecătorii: Mihai Busuioc, Cristian Deliorga, Gheorghe Stan, Mihaela Ciochină și Csaba Asztalos, dintre care primii trei au fost numiți la Curtea Constitutională cu sprijinul PSD.
Prin aceasta se încalcă „principiul neretroactivității legii” care potrivit articolulului 15 din Constituție, prevede că „legea dispune numai pentru viitor”.
Astfel, Articolului 15, Aliniatul (2) : Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
De asemenea, Articolul 147, Aliniatul (4): Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.
Motivarea deciziei CCR, este ambiguă și chiar mai contradictorie în raport cu prevederile constituției. (Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile). Ori , pierderea mandatelor de către demnitarii, aleșii locali și functionarii condamnați definitiv pentru incompatibilitate sau conflict de interese , în 30 de zile de la promulgarea legii, nu este deloc o excepţie a legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Asadar, decizia CCR reprezintă un atac periculos la adresa democraţiei. Este și opinia unor experţi în drept constituţional:
(Vezi: https://www.cotidianul.ro/emil-boc-despre-amendamentul-fritz-si-riscul-degradarii-democratiei-in-romania-cu-mana-curtii-constitutionale/)
Un urias conflict de interese , este cazul magistratilor care isi dubleaza salariile de lux prin hot. jud. pe care si le dau ei insisi . Toate aceste hot. sunt nule absolut – conflic de interese , incompatibilitate !!! UNDE este CCR ?
copilarii a la CCR..ne iau de prosti
Textul estw simplu: CCR confirma ca legea nu se aplica retroactiv, ci inchide mandatul unei persoane care a fost claeificat prin intermediul justitiei. Ceea ce este clar in cazul Fritz (ICCJ a clarficat conflictul deninterese).
Exact. Felicitǎri pentru explicație: logicǎ, simplǎ și clarǎ.
Intelege cineva acest text?
O tâmpenie juridică. Orice student la Drept îți poate spune asta. Fritz nu are nici o treabă, CCR se caftește cu Mandatul.
Justitia este buna pentru ceilalti nu si pentru USR. Fritz poti merge la Haga si la ONU, TREBUIE SA RESPECTI JUSTITIA DIN ROMANIA ! Ce faci tu acum este exact fapta pentru care Calin Georgescu este trimis in judecata penala! Sper sa se sesizeze din oficiu procurorii care l-au anchetat pe CG !
Legislația Uniunii Europene (dreptul UE) are întâietate asupra legislației interne a României în cazul în care există o neconcordanță între ele.Acest principiu juridic, numit principiul supremației dreptului UE, este recunoscut oficial în Constituția României prin Articolul 148, alineatul (2), care prevede că prevederile tratatelor UE și reglementările comunitare cu caracter obligatoriu „au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne”.
Shobo , putem comenta sau mergeti pre linia voastra. Adica doar agreatii si cite cineva sa fie sarea si „chiperiul” ?
„O situație de conflict de interese ale cărei efecte juridice nu s-au epuizat afectează integritatea funcției”
Punctul pe „I” Afecteaza integritatea funtiei. Deci, demisia sau demiterea.
Onorabilul Primar Fritz, (cetățean roman?), dacă dorește o funcție, peste 3/4 ani, elegant ar fi să își dea demisia onoare ” . Se va accepta chiar și ..on line!
ramane cu unl, mandu ca este roman! Sau turc, sau sarb, ce mai conteaza!
Au ajuns prostii la volan si deja suntem pe marginea prapastiei.
Curtea recunoaște ea însăși că nu are niciun text de lege pe care să se sprijine și împrumută unul care nu i se potrivește, ca să ia mandatul unui primar ales democratic și iubit de toți timișorenii,cu excepția cacalinopitecilor cu două clase, făcute la seral.
Se pare ca nu ai priveput textul. Reciteste, o sa intelegi ca el trebuie sa plece din cauza unui conflict de interese transat de ICCJ. De justitie, nu de CCR sau altcineva. Cjrtea doae constata. E asa grej de priceput?
prostimea nu intelegem termenii judecatoresti insa apare o singura intrebare, daca omul asta castiga la CEDO, cine plateste si cine ii reda onoarea primarului?
Un personaj imaginar , dl Bu..oc să spunem ia amenda de viteza si i se ia carnetul o luna de zile . Dupa o luna il primeste inapoi.
Dupa 5 ani, vine pesede si da o lege care spune ca pentru acea viteza trebuie sa isi piarda carnetul de tot , sa faca 3 ani inchisoare si sa i se si taie si un o..
Acest ccr ar aprecia noua lege ca fiind constitutionala.
In rest , vand ron…cumpar valută.Exclus ruble putiniste.
CCR este sluga tâlharilor pesedeu care jefuiesc averea publică.
România este un stat eșuat capturat de tâlhari.
…
De ce a fost oprit MCV?
De ce nu intervine Uniunea Europeană?
De ce acceptă OCDE un stat eșuat?
De ce nu este arestat Căcalin Georgescu?
Cand te susține clanul Capaci sau fosta „perfecta” ,
Micicoi sau Doamna Dugulescu, …despre ce Primar vorbim :)!
Fritzului nu i se poate aplica ceva si in avans, pentru ce va face, preventiv ?
‘…Asta înseamnă că prevederea se poate aplica retroactiv, iar Dominic Fritz își pierde mandatul de primar…’ – alaturi de multi primari pesedisti aflati in aceeasi situatie cu Fritz, dar asta nu mai trebuie specificat, deoarece se strica stirea. N’asa?
Adica cum?!! D. Fritz este si acum in conflict de interese?!! Pe ce argumente?!! Sau pt ca asa o cere Pesedelia?!!