Mark Zuckerberg a apărut în fața Congresului SUA într-un „proces“ în care șeful Facebook a vrut să pară un student timid și palid, pus la stâlpul infamiei de către aleșii poporului american, revoltați că Facebook nu respectă dreptul alegătorilor la intimitate. Audierea nu a fost nimic mai mult decât un bine gândit exercițiu de PR, pentru spălarea imaginii unei companii fără de care echipele de campanie nu ar mai putea închipui o strategie electorală.
În urma scandalului Cambridge Analytica, audierea lui Zuckerberg în Congresul SUA ar fi trebuit să ducă la asumarea responsabilității platformelor sociale pentru conținutul publicat online, la obligativitatea transparenței colectării datelor personale, la obligativitatea facilitării accesului utilizatorilor la datele colectate, la obligativitatea ștergerii lor după un interval de timp stabilit prin lege.
Autocritica, în variantă corporatistă
Zuckerberg a venit cu capul plecat în fața aleșilor americani, recurgând la o autocritică care, cel puțin în estul Europei, aduce aminte de alte vremuri. „Nu am avut o perspectivă a responsabilităţii suficient de largă, iar aceasta a fost o mare eroare. A fost o eroare şi îmi pare rău. Eu am fondat Facebook, conduc compania şi sunt responsabil pentru ceea ce se întâmplă în companie“, a spus Zuckerberg la audierea din Senat, ce a avut loc marți. „Este clar că nu am făcut suficiente lucruri pentru a evita ca aceste instrumente să fie folosite în scopuri negative. Mă refer la difuzările de știri false, la ingerințele străine în alegeri, la discursurile de ură, precum și la folosirea datelor cu caracter personal. Nu este suficient să asigurăm interacțiunea dintre oameni. Trebuie să ne asigurăm că aceste interacțiuni sunt pozitive“, a spus acesta miercuri, în Camera Reprezentanților.
Congresmenii nu știu Facebook
Spectacolul șefului Facebook a fost completat de cel oferit de congresmani. Multe publicații americane arată că aleșii americanilor nu pricep mai nimic din modul în care funcționează platformele sociale. „Congresmenii n-au mai făcut presiune asupra lui Zuckerberg și în multe situații au arătat că nu știu cum funcționează Facebook“, scrie The Washington Post. În acest fel, audierea ce trebuie să ducă la o dezbatere amplă și la o nouă legislație a condus mai mult la bancuri despre congresmenii trecuți de 60 de ani, care nu ar mai putea ține pasul cu vremurile actuale. Zuckerberg a primit multe întrebări nerelevante și a reușit să se eschiveze ușor atunci când a avut de dat răspunsuri mai dificile. „Dacă Congresul nu înțelege Facebook, ce șanse sunt ca alegătorii, utilizatorii, să o înțeleagă?“, se întreabă revista Wired.
Mină de aur pentru servicii
Congresmenii nu știu cum funcționează Facebook și alte platforme sociale, însă pentru asta își plătesc echipele de campanie și consilierii. Congresmenii știu însă bine la ce folosește Facebook, dincolo de facilitarea interacțiunilor între cei două miliarde de utilizatori.
Aleșii americani știu bine că generalul Michael Flynn, fost șef al spionajului militar american, a declarat public că Facebook a schimbat radical modul de culegere a informațiilor de către structurile specializate ale statului. La fel stau lucrurile în cazul fiecărei mai puteri și nu e de mirare că, în China, Facebook este interzis și locul îi este luat de companii chineze controlate de regim, în timp ce în Rusia, regimul Putin a privilegiat, urmărind aceleași scopuri ascunse, o variantă autohtonă a platformei, VKontakte.
Precum un iceberg din care doar o mică parte este accesibilă utilizatorilor obișnuiți, iar adevărata mină de aur este bine ascunsă și criptată, platformele sociale nu sunt doar companii private ce trebuie să se supună legilor statelor în care operează, ci sunt adevărate companii publice de importanță strategică pentru statele în care au fost fondate, sunt o pârghie eficientă a așa-zisei „soft power“ a statelor puternice. De ce ar vrea congresmanii să restrângă capacitatea Facebook de a penetra viețile a miliarde de contribuabili și alegători din întreaga lume, când datele astfel obținute pot fi folosite pentru proiectarea acelei soft-power, începând de la oamenii simpli și până la înalți oficiali și mari firme de PR din alte state? „Să spargem FB? Companiile tech sunt un bun de preț pentru America; spargerea lor întărește China“, scria pe una dintre cele două pagini din notițele lui Zuckeberg, pe care șeful Facebook le-a „uitat“ prea aproape de fotografii agențiilor de presă.
Viitorul e al companiilor de supraveghere
Apariția lui Zuckerberg în Congresul SUA, notițele lăsate la îndemâna fotografilor, întrebările și răspunsurile oferite au fost atât o audiere, cât și un proces-spectacol menit să curețe imaginea companiei în ochii utilizatorilor americani și de aiurea, să relanseze acțiunile Facebook și să întrerupă tentativele de părăsire în masă a platformei sociale. A fost o strategie win-win: Zuckerberg și-a făcut mea culpa și a promis că-și va proteja utilizatorii, iar politicienii le-au arătat electorilor că le pasă de intimitatea lor. Dincolo de acest exercițiu de PR, se observă însă o realitate îngrijorătoare: companiile high-tech intră tot mai mult pe teritorii necunoscute, unde își stabilesc singure regulile pe măsură ce înaintează, în timp ce statul gâfâie tot mai rău, încercând să priceapă și să legifereze în domenii cu un impact uriaș asupra societăților. „Până la urmă, Facebook va rămâne o companie capitalistă de supraveghere – ei activează în domeniul colectării și monetizării informațiilor. Dacă noi, ca societate, credem că această practică are un impact social sau economic negativ, atunci trebuie să discutăm despre cum guvernele pot reduce acest impact“, spune Taylor Owen, profesor la University of British Columbia din Canada. Dar dacă guvernele vor deveni tot mai dependente de serviciile oferite unui cerc restrâns de privilegiați de platformele sociale?
Simbioza public-privat-secret
Congresmenii nu știu cum funcționează Facebook și alte platforme sociale, însă știu cât de profitabile sunt companiile cu pricina. Lidera democraților din Camera Reprezentanților, Nancy Pelosi, are acțiuni de circa 500.000 de dolari chiar la Facebook și de circa 1,5 milioane de dolari la Apple. În plus, companiile-gigant din Silicon Valley sunt o sursă importantă de donații pentru Partidul Democrat și, la nevoie, pentru republicani. De ce ar dori congresmenii să atenteze la propria sursă de finanțare pentru campanii? Iar banii nu sunt unidirecționați, căci Zuckerberg a investit 11,5 milioane de dolari doar în lobby-ul din Congres pentru a susține cauza Facebook. Așa cum în Rusia sau China oligarhii certați de fațadă de liderii Putin sau Xi sunt în totală interdependență cu regimul, Zuckerberg nu este doar cetățeanul de bună credință care își face autocritica, ci și cel mai bogat tânăr de 33 de ani din lume, iar congresmenii nu sunt doar cerberii democrației și ai libertăților cetățenești, ci și lideri politici co-interesați în marele proiect financiar, de „soft-power“ și „intelligence“, care reprezintă America în lume.
Bun venit in Lumea lui Big Brother ! Mareata Natiune Americana incepe sa priceapa ca Libertatea, bunul ei cel mai de pret, in numele caruia a facut tot ce a vrut muschii ei este, de ceva timp, confiscata si controlata de baietii care ghidoneaza masinaria infernala al carei ucenic vrajitor este Mark Zuckerberger.
O trezire care, din pacate, este tardiva fiindca nimic nu mai poate insanatosi un organism in care virusii FB au metastazat. Adio Democratie/Libertate si-un praz verde !
Mark nu este decat o fictiune ndin Teflon. El nu este decat fata umanoida a Cabalei care a golit de continut Libertatea, implicit Democratia asa cum le intelegem in traditia care vine din antichitatea greaca, trece prin Revolutia Franceza, Liberalismul clasic si continua prin Parintii Fondatori pana mai ieri-alalataieri cand revolutia informatica i-a pus capat.
Nicicand atat de putini n-au putut controla atat de total si de eficient visele intregii Omeniri !
Efectul nu poate fi decat disparitia Libertatii si o data cu ea a Democrariei
mai intai,Zuckerberg seamana…. cu Iulius Cezar!Apoi cred, platforma Facebook trebuie sa supravegheze …comunicatiile pentru a prevenii multiplele posibile efecte negative in detrimentul semenilor,pana la nivel politic! Altfel se instaleaza haosul general!…
Ajungem la probleme cheie: Cine va efectua supravegherea de care zici ca trebuie facuta ? In Democratie, supravegherea / controlul se exercita prin legi, de catre Parlamente alese. In Universul FB, supravegherea / decizia revin „Marelui Administrator” neales de nimeni, fara identitate asumata si care nu da socoteala nimaniu. In numele libertatii de comunicare, adio Democratie, adio Libertate….
In esenta asta ne serveste marioneta cu figura de profet inocent, produs al Cabalei schitata mai sus, ce raspunde la apelativul de Mark….
„Mină de aur pentru servicii”, aiurea, este a lor sută la sută! De ce sa dai bănet cu lopata când poți avea informații gratis și de peste tot, persoane, firme, companii, instituții guvernamentale, media, educație, ONG uri etc. Toți se înghesuie să-și pună lenjeria intimă pe gard! Zici că este concurență! Rog aceptați două reflecții :1.”Prostia este infinit mai fascinanta decat inteligenta. Inteligenta are limitele ei, pe cand prostia, nu!” Claude Chabrol ;2.
“Doar doua lucruri sunt infinite: universul si prostia umana; iar de cea din urma sunt foarte sigur.” Albert Einstein, citat despre prostie.
Ahaaaaa, deci cand voi faceati „Primaveri arabe” cu feisbucul era bine.
Cand rusii v-au facut-o … ia ghici … tot cu feisbucul … este de porc?
Bravo Putin !!!!!!!
it is just a bullshit!
În ce măsură reprezintă, Facebook, o „preţioasă” sursă de informaţii, pentru serviciile secrete, rămîne o întrebare deschisă. Mulţi utilizatori de FB declară date false, la derută. Destui se conectează online prin intermediul VPN-urilor (i.e., ascunzîndu-şi adresa de IP reală). În general, prea puţin, din ceea ce se postează pe FB, constituie „date utile” pentru analiştii serviciilor. Banalităţile pe care şi le transmit, „civilii”, unii altora, extrem de rar îi interesează pe „spioni”. La fel, fotografiile (personale). Dacă un serviciu secret doreşte să afle date de interes despre o anumită persoană, nu are deloc nevoie să apeleze la FB. Mai ales că, tot ceea ce se face public, prin FB, trebuie oricum verificat, înainte de a i se acorda credit. Mai sînt unii angajatori care, la recrutare, evaluează candidaţii şi în funcţie de „activitatea” lor pe FB. În rest… Părerea mea este că se exagerează utilitatea FB pentru serviciile secrete.
Facebook, la fel ca Google, reprezintă o maşină de făcut bani în mod automat.
Înainte de a-i blama pe „spioni”, utilizatorii acestei platforme de socializare ar trebui să se gîndească la faptul că cea mai mare răspundere pentru datele care ajung, fie la agenţii secreţi, fie la agenţii comerciali, o poartă ei înşişi. Agenţii, sau comercianţii, află despre utilizatorii de FB numai ce aceştia se grăbesc singuri să le ofere – în general, „de bunăvoie şi nesiliţi de nimeni”.-
Parerea mea este da ori esti naiv ori ii crezi pe altii naivi. Se exagereaza in privinta FB ? Daca te gandesti putin (foarte putin !…) iti dai seama ca o multime de actiuni importante au fost amorsate si rostogolite utilizand FB. Cineva spunea aici de Primavara Araba care s-a dovedit a fi o cacialma criminala…
Mai aproape de noi, FB a nascut un partid parlamentar fara crez / doctrina si substanta ca dupa ce acesta s-a compromis, sa fie pe punctul de a lansa altul, construit pe aceeasi reteta. Dar probabil ca cel mai grav este faptul ca FB tine ocupate cu iluzii mintile unei bune parti din populatia „cea mai bine informata”, de fapt cea mai usor manipulabila… Un drog „intelectual”, adictiv de pe urma caruia profita cei care-l controleaza / distribuie…
A bon entendeur, salut !
Comentariul dvs. nu are nici o legătură cu ceea ce am postat eu. Nu aţi fost atent la ceea ce am scris. Angajaţii serviciilor secret nu sînt deloc naivi. Dacă vă închipuiţi că aceştia acordă credit, pe loc, celor publicate pe Facebook, vă înşelaţi.
Altcumva, de unde ştiţi că nu sînt „agent sub acoperire”? Deci un ins extrem de bine informat, care nu scrie „după ureche”. De unde ştiţi că nu am lucrat chiar la Facebook, ca programator, sau inginer de sistem, sau responsabil cu securitatea informatică? Naiv sînteţi dvs., cel care comentaţi doar ca să vă aflaţi în treabă. Apropo: corect gramatical se scrie „cacealma” şi nu „cacialma”.
Nu doar FB creează dependenţă. Şi ICQ, şi Yahoo!Messenger, şi VKontakte, şi Orkut, şi pornografia online, şi fumatul, şi… scrierea de linii de cod. Însă, în cazul FB, să nu-mi spuneţi că nu aţi profitat NICIODATĂ de informaţiile postate de utilizatori. Că nu vă cred. Nu blamaţi ceva de care v-aţi servit – şi încă în mod gratuit.-