Este uluitor nivelul dezinformării care circulă prin media în urma publicării de către Curtea Supremă a deciziei “Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization”. Multe surse, bineînțeles manipulate de curentele politice de orientare în special neo-marxistă (care susțin dreptul absolut si nelimitat la avort), distorsionează în mod flagrant si intenționat scopul și dimensiunea acestei decizii – pentru a crea haos în opinia publică și a culege dividente electorale la proximele alegeri. Rămâne un mister de ce organe de presă respectabile se fac ecoul unor asemenea manipulări în dauna adevărului.
În decizia Curții Supreme (identificată, pe scurt, drept Dobbs, după numele oficialului dat în judecată de o clinică privată), se arată că statul Mississippi a legiferat interzicerea avortului după nu mai puțin de 15 săptămâni de la concepție, dacă fătul nu are anomalii severe. Dacă fătul ar avea anomalii severe, avortul se poate face oricând. O clinică de avorturi (care câștigă mai mult cu cât are de făcut avorturi mai multe) a dat statul în judecată pentru că acesta ar fi încercat, chipurile, să limiteze „dreptul” la avort. Or, încă o dată, în primele 15 săptămâni (aproape patru luni…) avortul se poate face fără nicio restricție. Doar după 15 săptămâni intervine restricția, dacă fătul este sănătos. Așadar, în această situație presa – pretinzând că “avortul a fost interzis”- a spus adevărul pe sfert, ceea ce reprezintă o dezinformare crasă.
Mai departe, ce a făcut Curtea Supremă? Nici vorbă să interzică avortul. De fapt, nu a făcut nimic mai mult decât să constate că avortul nu este menționat nicăieri în Constituția Statelor Unite – nici ca drept, nici că ar fi interzis. De aceea, Curtea Supremă, în mod explicit, a investit autoritatea legislativă a celor 50 de state americane să decidă, fiecare separat, cum să trateze avortul: să-l interzică condiționat, să-l permită necondiționat – sau altfel.
Pentru a ințelege pe deplin decizia Dobbs, este esențial să înțelegem sistemul federal în baza căruia Statele Unite au fost create și funcționează de sute de ani, până în ziua de azi.
Statele Unite sunt o uniune de state independente. Tara nu a fost niciodată creată să funcționeze exclusiv sub un singur sistem guvernamental. Înainte de întocmirea Constituției din anul 1787, părinții-fondatori au dezbătut și au considerat cu mare atenție nevoia statelor de a menține un nivel înalt de independență față de guvernul federal. Articolele “De Confederație” (documentele fondatoare înaintea Constituției) stabiliseră un sistem în care statele aveau autoritate supremă și guvernul federal avea putere mică, limitată.
Spre exemplu, guvernul federal nu avea autoritatea să impună taxe, să legifereze comerțul, nici măcar nu stabilea o forță armată. Fiecare stat avea armata proprie, bancnotele proprii, legile proprii. De fapt, Articolele aveau la bază principiul legăturii dintre statele independente ca fiind o simplă “ligă de prietenie”. Ani mai târziu, Articolele respective (“de Confederație”) au început să fie criticate în Ziarele Federaliste (“Federalist Papers”) de catre Alexander Hamilton, John Jay si James Madison, care argumentau ca guvernul federal să aibă puteri sporite. Compromisul între cele două facțiuni – “federalists” și “anti-federalists”- s-a concretizat în Constituția promulgată la 1787.
Constituția menține sistemul dual de guvernare – aprobând principiul că statele trebuie să aibă independență, în parte datorită intereselor diferite între locuitorii lor. Statele își au rădăcinile în fostele colonii. Fiecare dintre aceste colonii avea interese diferite. Fondatorii Constituției, în final, au recunoscut guvernele statelor independente ca fiind sursa principală de guvernare în ceea ce privește activitățile de zi cu zi. Aceste principii continuă să susțină independența statelor până în ziua de astăzi.
De exemplu, fiecare stat – nu guvernul federal – eliberează permise de conducere, înmatriculează vehiculele, emite certificate de căsătorie, decide vârsta pentru consumul de alcool și fumat, are tribunale proprii, stabilește sistemul școlar, reglementează comerțul în granițele statului, impune taxe etc.
Pe de o parte, Articolul I, Secțiunea 8, din Constituție listează puterile guvernului federal. Pe de alta, Amendamentul X, în mod explicit, rezervă restul puterilor nelistate exclusiv statelor.
În consecință, decizia Dobbs este în perfect acord cu sistemul dual de guvernare în Statele Unite și urmează precis litera Constituției din Amendamentul X.
Intrând mai amănunțit în miezul deciziei, este important de reținut că Dobbs anulează soluțiile precedente în spețele “Roe vs. Wade” și “Planned Parenthood vs. Casey”. În acele cazuri, tribunalul a hotărât in mod incorect că există un drept constituțional la avort. Dar neputând nici măcar găsi cuvântul “avort” în Constituție, instanțele din respectivele spețe (Roe si Casey) au decis că drepul la avort ar fi implicit conținut în dreptul la “libertate”, menționat în Amendamentul XIV, și în dreptul de „privacy”, la rândul lui, chipurile, implicit conținut în Amendamentele I, IV, V si XIV.
Decizia Dobbs a respins aceste argumente, găsindu-le subțiri, amorfe și nefondate.
În final, Curtea Supremă, în Dobbs, a arătat că „avortul prezintă o problemă morală profundă”. Și a statuat: “Constituția nu interzice cetățenilor fiecărui stat să legifereze sau să interzică avortul. În soluțiile date în favoarea lui Roe si Casey, s-a abrogat, în mod ilegal, dreptul de a decide cum să fie tratat avortul, acest drept aparținând, de fapt, fiecărui stat. Curtea Supremă anulează acele decizii (ca fiind neconstituționale) și întoarce acea autoritate poporului fiecărui stat și reprezentanților (legislativi) aleși de el”.
Așadar, mai pe înțelesul nespecialiștilor, Curtea Supremă a anulat două soluții judecătorești date de pe baza forțării unor articole din Constituție – care nu se referă nicăieri la tratarea avortului, ci listează ce puteri revin guvernului federal (nominalizîndu-le – nici vorbă de avort); toate celelalte puteri (nenominalizate) sunt alocate in mod explicit statelor. Pe această bază, Curtea Supremă a statuat că problema permiterii sau interzicerii avortului revine legislativelor (parlamentelor) statelor și că, evident, toate procesele de permitere sau nepermitere a avortului trebuie judecate potrivit legislațiilor statelor respective.
Partea strict „tehnică” fiind elucidată, să ne întoarcem la motivații și la reacțiile inacceptabile pe care decizia Curții Supreme le-a produs.
Este oarecum de înțeles ca liberalii din America, în mod tipic conduitei lor din ultima vreme, să se folosească de prilejul oferit de Dobbs pentru a manipula, prin dezinformare și fals, opinia publică în vederea alegerilor din noiembrie, cramponându-se astfel de putere. Care, la ora actuală, este puternic grevată de consecințele dezastruoase ale politicii duse de ei – inflație enormă, prețul benzinei fără precedent, retragerea rușinoasă din Afghanistan, începutul unei recesiuni economice, criza de la granița de sud prin care milione de străini se infiltrează în țară în mod ilegal etc.
Pe de altă parte, mi se pare ridicol și deranjant ca o mare parte din Europa să-și exprime frustrarea față de decizia Dobbs și să o critice așa, după ureche. Președintele Franței și prim-ministrul Regatului Unit și-au exprimat „îngrijorarea” cu privire la decizia Curții Supreme care permite ca o lege din Mississippi să rămână în vigoare, deși – stupoare! – legea respectivă este mai puțin restrictivă privind avortul decât legile din Regatul Unit și din Franța!
Astfel, în Franța, avortul este legal numai în primele… 14 săptămâni de la concepție. După acest termen, avortul este restricționat, ca și în Mississipi, dar cu mai multe condiții: doar dacă doi medici certifică că avortul este necesar pentru a preveni vătămarea gravă și permanentă a sănătății gravidei; dacă sarcina repezintă un risc pentru viața femeii; sau în cazul în care copilul va suferi de o boală incurabilă.
Iar în Marea Britanie, în totală deraiere față de legea din Mississipi, nu se permite deloc avortul nerestricționat (adică la alegerea femeii), în niciun stadiu al sarcinii. Tot timpul, avortul trebuie să fie autorizat de doi medici, tot cu condiții restrictive (una sau mai multe din patru la număr) de genul celor de mai sus – doctorii trebuind să fie de acord asupra cel puțin uneia dintre ele. Halal “Pro choice” din partea femeii, nu-i așa?!
Și-atunci, despre ce vorbim aici?
Ori liderii respectivi nu-și cunosc propria legislație (și, evident, nici legislația americană), ori practică o urâtă ipocrizie și dezinformare, criticând o decizie a Curții Supreme, care, în realitate, permite legii din Mississipi ca, înainte de introducerea de restricții, să decreteze avortul liber în primele 15 săptămâni de la concepție. Comentariile critice poate au fost făcute aiurea, în necunoștiință de cauză. Oricum ar fi, ele sunt o aroganță și un afront la adresa standardelor de moralitate și independenței cetățenilor din fiecare stat american, care, prin guvernele lor instituite democratic, sunt liberi să facă propriile alegeri.
Pretinsa frustrare față de decizia Dobbs merită un răspuns ferm: nu fiți incompetenți sau aroganți și ipocriți! Mai bine, preocupați-vă de problemele voastre interne, care, în mod clar, abundă!
Adevarul trebuie dezvăluit, mai ales atunci cand forțele propagandei și dezinformării încearcă să-l suprime.
Articol scris de Robert Popescu
Avocatul Robert Popescu, fondatorul firmei Popescu Law Group, este membru al barourilor din New York și New Jersey și profesor universitar de Drept, din anul 2005, la Rutgers Law School.
Ce spune cuculisul cu cetatenie americana si ce spune Vatican News (25.iunie 2022) din care citez:
„Judecătorii Curții Supreme de la Washington au răsturnat, practic, sentința Roe vs. Wade prin care, în 1973, aceeași Curte a legalizat întreruperea sarcinii pe teritoriul întregii țări. ”Constituția nu conferă dreptul la avort”, se citește în sentința de 213 pagini emisă de o Curte divizată cu 6 voturi favorabile și 3 contrare. ”Avortul prezintă o profundă chestiune morală”, se mai spune în sentința din 24 iunie a.c., dar în același timp ”Constituția nu interzice cetățenilor din fiecare stat să reglementeze sau să interzică avortul”. Decizia de ieri a fost luată în cazul ”Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization” în care judecătorii au confirmat legea din Mississippi care interzice întreruperea sarcinii după 15 săptămâni, recursul fiind înaintat de singura clinică a statului care mai oferea opțiunea avortului.
Academia Pontificală pentru Viață prezintă următoarea declarație.
Academia Pontificală pentru Viață se alătură declarației episcopilor din SUA privind decizia Curții Supreme a Statelor Unite. După cum au declarat arhiepiscopul H. Gomez și arhiepiscopul Lori: „Este un timp pentru vindecarea rănilor și repararea diviziunilor sociale; este un timp pentru reflecție rațională și dialog civilizat și pentru a ne uni ca să construim o societate și o economie care să sprijine căsătoriile și familiile și în care fiecare femeie să aibă sprijinul și resursele de care are nevoie pentru a-și aduce copilul pe această lume în iubire”.
Nu fiti ipocriti a la cuculis,cititi cu atentie:)))))
Ştiam! Nu aveam nevoie de precizări. Curtea Suprema a SUA a spus ”Constituția nu conferă dreptul la avort”. A interzis deci de a se mai interzice avortul în statele din componenţa SUA care vor asta (ceea ce voia să impună şi administratia SUA a lui Joe Biden, interdicţia de a interzice avortul).
De ce o vrea un prost (av. Radu Popescu) să zică ca suntem proşti noi, ceilalţi?
Parcă se zborşeşte când pledează la ideea că noi am fi ăia proştii. E sănătos?
„dacă fătul nu are anomalii severe”
-aici si-a bagat Satana coada
incaodata:
-avortul trebuie interzis FARA EXCEPTII!
(exceptia sa fie in aparare,
nu au decat).
„doctorul” le are,
le vede:
-rmn,eco,”raze”,ct,”teste”,
le are pe pixzdoiul ma-sii!
Firea s a activat , bănuim când Viorica cu epoleți a decis interzicerea avortului, sa hotărască singura femeia împreună cu duhovnicul, trebuie înființată agenția duhovnicului doamna firea
avortul trebuie INCRIMINAT fara exceptii
asta e formularea corect
da’ nimeni nu se deranjeaza…….
… eine Frau, ein Awort ! … Ce ne facem ca in Romania avortul e „la liber” ?! … de unde si numarul foarte mare de avortoni din politica, parlament, guvern, mass media, etc …
He he ! Dupa cum „evolueaza” societatea si rasa umana in „tarile civilizate” (pardon, cuvintul „rasa” e permis ?) vom avea in curind barbati care avorteaza, dupa care mai si divorteaza de soț ! …
“De exemplu, fiecare stat – nu guvernul federal (…) are tribunale proprii, stabilește sistemul școlar, reglementează comerțul în granițele statului, impune taxe etc” . Păi la noi pute de directive UE și sancțiuni pecuniare dacă nu le aplici
N-am înțeles nimic! Am înțeles că 30.000 de note de la bac sunt greșite! Tampeanu, de-mi-si-a!
Avortul ramane o crima! Oricat ar urla satana prin slugile fidele!
Oare ce ar spune distinsul domn avocat daca ar avea dreptul sa-si exercite, sa zicem, meseria asa cum au dreptul femeile sa faca avort in Alabama: intr-un singur loc din stat, care poate fi la 600 de kilometri de domiciliul sau, ar fi obligat ca inainte sa vada tot felul de materiale extrem de grafice care sa-l descurajeze, ar trebui sa parcurga toata propaganda care e menita sa-i sichimbe punctele de vedere, i s-ar limita accesul la ingrijiri in caz de probleme si asa mai departe.
Iar daca, sa mai spunem, in timpul in care parcurge cei 600 de kilometri ar mai fi si violat, s-ar trezi vreun super inteligent care sa spuna ca poate i-a placut.
Iar daca tot am ajuns aici, cam cum se dezinformeaza legat de decizia de ieri care blocheaza actiunile EPA?
cristian
Ca-n bancurile cu radio Erevan :’ nu, nu s-a luat, s-a dat ‘, justiției și presei americane le-a luat 5-6 zile pentru a explica decizia Curții Supreme americane, sau, americanii (‘super educați’) au ieșit în stradă degeaba ?!
Felicitari, @R.C., bravo pentru a-l fi publicat pe Robert Popescu! Mai ales ca „progresistii” îsi bat joc de lume. În Franta, respectivii (criminali) vrând sa introduca-n CONSTITUTIE dreptul de-a face o întrerupere voluntara de sarcina, adica de-a comite un ASASINAT. Tipele care s-au imbulzit si-au un fel de acord inclusiv din partea lui Macron (desi n-or sa reuseasca, ar avea nevoie de 2/3 de voturi în Adunarea Nationala, si nu pricep nici de ce se-nghesuie tipul sa se amestece-n afacerile INTERNE ale ALTEI tari, când nu-i în stare sa le rezolve pe-ale propriei. Din voyeurism, spionarea relatiilor intime, din care SOCIALISTII-nazisti si-au facut o specialitate), napustindu-se asupra … „drepturilor femeilor”, uitând de COPIL. Ori, în CONSTITUTIA FRANTEI e-ncris DREPTUL LA VIATA. Nu la moarte. Fiindca tipele, în numele „drepturilor femeilor” vor sa consacre CONDAMNAREA LA MOARTE AL COPILULUI. ASASINAREA lui, cu alte cuvinte : întreruperea voluntara a sarcinii fiind cu PREMEDITARE.
Tu esti doar un SJW ratat. Ce lagatura are avocatura cu avortul?
In SUA 99% din avorturi nu au absolut nicio legatura cu violul. Voi hashtagistii mereu vreti sa impuneti legi pe baza cazurilor exceptional de rare, asa cum ati facut in plandemie cand pentru un virus care ucide exclusiv persoane trecute de 60 de ani cu o gramada de alte comorbiditati ati decis sa-i fortati si pe copiii de gradinita si pe tineri sa poarte botnita si sa se injecteze cu un ser experimental. Nici macar nu v-ati consultat cu oamenii. Dreptul de a alege ce sa faci cu corpul tau se pare ca e valabil numai cand vine vorba de avort, nu?
Apropo, in SUA este jignitor sa folosesti termenul de „femeie”. Se supara transgenderii. Deci revizuieste-ti vocabularul.
Curtea suprema a SUA a incalcat grav constitutzia SUA. Constitutzia SUA permite avortul. Permisiunea e inclusa in prevederea cu privire la libertatea religioasa care a fost incalcata de curtea suprema. Pentru creshtini inclusiv unii pe aici avortul este o crima, pentru atei, Indieni, Chinezi, etc. el este un tratament care salveaza vietzi. In Romania Ceushista au murit multe femei a caror viatza ar fi putut fi salvata prin avort deci ateii au dreptate. In Polonia a murit o femee, Izabela, careia i-a fost refuzat un avort cu toate ca se stia ca embrionul sufera de o boala grava shi oricum nu va supra-vietzui deci viatza lui oricum nu putea fi salvata viatza ei da. Interzicerea avortului recent decisa de curtea suprema a SUA impune ateilor, Indienilor, Chinezilor, etc. din SUA religia creshtinilor in care ei nu cred. Creshtinii au assasinat deja multzi medici ginecologi. Ei ishi practicau meseria in state ca New York, Ilinois, California care permit avortul dar assasinii au venit inarmatzi din statele fundamentalist creshtine shi au ucis. John Lennon a fost assasint de un creshtin venit din Hawai pentru a il ucide. Vina lui a fost ca era ateu.
tataru de teleorman, bagat la jug ca pa vremuri, nun telege modelul (sanki) Flexcurity bagat de khazari, ca sa nu va dea nicimacar salariu minim pa UE.
3F har rejst krav mod Prins Joachims partner lensgreve Bendt Wedell for systematisk underbetaling af rumænere.
https://fagbladet3f.dk/98ab455657e441478aa68498cde08c81-20100610-massiv-l%3Fndumping-hos-joachims-partner
Rumæner: Vi blev behandlet som slaver
29-årige Gheorghe Mocanu skulle have udbetalt 3.326 kroner for november. Men hans løncheck afslører en udbetaling på 1.000 kroner mindre.
– Det var umenneskeligt. Vi blev behandlet som slaver, siger 29-årige Gheorghe Mocanu.
Cei carora le-a placut cartea citesc si se informeaza din mai multe surse. Apoi trag concluzia corecta mai ales ca majoritatea acestora nu este spalata pe cap cu laturile propagandei nocive a baietilor lui Soros si celor ca el. Victime sigure raman #rezistii care au dovedit ca sunt irecuperabili. Partea proasta este ca acesti naivi sunt si cei mai harnici raspandaci ai tuturor falsurilor care bombardeaza societatea bolnava de azi. Cat despre avort, acesta este crima veritabila.
,, organe de presa respectabile ,,..???!!!a descoperit cineva asa ceva ..??
Rollason
Fiind femeie ar trebui sa nu mai fii atât de radicala. Despre bărbați știm cât sunt unii de misogini și de duri…Presupun ca tu ai cel puțin 15 copii fiind contra avortului, sau ești virgina și atunci nu știi despre ce vorbești, dar pui eticheta: „criminale”.Fiecare femeie are dreptul de a decide ce face cu viata și corpul sau. Crezi ca o femeie este bucuroasă când decide sa avorteze? O face de placere? Câte femei au murit în România când avortul era interzis? Câți copii au rămas orfani? Câți copii au ajuns în orfelinate și cum erau tratați? Câte familii își permit sa crească 15-17 copii? E mai bine sa le distrugi copilăria neavând cum și cu ce sa ii crești? Un embrion este copil? Dacă am trai intr-o lume creștină și ne-am împreuna doar pentru a procrea și nu de placere ( ca vine Dorel sau Gheorghe și nu îl interesează de post, sau nu vrea prezervativ, sau nu are bani de anticoncepționale etc., ba ii mai da și vreo palma sau mai rau),altfel am fi vorbit. Despre ce vorbim? Hai sa nu fim ipocriți. O femeie oricum e traumatizata când este nevoita sa avorteze. Nu este nevoie sa mai fie numita și criminala.
@Asa, si ? : data fiindu-ti interventia, am dreptul sa-ti spun ca si tu esti un criminal. DREPTUL LA VIATA e DEASUPRA ORICARUI alt DREPT AL UNEI FEMEI. Si-n ce te priveste, foloseste un prezervativ, în loc sa te lansezi aiurea. Plus ca ma oripilezi cu „femeile care-au murit în România când avortul era interzis”. Pâna la a se practica ASEPSIA în SPITALE (secolul al XX lea), ca tu de SPITALE n-ai auzit, MULTE, adica ZECI DE MILIOANE, cel PUTIN, de FEMEI AU MURIT ÎN LUME. În timpul sau la câteva zile dupa nastere. Plus nou-nascutii.
In primul rand ca nicio lege nu a interzis vreo data avortul daca viata mamei putea fi salvata prin proceduri medicale care includeau avortul. Tu acum debitezi minciuni ordinare.
In al doilea rand, un embrion uman este prin definitie un organism uman. Toate fiintele umane, adica eu, Ileana, tu, Cristian, etc. au trecut prin faza de embrion. Asta e cursul vietii umane; la inceput suntem niste celule. Nu eu am decis asta.
In al treilea rand, faptul ca sunt impotriva avortului nu inseamna ca trebuie sa ma apuc sa fac in prostie 15 copii. Oamenii cu Dumnezeu se mai abtin de la relatii intime in zilele de post, in Duminici si in perioadele mai lungi de sarbatoare.
Apropo, tu in pandemie vroiai sa-i lasi pe nevaccinati sa moara in afara spitalelor, vroiai sa-i fortezi pe oameni sa-si injecteze in corp un vaccin experimental IMPOTRIVA vointei lor dar acum brusc vii si ne dai lectii despre libertatea de alegere.
Vei vorbi despre decesele provocate de vaccin la fel de mult cum vorbesti despre cazurile imaginare de deces cauzate de lipsa unui avort? Un jucator de polo de la Dinamo de 23 de ani a murit asa, brusc, cand era in apa. Un viceprimar de la PNL a murit asa, brusc, cand se afla la farmacie. Despre cazurile astea vei vorbi?
@Ileana Rollason
Felicitari pentru comentariu. Pentru a nu avea copii exista tot felul de mijloace contraceptive, nu e nevoie sa se recurga la crima cu prmeditare. Un embrion este deja fiinta vie, detine darul vietii venit de la Dumnezeu, uciderea embrionului este crima.
Rollason
Va deranjează „progresistii”, dar va folosiți de progres. Sa ne întoarcem în Evul Mediu?
6.40
Nu îmi imputa ceea ce nu am spus. Una e sa aprobi vaccinul, și alta sa îmi pui vorbe-n gura. Nu am spus niciodată ” sa fie lăsați nevaccinatii sa moara în afara spitalelor”, și nici nu am spus vreodată ca vaccinarea sa fie obligatorie. Dacă cineva a scris asemenea tâmpenii cu nickname-ul meu, este alta poveste.
P.S Dacă embrionul este considerat fetus de cei care sunt împotriva avortului( legiuitorul spune foarte clar când avortul este considerat ilegal), atunci incriminati-i și pe cei care folosesc contracepția. Spermatozoidul este celula și are viata. De ce-i pui „caciula” si-l omori? Cine mai fecundeaza ovulul?
Ma bucur s-avem împreuna dreptate, @Mama Morton. Multumesc si bafta! Asemenea lui @Asa si (care pesemne ca e si Munteanu).
SUA sunt o uniune de state independente? Mi-aduc aminte de povestile cu brusli de pe banca din fata blocului, cand eram copil. Cam asta e nivelul. Dupa ureche, ca si corectitudinea scrisului https://dexonline.ro/definitie/dividend
Hai sa vedem care e distributia avortului in SUA :
– femei albe : 33,4 % din total avorturi, 117 avorturi la fiecare 1000 de nou nascuti
– femei afro-americane : 38,4 din total avorturi, 386 avorturi la fiecare 1000 de nou nascuti
Concluzia : politica de ssustinere a avortului e profund rasista, intrucat are ca efect un procent mult mai mare de copii afro-americani conceputi si avortati.
Caesar, Pompei shi Crasus incheie primul triumvirat. Ca rezultat al intzelegerii Caesar primeshte comanda legiunilor care cuceresc Galia iar Crasus comanda legiunile care ataca Parthia. Crasus este invins shi ucis de Parthi. Tot ca rezultat al intzelegerii Pompei ramane la Roma este ales consul shi se casatoreshte cu Iulia fiica lui Caesar. Pompei era putzin mai in varsta decat Caesar dar se pare ca Iulia il iubea. Iulia ramane insarcinata dar solicita sa avorteze, derpt inclus in constitutzia Romana scrisa pe 12 table de cupru shi afishata in forum. Pompei ii refuza acest drept incalcand astfel constitutzia Romei. Iulia moare la nashtere. Nu poate fi salvat nici copilul Iuliei cu toate ca medicii fac tot ce pot sa il salveze cu toate ca tot medicii avertizasera ca sarcina trebue avortata pentru a salva macar viatza Iuliei ceea ce Pompei refuzase dorind cu orice pretz sa aiba un copil cu Iulia. In Galia Caesar e indignat sa afle cum fusese tratata fiica sa. Caesr trece Rubiconul il ucide pe Pompei shi garanteaza ca orice femeie Romana poate face o „caesariana” daca ea sau medicul ei o considera necesara. Prin „caesariana” se intzelegea atunci avort caci medicii antici nu erau suficient de calificatzi sa salveze shi copilul care shi azi dupa caesariana este de multe ori mort dar poate fi azi resuscitat. Pedeapsa cu moartea ar trebui aplicata shi azi tuturor celor care se opun avortului asha cum a fost ucis Pompei. Nu stim ce parere a avut Iisus despre avort dar e putiz probabil ca el sa fi fost de acord cu Pompei ucigashul Iuliei. De indata ce poate biserica interzice „caesariana”. Multe „vrajitoare” sunt arse pe rug pentru ca incercasera sa salveze viatza femeilor prin avort ele fiind adesea moashe comunale. Sunt arshi pe rug shi medici care incearca, studiind anatomia, sa perfectzioneze caesariana astfel incat sa obtzina rezultatele obtzinute azi.
In afara unor lamuriri pertinente, este clar ca autorul articolului este republican.
Intr-adevar legea votata in Polonia nu doar permite ci chiar impune avortul in caz ca doar el poate salva viatza femeii. Dupa moartea Izabelei a ieshit ceva scandal in Polonia shi unii politicieni Polonezi chiar au cerut arestarea shi condamnarea medicilor care au refuzat avortul Izabelei pentru ca ei au incalcat legea care in acel caz permitea avortul dar in final nimeni nu a fost arestat. Medicii au pretins ca nu citisera partea din lege care permitea avortul ci doar partea care il interzicea shi au sperat ca Izabela va face un avort spontan ceea ce nu s-a intamplat shi Izabela a murit. Asta arata clar ca legea ucide chiar shi cu exceptzia pentru sanatatea mamei care practic nu se poate aplica in cazuri de urgentza. Vor mai fi multe alte victime daca legea Poloneza nu va fi abrogata cum au fost shi in Romania Ceaushista.
In plus daca avortul este interzis cu exceptzia cazului cand sarcina afecteaza viatza sau sanatatea mamei medicii ginecologi nu mai stiu cum sa faca un avort shi din nepricepere sunt nevoitzi sa refuze shi acele cazuri in care legea permite avortul.
Bravo domnule! Se mai face lumina pe aceasta strada intortocheata din USA! In fond, unii, femei si barbati, deopotriva, vor curvasarie neingradita si responsabilitate soiciala minima!!
Calcule politice. Ce motiv aveau republicanii sa vina cu ideea anti-avortista taman acum ? Simplu, in noiembrie 2024 sunt alegeri prezidentiale. Intrucat guvernarea Biden si-a nemultumit profund nenumarati votanti, exista riscul ca nemultumirea populara sa rabufneasca prea devreme, ceea ce-ar fi fost profund inutil. Nemultumirea electorala trebuie amplificata in 2022 (alegeri partiale pentru Congres) si mai ales in 2024 (alegeri pentru Congres si presedinte). Pe partea ailalta, democratii (si sprijinitorii lor) isi dau seama ca risca sa piarda atat Congresul cat si Casa Alba in urmatorii ani, deci incearca sa construiasca o poveste alternativa, mergand pe lozinca „da, guvernarea aBiden a fost cam incompetenta, dar ia priviti cat de ingrozitori sunt cei care i-ar putea inlocui”. Ramane de vazut daca sistemul imaginat va avea succes intrucat e foarte frumos sa vorbesti despre drepturile femeii … dar s-ar putea sa nu fie suficient in cazul in care femeia respectiva va avea mari probleme financiare. Iar administratia Biden fix astfel de probleme a generat pana acum. Si se pare ca va genera si in viitor.
Pe la orele de biologie tu pe unde erai? Spermatozoidul si ovulul nu sunt organisme umane. Organismul uman e creat numai in momentul in care aceste doua celule se fuzioneaza si formeaza embrionul. Nu inainte.
Prefer Evul Mediu in locul primitivilor din epoca de piatra care vorbesc despre chestii fara sa cunoasca nici macar informatiile de baza.
Tu esti dezaxatul ala de Zmeul. Stilul mesajelor tale te da de gol. In pandemie tu erai aici si urlai ca nevaccinatii trebuie sa fie segregati de societate, sa fie lasati sa moara daca e nevoie, sa fie fortati sa se vaccineze sau sa-si piarda locul de munca daca refuza.
Cand o sa vorbesti despre decesele pricinuite de vaccinul experimental impus cu japca la fel de mult cum te isterizezi din cauza cazurilor inchipuite de femei care au murit din cauza ca n-au facut avort, abia atunci o sa tin cont de ce ai tu de zis.
Flatulentele mentale ale tale nu intereseaza pe nimeni.
Avortul pentru salvarea mamei nu a fost niciodata interzis asa cum minteai tu inainte.
Sunt mai multi oameni care au murit „subit si neasteptat” dupa vaccin decat au murit femei pentru ca nu au facut avort.
20.35
Fără spermatozoid și ovul nu ar apărea embrionul. În concluzie despre ce vorbim? Cine a apărut primul?” Oul sau gaina”?
Te rog sa termini cu calomniile. Ti-am spus ca niciodată nu am scris ceea ce îmi impuți. S-ar putea sa apară consecinte. Nu sunt nici Zmeul, nici Munteanu.
P.S Dacă în „epoca de aur” părinții tăi ar fi putut procura prezervative sau pastile anticoncepționale, poate nu ai mai fi scris pe aici, pentru ca nici măcar un embrion nu ai mai fi fost. Dacă e sa fii credincios, fii pana la capăt. Și anticonceptia este considerata pacat. Dacă ești pro-știință, atunci accepta ca foarte mulți oameni de știință spun când este considerat fetus acel organism uman. Tocmai de aceea legiuitorul pune interdicție. Pana la cate săptămâni se poate întrerupe o sarcina. De aceea am spus sa nu fim ipocriți. Nicio femeie nu este vesela și nici plina de bucurie când este nevoita sa recurgă la o întrerupere de sarcina.
P.S 2. Voi, bărbații care le faceți pe femei:”criminale” ia faceti-va vasectomie. Numai femeia este „criminala”? Voi nu aveți nicio contribuție? Aceștia sunt misoginii. Scutura pălăria, și …la revedere. Ați citit cazul fetitei de doar 10 ani, violata? Dacă erați tatal/mama acelei copile, ce ați fi făcut? Ati fi salvat copila sau celula?Vai, voi sunteți contra avortului. De-ar fi fost acestea singurele „crime” de pe acest pământ…
Un preot American din asta anti-avort cum suntetzi voi creshtin fanatic bineintzeles s-a dus la doctor pentru un control de rutina. Medicul i-a dat veshti proaste: Ai cancer care nu poate fi tratat nici operat. Vei mai trai cel mult 6 luni. Disperat s-a dus la alt medic care insa i-a confirmat diagnaosticul pus de primul. Stiind asta preotul shi-a cumparat o pushca AR-15 a intrat intr-un spital unde se faceau shi avorturi shi a inceput sa traga. A tras shi-a re-incarcat pushca shi a tras iar. Erau deja multzi oameni mortzi shi ranitzi cand in sfarshit a venit politzia shi l-a arestat. Au murit pacientzi, medici, asistente, vizitatori, etc. Asta suntetzi voi „creshtinii” care va opunetzi avortului legal: Nishte criminali sadici care dupa ce ma criticatzi pe mine pe internet va inarmatzi shi ucidetzi „criminalele” care vor sa faca avort shi medicii care incearca sa le salveze viatza astfel.
In pushcarie preotul a fost vizitat de un avocat foarte competent platit de biserica sa il apere. Va trebui sa pledez „vinovat” pentru a evita pedeapsa cu moartea caci achitarea este imposibila. Pedeapsa este neimportanta pentru mine, raspunse preotul, sufar de cancer shi oricum nu mai am mult de trait. Auzind asta avocatul a solicitat politziei eliberarea conditzionata pentru tratament in spital. Cererea a fost acceptata de politzie shi preotul a fost internat intr-o clinica de oncologie moderna. Acolo preotul a fost tratat de un medic foarte competent, ateu, doctor in medicina. Acel doctor era bine specializat in mai multe domenii ale medicinei. Ca ginecolog efectuase multe avorturi sigure shi fara efecte secundare. De asemenea administrase pacientelor sale un medicament anti-conceptzional Frantzuzesc foarte eficient. Medicamentul impiedica aparitzia in corpul pacientei de noi vase de sange. Cele deja existente nu erau afectate. Fara noi vase de sange sarcina nu se putea produce shi pacienta devenea sterila pe durata tratamentului. Ca oncolog acelashi medic operase multzi pacientzi de cancer. Observase astfel ca tumoarea creshte repede alimentata de mult sange. Bolnavului ii cresc noi vase de sange chiar shi acolo unde de obicei ele lipsesc. Observand asta medicul a inceput sa trateze pacientzii canceroshi barbatzi shi femei cu medicamentul anti-conceptzional. Rezultatele au fost excelente shi multzi pacientzi s-au vindecat altzii doar au supra vietzuit cancerul ne mai avansand.
Preotul a fost tratat imediat cu medicamentul anti-conceptzional. Ca urmare a tratamentului sanatatea lui s-a imbunatatzit. Acest lucru l-a constatat shi politzia deci procesul nu a mai putut fi amanat. Asha cum a promis avocatul a pledat „vinovat”: A spus ca preotul a suferit o „nebunie temporara” datorita bolii de care suferea shi inca mai sufera deci un spital nu o pushcarie ar fi locul cel mai potrivit pentru executarea pedepsei. Judecatorul a fost de acord shi preotul s-a intors in spital. Eliberarea de acolo a fost conditzionata de judecator shi de promovarea unui test psihologic. Avocatul a cashtigat multzi bani shi este shi azi foarte respectat shi solicitat. Medicul a cashtigat premiul Nobel in medicina pentru tratarea cancerului. Preotul este sanatos shi liber. A fost eliberat din spital dupa ce a promovat shi testul psihologic. Combate shi azi avortul in biserica shi la TV inclusiv medicamentul care i-a salvat viatza pe care el il numeshte: „Baby poison”
Spun unii pe aici ca prefera evul mediu cand moashele comunale care comisesera vre-un avort erau arse pe rug. Noi insa nu vrem sa ne intoarcem la epoca aceea. Sunt inca destule manastiri in care nostalgicii evului mediu shi fundamentalishtii creshtini se pot reculege. Ducetzi-va acolo shi traitzi acolo shi nu mai polutzi lumea normala cu ideile voastre naziste ( shi Hitler a interzis avortul ) shi cu terorishtii voshtri care ucid medicii ginecologi shi pacientele lor.
Tu confuzi partea cu intregul. Inainte de fecundare, nu exista corp uman. Nici spermatozoidul, nici ovulul nu reprezinta un corp uman cat timp sunt separati. Deci te rog nu mai plictisi oamenii cu ineptiile tale feministe. Tu mai intai sa inveti lucruri elementare despre biologie si abia apoi sa vorbesti. Despre contraceptie nici nu discut pentru ca e un subiect diferit care vizeaza strict pe individ dar tu fiind o feminista isterica mereu amesteci subiectele pana nu se mai intelege nimic.
Si Munteanu, tu care intoxici forumul cu diareea ta verbala. Faptul ca un ginecolog avortor din America a facut un lucru bun NU INSEAMNA NIMIC. Unii oameni rai mai fac din cand in cand si ceva bine asa cum unii oameni buni mai fac din cand in cand ceva rau. Iar faptul ca o pastila pentru avort poate fi folosita pentru tratarea unor boli nu inseamna ca avortul e un lucru bun.
Talibanii avortului ca tine parca au venit din epoca de piatra. Adevarul vorbeste mai tare decat urletele si scremetele tale. Viata umana incepe la conceptie. Acum te rog, taraste-te inapoi in cloaca din care ai venit. Ia-o si pe Asa si cu tine.
Nu speram sa te conving. Eshti un nazist fanatic ( shi Hitler a interzis avortul ) shi cu tine se poate doar lupta nu discuta. Razboiul termo-nuclear total va incepe in curand intr cei pro-life shi cei pro-choice. De fapt el a inceput deja intre Polonia pro-life shi Rusia, China, India, etc. pro-choice. Dupa cum tzi-am spus tot avortul, numit pe atunci „caesariana” dupa Caesar a fost cauza razboiului dinte Caesar shi Pompei de altfel prieteni dar cu idei opuse privind avortul. Oamenii nu va vor shi foarte probabil shi in razboiul care a inceput deja shi se va extinde shi va deveni termo-nuclear voi vetzi fi invinshi shi ucishi cum a fost Pompei. Oamenii nu va vor shi daca reushitzi sa interzicetzi avortul oamenii vor deveni homosexuali shi lesbiene ca sa nu mai faca copii soldatzi in razboiul vostru murdar anti-avort. S-a intamplat deja in Sparta care spre deosebire de Atena, Troya, Teba, etc. interzicea avortul. Femeile Spartane shtiind ca fara avort risca sa moara la nashtere fugeau din Sparta unde puteau cum fug shi azi femeile de voi caci shtiu ca le vatzi ucide pe ele shi pe medicii ginecologi care le trateaza. Elena a fugit din Sparta in Troya, altele au fugit la Atena dar majoritatea au fugit pe insula Lesbos. Spartanii se denumeau intre ei „homeoi” adica egali. Spartanii ramashi fara femeile fugite pe insula Lesbos au devenit homosexuali cuvant inventat de ei cum shi voi va trebui sa recurgetzi la relatzii sexuale alternative dupa ce femeile terorizate de voi va vor parasi. Sparta a reushit sa cashtige razboiul Peloponeziac impotriva Ateni pro-choice dar a decazut curand dupa aceea. Oamenii pur shi simplu nu vor modul de viatza Spartan sau nazist sau extremist creshtin shi de aceea shi voi vetzi pierde acest razboi cu toate ca atzi avut un succes temporar in Polonia shi in unele state rasiste shi naziste din sudul SUA.
În viziunea ta embrionul este corp uman. Crezi ca dacă pui etichete unora care nu gândesc ca tine, te face special? Știi câte familii apelează la Banca de spermă sau de ovocite, pentru ca nu pot procrea? Acei copii făcuți „în epubreta” ar mai fi existat fără acei spermatozoizi și acele ovule? Știi pe câți embrioni se face cercetare? Câți embrioni sunt depozitați? Câți sunt implantati și câți sunt distruși? Este un subiect foarte sensibil și nu trebuie sa fim încuiați . Nu ai decât sa ramai ancorat în ce era dorești, asta nu înseamnă că deții adevărul absolut.
Ia spune-mi ce ai face în cazul în care embrionul care ar fi urmat sa fie implantat, ar fi fost distrus din cauza unei defecțiuni tehnice? L-ai fi condamnat pentru omucidere pe cel care se ocupa de mentenanță?
P.S. Daca tot condamni avortul, atunci nu ar trebui sa accepți nici salvarea mamei în detrimentul embrionului, nici în caz de incest, viol, boli genetice, altfel n-ai nicio scuza sa condamni doar un anumit tip de avort.
Nu e viziunea mea, e stiinta. Un embrion e prin definitie un corp uman. Evident ca se fac cercetari pe embrioni, la fel cum se face si trafic cu tesut de copil avortat, la fel cum se fac experimente umane pe copii (Pfizer a platit milioane de dolari in despagubiri familiilor, apropo). Normal ca se fac experimente pe fiintele umane! Normal ca medicina e de multe ori folosita gresit. Asta nu inseamna ca eu trebuie sa accept asta. Oricum astea sunt subiecte IRELEVANTE temei din discutie. Ca orice feminista isterica, o iei pe aratura si incepi sa vorbesti ca sa nu taci. Nu sustin avortul nici in cazurile de viol (sub 1% din toate cazurile), de incest sau de boli genetice. In cazul salvarii mamei avortul e acceptabil pentru ca vorbim despre o alta viata de om.
Astept cu nerabdare ca tu si psihopatul ala de Munteanu (ma prefac ca nu mi-am dat seama ca tu postezi cu mai multe nickuri, asa ca sa te fac fericita) sa incepeti sa vorbiti despre efectele adverse ale vaccinului impus cu japca, despre mortile si bolile grave din urma vaccinului. Noi ne isterizam numai cand pierdem dreptul de a ucide alta viata de om prin avort, dar cand vine vorba de injectii experimentale impuse cu forta totul e OK, nu-i asa?
Eu nu jignesc și nici nu ma ascund ca tine. De ce nu postezi cu nickname-ul tău? Oare pentru faptul ca una zici și alta gândești? Ca sa poți comenta contrazicandu-te? Pe Putin îl aplaudați când invadează o tara independentă și face atâtea crime, dar va doare de un embrion nedorit din anumite motive. Asta e ipocrizie! Întotdeauna vor fi controverse. Nu poate nimeni obliga pe cineva sa gândească după „dictare”, decât în cazul când cineva manipulează, face propaganda, e troll etc. Nu sunt feminista, ci îmi spun părerea ca și tine. Cine ești tu sau eu sa judec pe cineva? De aceea sunt legi și trebuie respectate. Tu nu vrei sa înțelegi sau te faci ca nu înțelegi opinia mea. E o mare diferență între un zigot/embrion și fetus.
Fetito, se vede ca tu socializezi numai cu cele 10-15 pisici pe care le ai si nu ai nicio treaba cu lumea reala.
Ce treaba are Putin cu avortul? Nu imi place ce se intampla in Ucraina dar asta e! Ce vrei sa fac? Sa-i laud pe neo-nazistii ucrainieni care au terorizat Donbasul si Luhanskul timp de 8 ani? Oricum nu am cum sa-l laud pe Putin pentru ca si el i-a terorizat pe rusi cu vaccinul lui. Abia astept sa dispara Putin si sa-si ia partidul lui infect cu el. Un rus chiar a trebuit sa se deghizeze in haine de asistent medical ca sa poata sa mearga sa o ingrijeasca pe bunica lui internata cu forta. N-am cum sa-l iert pe Putin pentru asta!
Intre timp, oameni mor dupa ce sunt obligati sa se vaccineze si pe tine nu te intereseaza. Pentru tine libertate e sa omori alta viata nevinovata de om prin avort. Nu ma intereseaza ca vorbim de un mos de 100 de ani sau de un embrion. Viata umana trebuie tratata ca atare, indiferent de stagiul de dezvoltare. Daca ai creste copii in loc de pisici, poate ca ai intelege asta.
Putin are treaba cu crima. Te-am atins în punctul nevralgic. Aveam convingerea ca putin iti pasa de ucrainenii care mor nevinovați. Le mai spui si neo-nazisti. Asa face propaganda rusă… Ai o placere de a pune etichete și a generaliza…La pisici am alergie, nu m-ai nimerit. Si dacă nu as fi avut alergie, tot nu as fi ținut vreo pisica în casa.Fetita? Iar te înșeli amarnic. De fapt, de ce sa îmi pierd timpul cu tine? Tu preferi evul mediu. Hai, sa fii sănătos și deschis la minte.
P.S O muri 1 la 1000000, de la vaccin. Poți muri și de la un algocalmin. Reacții adverse? Și cel mai banal medicament da reacții adverse. Uite ca m-am vaccinat și nu am avut nicio reacție adversa și sunt bine mersi. În schimb am cunoștințe care au rămas cu sechele de la Covid, și mai rău, altele au decedat pentru ca au ascultat de Sosoaca și alți conspiraționisti ca tine. Ii catalogati pe medici ca fiind criminali. Sper sa fii sănătos ca să nu ajungi pe mana „criminalilor” de medici.
P.S 2 De unde știi ca nu am copii? Și dacă sunt de acord cu legea avortului, ce? Nici nu vreau sa știu prin ce traume trec acele femei care recurg la avort, dar este dreptul lor sa facă ce considera ca este mai bine pentru viata lor, nu sa le condamn eu sau tu. Dacă încalcă legea recurgând la avort foarte târziu, când deja nu mai este vorba de un embrion, este alta discutie. Și cu asta am închis dialogul.
Prefer Evul Mediu in locul primitivilor din epoca de piatra, asa cum esti tu, care cred ca barbatii raman gravizi si cred in existenta a peste 50 de genuri.
Deci eu trebuie sa tolerez avortul pentru ca nu pot sa-l opresc pe Putin in Ucraina? Asta e argumentul tau?! VAI DE CAPUL TAU!!!!!
Cand algocalminul o sa fie obligatoriu pentru toata lumea, mai vorbim.
EuDra a inregistrat peste 45,000 de decese post-vaccin si peste 4,5 milioane de efecte adverse. Desigur, nu e nicio legatura intre ele si vaccinul experimental de la Pfizer si JJ, care au fost prinse de n ori cand comercializau substante interzise, nu?
Cunostiintele tale sunt toate pe FB. De fapt nu cunosti pe nimeni care a murit de covid sau are sechele, tu doar te uiti la Latrina 3 si repeti aceleasi porcarii pe care ti le spune Radu Tudor.
De 5 luni in Romania nu mai sunt restrictii si nimeni nu mai moare de covid. Romania nevaccinata o duce infinit mai bine decat Portugalia si Belgia, unde TOATA lumea e vaccinata. Deci HAI MARS!
Normal ca femeile care fac avort sunt traumatizate din moment ce ele se lasa flendurite de toti golanii de cartier. Normal ca trec prin traume daca se cupleaza cu puscariasii care le caftesc si le trimit la produs! La ce te asteptai?
Problema ta cu Putin e ca el e barbat iar Sosoaca te enerveaza pentru ca e maritata. Barbatii puternici si femeile fericite te oftica si iti fac ciuda.
Fac pariu ca pana ce si pisicile au fugit de tine ca doar nimeni nu e nebun sa-si petreaca 9 vieti alaturi de o isterica obeza.