O cale de a discredita democrația și statul de drept în SUA

În America începe un an electoral, iar partidele încearcă sa mobilizeze cât mai mult electoratul. Strategia era de a aduce în prim-plan situații în care cetățenii să aibă iluzia participării. Însă anul electoral 2014 da semne că va fi diferit, pentru că începe cu expunerea unor situații în care cetățenii americani nu au niciun cuvânt de spus – interpretări ale Constitutiei care nu pot fi decât de resortul judecătorilor Curții Supreme.

După statul Colorado, Donald Trump a fost descalificat să candideze și la alegerile din statul Maine. Fostul președinte a rămas pe buletinele de vot pentru Super Tuesday, însă se așteaptă verdictul în apelul depus de Partidul Republican. Curtea Supremă a Statelor Unite va trebui să ia o decizie în aceste cazuri.

În Colorado, decizia descalificării lui Donald Trump a fost luată de Curtea Supremă a statului. În Maine, decizia a fost luată de o singură persoană, nealeasă printr-un vot popular în întreg statul – secretarul de Stat Shenna Bellows, care a decis cu de la ea putere că concluziile unei anchete a Congresului SUA privind revoltele din Washington din 6 ianuarie 2021 pot fi admise ca probe care demonstrează că președintele Trump a fost implicat într-o insurecție. Însăși Bellows spune în argumentația sa de 34 de pagino, cu putere de lege în Maine, că raportul cu pricina conține ”zvonuri”, ”fapte irelevante” sau ”îi lipsește fundamentul”. Însă aceasta nu o împiedică să-l accepte ca dovada irefutabilă că Trump a fost implicat într-o insurecție. Astfel, secretarul de Stat din Maine decretează: ”Decid că Raportul despre 6 ianuarie îndeplinește standardele” pentru a-l elimina pe Donald Trup din alegeri.

În statul Michigan, lucrurile au stat altfel. La începutul acestei săptămâni, Curtea Supremă statului a decis că Donald Trump poate participa la alegeri. Decizia a fost luată după o încercare a democraților de a obține descalificarea lui Donald Trump pe motivul participării la ”insurecția” de pe 6 ianuarie 2021. Cu o săptămână înainte, un judecător federal din Virgina de Vest a luat a aceeași decizie – Donald Trump poate rămâne pe buletinele de vot. În California, secretarul de Stat al statului, un democrat, a ignorat apelurile ca Trump să fie eliminat de pe buletinele de vot.

Privind strict din perspectiva ecuației electorale, deciziile judecătorilor democrați din Colorado și a secretarului de Stat democrat din Maine contează foarte puțin, pentru că Donald Trump a pierdut clar alegerile din aceste state în fața lui Joe Biden și este de așteptat un rezultat similar în 2024. În Michigan lucrurile stau diferit – Donald Trump a câștigat aici în fața lui Hillary Clinton, în 2016, iar apoi a pierdut la limită în fața lui Joe Biden.

Lucrurile sunt însă mult mai sensibile din punct de vedere juridic și al principiilor democrației americane. Aceste ultimele încercări de a-l opri pe Donald Trump se bazează pe secțiunea a treia din cel de al 14-lea Amendament al Constituției SUA, care interzice ocuparea unei funcții federale de către persoanele care se angajează în ”insurecție sau rebeliune”. O instanță inferioară din Colorado a luat o decizie favorabilă lui Donald Trump, stabilind că funcția prezidențiala nu face parte din acele ”funcții federale” la care face referire constituția. Această decizie a fost considerată, pe bună dreptate, eronată nu numai de către juriștii democrați, ci și de către conservatorii americani. Însă asta nu înseamnă că verdictul dat de Curtea Supremă din Colorado (care a anulat decizia amintită mai sus) sau decizia luată de unul singur de secretarul de stat din Maine (pe baza unei ciudățenii a Constituției acestui stat) sunt corecte.

În primul rând, judecătorii și secretarii de Stat din Colorado si Maine nu par capabili să interpreteze legile și să facă dreptate. Nici republicanii din cele două state nu par să fie capabili, câtă vreme susțin că prevederile din constituția SUA nu se aplica președintelui, când este limpede că aceasta este o funcție federală la care amendamentul 14 face referire. De ce republicanii din cele doua state, de ce judecătorii din cele două tate nu țin cont de faptul că Donald Trump nu a fost condamnat pentru insurecție? Deciziile lor se bazează pe un raport contestat, extrem de politizat și fără putere de lege al Congresului SUA, iar acesta poate fi considerat un caz de politizare a justiției americane în plină ”luptă între democrație și autocrație”, așa cum îi place mereu să amintească președintelui Joe Biden.

În al doilea rând, avem de-a face cu un caz în care istoria este mai importantă decât dreptul, care, în cazul Amendamentului 14 al Constituției SUA, este produsul unui context foarte particular. Un amendament adoptat când Statele Unite au ieșit din Războiul Civil poate salva democrația americană în 2024?

”Știm că amendamentul 14 are o clauză a descalificării. Mai știm că această clauză a fost redactată vag în mod intenționat. Nu suntem juriști, dar mă îndoiesc că Amendamentul 14 a fost conceput pentru ca niște oficiali nealeși din SUA să-i elimine din cursă pe favoriții alegerilor prezidențiale din SUA. Există vreo posibilitate ca asta să se termine bine? Este din ce in ce mai greu să-mi imaginez una”, scrie jurnalistul american Matt Taibbi.

Despre împiedicarea candidaturii lui Trump prin invocarea cestui amendament se vorbește de luni de zile, cu mult înaintea deciziilor din Colorado, Maine și, foarte probabil și din alte state americane, în cazul în care Curtea Suprema a SUA nu va lua o decizie limpede. În luna septembrie, profesorul de drept Eric Posner a explicat intr-un articol publicat de Proect Syndicate pericolul eliminării lui Trump în acest fel: niciun președinte de la Războiul Civil încoace nu a făcut mai mult rău democrației americane, spune Posner, însă invocarea acestui amendament ar slăbi și mai mult democrația, lăsând electoratul din 1868 să decidă alegerile din 2024.

Amendamentul 14 a fost introdus pentru eliminarea posibilității ca confederații sudiști să pună mâna pe putere la Washington, chiar după înfrângerea lor în războiul de secesiune. De aici menționarea ”insurecției” și a ”rebeliunii”. Curtea Supremă a SUA a trebuit să interpreteze noul amendament chiar la un an de la introducerea în Constituție. Președintele de atunci al Curții Supeme, Salmon Chase, a trebuit să ia o decizie în cazul unui fost congresmen sudist  care a contestat, pe baza noului amendament, o decizie împotriva sa luată de un judecător confederat. Politicianul dorea sa scape de o condamnate pentru crimă, susținând că a pedeapsa a fost decisă de un judecător confederat, deci ”insurecționist” și ”rebel”. În 1869, șeful Curții Supreme a SUA a considerat că, prin secțiunea a treia a amendamentului 14, Congresul SUA nu a intenționat să-i descalifice pe toți cei care au deținut funcții în fosta Confederatie. ”Este imposibil să cuantificăm relele pe care o asemenea interpretare le-ar adăuga la calamitățile cu care acești oameni (sudiștii) se confruntă deja în aceste state”, a scris atunci președintele Curții Supreme. Iar Congresul SUA a acționat în același spirit, neepurându-i pe toți foștii oficiali sudiști și votând pentru o amnistie largă, în 1872.

Prevederea constituțională în baza căreia se încearcă acum ”salvarea” democrației americane prin interzicerea candidaturii unui anumit politician este una dintre multele încercări de a combate consecințele nefaste ale Războiului Civil, o încercare de a pedepsi statele din sud, pe insurecționiști și rebeli, însă și o încercare de reconciliere. Acum, politicienii și juriștii democrați din SUA consideră că șeful Curții Supreme din 1869 a greșit, consideră că el trebuia să aplice litera legii indiferent de consecințe, iar acum, în 2024, secretarii de Stat ai statelor americane ar trebui să interzică candidatura lui Donald Trump. ”Asta ar însemna neluarea în calcul a contextului – eliminarea din alegeri a favoritului republican și a fostului președinte – în ciuda impactului pe care o asemenea decizie l-ar avea asupra unui procent uriaș de alegători americani. Este greu de găsit o cale mai bună de a discredita dintr-o singură lovitură atât democrația, cât și statul de drept”, scrie Eric Posner. ”Nu înseamnă că ar trebui să încetăm cu aceste interpretări, ci înseamnă că ar trebui să ne gândim la efectele lor politice și practice”, mai spune Posner, într-un interviu pentru Slate.

”Sistemul încearcă să creeze un labirint de obstacole pentru independenții care vor să candideze sau, în cazul din Colorado, pentru a-i împiedica pe alegători să-și exercite dreptul luând o decizie împotriva lui Trump, deși Trump nu a fost implicat în vreun proces în Colorado”, a declarat Robert F. Kennedy, candidat independent la președinția SUA.

”Dacă Trump va fi eliminat din alegeri prin decizii în justiție și nu prin votul electoratului, susținătorii săi nu vor accepta rezultatul. Țara va deveni neguvernabilă.

Observăm o tendință sinistră de reducere a democrației. Ne îndreptăm spre un sistem în are elitele ne aleg conducătorii. Este ca în Uniunea Sovietică, unde liderii partidului alegeau conducerea. Agențiile federale au fost transformate în unelte politice îndreptate împotriva publicului american, cu misiunea de a-i elimina din alegeri pe toți cei care nu au fost aleși de lideri. Nu sunt un admirator al lui Trump, însă vreau ca poporul american să decidă cine îl va reprezenta și vreau să câștig o luptă dreapta, nu una cu intervenții judiciare pentru eliminarea celor pe care elitele nu-i plac”, mai spune Robert F. Kennedy.