PSD și AUR, relație asemănătoare celei dintre soți?

Deputații AUR au adăugat legii ANI două amendamente, votate și de PSD, dacă nu controversate, cel puțin bizare și care nu par gândite foarte mult.

Soția/soțul sau „persoana care are relații asemănătoare acelora dintre soți” cu un demnitar, de la președinte, premier, până la miniștri și deputați și senatori, să fie obligate să depună declarații de avere.

Cum sună amendamentul

„Soțul, soția sau persoana care are relații asemănătoare acelora dintre soți cu Președintele României, deputații, senatorii, prim-ministrul, membrii Guvernului prevăzuți la art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019, cu modificările și completările ulterioare, șeful Cancelariei Prim-ministrului, secretarul general și secretarii generali adjuncți ai Guvernului, secretarii de stat, subsecretarii de stat, precum și asimilații acestora din cadrul Guvernului, ministerelor și altor organe centrale de specialitate subordonate Guvernului sau ministerelor și consilierii de stat din cadrul Cancelariei Prim-ministrului, are obligația de a completa și depune declarațiile de avere și declarațiile de interese”.

Prima întrebare care-ți vine în minte este ce e aia o relație asemănătoare celor dintre soți? Cum o definești, după cât timp? Dar dacă e vorba de persoane de același sex?

AUR și PSD, care au trecut de la a se curta la a dormi în același pat, de ceva timp, care își împart treburile legislative cum împarți treburile casnice, se sprijină, se ajută, se consideră că au o relație asemănătoare celor dintre soți?

La o a doua vedere, sună bine, nu? Pentru oamenii de acasă, ar putea fi interpretat cam așa: „Cei de la AUR vor să nu-și mai treacă ăștia averile pe numele amantelor/ concubinelor”.

Dar asta e problema cu propunerile de ochii lumii, ele sunt doar rostite fără a fi explicate.

Cum se determină o astfel de relație nu ne-a putut explica nici ministrul Justiției demisionar, de la PSD, Radu Marinescu. Și nici Ramona-Ioana Bruynseels, deputată AUR care era tare mândră în comisie că partidul din care face parte a venit cu o astfel de propunere. S-au rezumat la a spune că ne vom lămuri în normele metodologice cum se va aplica concret.

E constituțional?

Legat de constituționalitatea unui astfel de amendament se ridică semne de întrebare. Având în vedere că prin Decizia nr. 297 din 29 mai 2025, Curtea Constituțională a României a eliminat caracterul public al declarațiilor de avere și obligativitatea includerii bunurilor deținute de soți sau copii. Iar motivul invocat de judecători a fost tocmai că publicarea automată a acestor date pe internet încalcă dreptul fundamental la viață privată.

Deci dacă în cazul soților se încalcă, în opinia magistraților, dreptul la viață privată, ce putem spune despre „persoane care au relații asemănătoare celor dintre soți”?

În plus, cum poate demonstra instituția integrității că respectiva persoană are astfel de relații cu demnitarul, dar nu vrea să le recunoască? 

Dar asta să lăsăm constituționaliștii să dezbată.

Ceea ce voiam să subliniez este că AUR a avut un scop. A vrut să reînvie, prin această comisie, o temă care de fapt nici nu murise, tema „concubinei președintelui Nicușor Dan”. Am scris acum câteva luni un editorial pe această temă pe care vă invit să-l citiți.

Fiindcă aceasta a fost pledoaria reprezentanților AUR în comisia juridică, decizia CCR a venit fix după învestirea lui Nicușor Dan, iar declarațiile de avere au fost modificate pentru șeful statului și partenera sa de viață.

Ipocrizia PSD. Cazurile amantelor care au vuit în ziare

O altă întrebare pe care o desprind de aici este câtă ipocrizie să fie pe social-democrați, să ridice mâinile să voteze un astfel de amendament, când PSD e partidul cel mai des acuzat că practică schema trecerii averilor pe numele amantelor, când multe cazuri de „amante” ale pesediștilor au făcut deliciul ziarelor. 

Când cel mai recent premier al PSD s-a arătat deranjat de articolele scrise pe un astfel de subiect, când presa a scris că s-a mutat cu o „persoană cu care s-a presupus că ar avea relații asemănătoare celor dintre soți” într-un penthouse de lux în Complexul One Herăstrău.

„Am lămurit relaţia mea cu doamna Docuz. Ne cunoaştem cred că din 2016. Foarte mult timp. Este din Buzău. A fost soţia unui coleg de-al meu, Robert Negoiţă. În ce vrem să transformăm această campanie electorală, această mizerie? Am lămurit lucrurile. Cred că e suficient. E o femeie care are doi copii mici. Eu sunt o vulnerabilitate pentru familia mea, pentru cei care mă cunosc. Lucrurile astea trebuie să înceteze la un moment dat. De ce fac eu rău unor oameni? Se duce la şedinţa copiilor, o astfel de discuţie se transmite. De ce facem asta? Nu înţeleg”, a declarat Marcel Ciolacu la momentul când a fost întrebat de relația sa. 

Deci nu prea ne convine să se intervină în viața noastră privată. Dar noi votăm măsuri care duc la contrariu.

Nimeni nu neagă că e o practică aceasta de a trece averea pe numele soțului/ soției, partenerilor, dar se vede cu ochiul liber când e vorba de populism ieftin.

„Partenerii” nu au drepturi. Să aibă obligații?

Și o altă problemă pe care o sesizez este legată de parteneriatul civil. Păi nu tocmai cei de la AUR strigă de atâta timp că dacă nu ești „familie”, cum e ea definită în România în Codul Civil, nu ți-ai îndeplinit rolul cel mai important în societate? 

Persoanelor aflate în concubinaj nu li se recunosc drepturile – bunuri comune, pensie, dreptul de a lua decizii medicale etc. Practic, nu ești căsătorit, n-ai semnat un act la primărie, nu ești de așa mare importanță în viața partenerului încât să primești aceste drepturi. Acum, când le servește „un act la mână”, declarația de avere, dintr-odată, chiar și partenerul/partenera și-au crescut importanța.

Eu văd aici dublu standard.

Deci întâi hai să punem în aplicare deciziile CEDO și CJUE privind legalizarea parteneriatului civil, și abia apoi să recurgem la alte modificări legislative, oricum îndoielnice.