Am fost pe peronul gării unde trenul regal s-a pus în mişcare spre Curtea de Argeş, sub privirile împietrite. Ca jurnalist şi scriitor român am trăit cea mai puternică emoţie, care comprimă mai mult de o jumătate de secol de istorie, cum nu mi-am putut imagina că aş fi putut să o trăiesc vreodată. Pierderea în zare a cernitului tren regal a părut să unească orizonturile tuturor întrezăririlor. Majestatea Sa Regele Mihai, în drumul terestru spre spre eternitate, a lăsat în inimile celor prezenţi speranţa reaprinsă a unui stat clădit pe normalitate. Întors definitiv acasă, Regele nostru veghează deja la istoria în curs. Nu poate exista un viitor veritabil pentru România fără referire la monarhia constituţională.
Bucureştiul a fost pentru câteva zile punctul de recuperare a memoriei, şi de impresionantă inspiraţie pentru ceea ce poate urma. Tronul României aşteaptă încoronarea ratată în 1990. Nimeni şi nimic nu mai poate perturba această perspectivă. Regele nostru s-a întors acasă şi românii vor trebui să îşi recupereze ţara din mâinile unor reprezentanţi nelegitimi. Exilul Majestăţii Sale s-a încheiat iar faptul acesta trebuie să fie însăşi forma libertăţii asumate a românilor. Noi înşine suntem în exil, într-un exil tot mai accentuat. Sistemul politic de acum este un eşec absolut. Şapte decenii de teroare şi rătăcire pentru un popor sunt chiar o cifră pentru reflecţia fiecăruia dintre noi!
Amintirea Regelui Mihai este punctul de sprijin al românilor în regăsirea istorică. Întreaga clasă politică ar trebui să facă un pas în spate şi să participe la reconectarea românilor la istorie. Regatul României, aceasta este adevărata noastră ţară. Amploarea şi rezonanţa funeraliilor Regelui Mihai au spus fără dubiu acest fapt. Are sens să mai fim împotriva nouă înşine?
Dle Vieru, imi scot cu respect palaria in fata unui Roman de calibrul Dvs. Ati concentrat in cuvinte putine, dar dense
ideatic si emotional simtamintele acestui popor urgisit in ultimii 70 de ani…
Pt.Charlie. Mai clar asa: ” da un roman ce este el mai … ” ! Toate cele bune !
Mai intai Antonescu a fost decorat de Hitler pentru angajarea armatei romane de partea nemtilor in lupta contra rusilor si apoi Regele Mihai I a fost decorat de Stalin pentru intoarcerea armelor impotriva nemtilor si trecerea de partea rusilor. Numai ca se uita ca Regele Mihai I a intors armele impotriva nemtilor cand trupele rusesti erau intrate in Iasi si a spus-o cu gura lui ca toata populatia cerea lucrul acesta. Cel mai bine era sa ramanem independenti dar oricum eram striviti din ambele parti. Asa ca sa o mai lasam maui usor cu laudele, regele a oscilat tot timpul intre vest si est in functie de unde sufla mai tare vantul.
E usor a scrie versuri cand nimic nu ai de spus, a scris Eminescu! Neutralitatea voastra, daca tot sunteti neutru, de ce nu va vedeti de treburile proprii si va bagati in probleme de care habar nu aveti? Dumneavoastra nu sunteti capabil sa luati o decizie utila pentru strada sau blocul unde locuiti, dar va pronuntati asupra deciziilor unui sef de stat pe timp de razboi, decizii dovedite in timp ca salutare pentru soarta tarii.
Dle, v-ati ales un pseudonim inadecvat, pentru ca sunteti antimonarhist, adica neocomunist, numai comparatia se vrea
„neutra”! Comparatia o interpretezi absurd, situatiile fiind diferite. Hitler a jucat pe fata rolul de reprezentant al
fortelor raului si din acest motiv decorarea lui Antonescu consfintea asocierea la aceste forte. Stalin, creatorul lui
Hitler, dupa ce a asigurat conditiile declansarii razboiului mondial, a fost adoptat de Aliati in lupta cu Hitler. De
aceea, decorarea Regelui Mihai consfintea trecerea Romaniei de partea ALIATILOR, nu a URSS!!! Si ca sa-ti dau o tema de casa, incearca sa descifrezi de ce anglo-francezii care aveau tratate de intrare in razboi cu orice atacator al
Poloniei, nu au declarat razboi si URSS care a ocupat o jumatate din Polonia?
Ma tot intreb, fara sa reusesc sa-mi dau un raspuns, de ce un alt Roman valoros, Profesorul Marga, nu a considerat ca
fiind necesar sa-si paraseasca turnul de fildes pentru a se pronunta asupra acestui moment solemn al trecerii Regelui
Mihai I de Romania in eternitate…
ma mir ca nu-l evoci si pe acad. Sora, ca nu mi-ar fi rusine cu niciunul in unele aspecte antiromanesti.
Daca ai revedea textele din speta cultural-religioas, ecumenismul sau modernist ridica un zid despartitor care nu lasa loc de participare…
Despre academicieni… dupa ce si-au facut coleg pe ereticul de la Vatican, toata fatada lor patriotica s-a naruit iar Regele a fost un exemplu de traitor ortodox.
cu aceeasi oameni nu poti creea o lume mai buna.total fals.
Pt. „Draga Charlie”. Dle, pe Prof. Marga l-am criticat intr-o intensitate a duritatii mereu in scadere, pe masura ce
renunta la reflexele marxiste, incepand treptat sa vada ce se intampla de fapt in Romania. L-am fortat si eu cu slabe
puteri sa renunte la filosofare. Despre atitudini antiromanesti nu am cunostinta, fapt pentru care va rog sa prezentati
cateva exemple. Cat despre Sora, la fel, fara sa-i cunosc inclinatii antiromanesti, il percep drept un marxist notoriu,
ceea ce e cam acelasi lucru.
Pt. c.g. Dle, nu v-am inteles mesajul, in sensul ca nu stiu care din interpretarile ce le-am identificat, ati vrut sa transmiteti. Tot asa, nu am inteles motivul ca nu mai sunteti „C.G”., ci „c.g.”. Ati dorit sa va delimitati de „G.G.”?