Un istoric rus pocește prezența românilor în ultimul război mondial

79 de Comentarii

2. Autorul rus trece repede peste duioasa relatie dintre Al Treilea Reich si mareata URSS, care a durat ceva, atit cit sa imparta frateste Polonia, sa marsaluiasca impreuna la parazile de la Brest si Chisinau iar URSS sa indoape copios cu materii prime industria de razboi a Reichului hitlerist, care se pusese pe hartanit Europa. De altfel, nici nu e de mirare, odata ce Pactul din 1939 abia daca a fost recunoscut de URSS, si asta cu jumatate de gura, ceea ce se vede si din articolul comentat aici.

4. Vladimir Jirinovski:” Moldovenii sunt români. Noi, rușii, le-am dat numele de moldoveni, dar ei sunt români”(mai 2015)

6. Articolul este un amestec de adevăr şi eludare. Mereu mă uluieşte cum chiar şi cei mai mari anticomunişti într-un fel sau altul se hrănesc din istoriografia naţional-comunist-ceauşistă. Este posibil ca istoricul rus să aibe scăpări, în fapt să nu facă sublinieri pe care şi le doreşte orice cititor român despre anii Războiului. Dar, oare autorul articolului nu are o „scăpare” mult mai mare???? Chiar nici un cuvânt despre soarta Transilvaniei dacă Hitler câştiga războiul? Da, poate că URSS şi mai ales unii dintre generalii şi combatanţii Armatei Roşii nu ne-au iubit de loc – nu aveau motiv?! – şi pentru asta au fost nedrepţi chiar dacă am „întors armele”, dar Transilvania nu s-a întregit ???? Este un fapt al istoriei nu istorie contrafactuală.

8. O asteptam pe Sosoaca sa-si ceara scuze in numele poporului roman ca am intratin Basarabia.

10. @Tulipan Fekete
    -maxtor crede ca prin respublik maldovskayia au ramas doar jidovi,ucraini si lifte corcite.

12. Domnule Dumitru Constantin degeaba veniți cu argumente. Argumentele noastre le-a ratat președintele Iohannis și guvernele României în frunte cu obezii miniștrii ai forțelor armate ce s-au perindat din 2014 adică 70 de ani de la 23 august 1944 până 2020 100 de ani de la tratatul de la Trianon! Vedeam pe TV 5 ce serbări înălțătoare și comemorări fantastice în cimitirele eroilor la francezi cu uriașe cruci de Lorena au facut francezii și la fel englezii în cimitirele eroilor, impecabil intreținute, cu prezența cancelarei Merkel, iar la zidul atlanticului cu prezența președinte USA, cancelar Merkel și președinte Putin. În 2014 pe 25 octombrie la 70 de ani de la eliberarea orașului Carei și a Transilvaniei de trupele maghiaro-hortiste Armata și Președenția trebuiau să organizeze manifestări cu invitarea președintelui Putin și generalilor din din corpurile de armată Ruse și Ucrainene care au participat alături de Armata Generalul Macici la eliberarea Ardealului de nord. Domnul președinte Iohaniis în 2014 nu a mers la Orba de Mureș unde au cazut peste 10 mii de soldați ci la Damzig (Gdansk)!!! De ce? La tras la răspundere cineva? A fost vreo comemorare cu invitarea unor generali ruși și americani că eram deja iați cu ei să știe și militarii de azi adevărul cu invitarea televiziunilor străine. l-ăți vazut pe președintele Iohannis ingenunchind la Monumentul Eroilor Cavaleriști din Primul Război Mondial de la Coșna unde unde s-au cofeintat doi tineri ofițeri Ion Antonescu și Ervin Romel? Nu ne pocesc alții istoria, ne-o pocim singuri prin uitare și conducători tembeli.

14. Sunteti prosti,bre?Avem armamantul,bre.Sa vad pi cineva ca ni ie armele.Omor,bre.Sunt ale noste ,bre.Miros zi de zi praful di piusca ,bre.Ne baga imputitii de ucraineii numai in prima linie,numai ungrii ne mai ajuta.Romanul prost si fudul ne-a parasit,toti spriantile spri comandirii ungrii. Pana la urma cred voi muri si eu,bre…O simt cu tota fiinta mea.Mor,bre.Mor.O simt ca vine..Mor,bre.Aveti mare grija la rusi..Aveti mare grija la rusi,bre.Astii nu uiti si nu iearta.Rominia euriopeana,Rominia norr-maa-laa,Rominia lucului binee fecut.Hei Siktir.Ne vedem in alta viata.Sper sa spravetuiesc…Sper ca gandurile negre sa fie dor gandri,bre.Sper.Sper sa mai traiesc.Sper.Sper sa imi vad mamuca si prietenii din nou.Razbelul ni dice la nimici bini ,bre.Sper.Astiptim ,,,eroii,,Plavanlui di Dial viniti de la Afganistan .Mari hahalere,bre.Mari,Curajiosii lu peste..Booom.Booooom.A mai zburat o cosmelie.Ghinion,Hi..hi..hi..

16. Mutulici, nu ai inteles nici tu nimic din ce scrii cu picioarele din fata, nu-i asa ?

18. @ Marta Nora Ţărnea,Transilvania s-a intregit fara sa se opuna rusii ca sa nu mai dea ei nimic Romaniei din ce au zmuls ei cu amenintarea romanilor de un bou mare si intzelesi cu Germania hitlerista alt bou mare,ca boul sovietic considera dupa razboi ca i se cuvine sa-si refaca imperiul tzarist ticalos,fara sa dea inapoi nimic din ce au jefuit inainte de razboi,ca sa-si refaca inchisoarea multor popoare unde si-au lasat enclave de rusnaci printre alte natiuni mai numeroase si care si in ziua de azi,dupa ce s-a spart matahala de imperiu rus si au recunoscut statele rezultate si granitzele lor,s-au razgandit si considera ca li s-a furat imperiul si separatistii lor rusi se agita si se victimizeaza ca sa vina Putin sa-i salveze,ca la valoarea lor imperiala si fumurile din capul lor,nu sufera sa fie minoritate in alta tzara.Culmea este ca vor sa fie si iubiti de altii pe care ii considera inferiori lor. Daca era dupa ei ne baga pe toti,pana la Atlantic,in imperiul lor sovietic si acolo eram ingropati si in ziua de azi cu limba si nume rusesti.Ca asa viseaza toti fostii imperialisti din zona,fie rusi,austo-ungari,germani,turci si chiar si arabi.

20. Tratatul Ribbentrop- Molotov reprezinta o cheie in cel de-al doilea razboi mondial, in afara caruia nu se pot intelege doua lucruri!

    primul, cel mai important, este ca Hitler nu si-a inchipuit vreodata ca Franta si Anglia ii vor declara razboi, dupa intrarea in Polonia, el avand spatele asigurat, prin tratat, de sovietici!

    al doilea, ca Stalin nu si-a inchipuit vreo 2 saptamani ca Hitler este atat de irational, sa atace Rusia Sovietica avand deja un front deschis cu Franta si Anglia, deci expunandu-se la un razboi pe doua fronturi!

    ca atare acest tratat are o semnificatie mult mai mare decat faptul ca Romania a pierdut razboiul si, ca atare, este de neinteles, daca ai deontologie profesionala, sa nu-l iei in seama.

22. Teritoriul luat de Bulgaria (Cadrilaterul) nu a fost niciodata romanesc. A aparut oportunitatea sa cotropim o tara vecina care nu ne-a facut nimic si noi am anexat Cadrilaterul. La fel cum folosim termenul „intors armele” in loc de tradare. Faceti un recensamant sa vedeti daca populatia Moldovei vrea sa fie parte din Romania. Voi vreti Moldova cum vor ungurii Transilvania.

24. Propaganda imperialista ruseasca.
    Dar sa analizam situatia actuala. Aliatii rusilor: Germania, Austria,Hungaria,Bulgaria,Serbia, pasiva Franta si Italia. Tratatul secret de acum presupun ca promite Hungariei Ardealul inapoi,o parte din Ucraina la hunguri si polonezi, Dobrogea la Bulgari care va ajunge tot la rusi. Banatul la sarbi.
    Politica de sah gresita la rusi.
    Intr-o zi Germania si USA vor imparti Rusia alaturi de chinezi.
    Mai bine rusii sa dea Basarabia inapoi si sa fie prieteni cu romanii si vor avea stabilitate.

26. @lili: Nu va fi fost Cadrilaterul romanesc dar nici bulgaresc nu prea era. In Dobrogea, turcii erau majoritari. Turcia insa fusese invinsa de Rusia in razboiul din 1877-1878. Marsul rusesc catre Constantinopol s-a oprit doar la interventia Marilor Puteri iar Rusia nu uitase inca lectia Razboiului Crimeiei. Nu pe baza demografiei a fost Dobrogea de nord atribuita Romaniei ci pe baza intreselor pe care Marile Puteri le aveau in regiune. Odata incropit statul bulgar, acesta a purces la relocari de populatie, inclusiv in Dobrogea de sud, dupa cum dealtfel a facut si Romania in nord. Intr-un vis de marire care friza delirul, noua Bulgarie avea revendicari aberante de la toti vecinii. Un exemplu il constituie litoralul Egeiei, pe care l-a si controlat in parte, cam cit a controlat si Romania Cadrilaterul, dar si toata Dobrogea, ba inca si Bugeacul, unde exista o oarecare populatie bulgareasca, ajunsa cine stie cum acolo. Interventia Romaniei din 1913 s-a facut sub motivul ca ne erau deajuns 2 imperii in coasta, caci Bulgaria isi atacase deja fostii aliati si, victorioasa fiind, destul de probabil, ar fi urmat Romania. Este discutabil daca interventia Romaniei trebuia sa rezulte in anexarea Cadrialaterului dar nici nu e de ignorat ca Bulgaria nu si-a facut niciodata probleme din detinerea Timocului, zona locuita compact de romani, ca sa nu mai vorbim de politica sa sistematica de deznationalizare a romanilor razletiti pe teritoriul sau. De tradat, au facut-o si altii: Italia, Finlanda, chiar si Ungaria, dar blamul ii este rezervat exclusiv Romaniei. Nu vad de ce tu ii tii isonul, afara de cazul in care cinti in struna Moscovei. De acord cu referendumul in ‘republica Moldova’, o facatura stalinista, dar numai dupa minimum 10 ani de la incetarea amestecului rusesc acolo si plecarea armatei ruse de pe Nistru.

28. Da, acesti istorici, precum Roller, sunt si acum propagandistii care paveaza drumul lui Putin, asa cum a fost si cu Stalin. WW2 a fost o mare cacialma a unui Poker Mondial,in esenta cu invingatorii deja fixa-ti prin tratate secrete la Yalta, Teheran, care acum este sarbatorit pe post de Marele Macel Pobeda, la care anul acesta a lipsit unicul „democrat” Bibicu. Din apdv Romania nu a fost pe lista invingatorilor cu toate ca am fost a 4-a forta militara, cu rol decisiv de cistigare a razboiului, prin lipsa petrolului necesar nemtilor. Transilvania NV, ne-a revenit ca urmare a armistitiului semnat deja de Rusi cu Antonescu, dar ascuns pina astazi, ca asa pot sa dea apa la moara celor care nici macar nu au fost pe front, si sa se creada ca au fost si ei invingatori prin HO (WeiSSel). Ca sa vorbim de istoria adevarata, trebuie sa combatem sinecurile bolshevice si legile antiromanesti (gen Zoe Petre) create de Iici, activistul anilor 1950+1956, astfel avind credibilitate in Lume. Acest lucru Polonia il face cu fruntea sus, si nu are frica de Khazarii din SUA, sau Rusia. Rusii, cu toate ca au pierdut si Ukraina, se mai cred mare Imperiu, si poate din cauza foametei, etc. vor da start la WW, ca si in trecut, crezind ca lozincile lor de papagali=din Victorie in Victorie pina la V.finala, vor sacrifica poporul ca in trecut. Daca ar avea de recunoscut Adevarul istoric, vor avea mult de platit, la fel ca si aliatii lor impostori, popor ales, parasutat prin khibutul lor PCR, ca sa distruga tara noastra, asa cum o face si acum. Imperiul va dispare de la sine, iar propaganda lor, de abia mai tine aceasta sandrama, care inca mai spera in repetarea istoriei, chipurile ei au fost singurii care au eliberat eBreii din lagare.
    O zi buna.
    Con
    P.S. Romania lui Antonescu, a oferit UNICA sansa evreilor din Europa, ca sa-i salveze. WeiSSEl este un impostor transfug, ce nu are de aface cu noi, ci cu rebilitatul Horty si binenteles cu KGB, care l-a creat si l-a trimis precum PCR la noi.

30. Noi am iesit dintr-un razboi pierdut mai bine decat am intrat in el!Acest lucru se datoreaza loviturii de stat de la 23 august! Fara aceasta lovitura de stat Transilvania ar fi fost teatru de razboi, cu disparitii de vieti omenesti si distrugeri colosale!

    Lovitura de stat de la 23 august a destabilizat partea de sud-est a frontului german …48 de ore Hitler nu a putut fi contactat….

    Am avut un noroc formidabil ca ungurii au luat-o in sens invers….Dupa ce au intrat in razboi neavand nici un litigiu cu Rusia Sovietica (Stalin a si spus, pe romani ii inteleg, dar ce au avut cap ungurii sa ne atace?) au tinut-o matu-gatu cu Hitler….si au cauzat pierderi mari armatei romane si celei sovietice

    Punand in balanta ce au facut romanii si ce au facut ungurii, Stalin a sustinut ca pe veci va fi Transilvania la Romania….lucrurile sunt simple

32. @mariuta
    Misto citatele din Stalin.
    Așa și putem nascoci ca si Obama a zis că
    filmul lui preferat este ”Collective” și că păcat că nu i-a
    avut în distribuție pe Victor Rebenciuc și pe Marius Manole
    de la Rivoluțiunea Hastag-Sorosh.
    Sigur că noi, având destulă expertiză în șmenuri,
    comisioane și întoarceri de arme nu vom înțelege
    niciodata de ce Ungaria s-a alăturat în atacarea
    URSS desi nu avea nici o chestie cu rușii
    (bolsevesmul fiind o chestie lipsita de amenintare) ,
    nici nu vom pricepe de ce ulterior a rămas loială până la
    capăt Germaniei.
    Noi și Stalin nu vom procesa
    in veci acest gen de informații. Nu este însă exclus
    ca Germania să le fi înțeles și să fie contabilizate pe undeva.
    Pe fișa noastra contabila scrie scrie in schimb
    despre pacea mai intai separata si apoi
    anulata unilateral tot de noi cu fix o juma de ora inainte
    ca Primul razboi Mondial sa anunte ”Atenție se inchid ușile !”
    Chestie montata in reluare in 1944 la 23 august.
    Iar astea sunt si ele contabiizate de toata lumea.
    Ca sa fie clar – in ambele situatii Romania s-a aflat
    in imposibilitatea absoluta de a ationa altfel decat
    fara caracter , iar ”interesul national” de care se prevala
    si generalul Oprea, ne ajuta pe fiecare sa ne uitam dimineata in
    oglinda zicandu-ne ca tot asa am
    fi procedat și noi in situația regilor Ferdinand sau Mihai.

34. Păi,. Istoria e ceva la care românu evident nu se pricepe. Se minte singur patriotic și crede că prin astea devine mai de salon. Nu bre. Mai ales că istoria e ceva de care oricine BĂRBAT, educat, trebuie să fie la curent și perfect corect informat. Nu e cazul la român, care nu le știe, nu-și cunoaște istoria, nu știe de cum a apărut in lume sau cum deține ceea ce are. In ww2 romania a fost inițial de partea Germaniei cu o armată destul de substanțială pe frontul de est.. Dar a fost veriga slabă..De exemplu la Stalingrad, armata română a fost numeric a doua după nemți.. Și a ajuns la stalingrad după ce a făcut pogromul cu evreii la Iași, sau cu rușii la Chișinău, Odesa, sau Kiew.. La Stalingrad rușii au rupt cu o deosebită ușurință frontul românesc. Creind breșa, a trebit ca tot frontul să se retragă.. La fel era la cotul Donului, unde practic românu dormea in cizmele statului.. Pe urmă, la intors armele era viteaz,. mai ales la Oarba de mureș sau la trecătorile din munții apuseni,… căci de fapt in secuime nu românii ”eliberatori” au intrat ci sovieticii,.Cu ei au dus lupte crâncene secuii la WW2 pentru apărarea transilvaniei.

36. @Marian E

    vorbe, ati scris vorbe….

    tratatele sunt facute pentru a fi incalcate…cred ca Bismarck a spus-o..

    in politica conteaza interesul national…a fost interesul national sa facem ce am facut in primul razboi mondial, a fost interesul national sa intoarcem armele la 23 august..in ambele situatii am avut politicienii ideali, intelepti care au luat cele mai bune decizii…

    ca in contrapartida ungurii au avut niste idioti la varf si in 1914 si in 1944 este treaba lor..acest lucru ne-a ajutat enorm..nici acum nu-i da inteligenta afara din casa…de o suta de ani sunt in cadere,daca-i comparam cu austriecii, de aproape 15 de ani, daca se compara cu noi..

    *cine vrea sa-si traiasca visele sa mearga la cinema* zise unul foarte destept in secolul trecut

    eu zic sa urmariti filmele de pe Netflix,

38. @Marele Urs: Vorbesti prostii ca de obicei, nefiind altceva decit un mare magar, mincinos pina la cer. Romania, spre deosebire de Ungaria, a fost de partea Germaniei doar cu de-a sila. Atentie deci celor care vorbesc de tradarea Romaniei, dar o uita pe a altora, inclusiv pe cea a Ungariei. Aceasta se fuduleste degeaba cu loialitatea ei, odata ce a incercat sa se desprinda de Axa chiar inaintea Romaniei si a avut si un guvern procomunist la Debretin, imediat ce sovieticii i-au trecut frontiera. La Stalingrad, romanii au fost abia a 4-a forta, dupa Germania, Italia si Ungaria – inca un exemplu despre cum bati cimpii de mincinos si scremut in ura ce esti. Mai mult, operatia Uranus a fost planificata de sovietici inainte de instalarea romanilor pe flancurile armatei germane, avintate sinucigas fara asigurare corespunzatoare pe flancuri. Cele doua armate romane nu puteau asigura decit un precar dispozitiv de supraveghere, fapt asupra caruia Comandamentul roman a avertizat fara insa sa fie luat in seama. In consecinta, infringerea de la Stalingrad, precum si incercuiea rezultata in pierderi masive, a fost cauzata practic exclusiv de conceptia total necorespunzatoare a Comandamentului german. Cit despre ‘bravura’ ungurilor, este de mentionat ca, dupa Stalingrad, armata ungara s-a retras in ineriorul teritoriului controlat de Axa si nu a mai participat la lupte decit dupa ce frontul s-a apropiat vertiginos de Ungaria. Cu pogromurile, binevoieste intii sa-ti vezi birna din proprii ochi.

40. pentru infatuatii care dau lectii de morala politica pe-acilea, dar avand iq-ul foarte mic…

    Antonescu nu a avut nici un tratat cu Hitler cu privire la intrarea Romaniei in razboi…el s-a considerat Statul roman….

    Germania a incalcat un tratat pe care-l incheiase cu doi ani inainte, ca sa nu mai spun de angajamentele luate, si nimeni de pe-acilea nu vorbeste despre imoralitate….

    decenta domnilor, putina decenta

42. (I): Falsifici istoria, provoci la ura fata de vecini, @Dumitru Constantin, si nu-i prima data ca te manifesti ca pion NATO (fiindca nu-ti publici aberatiile decât în momente strategice, la comanda unui Johannis-nazistul). „Uiti” de Acordurile de la München, 1938, între Marile Puteri „democrate” ale Europei, Franta, Marea Britanie, cu Germania, Acorduri în urma carora Cehoslovacia e-nghitita de Polonia prometeista, revansarda. Acordul Ribbentropp-Molotov nefiind decât consecinta Acordurilor de la München, Stalin sperând sa evite un razboi cu Germania, fata de care se stia nepregatit. Drept care, Basarabia (care fusese-n Rusia si-ntre 1812-1918) reajunge-n URSS. Basarabia, care, daca ai fi de buna credinta, ai spune ca NICI ASTAZI NU-I ÏN ROMÄNIA. Nici partea ei din Republica Moldova, nici aia din Ucraina neo-nazista, de care uiti, si care-i discrimneaza cu nerusinare pe români. Plus ca Rusia, care capituleaza-n WW1 (Revolutia din Octombrie), la fel, de altfel, României (pe care generalul Berthelot o reîmpinge cu forta sa-si reia, un an mai târziu, lupta), Rusia, asadar, nu-i parte a nici unui Tratat de Pace post WW1. Spre diferenta de România. Cum, însa, frontiera era-ntre Rusia si România, ultima avea de acceptat ca vecina nu-i recunoaste frontierele estice. Plus vocabularul rusofob si razboinic dintre cele 2 Razboaie, din partea oamenilor politici români.

44. (II): Fotografia Regele Mihai-Putin cu care-ncepe articolul nu eu am publicat-o, tu însusi ai publicat-o, @Dumitru Constantin. Si-asta-nseamna ca tipii se recunosteau drept egali si se stimau. Altfel, Putin nu l-ar fi primit pe Regele Mihai. Drept fiind ca Johannis nu-i Regele Mihai, si nici Robinette, Roosevelt. @Emile: absolut de acord. @Anonim: nu sunt de acord decât partial cu tine: toata propaganda româneasca interbelica – legionarii, mai ales, dar si PNTCD, care n-a avut nici un interes privind România Mare, pe care s-ar fi cuvenit s-o consolideze economic, nu s-o dea prada exploatatorilor resurselor ei naturale, între care, SUA, vezi si situatia de astazi, identica aleia interbelice, cu Nastase Adrian-Johannis pe rol de Maniu-Coposu -, toata propaganda româneasca interbelica a fost rusofoba.

46. @Marele Urs: de obicei, nu-s de acord cu tine. De data asta, însa, ai dreptate. @Anonim „guvern procomunist”: NU din cauza „comunismului” au izbucnit razboaiele, ci din cauza OCUPARII SI CONTROLULUI ANUMITOR ZONE STRATEGICE si de INFLUENTA. „Comunismul” = praf în ochii prostilor. Si Marele Urs ar dreptate când spune ca masarile-n jurul Stalingradului erau UMANE, Germania încetând, între timp, de-a mai fi prima forta militara, si-n Europa, si-n lume. Sau România, care niciodata n-a avut decât oameni (de sacrificat), nu si arme.

48. -Ungurii au fost brutali de cand i-a nascut Asia.
    -Nu ma mir ca ,,istoricii” rusi pocesc ingrozitor istoria. Inainte de 1989 eu am vazut la TV Moswa un film in doua serii despre caderea Plevnei in 1977. In cele doua serii nu s-a suflat un singur cuvant despre armata romana solicitata expres sa intervina alaturi de trupele rusesti care mancau bataie pe ruptelea de la turci si ca Plevna a fost cucerita de ostasii romani carora li s-a si predat Osman Pasa. Asta este ,,istoria” rusa: istoria escrocilor.
    Pe la anii 1950-1960 tot ,,istoricii” lor spuneau ca romanii sunt slavi si era o maere insistenta sa ni se bage asa ceva in cap. Din fericire nu credeau nici curcile.

50. rusule !!!!si pana in 1812 facea parte din??????, probabil era teritoriu nelocuit, ca Ardealul in anul 1000 cand au venit ungurii si au gasit un teritoriu pustiu. normal ca am intrat in razboi „neinspirati ” dar pana la urma ne-au ” cadorisit la schimb” rusii cu Ardealul. ar fi cazul sa terminam cu prostiile, ca maine-poimaine dispar statele si nu mai aveti pe ce va certa… apropo rusule exista imperii, sau dinozauri, ca poate vine maine un dinozaur, un aztec, un roman, un macedonean, un neandertalian sau Luci si zice ca i-am luat teritoriu cat a fost plecat in istorie…..

52. !Marele Urs

    bateti campii cu nonsalanta patriotarda ungureasca!

    al doilea razboi mondial a fost un conflict major pe de o parte, intre puterile Natiunilor Unite si puterile Axei!

    razboiul s-a dus pe uscat, mare, apa….

    bataliile din Transilvania au fost intre Germania si trupele maghiare si Rusia Sovietica si trupele romane!

    secuii au tinut partea Germaniei, ei au aparat ideea nazista, in mod concret, *Dictatul de la Viena*, unde rolul esential l-a jucat dreptul fortei…

    ungurii au tinut-o matu-gatu cu nazismul, distrugandu-si tara si sacrificand fara nici un rost vieti omenesti…ale lor, ale romanilor, ale rusilor….provocand suferinte inutile

    asta se numeste prostie, nicidecum patriotism….incurcati conceptele…nu aveti valori si stati foarte prost la principii…in rest, se pare ca sunteti sanatos

54. Ungurii se pot mandri ca au ramas fideli psihopatului de la Berlin si au luptat alaturi de criminalii lui pana la final. Mandriti-va mai Pista ca ati fost slugile perfecte ale lui Adolf!
    Asta se numeste ,,onoare hungureasca”.

56. @IR: Nu am cerut si nici nu ma asteptam sa-mi dai dreptate dar nici, ca ardeleanca, sa-i cinti in struna celui ce-si spune Mare Urs, jignind un animal nobil cu care ungurii au prea putin de a face. Propaganda romaneasca interbelica nu a fost rusofoba decit in masura in care Rusia, ma rog URSS, se amesteca in Romania si nu recunostea unirea Basarabiei. Ce spui tu despre Polonia, chipurile prometeista, descinde direct de la Moscova, dar se prea poate ca nici la Moscova sa nu se mai vorbeasca asa. Idem despre unirea Basarabiei cu Romania, pe care autorul o prezinta lapidar dar esential. Faptul ca Rusia sovietica nu semnase tratatele de pace nu trebuia sa o impiedice in a recunoaste unirea unui teritoriu stravechi romanesc, daca era de buna credinta dar si inteleapta, aspecte care ii lipsesc si azi. Esti defazata si cu informatii precare. Berthelot si misiunea sa au plecat din Romania pe 24 februarie (stil vechi) 1918, deci el nu mai avea cum sa impinga Romania iar in razboi. De altfel, relatiile cu acest general, dar si cu ofiterii misiunii franceze, nu au fost prea cordiale, asa cum se lasa a intelege azi. Incheierea armistitiului de la Focsani, cauzat de defectiunea Rusiei, nu a fost deloc o decizie usoara si a provocat mari framintari in cercurile romanesti de atunci, nu chiar putini fiind cei care opinau pentru rezistenta. Pentru ambele aspecte, Berthelot si iesirea din razboi, vezi atit insemnarile zilnice ale lui Averescu cit si memoriile lui I.G. Duca.

58. @Anonim (I): „Marele Urs” : i-am scris ca-n mod obisnuit, nu-s de-acord cu el. Basarabia : URSS nu era obligata de nici un tratat international sa recunoasca unirea Basarabiei cu România. Exemple : SUA (si UE, actualul lor mascarici), care nu recunosc unificarea Crimeii cu Rusia (desi ea s-a facut în conformitate cu legile internationale, si, dimpotriva, actiunea lui Hrusciov de-a fi detasat Crimeea de Rusia a fost si ramas ilegala). Ori SUA, care nu recunosc anume regimuri socialiste – pe care le califica de „dictaturi” si de „comuniste”, trucul fiind de propaganda, adica de „competenta” CIA -, din tari bogate-n materii prime din Europa (chiar si de dupa 1989), Asia, America Centrala si de Sud, în care SUA aveau si au … „interese strategice” (folosind bibliografia Rusia-URSS, promotoare ale „scuturilor terestre” în Europa, în ciuda „ferestrei deschise” de Petru cel Mare spre Europa si-a colonizarii anterioare a actualei Rusii estice, cu Balticele si Volga cu tot -, începând cu Ivan cel Groaznic, de rusi, si, mai târziu, de nemti, francezi, italieni, evrei …, fapt care si produce un amestec inedit de populatii, civilizatii si culturi si astazi existent în regiunile respective, si care, de altfel – nemtii, francezii, italienii si evreii, mai ales – , îi si fac gloria patrimoniala si culturala). Te rog sa observi, de altminteri, ca „scuturile” post – WW2 ale SUA-n Europa, ilegale si nelegitime, copiaza, de fapt… doctrina militara rusa – care, date fiind invaziile pe care le suporta tara de-a lungul istoriei – de la Hoarda de Aur, la Teutoni, slehtele poloneze … – are, fata de „doctrina” Brzezinski-, substanta. Hoarda de Aur si detinând un rol generic în formarea rusilor ca popor si-a Rusiei ca stat. Ea ocupând, pentru o perioada relativ scurta, însa ocupând, si actualele tari baltice (pe atuncea, inexistente. Hoarda fiindu-le, asadar, stramosul legal. Colonizat, ulterior, de triburi germanice).

60. @Anonim (II): Privind România si WW1: cine-ti spune de 1918? De 1916, eventual (când e-nvinsa urgent si rusinos) si de 1917 (Marasesti, Marasti, Oituz, dupa care vine, însa, capitularea de facto a tarii, pacea de la Focsani. De spus, de altminteri, doua lucruri esentiale; si anume ca România conta tocmai pe capacitatea militara a Rusiei ca aliata, la intrarea ei în WW1. Rusia devenind, însa, începând cu 1917 (Revolutia bolsevica) un fel de stat fantoma parazitat de proprii soldati – porniti la prada si-n interior, si-n regiuni europene, între care Muntenia si Moldova, în care fusesera, initial, afectati pe front). Si daca-l pomenesc pe Generalul Berthelot, înseamna c-am informatii despre rolul tipului în resurectia României, mai ales ca tu te-nseli când spui ca relatiile României cu Franta n-ar fi fost cordiale pâna la WW1. Ele fiind, dimpotriva, excelente. Berthelot : trimis în România cu scopul precis al formarii armatei (cvasi-inexistente, în realitate, în tara, înaintea WW1). De adaugat si faptul ca România n-are de ales când intra-n razboi alaturi de Antanta, la 1916, si anume: Germania (prin însusi Wilhelm al II lea, celebru Kaiser – var primar al Hohenzollernilor din tara- , si care vizitase România antebelica), manifesta tentatii teritoriale : Oltenia, pe care Keiser Wilhelm si-o dorea anexata. Bunele relatii Franta-România de care vorbeam mai sus periclitând, însa, si din cauza României (aplecate, din cauza taranistilor, mai ales, spre Germania, devenita prima putere militara a Europei), în perioada interbelica. Berthelot : nume de strada în Bucuresti si nume ale unor comune-n Transilvania, unde statul român i-a si facut donatii imobiliare tipului (azi, administrate de Franta, proprietara locurilor).

62. @Anonim (III): Nu-i nega lui Berthelot rolul (esential) în istoria României, fiindca n-ai de ce. Fara el, nici o armata româna propriu-zisa. Fii atent la uniformele actuale ale soldatilor români, copiate dupa ale francezilor din Garda Nationala. ps persist a spune, în schimb, ca Maniu si complicii (din care n-a facut parte si Titulescu), au fost o calamitate pentru tara. România în WW2 = România din WW1. Nici n-avea cum sa fie altfel: între WW1 si WW2, numai vreo 20 de ani. Cu diferenta ca-n WW1, România-i fusese aliata Frantei.

64. @IR: Ai intins o polologhie intreaga ca sa bati aceeasi apa in aceeasi piua, cu ‘argumente’ unul mai absurd decit altul. Paralela dintre Crimeea si Basarbia este o aberatie. Rusia in 1917-1918 era un imperiu in disolutie, o inchisoare a popoarelor, in care acestea isi luasera soarta in miini, chiar cu binecuvintarea, pina la urma ipocrita, a celor de la centru. In schimb, Ucraina in 2014 era un stat cu frontiere recunoscute international, pe care Rusia le garantase in scris. Actul lui Hrusciov a fost unul de administratie interna, pe cind ‘unificarea’ lui Putin unul de forta, in afara dreptului international. Ce-ar fi sa vedem omuletii verzi descinzind in Arcul Intracarpatic si organizind acolo un referendum? Evident, Marele Urs ar fi fericit iar tu i-ai spune candid ca nu esti de acord cu el… Cu amestecul cultural in Rusia, esti in nori. Respectivele popoare daca sint o picatura in oceanul rus, fara vreo influenta semnificativa iar la invazii Rusia este campioana, ceea ce vedem si azi. Hoarda de Aur stramosul Balticilor??? Hait, aci delirezi de-a dreptul!!! Numai asta si nu mai meriti nici o atentie. Nu o mai meritai de cind ai spus ca Cehoslovacia a fost inghitita de Polonia. Ai spus despre Berthelot ca reimpinge Romania in razboi. Nu poate fi deci vorba de 1916. Uiti de la mina pina la gura sau minti de la ochi. Romania este singura tara din Antanta care a luptat, simultan pe propriul teritoriu, contra tuturor statelor Puterilor Centrale. Nu neaga nimeni disfunctionalitatile din Armata Romana (vezi scrierile lui Averescu) dar nici o alta armata nu ar fi putut rezista indefinit in acea incercuire totala dupa iesirea, abia aceasta rusinoasa, a Rusiei din razboi. La Focsani, nu s-a semnat pacea ci doar un armistitiu. Pacea a fost la Buftea-Bucuresti. Nimeni nu il scoate pe Berthelot din istoria Romaniei dar nici nu trebuie uitat ca acesta declara, franc si cinic, ca nu este in Romania pentru interesele Romaniei ci pentru cele ale Frantei (Averescu).

66. În 1912, când Imperiul Rus sărbătorea cu fast împlinirea unui secol de la ocuparea Basarabiei române, scriitorul ieșean Dumitru C. Moruzi publica volumul de versuri Cântece basarabene și romanul ”social basarabean” Pribegi în țara răpită. El însuși coborâtor din neam de nobili ai Trapezunțului, cu origini care se pierd în negura istoriei, cu legături de rudenie cu marile familii care au condus destinele țărilor române aflate atunci sub suzeranitate turcească, legat, însă, de soarta celor ce se redeșteptau întru libertate, după o activitate politică și socială recunoscută după Independența României (1877-1878), la venerabila vârstă de 53 de ani, se dedică, în totalitate, scrisului. Asta pentru că averea moștenită de la părinți se epuizase în tumultoasa activitate pentru consolidarea și modernizarea României (a fost administratorul județului Constanța și mai apoi prefectul portului Sulina) iar viața lui și studiile strălucite în Capitala Franței îi conferiseră această demnitate de a se adresa prin cuvântul matern generațiilor viitoare. Scriitorul s-a născut în 1850 în familia lui Constantin Moruzi și a Ecaterinei Sturdza (nepoata prințului Ioniță Sandu Sturdza) iar la vârsta de patru ani a emigrat în Basarabia, în acea vreme gubernie rusească, la porunca autorităților austriece din Moldova. A învățat de mic franceza și rusa, în timpul războiului de independență a slujit ca interpret al Cancelariei diplomatice a autorității superioare ruse, iar după încheiera păcii, spre nemulțumirea tatălui său, care îl vedea ca pe fratele vitreg diplomat al Marelui Imperiu, a rămas în România.

68. @Anonim (I): n-am batut nici o apa-n piua, ca sa intru, cel putin partial, în subiect, era nevoie de introducere. Asta fiind una. Si-a doua-i ca scriu lucruri strict istorice, verificabile. 1. Paralela Crimeea-Basarabia : ca va place place sau nu, tie si Democratilor national-socialisti de vâna Brzezinski din SUA, e vorba de normele de drept, strict respectate de Rusia-n re-ntregirea Crimeii. Ori vrei sa-l aduc în sprijin pe Cehov, tebecist, care se si mutase-n Crimeea, cu nevasta-sa, nemtoaica? ori pe tzarii Rusiei, între care Nicolai II, cu vacantele-n Crimeea? da-o dracului! „Ucraina, stat recunoscut international, cu frontiere”, etc. Esti avocatul criminalului de Hrusciov? Când toata lumea afirma ca Ucraina-i „creatia lui Stalin”, carua i se datoreaza pâna si „limba ‘ucraineana'”? Uiti ca Putin o catalogase de „stat artificial”, si-avea dreptate, cu nordul ei istoric polonez (între care, Lvov) si sudul, românesc, si propusese reîntregirea tarilor de obârsie, lucru la care temebelul tau de Constantinescu Emil, la vremea podurilor de flori, e chior, surd si mut?

70. @Anonim (II): Plus ca-n Ucraina în 2014 nu intra rusii, intra americanii („revolutia portocalie”, din fatza careia trebuie sa fuga presedintele legitim, recunoscut international, vorba ta, al tarii. Americanii interesati de nimic altceva decât de … Crimeea, si de-acolo, de baza militara de la Sevastopol. Ori ai uitat de aia 44 de oameni, rusofoni, arsi de vii la teatrul din Odessa? da-o dracului! ce-mi vii cu echipa de criminali împotriva umanitatii de Obama-Robinette drept „argument”?) 2. Rusia „închisoarea popoarelor”. Rusia tzarista, da. Si-a propriului popor. Tinut si sarac, si analfabet, si plin de boli. Desi. Marea ei perioada e-a epocilor Art Nouveau (tzariste) si Art Déco (staliniste). 3. Hoarda de Aur: da, stramoasa inclusiv a balticilor. Peste sedimentele vikingi-mongoli-tatari-slavi rataciti de-acolo asezându-se nemtii 4. Cehoslavacia înghitita de Polonia: cauta sa vezi ce se-ntâmpla dupa Acordurile de la München, 1938. N-ai decât sa te iei de ele, nu de mine. Polonia, slabiciunea francezilor (care au o imigratie poloneza extrem de veche si de importanta: Ludovic al XV lea, casatorit cu Maria Leszczynska, poloneza. Dupa ce taica-su, regele Stanislas, îsi pierduse regatul – pe care, fie vorba-ntre noi, i-l „reface” Ludovic al Xv lea-n Lorena. Numai ca alianta Franta – în formare, desi deja regat -, – Polonia urca-n Evul Mediu-Renastere. Henry al III lea al Frantei, un de Valois, renuntând, pentru coroana din propria tara, la aia a Poloniei, al carei rege fusese proclamat. Franta intervine la invadarea Poloniei, în WW2, nu de dragul polonezilor (care, xenofobi, antisemiti, rosofobi si revansarzi, nici nu meritau!) ci-al PROPRIEI istorii!

72. @Anonim (III): Nu stii tu mai bine povestea decât mine, care sed în Franta, în care Ludovic al XV lea se casatoreste c-o poloneza (refugiata-n Alsacia, însa poloneza, fata lui Stanislas), al carei Presedinte al Senatului a fost un Poniatowski, si unul din ministri, o Kosciusko. Berthelot: e trimis în România TOCMAI ca s-o ajute, sa-i formeze armata. Esti mitocan, fie vorba-ntre noi, si mitocan ai sa si crapi!! N-ai leac.

74. @IR: Mergi intii la carte si apoi vorbeste, preferabil altfel decit ca la usa cortului. Dupa aceeasi logica, a lui Putin zici tu, Rusia tot un stat artificial este. Cum poate fi vorba de norme de drept cind Rusia si-a trimis armata acolo, asta in timp de pace? Ce-ar fi s-o vedem si in Moldova sau chiar la Bucuresti, ca tot spunea Lebed pe cind comanda armata de pe Nistru ca ajunge in citeva ore acolo? Ce lucruri verificabile istoric pretinzi ca scrii? Ca Balticii sint din Hoarda de Aur, cind Hoarda de Aur nu a ajuns niciodata acolo sau ca Cehoslovacia a fost desfiintata de Polonia nu de Germania??? Tu chiar crezi ce spui? Trollii rusi au citeva lucruri in comun: argumente din burta; mitocanie; coniventa cu sovinii unguri. Le exemplifici pe toate.

76. Oare la o adica in viitorul istoriei omenirii
    Rusia ne va mai garanta Transilvania sau o lasa neutral ungurilor ?
    Ce-a facut sa-u n-am facut si ce-au facut sau fac ungurii pentru … orice … eventualitate : Tinand cont ca rusii popor de sute de milioane nu va emigra pe Marte si ca USA nu va domni vesnic (chestie din-ce-in-ce mai vizibila 😉 )

    😀

    Intreb, NU DAU CU PARUL(!), pentru ca stiu ca istoria umana nu se termina azi ! 😛

78. @Negro

    foarte interesant….m-am bucurat foarte mult citindu-va postarea,

    nu aveam pic de habar din ce ati scris!

    multumesc

80. Ileana Rollason, utilizarea termenului ” Basarabia”, este un atac la adresa independenței statului romanesc Moldova.
    Principatul Moldova fusese deposedat de partea sa de Est tot printr-un tratat criminal, in anul 1812, încheiat intre agresorii ei, Imperiul Otoman și Imperiul Rus.
    Bucovina de Nord, parte a Principatului Moldovei, nu fusese niciodată parte a Imperiului Rus.
    Anexarea acestor doua regiuni românești de URSS, in anul 1940, a fost și a rămas, băgați-va bine mințile in cap tovarașa Rollason! un atac imperialist criminal împotriva romanilor și a României!
    Pe acest forum faceți munca de agent de influența in tandem cu Charli/Carlos (el fiind cel „rău”), iar dvs. ceea „buna”, „moderatoarea” sa…

82. Mishteaux, Ungurii pregătesc drumul spre proclamarea independenței Transilvaniei.
    Iar in ziua de după, dacă afinitate, și mai mult.
    Săgeata a fost trasa și nu mai poate fi oprită…

84. Sau, cine ar putea opri sageata?

86. @Neos … pai e frumos sa le facem rusnacilor ce le palavragios facem, dupa ce (nu contesta nimeni:) ne-au dat pe tava TRANSYLVANNIA ?

    Cu le mai suntem datori ? Era oare mai bine s-so lase (nu sa le-o dea) ungurilor si noua sa ne dea TEZAURUL si Basarabia ?
    eram mai in castig decat cum am iesit …ardelenesc ?

    Ca rusi nu-s rai stim pentru ca din germania au iesit cu armata si americanii au ramas (sa-si apre investitiile prin „Planul Marshal”) !Daca erau rusii cum ii credem (sub-umani) de ce le-au redat nemtilor ce stapaneau si de ce nemtii NU POT UITA gestul bun al rusilor in afacerile de azi cu ei …inspre …ciuda vizibila… a celorlati invimgatori ai nemtilor in ww2 …ramasi inca su soldati la ei ?

    Hai macar sa nu facem pe proshtii …ingnorand ce orice om chiar si splata propagandistic pe creier vede … 😉
    😀

    PIPELINE „”cyberwar”” … sau… ce-a fost in 28 april la ora 14 😉 ? :*

88. totusi … pentru bagatori de seama

    Quatrilaterul detinut ACUM(!) de noi al cui e daca Basarabia detinuta ACUM(!) de ukraineni nu e a lor ?

    😀

    NU exista intrebari proaste … exita doar raspunsuri tampe ! (pe tema asta UMANA e de meditat !) 😉

90. Forumul de la Cotidianul este plin de oferte hermeneutice ale unor exponenți ai antiromânism- ului, de inamici vocali ai României de ieri și din prezent. A ajuns R.C.( Redacția Cotidianul) sa fie o gazda primitoare și grijulie cu acești troli,agenți ai unui șovinism țintit antinational și antiromânesc?! Foarte ciudată situație!

92. @Neos (I): nu face pe grozavul. 1. Fii serios cu „ungarii” tai care „pregatesc drumul independentei Transilvaiei”, mai du-te si pe la scoala, poate s-afli si de pasoptisti, de Avram Iancu în lupta cu trupele „revolutionare” unguresti, conduse de Iosif Bem, polonez de nastere, însa ofiter ungur si chiar si pasha otoman. 2. rusii nu-s vinovati ca Imperiul Otoman le cedeaza Basarabia, teritoriu aflat, la vremea respectiva, sub ocupatie, sau, în orice caz, tributar otomanilor. Ca-ti place sau nu, asta-i afacerea! Tarile române de-atuncea, si-n general tarile române, nestiind sa profite de-o conjunctura internationala favorabila, în speta, Napoleon I. Polonezii, în schimb, fiind între primii care sa si-l revendice, cu rezultatul Ducatului (efemer al) Varsoviei …+ ca Basarabia = Ucraina, nu Moldova. Moldova fiind împartita, ca provincie, între România si Republica Moldova de astazi. Bucovina de acuma fiind a UCRAINEI, NU A RUSIEI, prin Tratatul de Pace de dupa WW2, si din cauza ca România lupta pâna la Stalingrad si-napoi, alaturi de Germania nazista. @mishteaux: rusii i-au înapoiat României tezaurul (partea lui artistica, între care Closca cu Puii de Aur, tablourile lui Grigorescu …), tezaur care, dpdv al rezervelor bancare, nu era foarte mare, gândeste-te si tu: 2 parti ale tarii se unifica la 1859, continuând sa-i plateasca tribut Turciei, si câstigându-si independenta numai la 1877, în conditiile în care Principatele abia-ncepusera sa se construiasca – prin import masiv de ingineri si alti intelectuali francezi, import datorat tot unui Napoleon, al III lea, care le scoleste si civilizeaza (Bucuresti = Micul Paris, si nu degeaba. Atentie la palatele istorice de pe Calea Victoriei, compara-le cu Champs Elysées, Trocadéro = Scoala Militara din Cotroceni, bd Magheru = bd. Haussmann, Opéra Garnier = Ateneul Român… + codurile de legi, toate, frantuzesti si supravietuind, fara-ntrerupere-n România, pâna la numita Macovei Monica.

94. @mishteaux (II): Tezaurul: repet ca partea lui monetara nu era mare. Bine ca sovieticii (de ei fiind vorba) i-au înapoiat României operele de arta, în speta, Tezaurul de la Pietrosa (cf. Odobescu) si Grigorescu (scoala de la Barbizon, desi francezii nu-l pomenesc). @Anonim: maestre-n obraznicii, nu m-asteptam sa nici n-ai habar de istorie, si sa-ti lipseasca si logica! Da, Cehoslovacia a fost cotropita si de Polonia, în urma Acordurilor de la München, si da, Hoarda de Aur a fost un imperiu puternic, de la Gingis Han la Timur Lenk, de la cultura si civilizatia carora se-adapa si Marco Polo („Milionul”). Imperiu asiat, adica fara mila, crâncen, însa, de civilizat – civilizatie = obiecte, de arta, inclusiv, care sa fi ramas de pe urma lui -, fiind-, Hoarda de Aur, spuneam, a cotropit nu numai Rusia si Ucraina actuale (Kievul), România si Polonia de astazi, dar a ajuns pâna la Tarile Baltice (în jur de 1279, dupa care-i începe declinul teritorial. Pâna-n … secolul al XX lea, în care China, componenta, si ea, a Hoardei de Aur – vechiul Kitai al lui Gingis Han si urmasilor, între care legendarul Timur Lenk -, ajunge prima putere a lumii. Ca SUA înca nu recunosc, nici ca pasându-mi ).

96. erata … „obiecte de arta, inclusiv, care sa fi ramas de pe urma lui – fiind CIVILIZAT-, Hoarda de Aur a ajuns pâna la Tarile Baltice de astazi (în jur de 1279, dupa care-i pincepe declinul teritorial”.

98. Vă recomand ca lectură interesantă și educativă,..numită Memoriile generalului Jukov,. E cam groasă, dar poate unii in ciuda virusului apucă s-o termine..

100. Tovarasa Rollason, nu pociti dvs. limba romaneasca!
     Daca ati fi scris, Neos nu faceti, sau nu fa, pe grozavul, era corect.
     Dar, dvs. ati scris Neos „nu face pe grozavul”…
     Nu, Neos nu face pe grozavul, dar va trimite cu iesirile dvs. de precupeata la studiul conjugarilor verbelor romanesti.

102. Ileana Rollason e matusalemica? Comentariile = logoree.

104. @IR: Iar te-a apucat logoreea. Polonia a ocupat doar tinutul Transolza, locuit majoritar de polonezi, probabil ca tot atit de intins ca un judet oarecare din Romania. Polonia era in litigiu cu Cehoslovacia pentru acest teritoriu inca de la desprinderea acestora din Imperiul Austro-Ungar. Este foarte adevarat, si reprobabil, ca Polonia a facut aceasta profitind de dezmembrarea Cehoslovaciei cauzata de Germania, cu binecuvintarea unui Occident complezent, narcisist, lipsit de viziune. Aceeasi lipsa de viziune a avut-o si Polonia, neintuind ca ii va veni si ei rindul. Ar fi de mentionat ca Romaniei, azi mereu acuzata de toate relele lumii, desi invitata, nu a ocupat Maramuresul de Nord, pe care il revendicase totusi pe baze istorice la terminarea Primului Razboi Mondial. Hoarda de Aur, indiferent cit a fost de puternica, nu a ajuns niciodata la Baltica. Ca veni vorba, pe cind eram copil, am avut in mina Milionul lui Marco Polo, editia romana, frumos ilustrata, scrisa intr-un stil narativ usor accesibil. La Ucraina, se afla Maramuresul de Nord, Basarabia in sens restrins adica Bugeacul, Bucovina de Nord, inclusiv tinutul Herta, odinioara pur romanesc. Este la fel de adevarat ca Ucraina, ale carei rapacitate si sovinism fata de romani intrec pe cele ale Rusiei si Ungariei luate impreuna, tinteste tot Maramuresul, Basarabia (in sens larg) si toata Bucovina, ceea ce nu s-a sfiit sa o spuna in plin Parlamentul Romaniei, la inceputul anilor ’90. Indiferent statutul Moldovei, ocuparea jumatatii ei de est a fost nu o eliberare cu un act de forta contra locuitorilor sai. Pretinsa eliberare a fost contestata de insusi regimul comunist – vezi memoriile lui stefan Andrei. Cu tezaurul, indiferent cit de mica i-ar fi fost valoarea, fie un ban sau o copeica, daca Rusia era de buna credinta, trebuia sa il restituie fara discutii. Cum nu a fost si nici nu e, a ramas cum se stie.

106. @Marele Urs: Sigur ca memoriile lui Jukov sint de citit dar, ca veni vorba de Stalingrad, merita a fi citite si cele ale lui von Manstein, ambii militari de valoare, din pacate ambii in solda unor cauze discutabile. Von Manstein, in cartea sa Victorii pierdute, publicata si in limba romana probabil si in maghiara, atinge in treacat si subiectul romanilor la Stalingrad. O face pe fondul transformarii acestora de catre propaganda germana in tapi ispasitori, propaganda care se reverbereaza pin azi in mintile rauvoitoare sau ignorante. Ei bine, von Manstein, comentind subiectul pe fondul protestului vehement adresat de Antonescu, ii considera pe romani ca fiind fost cei mai buni aliati ai germanilor. Deci ‘lasii’romani, cei care dupa mintea ta scurta cit genunchiul broastei dormeau in cizmele statului, nu italienii fondatori ai Axei, nu ungurii condusi de cel ce se proclamase cu emfaza primul fascist al Europei, cind avea vintul din pupa dar tot el grabindu-se sa faca volta cind sortii s-au schimbat, nici macar finlandezii care, in Razboiul Iernii au luptat cu inegalabila abnegatie, dar care au dus o campanie ezitanta dupa aceea. Cartea a fost scrisa la ani buni de la terminarea razboiului, deci cind 23 august era prea bine cunoscut si simtit de germani, fara ca acest capabil si integru ofiter german sa vorbeasca in vreun fel de tradarea romanilor. Nu stiu ce va fi scris Jukov despre romani, ca doar el a comandat fortele care au ocupat Basarabia si tot el a actionat si la Stalingrad, deci e de presupus ca ii cunostea la fel de bine ca von Manstein.

108. @Anonim: am o zi-ncarcata, asa ca scriu putin. 1. Înainte de-a vorbi de „logoreea” mea, cauta-ti-o si trateaz-o pe-a ta. 2. Repet ca Paktul Ribbentropp-Molotov n-a faost decât drept raspuns la Acordurile de la München. Prin care Stalin spera sa evite WW2. + ca, pâna la urma, granitele României, cf. Tratatutului de Pace de dupa WW2, ajung la alea trasate … de Stalin înaintea razboiului. 2. Pâna la urma, privind Polonia si nu numai, îmi dai dreptate. 3. Hoarda de Aur: tot ce-am scris e corect. Cu harti ale vremii-n sprijin. Tipii AU AJUNS la Tarile Baltice. Nu pâna la TARMUL Balticii (nu stiu de ce s-or fi oprit. Nu li s-o fi parut interesant, o fi fost pustiu si frig, fiindca de rezistenta nu s-au lovit) ci pâna la TARILE Baltice. 4. Tezaurul : uiti de WW2, de atacul de la 22 iunie 1941, pe care România-i obligata, LEGALMENTE, sa-l plateasca (Tratatul de Pace de la Paris). Neavând cu ce. Si stii bine si de ce (nu era un stat consolidat. Unificat precar la 1859 si la 1918, dar cu despagubiri grele de platit – Afacerea Optantilor, între cele doua Razboaie, si c-o economie de tara subdezvoltata -la fel ca acuma, când nu face decât sa-si exporte materiile prime, industria fiindu-i distrusa de Isarescu si banda + Nastase Adrian si banda). 5. Ucraina : cred ca-i în halul de sovinism al Ungariei de la 1848 si interbelice, ai dreptate. + bandele ei traditionale de rapace. Pamânturi pârjolite. Care tot la ucrainieni s-au pomenit (si la polonezi, fiindca partea nordica a Ucrainei e poloneza).

110. Rusii ne-au tradat in 1917.

112. Totusi ceva nu e clar …din discutia ca dezlanata (zic eu)

     1- Erau obligatim rusi sa ne dea TRANSYLVANNIA sau au facuto din motive prielinice lor ?
     2- A cui era Transylvannia azi daca rusii RAMNEAU NEUTRI in privinta teritorial-ardeleneasca , adica nu schimbau nimic din STAREA de fapt de la 1944 ?

     Abia dupa ce exista RASPUNSURI CLARE la aceste 2-oua probleme …se poat palavragi istoric-tematic …despre „lasitatea” romanilor slab dotati la Stalingrad si …alte-cele !

     😀
     [Neos IR …etc. Nimeni nimic ? 😉 Cu siguranta avand raspunsul AXIOMATIC la cele 2-oua probkeme altfel putim judeca EMOTIILE PREZENTULUI …si faptul daca suntem sau nu suntem manipulati in privinta vecinilor geografici 😀 !]

114. @mishteaux: 1+2 : ai dreptate. Te sustin. 3. Stalingrad : românii n-au fost lashi (nici n-aveau cum sa fie), au murit de frig si de foame. La fel nemtilor, de altfel. Hitler si Antonescu facând eroarea monumentala a lui Napoleon, si ei. Si-ai dreptate si-n privinta manipularii (de catre americani a românilor) privindu-i pe vecinii de la Rasarit ai ultimilor.

116. @IR: Felictari pentru ca esti ocupata. Asta te tine in forma. Apreciez ca ai reusit sa fii mai concisa. Stalin spera sa evite razboiul?? O ideie la fel de nastrusnica cum e cea cum ca pactul cu Germania a fost semnat ca urmare a acordurilor de la Munchen. URSS a intrat in razboi la 2 saptamini dupa Germania si i-a fost alaturi aproximativ o treime din toata durata sa. Germania a purtat campania din Vest cu livrari de materii prime sovietice. URSS a fost pe punctul de a adera la Pactul Tripartit (vizita lui Molotov la Berlin din octombrie 1940), dar a avansat pretentii (strimtorile, Finlada) pe care Germania nu le-a acceptat. Ce a urmat a fost paruiala dintre 2 banditi care nu s-au inteles asupra prazii, dintre care unul pozeaza si azi in baiat bun, drept care inca mai pastreaza din prada. O tragi de par cu Hoarda de Aur. Te referi probabil la faptul ca, pentru un timp, s-a invecinat cu Marele Ducat al Lituaniei, ajuns pina in Ucraina de azi, cu care s-a si luptat. Asta nu inseamna ca Hoarda a ocupat Balticele si ca mongolii sint printre stramosii balticilor. Arata-mi unde ai vazut hartile si sursele care te sustin. Se pare ca faci concurs cu tine insati la aberatii.

118. @Anonim (I): idei nastrusnice si aberatii TU raspândesti : 1. Da, Stalin spera sa evite un razboi pe teritoriul URSS. Constient fiind si de încercuirea tarii prin aliantele militare ale Germaniei (formula preluata, de la Brzezisnki, de SUA), si de slabiciunile grave (si armament, si ofiteri) propriei armate (numai ca, pâna la urma, WW2 în URSS nu-i numai al armatei. TOATA POPULATIA, pe care Hitler si aliatii voiau s-o decimeze -„rasa inferioara” -, mobilizându-se). Apropo : nemtii nu se dau îndarat sa fure, în URSS, în afara de opere de arta inestimabile si care puteau fi deplasate, si Camera de Ambra, de la Tzarskoie Selo, o capodopera. La fel cum încearca sa prade si ce mai ramasese, de pilda, prin Luvru, la Paris si cum beau de sting vinurile de la Castele din Guyenne (regiunea Bordeaux de astazi) 2. Pactul Tripartit: s-avem pardon. Nu fi ilogic. A. E-ncheiat la Berlin, septembrie, 1940, între (si fii atent): ROMA (flancul SUDIC al Europei. Desi americanii or sa faca debarcari tocmai în Italia, la 1944, de „puternic” ce se dovedise) – BERLIN (CENTRUL continentului) -TOKYO (FLANCUL ESTIC al URSS). Stalin orice putea fi, numai cretin, ba. Asa ca Molotov nu putea, n-avea acreditarea de-a face, si-ai dreptate, decât o „vizita” la Berlin, în 1940. B. Fii atent la flancul ESTIC al Paktului, cu Japonia, ocupanta Chinei si dusmanca a URSS. Ultima NU PUTEA, în mod logic, sa „adere” la asa ceva. Japonia, fanaticii de-acolo, convinsi fiind c-ar strivi-o doi timpi si trei miscari. C. Paktul fiind, în schimb, semnat de adversari europeni traditionali ai Rusiei, si anume de Ungaria HORTHYSTA, 1940, România fascista (legionarii + Antonescu), 1940, Slovacia fascista, 1940, Bulgaria fascista (1941), Croatia fascista, rezultata din dezmembrarea Yugoslaviei, la 1941, dupa atacul Germaniei.

120. @Anonim (II): D. Te rog sa observi si ca majoritatea statelor aderente la Pakt = rezultate ale WW1, adica slabe, fara bugete si armate demne de numele asta. Carne de tun, da, „armata”, ba. Italia, siami fascisti, cu pieptul bombat si mutre „romane”, + restul, Ungaria, inclusiv, sa fim seriosi ! Bande (taranesti) fanatic-xenofobe, sunt de acord, „armata”, însa, nu. Chiar daca indivizii purtau uniforme, numai „armata” nu erau. Macelari, da, „armata”, nu. 3. Hoarda de Aur. N-o trag de par, asta a fost. Nici n-am spus c-ar fi OCUPAT tarile baltice de azi. Ceea ce, însa, nu-i opreste pe baltici sa fie si urmasii mongolilor (care nu erau numai mongoli, de fapt: erau si chinezii de azi – dinastiile Yuan (mongola) si Quing, din Manciuria -) si altor triburi asiate, care le ajunsesera vecini. Chiar daca nu pentru multa vreme, dar vecini. Asa ca nu poti sa excluzi violuri, concubinajuri, casatorii între triburi de VECINI. Harta care sustine ce spun despre Hoarda de Aur în Europa e pe net si activa, bine documentata. Între tarile ocupate (si pradate) fiind si România, si Ungaria, si Polonia de azi.

122. @Anonim, ps : vad ca „sursele” din România privind Hoarda de Aur sunt aiuristice. Harta activa, animata, a întinderii Hoardei de Aur pe continent (apogeul, pe la 1250) lipseste, si ea. Nici textele pe care le-am descoperit nu-s complete, si mai sunt si rau, tendentios-politic, obsesional, scrise. Tipii vorbind de „Rusia”, când Hoarda de Aur = Mongolia-China. Românii confunda Hoarda de Aur cu TATARII, care-s altceva. Prima, fata de tatari, popor NOMAD, a avut UN STAT, o CIVILIZATIE (obiecte identificabile, si-nca PRETIOSE) si-o CULTURA (scrisa, inclusiv).

124. @IR: Fii buna si indica adresa acelor surse, harti interactive straine sau altceva, unde Hoarda de Aur se intinde peste zona baltica, ba mai mult contribuie si la etnogeneza balticilor. Eu am 4 atlase istorice si nici unul nu prezinta pe mongoli sau tatari ajungind in zona baltica. Le iau pe rind: Larousse, Atlas istoric Duby, editia romana, Editura corint, 2015: Imperiul Mongol al lui Gingis-Han, sec 12-13, p 140 si Imperiul Mongol sec 13, p 141. Abia ultimul are ca vasale cnezatele ruse si Novgorodul dar acestea nu includ Balticele; Malcom Swanston – Battles and Campaigns, Eagle Editions, 2007, p 72: Cuceririle mongole 1190-1241, aceasi situatie: principatele rusesti vasale iar un raid inspre nord nu ajunge in zona baltica, p76: Baltica 1200-1420 – nici vorba de Hoarda de Aur, in schimb apare Ordinul Teutonilor, Lituania si Novgorodul; Dr Ian Barnes – World History, Eagle Editions, 2007: p 102, Imperiul marelui Han 1260-c1300, apare impartit in Hoarda de Aur la est si Imperiul Marelui Han la vest, Hoarda nu ajunge in zona baltica, nici macar prin vasali, principatele ruse si Republica Novgorod, idem p 100, Cuceririle mongole 1206-1259; Geoffrey Parker, Concise History of the World, Times Books, London, 2015: p 60, Imperiul Mongol, 1206-1696, nici vorba sa includa zona baltica, idem p 66, Europa 1250-1500. Ai visat si iei de bune, dupa cum o faci si cu Rusia. URSS avea toate motivele sa intre in Pactul Tripartit, intrucit acesta era indreptat initial contra dominatiei anglosaxone. Nu a intrat doar pentru ca Germania i-a refuzat pretentiile, adica accesul la Strimtori si anexarea Finlandei, asta dupa ce deja se ghiftuise cu vreo jumatate din Polonia, parte din Karelia, Basarabia, Balticele. Biata URSS, intinsa pe 2 continente si cu o armata imensa care includea cea mai mare forta de desant aerian din lume, nu avea suficient spatiu sa se apere! Asta dupa ce era la toarta cu Germania, pe care o ajuta in campania din vest. Noapte buna. Ma refer la noaptea mintii.

126. @Anonim: sursa hartii: wikipedia Anglia-Franta, articol despre Imperiul Mongol (secolul al XIII lea). Bate „imperiul mongol” (sper sa fie vorba de-acelasi text si de-aceleasi fotografii, respectiv de harta evolutiva a teritoriilor lui în Europa). Eventual, ” Imperiul Mongol”, „imagini”, unde poti te distrezi cu hartile, inclusiv (numai una fiind cronologizata si evolutiva). Hoarda de Aur nu se-ntinde „PESTE zona baltica”, repet, însa la etnogeneza popoarelor de-acolo, si nu numai a lor (si a românilor si ungurilor sau polonezilor si rusilor) a contribuit. Teutonii din tarile baltice = alta poveste, sumbra, vikingo-germanica. Ei si Templierii, ordine de „cavaleri-prelati” (!!) arhi-bogate. „Rusia” („URSS”) „la toarta cu Germania”: cum vrei sa fie altfel, când nemtii au colonizat Rusia? ori esti mameluc (daca tot vorbim de turco-mongoli, Hoarda de Aur) ai uitat-o pe Ecaterina a II a cea Mare, cu Drang Nach Osten” al ei, svabii (care-s ori au fost, pâna de curând, si-n România), exilându-se-n Rusia vremii, de saracie? + ca Rusia nu-i numai a poporului rus, ci si-a minoritatilor ei conlocuitoare, între care, majoritatea, musulmani. Pe flancul sud, tot popoare musulmane aflându-se (de unele, despartindu-se la dezintegrarea URSS. Asta si fiind scopul).Între sursele privind Rusia-URSS : scoala de sovietologici din California, UCLA, si Washington (?), Roberta Manning, G.A. Getty et al., SUA. Netradusi în româna (sau franceza). ps: „scuturile” americanilor împotriva Rusiei: produs al unor creaturi nescolite si de rea-vointa, ca de obicei. De ce „scuturi” sa mai aibi nevoie, când rusii-n mod ISTORIC, TRADITIONAL, MILENAR, sunt înconjurati de popoare (majoritatea, musulmane) mult mai vechi decât ei însisi? + ca nu-ti mai raspund, m-am saturat de mitocanii-parte-a-sistemului-tau-genetic.

128. @IR: O intorci si nu e frumos din partea ta. Pe 12 mai, la 13:27, ai spus ca Hoarda de Aur ar fi ocupat Balticele, in consecinta aceasta le-ar fi stramosul legal. Or, harta interactiva, mai bine zis evolutiva, la care faci referinta, probabil aceasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_Empire, nu arata ca Hoarda ar fi ocupat Balticele, la fel hartile imprimate pe care eu le-am mentionat. Atunci, daca nu a ocupat acele teritorii, cum puteau tatarii sau mongolii Hoardei sa participe la etnogeneza balticilor? Ar merita spus asta numai in cazul in care contributia lor ar fi semnificativa, idem in cazul polonezilor, ungurilor, romanilor, etc. Intre romani, exista destule nume amintind vechi popoare care au trecut pe aici, de exemplu Coman, Cerchez, Baschir, Armeanu, Armencea, ca sa nu mai vorbim de cele cu rezonanta slava, asta fara a se sustine ca ar fi contribuit la etnogeneza romanilor, totusi cu exceptia slavilor, mult mai numerosi si mai prezenti aici. Un fapt inedit pe care poate il cunosti: dupa ce ultimul mare general roman, Aetius, i-a invins pe huni pe Cimpiile Catalunice, multi huni au ramas pe acolo, amestecindu-se cu populatia locala, ceea ce face ca si azi sa se nasca copii cu celebra pata mongola sau hunica, totusi fara a se sustine ca hunii ar fi contribuit la etnogeneza poporului francez.

130. Colonizarea germana in Rusia a fost o picatura in ocean, cu atit mai mult cu cit, in era sovietica, descendentii acelor vechi colonisti au preferat emigrarea. Si azi Rusia, dupa acapararea de nenumarate teritorii locuite de varii semintii, este in proportie de 85% rusa, cam aceeasi proportie de romani in Romania. Ca s-a occindentalizat, e altceva. Si Japonia, Coreea si China sint occidentalizate, fara a fi colonizate de occidentali. De altfel, civilizatia din toata lumea este de sorginte europeana. Costumul, cravata, rochia, fusta, pantofii cu toc se poarta la Paris, Berlin, Roma, Londra, Bucuresti, Budapesta, Atena, Moscova dar si la Tokio, Beijing, Saigon, Hanoi, Bangkock, Ouagadougou, Bamako, Lagos, Bogota, La Paz, Dubai, Damasc, Bagdad. Faptele nu arata ca pactul R-M a fost semnat de URSS pentru a preveni razboiul ci pentru a-l incepe alaturi de Germania. Altminteri, URSS nu si-ar fi atacat toti vecinii, ceea ce nu i-a adus aliati ci noi dusmani. Ce ar fi fost ca sa fi avut de partea sa, nu pretinsa zona de securitate, in cazul nostru, de la Nistru la Prut, ci tari intregi ca aliate, cu toate resursele lor, multe-putine, de spatiu, oameni, material, dar in special buna-vointa? Marea URSS isi putea permite acest gest fata de vecinii sai. Cit ar fi pierdut si cit ar fi cistigat URSS/Rusia din asta? Nu a fost sa fie tocmai pentru ca la Moscova domnea tot un fel de Hitler, de unde si Pactul din 1939.

132. @Redactia: Mi-ati omis primul comentariu. Am incercat sa-l retransmit dar apare ca fiind duplicat. Incercati va rog sa il gasiti. Nu am putut sa ma limitez la cele 2000 de caractere.

134. @Anonim (I): îi scrii degeaba redactiei. Cotidianul = colectie de blog-isti. Foarte putini si foarte rar fiind si fizic prin vreo camera-ntr-o cladire pe care sa scrie „Cotidianul”. Revenind : asta e harta. Si-n ce ma priveste, n-o-ntorc deloc. Îti închipui ca, fiind o armata-ntreaga la granitele unei tari (vezi, la aceeasi perioada, cruciadele, care constau – comparatia cu mongolii fiind posibila-, din soldatii propriu-zisi + „intendenta” din care faceau parte si femeile, corturile dotate cu … „beculet rosu” inclusiv), o armata-ntreaga, asadar, la granitele (desi, la vremea respectiva, „granite”= cuvânt pretios pentru balticii de azi.. si de mai târziu, vezi unirea Polonia-Lituania + parti mari din Ucraina si cu pretentii de-a cuceri toata Rusia, ca nu degeaba ajunsesera la Moscova prin secolul al XV lea…), o armata-ntreaga, spuneam, la „granitele” unor viitoare tari (cu „unul, doi” locuitori, „poate vântu'”…) se multumeste sa sada la foc, fumeze, doarma, sau de veghe (doar-doar vede vreun „lan de secara”? alte mijloace de cucerire a unor teritorii nefiind? Popoarele nascându-se à la dacii si romanii. +ca harta-n cauza nu spune câta vreme au stat mongolii pe loc la marginea Balticelor de azi. Si n-ai nici marturii ca mongolii s-ar fi batut cu cineva si-ar fi avut pierderi umane. Asa ca. Numele proprii : în Bretania (din Franta) sunt diferite si tipii si-acuma îsi vorbesc limba si-au cultura si civilizatie proprii. Tara Basca, atât din Franta, cât si din Spania = limba, civilizatie si cultura proprie. Catalunia (din Franta si Spania), la fel. Între personalitatile culturale fiind si Picasso …

136. @Anonim: 2. Colonizarea germana a Rusiei, o „picatura-n ocean” care-a dat o REPUBLICA, a Germanilor de la Volga, înfiintata si desfiintata de Stalin. Desfiintata de frica sa nu colaboreze tipii cu Hitler. Deportati în Siberia. Dupa WW2, unii ramânând acolo, restul re-ntorcându-se pe Volga. „Picatura-n ocean” = toata Curtea tzarului + gradati superiori + stiinta, cultura si sportul ruse, bine impregnate. Îi las deoparte pe-apropiatii lui Putin, el însusi vorbind germana PERFECT. Nume de nemti-rusi celebri, în istorie: Viaceslav Plehve, ministru de externe. Wilhelm Withöft, amiral. Vladimir Weise, Vladimier Peter Köppen, Vasili Radlov, si foarte multi altii, oameni de stiinta. RICHARD SORGE, spion. OLGA KNIPPER, sotia lui Cehov. OLGA CEHOVA, actrita si spioana, decorata, dupa WW2 cu titlul de Eroina a URSS. SVIATOSLAV RICHTER, pianist. VALERI BRUMMEL, campion la înaltime. IRINA MIKITENKO, maratonista. PLIN DE SPORTIVI. PLIN. ZECI, daca nu SUTE de nume (între care, multi fotbalisti în republicile federale) + ZEDD (DJ) +, între alti prelati, JOSEPH WERTH, episcop. Punct. Astept scuze si sa-ti înfuleci insultele.

138. @IR: Care insulte? Suferi de mania persecutiei. Am scris redactie pentru ca nu aparuse primul mesaj, desi pe acesta il trimisesem intii. Nu vad ce rost are divagatia din primul mesaj. Nici harta propusa de tine, nici referentele pe care eu le-am dat nu arata ca spatiul baltic ar fi facut parte din Hoarda de Aur, asa cum aiurea ai sustinut tu si continui inca sa sustii. Indiferent cite nume sonore insiri, daca germanii si altii ar fi fost altceva decit o picsatura de apa intr-un ocean, Rusia ar fi fost la nivelul Germaniei, Frantei, Marii Britanii, dar ea este pe undeva la nivelul Romaniei, eventual al Ungariei.

140. @Anonim (I): esti extrem de încapatânt. Insultele : „Noapte buna. Ma refer la noaptea mintii” (citat). „@IR: Iar te-a apucat logoreea”(citat).” Se pare ca faci concurs cu tine insati la aberatii”(citat). Si multe altele, în marginea altor articole din „Cotidianul”. Rusia în WW2: s-o luam încet si pe rând: 1. Franta. Capituleaza la câteva luni de la atacul Germaniei asupra ei. Nemtii ajung în Gironda (Guyenne), sed în castele (al Rothschild-ilor, inclusiv, dar povestea nu se termina o data cu sederea lor la proprietate), unde beau vinurile de Bordeaux cu sticla (nu cu paharul). Rothschild: nemtii numesc un Weinführer, care se ocupa de recoltele de vin si de pivnitele castelelor. La Eliberare, când Rothschild-ii revin în tara (din Anglia, unde se refugiasera – la rude, lorzi), îl angajeaza ei însisi pe … Weinführer, cu care, date fiindu-i competentele, se si-nteleg definitiv. 2. Marea Britanie : de pregatita ce era, Londra (capitala, adica) e luni de zile sub ploaia V1 si V2 nemtesti. 3. Asa ca, într-adevar, URSS a vremii nu era la nivelul Frantei si Marii Britanii: daca ar fi fost, ar fi capitulat, vezi Franta, ar fi fost împartita-n doua sau mai mult parti (senatorul Mc Cain, celebru din Piata Maidan si mort de cancer la creier, asta si voia sa faca din Rusia.

142. @Anonim (II): Si pe la Washington sunt destui – vezi Nuland si Kagan, barbatu-sau -, care sa „cugete” la fel), cu armatele Reich-ului pe sub Arcul de Triumf, ori facuta zob, ruine, vezi Londra. 4. Moscova, desi blocata un an, rezista (fara distrugerea centrului istoric), si Stalingrad = resurectia definitiva a tarii. Infern fiind, acolo, pentru toti (rusi, nemti, români …). + ca, dupa WW2, vine reconstructia. Pe mii de km presarate cu bombe. Câmpurile, nefertile. Orasele, în ruine. Uzinele, bombardate. Lucru pe care Franta si chiar Anglia profunda nu-l patesc. Sper sa pricepi, acuma, si-n sfârsit, de ce vor americanii razboi (si razboaie civile) ÎN EUROPA, neaparat. ps: Germania: bombardata la sânge de rudele ei, americanii. La sânge. Cu centrele istorice ale oraselor (inclusiv vestigii ale civilizatiei romane) + palate si castele (între care, al Hohenzollern-ilor, Berlin), ca sa nu mai vorbim de natura, distruse. Atitudine tipica-ntre veri primari. Ori vrei exemple de nemti americani (între care, de pilda, presedintii Trump, Nixon, Eisenhower, Lyndon Johnson, Bush, generalul Schwartzkopf, Kissinger, Donald Rumsfeld, senatorul de groaza Joseph Mc Carthy, Walt Disney, Fred Astaire, Clark Gable, Sandra Bullock, Spielberg si legiuni de alte „picaturi de apa”?)

144. @IR: Nici tu nu excelezi prin politete. Oricum, minimum pentru ultimele mesaje, nu ai ce sa-mi reprosezi. Istoria razboiului, in particular in Franta, are multe surprize. Francezii nu au fost chiar asa de eroi si au avut destui colabo. A se vedea memoriile lui von Manstein pentru prima afirmatie, filmele pe youtube pentru a doua. Recent am vazut unul in care francezii ii scuipau pe prizonierii aliati escortati de germani. Se intimpla probabil dupa debarcare, cind soarta razboiului era clara. Este notoriu faptul ca americanii au pus mina pe multi specialisti germani dar si rusii si-au avut partea lor. Cind a fost lansat primul satelit (sputnik), circula si o anecdota in acest sens – contributia germana la programul rachetelor sovietice. Si cu toate astea, URSS a ramas mult in urma tarilor occidentale, cu exceptia posibila a inzestrarii militare, nu pentru ca nu avea resurse umane ci pentru ca sistemul avea hibe, ceea ce au vazut multi dar numai Gorbaciov a decis sa-i puna capat.

146. ps : „armatele Reichului pe sub Arcul de Triumf, PARIS”.

148. @Anonim (I): Franta : Idiotul de Clémenceau, care-a vrut cu orice pret sa umileasca Germania prin Tratatul de la Versailles. Un „erou”. Al … WW2, pe care-l declanseaza-n … 1920. Narcisic patologic. Mitologia lui mergând de la transee (unde sedea alaturi de soldati, când nu-si scotea capul sa-i insulte pe nemti), la biroul tipului din Ministerul Apararii. De parc-al lui Robespierre. Primul exaltându-se obsesional, maniacal, în fata biroului-confident, si-al doilea, agonizând pe unul, înaintea ghilotinei. La care sunt sigura c-a ajuns mort. Masacrat la Thermidor. Biroul devenind, însa, piesa de muzeu. Collabo francezi. Începând cu Coco Chanel. Pentru a termina, firma, prin a fi condusa de Lagerfeld (din anii ’80-’90 pâna la moarte). Ultimul, lasându-i o mostenire colosala pisicii. Administrata, însa, de colaboratoare. Înc-un Richelieu (cardinalul, nu ducele, libertinul). Francezi- americani: te iubesc pâna te omor, sa scap de tine. Mai ales ca la vremea lui Ludovic al XIV lea, era proprietara unui contoar în India, a Estului si Sudului SUA, si a Canadei. Vândute de Ludovic al XV lea, din cauza de datorii. Franta mai având, ulterior, si-un împarat al Mexicului.

150. @Anonim (II): SUA de azi = Franta de ieri (si de azi, nu-i vorba, dpdv al datoriilor). „Contributia germana la programul spatial sovietic” SI AMERICAN (Werner von Braun, germano-american, nazist exilat). Gorbaciov si Ieltzân, cretini. Meritele ultimului fiind, însa, ca s-a debarasat de URSS, de statele ei falimentare, si ca l-a „descoperit” pe Putin. Spui ca URSS era, economic, în urma Europei. Nu uita de unde pornise, la 1917. Democratia. Aia rusa difera de-asa zisa „democratie” americana, maimutarita, actualmente, si de oameni politici si de presa mainstream europeana, însa execrata de populatie. Sau vrei sa afli cât de toxica e presa mainstream si cum se aleg „presedintii” Frantei? cine-i voteaza? de musulmani ai auzit? peste câtiva ani, aproape 50% din populatie (cu metisi cu tot)? si-n SUA, de la Kennedy la Robinette, de Mafia manifestata prin lobbying-uri? ps stiu ca nu excelez în politete, dar nu te priveste. Eu nu insult, nu batjocoresc, si prin asta ne deosebim.

152. @Anonim, ps : Imparat al Mexicului: Maximilian de Habsburg-LORENA, care accepta coroana cu sprijinul direct al lui Napoleon III. Pentru a muri condamnat la moarte si-mpuscat de insurgenti.

154. @IR: Interesant ce spui despre istoria Frantei. Parte le stiam, parte nu. Despre Werner von Braun stie toata lumea. S-a scris depre el si in excelenta Stiinta si Tehnica, in 1969 cred, dupa succesul programului Apollo. Nu e insa singurul si nici SUA singura tara unde au ajuns profesionistii de inalta clasa care cindva lucrasera pentru Hitler. Cu Rusia si Putin am rezerve. Sint si alte tari care au pornit de jos si au lasat Rusia muult in urma iar Putin, pina una-alta, a realizat sa-si puna tara pe curs de coliziune cu SUA si Europa. Cit il va tine nu stiu. Am rezerve si fata de autoaprecierea ta, narcisita, asupra politetii. Am si exemple. Oricum, tonul artagos nu te sustine.

156. @Anonim Corect.

158. @Anonim: ultimul comentariu pe care-l postezi, Rusia. Vad ca nu stii mare lucru. Putin = un Petru cel Mare contemporan. Pentru rusi, Petru cel Mare fiind Modelul. Ca rusii au realizari, tu te-ncapatânezi sa nu vezi. „Fereastra deschisa ” de Putin în Europa actuala (slugarnic-americanizata, predându-se, de la WW1 si pâna acuma-n fata SUA fara nici o rezistenta) = armele. De ultim racnet. Individul fiind constient ca numai forta armelor pastreaza pacea-n lume. Si-n privinta restului, uita-te la România falimentara (rezervele ei bancare fiind de numai vreo 46 de miliarde de $, adica tara poate fi cumparata de zeci de ori de unii miliardari rusi, tipi care-au si repus tara pe roate si prieteni de-ai lui Putin – care Putin are si merite cultural-civilizatorii, între care si reconstructia Camerei de Ambra de la Tzarskoie Selo), uita-te la România falimentara (si vânduta la bucata), înainte de-a chibitza privind Rusia. Tipii niciodata, dupa WW2, n-au mai iesit din competitie (asta, fata de România), si se mentin între marile puteri ale lumii. Tzarile mici, etc. de care spui, nu-s „tari”, sunt „contoare”, „paradisuri bancare”, orase-state, à la Monaco, Lichenstein, Luxemburg (tara si oras extrem de bine gospodarite, o bucurie pentru ochi, asta, fata de Franta, ajunsa arhi-paraginita), Singapore, Shanhai, Taiwan …

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.