×
×
Noi
Citite
Recomandate
Ultima oră
Actualizat acum 4 minute
24 Ore
7 Zile
30 Zile
24 Ore
7 Zile
30 Zile
Data
Luni, 27 februarie 2017, 22:21
EUR (€)
+0.0039 ↗
4.4654 RON
USD ($)
-0.0016 ↘
4.0203 RON
• • •
Inteligenţa vs. plagiat
Dana Gîrbovan îi dă o lecţie juridică Laurei Codruţa Kovesi despre „abuzul în serviciu”

De mai bine de o săptămînă, pe marginea protestului din faţa Palatului Victoria, atît de lăudat de preşedintele Klaus Iohannis, mulţi (între care şi noi) au venit cu explicaţii despre Ordonanţa 13 şi „abuzul în serviciu”. Iată că acum, una dintre cele mai cunoscute judecătoare din România, acărei inteligenţă am apreciat-o deseori în Cotidianul, explică într-un limbaj clar ce este cu Decizia CCR, cu art. 297 din CP şi, implicit, cu acţiunea diabolică a Codruţei Kovesi, aceea prin care a deschis dosar penal Guvernului Grindeanu pe o speţă de mai mare rîsul!


Pe pagina sa de Facebook, judecătoarea Dana Gîrbovan, preşedinta Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR) a postat următorul text (sublinierile aparţin redacţiei):

Despre necesitatea punerii în acord a abuzului în serviciu cu decizia CCR nr. 405/15 iunie 2016


Un stat de drept presupune, prin definiţie, respectul faţă de lege. Iar legea fundamentală, Constituţia adică, spune că deciziile CCR sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că legile neconstituţionale - chiar parţial - trebuie puse în acord cu Constituţia, exact prin prisma considerentelor reţinute de Curtea Constituţională. Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definită infracţiunea de abuz în serviciu pentru a fi în acord cu Constituţia.


În decizia CCR se identifică trei puncte distincte ce trebuie avute în vedere de legiuitor în redefinirea acestei infracţiuni:

- încălcarea unei dispoziţii exprese din lege,

- necesitatea stabilirii unei vătămări grave produse prin infracţiune şi

- definirea noţiunii de act, atunci cînd vorbim de act al puterii judecătoreşti sau legislative.


1. Încalcarea legii

Primul dintre ele este şi cel mai evident: "Curtea constată că sintagma 'îndeplineşte în mod defectuos' din cuprinsul dispoziţiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează 'prin încălcarea legii'”. "Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară - legi şi ordonanţe ale Guvernului."


Trebuie prevederea legală sa fie expresa?

Raspunde tot Curtea: "Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (...) neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice" – par.61 din decizie.

Cu alte cuvinte, încălcarea legii trebuie să fie flagrantă - legea îţi interzice sau, deopotrivă, îţi impune să faci ceva; nefiind permis ca înţelesul unei norme să poată fi clarificat prin decizia judecătorului, "deoarece, într-un asemenea caz, judecătorul ar deveni legiuitor".


2. Nevoia stabilirii intensităţii vătămării produse prin infracţiune pentru a se justifica aplicarea unei sancţiuni penale.

Paragraful 69: "Curtea reţine că din perspectiva principiului „ultima ratio” în materie penală, nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care să justifice sancţiunea penală".

Paragraful 71: "Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi, spre exemplu, infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice ş.a.m.d.".


Paragraful 76. Plecând de la cele expuse anterior, "Curtea constată că, în prezent, orice acţiune sau inacţiune a persoanei care se circumscrie calităţilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei săvârşite, poate intra în sfera normei de incriminare. Această constatare determină Curtea să aibă rezerve în a aprecia că aceasta a fost voinţa legiuitorului când a incriminat fapta de abuz în serviciu. Aceasta cu atât mai mult cu cât Curtea constată că legiuitorul a identificat şi reglementat la nivel legislativ extrapenal pârghiile necesare înlăturării consecinţelor unor fapte care, deşi, potrivit reglementării actuale se pot circumscrie săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, nu prezintă gradul de intensitate necesar aplicării unei pedepse penale".


Altfel spus Curtea Constituţională, după o analiză amplă a noţiunii de “ultima ratio”, a reţinut că există pîrghii extrapenale pentru recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de funcţionarii publici şi a impus legiutorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispoziţiile penale să devină aplicabile.

Or, pentru ca legea sa fie clară, predictibilă şi previzibilă, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligaţia de a-l stabili.


CCR subliniează că "responsabilitatea de a reglementa (...), în acord cu principiul anterior menţionat, prevederile privind „abuzul în serviciu”, ţine (...) de autoritatea legiuitoare primară/delegată (Parlament/Guvern)".

3. Definirea notiunii de act

"Curtea observă că noţiunea de 'act', folosită de legiuitor în cuprinsul reglementării infracţiunii de abuz în serviciu, nu este circumstanţiată la o anumită natură a acestuia. Astfel, Curtea observă că această noţiune poate fi interpretată fie în sensul de act material realizat de o persoană, fie de act juridic normativ, definit ca izvorul de drept creat de organe ale autorităţii publice, învestite cu competenţe normative (Parlament, Guvern, organe administrative locale), fie ca act al puterii judecătoreşti. Din această perspectivă, Curtea observă că modalitatea de interpretare a noţiunii de 'act' poate determina o aplicare a legii care, într-o anumită măsură, interferează cu proceduri judiciare reglementate de legiuitor în mod expres printr-o legislaţie distinctă celei penale, cum ar fi procedura excepţiei de nelegalitate sau procedura căilor de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti." – par 79


Acest paragraf este foarte important, pentru că, deşi nu o spune expres – în condiţiile în care nu a fost sesizată cu aceasta - Curtea Constituţionala lasă se se înteleaga că extinderea răspunderii penale pentru acte ce aparţin exclusiv altor puteri - cea judecatoreasca şi cea legislativă - pune şi ea o problemă de constituţionalitate. Tema este de actualitate şi merita o atenţie sporită.


În final, vă invit pe fiecare să citiţi decizia Curţii Constituţionale, pentru a trage singuri propriile concluzii. Chiar dacă este scrisă într-un limbaj juridic, ea este accesibilă celor interesaţi de problemă”.


O asemenea motivare a unui subiect juridic nu veţi auzi niciodată la Laura Codruţa Kovesi, căci astfel de limbaj limpede nu se învaţă prin cantonamentele de la baschet, nici la K2, K4 sau T14, ci în ore multe cu cartea în mînă.


Pentru a face o paralelă între mecanismul de gîndire al Danei Gîrbovan şi al Codruţei Kovesi (scuze pentru blasfemie), iată ce spunea şefa DNA despre aceeaşi temă (redăm de pe „stiripesurse.ro”): „Din perspectiva noastră, aduce modificări extrem de grave, iar lupta anticoruptie va fi lipsită de substanţă daca se vor aplica. E foarte greu de explicat urgenţa. Avem peste 440 de articole în Codul Penal, iar ordonaţa modifică 4 articole. Deciziile CCR nu au nicio legătură cu modificările privind pedeapsa, privind favorizarea infractorului. Este revoltător că s-a cerut[sic!, n.n.] puncte de vedere de la instituţii, au fost trimise observaţii şi nu s-a ţinut cont de ele. Practic, fiecare zi începand de azi este un risc major pentru sistemul de justiţie. În fiecare dimineaţă ne putem trezi că s-a modificat ceva. Nu mai avem nicio previzibilitate", a declarat Kovesi într-o intervenţie telefonică la Digi 24. Întrebată dacă este vorba despre o ordonanţă cu dedicaţie, Kovesi a răspuns: "Da, pentru că practic prin aceste prevederi ale ordonanţei se urmăreşte exonerarea de răpundere a tuturor funcţionarilor de rang înalt şi mediu."


Faceţi singuri diferenţa de limbaj dintre Dana Gîrbovan şi Laura Codruţa Kovesi, precum şi dintre calitatea argmentaţiei ştiinţifice ale celor două opinii!


Faptul că Decizia CCR nr. 405/15 iunie 2016, referitoare la „abuzul în serviciu” este la fel de clară ca şi sinteza Danei Gîrbovan, ne aminteşte faptul că acolo lucrează altă mare judecătoare, Mona Pivniceru. Cum, din acest an, şi în CSM este în funcţie Gabriela Baltag, alt profesionist al dreptului, este de mirare că, în loc să se consulte cu oricare dintre aceste trei judecătoare, Florin Iordache, încă Ministrul Justiţiei, a ales-o pe Oana Schmidt Hăineală să redacteze Ordonanţa 13, făcînd astfel posibilă demonstraţia aceasta de forţă la care asistăm de zile întregi. Cine crede că vreunul dintre protestanţii din Piaţă are habar despre ce scrie Dana Gîrbovan înseamnă că este un naiv protestatar!


Şi, întrucît textul Danei Gîrbovan se încheie cu invitaţia către oricare dintre noi de a citi textul Deciziei CCR nr. 405/15 iunie 2016, referitoare al „abuzul în serviciu”, iată adresa unde poate fi citit integral acest document: https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2016/06/decizia_405.pdf. Cu sinteza Danei Gîrbovan, poate că vom reuşi să dezlegăm misterul acestui protest, mai exact dacă el are sau nu vreo legătură cu Ordonanţa 13 sau este doar o manifestare strict politică susţinută de un preşedinte prea supărat.

Ion SpânuPublicat Miercuri, 08 februarie 2017
154560
 | 67
 | 84
+Adaugă
Comentarii
2000
Trimite
Viorel Muha
+4
Romania are nevoie de oameni drepti si cinstiti, doar atat, oameni normali! *** Ordonata 13/2017 judecator Dana Girbovan Adevarul, cinstea, moralitatea, onestitatea si altele, nu au nevoie de masterate, de doctorate, pentru a ne face viata frumoasa. In Romania se pare ca au avansat in ultimi 27 de ani, indivizi care au dat din coate avand in caracter, necinstea, minciuna, ne-moralitatea, manipularea, corputia si hotia, toate cu foarte multe universitati, cu multe masterate si doctorate, cu studii internationale care toate la un loc depasesc viata unui om. Nu avem nevoie de indivizi cu atatea "studii" care sa imbrace in cuvinte "sclipitoare" si "luciose", cuvinte si felii de timp uriase din viata noastra, cu minciuna, cu coruptie si hotie, drept adevar, cinste si dreptate!
Publicat Sâmbătă, 11 februarie 2017
+Răspunde
Ady Dumitrescu
0
Fapta pedepsită doar cu recuperarea prejudiciului invită la a o încerca. De ce nu mă apuc de jefuit? Pentru că nu vreau să ajung în pușcărie dacă sunt prins chiar numai încercând...
Publicat Vineri, 10 februarie 2017
+Răspunde
Remus Dan @ Ady Dumitrescu
+2
Jaful si abuzul in serviciu sunt 2 lucruri diferite! Ia DE-ul in mana si citete definitia lor inainte de a vorbi prostii pe aici!
Publicat Duminică, 19 februarie 2017
+Răspunde
olteanugheorghe
+3
Ce ati zice de o confruntare profesionala intre Dana GARBOVAN si Laura Codruta Kovesi?
Publicat Joi, 09 februarie 2017
+Răspunde
Viorel Muha @ olteanugheorghe
+2
Cine poate aduce la o confruntre, binele cu raul, cinstea cu necinstea, minciuna si adevarul, manipularea si realitatea, lumina si intunericul unora dintre noi? Cine este binele, cine este raul si cine vrea sa-l combata, iar altcineva deformand cuvinte juridice frumos ambalate, care suna frumos juridic, sa il salveaza?
Publicat Sâmbătă, 11 februarie 2017
+Răspunde
Viorel Muha
+2
Republica PSD ! *** Mod al Curtii Constitutionale, PSD, de a judeca! Ordonata de urgenta nr. 13 prin abrogare este de fapt suspendata (este intr-o stare de incertitudine dinspre prezent spre viitor) pana la validarea sau nu a Ordonatiei de Urgenta nr. 14. Curtea nu a vazut sau nu a vrut sa vada situatia de incertitudine, situatie de mijloc intre a avea un obiect si nu a avea. ********** Cei de mai jos care au aplaudat o recenzie a judecatorului Dana Girbovan deviata de la Deciziei Curtii Constitutionale, recenzie intocmita, nu din concluzia finala a curtii care a decis inlocuirea termenului “defectuos “ cu “conform legii”, ci din bibleografia diversa si diferita privind abuzul in serviciu, bibleografie care nu mentioneaza, ca sub diferite forme in multe tari din Europa abuzul in serviciu este incriminat. In Europa10 tari incrimineaza direct abuzul in serviciu sub diferite forme, de la eliminare temporara a functionarului din sistem, pana la pedeaspsa cu inchisoare. De asemenea sunt prevazute pedepse de la 5-10 ani de inchisoare si amenzi de 500 000 – 1 000 000 de euro (Franta) Mai mult, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia penală, Curtii de Apel, Tribunale, Guvernul, Avocatul Poporului, au mentionat valabilitatea si suficienta reglementarii abuzului in serviciu. Presedintii celor doua camere, condamnatul penal Liviu Dragnea si cercetatul penal Calin Popescu Tariceanu, nu au comunicat puncte de vedere. **** Cei care au aplaudat si au acordat un pupat judectorului Dana Garbovan, sa fiti siguri ca nu au stat in ger, in ninsoare, nici in fata guvernului si nici la Cotroceni. Aceste persoane se amuza in spatele cortinelor de pe scena coruptiei, de unde culeg fiecare, cum si ce poat, semnand acte, contracte, etc. probabil multe milioane de euro.
Publicat Joi, 09 februarie 2017
+Răspunde
MARIA
-11
DOAR CU JUDECATOARE CA DANA GARBOVAN ROMANIA NU AR AVEA JUSTITIE FARA LAURA CODRUTA KOVESI. ele doua se completeaza foarte bine reciproc. NU PUTEAM SUPRAVIETUI FARA LAURA CODRUTA KOVESI. TREBUIE SA O RECUNOSC.
Publicat Joi, 09 februarie 2017
+Răspunde
MARIA
-4
mie nu-mi place dana garbovan. o scrie ea dupa studiu si nu dupa plimbarile pe la k nu stiu cat, dar codul penal din 69 nu mai este valabil. iar sa platesti inapoi doar cat ai furat facand abstractie de saracia si suferintele celor pe care i-ai pagubit mi se pare intradevar jaf si hotie cu adevarat.
Publicat Miercuri, 08 februarie 2017
+Răspunde
un plus de la mine, @ MARIA
0
pt. ca Dana Garbovan A ASCUNS timp de un an protocoalele tradatoare ale romanilor! Si nu doar pt. si asta vine de la kluj...
Publicat Joi, 09 februarie 2017
+Răspunde
ramona draghici @ MARIA
+1
Esti paralela cu tine !!!
Publicat Luni, 20 februarie 2017
+Răspunde
MARIA
-6
SCUZE. trebuie sa fac o corectura nu voiam sa scriu ca pragul trebuie sa fie maxim dublul valorii ci maxim jumatatea averii medii a unui functionar public. sau maxim cat valoarea averii medii a unui functionar public. nicidecum dublul averii. scuze.
Publicat Miercuri, 08 februarie 2017
+Răspunde
MARIA
-5
IMI PARE RAU, SUNT POATE FOARTE RAUTACIOASA,dar pragul stabilit de la care prejudiciul ajunge fapta penala era exagerat pentru cat de saraci suntem majoritatea dintre noi. majoritatea nu castiga atatia bani nici in 20 de ani de munca. rectia romanilor arata si saracia si mizeria lor. consider ca era foarte nesimtit acel prag despre care ne lumineaza doamna dana garbovan. in sfarsit o face cineva. acuma pot intelege si eu cretina ca prejudiciul era recuperabil oricat de mic ar fi fost, insa omul era lasat sa il platesca fara sa fie trantit in puscarie. MI SE PARE FOARTE OK DAR SA-L PLATESCA CEL PUTIN DUBLU. NU CAT A FURAT SA DEA, CI SA DEA MACAR DUBLU PENTRU CA PE PERIOADA IN CARE FUNCTIONARUL S-A FOLOSIT DE BANI PAGUBITUL A MURIT DE FOAME SI NU-I DESTUL SA I SE DEA CAT I S-A FURAT , EL TREBUIE RASCUMPARAT SI PENTRU SUFERINTA INDURATA. cand kovesi a scos oamenii in strada impreuna cu ceilalti doi criminali s-a bazat si pe saracia noastra . noi suntem prea saraci ca sa nu ne simtim umiliti(eu asa m-am simtit) cand auzim de sume, colosale pentru noi, care pot fi furate. recunosc ca mie mi s-a parut o gluma. si acum trebuie sa admit faptul ca, consider pragul prea ridicat pentru ca fapta sa fie considerata fapta penala. CONSIDER CA ACEST PRAG TREBUIE STABILIT SI IN RAPORT CU AVEREA MEDIE A FUNCTIONARILOR PUBLICI. ASTFEL INCAT DACA SE FURA O ANUMITA SUMA DE BANI, FUNCTIONARUL SA O POATA RETURNA MACAR INDOIT. CU ALTE CUVINTE, PRAGUL SA FIE MAXIM DUBLUL VALORII AVERII MEDII A UNUI FUNCTIONAR PUBLIC. CU ASTA AS FI DECORD. SI NU NUMAI ATAT. CHIAR AS CONSIDERA JUSTA MASURA. HOTUL TREBUIE SA SI POATA RETURNA INAPOI FARA CA INTREAGA LUI FAMILIE PANA LA RUDE DE AL ZECELEA GRAD CARE NU AU NICI O VINA SA TRAGA PONOASE. FIECARE SA PLATESCA PENTRU CE FACE EL, NU SA FIE OBLIGAT SI ALTUL SA-I SUPORTE TEMBELISMUL.
Publicat Miercuri, 08 februarie 2017
+Răspunde
Viorel Muha @ MARIA
+1
Cei de mai jos care au aplaudat o recenzie a judecatorului Dana Girbovan deviata de la Deciziei Curtii Constitutionale, recenzie intocmita, nu din concluzia finala a curtii care a decis inlocuirea termenului “defectuos “ cu “conform legii”, ci din bibleografia diversa si diferita privind abuzul in serviciu, bibleografie care nu mentioneaza ca sub diferite forme in multe tari din Europa abuzul in serviciu este incrimniat. In Europa10 tari incrimineaza direct abuzul in serviciu sub diferite forme, de la eliminare temporara a functionarului din sistem, pana la pedeaspsa cu inchisoare. De asemenea sunt prevazute pedespse de la 5-10 ani de inchisoare si amenzi de 500 000 – 1 000 000 de euro (Franta) Mai mult, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia penală, Curtii de Apel, Tribunale, Guvernul, Avocatul Poporului, au mentionat valabilitatea si suficienta reglementarii abuzului in serviciu. Presedintii celor doua camere, condamnatul penal Liviu Dragnea si cecetatul penal Calin Popescu Tariceanu, nu au comunicat puncte de vedere. **** Cei care au aplaudat si au acordat un pupat judectorului Dana Garbovan, sa fiti siguri ca nu au stat in ger, in ninsoare, nici in fata guvernului si nici la Cotroceni. Aceste persoane se amuza in spatele cortinelor de pe scena coruptiei, de unde culeg fiecare, cum si ce poate, semnand acte, contracte, etc. probabil multe milioane de euro.
Publicat Joi, 09 februarie 2017
+Răspunde
viorele, @ MARIA
0
in plus esti si eliptic de verbe, la scrierea de-a-ndoaselea.
Publicat Joi, 09 februarie 2017
+Răspunde
Nume gicu lefter @ MARIA
0
sunteti de acord ca cineva sa fie cndamnat fara vina cu un dasar aranjat?
Publicat Duminică, 12 februarie 2017
+Răspunde
narcisa @ MARIA
0
Iata definitia abuzului in serviciu: " Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică. (2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, îngrădeşte exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situaţie de inferioritate pe temei de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenenţă politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA." Mno, unde se vorbeste de furat ?
Publicat Marţi, 21 februarie 2017
+Răspunde
Bancheru Gloria
-1
Eu propun sa eliminam din vocabularul romanesc cuvintul SARAC.Apoi cuvintul DRAC.Apoi verbul A FURA.Si sa schimbam denumirea firmei Carrefour.Se spune ca "Vorba spusa este saminta pusa".Este imperios necesar sa invatam sa semanam daca dorim sa avem ce culege.In caz contrar,tot asa.
Publicat Miercuri, 08 februarie 2017
+Răspunde
Liviu
-6
''Este o decizie de interpretare. Acest lucru înseamnă că Parlamentul nu este obligat să modifice articolele respective, ci este o interpretare pentru judecători şi procurori.'' - declarație făcută de un judecător al CCR imediat după decizia privind abuzul în serviciu.
Publicat Miercuri, 08 februarie 2017
+Răspunde
Viorel Muha @ Liviu
+1
Curtea Constitutionala a pus in acord textul abuzului in serviciu din Codul Penal, cu Constitutia, prin inlocuirea termenului de “defectuos” cu "conform legii", atat. Incercarile celor din PSD sau a acelora care sustin coruptia prin diferitele intepretari, efectueaza un atac la populatia Romaniei, atac care se desfasoara, permanet, insistent si distrugator de 27 de ani. Acest atac este savarsit de persoane pregatite de la diferite nivele ale societatii si din pozitii de corupti sau de profitori de pe urma acestora, etc. nu de cei care protesteaza la Cotroceni si care au fost cumparati cu 2 lei. Ei vor macare si medicamente pentru ca majoritatea au o varsta, nu legislatie pentru viitor.
Publicat Miercuri, 08 februarie 2017
+Răspunde
Recomandate
Corupția binomului, ignorată la Cotroceni
Publicat acum 11 ore şi 12 minute
Corupția binomului, ignorată la Cotroceni (II)
Publicat acum 8 ore şi 48 minute
Alternativa 2017
Publicat acum 10 ore şi 31 minute
Centrul Atenţiei
alarm off
Cotidianul cititorilor
7 articole/ Actualizat acum 6 ore
alarm off
Iohannis şi tunul FDGR
13 articole/ Actualizat Miercuri, 22 februarie 2017
alarm off
Fotografiile bunicilor
6 articole/ Actualizat Sâmbătă, 25 februarie 2017
alarm off
Antiştirile Cotidianul
3 articole/ Actualizat Duminică, 26 februarie 2017
alarm off
România din Piaţa Chibrit
62 articole/ Actualizat Miercuri, 25 ianuarie 2017
alarm off
NUMAI DOUĂ ÎNTREBĂRI
99 articole/ Actualizat Joi, 23 februarie 2017
Ioan Vieru

Din partid simbol al schimbării statului totalitar și a economiei, PNL s-a transformat într-o sursă de cooperare cu adversarii democrației.

Ioan VieruPublicat acum 2 ore şi 38 minute