Procurorii cer un supliment de expertiză în cazul „Colectiv”

UPDATE Procurorii au solicitat date suplimentare în cadrul expertizei deja existente în dosarul „Colectiv”, iar specialiştii au la dispoziţie o săptămână să dea răspunsurile, a anunţat vineri dimineaţa procurorul general interimar, Bogdan Licu.

„Este vorba despre un supliment de expertiză pentru unele probleme uşor neclare. Nu am detalii despre ce este vorba, dar din moment ce s-a cerut termen o săptămână nu cred că este ceva foarte important”, a declarat Licu.

Surse judiciare citate de Agerpres au declarat anterior că procurorii cer un supliment de expertiză deoarece există neconcordanțe și anumite neclarități în rapoartele de expertiză întocmite de Institutul Național de Expertize Criminalistice (INEC) și INSEMEX Petroșani cu privire la tipul de artificii folosit în club și viteza de propagare a flăcărilor.

Conform expertizei întocmite de INSEMEX Petroșani, incendiul izbucnit la clubul Colectiv în seara zilei de 30 octombrie 2015 a durat 153 de secunde, iar principala cauză care a dus la propagarea cu rapiditate a flăcărilor a fost materialul folosit la antifonarea sălii, respectiv spuma poliuretanică.

Specialiștii susțin că spuma poliuretanică este un material periculos, din cauza ușurinței cu care se aprinde, a combustibilității ridicate și a toxicității mari a gazelor de ardere produse. Spuma poliuretanică se descompune în general la 180 de grade Celsius și la aproximativ 300 se autoaprinde. În clubul Colectiv, temperatura a ajuns la peste 600 de grade Celsius, iar la nivelul tavanului au fost peste 1.000 de grade.

Pe de altă parte, conform expertizei tehnice întocmite de un specialist în construcții, în clubul Colectiv au fost folosite materiale ușor inflamabile în momentul în care a fost construit tavanul fals, „ventilațiile, atât pentru aportul de aer proaspăt, cât și pentru exhaustarea celui viciat nu sunt poziționate corespunzător”, iar „instalațiile electrice dispuse pe sub panta din lemn sunt neconforme”.

În plus, numărul căilor de acces pentru spații publice aglomerate trebuia să fie minimum două, însă la clubul Colectiv exista doar una utilizabilă, dar și aceasta neconformă.

Expertiza Parchetului General, în cazul Colectiv, arăta că primăria nu a făcut vreun control în ultimii cinci ani, lucrările nu aveau autorizaţie de construcţie, clubul nu avea suficiente căi de acces, iar conducerea ISU nu cunoştea incinta, deşi era în atribuţiile instituţiei.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.