România este criticată dur de SUA. Guvernul a luat măsuri credibile pentru a identifica și pedepsi oficialii care ar fi putut să fi comis abuzuri ale drepturilor omului, dar în unele cazuri acțiunile guvernamentale au fost insuficiente și impunitatea a fost o problemă se precizează într-un raport dat publicității de Ambasada SUA la București.
În raportul menționat, pe care îl puteți citi pe larg în rândurile următoare, se face referire și la primarul de Baia Mare, Cătălin Cherecheș, dar și la jurnalista Emilia Șercan.
„Nu au existat schimbări semnificative în situația drepturilor omului în România în cursul anului.
Problemele semnificative legate de drepturile omului au inclus rapoarte credibile despre: tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante din partea guvernului sau în numele guvernului și corupție guvernamentală gravă.
Guvernul a luat măsuri credibile pentru a identifica și pedepsi oficialii care ar fi putut să fi comis abuzuri ale drepturilor omului, dar în unele cazuri acțiunile guvernamentale au fost insuficiente și impunitatea a fost o problemă.
Secțiunea 1. Respectul pentru integritatea persoanei
A. Privare arbitrară de viață și alte crime ilegale sau motivate politic
Au existat rapoarte că guvernul sau agenții săi ar fi comis crime arbitrare sau ilegale.
Autoritățile au deschis o anchetă împotriva a doi polițiști locali pentru comportament abuziv și ucidere involuntară după ce un bărbat a murit în arestul poliției în iulie, în vestul orașului Arad. Potrivit fotografiilor obținute de mass-media, corpul său avea mai multe răni pe față, piept și braț, ceea ce indică că fusese bătut. La sfârșitul anului, un agent de poliție locală era arestat și o anchetă penală era în curs.
În septembrie, procurorii județului Argeș au pus sub acuzare doi polițiști pentru presupusa implicare în uciderea involuntară în 2021 a unui bărbat evacuat dintr-un restaurant în flăcări din orașul Pitești. Potrivit imaginilor camerelor de supraveghere ale incidentului, imediat înainte de moartea bărbatului, ofițerii au părut să-l împingă la pământ și să-i comprima zona cervicală în timpul unei ceartări. De la sfârșitul anului, dosarul era pe rolul Tribunalului Județean Argeș.
În februarie, Înalta Curte de Casație și Justiție a transferat la Curtea de Apel București procesul împotriva fostului președinte Ion Iliescu și a fostului vicepremier Gelu Voican Voiculescu, unde era pe rol la sfârșitul anului. Cei doi au fost acuzați că au comis crime împotriva umanității în timpul Revoluției din 1989.
În iulie, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare a foștilor oficiali ai Securității din perioada comunistă, Marin Pârvulescu, Vasile Hodiș și Tudor Postelnicu. Cei trei oficiali fuseseră acuzați de săvârșirea de crime împotriva umanității în 1985, când, potrivit procurorilor, ar fi fost responsabili pentru arestarea și bătaia până la moarte pe disidentul anticomunist Gheorghe Ursu.
b. Dispariție
Nu au existat rapoarte de dispariții de către sau în numele autorităților guvernamentale.
c. Tortura și alte tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante și alte abuzuri conexe
Constituția și legea au incriminat tortura și tratamentele inumane sau degradante, dar au existat rapoarte credibile că oficialii guvernamentali le-au angajat.
Conform legii, pedepsele pentru tortură variau de la doi la șapte ani de închisoare și pierderea anumitor drepturi. Dacă tortura ducea la moartea victimei, pedepsele variau de la 15 la 25 de ani de închisoare și pierderea anumitor drepturi. Pedepsele pentru tratamente inumane sau degradante variau de la unu la cinci ani de închisoare și pierderea dreptului de a ocupa funcții publice.
Pe 30 octombrie, mai mulți polițiști bucureșteni au răspuns unui conflict între doi rezidenți într-un adăpost pentru ucraineni. Potrivit activiștilor pentru drepturile omului și martorilor, atunci când unul dintre rezidenți nu a respectat instrucțiunile poliției, poliția l-a lovit cu o ușă și l-a lovit cu pumnii, cu picioarele și cu bastoanele după ce a căzut la pământ. Polițiștii l-au încătușat apoi și au continuat să-l bată în timp ce îl târau afară din cameră. Poliția l-ar fi plasat pe rezident în centrul de arestare a incintei 6, unde l-ar fi ținut încătușat timp de două zile fără a-i oferi mâncare. La sfârșitul anului, o anchetă penală era pe rol.
Procurorii erau responsabili de investigarea abuzurilor. Direcția de Evaluare Internă din cadrul Poliției Române a efectuat, sub supravegherea procurorului, cercetări penale privind abuzurile săvârșite de membrii poliției precum și cercetări administrative interne.
Condiții de închisoare și de detenție
Condițiile de închisoare erau dure și supraaglomerate. Au avut loc abuzuri asupra prizonierilor de către autorități și alți deținuți.
Condiții fizice abuzive: supraaglomerarea masivă a fost obișnuită.
Deținuții s-au plâns de calitatea și cantitatea alimentelor. Prizonierii aveau acces foarte limitat la apă caldă. Instalațiile sanitare erau adesea într-o stare proastă de reparație, iar persoanelor deținute nu li se furnizează cantități adecvate de detergent și produse de igienă. Observatorii independenți au observat că celulele erau adesea dărăpănate și nu aveau echipament (spațiu de depozitare, masă și scaune). Saltelele și lenjeria de pat erau adesea uzate și infestate cu ploșnițe și gândaci. Deținuții aveau încălzire insuficientă în celule în timpul iernii. În unele închisori, ventilația era inadecvată. Închisorile ar fi oferit îngrijiri medicale insuficiente și, potrivit mai multor rapoarte publicate de ombudsman pe parcursul anului, deținuții nu au primit controale și tratament medical în timp util.
Autoritățile închisorii din unele unități au ținut prizonierii închiși în celulele lor pentru perioade lungi de timp, fără posibilitatea de a se mișca sau de a face mișcare.
Prizonierii i-au agresat și abuzat în mod regulat pe colegi de deținuți, cu impunitate.
Potrivit organizațiilor neguvernamentale (ONG), persoanele lesbiene, gay, bisexuale, transexuale, queer sau intersexuale (LGBTQI+), persoanele cu probleme de sănătate mintală și persoanele cu HIV sau SIDA s-au confruntat cu abuzuri disproporționate în închisori de către colegii lor deținuți.
Administrație: autoritățile nu au efectuat întotdeauna investigații cu privire la acuzații credibile de maltratare și condiții inumane.
Monitorizare independentă: Guvernul a permis vizite de monitorizare ale observatorilor neguvernamentali independenți ai drepturilor omului, iar astfel de vizite au avut loc în cursul anului.
. Arestare sau detenție arbitrară
Constituția și legea interziceau arestarea și detenția arbitrară și prevedeau dreptul oricărei persoane de a contesta legalitatea detenției sale în instanță. Guvernul a respectat în general aceste cerințe.
Proceduri de arestare și tratament pentru deținuți
Autoritățile au fost obligate să informeze deținuții în momentul arestării lor cu privire la acuzațiile împotriva lor și drepturile lor legale, inclusiv dreptul de a păstra tăcerea și dreptul la un avocat. Poliția a fost obligată să notifice deținuților drepturile lor într-o limbă pe care o înțeleg înainte de a obține o declarație. Poliția trebuia să aducă deținuții în fața unei instanțe în termen de 24 de ore de la arestare. Deși autoritățile au respectat de obicei aceste cerințe, acele drepturi nu au fost întotdeauna respectate. În cazul în care presupusul infractor nu prezenta niciun pericol în așteptarea judecății, nu exista nicio preocupare privind fuga sau săvârșirea unei alte infracțiuni, iar cazul nu prezenta o „bănuială rezonabilă” că persoana ar fi putut săvârși infracțiunea, infractorul putea fi acordat temporar. eliberare până la proces. În funcție de circumstanțele cauzei, legea permitea reținerea la domiciliu și cercetarea preventivă sub supraveghere judiciară, ceea ce impunea persoanei învinuite să se prezinte în mod regulat la oamenii legii. A existat un sistem de cauțiune, dar a fost rar folosit.
Deținuții aveau dreptul la consiliere și, în majoritatea cazurilor, aveau acces prompt la un avocat ales de ei. Autoritățile au oferit deținuților săraci consiliere juridică pe cheltuială publică. Ofițerul care îl aresta era responsabil să contacteze avocatul deținutului sau, alternativ, baroul local pentru a aranja un avocat. Un deținut avea dreptul să se întâlnească în privat cu un avocat înainte de primul interviu la poliție. Cu toate acestea, în unele instituții de arest preventiv și închisori, nu a existat nicio posibilitate de întâlniri private între deținuți și familiile sau avocații acestora. Un avocat ar putea fi prezent în timpul interviului sau interogatoriului. Nu s-au raportat suspecți reținuți la necomunicare.
Legea permitea poliției să ducă o persoană la o secție de poliție fără un mandat pentru a pune în pericol pe alții sau a perturba ordinea publică și a cerut poliției să elibereze persoana după opt până la 12 ore.
e. Respingerea unui proces public echitabil
Constituția și legea prevedeau o justiție independentă, iar guvernul a respectat în general independența și imparțialitatea judiciară. Ineficiența și lipsa de responsabilitate în supravegherea judiciară au subminat uneori independența și imparțialitatea judiciară.
Societatea civilă și organele de supraveghere guvernamentale au afirmat că acțiunile disciplinare au fost folosite împotriva judecătorilor sau procurorilor ca represalii politice pentru deciziile lor sau înclinațiile politice percepute. Au existat acuzații credibile că judecătorii au fost înlăturați din cauzele în curs de acțiune disciplinară și apoi reatribuiți atunci când acele acțiuni disciplinare s-au dovedit a nu aveau merite, sugerând că acțiunile disciplinare au fost utilizate în mod greșit pentru a influența judecătorii care au fost repartizați în procese sensibile.
Potrivit Raportului Comisiei Europene privind statul de drept, publicat pe 5 iulie, „Unele cazuri de sancțiuni disciplinare [împotriva judecătorilor și procurorilor] au continuat să ridice îngrijorări”. Conform Tabloului de bord al justiției din 2023 al UE, 51% din populația generală a perceput nivelul de independență al instanțelor și al judecătorilor ca fiind „destul de bun sau foarte bun”.
Proceduri de judecată
Constituția și legea prevedeau dreptul la un proces echitabil și public, iar justiția a aplicat în general acest drept.
Întârzierile proceselor au apărut din cauza numărului mare de cazuri și a inconsecvențelor procedurale, precum și a lipsei de personal suficient, spațiu fizic și tehnologie. Conflictele de interese au fost prezente în sistemul judiciar în cauze de mare importanță.
În iulie, Curtea Constituțională a decis că reducerile de pensii pentru mai multe categorii de funcționari publici, inclusiv funcționari din justiție, sunt neconstituționale, în ciuda faptului că aceste reduceri ar fi afectat direct pensiile judecătorilor constituționali decidenți.
În noiembrie, judecătorul Georgiana Farcas-Hingan de la Curtea de Apel Cluj a denunțat rudele primarului Baia Mare, Cătălin Chereches, pentru că au încercat să o mituiască cu 50.000 de euro (54.050 de dolari) în schimbul achitării primarului Chereches de acuzații de corupție. În ciuda faptului că a fost cea care a denunțat Chereches, judecătorul Farcas-Hingan a rămas parte a completului de judecată care a condamnat-o în cele din urmă pe primar pentru corupție, după ce aceasta a susținut că va putea rămâne imparțială.
Raportul din septembrie al Grupului de state împotriva corupției al Consiliului Europei privind această țară a remarcat că au existat numeroase cazuri în care persoanelor private și jurnaliştilor li s-a refuzat accesul la informații de interes public. Acest lucru a împiedicat părțile interesate să obțină informații publice în timp util, ceea ce a împiedicat inițierea procedurilor administrative sau accesul la sistemul de justiție în termenul de prescripție.
Deținuți și deținuți politici
Nu s-au raportat deținuți politici sau deținuți.
Deținuți și deținuți politici
Nu s-au raportat deținuți politici sau deținuți.
F. REPRESIUNEA TRANSNAȚIONALĂ
Nu se aplică.
G. CONFISCAREA ȘI RESTITUIREA PROPRIETĂȚII
Guvernul avea legi și mecanisme în vigoare pentru a aborda revendicările de proprietate din epoca Holocaustului. ONG-urile și grupurile de advocacy au raportat că guvernul a făcut unele progrese, inclusiv pentru cetățenii străini.
Guvernul a evacuat persoane din locul lor de reședință și le-a confiscat bunurile fără un proces echitabil sau o restituire adecvată între 1940 și 1989.
Legea pentru restituirea proprietăților confiscate de fostul regim comunist și fascist includea un sistem de „puncte” pentru a compensa reclamanții în cazul în care restituirea proprietății inițiale nu era posibilă. Reclamanții ar putea folosi punctele pentru a licita la licitații de proprietăți deținute de stat sau pentru a le schimba cu compensații bănești. Autoritățile locale au împiedicat restituirea proprietății prin nerealizarea unui inventar teren prevăzut de lege. Asociațiile foștilor proprietari au afirmat că sistemul de compensare a punctelor este ineficient. Ei au criticat legea restituirii pentru nerezolvarea justă a cazurilor, precum și pentru întârzierile îndelungate și corupția.
Numărul proprietăților returnate care implică biserici și minorități naționale a fost disproporționat de scăzut. Au existat numeroase dispute cu privire la clădirile și proprietățile bisericii, Biserica Ortodoxă Română nu a reușit să se întoarcă Bisericii Greco-Catolice, în ciuda ordinului instanței de a face acest lucru. Guvernul nu a luat măsuri eficiente pentru a returna bisericile confiscate de guvernul comunist de după cel de-al Doilea Război Mondial. Au existat întârzieri îndelungate în procesarea cererilor legate de proprietățile deținute de comunitățile minorităților naționale. Conform legii, exista o prezumție de transfer abuziv care se aplica la restituirea proprietății private, dar nu la proprietatea religioasă sau comunală. În multe cazuri, documentele care atestă transferul abuziv al unor astfel de proprietăți în proprietatea statului nu mai existau. Religioasele și minoritățile naționale nu aveau dreptul la despăgubiri pentru clădirile naționalizate care au fost demolate.
Potrivit Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, comunitatea evreiască avea dreptul să primească despăgubiri pentru proprietatea comunală constând din clădiri și terenuri care aparțineau confesiunii religioase iudaice sau persoanelor juridice ale comunității evreiești.
Potrivit susținătorilor comunității evreiești, dispariția unor depozite întregi de documente, combinată cu accesul limitat la alte arhive, a împiedicat comunitatea evreiască să depună anumite reclamații înainte de termenele legale. Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a respins majoritatea cererilor de restituire privind fostele proprietăți comunale evreiești în timpul procedurilor sale administrative. Fundația Caritatea, înființată de Federația Comunităților Evreiești din România și Organizația Mondială pentru Restituirea Evreilor pentru a revendica proprietăți comunale, a contestat în instanță aceste decizii negative ale Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Organizația Mondială pentru Restituirea Evreilor a raportat, de asemenea, că restituirea proprietăților private evreiești fără moștenitor nu a fost finalizată și că nu au existat suficiente cercetări cu privire la proprietățile care au aparținut victimelor evreilor ale Holocaustului.
Raportul Act al Departamentului de Stat pentru Supraviețuitorii Necompensați de Azi (JUST), lansat public în iulie 2020, poate fi găsit pe site-ul web al Departamentului: https://www.state.gov/reports/just-act-report-to -congres/.
H. INTERFERENȚĂ ARBITRAR SAU ILLEGALĂ CU PRIVIND CONFIDENȚIALITATEA, FAMILIA, CASA SAU CORESPONDENȚA
Constituția și legea au interzis astfel de acțiuni și nu au existat rapoarte că autoritățile nu au respectat acele interdicții.
Secțiunea 2. Respectul libertăților civile
A. Libertatea de exprimare, inclusiv pentru membrii presei și alte mass-media
Constituția prevedea libertatea de exprimare, inclusiv pentru membrii presei și a altor mass-media, iar guvernul a respectat parțial acest drept. Organizațiile media independente au remarcat politizarea excesivă a presei, mecanismele de finanțare corupte, precum și politicile editoriale subordonate intereselor partidelor politice și ale proprietarilor. Reporterii și reprezentanții societății civile au declarat că libertatea lor de exprimare a fost limitată de accesul restricționat sau de accesul plătit la informații de interes public emise de guvern și instituții publice, inclusiv cheltuieli, contracte sau licitații care implică fonduri publice, precum și dosarele academice ale funcționarilor publici. Reporterii și ONG-urile au trebuit adesea să dea în judecată ministerele, agențiile sau entitățile locale controlate de stat pentru a accesa informațiile publice. Unii reporteri din întreaga țară au fost hărțuiți, dați în judecată sau amenințați de autoritățile pe care le-au investigat sau de împuterniciții lor.
Libertatea de exprimare: Legea a interzis negarea Holocaustului și promovarea sau utilizarea simbolurilor care reprezintă ideologii fasciste, rasiste, xenofobe sau simboluri asociate cu mișcarea legionară interbelică naționalistă, extremistă, fascistă și antisemită.
Violență și hărțuire: Jurnaliștii, datorită reportajelor lor, au fost supuși unor tactici de hărțuire și intimidare de către autorități.
Jurnalista de investigație independentă britanică Crina Boros a susținut că personalul de la Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a supus-o la două ore de interogatoriu agresiv în timpul unei întâlniri din 18 mai. Boros încerca să documenteze acuzațiile de tăiere ilegală de lemn, minerit și distrugere a habitatului. Ca parte a investigației sale, în august 2022, Boros a depus o cerere de libertate de informare pentru date privind permisele de exploatare forestieră și exploatații forestieri. Ea a susținut că un participant la întâlnire a încercat să o preseze să nu mai investigheze și a acuzat-o că reprezintă „interese politice obscure”. Institutul Internațional de Presă a cerut ministrului Mediului de atunci Tánczos Barna să denunțe public acțiunile personalului său și să furnizeze datele căutate de Boros.
Pe 24 octombrie, Parchetul Curții de Apel București a închis ancheta pentru presupuse hărțuiri, amenințări, șantaj și încălcări ale vieții private la adresa jurnalistei de investigație Emilia Șercan. Șercan a raportat că a primit mai multe amenințări și încercări de șantaj după ce a publicat în 2022 o poveste despre plagiat în teza de doctorat a premierului Ciucă de atunci. În plângerea ei, ea a susținut că poliția desemnată pentru anchetă a scurs imagini private cu ea către mass-media. Mai multe grupuri interne și internaționale pentru libertatea presei, inclusiv Reporters fără Frontiere, au semnat o scrisoare comună prin care condamna decizia procurorilor și au constatat mai multe eșecuri și încălcări ale procedurii în anchetă.
Presa independentă online Hotnews a susținut că hărțuirea împotriva lui Șercan a fost tolerată și posibil dirijată de reprezentanții Partidului Național Liberal (PNL), aflat la guvernare. Hotnews a afirmat că membrii PNL au fost instruiți să-l atace pe Șercan în timpul interviurilor presei și să insiste că a avut „o răzbunare politică” și „proaste intenții”. În ianuarie, pe Facebook au fost publicate două articole denigratoare pe Șercan și două site-uri de știri. Platforma de dezmințire Misreport a analizat postările și a susținut că acestea au fost plătite de o agenție de publicitate înregistrată la Autoritatea Electorală Permanentă ca având contracte cu PNL în campaniile electorale din 2020. Sercan a afirmat că a fost victima unei „campanii de defăimare orchestrate de guvern” bine documentate.
Legile despre calomnie/calomnie: calomnia și defăimarea nu mai sunt infracțiuni penale. Cu toate acestea, actualii și foștii oficiali guvernamentali au continuat să depună dosare civile și plângeri penale împotriva jurnaliștilor de investigație ca tactică de presiune. Curtea de Apel București a audiat un recurs al grupului media de investigație Rise Project și al reporterului acestuia Ionuț Stănescu împotriva a două sentințe pronunțate în iulie 2020 și martie 2021 de alte două instanțe care i-au dat dreptate Ramonei Mănescu, fost ministru al transporturilor și afacerilor externe și deputat în Parlamentul European. Între 2017 și 2019, Rise Project a investigat acuzațiile conform cărora cunoștințele lui Mânescu au făcut ilegal 31 de milioane de euro (33 de milioane de dolari) din tranzacții imobiliare, din care 4 milioane de euro (4,28 milioane de dolari) ar fi revenit familiei lui Mânescu. Manescu a castigat doua procese impotriva Rise Project, judecatorii constatand ca reporterii nu au dovedit legatura dintre fostul oficial si tranzactiile imobiliare respective. Pe 8 iunie, Curtea de Apel București a respins afirmațiile lui Mânescu conform cărora postul nu a dovedit nicio legătură cu respectivele tranzacții imobiliare și a decis că Mânescu trebuie să plătească reporterilor despăgubiri de 8.000 de euro (8.560 de dolari) și cheltuieli de judecată de 18.000 de lei (3.873 de dolari). .
Libertatea Internetului
Calomnia și defăimarea nu erau infracțiuni penale. Cu toate acestea, oficialii în exercițiu și foștii oficiali guvernamentali au depus dosare civile și plângeri penale împotriva jurnaliștilor de investigație ca tactică de presiune.
b. Libertățile de întrunire și asociere pașnică
Constituția și legea prevedeau libertățile de întrunire și asociere pașnică, iar guvernul a respectat în general aceste drepturi.
Libertatea de întrunire pașnică
Constituția prevede libertatea de întrunire pașnică, pe care guvernul a restricționat-o ocazional. Legea prevede că cetățenii neînarmați se pot reuni în mod pașnic, dar mai prevede că întâlnirile nu trebuie să interfereze cu alte activități economice sau sociale și nu pot avea loc în apropierea unor locații precum spitale, aeroporturi sau instalații militare. În cele mai multe cazuri, organizatorii de întruniri publice trebuie să solicite autorizații în scris cu trei zile înainte de la primăria localității în care urmează să aibă loc adunarea.
c. Libertatea religiilor
Consultați Raportul privind libertatea religioasă internațională al Departamentului de Stat la https://www.state.gov/religiousfreedomreport/.
d. Libertatea de circulație și dreptul de a părăsi țara
Constituția și legea prevedeau libertatea de mișcare internă, călătorii în străinătate, emigrare și repatriere, iar guvernul a respectat în general aceste drepturi.
Mișcarea în țară: Mișcarea internă a beneficiarilor de protecție internațională și a apatrizilor nu a fost în general restricționată. Solicitanții de azil au fost însă supuși unor măsuri care le limitau libertatea de mișcare și detenției în circumstanțe specifice. Legea și regulamentele de aplicare prevedeau că Inspectoratul General pentru Imigrări putea desemna un anumit loc de reședință pentru un solicitant de azil în timp ce autoritățile stabileau eligibilitatea acestuia, sau putea lua măsuri restrictive, cu aprobarea parchetului, care constituie reținere administrativă în „ zone închise special amenajate.”
e. Protecția Refugiaților
Guvernul a cooperat cu Biroul Înaltului Comisar al ONU pentru Refugiați (UNHCR) și cu alte organizații umanitare pentru a oferi protecție și asistență refugiaților, refugiaților care se întorc, solicitanților de azil, precum și altor persoane de interes.
Accesul la azil: Legea prevedea acordarea azilului sau a statutului de refugiat, iar guvernul avea un sistem stabilit pentru asigurarea protecției refugiaților.
Refoulement: Legea a stabilit excepții de la principiul nereturnării și retragerea dreptului de ședere în țară ca urmare a unei declarații a unei persoane ca „indezirabilă”. Acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, atunci când informații clasificate sau „indicații bine întemeiate” sugerează străinilor (inclusiv solicitanții de azil sau persoane cărora li s-a acordat azil) intenționează să comită acte teroriste sau să favorizeze terorismul. Solicitanții de protecție declarați „indezirabili” din motive de securitate națională au fost luați în arest, în așteptarea finalizării procedurii de azil, și apoi expulzați la refuzul definitiv.
Abuz asupra migranților și refugiaților: Potrivit ONG-urilor, pe parcursul anului au avut loc mai multe incidente de hărțuire, discriminare, abuzuri împotriva refugiaților și solicitanților de azil, respingeri și abateri de la procedurile de azil în zonele de frontieră. Majoritatea incidentelor nu au fost raportate din cauza fricii, a lipsei de informații, a serviciilor de asistență inadecvate și a mecanismelor de despăgubire ineficiente. ICNUR a raportat că de trei ori în ianuarie, autoritățile guvernamentale de la granița cu Serbia au respins refugiații și solicitanții de azil din țări terțe care tranzitau prin Serbia.
Accesul la serviciile de bază: Persoanele strămutate din Ucraina s-au confruntat cu obstacole semnificative în accesul la serviciile de sănătate. Legea română prevedea acces direct la asistență medicală specializată gratuită pentru ucrainenii care au primit statut de protecție temporară. În practică, însă, multe spitale au cerut trimiteri de la medicii de familie înainte de a oferi tratament. Au fost raportate dificultăți larg răspândite în înregistrarea la medicii de familie și în asigurarea programărilor din cauza procedurilor birocratice împovărătoare și a barierelor lingvistice.
Soluții durabile: țara a acceptat unii refugiați și solicitanți de azil pentru relocare. Pe tot parcursul anului, guvernul a cooperat cu ICNUR și Organizația Internațională pentru Migrație pentru a reloca 79 de persoane siriene în țară. Guvernul a oferit naturalizarea refugiaților care locuiesc pe teritoriul lor. În noiembrie, trei refugiați au primit cetățenia română.
Protecție temporară: Guvernul a oferit statut de protecție temporară pentru aproximativ 40.000 de persoane și a oferit resurse și sprijin pentru aproximativ 100.000 de persoane care nu au solicitat statutul de refugiat, dintre care mulți au sosit din Ucraina. Guvernul putea acorda „statut tolerat” persoanelor care nu îndeplineau cerințele pentru statutul de refugiat sau protecție subsidiară, dar care nu puteau fi returnate din diverse motive. Aceste motive au inclus apatrizi care nu au fost acceptați de fosta lor țară de reședință obișnuită sau ale căror vieți sau bunăstare erau în pericol. Persoanele cu „statut tolerat” aveau dreptul de a munci, dar nu de a beneficia de alte prevederi de protecție socială sau de incluziune, iar guvernul își putea restricționa libertatea de mișcare la o anumită regiune a țării.
Beneficiarii protecției subsidiare au constatat probleme cu privire la libertatea lor de circulație în alte țări din cauza cerințelor suplimentare de viză.
f. Statutul și tratamentul persoanelor strămutate în interior
Nu se aplică.
g. Apatrizii
Potrivit Ministerului Afacerilor Externe, la finele anului erau 291 de apatrizi cu acte de ședere valabile în țară. Printre acestea se numărau rezidenți legali non-naționali, apatrizi de origine română, precum și persoane cărora li s-a acordat o formă de internaționalizare.
Libertatea religiilor
Consultați Raportul privind libertatea religioasă internațională al Departamentului de Stat la https://www.state.gov/religiousfreedomreport/.
d. Libertatea de circulație și dreptul de a părăsi țara
Constituția și legea prevedeau libertatea de mișcare internă, călătorii în străinătate, emigrare și repatriere, iar guvernul a respectat în general aceste drepturi.
Mișcarea în țară: Mișcarea internă a beneficiarilor de protecție internațională și a apatrizilor nu a fost în general restricționată. Solicitanții de azil au fost însă supuși unor măsuri care le limitau libertatea de mișcare și detenției în circumstanțe specifice. Legea și regulamentele de aplicare prevedeau că Inspectoratul General pentru Imigrări putea desemna un anumit loc de reședință pentru un solicitant de azil în timp ce autoritățile stabileau eligibilitatea acestuia, sau putea lua măsuri restrictive, cu aprobarea parchetului, care constituie reținere administrativă în „ zone închise special amenajate.”
e. Protecția Refugiaților
Guvernul a cooperat cu Biroul Înaltului Comisar al ONU pentru Refugiați (UNHCR) și cu alte organizații umanitare pentru a oferi protecție și asistență refugiaților, refugiaților care se întorc, solicitanților de azil, precum și altor persoane de interes.
Accesul la azil: Legea prevedea acordarea azilului sau a statutului de refugiat, iar guvernul avea un sistem stabilit pentru asigurarea protecției refugiaților.
Refoulement: Legea a stabilit excepții de la principiul nereturnării și retragerea dreptului de ședere în țară ca urmare a unei declarații a unei persoane ca „indezirabilă”. Acest lucru se poate întâmpla, de exemplu, atunci când informații clasificate sau „indicații bine întemeiate” sugerează străinilor (inclusiv solicitanții de azil sau persoane cărora li s-a acordat azil) intenționează să comită acte teroriste sau să favorizeze terorismul. Solicitanții de protecție declarați „indezirabili” din motive de securitate națională au fost luați în arest, în așteptarea finalizării procedurii de azil, și apoi expulzați la refuzul definitiv.
Datele despre apatrizii, inclusiv despre persoanele cu risc de apatridie și persoanele cu naționalitate nedeterminată, nu au fost fiabile din cauza absenței unei proceduri de determinare a apatridiei, a absenței unei singure autorități desemnate responsabilă pentru această sarcină și a lipsei unei identificări adecvate. și înregistrarea persoanelor cu naționalitate necunoscută sau nedeterminată.
Legile și politicile au oferit oportunitatea de a dobândi sau de a confirma cetățenia. Legea includea prevederi favorabile pentru ca apatrizii de origine romana sa-si recapete cetatenia. Cu toate acestea, a persistat un decalaj semnificativ din cauza lipsei de garanții împotriva apatridiei pentru copiii născuți în țară care au fost apatrizi deoarece părinții lor fie erau ei înșiși apatrizi, fie erau străini în imposibilitatea de a-și transmite naționalitatea.
Secțiunea 3. Libertatea de a participa la procesul politic
Legea le-a oferit cetățenilor posibilitatea de a-și alege guvernul în cadrul unor alegeri periodice libere și corecte, organizate prin vot secret, bazate pe vot universal și egal.
Alegeri și participare politică
Abuzuri sau nereguli în alegerile recente: alegerile prezidențiale din 2019 și alegerile parlamentare din 2020 din țară au fost considerate libere și corecte și fără nereguli semnificative.
Partidele politice și participarea politică: Legea impunea partidelor politice să se înregistreze la Tribunalul București și să-și prezinte statutul, programul și o listă de cel puțin trei membri. Criticii au afirmat că anumite cerințe subminează libertatea de asociere. Acestea au inclus cerința ca partidele să prezinte candidați – singure sau în alianță – în cel puțin 75 de circumscripții electorale în două alegeri locale succesive sau să prezinte o listă completă de candidați în cel puțin un județ sau liste parțiale de candidați în cel puțin trei județe. în două alegeri parlamentare succesive.
Participarea femeilor și a membrilor grupurilor marginalizate sau vulnerabile: atitudinile societale au prezentat o barieră semnificativă în calea participării femeilor la politică și la serviciul public, iar femeile au fost subreprezentate în poziții de autoritate.
Conform constituției, fiecare minoritate etnică recunoscută avea dreptul la un reprezentant în Camera Deputaților. O organizație trebuia, totuși, să primească voturi egale cu 5 la sută din numărul mediu național de voturi exprimate pentru ca un deputat să fie ales. Lista organizațiilor care au beneficiat de aceste prevederi a fost limitată la cele care fac parte deja dintr-un Consiliu Național al Minorităților, care era format din organizații deja aflate în parlament. Legea stabilește cerințe mai stricte pentru organizațiile minoritare fără prezență în parlament. Pentru a participa la alegeri, astfel de organizații erau obligate să furnizeze Biroului Electoral Central o listă de membri egală cu cel puțin 15 la sută din numărul total de persoane aparținând grupului etnic, determinat de cel mai recent recensământ. Dacă acest număr se ridica la peste 20.000 de persoane, organizația a fost obligată să depună o listă cu cel puțin 20.000 de nume distribuite în minim 15 județe plus municipiul București, cu nu mai puțin de 300 de persoane din fiecare județ. Unele organizații și indivizi, în special activiștii romi, au susținut că această regulă este discriminatorie.
Secțiunea 4. Corupția în guvern
Legea prevedea sancțiuni penale pentru corupția de către funcționari, iar guvernul a implementat în general legea în mod eficient. Au existat numeroase urmăriri penale importante și rapoarte de corupție oficială gravă în timpul anului, uneori cu impunitate.
În martie, parlamentul a modificat Legea avertizorilor pentru a asigura un anonimat mai mare pentru avertizori. Curtea Constituțională a emis mai multe hotărâri (în 2018 și 2022) care au modificat calculele termenului de prescripție, despre care criticii susțin că au dus la un număr semnificativ de cauze în care inculpații nu mai puteau fi trași la răspundere penală. Drept urmare, în cursul anului, instanțele au respins mai multe cazuri de corupție la nivel înalt și abuz în serviciu și au anulat mai multe condamnări penale. În iulie, Curtea Europeană de Justiție a hotărât că modificările în prescripția penală au avut un impact asupra intereselor financiare ale Uniunii Europene și a afirmat că prevederile privind termenul de prescripție nu ar trebui să conducă la concedieri în cauzele penale. ONG-urile și grupurile de supraveghere judiciară au remarcat că acest lucru a dus la o practică judiciară neuniformă și imprevizibilă, unii judecători respingând cauze și anulând condamnări pe baza deciziilor Curții Constituționale, iar alți judecători refuzând să facă acest lucru, pe baza deciziei Curții Europene.
Corupția: corupția și utilizarea abuzivă a fondurilor publice au fost larg răspândite. Transparency International a remarcat că au fost raportate niveluri ridicate de corupție la vamă și în interiorul unităților de poliție. Mita a fost percepută pe scară largă ca fiind comună în sectorul public, în special în sistemul de sănătate. Presa a relatat că în cursul anului Direcția Națională Anticorupție a urmărit penal peste 50 de cazuri legate de corupție în sistemul de sănătate, inclusiv cazuri împotriva unui manager, șapte medici și trei directori de spital.
În luna martie, fostul președinte al Consiliului Județean Neamț Ionel Arsene a fost condamnat la șase ani și opt luni de închisoare pentru trafic de influență și acceptare de mită pentru a interveni în conducerea Agenției Naționale de Integritate în vederea înlăturării unui rival politic din funcție. Arsene a părăsit țara înainte de pronunțarea hotărârii instanței și ar fi plecat în Italia, unde aștepta extrădarea.
În august, trei explozii la o stație de benzină lichefiată fără licență de lângă București au ucis șase persoane și au rănit peste 50 de persoane. Ulterior, investigațiile au relevat că benzinăria era deținută de fiul primarului Caracalului. Presa a raportat că benzinăria a fost permisă să funcționeze în ciuda neregulilor, din cauza corupției și a patronajului politic. La sfârșitul anului, proprietarii benzinăriei erau puși în arest la domiciliu și așteptau judecarea.
Pentru informații suplimentare privind corupția din țară, vă rugăm să consultați Declarația privind climatul investițional al Departamentului de Stat pentru țară și Raportul privind strategia internațională de control al narcoticelor al Departamentului de Stat, care include informații despre infracțiunile financiare.
Secțiunea 5. Poziția guvernamentală față de monitorizarea și investigarea internațională și neguvernamentală a presupuselor abuzuri ale drepturilor omului
Mai multe grupuri interne și internaționale pentru drepturile omului au funcționat în general fără restricții guvernamentale pentru a monitoriza sau investiga condițiile sau cazurile privind drepturile omului și pentru a-și publica concluziile. Oficialii guvernamentali s-au întâlnit, în general, cu ONG-uri pentru drepturile omului și au fost cooperanți și uneori au răspuns la opiniile lor.
Pe 6 aprilie, Ministerul Muncii a reziliat un acord cu Centrul ONG pentru Resurse Juridice, care permitea inspecțiile instituțiilor rezidențiale pentru persoane cu dizabilități. Decizia de a împiedica accesul a fost anunțată după ce ONG-ul a publicat rapoarte critice care susțin condițiile precare de viață, privarea de libertate și investigațiile inadecvate ale deceselor în instituțiile private, finanțate de guvern, pentru persoane cu dizabilități din apropiere de București.
Organisme guvernamentale pentru drepturile omului: Oficiul Avocatului Poporului avea putere limitată și nicio autoritate pentru a proteja drepturile constituționale ale cetățenilor în cazurile care necesită acțiune judiciară. Avocatul Poporului a servit ca mecanism național de prevenire însărcinat cu implementarea protocolului opțional la Convenția ONU împotriva torturii. Avocatul Poporului avea autoritatea de a efectua vizite de monitorizare în locurile în care persoanele au fost private de libertate, inclusiv închisori, spitale de psihiatrie și centre de azil.
Oficiul Avocatului Poporului pentru Copii a fost împuternicit să examineze plângerile privind drepturile omului formulate de copii sau de reprezentanții lor legali. Consiliul de Monitorizare a Implementării Convenției cu privire la Drepturile Persoanelor cu Dizabilități a fost autorizat să efectueze vizite inopinate în centre și spitale pentru persoane cu dizabilități pentru a verifica dacă au fost respectate drepturile acestor persoane, a emite recomandări și a depune plângeri penale. Fiecare cameră a parlamentului avea o comisie pentru drepturile omului însărcinată cu elaborarea de rapoarte privind proiectele de lege referitoare la drepturile omului.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a fost agenția guvernamentală responsabilă cu aplicarea legilor antidiscriminare interne și ale UE. Consiliul Național a raportat Parlamentului. A funcționat cu cooperarea guvernului și, în cea mai mare parte, fără interferența guvernului. Observatorii au considerat în general Consiliul Național ca fiind eficient, dar unii l-au criticat pentru lipsa de eficiență și independență politică.
Secțiunea 6. Discriminarea și abuzurile societale
femei
Violul și violența în familie: violul unei persoane, indiferent de sex, inclusiv violul soțului și al partenerului de familie sau al partenerului intim și alte forme de violență domestică și sexuală, precum și așa-numitul viol corectiv al persoanelor LGBTQI+, a fost ilegal. Legea prevedea de la cinci la 10 ani de închisoare pentru viol și de la doi la șapte ani de închisoare pentru agresiune sexuală. Dacă nu existau circumstanțe agravante și atacul nu a dus la moarte, poliția și procurorii au cerut o plângere a supraviețuitorului, chiar dacă existau dovezi fizice independente. În unele cazuri, guvernul nu a aplicat în mod eficient legea privind violul și violența domestică.
Activiștii pentru drepturile omului au raportat că unii ofițeri de poliție au încercat să descurajeze supraviețuitorii violului sau violenței domestice să depună acuzații împotriva făptuitorului și, în unele cazuri, au refuzat să înregistreze plângeri penale depuse de supraviețuitori. În unele cazuri, poliția a amânat acțiunile împotriva abuzatorilor sexuali. Potrivit presei, după ce au fost sesizați cu privire la cazuri de violență în familie, unii membri ai poliției au ignorat problema sau au încercat să medieze între supraviețuitori și făptuitor.
Legea a clasificat violența în familie ca infracțiune separată de violența domestică și a stipulat că, atunci când a fost comisă crimă, agresiune sau alte violențe grave împotriva unui membru al familiei, pedeapsa era mărită. Legea mai prevedea că, dacă părțile s-au împăcat, răspunderea penală era înlăturată. Legea cu privire la egalitatea de șanse pentru bărbați și femei a inclus violența cibernetică printre formele de violență domestică și a definit-o ca apariția hărțuirii online, a mesajelor online care incită la ură pe criterii de gen sau publicarea neconsensuală a conținutului grafic privat care urmărește umilirea, sperie, amenința sau reduce supraviețuitorii la tăcere. Nu existau reglementări care să implementeze aceste modificări.
Violența bazată pe gen, inclusiv violența domestică, a fost o problemă serioasă. Legea prevedea emiterea de ordine provizorii de restricție de către poliție pentru maximum cinci zile și ordine de restricție de către o instanță de judecată pentru maximum șase luni la cererea supraviețuitorului sau la cererea procurorului, reprezentantul statului însărcinat cu protecția supraviețuitorilor. violenței în familie sau, dacă supraviețuitorul a fost de acord, un furnizor de servicii sociale. Încălcarea ordinului de restricție era pedepsită cu închisoare de la șase luni la cinci ani, dar judecătorii puteau emite pedepse mai mici din cauza legislației care se suprapun. Instanța ar putea, de asemenea, ordona unui abuzator să se supună consilierii psihologice. Poliției nu aveau proceduri pentru implementarea și monitorizarea ordinelor de restricție. Instanțele au urmărit foarte puține cazuri de violență în familie.
Alte forme de violență sau hărțuire bazată pe gen: răpirea miresei a avut loc în unele comunități marginalizate și a fost subraportată. În astfel de cazuri, pretendenții sau membrii familiei complici au răpit fete minore ca o modalitate de a forța supraviețuitoarea sau familia ei să accepte o viitoare căsătorie. ONG-urile au remarcat că răpirea miresei a fost în mare parte nedocumentată și dificil de dovedit din cauza stigmatizării sociale. În ianuarie, polițiștii din Sibiu au deschis o anchetă pentru privare ilegală de libertate și au arestat cinci persoane care ar fi răpit o fată de 14 ani, cu intenția de a o obliga să se mărite cu unul dintre răpitori.
Discriminare: Legea prevedea aceleași statut juridic și drepturi pentru femei ca și pentru bărbați. Guvernul a aplicat legea în mod eficient, dar femeile s-au confruntat cu discriminare în ceea ce privește participarea economică și abilitarea politică. Unele femei, în special cele din comunitățile vulnerabile, s-au confruntat cu discriminare în căsătorie, divorț, custodia copiilor, angajare, credit, salariu, deținerea sau administrarea de afaceri sau proprietăți, educație, procese judiciare și locuințe. Au existat rapoarte de discriminare la angajare, iar femeile au fost suprareprezentate în locurile de muncă mai slab plătite.
Legea prevedea salarizare egală pentru muncă egală. Biroul de statistică al Uniunii Europene (Eurostat) a raportat că diferența de remunerare între bărbați și femei din țară a fost de 3,6 la sută în 2021, față de 2,4 la sută în 2020. În timp ce legea prevedea ca angajaților să li se permită reintrarea în forța de muncă după concediul de maternitate. la locul de muncă anterior sau similar, femeile însărcinate și alte femei aflate la vârsta fertilă au suferit o discriminare nerecunoscută pe piața muncii. Femeile au fost discriminate în ceea ce privește accesul la pensii și pensie. Femeile rome și femeile din comunitățile rurale sau sărace s-au confruntat cu obstacole semnificative în accesul la serviciile de sănătate publică din cauza insuficienței medicilor de familie în orașele sau satele mici și a atitudinilor rasiste. Au existat rapoarte despre atacuri împotriva femeilor transgender de către persoane necunoscute în spații publice și refuzuri ale companiilor private de a oferi servicii femeilor transgender.
Drepturile de reproducere: Nu au existat rapoarte de avort forțat sau sterilizare involuntară din partea autorităților guvernamentale.
Potrivit mai multor ONG-uri și observatori, au existat bariere de infrastructură și informații în calea capacității unui individ de a-și menține sănătatea reproductivă, inclusiv lipsa de îngrijire a sănătății comunitare și de educație sexuală adecvată vârstei pentru adolescenți. Unele femei, în special cele din comunitățile sărace, rurale sau romi, au avut dificultăți în accesarea serviciilor de sănătate reproductivă din cauza lipsei de informații, a discriminării etnice și a sărăciei. Accesul la serviciile de contracepție și planificare familială finanțate de guvern a fost limitat din cauza finanțării și instruirii insuficiente pentru profesioniștii din domeniul sănătății. ONG-urile, profesioniștii din domeniul sănătății și asistenții sociali au identificat abuzul sexual subraportat asupra copiilor și accesul limitat la informații privind sănătatea reproductivă și contracepția ca fiind principalii factori care contribuie la ratele ridicate de sarcină la adolescență. Mai multe ONG-uri au raportat că programul școlar nu avea suficiente lecții despre sănătatea reproducerii.
Deși nașterea la domiciliu nu era interzisă prin lege, reglementările interziceau profesioniștilor din domeniul sănătății să ofere servicii de naștere la domiciliu.
Guvernul a oferit acces la asistență medicală de urgență și la unele servicii de sănătate sexuală și reproductivă supraviețuitorilor violenței sexuale, dar unele femei au avut dificultăți în accesarea acestor servicii. Contraceptivele de urgență erau disponibile în farmacii fără prescripție medicală, dar se aștepta ca pacienții să finanțeze privat costurile chiar și atunci când sunt utilizate ca parte a managementului clinic al violului. Profilaxia post-expunere nu a fost disponibilă ca parte a managementului clinic al violului. A fost disponibil accesul la asistență medicală de urgență pentru gestionarea complicațiilor care decurg din avort.
Potrivit unui raport publicat în mai de Centrul pentru Drepturile Reproductive, femeile strămutate din Ucraina nu au putut avea acces la servicii de sănătate sexuală și reproductivă la prețuri accesibile, de bună calitate. Au existat mai multe rapoarte că ucrainenii strămuți au fost nevoiți să călătorească temporar din țară în Ucraina pentru a avea acces la astfel de servicii.
Violența și discriminarea sistemică rasială sau etnică
Conform legii, discriminarea și hărțuirea bazate pe criterii etnice sau rasiale erau pedepsite cu amendă civilă, cu excepția cazului în care erau aplicabile dispozițiile legale penale. Potrivit Codului penal, incitarea publică la ură sau discriminarea unei categorii de persoane se pedepsește cu închisoare sau cu amendă penală. Legi speciale au incriminat răspândirea ideilor și simbolurilor antisemite sau anti-romi, precum și a ideilor și simbolurilor legate de ideologiile fasciste, rasiste și xenofobe. Săvârșirea oricărei infracțiuni pe baza etniei sau rasei victimei reprezenta o circumstanță agravantă, care presupunea o pedeapsă mai mare. Guvernul nu a aplicat legea în mod eficient. Urmăririle pe baza discriminării și violenței împotriva minorităților rasiale sau etnice au fost rare.
Un raport publicat în aprilie de Comitetul consultativ al Consiliului Europei privind Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale a constatat că sentimentul anti-romi este o problemă serioasă de societate. Potrivit raportului, autoritățile nu au investigat în mod adecvat violența poliției împotriva romilor. Raportul a remarcat, de asemenea, segregarea persistentă a romilor în educație și locuințe și acces inadecvat la îngrijire medicală, apă curată și canalizare.
Grupurile de romi au susținut că au fost hărțuite de poliție și au fost supuși unor brutalități, inclusiv bătăi. Unii avocați au refuzat să apere persoanele de etnie romă, în timp ce poliția, procurorii și judecătorii au fost percepuți ca dețin stereotipuri negative despre romi. Lipsa documentelor de identitate ia exclus pe mulți romi de la participarea la alegeri, să primească prestații sociale, să acceseze asigurări de sănătate, să obțină documente de proprietate și să participe pe piața muncii. ONG-urile au raportat că romilor li s-a refuzat adesea accesul la anumite locuri publice sau le-a fost refuzat serviciul. De asemenea, romii s-au confruntat cu un acces redus la serviciile guvernamentale, o lipsă de oportunități de angajare, rate ridicate de uzură școlară și locuințe precare. Romii s-au confruntat cu discriminare în sistemul de justiție penală.
În iulie, un spital public din orașul Urziceni ar fi refuzat să acorde îngrijiri medicale de urgență unei femei rome însărcinate surde și non-verbale. Drept urmare, femeia a născut în afara spitalului, pe trotuar. Mass-media, ONG-urile și familia femeii au susținut că personalul spitalului a refuzat să ofere îngrijiri medicale din cauza prejudecăților anti-romi, în timp ce managerul spitalului a afirmat că unitatea nu avea o secție de ginecologie.
În august, Consiliul Antidiscriminare a aplicat o amendă municipiului Cluj-Napoca pentru adoptarea unei hotărâri de consiliu municipal care a discriminat romii prin împiedicarea permanentă a accesului unor grupuri de locuințe sociale.
Etnicii maghiari au raportat discriminare legată în principal de utilizarea limbii maghiare. Etnicii maghiari au raportat că guvernul nu a aplicat legea care afirmă că minoritățile etnice au dreptul de a interacționa cu autoritățile locale în limba lor maternă în localitățile în care o minoritate constituia cel puțin 20% din populație. Au existat rapoarte că autoritățile locale nu au aplicat legea care impune localităților cu o populație minoritară de cel puțin 20 la sută să aibă indicatoare rutiere bilingve.
COPII
Înregistrarea nașterii: Deși înregistrarea nașterii era obligatorie prin lege, nu era universală, iar autoritățile au refuzat unor copii servicii publice ca urmare. Majoritatea copiilor neînregistrați au avut acces la școli, iar autoritățile au ajutat la obținerea actelor de naștere pentru copiii neînregistrați, dar educația copiilor neînregistrați depindea de decizia autorităților școlare. Legea prevedea înregistrarea simplificată a nașterii pentru copiii ale căror mame nu aveau documente adecvate pentru a-și înregistra copiii.
Educație: A existat discriminare în modul în care a fost oferită educația copiilor romi. În ciuda ordinului din 2016 al Ministerului Educației care interzicea segregarea elevilor romi, mai multe ONG-uri au raportat că segregarea pe criterii etnice a persistat în școli. În septembrie, grupul civic Aresel a susținut că școala publică Nicolae Bălcescu din orașul Drăgășani a interzis accesul la școala principală a orașului a zeci de copii romi din localitate, în ciuda faptului că familiile depuneau documentația de înscriere și îndeplinesc cerințele generale de înscriere. În schimb, oficialii școlii au trimis copiii la o altă școală care nu avea resurse și era situată la periferia orașului.
Abuz asupra copiilor: Legea interzicea abuzul asupra copiilor și violența împotriva copiilor, dar guvernul nu a aplicat legea în mod eficient. Legea nu a fost interpretată ca interzicând toate pedepsele corporale. Abuzul asupra copiilor, inclusiv violența și neglijarea emoțională, fizică și psihologică, a fost o problemă serioasă.
Căsătoria copiilor, timpurii și forțate: vârsta minimă legală pentru căsătorie era de 18 ani, dar legea permitea copiilor de până la 16 ani să se căsătorească în anumite circumstanțe. Legea a fost aplicată efectiv de către guvern. Se pare că căsătoriile ilegale ale copiilor erau frecvente în anumite grupuri sociale, în special în unele comunități de romi. ONG-urile și mass-media au raportat cazuri de fete și băieți romi de la 11 ani vânduți în căsătorie de către familiile lor. Autoritățile de protecție a copilului și poliția nu au intervenit întotdeauna în astfel de cazuri. Nu existau politici publice care să descurajeze căsătoria copiilor.
Exploatarea sexuală a copiilor: legea a incriminat corupția sexuală a copiilor (care includea supunerea copiilor la alte acte sexuale decât actul sexual sau forțarea copiilor să comită astfel de acte), ademenirea copiilor în scopuri sexuale sau exploatarea sexuală comercială, vânzarea, îngrijirea sau folosirea copiilor pentru exploatarea sexuală comercială, inclusiv traficul sexual cu copii.
Proxenetismul și plăcerea cu copii au fost circumstanțe agravate și pedepsele majorate cu 50 la sută. Legea prevedea pedepse cu închisoarea de la unu la 12 ani pentru persoanele condamnate pentru acte sexuale cu copii, în funcție de circumstanțe și de vârsta copilului. Relațiile sexuale cu un copil cu vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani erau pedepsite cu închisoare de la unu la cinci ani. Relațiile sexuale cu o persoană mai mică de 14 ani erau pedepsite cu închisoare de la doi până la nouă ani și privarea de anumite drepturi.
Legea permitea autorităților să țină un registru al persoanelor care au comis infracțiuni sexuale împotriva adulților și copiilor sau au exploatat-o. Legea interzicea pornografia infantilă și alte forme de exploatare și abuz sexual online a copiilor. Autoritățile au aplicat legea. Pornografia infantilă era o infracțiune separată și presupunea o pedeapsă, în funcție de circumstanțe, de până la șapte ani de închisoare. Pedeapsa maximă a fost majorată la nouă ani dacă făptuitorul era un membru al familiei sau un tutore sau dacă viața copilului era pusă în pericol.
Parchetele și instanțele de judecată au avut opinii diferite cu privire la vârsta minimă de sex consensual și, în consecință, în unele cazuri, actul sexual cu copii de la vârsta de 12 ani a fost tratat ca infracțiunea mai mică a actelor sexuale cu minori în loc de viol. În iunie, parlamentul a adoptat o lege care stabilește vârsta de 16 ani ca vârstă legală națională a consimțământului. ONG-urile pentru protecția copilului au remarcat că unii judecători nu sunt conștienți de această problemă și au manifestat părtiniri împotriva victimelor, care provin adesea din grupuri dezavantajate social. Anchetatorilor le-a fost greu să dovedească constrângerea sexuală a copiilor din cauza lipsei de infrastructură, cum ar fi sălile de interviu adecvate copiilor și utilizarea metodologiilor larg recunoscute dezvoltate de psihologi pentru copii pentru a efectua interviuri criminalistice cu victime minore. Un raport publicat în februarie de Salvați Copiii România a remarcat că între 2014 și 2020, autoritățile au respins acuzațiile în aproximativ 80% din cazuri privind abuzul sexual împotriva copiilor.
ANTISEMITISM
Conform recensământului din 2021, populația evreiască era de 2.378. Reprezentanții comunității evreiești au declarat că populația evreiască era de aproximativ 7.000. Incidente de antisemitism au avut loc în cursul anului.
Pe internet au apărut materiale de promovare a opiniilor antisemite și de glorificare a mișcării legionare fasciste. Potrivit unui studiu publicat în iulie de Institutul Elie Wiesel pentru Studierea Holocaustului din România, mai multe articole publicate online între mai 2022 și iunie 2023 susțin că evreii se aflau în spatele „un presupus război împotriva Rusiei început de Ucraina”. Potrivit aceluiași studiu, majoritatea discursurilor antisemite de ură de pe rețelele sociale au inclus denaturarea Holocaustului, teoriile conspirației evreiești și o banalizare a național-socialismului prin asocierea acestuia cu Ucraina sau Israelul modern.
Străzile, organizațiile, școlile și bibliotecile au continuat să poarte numele unor persoane condamnate pentru crime de război sau crime împotriva umanității. Institutul Wiesel a continuat să solicite redenumirea străzii Radu Gyr din Cluj-Napoca, denumită după un comandant și ideolog antisemit al Mișcării Legionare fasciste condamnat pentru crime de război. Guvernul local nu a schimbat denumirea străzii.
În timpul unui meci de fotbal din iunie, la București, între echipele Under-21 ale României și Ucrainei, suporterii români au afișat un banner pe care purta mesajul „Fără pas înapoi/Ca în vara lui ’27” cu referire la înființarea Mișcării Legionare fasciste în 1927.
Pe parcursul anului au avut loc mai multe acte de vandalism care au inclus pictarea de mesaje antisemite în spațiile publice. Pe 21 septembrie, persoane necunoscute au pictat mai multe svastice și mesaje antisemite pe pereții unei sinagogi din orașul Timișoara. Incidentul a avut loc după ce sinagoga a găzduit o piesă cu privire la un atac antisemit în 1938 de către membri ai Mișcării Legionare. Poliția a deschis o anchetă penală.
Pentru mai multe informații despre incidentele din țara de antisemitism, indiferent dacă acele incidente au fost sau nu motivate de religie și pentru a raporta despre capacitatea evreilor de a-și exercita libertatea de religie sau de credință, vă rugăm să consultați Raportul privind libertatea religioasă internațională al Departamentului de Stat la https: //www.state.gov/religiousfreedomreport/.
TRAFICUL DE PERSOANE
Consultați Raportul Departamentului de Stat privind traficul de persoane la www.state.gov/trafficking-in-persons-report/.
ACTE DE VIOLENTA, CRIMINALIZARE SI ALTE ABUZURI BAZATE PE ORIENTARE SEXUALA, IDENTITATE SAU EXPRESIE DE GEN SAU CARACTERISTICI DE SEX
Incriminare: Legea nu a incriminat comportamentul consensual între persoane de același sex între adulți. Nu existau legi împotriva desfrânării sau a travestirii. Legile aparent neutre, cum ar fi legile privind imoralitatea sau târzierea, nu au fost aplicate în mod disproporționat persoanelor LGBTQI+.
Violență și hărțuire: Mass-media și societatea civilă au raportat că în timpul evenimentelor Bucharest Pride din 21-29 iulie au avut loc mai multe cazuri de violență împotriva persoanelor LGBTQI+. Nu s-au raportat că poliția sau alți agenți guvernamentali ar fi incitat, săvârșit, tolerat sau tolerat violența sau hărțuirea împotriva persoanelor LGBTQI+ sau a celor care raportează astfel de abuzuri. Pe 29 iulie, persoane necunoscute s-au infiltrat în marșul Bucharest Pride și au aruncat cu gaze lacrimogene asupra participanților. În urma marșului, un grup de 10 persoane a înjurat și scuipat la trei participanți, iar unul dintre autori a atacat fizic un participant. Pe 27 iulie, la București, un bărbat s-a alăturat unui eveniment Pride într-un parc și a atacat fizic un voluntar care îi ajuta pe organizatori. Atacatorul a încercat să distribuie autocolante cu simboluri ale Mișcării Legionare.
ONG-ul ACCEPT a remarcat că minorii pot depune plângere numai cu aprobarea părinților lor. În multe cazuri, copiii LGBTQI+ au fost reticenți în a dezvălui părinților lor orientarea sexuală și a lua măsurile legale necesare în caz de discriminare sau violență. Potrivit ACCEPT, infracțiunile motivate de ură au fost sever subraportate, iar autoritățile nu au inițiat urmăriri penale pentru nicio infracțiune motivată de ură LGBTQI+ din 2006.
Discriminare: Legea interzicea discriminarea de către actori statali și nestatali pe baza orientării sexuale, a identității sau expresiei de gen sau a caracteristicilor sexuale. Guvernul nu a aplicat întotdeauna astfel de legi. Legea nu a recunoscut cuplurile LGBTQI+ și familiile acestora.
ONG-urile au raportat că discriminarea societății împotriva persoanelor LGBTQI+ a fost obișnuită, dar subraportată. Discriminarea persoanelor LGBTQI+ în muncă, locuințe și educație a fost obișnuită. În august, proprietarii unui imobil din vestul orașului Oradea au făcut presiuni pe chiriașii lor, ONG-ul MA Hub, să nu găzduiască evenimente Pride și au amenințat că vor rezilia contractul de închiriere. În consecință, organizatorii Pride au fost nevoiți să schimbe locația evenimentelor Oradea Pride. În octombrie, un activist pentru drepturile omului a raportat că o tipografie privată a refuzat să imprime fluturași cu privire la prejudecățile față de lesbiene. Proprietarul companiei i-a spus activistului că tipărirea fluturașilor era împotriva convingerilor sale și împotriva naturii.
Accesul la servicii psihologice și de sănătate adecvate a fost limitat deoarece unii psihologi au refuzat să accepte pacienți transgender, iar unii membri ai personalului medical i-au discriminat. Persoanele intersexuale s-au confruntat cu mai multe probleme, inclusiv stigmatizarea socială extremă și neîncrederea frecventă în medici, care i-au descurajat să caute tratament medical.
Pe 23 mai, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că guvernul a încălcat drepturile a 21 de cupluri de același sex la o viață privată și de familie, neoferind recunoaștere și protecție legală uniunilor de același sex.
Disponibilitatea recunoașterii legale a genului: prevederile legale care reglementează recunoașterea legală a genului pentru persoanele transgender au fost vagi și incomplete. În unele cazuri, autoritățile au refuzat recunoașterea legală a sexului, cu excepția cazului în care o persoană a suferit mai întâi o intervenție chirurgicală de schimbare a sexului. Pentru documentele oficiale, persoanele care au solicitat recunoașterea genului au fost obligate să prezinte documente medicale.
Practici medicale sau psihologice involuntare sau coercitive: așa-numitele terapii de conversie nu au fost interzise în mod explicit de lege; cu toate acestea, grupurile societății civile au declarat că nu au existat astfel de cazuri raportate public. Ei au remarcat rapoarte neconfirmate despre cazuri individuale în care părinții au adus copiii la psihologi în speranța că vor „schimba sau influența” orientarea sexuală a copilului.
Nu s-au raportat intervenții chirurgicale inutile din punct de vedere medical și ireversibile la copii neconsimțământ sau la persoane adulte intersexuale.
Restricții ale libertății de exprimare, de asociere sau de întrunire pașnică: nu au existat legi sau alte restricții cu privire la persoanele care vorbeau sau raportează mass-media despre chestiuni LGBTQI+, asupra capacității persoanelor LGBTQI+ de a se aduna în public sau privat sau de a forma asociații sau asupra capacității organizațiilor LGBTQI+ să se înregistreze legal sau să convoace evenimente.
PERSOANE CU DIZABILITATI
Discriminarea persoanelor cu dizabilități a fost o problemă. Persoanele cu dizabilități nu puteau accesa educație, servicii de sănătate, clădiri publice și transport în condiții de egalitate cu ceilalți. Legile și reglementările impuneau un astfel de acces, dar guvernul nu a aplicat pe deplin legea. Informațiile guvernamentale și comunicarea cu privire la problemele legate de dizabilități nu au fost întotdeauna furnizate în format accesibil.
Discriminarea copiilor cu dizabilități în educație a fost o problemă larg răspândită din cauza lipsei de pregătire adecvată a profesorilor privind incluziunea copiilor cu dizabilități și a lipsei de investiții pentru a face școlile accesibile. Potrivit datelor oficiale, 40% dintre copiii cu dizabilități fie au fost plasați în școli segregate, fie nu au fost plasați deloc în școală.
Accesul limitat la justiție pentru persoanele cu dizabilități a fost o problemă. Un raport din luna mai publicat de Centrul pentru Resurse Juridice a remarcat că suspecții și inculpații cu dizabilități intelectuale sau psihosociale aveau acces fizic limitat la instanțe și secții de poliție, nu au primit informații accesibile cu privire la drepturile și procedurile lor penale și s-au confruntat cu prejudicii din partea forțelor de ordine care și-au pus la îndoială. capacitatea de a participa la proceduri judiciare.
Abuzul care vizează persoanele cu dizabilități instituționalizate a fost o problemă semnificativă. Centrul de Resurse Juridice, Consiliul de Monitorizare a Implementării Convenției cu privire la Drepturile Persoanelor cu Dizabilități și mass-media au identificat o serie de probleme în spitalele de psihiatrie și în centrele pentru persoane cu dizabilități, inclusiv abuzul verbal și fizic asupra pacienților, sedarea. , utilizarea excesivă a constrângerilor fizice, lipsa de igienă, condițiile de viață inadecvate și lipsa îngrijirii medicale adecvate.
Un raport publicat de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) pe 9 septembrie a remarcat o serie de probleme în spitalele de psihiatrie, inclusiv abuz fizic din partea personalului, condiții precare de viață, dependență semnificativă de farmacoterapie pentru în detrimentul terapiei psihosociale și ocupaționale, garanții insuficiente în ceea ce privește imobilizarea pacienților agitați, reținerea pacienților în patul lor cu curele și condiții echivalente cu tratament inuman și degradant. Supraaglomerarea a fost o problemă. Potrivit CPT, la Spitalul de Psihiatrie și Măsuri de Siguranță Pădureni-Grajduri erau doar 390 de paturi pentru 452 de pacienți, în ciuda faptului că avea o capacitate oficială de doar 251. Căminele raportate de CPT erau înghesuite cu paturi, iar în secția de internare, 18 pacienți. au fost cazați într-o cameră de 258 de metri pătrați cu doar nouă paturi.
Centrul ONG pentru Resurse Juridice a raportat că un număr semnificativ de persoane cu dizabilități se aflau sub tutelă, un statut care le restricționa dreptul la libertate și dreptul la muncă, vot sau consimțământul la proceduri medicale. ONG-urile au afirmat că guvernul nu a implementat pe deplin legislația adoptată în 2022 care a permis ridicarea tutelei și a prevăzut măsuri alternative de protecție. În 2020, Curtea Constituțională a considerat conservatoria neconstituțională deoarece nu includea garanții pentru a asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale, nu avea posibilitatea de revizuire periodică și nu diferențiază gradul de incapacitate.
Pe 4 iulie, oamenii legii și cei de primă intervenție au salvat 98 de persoane în vârstă cu dizabilități din casele de bătrâni finanțate de guvern din două suburbii din București și au arestat zeci de suspecți, inclusiv oficiali locali și investitori privați. Potrivit rapoartelor forțelor de ordine, mass-media și Centrul ONG pentru Resurse Juridice, proprietarii și personalul azilelor de bătrâni au comis diferite tipuri de abuzuri împotriva rezidenților, inclusiv exploatare prin muncă, tratament inuman și crud, violență fizică și tentative de abuz în mod fraudulos. transfera pensiile si apartamentele unora dintre pacienti administratorilor de locuinte. Abuzul sexual, lipsa accesului la servicii de sănătate adecvate, igiena precară, condițiile precare de viață și foametea au fost printre problemele identificate în casele de bătrâni.
În cadrul unei vizite din 27 iulie la un centru rezidențial pentru persoane cu dizabilități din județul Mureș, Centrul de Resurse Juridice a identificat mai mulți rezidenți care au fost ținuți în depozite fără acces la lumină sau ventilație. Câțiva dintre rezidenți au fost găsiți cu afecțiuni de sănătate netratate, inclusiv răni sângerânde și malnutriție, iar alții au raportat că personalul i-a legat și i-a bătut. Autoritățile au închis centrul, iar oamenii legii au început o anchetă.
Nu a existat o integrare sistemică a persoanelor cu dizabilități în forța de muncă, iar părtinirea publică a persistat împotriva persoanelor cu dizabilități. În timp ce ONG-urile au lucrat pentru a schimba atitudinile și a ajuta persoanele cu dizabilități să dobândească competențe și locuri de muncă, guvernul nu avea programe adecvate pentru prevenirea discriminării. Legea impunea companiilor sau instituțiilor cu peste 50 de angajați să angajeze cel puțin 4% din forța de muncă cu lucrători cu dizabilități sau să plătească o amendă pentru neconformitate. Multe companii au ales să plătească amenda în loc să atingă pragul de angajare pentru persoanele cu handicap. Birourile locale de muncă au avut un succes limitat în facilitarea angajării persoanelor cu dizabilități.
Copii institutionalizati: Pe parcursul anului au existat mai multe relatari media despre abuzuri in centrele pentru copii institutionalizati, inclusiv abuz sexual, violenta fizica si tratament degradant din partea colegilor sau personalului si trafic de persoane. Numeroase rapoarte au remarcat o lipsă de hrană adecvată, îmbrăcăminte, tratament medical și servicii de consiliere. Lipsa igienei, condițiile de viață inadecvate, hrana insuficientă și lipsa terapiei fizice au fost probleme în multe centre rezidențiale pentru copii cu dizabilități.
În august, autoritățile au arestat cinci terapeuți care lucrau pentru un centru neguvernamental pentru copii cu dizabilități din județul Suceava. Potrivit oamenilor legii, fiecare dintre cei cinci inculpați a comis în mod repetat abuz fizic, verbal și emoțional împotriva mai multor copii aflați în grija lor.
ALTĂ VIOLENTĂ SAU DISCRIMINARE SOCIALĂ
Discriminarea socială împotriva persoanelor cu HIV sau SIDA a fost obișnuită. Stigmatul legat de HIV a împiedicat accesul la îngrijirea medicală și dentară de rutină. Au fost raportate că personalul medical a refuzat să trateze pacienți seropozitivi. ONG-urile au raportat că pacienții care sufereau de cancer și tuberculoză se confruntă cu discriminare la locul de muncă. Prin lege, guvernul trebuia să sprijine pacienții cu tuberculoză prin acordarea de alocații lunare de hrană, concedii medicale și sprijin psihologic, dar guvernul nu a prevenit discriminarea la locul de muncă.
Secțiunea 7. Drepturile lucrătorilor
A. Libertatea de asociere și dreptul la negociere colectivă
Legea prevedea dreptul lucrătorilor de a forma și de a adera la sindicate independente, de a negocia colectiv și de a conduce greve legale. Sindicatele se pot afilia la federații regionale, naționale sau UE. Legea a interzis discriminarea antisindicală și a permis lucrătorilor concediați pentru activitate sindicală să conteste concedierea lor în instanță pentru reintegrare. Legea prevedea protecția libertății de asociere și a negocierilor colective, dar sindicatele s-au plâns că există puține aplicări pentru a proteja împotriva încălcării acestor drepturi.
Potrivit legii, cei cu contracte individuale de muncă, majoritatea funcționarilor publici, membrii cooperativelor, fermierii și lucrătorii independenți ar putea adera la sindicate. Șomerii ar putea rămâne în sindicat sau să se alăture unui sindicat. Angajații militari ai Ministerului Apărării Naționale și Internelor, personalul din agențiile de informații, magistrații, aleșii și înalții oficiali guvernamentali nu aveau dreptul de a se sindicaliza. Legea interzicea autorităților publice, angajatorilor sau organizațiilor să interfereze, să limiteze sau să împiedice sindicatele să organizeze, să elaboreze regulamente interne și să aleagă reprezentanți.
Legea impunea angajatorilor cu peste 10 angajați să negocieze un contract colectiv de muncă. Contractele colective de muncă pot fi încheiate în cadrul unei companii, pe grupuri de locuri de muncă, la nivel de sector al negocierilor colective sau la nivel național. Sindicatele sau confederațiile sindicale care reprezintă cel puțin 35 la sută din muncitori ar putea negocia în numele angajaților. Dacă nu ar exista un sindicat, angajatorii puteau negocia cu reprezentanții lucrătorilor care erau aleși de cel puțin „50 la sută plus unu” dintre angajați. Angajatorii care au refuzat să inițieze negocierea unui contract colectiv de muncă ar putea primi amenzi. Angajatorii au fost obligați să informeze și să consulte sindicatele cu privire la subiecte cu impact direct asupra relațiilor de muncă, inclusiv transferuri, achiziții, fuziuni, concedieri colective și perspectivele economice viitoare ale companiei.
În general, sindicatele nu puteau face grevă dacă exista un contract colectiv de muncă sau pentru revendicări de muncă reglementate de lege. Înainte de a organiza o grevă mai largă, sindicatele au fost obligate să urmărească mai întâi concilierea, medierea sau arbitrajul cu Inspectoratul Muncii sau Ministerul Muncii și Protecției Sociale și, dacă acestea nu reușeau, să organizeze o grevă de avertisment. Sindicatele au fost obligate să informeze angajatorilor cu un preaviz de 48 de ore înainte de grevă. Angajatorii ar putea contesta grevele în instanță, iar companiile ar putea pretinde despăgubiri de la organizatorii grevei dacă o instanță ar considera greva ilegală. Legea permitea grevele numai pentru apărarea intereselor economice, sociale și profesionale colective ale muncitorilor și nu pentru câștiguri politice. Sindicatele ar putea organiza greve de solidaritate pentru a arăta sprijinul pentru angajații din același grup sau sector și ar putea, de asemenea, să facă grevă împotriva politicilor sociale și economice guvernamentale care au afectat sau au diminuat drepturile prevăzute de contractele colective de muncă.
Legea stabilește criteriile pentru declararea sindicatelor ca reprezentative în funcție de tipul de negociere. Mai exact, numai confederațiile de sindicate se puteau angaja în negocieri naționale. O confederație sindicală trebuia să aibă filiale în cel puțin „50% plus unu” din toate județele și să reprezinte cel puțin 5% din toți lucrătorii la nivel național. Pentru negocierile cu sectoare sau cu grupuri de angajatori, sindicatele erau obligate să reprezinte cel puțin 5 la sută din grupurile respective de lucrători. În negocierile cu angajatorii individuali, sindicatele au fost obligate să reprezinte cel puțin 35 la sută din lucrătorii companiei. Un sindicat și-a menținut statutul de reprezentativ timp de patru ani, dacă nu este contestat în instanță.
În ultimii ani, companiile au creat adesea entități juridice separate pentru a transfera angajații, evitând astfel pragurile de reprezentare. A fost dificil să se dovedească legal că angajatorii au concediat angajați ca represalii pentru activitățile sindicale. Pedepsele, care erau uneori aplicate împotriva infractorilor, erau proporționale sau mai mici decât cele pentru infracțiuni similare, cum ar fi încălcarea drepturilor civile. Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a amendat angajatorii pentru discriminare antisindicală, deși nu avea puterea de a dispune reintegrarea sau alte sancțiuni. De obicei, angajații erau obligați să solicite o hotărâre judecătorească pentru a obține reintegrarea.
B. INTERZICIA MUNCII FORȚATE SAU OBLIGATORII
Consultați Raportul anual privind traficul de persoane al Departamentului de Stat la: https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/.
C. INTERZICIA MUNCII COPILULUI SI VARSTA MINIMA DE ANGAJARE
Legea a interzis toate cele mai grave forme de muncă a copiilor. Legea prevedea că vârsta minimă pentru majoritatea formelor de angajare era de 16 ani și includea limitări ale programului de lucru și restricții de securitate și sănătate în muncă pentru copii și se aplică copiilor care lucrează în toate sectoarele. Copiii în vârstă de 15 ani ar putea lucra cu acordul părinților sau al tutorilor dacă activitățile nu le pun în pericol sănătatea, moralitatea sau siguranța. Copiii în vârstă de 14 ani pot lucra cu acordul părinților sau tutorilor dacă copilul a fost însoțit de un adult în orice moment în timpul lucrului.
Legea interzicea persoanelor mai mici de 18 ani să lucreze în condiții periculoase și includea o listă de locuri de muncă periculoase și specificarea pedepselor pentru infractori. Câteva exemple de locuri de muncă periculoase pentru copii au inclus cele care prezintă un risc ridicat de accident sau deteriorare a sănătății, expunerea la riscuri psihologice sau sexuale, ture de noapte, expunerea la temperaturi dăunătoare și cele care necesitau utilizarea echipamentelor periculoase. Părinții ai căror copii au desfășurat activități periculoase au fost obligați să participe la programe de educație parentală sau de consiliere și ar putea fi amendați dacă nu reușesc să facă acest lucru.
Copiii care lucrau aveau dreptul de a-și continua studiile, iar legea obliga angajatorii să asiste în acest sens. Copiii cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani puteau lucra maximum șase ore pe zi și nu mai mult de 30 de ore pe săptămână, cu condiția ca frecvența la școală să nu fie afectată. Afacerile care au impus sarcini necomportate cu abilitățile fizice ale copiilor sau care nu au respectat restricțiile privind programul de lucru al copiilor s-ar putea confrunta cu amenzi. Mulți copii nu au mers la școală în timp ce lucrau. Copiii aveau dreptul la încă trei zile de concediu anual.
Legea impunea școlilor să anunțe imediat serviciile sociale dacă copiii lipseau de la oră pentru a lucra, dar școlile nu se conformau deseori. Serviciile de asistență socială au avut responsabilitatea de a reintegra astfel de copii în sistemul educațional.
Ministerul Muncii și Protecției Sociale ar putea să aplice amenzi și să închidă afaceri unde a constatat exploatarea muncii copiilor. Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului și Adopție (ANDPDCA) din cadrul ministerului avea responsabilitatea de a investiga rapoartele privind abuzul prin muncă a copiilor, dar aplicarea legilor muncii copiilor tindea să fie laxă, mai ales în zonele rurale cu multe gospodării agricole și acolo unde serviciile de asistență socială nu aveau personal și capacitatea de a aborda încălcările muncii copiilor. ANDPDCA a fost responsabilă de monitorizarea și coordonarea tuturor programelor de prevenire și eliminare a muncii copiilor.
Guvernul nu a aplicat efectiv legea muncii copiilor. Pedepsele erau proporționale cu cele pentru alte infracțiuni grave, cum ar fi răpirea, dar resursele erau inadecvate pentru a aplica în mod uniform pedepse împotriva infractorilor. Eforturile guvernamentale s-au concentrat pe reacția la cazurile raportate, iar ANDPDCA a dedicat resurse limitate programelor de prevenire. Incidentele de muncă a copiilor au fost considerate a fi mult mai mari decât statisticile oficiale. Munca copiilor, inclusiv cerșetoria, vânzarea de mărțișoare pe stradă și spălatul parbrizelor, a fost răspândită în comunitățile de romi, în special în zonele urbane.
D. DISCRIMINARE (VEZI SECȚIUNEA 6)
E. CONDIȚII ACCEPTABILE DE MUNCĂ
Legile privind salariul și orele: Legea prevedea un salariu minim național care era mai mare decât estimarea oficială pentru nivelul venitului din sărăcie. Legea prevedea o săptămână standard de lucru de 40 de ore sau cinci zile. Lucrătorii aveau dreptul la plata orelor suplimentare pentru munca de weekend sau de sărbători sau munca de peste 40 de ore. Săptămâna de lucru a unui angajat nu putea depăși 48 de ore pe săptămână în medie pe o perioadă de patru luni, deși au fost permise excepții pentru anumite sectoare sau profesii. Legea prevedea o perioadă de odihnă de 48 de ore în săptămâna de lucru, deși majoritatea lucrătorilor au primit două zile libere pe săptămână. În timpul reducerilor de activitate la locul de muncă din motive economice sau tehnice, legea permitea angajatorilor să scurteze săptămâna de lucru a unui angajat și să reducă salariul asociat. Orele suplimentare excesive ar putea duce la amenzi pentru angajatori dacă lucrătorii au depus o plângere, dar plângerile erau rare. Legea interzicea orele suplimentare obligatorii.
Securitatea și sănătatea în muncă: standardele de securitate și sănătate în muncă (SSM) au fost adecvate pentru principalele industrii, dar conformitatea și aplicarea au fost slabe. Guvernul a identificat în mod proactiv condițiile nesigure prin efectuarea de inspecții formale în sectoarele vulnerabile, pe baza unui calendar de notificare. De asemenea, au efectuat investigații ad-hoc la primirea plângerilor sau notificărilor. Lucrătorii se puteau îndepărta din situații pe care le considerau periculoase pentru sănătatea sau siguranța lor, fără a pune în pericol angajarea lor. Sectoarele construcțiilor, agriculturii și producției mici au fost sectoare deosebit de problematice atât pentru subraportarea forței de muncă, cât și pentru neglijarea standardelor de sănătate și siguranță.
Implementarea salariilor, orelor de muncă și a SSM: Ministerul Muncii și Protecției Sociale, prin Inspectoratul Muncii, era responsabil pentru aplicarea legii privind condițiile de muncă, orele, salariul minim și legile SSM, deși aplicarea nu a fost întotdeauna eficientă. Pedepsele pentru încălcări erau proporționale cu cele pentru infracțiuni similare, dar erau aplicate doar uneori împotriva infractorilor. Inspectorii de muncă aveau autoritatea de a efectua vizite inopinate și de a iniția sancțiuni, dar numărul de inspectori a fost insuficient pentru a asigura respectarea în toate sectoarele.
Inspectoratul de Muncă a colaborat cu Autoritatea Națională de Administrare Fiscală pentru a desfășura operațiuni comune de verificare a angajatorilor din sectoarele predispuse la forță de muncă subdeclarată, inclusiv industria textilă, construcții, securitate, curățenie, prepararea alimentelor, transporturi și depozitare. Investigațiile s-au concentrat adesea pe plata insuficientă a impozitelor, mai degrabă decât pe drepturile lucrătorilor.
Nu toate accidentele de muncă au fost investigate de inspectorii de muncă. Companiile au investigat incidente minore, în timp ce inspectorii de muncă au investigat altele mai grave, de obicei cele care au dus la decese sau răni grave. Dacă este cazul, incidentele ar putea fi trimise spre cercetare penală. Liderii sindicali au susținut adesea că inspectorii de muncă au investigat doar superficial accidentele la locul de muncă, inclusiv cele care au implicat decese, și că inspectorii au ajuns adesea la concluzia greșită că victimele au fost vinovate în majoritatea accidentelor mortale.
Un studiu al Parlamentului European a estimat că economia informală a reprezentat 29% din PIB în 2022. Lucrătorii din sectorul informal nu erau acoperiți de legile și inspecțiile privind salariile, orele și SSM.
De Misiunea SUA România | 23 aprilie 2024 | Subiecte: Drepturile Omului, Politică, Rapoarte | Tags: 2022, Practici privind drepturile omului,
https://ro.usembassy.gov/2023-country-reports-on-human-rights-practices-romania/
ceva despre inchisorile cia din Romania…nu?…nimic…? aaah…sunt in afara spatiului si timpului nostru…nu?
Hai.mai,mars de aici,vorba dnei.Anca AlexANDRESCU!
In CE BAZA Legala, face o ambasada raport de „analiza interna” incalcind legile internationale ?
CONVENŢIA DE LA VIENA din 18 aprilie 1961
cu privire la relaţiile diplomatice*)CONVENŢIA DE LA VIENA din 18 aprilie 1961
cu privire la relaţiile diplomatice*)
EMITENT
CONSILIUL DE STAT
Publicat în BULETINUL OFICIAL nr. 89 din 8 iulie 1968
Articolul 41
1. Fără prejudiciul privilegiilor şi imunităţilor lor, toate persoanele care beneficiază de aceste privilegii şi imunităţi au datoria de a respecta legile şi regulamentele statului acreditar. Ele au, de asemenea, datoria de a nu se amesteca în treburile interne ale acestui stat.
2. Toate problemele oficiale tratate cu statul acreditar, încredinţate misiunii de către statul acreditant, trebuie să fie tratate cu Ministerul Afacerilor Externe al statului acreditar sau prin intermediul sau, sau cu oricare alt minister asupra căruia se va fi convenit.
DECRET Nr. 481
din 20 decembrie 1971
pentru aderarea Republicii Socialiste România la Convenia de la Viena cu privire la relaiile consulare
Publicat în: Buletinul Oficial Nr. 10 din 28 ianuarie 1972
Art. 55 – Respectarea legilor i regulamentelor statului de reedin
1. Fr prejudicierea privilegiilor i imunitilor lor, toate persoanele care beneficiaz
de aceste privilegii si imuniti au datoria de a respecta legile i regulamentele statului de
reedin. Ele au de asemenea datoria de a nu se amesteca în treburile interne ale acestui
stat.
Mars,dna.Kavalek duceti-va dupa cei dinaintea dvs.si luati-va si „raportul”ofensator,abuziv scris la „modul trecut”cum ati facut, ca un presentiment ca sunteti TRECUT,asa cum spera Poporul Roman sa scape de VOI!
Cita nerusinare aveti!
JOS COWBOII !
CONVENŢIA DE LA VIENA din 18 aprilie 1961
cu privire la relaţiile diplomatice*)CONVENŢIA DE LA VIENA din 18 aprilie 1961
cu privire la relaţiile diplomatice*)
EMITENT
CONSILIUL DE STAT
Publicat în BULETINUL OFICIAL nr. 89 din 8 iulie 1968
Articolul 41
1. Fără prejudiciul privilegiilor şi imunităţilor lor, toate persoanele care beneficiază de aceste privilegii şi imunităţi au datoria de a respecta legile şi regulamentele statului acreditar. Ele au, de asemenea, datoria de a nu se amesteca în treburile interne ale acestui stat.
2. Toate problemele oficiale tratate cu statul acreditar, încredinţate misiunii de către statul acreditant, trebuie să fie tratate cu Ministerul Afacerilor Externe al statului acreditar sau prin intermediul sau, sau cu oricare alt minister asupra căruia se va fi convenit.
DECRET Nr. 481
din 20 decembrie 1971
pentru aderarea Republicii Socialiste România la Convenia de la Viena cu privire la relaiile consulare
Publicat în: Buletinul Oficial Nr. 10 din 28 ianuarie 1972
Art. 55 – Respectarea legilor i regulamentelor statului de reedin
1. Fr prejudicierea privilegiilor i imunitilor lor, toate persoanele care beneficiaz
de aceste privilegii si imuniti au datoria de a respecta legile i regulamentele statului de
reedin. Ele au de asemenea datoria de a nu se amesteca în treburile interne ale acestui
stat.
Mars,dna.Kavalek duceti-va dupa cei dinaintea dvs.si luati-va si „raportul”ofensator,abuziv scris la „modul trecut”cum ati facut, ca un presentiment ca sunteti TRECUT,asa cum spera Poporul Roman sa scape de VOI!
Cita nerusinare aveti!
JOS COWBOII !
Concluzia : SUA sunt perfecte ! Numai asa se explica cum sar ele la gatul altora !Sunt curios sa vad ce vor spune guvernantii nostrii despre acest raport ! Astept sa vad, totusi,raportul Romaniei, despre SUA! Stiu, stiu, pot sa astept mult si bine, ca tot degeaba ! Ai nostri obedienti si fara coloana vertebrala, vor tacea precum „marmelada” in iarba ! Da’ cu chestia aia cu neamestecul unui stat in treburile interne, ale altui stat , cum ramane? Desigur Romania nu este un stat perfect , dar SUA sunt?
Dacă și pe comunistul de Ursu îl face disident după 36 ani, și nu pomenește nimic de Vasile Roată, ma duce gândul ca nu și-au făcut bine temele.
Rashela asta isi permite sa se exprime asa la adresa Romaniei?! Tocmai SUA sunt exemplu de democratie, tara in care Mafia de toate felurile conduce? Ne-au trimis numai ambasadori „kosher”: Michael Guest, Taubman, Ghitenstein, Klemm, Muniz, Zuckerman, iar acum pe asta? Lasa ca si noi le-am trimis pe Muraru, tot neam ” ales „. Dar chiar la asemenea obraznicie nu ma asteptam.
foarte adanc raportul. dar asteptam si raportul bulgariei pentru noi, sa comparam. intre timp, reperam onoarea poponautilor
Oribil. Dar cine sunteti mai voi astia sa spuneti Romaniei cum este si ce trebuie sa faca? Trimisii lui Stalin? Cum isi permite un ambasador sa critice tara in care este gazduit? Un pic de jena un pic de retinere si bun simtc ca sa nu aratati chiar asa ca vataful lumii care calca in picioare pe oricine vrea muschii lui chiar nu mai exista? Nici nu-si mai dau seama cat de oribil arata asta.
Degeaba ne revoltăm unii pentru ce scriu alții despre noi când oficialii României crescuți și plătiții de țara noastră demigrează trecutul și prezentul României în mod incalificabil pănă la ordinar. Ați citit ce poate scrie ambasadorul României în Israel, Radu Ioanid, despre cum a vândut Ceaușescu “evreii care au ales lumea liberă”. În primul rând Ceaușescu, românii și România nu au dorit plecarea evreilor. De la Academicianul Graur la Andrei Bacalu evreii au fost parte din România și pe unde au plecat au prezentat-o corect și patria lor. Ceaușescu care conducea o țară în dezvoltare accelerată a reproșat și pentru evrei și pentru etnicii germani că România a investit bani și suflet creșterea și educarea lor sprea s a fi folositori României și acum îi atrag alții spre beneficia de ce a investit România în ei. Deci nu i-a vândut ci a cerut prețul școlarizării. România lui Ceaușescu a fost, în timpurile dictaturii periculosului Brejnev, singura țară socialistă prietenă a micului Israel înconjurat de dușmani susținuți de URSS, care a păstrat relațiile diplomatice și a ajutat Israelul la războiul din 1967!!! Dar România a acceptat ca evreii să ajungă din socialism în kibuțuri spre a-și reface “patria, si bella e perduta.” Și evreii care au plecat au știu ce riscă și ce-i așteaptă și ca muncă și ca pericole . Și aceștia au legitimitate să vorbească ca și Netanyahu fiindcă au plecat din USA sau România studenți sau absolvenți să moară pentru Israel. Și reveniți la aniversările de liceu și facultate mulțumesc dascălilor și țării.
“Radu Ioanid “Master în Sociologie (1976), acordată de Universitatea din București și titlul de Doctor în Filosofie (1983), acordat de Universitatea din Cluj. Între 1976 și 1986 a lucrat ca sociolog în cadrul Institutului de Proiectare a Construcțiilor Tipizate din București.”