Cine vorbește când Iohannis și Kovesi deschid gura?

Fostul director al CIA John Brennan a fost vedeta presei americane și a marilor agenții de presă în weekendul ce a trecut. Pretutindeni apar declarațiile despre președintele Donald Trump făcute de fostul șef CIA.

Brennan îl acuză pe Trump că a corupt instituțiile Statelor Unite și că este un autocrat. Brennan, care a fost şef al CIA în timpul lui Barack Obama, a avertizat într-un interviu la postul de televiziune NBC că „principiile democratice pe care este fondată ţara sunt pe cale de a se eroda”. Întrebat despre modul în care CIA ar putea evalua stabilitatea administraţiei, el a afirmat că „noi l-am considera ca un guvern foarte corupt care este în acest moment sub controlul acestui individ puternic care a putut corupe instituţiile şi legile ţării”. „Cred că nu mai este vorba de o democraţie dacă un autocrat (…) o are în mâinile sale”, a adăugat el.

Ce nu relatează aproape deloc presa americană și de aiurea sunt declarațiile aceluiași Brennan, la același post NBC, despre prezumpția de nevinovăție. Prin cele spuse mai sus, un fost șef al CIA atacă o persoană, fie ea și președintele SUA. Prin ceea ce vom reproduce mai jos, fostul șef al CIA face ceva cu mult mai grav – atacă însăși baza sistemului juridic american, baza oricărui sistem de justiție sănătos.

”Oamenii sunt nevinovați până când se presupune că sunt implicați într-o anumită activitate infracțională”, a spus Brennan, la NBC. Unii jurnaliști au încercat să-l apere pe John Brennan, arătând că, probabil, fostul șef al CIA a dorit doar să fie sarcastic și că nu aceasta este înțelegerea lui despre ceea ce înseamnă prezumpția de nevinovăție.

Însă toate scandalurile prin a trecut până acum administrația Trump demosntrează că prezumpția de nevinovăție a fost luată cu asalt de serviciile secrete și de așa-zișii lansatorii de alerte sau avertizori de integritate plasați de serviciile americane în instituțiile statului.

Scenariul este simplu: se lansează o presupunere, presa preia și dezvoltă tot mai mult subiectul, sămânța posibilei vinovății este sădita în mintea publicului, cel acuzat este tarat pentru totdeauna. Și toate acestea fără vreun proces, fără vreo sentință a judecătorilor.

Atât declarația fostului șef CIA despre prezumpția de nevinovăție, cât și scenariul ”execuției” politicienilor ne par cunoscute. Știm cum justiția devine spectacol mediatic la ușile DNA. Și apoi avem expresia ”penali” folosită de președintele României, Klaus Iohannis, expresie pentru care a și fost amendat de CNCD, în urma cu un an. ”Utilizarea termenului ‘penali’ de către preşedintele Klaus Iohannis reprezintă discriminare şi încalcă dreptul la demnitate a persoanelor care se află în procedură judiciară fără a fi condamnaţi, potrivit art. 2, alin. 1, si art 15. din OG 137/2000, republicată”. O plângere a fost depusă în 2018 și pentru folosirea de către fosta șefă a DNA a expresiei ”festivalul inculpaților disperați”.

Ne putem întreba doar cine a împrumutat de la cine aceast modus operandi și această viziune asupra statului de drept, în care prezumpția de nevinovăție nu există, nu contează. Să o fi preluat șeful CIA de la Klaus Iohannis? Sau să o fi preluat vreun agent CIA detașat la București de la Codruța Kovesi, pentru ca apoi să o fi prezentat șefilor din SUA?

Democrația avertizorilor de integritate ”apolitici”

Ce nu avem încă la un nivel precum cel din SUA în viața justiției și a politicii din România sunt lansatorii de alerte, așa-zisii whistle-bloweri sau avertizori de integritate. Punctul de plecare al actualei investigații pentru impeachmentul președintelui Trump este plângerea depusă de un asemenea whistleblower. Despre identitatea lui se cunoaște doar atât – este un agent CIA detașat să lucreze la Casa Alba, care, între timp, s-a reintors în agenția de informații. Scurta sa trecere pe la Casa Albă, cât să tragă cu urechea la discuțiile despre convorbirea telefonică dintre Donald Trump și omologul ucrainean Volodimir Zelenski, s-ar putea solda cu destituirea președintelui despre care fostul șef al acestui ”lansator de alertă” spune că este un ”autocrat”.

Stephen Miller, consilier la Casa Albă, a susținut că în spatele acestui scandal este ”statul profund”. ”Cunosc diferența dintre un whistleblower și un agent operativ al statului profund”, a spus el. Iar site-ul Breitbart scrie următoarele despre această afacere ”Ukrainegate”: ”Când The New York Time ne informează că whistleblower-ul lucrează pentru CIA – fosta moșie a lui John Brennan – și că, prin urmare este ”apolitic”, asta îți provoacă o criză de râs. Când cineva se uită la modul în care a fost scrisă plângerea lui, este evident că a avut parte de mult ajutor la informare și redactarea documentului. Da, acesta este statul profund în acțiune, iar statul profund vrea sânge”.

Având în vedere acest ultim atac împotriva președintelui Trump și că a apărut chiar și un al doilea avertizor de integritate in cazul Ukrainegate, și mai având în vedere și că în Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, dar și în Consiliul European și Parlamentul Europeana se discută tot ai mult despre măsuri pentru protejarea așa-zisilor avertizori de integritate, nu mai este mult până să trecem la o ”noua democrație”. Este democrația în care alegerile nu mai se joacă prin dezbateri politice și lupta dintre programele politice, ci prin lansarea unor alerte de integritate la momentul porivit, de către agentul potrivit.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.