Dacă tăcea, filosof rămânea! „Reformatorul” Predoiu şi Codurile

Citat din parintele Codurilor, Catalin Predoiu:

“Jurisprudenţa CCR nu a schimbat în ansamblu substanţa şi concepţia blocului legislativ al codurilor. Noile coduri au însumat aproximativ 5000 de articole. Daca ţinem cont că fiecare articol cuprinde mai multe aliniate, vorbim de aproximativ 15.000 de texte juridice integrate. Din ele, colegii dlui Zegrean au găsit cu cale că ar fi neconstituţionale 34, care cuprind câteva probleme de drept regasite în cele 34 de articole. Asupra respectivelor probleme de drept au fost păreri împarţite inclusiv la nivelul CCR, devreme ce deciziile au fost luate în general cu voturi împarţite, inclusiv cu opinii separate, cum a fost luată ultima decizie privind interceptările. Din cele 7 probleme de drept, aproximativ 4 ridică problemă de tehnică, restul sunt chestiuni discutabile, în funcţie de concepţia şi filosofia juridică abordată. În concluzie, jurisprudenţa CCR nu a schimbat substanţa şi concepţia blocului legislativ al codurilor. Iar dacă privim în termeni statistici, îndreptările făcute de CCR la blocul legislativ al codurilor sunt sub 1%, cum spuneam, mult sub 1%. M-as bucura să întalnim aceeaşi statistică peste tot în sfera dreptului şi a justiţiei”.

Asa, carevasazica, nu s-a schimbat substanta si folosofia juridica….Nu mai departe de Decizia 15/2016, cea legata de interceptari. Sa o lasam e aceasta si sa luam alte cateva exemple.

1. Arestul la domiciliu: CCR a declarat neconstitutionale dispozitiile art 222. alin. (10) din Codul de procedura penala care prevede ca „durata privarii de libertate dispusa prin masura arestului la domiciliu nu se ia in considerare pentru calculul duratei maxime a masurii arestarii preventive a inculpatului in cursul urmaririi penale”. Cu majoritate de voturi, judecatorii CCR au retinut ca masura arestului la domiciliu este similara masurii arestului preventiv, atat sub aspectul includerii sale de catre legiuitor in categoria masurilor preventive, cat si sub aspectul naturii sale privative de libertate.
2. Incriminarea neclara a infractiunilor economice: Judecatorii CCR au retinut ca notiunea de „raport comercial” nu mai este expres definita prin legislatia in vigoare, imprejurare care lipseste de claritate si previzibilitate sintagma cuprinsa in norma penala si care este de natura a impiedica determinarea exacta a continutului constitutiv al infractiunii de conflict de interese: „Aceasta lipsa de claritate si previzibilitate a sintagmei ‘raporturi comerciale’ din cuprinsul dispozitiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal contravine principiului legalitatii incriminarii”.
3. Lipsa de garantii constitutionale din articolul 431 CPP: In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedura penala si a constatat ca solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta ‘fara citarea partilor’ este neconstitutionala.
4. Indeterminarea temporara a masurii sechestrului: “Curtea a constatat ca, desi noul Cod de procedura penala include printre masurile preventive controlul judiciar si controlul judiciar pe cautiune, nu prevede durata pentru care pot fi dispuse aceste masuri. Or, caracterulexceptional al masurilor preventive, care implica restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati fundamentale, impune caracterul temporar, limitat in timp, al acestora. Prin urmare, Curtea a retinut ca normele de procedura penala care dau posibilitatea organelor judiciare de a dispune masurile preventive ale controlului judiciar si ale controlului judiciar pe cautiune pentru perioade nelimitate contravin exigentelor art.53 din Constitutiei “.

Nu stiu ce crede Predoiu despre unele ca aceste decizii ale CCR, insa eu vad, din satelit si fara prea multa bataie de cap, ca in genere noile Coduri cam transforma garantiile constitutionale ale drepturilor in carpe de sters pe jos, iar consecinta este ca infractori cu avocati destepti reusesc sa convinga (pe buna dreptate!) CCR-ul ca aceste Coduri nu rezista la o critica de constitutionalitate. Iar apoi, cu o decizie CCR in buzunar, ei cer revizuire si incearca sa scape.

Daca nici aici nu avem de-a face cu o critica substantiala a CCR…atunci unde?!

Poate ar trebui examinata ipoteza ca stralucitul jurist Predoiu a cam acceptat niste “soparle” in noile Coduri. E exclus?

Cineva scria candva (si trebuie luat cum grano salis, insa merita semnalat) : “Ceeace nu se știe e că nu Predoiu va fi succesorul. Predoiu îmi repetă că el e singurul politician care se poate înțelegeși cu liberalii și cu Hrebenciuc, a dovedit-o cînd a trecut codurile și Băsescu merge pe mînă lui“.

Sau a fost pur si simplu incompetent, el si echipa lui de galactici care a obtinut sume fabuloase pentru scrierea noilor Coduri, iesite pline de gauri? “Prin intermediul său s-a finanţat asistenţa tehnică pentru redactarea Codului civil, fiind selectaţi şi angajaţi opt consultanţi individuali: Cătălin Predoiu, Valeriu Stoica, avocatul Aladar Sebeni, Flavius-Antoniu Baias, decanul Facul­tăţii de Drept a Universităţii din Bucureşti, conferenţiarii universitari Marian Nicolae (totodată avocat, colaborator al SCA Zamfirescu, Racoţi, Predoiu), Radu-Romeo Popescu, Marieta Avram (aceasta din urmă şi avocat partener în cadrul SCA Stoica&Asociaţii) şi profesorul universitar Lucian Mihai, fost preşedinte al Curţii Constituţionale şi fost secretar general al Camerei Deputaţilor“.

Asa specialisti, asa coduri!

http://politeia.org.ro/editoriale/daca-tacea-filosof-ramanea-reformatorul-predoiu-si-codurile/45067/

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.