Pe 25 mai 2019, vicepreședintele Mike Pence a ținut discursul de absolvire la Academia Militară West Point, în statul New York. ”Este aproape o certitudine că veți lupta pentru America pe câmpurile de bătaie, la un moment dat în viața voastră. Veți conduce soldații în lupta. Se va întâmpla. Unii dintre voi veți lupta împotriva teroriștilor islamiști în Afganistan și Irak. Unii veți lupta în Peninsula Coreea și în Indo-Pacific, unde Coreea de Nord amenință în continuare pacea și unde o Chină tot mai militarizată ne contestă prezența în regiune. Unii dintre voi veți lupta în Europa, unde o Rusie agresivă caută să retraseze granițele prin forță. Iar unora dintre voi li se va cere să lupte chiar în emisfera vestică. Iar când acea zi va veni, știu că veți porni în sunetul armelor și că veți face datoria, știu că veți lupta și veți câștiga. Poporul american asta așteaptă de la voi”, a spus vicepreședintele SUA.
Se pot ridica ofițerii americani la înățimea așteptarilor? Da, însă doar dacă învățămantul superior militar se va schimba, dacă societatea civilă se va impune în fața unui complex militaro-industrial care crește exponențial reproducându-se endogam, prin clientelism, favoritism și corupție, la adăpostul statutului de cvasireilgie dobândit de o Armată a SUA care nu a câștigat niciun război în ultimii 75 de ani. Aceasta este de părerea profesorului Tim Bakken, de la West Point, autorul unei cărți care va stârni cu siguranță polemici.
”Cum i-ați spune unui civil, profesor de drept, care, după ce a cerut în justiție statutul de avertizor de inregritate pentru a-și putea păstra postul de la Academia Militară West Ponit, a scris o carte bombă despre corupția sistematică, violența, fraudele și antiintelectualismul despre care el spune că sunt evidente în această instituție istorică?
Ei bine, dacă faceți parte din conducerea militară sau sunteți absolvenți ai academiei militare, i-ați putea spune trădător.
Însă, dacă încercați să va explicați de ce cea mai puternică armată din lume nu a mai câștigat un război de 75 de ani, ați putea să spuneți despre acest profesor că este un om care spune adevărul. Si chiar un om curajos”, scrie The American Conservative.
”Volumul ”Prețul loialității: necinste, orgoliu și neputință în Armata SUA” al lui Tim Bakken a fost lansat pe 18 februarie și se așteaptă să aibă efectul unei grenade. Spre deosebire de mulțimea de critici la adresa armatei care vin din afara instituției, aceasta este scrisă de un profesor ce a petrecut 20 de ani la academia militară. Îi știe pe profesori, știe cultura, procesul de admitere, scandalurile, mușamalizările și cum legendarii ”intelectuali războinici” s-au comportat după absolvire sau pe front.
Estimarea lui Bakken: armata ca instituție a devenit atât de ruptă, de izolată și atât de autoritară, încât nu mai poate fi eficientă. De fapt, e și mai rău: armata a putut să crească exponențial ca dimensiune și misiune, astfel încât acum este implicată în războaie expediționare cu o strategie și o supervizare reduse, dacă nu chiar inexistente. Bugetul ei uriaș este sursa escrocheriilor corporatiste, a autojustificărilor și corupției. Armata a devenit prea mare, iar Bakken spune că înregistrează eșecuri în toate modurile posibile.
Pe lângă faptul ca pierde războaie, ”loialitatea de corp a militarilor și separarea de societate au produs o instituție autoritară care contribuie la erodarea democrației americane”, scrie Bakken, care, subliniem, încă predă la Academia West Point. ”Orgoliul, aroganța și ipocrizia ofițerilor au izolat armata de gândirea și moravurile moderne. Drept rezultat, armata operează într-o ceață intelectuală, se bazează pe filozofia și practicile care au apărut la West Pint cu două sute de ani în urmă”.
Bakken susține că West Point și alte academii militare din SUA sunt primele pe ”linia de asamblare”, fiind firmamentul social și cultural al acestei lumi separate a militarilor. Aici tinerii și tinerele sunt îndoctrinați și făcuți să fie parte a ”corpului” și să devină misionari de carieră ai sistemului. Așa a fost dintotdeauna în școli, însă falia dintre civili și militari, în special după Vietnam, a facut ca armata să fie mai puțin supervizată la nivel federal și să se bucure de mai multă stimă din partea publicului. Asta a dus la apariția unei ierarhii care nu este trasă la răspundere, bazată nu pe merit, ci, după cum spune Bakken, pe ”primatul loialității”.
”Armata a devenit o religie pentru mulți americani și nu poate fi judecată, iar dacă o judecăm suntem acuzați că nu suntem patrioți”, a spus Bakken într-un interviu pentru The American Conservative. Dincolo de faptul că nu poate fi trasă la răspundere, conducerea militară acționează într-o bulă în care fiecare ajunge să creadă în propriile lui reprezentări.
”Una dintre marile teme aici este separația dintre cultura militară și cea civilă. Mulți au vorbit despre asta însă nu au identificat implicațiile”, iar acum sunt responsabili pentru noile noastre nereușite în războaiele ce vor veni, spune Bakken.
”Până la urmă, dovada este mlaștina din războaiele din Coreea, Vietnam, Afganistan și Irak”, a spus Bakken. ”Generalii nu știu cum să câștige aceste războaie și nu au curajul să le spună americanilor că nu putem câștigă și ca nu ar trebui să ne implicăm în ele”. Mai mult, ”generalii din toate aceste războaie au absolvit West Point”.
The American Conservative a solicitat opinia West Point. ”Profesorii Academiei Militare a SUA au dreptul să-și exprime părerile”, a spus un purtător de cuvânt. ”Însă Academia Militară nu împărtătșește opiniile din această carte”.
Cartea își are sursa în două evenimente importante din cariera lui Bakken ca profesor de drept.
Primul a fost fost o experiență din 2007, când a înființat un departament de drept pentru noua academie militară din Afganistan. Era limpede, spune el, că condițiile de la fața locului nu erau în acord cu retorica pozitivă transmisă acasă și ”că se întâmpla ceva ce nu era suficient analizat, cel puțin din punctul meu de vedere”.
Al doilea eveniment a fost în America, unde a cerut statutul de avertizor de integritate, spunând că șefii de la West Point s-au răzbunat pe el pentru că a scos în evidență favoritismul din corpul ofițerilor. La acedemia militară sunt și proifesori militari, și civili, însă, deloc surprinzător, militarii se bucură de un statut superior, iar asta nu pleacă de la merite sau experiență. Aduși în sistem pe filiere clientelare și având standarde academice reduse, ei câștiga mai mulți bani, își aleg pozițiile de conducere și temele cursurilor. Bakken a câștigat procesul în 2012 și și-a păstrat postul.
Experiența din campus și din afara lui, rezultatele ”liniei de asamblare”, au dus la teoria lui Bakken, o formulă dacă vreți: ”de la academie, la armată și apoi la pierderea războaielor”.
Ideea că războaiele actuale ale Americii se pierd nu este nouă. Nici observațiile lui Bakken că complexul militaro-industrial este un ecosistem separat prin natura lui, unul care își face discipoli loiali și îi elimină pe cei creativi și activi. Însă Bakken ne invită să observăm mai multe elemente neplăcute.
”În ultimii 75 de ani, toți comandanții americani au demonstrat o incompetență remarcabilă și asemănătoare, o gândire îngustă și suficientă”, scrie Bakken. ”Personalitatea și abordările comandanților sunt replicate mereu și mereu, de aceea este important să vedem care este rolul West Point în toate astea”.
Bakken spune că West Pint este un fel de praf în ochi, care din exterior este considerat altceva decât spune că este – o academie pentru pregătirea ofițerilor de elită, cu aceleași calități ca toate universitățile americane de top.
Bakken spune că plasarea West Point în topul universităților se datorează resurselor și reputației. O privire mai atentă scoate la iveală că ”resursele” vin de la contribuabilul american – un buget umflat de 500 de milioane de dolari pe an, chiar dacă școala are doar 950 de absolvenți în fiecare an.
În al doilea rând, Bakken spune că West Point își supralicitează standardele și raportează un număr fals de locuri pentru admitere, pentru a-și menține reputația că este foarte atentă la selecție.
De exemplu, West Point se laudă că a avut peste 15.000 de înscrieri în 2016, dar a păstrat doar un mic număr de studenți, chiar sub 10%, așa cum se întâmplă la Yale sau Harvard. În realitate, West Pint a considerat că solicitarea de informații înseamnă aplicație pentru admitere. Numărul real a fost de 2.394 de aplicații și au fost acceptate 56,7%. Bakken și alți profesori și-au exprimat îngrijorarea, însă nu s-a schimbat nimic.
În timp ce West Point și Academia Navală din Annapolis arată că-i acceptă doar pe cei mai buni, un studiu din 2014 arată că sunt pe locul 111 si 112 în topul universităților americane. Mitul este demolat și de cursurile pregătitoare slabe, precum și de admiterea pe baza performanțelor atletice, care aduce studenți slabi.
Iar poi, ce învață acești studenți? Nu învață să gândească cu mintea lor. Curricula nu e axată pe strategie, ci pe inginerie. În 2017, au fost anulate patru cursuri generale ce făceau parte din nucleul minimelor cunoștințe – filozofie, matematică, engleză și, da, istorie militară. Curricula nu este eleborată de profesori, ci le este dată, de parca ei ar fi copiii. Curricula este concepută pentru ca studenții ”să aibă cât mai puține opțiuni cu putință” și se axează pe învățat pe de rost și aptitudini, cu răspunsuri în alb și negru la orice. Asta se adaugă la viața lor controlată de zi cu zi.
În final, Bakken spune că lumea academiei militare produce ”ofițeri imaturi emoțional, care au nevoie de atenție și sunt dependenți de alții pentru a lua până și cele mai mici decizii”.
Acești cadeți care absolvă academia și cei care au intrat deja în armată vor deveni la rândul lor profesori, prin clientelism, fără experiență reală și fără performanțe academice (din cei 550 de profesori de la West Pint, 445 sunt ofițeri, iar marea majoritate nu au doctorat). O programă care se reduce la o liturghie și nu încurajează gândirea creativă va produce ofițeri și soldați care nu sunt pegătiți pentru provocările războiului modern și nici pentru a spune adevărul.
Sunt predispuși la corupție – care e răspândită printre ofițerii din toate armele – pentru că învață încă de pe băncile scolii că vor fi premiați cei care-și țin gura și nu schimbă nimic.
Bakken vorbește despre mediocritatea din armata care a produs generali ca Tommy Franks, care a condus de mântuială invazia inițială și urmările ei în Irak, ca generalul Richard Myers, șeful Statului Major Interarme, care nu a făcut nimic când șeful Pentagonului, Donald Rumsfeld, a refuzat să trimită trupe suplimentare în Irak, în 2003. Bakken atrage atenția supra loialității exagerate a generalului Colin Powell, care l-a ajutat pe George W. Bush să mintă în privința armelor de distrugere în masa din Irak. Baken mai vorbește despre orgoliul generalilor Douglas MacArthur și William Westmoreland, care sunt responsabili pentru eșecul strategiei din Coreea și Vietnam. El vorbește despre generalul David Petraeus, un vânător de funcții și un absolvent West Point care a spus fiecărui congresman exact ce dorea să audă și care a reușit să-și mențină reputația dibăciei militare chiar și după neputința din Afganistan și după mioapa reluare a ofensivei în Irak.
Bakken dă vina pe societatea civilă pentru că a permis militarilor să devină exact ceea ce părinții fondatori ai SUA nu au dorit ca ei să fie. Dacă nu preluăm din nou controlul, avertizează Bakken, corupția și autodistrugerea vor deveni și mai grave. Războaiele nu se vor mai opri.
”Dacă societatea civilă nu va reforma instituția armatei”, scrie Bakken, ”vom rămâne la mila insucceselor ei”.
SUA vor pierde toate razboiele si pe mai departe. Pentru cei care cred in exceptionalismul american, SUA sunt invincibile, dar pentru cei care stiu mersul lumii, Imperiul American se afla in cadere libera. Trei imperii vor mai zgudui lumea: Rusia, China si Sionismul. Rusia va fi infranta in WW3 numai din cauza tradarii Chinei, dar nimeni nu-si va putea revendica victorie, pentru ca invingatorii vor fi la fel de distrusi ca invinsii. Daca SUA vor fi reduse la o simpla putere locala, Rusia va cunoaste o renastere spectaculara ceea ce o va transforma din nou intr-o superputere, care va contribui decisiv la va infrange Imperiul Antihristului (Sionismul).
Si nici nu o sa castige! Doar gura, amenintarile si santajul care au la baza afaceri uriase ii avantajeaza! Vezi atatea drepturi tari umilite si scoase la inaintare prntru lupte= avantaj amarlica! In plus, e specialitatea casei cand e vorba de sloganul „ei sunt vinovati” in loc sa vada degringolada mentala din gradina lor! Cu cat mai multe asemenea teme, se vor hotara cetatenii romani sa tina cu propria tara si nu cu unii sau cu altii! Apropo, dar Marea Britanie, ce razboaie a castigat? Pare ca va castiga peste cativa ani, razboiul cu ro.privind proprietatea aurului!
Decembrie 2018:=In cadrul convorbirii telefonice între Erdogan și Donald Trump ce a avut loc în data de 14 decembrie 2018, președintele american a luat decizia să retragă trupele americane din Siria. Cu prilejul acestei convorbiri Trump a cerut președintelui Erdogan să-și asume în continuare lupta împotriva organizației teoriste Daesh, și președintele Erdogan a acceptat să elimine Daesh din Siria.
Anunțarea deciziei Statelor Unite de a-și retrage trupele a declanșat diverse reacții adverse în instituțiile americane, în Siria și la nivel global. Secretarul de stat al Apărării, James Mattis, și Brett McGurk, reprezentantul special al SUA în Coaliția Internațională pentru Combaterea Daesh, au demisionat. Membrii YPG/PKK, criticând decizia autorităților americane privind retragerea trupelor, au afirmat că au ”fost înjunghiați pe la spate”.
Octombrie 2019: Pentagonul a confirmat vineri că trupele americane aflate în nordul Siriei „au intrat sub focul artileriei turce” și a solicitat Ankarei să-și sisteze toate operațiunile care ar putea forța forțele SUA să întreprindă „imediat acțiuni defensive”, relatează CNN.
Deci nici o retragere,prezenta americana este vesnica,ca in Irak si Afganistan
Parafrazand :”Din doua una, dati-mi voie: ori sa ne retragem, primesc! Dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se retragem, primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume in punctele… esentiale… Din aceasta dilema nu puteti iesi… Am zis!”
In actualul razboi cu Romania SUA au castigat net, ceea ce n-ar fi reusit nici cu cate 3t bombe/cap de roman [ca in Vietnamul de N !].
Ce mai vreti victorie stralucita ca aceasta:
-Romania transformata in colonie
-Ambasadorii SUA sunt cei care imixtioneaza in politica interna, comanda, cheama la ambasada SUA premierii, ministrii, sefii DNA si presedintii Romaniei, care se simt foarte onorati cand vin la smotruiala.
-Acestia sunt luati la intrebari si admonestati ptr ca ambasadorii sunt nemultumiti ca PSD nu mai dispare de pa fatza Rromanistanului.
Romania nu este chiar unica din lume, dar in mod clar este in fatza tuturor la slugarnicie…..[Leo-colonistul mioritic]
Astia daca nu pisau Serbia cu aviatia, nu aveau nici o sansa doar terestru. Ii faceau sarbii de control de le mergeau fulgii. De altfel si in Afganistan si-au furat-o la greu de la crescatorii de capre. Si astia se presupune ca ne vor apara pe noi. De cine? De rusi? Hahahahaha!
Pana la aceasta luare de pozitie din interiorul sistemului, de data aceasta al sistemului militar, s-au pronuntat agentii deplin conspirati rasputinisti! Maleficul acelor „dezvaluiri” a constat in faptul ca nu le-au insotit cu aprecieri privind
cauzele degradarii CIA, a serviciilor secrete in general, cauze care se reduc la una singura, controlul serviciilor secrete americane de catre ILEGALI Comintern. Sacrificandu-se pe sine, acesti agenti marunti au reusit sa le asigure ILEGALILOR deplina conspirativitate, perpetuarea in functii!!! Ca sa fiu si mai clar, scurgerea de superinformatii impunea o radicala verificare, acestea neputand proveni decat la conducerea superioara, de aceea agentii rosii care au iesit din conservare au fost inzestrati cu dezvaluiri care le depaseau competentele in sistem, ca sa para ca toate scurgerile de pana la scandalul mondial li s-au datorat! Profesorul dezvaluie o situatie reala,ceea ce contest vehement fiind aprecierea
ca Armata SUA a pierdut toate razboaiele in care a fost impinsa de PRESEDINTII BOLSEVICI!!! Cele doua maceluri bolsevice mondiale au fost castigate de Aliati datorita interventiei militare americane decisive!!! SUA a asigurat logistica aliata
constand in surse financiare, armament, munitie, tancuri, masini blindate, camioane, jeep-uri, nave de lupta, echipamente aeriene. Stalin nu reusea sa-l infranga pe ILEGALUL Hitler fara sprijim masiv american, inclusiv prin anihilarea armatei japoneze care ameninta in Estul URSS…
„Unii veți lupta în Peninsula Coreea …” !! Ha ha ! Am impresia ca, la fel ca in bancul cu vinatorul si cu ursul, a cam inceput sa le placa (scuze doamnelor !) … sa le placa sa „si-o ia” in freza si, unii mai putin „norocosi”, sa se intoarca acasa in saci de plastic …
Armata sua e plina de „cocosei de gostat” in 99 un batalion de artilerie a fost opri in gara de un sef pe post in oltenia si maimutele au coborat din tren si au maincat conserve in camp ca gugustucii trei zile pana a intervenit constamtinesu; armata sua fara drone si avioane e zero barat.In vietnam si somalia au fost umiliti de bastinasi cu arcuri armata lui peste prajit!!!
In Primul Razboi Mondial, SUA au intrat in lupta cand toti combatantii erau epuizati, dar contributia lor militara a fost modesta.
In al doilea, contributia lor a fost apreciata la 20% din efortul de razboi al aliatilor, asa ca…
In Coreea si ulterior, nici nu se mai poate vorbi de victorii, atat de evidente au fost infrangerile lor.
Asta ii supara pe unii, dar astia isi merita supararile daca nu sunt realisti, ci doar filoamericani cu orice pret si in ciuda evidentelor.
despre mike pence si esper si multi din establishmentul politic American sint bolnavi mintal …pence le spune absolventilor ca vor lupta sigur…unde face referire el ca vor lupta nu e America sub asediu este America magarul de lupta al israelului si tradatorilor americani vinduti israelului…daca ati fi trait in sua din anii 80 pina azi ati fi vazut schimbari in psihicul American de la o stare normal pina la cea de asediu …psihicul American a fost intre ..Jesus si terorismul domestic ,ocklahoma bombing ,twa 800 si ambasadele atacate in Kenya , Tanzania ,uss cole ,911 ,irak 1 si 2 ,afganistan….complexul militar industrial suge tare de la pentagon…individul ce se asteapta ca sua sa cistige razboaie ori se preface ori habar n-are …in spatele razboaieler necistigate israelul a avut acoperire sa si vada de agresiunea impotriva palestinienilor in timp ce jidani ca soros propavaduiesc pace si toleranta…coronavirusul este in china iran si coreea de sud cu speranta ca se va duce in nord…italia a fost aleasa pentru ca era nevoie si de acoperire si pentru ca era departe si de Anglia si de israel….coronavirusul a fost dezvoltat in Carolina de nord ca germen de exterminare…..este o diversiune de distragere a atentiei opiniei publice ca israelul si tradatorii americani vinduti israelului si-au inscenat atacurile din 2001…
90 % din Istoria lor, de la 1776 incoace , au fost in razboi- nu de aparate ci de expansiune pe continental Nord-American si de cucerire si jaf, in restul Globului.
Asta e istoria lor adevarata. Nascuti din puscariasi si datornici Englezi, nu au avut si nu au respect pentru viata semenului sau pentru Justitie, care in USA e ceva foarte relativ.
TOATE INFRANGERILE ARMATEI AMERICANE IN RAZBOAIE CONVENTIONALE, NU FAC CAT UN RAZBOI RECE CASTIGAT !
@Charlie : URSS a cpastigat WW2, nu SUA, care n-au facut decât figuratie de tip Hollywood în situatie (de la înscenarea Pearl Harbour la înscenarea „D-Day”, cu recuzite teatrale, de la nave de „razboi” deja ruginite ori de carton, la manechine), despre care a si curs multa cerneala (necontestata de nimeni. Studiile scrise fiind covârsitoare). CIA = niciodata n-a avut existenta legala. Ca mai tot aparatul institutional al SUA (de la corpurile legislative arhi-corupte, alegeri cumparate cu bani grei, vointa populara anulata de „comitete si comitzii” ale establishmentului, la intox-urile masive cu ajutorul unei „prese” mainstream vinovate de complicitate la genocide, la armata, ai carei sefi arhi-corupti, si ei, falsifica date strategice pentru beneficii personale si pentru a perpetua ocupatia militara de catre SUA a restului continentelor planetei, la cheltuielile militare uriase, fara nici o utilitate, si nici, de fapt, reale -tipii aruncându-si tot felul de rebuturi peste tot în lumea devenita lada de gunoi a nuclearului american, în timp ce-si umfla buzunarele cu $ deveniti moneda calpa, etc.). @RomeoB: unde-a fost „câstigat” Razboiul Rece”? arata-mi si mie. N-ai minte? nu cugeti, si tu, însa te vâri, aiurea? @Horia Cornescu : exact. Puscariasii, „pionierii” fiind si pata genetica a SUA. @Minciuni … : românii-s vinovati de ce spui, de la Iliescu pâna-n zilele noastre, nu americanii.
Cert va fi o lectură interesantă, o să caut cartea, nu doar recenziile.
Tema în sine e prea vastă pentru comentarii elaborate. Câteva idei:
– Armata e doar un instrument pentru a îndeplini o misiune. Problema este că misiunile se schimbă. Iar America nu a avut niciodată dușmani permanenți (vezi Germania, Japonia, Vietnam etc). Mai nou Coreea!!!
– In ziua de azi războaiele convenționale pot escalada destul de puțin – până la pragul nuclear.
– Când o sferă de interese a celeilalte puteri (China, Rusia, India, Pakistan, Israel s.a) este afectată vital, se ajunge la distrugerea reciprocă garantată. De aici și limitele oricarei angajări locale.
– Gadgets de ultimă oră (drone, IT etc) pot produce inamicului pagube, disfuncționalități dat niciodată victorii. Victoriile se pot obtine, ca în antichitate, doar pe teren. Presupun pierderi mari, care costă în plan domestic. Si sunt efemere.
– Mai devreme sau mai târziu se constată că ideea de la care a pornit conflictul armat nu merită jertfe suplimentare. La 1600 un serviciu religios comun, catolic și protestant, era inimaginabil. Au murit sute de mii de oameni iar acum e o normă de civilizație si toleranță firească…
– Adesea se poate câștiga războiul și pierde pacea. Vezi Uniunea Sovietică și dezintegrarea rapidă a imperiului intemeiat doar prin șenile.
– Și totuși: De la antici vine dictonul, valabil și azi: „Si vis pacem para bellum”…
@Ileana Rollason:
urss ar fi perdut razboiul daca nu ar fi fost ajutat din greu de anglo-americani, cu tehnica de lupta.
Am sa dau un singur exemplu:
in perioada 1942-1945 urss a primit 20.150 buc avioane de lupta pentru dotarea aviatiei sovietice.
Asa ca razboiul a fost castigat de tehnica americana, nu de mujicul sovietic.
Lumea cam uita de Machiavelli si de „regulile”sale;se pare ca tarile alea admirate si laudate (unii le zic „imperii”)le aplica discret,dar constant – de exemplu,pe acela ce ii invata pe „conducatori” ca,daca vor pace la ei acasa,sa starneasca(si sa controleze) furtuni pe la altii…asa au devenit unii tot mai mari si mai lati,iar altii (chiar daca au fost mari si lati si ei)se micsoreaza sau chiar dispar ; dar morbul cel mai teribil care distruge-in final-orice imperiu/putere este dezmatul financiar si moral(sau invers,moral si financiar,cum doriti)
„Rollason”, cu fiecare noua aparitie in peisaj nu faci decat sa-ti arati limitarea, incapacitatea gandirii…”globale”! De ce mi-ai preluat doar inscenarile ILEGALULUI BOLSEVIC Roosevelt pentru asigurarea intrarii SUA in macelul bolsevic mondial, SUA si poporul american fiind impotriva razboiului mult mai vehement ca in 1917 cand au cazut sute de mii de americani pt o cauza care nu era a lor? Si inca ceva, catar nevindecabil, sovieticii au luptat pe un front de 1500 km de la Nord la Sud in Europa, pe cand americanii in Pacific si Atlantic, in Asia de sud-est si in Europa…
@Tarabostes: ba mujicul sovietic a câstigat WW2, daca vrei sa stii. Si anume: e adevarat ca SUA au pus în miscare asa-numitul „lend-lease”, un ÎMPRUMUT PE CARE SOVIETICII L-AU PLATIT ÎN AUR, prin care MAREA BRITANIE livra URSS arme americane. Prima tara care-a beneficiat de „lend-lease” fiind chiar Marea Britanie, nu URSS. URSS n-a fost inclusa pe lista decât din necesitate. Armele livrate si PLATITE-N AUR de URSS: 3 000 de Hurricane +4 000 de alte marci de avioane. 27 de nave de razboi. 5 218 tancuri. 5 000 de tunuri anti-tanc. 4 020 ambulante si camioane. 323 camioane de transport armament. 2 560 vehicule de transport universal. 1 721 motociclete. 1,15 milioane de lire sterline-n motoare de avion.Observi ca livrarea s-a facut în LIRE STERLINE, adica prin intermediul Marii Britanii (al carei Churchill se-,telegea bine si-avea o parere foarte buna despre Stalin. Citeste-i Memoriile. Stalin, care nici macar nu era „mujic”, adica nu era rus. 600 de radare si sonare. Sute de tunuri navale. 15 milioane de perechi de cizme. Asa ca n-ai dreptate. Si nu-i insulta pe rusi, ca n-ai de ce. 22 de milioane de victime-n WW2. Nu-ti bate joc de ele.
@Charlie : SUA au intrat în razboi numai si numai sa-si consolideze dominatia mondiala. Pacificul facea parte din „teritoriul” lor, de-aia si razboiul împotriva Japoniei. SUA fiind si primul exemplu mondial de discriminare rasiala si nationala (care nici pâna astazi nu le-au trecut). Ïn Europa intrasera-n WW1 si continentul le era favorabil: Parisul fiind de parca oras american (Hemingway, Scott Fitzgerald …, Josephine Baker – desi ultima plecase din SUA din cauza discriminarii rasiale. Pe care românii o uita, însa care face si ea parte, o data cu puscariasii fondatori, din genele americanilor…)…. „Cauza” era, dimpotriva, mai ales a americanilor, atât în WW1, cât si-n WW2: fara cele doua conflagratii, n-ar fi ajuns prima putere mondiala si colonizat tot globul (fiindca au baze militare peste tot în lume) … @Prostia îngroapa România : „Sionism” = dreptul evreilor de-a avea un stat national. Ïn mod traditional si universal, tipii fiind privati, prin tarile-n care sedeau, de drepturi civile. Ïn Rusia, pâna la bolsevism. Ori în Polonia si Germania. 1. Isus Christos era el însusi evreu 2. Rusia si Ucraina ori Germania pâna la WW2 sau Franta si Polonia, au prosperat cultural si stiintific inclusiv datorita minoritatii evreiesti. 3. SUA sunt agresive din cauza filonului nazist -Klu-Klux-Klanul facându-le parte din traditie, linshajul, de asemenea, vrajitoarele din Salem, si-n general, atmosfera de groaza, de bântuire – ba de câte-un negru sau asiatic, de catre câte-un „strain” ori sclav (de linshat), ba de câte-un Golem – fiindu-le tipica. Citeste-l pe Edgar Allan Poe + ca parte importanta din nazistii notorii se refugiaza-n SUA dupa WW2. Evreii una din solutiile pozitive, constructive, ale lumii: civilizati, foarte muncitori si cultivati.
@Ileana Rollason: Cifrele pe care le dai sint doar livrarile britanice catre URSS. De ce omiti pe cele americane, care au curs catre URSS chiar de inainte ca SUA sa intre oficial in razboi? Cind primesti peste 400 de mii de camioane (apropo, celebrele Katiusa erau instalate pe camioane americane), 2,7 milioane tone de combustibil asigurind 58% din benzina de aviatie, 30% din avioane, 4,5 milioane de tone in alimente, uniforme, 53% din consumul de munitii, nu poti sustine ca tu ai cistigat razboiul, mai ales ca teritoriul Germaniei era bombardat zi si noapte de aviatia anglo-americana. Tot SUA, si, int-o oarecare masura, Marea Britanie si Commonwealth-ul, au purtat razboiul in Pacific. Se adauga campaniile din China, Burma, Indochina. In toate aceastea, URSS nu a avut nici o contributie. A mai spune inca pe deasupra ca Debarcarea a fost inscenare este pur si simplu delir. La Bastogne cine a luptat si pe Elba pe cine au intilnit eroii sovietici daca D-Day a fost inscenare?
@Anonim: ma-ntrebam pe unde esti. Ai dreptate, numai ca n-avea rost sa fac pomelnic peste pomelnic, nici macar stiind daca sunt citita. Pacificul nu ma intereseaza. Nici pe rusi nu-i interesa. Si nici nu cred sa-i intereseze vreodata. Arctica, deocamdata. D-Day, însa, a fost o-nscenare, o coproductie Pentagon-Hollywood (cf.Jean Pierre Elkabbach, ziarist francez celebru si toata presa franceza la D-Day, 2014. TOATA. De la le Figaro la Libération, Normandie, Sud-Ouest, toata. Tipii stiind despre ce vorbesc. Cu arhivele-n fata. Ministerul francez al Apararii. Mustind cu detalii. Manechine si barci goale-ntre altele, pentru a le crea nemtilor impresia c-atacul uman ar fi masiv. Când, în realitate, nu era. Efecte sonore. + navele de la orizont, de neidentificat, si de cauciuc umflat, si ele. Si-o dezinformare uriasa înainte, privind locul Debarcarii. Nemtii stiind c-americanii debarca, dar nu si unde. Si-n fond, fiind vorba de mai multe D-Day cam în acelasi timp. Cea din Normandia, dat fiind Hollywood, fiind si filmata, spectacol complet. Restul, nefiind filmate).
ps: Anonim: Asia de Sud-Est nu intereseaza. Pur si simplu. Nici dracu’ nu vorbeste de ea, date, fapte de arme, etc., în imperii COLONIALE (francez si britanic). Nu conta cine, unde, câti atacau, fiindca si unul, si altul, aveau rezerve de oameni de murit. Numai Europa conteaza, legaturile strânse intra si extra-continentale. Capetele Asiei de Sud Est fiind în Europa (Londra si Paris). Pe rusi nu-i interesa regiunea, colonizata de pe vremea Imperiului Tzarist. Si pe-americani, numai Japonia. China înca neexistând (era sub ocupatie japoneza). Povestea cu „cine-a câstigat razboiul” : toate 4 tarile l-au câstigat. Frecusurile venind numai dupa caderea URSS, si numai privind Europa, strategica pentru americani („lumea” lor „veche”), dar … pâna acuma, de stânga (dupa ’90, devenita fascista ori de-a dreptul neo-nazista. Ïn Franta, inclusiv. Ïn care-asta seara sunt premiile César, la care Marele Premiu ar fi trebuit sa fie-al lui Polanski, Afacerea Dreyfus, toata echipa + juriul + … ministrul culturii boicotându-l, din cauza unui denunt (imaginar, pe deasupra, fiindca presa-l publicase si l-am citit. De necrezut nici o iota) al unei individe, Adèle Haen…(am uitat cum o cheama), care-ar fi fost „violata” de tipul acuma … 30 de ani. Afacerea Dreyfus boicotata. Inimaginabil. Si la nivelul asta. Antisemitism crunt, dar CRUNT. Europa neo-nazistilor (la putere, în Comisie si la vârfurile statelor, între care Franta, balticele, Ucraina, România, nu pe strazi. De-aia si rusofobia. Instilata tot de SUA (în care nazistii si-au gasit refugii glorioase, în institutii strategice, dupa WW2), a doua Germanie nazista, la concurenta cu tarile pre-citate. Cine-a câstigat WW2… Pai, se vede. Abia asteptând sa se duca dracului actualul national-socialism european. În martie sunt alegeri locale. La care ma duc sa votez. Prima data dupa vreo 25 de ani. Fiindca ma sufoc.
Doamna Rollason sinteti in mare eroare in ambele subiecte, atit despre D-Day cit si in teatrele din Pacific si Asia de Sud-Est. Ce ziceti despre D-day este pura fantasmagorie, indiferent cine si ce scrie, ceva in genul teoriei conspiratiei. Au fost intr-adevar obiective false, inclusiv in Anglia, dar asta nu inseamna nici pe departe inscenare. Nu stiu cum de nu ati auzit de luptele de la Villers Bocage, Arnheim, Ardeni, Remagen, Ruhr, etc. Nu stiu cum de nu ati auzit de bataliile navale din Pacific, cele mai mari din istorie, implicind cele mai mari si mobile unitati militare, respectiv portavioane si cuirasate (main battle ships). La fel, nu stiu ce va face sa ignorati singeroasele lupte din China si junglele birmaneze sau cele din insulele Pacificului. Indiferent de dragostea pentru Rusia, pe care v-o etalati la plina vedere, a ignora aceste fapte nu tine deloc de rigoare si nici de bun simt. Fac abstractie de placa ultrauzata cu nazismul european si cel american, care si asta este o aberatie numai daca ar fi sa ma rezum la pretinsul fascism din Romania, dar poate imi spuneti-mi ce considerati ca ar fi mai bun pentru Romania si Europa, cumva comunismul stalinist caruia ii ridicati osanale?
@Anonim : iar începi! Si mai si faci un haloimas. Ce spun despre D-Day se dovedeste prin documente si filme. Ardenii sunt în WW1, atuncea a dost carnagiul, nu-n WW2, când francezii si nemtii se observa luni de zile dupa declarerea razboiului, în pace, linistiti. Ca dupa asta, au urmat batalii sângeroase, cu pierderi mai ales franceze (înaintarea nemtilor fiind ca-n brânza, în ciuda Liniei Maginot inoperabile…), e alta poveste. Bazinul Ruhr-ului nefiind în Franta. Pacificul : nu ma intereseaza. Nu sunt nici marinar, nici ofiter de marina. China, etc. era sub ocupatie JAPONEZA. Suferind genocide. Povestea cu nazismul american fiind exacta. De la Vietnam la Ucraina si Siria, si pâna-n Dealul Capitoliului + crimele din fiecare clipa din tara. Clipa si crima. Asa ca potoleste-te. „Comunismul stalinist”: Da. Tu neavând habar nici de el, si nici de starea de teroare de astazi din tarile vestice, sub imperiul lui Soros. Nu pricepi nimic: nici casatoriile homo, nici gestatia medical asistata, nici, mai ales, aia pentru altul, cu femeia redevenita sclava, nici amestecul nerusinat al presei în viata intima, nici falimentul economic al Europei, nimic. Si despre Stalin, ti-am spus sa-l citesti pe John Arch Getty. Si nu l-ai citit. Da’ de batut câmpii, îi bati.
Doamna Rollason, calmati-va si documentati-va. In WW2, au fost doua batalii in Ardeni: una in mai 1940, care a dus la capitularea Frantei si alta in decembrie 1944-ianuarie 1945, ultima mare ofensiva germana, cunoscuta in literatura vestica sub numele de Battle of Bulge. China nu era in intregime sub ocupatie japoneza, rezistenta fiind sustinuta de americani, probabil si de britanici (nu mai fac acum efortul de documentare). Chiar celebrul general vietnamez Giap, decedat in 2013 sau 2014, artizanul victoriei in lungul razboi de rezistenta contra francezilor si americanilor, si-a inceput cariera in China sub antrenament american. Ideia cum ca debarcare in Normandia ar fi fost fictiune nici nu merita luata in seama, asa cum nu merita cei care sustin ca pamintul este plat. In rest, numai de bine.
MNT: „Unii dintre voi veţi lupta în Europa, unde o Rusie agresivă caută să retraseze graniţele prin forţă. Iar unora dintre voi li se va cere să lupte chiar în emisfera vestică”
Despre retorica diferită de „acasă” şi cea din întâlnirile „oficiale” acelea ce s-au dorit două decenii liniştitoare numai de bine. Doar că tehnologia de astăzi această dublă măsură tinde să fie folositoare tuturor taberelor.
„o Armată a SUA care nu a câştigat niciun război în ultimii 75 de ani.”
Ba da, ca parte a Politicului (diferită de restrânsa politică instituţională oficială) a câştigat Războiul Rece în ansamblu doar că gestionarea Păcii a fost atât de dezastruoasă, tocmai din cauza lăcomiei complexului militaro-politic, încât beneficiile nu au prea ajuns la populaţiile SUA, dimpotrivă.
În rest evoluţia dominaţiei structurilor la comandă (incapabile să iasă din bula anticomunistă a Războiului Rece care le-a asigurat atâtea avantaje de dominaţie) asupra celor civile, prin educaţie formală şi informală, egal, este simbolul neoliberalismului reacţionar care domină globalizarea şi mondializarea. Istoria ne arătă că pe termen lung şi foarte lung o asemenea dominaţie a fost mereu pierzătoare şi cu suferinţe urieşeşti.
PS: Scăderea capacităţilor scolare ale tinerilor (inclusiv maturizarea întârziată) nu este un fenomen izolat în SUA sau în mediul militar academic. După unele semnale pare generalizată la nivel mondial şi probabil că maşinăria electronică de formare a creierelor – aia cu alb-negru, prieten-duşman etc -dar şi anterioara inginerizare a curriculelor din toate domeniile, nu este străină de evoluţie.
Poziţia autorului este oarecum asemănătoare cu cea lui Joseph Stiglitz, adică este din interior, respectiv al Băncii Mondiale şi al West Point. Adică nu are nici o şansă de câştig de cauză atât timp soldaritatea şi revolta din mediul civil sunt tot mai slabe. Poziţiile lor vor rămâne mărturie pentru alte vremuri.
@Ileana Rollason: PS: La multi ani de Martisor!
@Anonim: Multumesc pentru Martisor. Si-n privinta WW2, fii linistit, sunt calma: îl stii mai bine, dpdv al miscarilor militare, decât mine. Si esti si mai interesat. Pe mine Pacificul nu ma intereseaza, si despre Ardeni, stiu din WW1, „les gueules cassées” („capetele sparte”, mutilatii atroce care le-a fost rezultatul).
@IR: Asta cu WW1 eu nu o stiam. Vezi, omul cit traieste invata. Ma intreb insa la ce bun…