Foarte multă lume crede că rasismul este doar o chestiune ce ține de diferența biologică și superioritatea etnică sau de culoarea pielii, așa cum s-a structurat această paradigmă în teoriile controversate ale lui Arthur de Gobineau, Charles Maurras sau HS Chambarlain, alegație extremă care s-a exacerbat până la crimă în perioada interbelică și în cel de-al Doilea Război Mondial. După război, rasismul biologic și etnic a continuat în sudul SUA și mai ales în politica de apartheid din Africa de sud. În Europa, după căderea regimurilor naziste și a celor național-comuniste în 1989, rasismul nu a murit, acesta devenind doar marginal sau periferic. Totuși, după 1990 rasismul nu s-a disipat din Europa, ci s-a transformat, treptat, într-unul economic. Gradual, rasismul european nu a mai ținut de biologie, ideologie sau culoarea pielii, ci s-a insinuat într-o formă de superioritate economică: bogații versus săracii continentului. În ultimii ani, tot mai mult au succes mișcările separatiste pe criterii economice care promovează superioritatea regiunilor prospere față de cele sărace. Pe rețelele de socializare, în presa mainstream și în conferințele transglobale își face locul teoria superiorității celor bogați față de cei săraci, a infailibilității provinciilor prospere față de cele paupere în Europa. Deși în Uniunea Europeană se vorbește oficial de integrare și desființare a frontierelor pe criterii etnice și naționale, între timp se insinuează perfid teoria secesionistă a celor bogați față de cei săraci și ridicarea de noi frontiere între regiunile înstărite și cele sărăcite. Catalanii se uită de sus la cei din Andaluzia, la fel privesc destui ardeleni la „mitici“. Un fel de rasism economic este și Europa celor două viteze, propusă de tandemul franco-german, Macron în alianță cu Merkel. Adică țările bogate să rămână într-un club select al U.E., iar restul țărilor europene, într-o zonă gri și periferică.
De mulți ani ani, România și Bulgaria sunt ținute în afara spațiului Schengen tot dintr-un motiv ce ține de rasismul economic, deși aceste țări balcanice au îndeplinit criteriile de protejare a frontierelor. Clubul bogaților nu vor la masa lor popoarele mai sărace: român și bulgar. Dar cel mai elocvent caz de rasism economic este puseul de separatism din ultima vreme din Europa. Catalonia vrea să se rupă de Spania pentru că e mai bogată și deține 20 la sută din PIB-ul țării. Padania nu mai vrea să țină în spate sudul Italiei și Sicilia. Bavaria s-a săturat să investească în fostele landuri DDR mai sărace. Tirolul bogat vrea în Austria, nu în Italia latină, și mai pauperă. Exemplele sunt numeroase. Esența secesionismului de azi din Europa are o rădăcină adâncă în acest nou tip de rasism european: cel economic. Unde ar ajunge lumea și Europa dacă ar gândi în termenii unei mecanici economice? Mâine, Ile-de-France va cere separarea de Franța pentru că deține 8 la sută din PIB-ul Franței?
Acest rasism pe criterii economice întoarce Europa în perioada feudală. De ce? Pentru că tot acest secesionism economic este propagat de o nomenclatură locală și egoistă care vrea toate beneficiile pentru ea. Regionalizarea pe criterii economice în loc să ducă la integrare europeană a dus la separatism. Catalonia a devenit o feudă a unor politicieni bogați dornici de înavuțire care nu vor să mai împartă beneficiile, fără să-și dea seama că această gândire „economicistă“ duce pe termen lung la autarhism și sărăcie. Regiunile bogate sunt așa pentru că sunt competitive și deschise afacerilor cu toată lumea. Fără regunile mai sărace, provinciile bogate nu ar mai fi așa. E principiul economic al vaselor comunicante. Ele sunt bogate pentru că fac comerț și afaceri cu zonele mai sărace. În realitate regiunile bogate și cele sărace sunt în inter-relaționare și inter-dependență. Unele fără altele nu ar putea prospera. Coexistența regiunilor le aduce prosperitate până la urmă unora și altora, atât celor bogate cât și celor sărace. Ce ar însemna Europa formată doar din regiuni bogate închise înspre sine: Catalonia, Bavaria, Ile-de-France, Boemia, Padania, Tirol sau Flamandia? O utopie egoistă închisă în sine, care ar institui o Europă a frontierelor, separatismelor ce ar duce-o până urmă la faliment. Ar fi o lume urâtă în care valorile morale ale generozității, milei, întrajutorării și creștinismul ar dispărea. Rasismul economic s-a născut din exacerbarea viziunii economice marxiste și a infailibilității societății lui Karl Popper înțeleasă greșit, astfel se explică promovarea secesionismului pe criteriile plus valorii industriale și comerciale în Europa. Teoria economică marxistă și ateismul i-a făcut pe oameni să vadă doar în jos spre pântecul hărpăreț, fără să mai privească spre cer și lucruri spirituale. Lumea nu e făcută doar din carduri bancare și comerț, ci și din artă, cultură și tradiții. Rasismul economic de azi poate deveni la fel de periculos ca cel biologic și ne îndreaptă spre o societate orwelliană din „1984“.
Dle. Ionuț cei bogați care cred ca bogăția este strict meritul lor trebuie lăsați să se separe c-o condiția să nu se poată reveni repede. Le va trece foarte repede fiindcă săracii pot trăi fără bogați mult și cu șanse de progres ne mai fiind jăcmăniți și de bogății bogățiilor. Așa zicea și tata Marx care era de-a bogățiilor ca săracii “nu au nimic de pierdut decât lanțurile robie…”. Să-i vedem pe bogați, cât se îmbogățesc numai între ei până să se războiască între ei din nou!
Editorial bun si corect cu exceptia randurilor la adresa Cataloniei si a faptului ca nu se face o diferentiere a saraciei, pentru ca exista saraci si saraci, diferenta facand-o atitudinea fata de saracie nu precaritatea. Sunt zone sarace ai caror locuitori vor sa munceasca, cauta solutii si se solidarizeaza si zone sarace care se complac sa stea cu mana intinsa la altii. Daca bavarezii vorbesc germana, catalonezii nu vorbesc spaniola ca andaluzii. Ei sunt alt popor. E normal ca un popor care datorita inzestrarii genetice proprii si a pricipiilor de munca si viata produce inovatie si dezvoltare sa nu vrea sa-si imparta succesul financiar cu saracii Europei.Desi fara resursele naturale ale Romaniei, Germania este super putere datarita faptului ca neamtul este muncitor,intreprinzator, ordonat, respecta legile. De ce sa imparta neamtul banii cu romanul si bulgarul corupt, hot sau votant de hoti?!
Daca la sfarsitul secolului XIX a inceput miscarea de eliberare a popoarelor de sub imperiile austro-ungar si Otoman, urmata de aparitia statelor bazate pe etnii si popoare , secolul XX a dus la aparitia statelor natiuni. Miscarile secesioniste din Europa de astazi sunt datorate nemultumirilor fata de politica de NE-coeziune practicata de noul imperiu economic format de Germania, Austria si fostul Benelux. Desigur, haosul prin miscari secesioniste este sustinut financiar si propagandistic, manipulatoriu de catre pescuitorii in ape tulburi precum Soros si Russia pentru care esuarea UE le va aduce imense castiguri financiare noilor spoliatori de colonii dar si noi perspective Russiei ce poate deveni o alternativa pentru multe tari din centrul si sud estul Europei. Motivele tin de lipsa de coeziune in politica de independenta energetica a tuturor tarilor UE.
Declararea UE cu doua viteze statuteaza separatia si dezamagirea tarilor intrate in UE dupa dizolvarea blocului comunist. Haosul ce va urma valului separatist va reconfigura zonele de influenta intre Germania, Russia si USA , ultima a inteles ca Germania in alianta cu Russia pregatesc un schimb in care UE cedeaza influenta asupra Balkanilor in favoarea Russiei. Viitorul ne va arata adevaratele intentii ale Germaniei fata de restul UE. Chiar credeti ca Marea Britanie s-a retras din UE din cauza unui politician obscur precum Nigel Farage ? Toata populatia Marii Britanii vorbeste despre politica umilitoare a Germaniei fata de celelalte tari membre UE si coruptia din Consiliul European. La noi , Macovei, Kovesi, Dragnea si puzderia de ministrii licentiati la Academiei Nationala de informatii fac agenda romanilor ce nu inteleg nimic despre……..nimic.
@Csalas: Plus ori Like corect îi e numele! Problema insă rămâne şi pt noi, însă nu prea întrevăd o ieşire rezonabilă nici de această dată. Probabil că vom reuşi din nou doar ca să mai limităm din pagube. Aici se pare că suntem maeştri, la limitări.
Splendid articol si perfect argumentat. Felicitari autorului, domnului Ionut Tene! Nu pot sa contrazic un singur rand din tot ce a scris, pentru ca am luat pulsul pe viu la realitatea pe care dansul o descrie, in multe din zonele europene mentionate.
Marcele , vezi ca macane , ai luat pulsul pe viu sau ai navigat pe internet ? Cand faci excursii la preturi promotionale prin Europa umbli cu tensiometrul pe langa institutii ?
Am calatorit si am vazut. Dar tu din fata cotetului porcului sau din fata gratarului de weekend unde-ti desavarsesti spiritualitatea nu ai cum sa intelegi. Pofta buna si sorici gros! Si mai trage o dusca de rachie, ca sa te inviorezi dupa atata carne si slana.
Rasismul nu poate fi decat etnic intrucat nu exista rasa bogatilor, chiar daca descendentii milionarilor si miliardarilor intra prin nastere in aceste categorii.Regionalizarile au avut/au la baza ideologia lui Marx,aflata constant in cautarea/crearea unor focare de conflict care sa conducala „incendii”razboinice!De fapt „rasismul”economic a fost formulat de Marx prin conceptul de CLASA!!!Constatand ca „viziunea”sa nu produce efectele asteptate,razboaie civile de clasa,a apelat la rasism cu corolarul sau nationalismul
care a incendiat Lumea. Marxistii actuali aflati din nou in ilegalitate combina”rasismul de clasa”,care
i-a fost specific prin caracterul economic, cu separatismul etnic( Catalonia).In Europa se vrea in mod
vadit o regionalizare pe ambele criterii, separate sau combinate, care sa submineze statele nationale si astfel sa simplifice crearea unui stat european supranational condus de o sleahta(nu sleahta poloneza)
de „ALESI”, cu totii marxisti sub acoperire(gen Engi, Macrou!?,Barosu etc.Uniunea Sovietica Europeana!
Pe marxisti ii enerveaza solidaritatea cetateneasca din statul social si vor disparitia solidaritatii
regionale din cadrul statelor. Autonomie, federalizare si disparitia statului, adica marxism pur!!!
Articol bun daca nu avea referinta aiurea despre Marx !