Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul București care a decis ca medicul Mihai Lucan să fie cercetat sub control judiciar critică mai multe aspecte reținute de procuror în cazul medicului Lucan, instanța precizând că aparatul care se presupunea a fi al ICUTR fusese donat doctorului.
Judecătorul susține că acuzația potrivit căreia un aparat al Institutul Clinic de Urologie şi Transplant Renal ar fi fost folosit la clinica privată a medicului Mihai Lucan încă din 2007 nu se verifică.
„Procurorul de caz nu a înţeles să indice datele minime (serie, număr, an de fabricaţie, furnizor, etc.) necesare individualizării unui astfel de aparat, despre care susţine doar că este marca „….”, după cum nu a înţeles să indice actul de proprietate în baza căruia ….. a devenit proprietarul acelui aparat (sau, dacă nu era proprietar, cel puţin actul în baza căruia îl avea în posesie sau în detenţie)”, susține judecătorul.
Referitor la documentele ridicate în urma perchezițiilor, care ar arăta numărul de pacienți care ar fi fost tratați la clinica privată cu aparatura care ar fi aparținut institutului, instanța susține că „nu poate lua în calcul mențiunile raportului de constatare tehnico-științifică contabilă (..), potrivit căruia persoanei vătămate ….. i-ar fi fost cauzat un prejudiciu în cuantum de …. lei, reprezentând „costul total al instrumentarului …. folosit pentru un număr de ….pacienţi care au făcut obiectul unor proceduri medicale (….) efectuate în perioada 2007-2009 cu ajutorul unei aparaturi medicale (….) aparţinând Institutului ….”, menționând că „procurorul de caz nu furnizează nicio explicaţie cu privire la modul la care a ajuns să reţină exact acel număr de ….de pacienţi şi exact perioada 2007-2009, iar invocarea raportului de constatare tehnico-științifică contabilă pare facilă şi – oricum – neîndestulătoare văzând împrejurările mai sus consemnate”.
„La acest moment procesual, Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că poate reţine depăşirea pragului de 2.000.000 lei – prejudiciu total (în condiţiile în care una dintre cele trei modalităţi de comitere a faptei nu a considerat-o de luat în calcul; practic, acesta este înjumătăţit), pentru a se păstra încadrarea juridică iniţială (delapidare cu consecinţe deosebit de grave), dar apreciază că – până la finalizarea urmăririi penale – stabilirea prejudiciului este încă un obiectiv”, este aprecierea instanței.
Magistratul face referire la declarația dată de Mihai Lucan la DIICOT, în care a explicat că aparatul respectiv îi aparține, menționând că procurorul nu a luat-o în seamă.
„Acelaşi inculpat a precizat că aparatul … este proprietatea privată a sa, fiind dobândit prin donaţie, în anul 2006, şi l-a pus la dispoziţia ….. în scopuri de cercetare, lucrări ştiinţifice şi efectuare de proceduri medicale pentru bolnavii care nu aveau posibilităţi materiale”.
Lucan a depus și documente în acest sens, însă, potrivit motivării „această apărare a inculpatului …. nu numai că nu este înlăturată cu argumente în referat, dar nici măcar nu este menţionată de către procurorul de caz, se arată în motivare”
„În opinia Judecătorului de drepturi şi libertăţi, se induce ideea că acest aparat era mutat ilegal la clinica privată laolaltă cu consumabilele de care avea nevoie pentru a funcţiona, dar nu se demonstrează cum s-a întâmplat acest lucru. De reţinut că, atât în declaraţia dată în faţa procurorului de caz, cât şi în declaraţia dată în faţa Judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul …. a arătat că ….. a cumpărat pentru procedurile din cadrul său consumabilele care au un preţ foarte mare şi că nu s-au folosit consumabilele achiziţionate de ….. şi în procedurile medicale efectuate în clinica privată cu acest aparat, ba chiar că a existat şi un grant care a asigurat din alte surse – evident decât cele ale institutului de stat plata – acelor pentru crioterapie”, explică judecătorul.
În ceea ce privește colaborarea dintre clinica medicului Lucan și Institutul Clinic de Urologie și Transplant Renal, magistratul spune „era nevoie de o mai bună reglementare (mai strictă), precum şi de controale periodice şi temeinice din partea Ministerului Sănătăţii.”
Medicul Mihai Lucan este cercetat de DIICOT sub control judiciar, fiind acuzat de devalizarea Institutului Clinic de Urologie și Transplant Renal, alături de alte persoane. Tribunalul București a decis să respingă cererea procurorilor de arestare preventivă, procurorii contestând măsura.
Din nou acuzatii facute de seralisti pentru discreditarea unei realizari de exceptie, sustinuta de aceleasi personaje indoielnice ale USR nerealizate si dornice de singe cu orice pret pentru catararea in ierarhia profesionala .Nu o fi dr.lucan un inger dar Dumnezeu il vegheaza pentru vietile salvate chiar daca selectia putea fi discutabila. Niste jeguri murdaresc de o vreme somitatile medicale si ar trebui sa nu uitam ca un mare urolog a fost acuzat de niste tembeli ca la omorit pe Patriarhul Teoctist.Gunoaiele sint nedegradabile ,afecteaza o vesnicie si raspund la comenzi politice sau ale statului de drepti
Sunt sigura ca nici o acuzatie împotriva medicului Lucan nu se sustine, chiar daca mass-media (între care Cotidianul) se dezlantuise într-o vânatoare de vrajitoare. Presa toxica, în trena unui „procuror” toxic nu-i aduc servicii nimanui, adevarului si bunei reputatii, în primul rând.
este greu sa citesti numai . acest rechizitoriu ori ce o fi ..dar sa l mai si folosesti probatoriu..voba aia un medic deplin aveam si noi I(in domeniu) si pe acela vrem sa l facem felcer la peniten ciar..am spus de la inceput , dupa c e am vazut personagiile care semnau, acuzau, protestau c a prea seamana cu USR istii demolatori…dar daca nu se dovedeste ca…cel c are a facut cercetarile si a intocmit docomentele raspunde ..ori trebuie ca dl dr sa l deie in judecata unde l vor proteja confratii ca d aia sunt frati nemernici ..caesti PORGTOC ALI