' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Sebastian Burduja, ministrul liberal al Energiei între 2023 și 2025, a vorbit pentru Cotidianul despre proiectul de reactoare modulare mici din Doicești. Acesta a explicat de ce SMR-ul dâmbovițean este diferit de proiectul frate din SUA, centrat în jurul aceleiași firme, care a fost anulat din cauza unei triplări a estimării costurilor. Totodată, Sebastian Burduja a vorbit pentru Cotidianul despre posibilele avantaje indirecte pe care proiectul de la Doicești le poate avea pentru România.
Proiectul SMR din Doicești (județul Dâmbovița) este subiectul unui conflict politic. Ministrul interimar al Energiei, premierul Ilie Bolojan, a pus la îndoială fezabilitatea și eficiența proiectului. Economistul AUR, Petrișor Peiu, i-a dat de asemenea dreptate. În schimb, șeful PSD Sorin Grindeanu a militat declarativ pentru acest proiect, sugerând că demersul lui Bolojan este mai degrabă îndreptat împotriva SUA.
Cele trei faze ale proiectului de la Doicești
Sebastian Burduja a explicat pentru Cotidianul desfășurarea până în prezent a proiectului de la Doicești. Acesta a avut trei faze, ultima fiind cea de execuție, pornită în mandatul succesorului său, Bogdan Ivan.
„Orice proiect nuclear are trei faze. Faza 1 de prefezabilitate, faza 2 de fezabilitate și faza 3 de execuție. Proiectul Doicești a fost inițiat și a parcurs faza 1 pe mandatul domnului Popescu. Domnul Ivan, acum câteva luni din ce am văzut în spațiu public, a trecut proiectul în faza 3-a, care înseamnă că a luat o decizie de investiții.
Un asemenea proiect strategic cu valențe externe pentru parteneriatul cu SUA implică o seriozitate în abordare. Sper din tot sufletul că decizia aceasta de investiții a fost luată în mod responsabil și cu toate datele într-o analiză riguroasă. Pentru că asta ar însemna că s-a uitat foarte atent la costuri și beneficii sau la cheltuieli și venituri și că a rezultat o profitabilitate pozitivă a proiectului pe durata sa de exploatare și deci că proiectul merită a fi făcut.
Citește și: Pro sau anti-SUA? Despre reactoarele de la Doicești. Bătălia titanilor din spatele luptelor politice de la București – Episodul II
Eu, sigur, mă bazez pe ceea ce am văzut în spațiu public: că proiectul a fost aprobat pentru investiție. Asta ar însemna că e un proiect rentabil. Cât de scump, în ce condiții, asta poate să-l spună cel care a condus ministerul după mine, probabil. Cel care a luat această decizie.”
Sebastian Burduja a explicat pentru Cotidianul că decizia de fezabilitate a proiectului se ia la finalul fazei a doua, care s-a întâmplat în mandatul ministrului Ivan. Acesta a vorbit despre estimările din timpul celei de-a doua faze, care sunt inexacte.
SMR Doicești, tehnologie unică
„În faza a doua nefinalizată, estimările au un grad ridicat de incertitudine, cred că de zeci de procente. Este un lucru standard în industria nucleară. Nu vreau să speculez o cifră. Cu siguranță nu e un proiect ieftin prin caracteristicile lui: e tehnologie nouă, chiar dacă e validată la cel mai înalt nivel, a validat NRC chiar pe modelul de la Doicești, ceea ce nu e cazul niciunei alte tehnologii.
Nicio altă tehnologie de SMR a primit licență integrală, au primit licențieri parțiale, care sunt subiectul unor extinderi pe măsură ce șantierele înaintează, dar NuScale, ca urmare a finanțării de care a beneficiat din partea guvernului Americii, a optat pentru acest model de licențiere mult mai complex și mai costisitor, care este o licențiere full.”
Fostul ministru al Energiei a explicat pentru Cotidianul că proiectul este un subiect pe care democrații și republicanii s-au înțeles. Totodată, acesta consideră că și în România a existat un consens transpartidic.
Burduja: Republicanii și democrații sunt de acord pe subiectul Doicești
„Din punctul meu de vedere este un proiect strategic transpartinic. Cel puțin în Statele Unite a fost transpartinic, constat că și la noi a fost.
O să vă spun și de ce în SUA a fost transpartinic. În primul rând, la proiectul Doicești, primele discuții au avut loc în primul mandat al președintelui Trump. În al doilea rând, proiectul a fost continuat și susținut de administrația Biden. În mod constant din discuțiile cu partea americană a existat susținere deplină pentru acest proiect.
Ulterior, și din administrația Trump, spre finalul mandatului meu, m-am văzut cu ministrul lor al energiei, Chris Wright, secretarul energiei care personal e un fan foarte mare al tehnologiilor SMR, are un background în domeniul ăsta și e și în linia administrației Trump, deci categoric proiectul este transpartinic.
Acum, sigur, în România discuția publică a căpătat valențe politice, ceea ce nu e o idee bună când vorbim de proiecte energetice complexe, oricum, greu de explicat. Dar, cred că premierul a avut o solicitare corectă până la urmă, de transparență pe ce înseamnă cheltuielile legate de acest proiect. Alte aprecieri nu vreau să le comentez. E dreptul dânsului ca premier și ministru interimar al energiei să pună orice fel de întrebări și este obligația Nuclearelectrica și a companiilor de proiect să răspundă.”
Diferența dintre proiectul anulat din SUA și SMR Doicești
Sebastian Burduja a explicat diferența dintre proiectul de la Doicești și cealaltă inițiativă NuScale Power din Statele Unite, care a fost anulată la final de 2023-început de 2024. Sfârșitul proiectului a venit după ce costul estimat al SMR-ului din Utah a crescut de trei ori.
„Comparația cu proiectul din SUA, este ca și cum ai compara mere cu pere. Acolo, investiția era derulată de un consorțiu format din companii de utilități, deci din companii care aveau interes în a produce energie electrică și care s-au uitat la sursele posibile. În contextul în care SUA, în anii din urmă, și-a crescut exponențial producția de gaz, inclusiv din gaze de șist, la un cost foarte mic și fără a fi penalizat acest gaz cu acel cost al certificatelor de CO2, așa cum se întâmplă în UE, raportul, diferența de rentabilitate între o centrală pe gaz și un reactor modular de mici dimensiuni a devenit foarte mare.
Citește: UE vs. SUA? Despre SAFE. Bătălia titanilor din spatele luptelor politice de la București -Episodul I
Nu e cazul nostru în Europa și inclusiv în România, bineînțeles. Producția pe gaz e penalizată de costul acestor certificate, deci are un cost cu 20, poate 30% mai mare decât strict costul de producție. Asta e pe de-o parte.
În al doilea rând, în America era un proiect greenfield, deci în câmp, în care trebuiau investiți mulți bani în tot ce înseamnă conexiuni, utilități, sedii și stație de transformare. Astea sunt niște costuri importante.
La Doicești, vorbim de o fostă centrală pe cărbune care are deja toate aceste infrastructuri, modernizată o parte dintre ele, cum e și cazul stației de transformare, care a fost refăcută de la zero. Și în al treilea rând, lucrările știu că se estimase la perioada respectivă faptul că în România, față de SUA, sunt o mulțime de alte economii de cost, inclusiv costul forței de muncă, costul pe anumite materiale disponibile pe piața românească în raport cu piața americană.
Și atunci, într-adevăr, într-o relație de raportare la proiectul american, acolo a fost o decizie strict comercială, cu totul alte date de piață. Din perspectiva… știți că e teoria asta, că experimentăm o tehnologie. Nu, nu e un experiment. Funcționează de 50–60 de ani pe submarine, pe spărgătoare de gheață, deci în general aplicații militare, fără probleme. Și, repet, e certificată de NRC, exact pe modelul de la Doicești.”
Burduja: Sunt o mulțime de beneficii indirecte
Fostul ministru al Energiei a explicat și faptul că proiectul aduce oportunități de venituri indirecte importante pentru Nuclearelectrica. Sebastian Burduja a explicat pentru Cotidianul că proiectul are o zonă de siguranță mică, motiv pentru care acest tip de SMR ar putea fi folosit și în zone apropiate de urban. Astfel, pe viitor, expertiza Nuclearelectrica ar putea fi râvnită de alte entități care vor să implementeze astfel de proiecte.
„De altfel, să știți un lucru, din ceea ce știu și din ceea ce mi-a spus Nuclearelectrica, e singura tehnologie de SMR care nu necesită evacuare în caz de incident nuclear. Are o zonă de protecție foarte mică prin modul în care a fost gândită această tehnologie.
Promisiunea pentru un viitor oarecare, poate 10-20-30 de ani de acum încolo, este că acest tip de reactoare NuScale pot fi amplasate fără probleme în zone periurbane sau chiar urbane, având aceste caracteristici de ultrasecuritate și de perimetru de siguranță foarte restrâns în jurul reactorului.
Citește și: Ministrul Dragoș Pîslaru, despre noile salarii ale bugetarilor din legea salarizării, după acordul de la Cotroceni. Calendar, anvelopa bugetară și sporuri
Asta înseamnă, de exemplu, decarbonizarea sectorului încălzire-răcire, trecerea de la centrale pe gaz pentru termoficare la astfel de SMR-uri, înseamnă un posibil pipeline de proiecte unde Doicești devine refference plant. Adică oricine vine al doilea, al treilea, al zecelea, se va raporta la acest prim proiect. Asta înseamnă niște venituri pentru Nuclearelectrica, înseamnă posibilitatea ca Nuclearelectrica să opereze astfel de reactoare în alte state, așa cum erau discuțiile cu partea americană. Adică dacă ne uităm la costuri și beneficii sunt o mulțime de beneficii indirecte.
Lanțul de furnizare, dincolo de insula nucleară, au o mulțime de componente standard. Asta e și promisiunea lor: că sunt mai ieftine când le faci în serie mare și mult mai rapid de făcut decât un reactor convențional. Atunci, aceste piese de lego pot fi produse în România și ulterior pot deservi și alte proiecte.”
Procuratura ce face când niște șmecheri învârt combinații cu tehnologii falimentare, afaceri cu terenuri și studii de fezabilitate inutile prin care statul pierde sute de milioane de euro? Sau cu seruri pentru care vom plǎti un miliard? Nimeni nu e de vinǎ?
Pentru toți susținătorii (total dezinteresați, se știe!) proiectului experimental de la Doicești am câteva întrebări de bun simț :
1) Unde anume în SUA sunt puse deja in funcțiune, de către compania NuScale Power, SMR-uri identice cu cele pe care ar vrea unii sa le vadă puse în funcțiune în România și care este istoricul lor de funcționare (de ex au avut loc incidente tehnice) ?
2) Care este costul de producție/MWh al respectivelor SMR-uri din SUA?
3) Care este costul aferent achizitiei si punerii in functiune a celor 6 unitati de tip SMR cu care vor unii să ne ”pricopsească” la Doicești?
4) Unde sunt publicate studiile de siguranță vizavi de comportamentul acestor SMR-uri in cazul unui cutremur de peste 7 grade pe scara Richter, cine le-a realizat, cine a verificat acele studii și își asumă dpdv legal corectitudinea datelor utilizate si a rezultatelor prezentate în respectivele studii de siguranță?
5) În câte țări europene (civilizate și dezvoltate, evident) sunt deja în exploatare asemenea SMR-uri (fiind atat de ”benefice” și de ”profitabile”, în mod evident alte țări din UE deja s-au grabit să le achiziționeze și să le pună în exploatare, nu-i așa?) ?
6) Cine (din instituțiile Statului Român, inclusiv din instituțiile cu atribuții legale în domeniul securității naționale) și cum va răspunde cu propriul cap dacă, ulterior instalării și punerii în funcțiune a unor asemenea SMR-uri la Doicești, va avea loc vreun incident tehnic neprevăzut care, ferească Dumnezeu, ar reproduce (la scară mai redusă, dar afectând iremediabil o parte semnificativă din teritoriul României) urmările accidentului nuclear de la Cernobîl? Cine și cum va răspunde?
În rest, în teoria experimentelor ”sigure și eficiente” mai pot să creadă (în opinia mea, de simplu membru al ”plevei societății”) doar cei care nu (mai) au nici măcar o sinapsă funcțională.
Le mulțumesc anticipat susținătorilor derulării acestui experiment nuclear la Doicești pentru amabilitatea de a răspunde la aceste întrebări la care, ținând cont de susținerea pe care o acordă ei acestor SMR-uri, este evident că au răspunsuri clare și edificatoare !
De ce n-a fost pus avocatul ca ministru la agri-cultura, daca poate distinge merele de pere ?
Acest Burduja este lipsit de competente tehnice ,nu are nicio pregatire temeinica in domeniul energetic ca sa se pronunte si sa ia decizii pe acest domeniu de stricta importanta pentru securitatea energetica , siguranta nationala si sanatatea cetatenilor. Aceste „deseuri radioactive” nu au ce cauta la noi mai ales in acea zona unde sursa de apa din raurile Ialomita si Dambovita nu poate satisface o situatie de avarie la aceste obiective. Burduja este un infiltrat politic de partidul din care face parte, asa cum sunt infiltrati majoritatea sugativelor din sistem
este top-technology. Scopul nu este eficienta de volum, ci FUNCTIONALITATEA in situatii dificile. Este un aspect de reflectat. Care este scopul, si unde intrevede SUA amplasarea + ce inseamna a fi cuplat cu proiectul de la bun inceput.
Latratul la Luna cu povesti-sperietoare nu ajuta.
Daca erau atat de bune, cu siguranta SUA acceptau sa fie construite pe teritoriul lor. Insa, acolo, sunt interzise. ‘Prietenii stiu de ce!’ 😉
In SUA sunt interzise multe lucruri. Centralele nucleare, mici sau mari, sunt interzise de producatorii de petrol ca le fac concurentza. Centrala 3 miles island a fost sabotata intentzionat de producatorii de petrol. Carter pe atunci preshedinte de meserii inginerii nuclear s-a dus la centrala, a reparat-o shi a intzeles ca a fost sabotata intentzionat dar pana sa organizeze procesele necesare a pierdut alegerile cashtigate de sheful sabotorilor, Reagan, un fel de USR-ist American. De atunci nu s-a mai construit nici-o centrala nucleara in SUA nici mica nici mare shi petrolishtii lui Reagan vor sa le inchisa shi pe cele existente exact ca USR-ishtii Romani care au inchis uzina de apa grea stiind ca centrala Cernavoda va trebui inchisa din lipsa de apa grea.
Cine are dreptate?! Pare ca-l cam contrazice pe Bolojan, desi este consilierul sau.
La ce-l, contrazice, spune ceva despre costuri si eficienta ? O noua serie din „Lupta femeii cu roata dintata” !
Ce uită să spună Burduja este că aceste minireactoare au provenit de pe submarine americane dezafectate, minireactoare pe care americanii s-au gândit să le vândă, deși sunt o bombă radioactivă. Cum să pui aceste microreactoare în imediata apropiere a unei comune ? Nu era nevoie să fie consultați și sătenii ? Ce spun cercetătorii de la Institutul de fizică atomică ? Sau Burduja este atotștiutor ? Grancea Mariana
Tehnologia asta nemaivǎzutǎ este o cârpealǎ: folosești reactoare pentru submarine, improvizezi un sistem de rǎcire și gata; le vinzi la niște guverne corupte. E ca și cum ai monta pe un camion multe motoare de scuter și te lauzi cu „minunata invenție”…
Povestea a fost prezentatǎ cât mai încâlcit ca sǎ dea impresia cǎ NU a fost o escrocherie. În realitate treburile sunt simple: au vrut sǎ adapteze generatoare atomice de submarine ca sǎ facǎ centrale ieftine civile. Ceea ce din start nu mergea, fiindcǎ la submarin nu conteazǎ randamentul, ci doar funcționalitatea. La aplicații civile obții o centralǎ extrem de scumpǎ, care genereazǎ curent de 3 ori mai scump decât Cernavodǎ. Iar guvernul SUA nu are treabǎ: a fost o afacere între guvernul corupt al RO și o firmǎ americanǎ în pragul falimentului.
dpdv exploatare pe termen lung CANDU-600, sau versiune mai noua, este clar solutia adecvata Romaniei:
– eficienta energetica, cost bun
– era odata apa grea produsa la noi
– era odata combustibil sinterizat produs la noi
– 100% uraniu natural => putere de zero foarte mica, se poate raci cu apa grea din el, nu necesita circuit alimentat din exterior (asta in caz de avarie), deci nu exista scenariu de tip Fukushima
– dezafectarea deseurilor, tehnologie matura de racire on-site, plus apoi cat permite constiinta NATOnala (depozitare sigura – sau … cu jmangleori din Germania, care se perinda pe la ministere pe la noi, sa o faca lata cum au facut-o si la Asse-II Wolfsburg)
dpdv strategic o centrala bazata pe SMR-VOYGR reprezinta un ASSET STRATEGIC pe termen lung, pe care voi aici nu il vedeti nici daca va da cu firma-n cap !
Asa o fii?
In media bastinasa a aparut o stire ca pe Mapamond functioneaza doar 2(doua!) asemenea reactoare-modulare-nucleare…unul in Rusia din 2020 si altul in China din 2023, nerentabile.
De ce sa se imprumute statul de miliarde de dolari cu dobanda(cam 10 miliarde pana la punerea in functiune(peste ani) a modularelo-cobai-romanesti!!!) ca sa ce…sa produca doar 400 MW?!?
Romania,in 2 sau 3 ani, poate produce energie verde de cateva mii de MW, daca si numai daca se vrea, sa termine de finalizat hidrocentralele incepute de pe raurile interioare, hidrocentrala de acumulare prin pompaj Tarnita-Lapustesti(doar 1.000 de MW!) si sa investeasca in baterii de stocare pentru surplusul de energie eoliana si solara.
Asta e…
Eshti un assasin economic ! Cica in Rusia functzioneaza un asemenea reactor shi altul in China ambele nerentabile. Shi trenul de mare viteza din China cel mai rapid din lume tot nerentabil e. In Rusia functzioneaza reactorul de la Petropavlovsk-Kamciatski care aprovizioneaza cu electricitate shi apa calda orashul shi alte reactoare de acelashi tip se construiesc in alte orashe Siberiene. Nerentabil fatza de ce ? ca in zonele alea nu exista alte surse de energie shi sigur daca se vor descoperi altele mai ieftine vor fi folosite shi reactorul nuclear va fi inchis. In Canada a fost inchisa o centrala nucleara langa Montreal shi inlocuita cu o hidrocentrala mult mai rentabila. Sigur ca shi la Doiceshti se va proceda la fel daca pe acolo va trece un fluviu cam de 10 ori cat Dunarea care la Montreal avea o cascada dar pana cand St. Lorent nu se deviaza la Doiceshti se vor construit centralele nucleare asha ne-rentabile cum sunt ele comparate cu hidrocentrala de pe St. Lorent.
Gaselnite de jmecheri pentru a face bani.Cu banii cheltuiti pe aceste surse infinit de mici ca putere,infint de periculoase si infinit de scumpe se pot face reactoarele 3 si 4 de la Cvoda (2x700MW) si le mai raman bani
De ce nu este la agri-cultura secoristo-copilasul acesta, daca poate face distinctie intre mere si pere ?
chiar ma intrebam cand apare Playboy-ul sa ne explice ce este cu ele :))))
Daca sunt atatea beneficii de ce nu i le-a spus si lui Bolojan? Sper ca Burduja a uitat de sotie cand a dat acest interviu…
Ma calamitatilor, din toate reactoarele nucleare mici din lume ati ales pe cele mai costisitoare si netestate in functionare.