1. Mircea Badea crede că retragerea americanilor din Afganistan este o consecinţă a influenţei umanismului progresist: „Să nu mai moară soldaţii noştri pentru interesele altora”. Ipoteza cade fie şi pentru că retragerea a fost decisă de Trump, un adversar al progresismului.
2. Cineva zice, la oră de vârf, în direct, că toată povestea din Afganistan a fost regizată pentru ca talibanii să pună mâna pe o bună înzestrare militară. Ipoteza ar avea oarece raţiune dacă talibanii ar fi duşmani de moarte ai iranienilor, dar nu aşa stau lucrurile. Talibanii practică alt înţeles al islamului decât iranienii, dar duşmănia dintre cele două forme de islamism nu este radicalizabilă.
3. Cei mai mulţi consideră că unilateralismul SUA în cadrul NATO este atât de cinic încât, iată, americanii nu au avut nici cea mai mică empatie faţă de aliaţii lor. Colaboratorii afgani ai acestor aliaţi au fost lăsaţi în capcana talibană fără nicio remuşcare.
4. Unii consideră că retragerea rapidă şi totală nu este decât anunţul unui iminent conflict militar cu China.
5. Gorbaciov sugerează că această ieşire aparent catastrofală din Afganistan a americanilor denunţă intrarea lor mincinoasă în conflict cu talibanii, care nu ar fi fost, în fapt, aliaţi ai Al Qaeda.
6. Cu şi fără modestia de rigoare, ipoteza mea este că, dacă n-ar fi fost exagerat pericolul terorismului, NATO ar fi intrat într-o criză de inamic strategic. Trecuseră deja zece ani de la prăbuşirea URSS şi NATO nu îşi putea defini noul inamic. El a fost definit după acel nou Pearl Harbor care a fost atacul asupra Turnurilor Gemene. Localizat pe teritoriul afgan, unde Al Qaeda şi-ar fi avut bazele de instrucţie, acest nou inamic era supercredibil datorită fondului emoţional pe care îl răvăşea orice atac terorist în lume. Ipoteza mea despre minciuna care îi prezentase pe talibani ca exportatori de terorism n-ar fi suficient de explicativă dacă n-ar fi combinată cu aceea care anunţă un iminent conflict militar al SUA cu China. Dacă acest conflict n-ar fi iminent, ieşirea rapidă şi totală ar fi, pur şi simplu, o crimă umanitară provocată sub oblăduirea SUA.
7. Fără glumă şi în aceeaşi ordine de idei criminogene, dacă Florin Câţu l-a propus ministru la Finanţe pe cel mai incompetent economist din cadrul PNL, pe Dan Vâlceanu, avem nevoie de ipoteze explicative. Cu toată grija, pentru modestie de astă dată, înclin să cred că avem un premier care a fost recrutat cândva să joace rol de asasin economic, adică acel fel de expert care ghidează o ţară către pragurile de la care începe falimentul ei. Suntem departe de ceea ce a fost grecizarea în anii de după 2008, dar nimeni în România n-a făcut paşi mai mari şi mai rapizi în direcţia aceasta decât Florin Câţu. Invadarea militară a unei ţări cum este Afganistan este o treabă care îl costă pe invadator dacă nu poate extrage foloase din bugetul acelei ţări. În schimb, lucrările unui asasin economic profesionist dirijează foloasele către invadatorii amabili, fără arme de foc, care sunt băncile şi marile corporaţii. Iată, creşte preţul energiei electrice pentru că avem o pseudoconcurenţă în acest domeniu, o cartelizare a furnizorilor. În loc să monitorizeze această încălcare a regulilor concurenţei, premierul nostru se gândeşte să cârpească lucrurile cu o reglementare prin care statul să-i sprijine pe consumatorii vulnerabili. Soluţia de fond ar fi fost să facem din Consiliul Concurenţei o instituţie care să nu lucreze pentru criminalitatea economică. Ce-i drept, după ce au văzut ce a păţit acel mic Robin Hood care a încercat să fie Dragnea, câţi copii de securişti liberali nu visează să se facă ca Câţu când vor fi mari?
8. Ipoteza cea mai răspândită a acestor zile? Joe Biden ar fi senil şi SUA s-ar afla în pericol dacă nu l-ar înlocui cât mai rapid.
9. Ipoteza cea mai conspiraţională? SUA ar fi creat vidul temporar de putere din Afganistan pentru a permite Chinei să preia această ţară în zona ei de influenţă. Cu alte cuvinte, am avea în faţă un eveniment din logica de cooperare chino-americană, care logică întregeşte partea de conflict a acestei relaţii.
Nu bre,. Nu te-ai prins.. ”retragerea” are tâlc, scop precis. Ținta a fost și este europa.. Ți-o demonstrează de un timp Șoroș cu gașca lui din UE. Scopul este ”statele unite ale europei”,cu o guvernare unică evident a celor care trebuie,.. să știe joska, de sună la europa cine ridică telefonul..dar care are incă piedici majore. Papa deja s-a dat pe brazdă, de când l-a inlocuit pe Ratzinger,. Mai sunt câțiva șefi de stat, sau popoare mai creștine, care țin la identitatea lor,. ceea ce e de spart prin năvălirea islamului in europa. Deci planul e in desfășurare iar unii se fac că nu pricep..
Ultima varianta este viabila dar sa nu uitam ca antrenatii de catre occidentali sa ucida, vor pune piedici puternic chinei. Pute o complicitate intre talibani si occident, motivatiile sunt la vedere.
De ce asasini economic in Romania ? Romania a dat singura tot ce avea ,fara sa sa uite la ce si cum. Increderea intelectualitatii ( care, la drept vorbind, a fost singura clasa activa de dupa 1990 si si-a impus totdeauna vointa ) in Vest este pana la cer. Chiar daca li s-ar demonstra ca firmele din Vest au obtinut avantaje nemeritate, ori ilicite, ar raspunde ca tot e mai bine, ba chiar mult mai bine, decat daca ne-ar administra economic si politic autohtonii. Ori ( doamne fereste !!!) rusii, sau chinezii. Asa ca nu e nevoie de nici un asasin economic.Adica nu a fost nevoie, ca am dat singuri ce am avut, iar acumn nu este nevoie ca nu mai avem nimic de dat.Avem deplina incredere ca dupa ce vor fi stapani absoluti n-or sa ne dea afara si ca tot noi o sa le muncim si ca ne-om intelege bine.De la inceputurile ei, Romania, cand a fost vorba de Vest ( de Franta initial si de Anglia ulterior) a facut tot ce i s-a cerut, de buna voie.Si, daca tot acolo ajungi, n-o fi mai bine asa ?
Dau si eu cu presupusul, mai pe fuga.
S-a regrupat o parte a celor ramasi din vechiul grup al „ulilor” belicosi, din ambele partide, plus unii mai tineri, foarte agresivi, unii pe fata la vedere, altii pe fundal, si doresc un conflict major cu China, sa nu zic total, ca singura varianta viabila, cred ei, de iesire din fundatura periculoasa in care se afla financiar-economic, international-hegemonic, prestigiu s.a. De buna seama, un asemenea conflict ar escalada rapid intr-o mare conflagratie mondiala. Ceea ce in ochii ulilor pare salvator pe termen lung. Ori, se stie ca presedintele, desi promite raspuns prompt si aspru in caz de Taiwan, nu este insa pt o confruntare de proportii cu China, avand in vedere si ambitiile sale rooseveltiene, ale unui nou New Deal, in care este deja foarte angrenat alaturi de progresisti. Mai degraba ar dori un compromis, sa mentina relatiile economice utile cu China. S-ar putea sa gresesc. O parere doar…
ok asa este
Ursule, partial ai ceva dreptate. Planul e vechi insa, clocit incet de Soros si Compania „Resetistilor” tehno. Dar China se pare ca e cu niste pasi in fata si complica multe, intern si international. Pe de alta parte, „ulii” vor conflict cu China si eliminarea, spera ei, celor mai periculosi concurenti inainte de alte reasezari si resetari, socoteli. Oricum, cum observi, UE este prinsa in plasa mai demult, functionari precum ai nostri le servesc Eu pe tava.
Speculatiile mele, evident.
>Trump
>adversar al progresismului
De la inceput tot articolul incepe de la o premisa gresita, Trump a fost globalist pro Israelian, el nu vroia imigranti ilegali dar nu a avut nicio problema cu refugiatii si imigrantii legali. De fapt numarul de vize acordate in perioada Trump a fost mai mare decat in timpul lui Obama. Va rog sa mai deschideti o carte si sa nu doar dati din gura
1. Americanii s-au retras crezand ca armata afgana dotata cu foarte mult armament american si instruita tot de americani, numarand 300.000 soldati afgani va putea tine piept celor 70.000 talibani prost inarmati. Si in timp ce i-au instruit pe afgani americanii au implementat si miscarea LGBT in Afganistan. Si de aceea a cazut Afganistanul in mainile talibanilor in asa scurt timp pentru ca afganii au ales sa nu se lase indobitociti si transformati in homo pe la spate. Cea mai mare pierdere pentru USA este pierderea exploatarii rezervelor de 3000 miliarde dolari de pamanturi rarea din subsolul afgan. Acum China va incepe rapid sa exploateze aceste rezerve cu acceptul talibanilor. 2. Atentatul din 2001 a fost o operatiune sub steag fals pusa la cale de CIA, FBI, Mossad, MI5…. pentru ca USA sa aiba motiv de a ataca Iraqul, Afganistanul, Siria, Libia si Iranul. Toate tarile considerate inamicii Israelului. S-au impotmolit in Afganist si planul a iesuat intr-o buna parte. Si dupa aceasta retragere din Afganistan cea mai mare lovitura pe care ar putea-o s-o primeasca USA este sa iasa la iveala adevarul despre autorii reali ai atacului „terorist” din 2001. 3. Miscare Belzebutului Soros avand ca tinta distrugerea tarilor ortodoxe din Europa de Est, in special Romania, Bulgaria si Rusia dar si a celor catolice ca Ungaria si Polonia este derulata ca o strategie a CIA. Credinta trebuie scoasa din Europa iar bisericile transformate in spelunci, toalete publice sau sali de concerte cu precadere muzica satanica. Asa se explica efervescenta miscarii LGBT care a invadat fostele state ale Tratatului de la Varsovia.
Mie ipoteza nr.l 9 din articol mi se pare cel mai sintetica, releva o strategie pe termen lung, adica o impartire a sferelor de influenta dintre SUA si China. China primeste mana libera in Asia, probabil cu unele exceptii, iar SUA primeste mana libera in toata Ameica (Nord, Centrala si de Sud. Nu se vede clar cum s-au inteles in relativ la Europa si Africa. Australia si Noua Zeelanda raman in siajul Marii Britanii. Brexitul a fost primul semnal al reimpartirii sferelor de influenta.
@a
Satanistii globalistii au nevoie de asasini economici pentru ca dupa intrarea Romaniei in insolventa sa poata cumpara intreg teritoriul pe nimic. Nu tara sau locuitorii ii intereseaza ci numai teritoriul. Privind realitatea in fata, Citu este si asasin la propriu, nu doar economic. Toate slugile satanisitilor care isi fac veacul pe la USR-Plus isi fac degeaba iluzii ca vor fi rasplatiti, dupa ce satanisitii isi vor face treaba cu ei vor fi asasinati ca sa nu divulge ce stiu iar calendarul satanist globalist sa mearga mai departe.
Situatia Eu ramane inca neclara tocmai datorita relatiilor „scaldate” ale granzilor europeni fata de China care par sa spuna ceva de gen — „si cu sufletu-n Rai, si cu *** in …” — Iar unchiul Sam pare a le fi dat o palma de avertisment in Afganistan. Poate ii lasa sa se descurce cu Africa. Zic si eu. Altminteri, asa se vede, e mare fosgaiala de re-grupare/pozitionarea sferelor de influenta. Si nu miroase a bine…
@parere… & Smarandache
Ipoteza nr.9 ramane intr-adevar cea mai rezonabila. Procesul de reimpartirea a zonelor de influenta este evident, a inceput cu planificarea caderii comunismului. Americanii au simtit pe pielea lor ce inseamna sa gestionezi un teritoriu salbatic, fara iesire la mare si aflat la mare distanta de SUA. Mentinerea SUA in Afganistan este contraproductiva, dar Afganistanul ar putea fi gestionat mai bine de China cu care se invecineaza, cu conditia ca statele Americane, partial Africa si UE sa ramana in siajul SUA. Poate asta si explica amploarea propagandei BLM cu care SUA incearca sa-i amageasca pe africani, iar cu LGBT ii amegeste pe depravatii din UE. Ma intreb insa ce rol joaca khazarii in toate schemele astea.