Kovesi i-a unit pe Traian Băsescu şi Antena 3!

Băsescu şi Mircea Badea, pe aceeaşi lungime de undă. Şefa DNA, o creaţie a lui Traian Băsescu, a preluat o parte dintre tezele care i-au adus fostului preşedinte numeroase critici. Accente totalitariste în discursul lui Kovesi.

Băsescu, pe aceeaşi lungime de undă cu Badea

La mijlocul acestei săptămâni, Laura Codruţa Kovesi a acordat 4 interviuri în două zile şi a avut şi unele intervenţii telefonice pe posturi tv. Niciodată în România un procuror şef, al doilea practic în ierarhie, nu a ieşit aşa masiv în media. În interviurile date Laura Codruţa Kovesi a făcut însă o serie de afirmaţii care au generat o reaţie dură la Antena 3 – Mircea Badea, într-una dintre puţinele sale emisiuni în care a lăsat deoparte elementele ce ţin de pamflet sau băşcălie, a desfiinţat-o pe şefa DNA, dar, în paralel, reacţii violente a avut şi Traian Băsescu. Este pentru prima oară după 10 ani când Antena 3 se află pe aceeaşi linie cu Traian Băsescu.

Procurorii, pe aceeaşi baricadă cu judecătorii

„Încă o dată, aș vrea să apreciez colaborarea (DNA – n.a.) cu Înalta Curte și în special cu doamna președinte Livia Stanciu (…) În ultimii ani, Înalta Curte de Casație și Justiție a reușit să devină cea mai importantă instanță din România. Este instanța care dă tonul”.

Legat de această afirmaţie, şi Badea, şi Băsescu, dar nu sunt singurele voci, susţin că nu se mai poate vorbi de o justiţie independentă dacă procurorul şi judecătorul sunt într-o relaţie de colaborare. „Prin formularea, noi suntem pe aceeaşi baricadă, procurori şi judecători în lupta împotriva corupţiei. Dacă astăzi am ajuns să gândim că procurorul şi judecătorul sunt pe aceeaşi baricadă, fie el şi în lupta anticorupţie, atunci nu mai avem justiţie” (Traian Băsescu). Toţi cei care critică aceste afirmaţii ale şefei DNA au dreptate. Într-un proces, există două tabere opuse, inculpatul apărat de un avocat vs persoana fizică vătămată sau statul prejudiciat apărat de procuror şi judecătorul care trebuie să împartă dreptatea.

Accente totalitariste

„În primul rând, DNA nu arestează. Nu procurorii au competență să aresteze, ci instanțele de judecată. Ce înseamnă acest lucru (…) Înseamnă că o propunere a procurorului este întotdeauna cenzurată de un judecător. Dacă este nevoie să arestăm 10.000 de oameni, arestam 10.000 de oameni. Daca ei comit fapte de competenţa DNA (…) Denunţători erau încă de când era în vigoare Codul din 1968, el este apărat de pedeapsă pentru că a dezvăluit o faptă penală (…) Această clauză de nepedepsire există din 1968, în Codul Penal (…) V-am spus, cu 75% a crescut situația denunțurilor. De ce în 2015 problema denunțătorului este atât de importantă și în 2014 sau 2013 nu a fost? Pentru că dosarele se soluționau la fel, la fel se aplica această clauză de nepedepsire, la fel se făceau denunțuri, sunt foarte multe dosare – o să găsiți și în 2012, și în 2013”.

Şi aici cele două tabere diametral opuse, reprezentantul Antenei 3 şi fostul preşedinte, au fost pe aceeaşi lungime de undă, subliniind că arestarea preventivă reprezintă excepţia, şi nu regula, atacând inclusiv „show”-urile televizate cu politicieni încătuşaţi. Traian Băsescu chiar a plusat: a foştilor miniştri Decebal Traian Remeş, Ioan Mureşan, Sorin Pantiş, Relu Fenechiu, a fostului premier Adrian Năstase sau a lui Dan Voiculescu, care au fost condamnaţi, dar au fost judecaţi în libertate. Nici Badea, şi nici Băsescu însă nu remarcă două aspecte. În primul rând Kovesi se contrazice. Ea spune că procurorii nu arestează, ci propun arestarea preventivă. Este corect, dar propunerea poate fi considerată într-un fel ca fiind voinţa de a aresta. Iar când Kovesi spune că „dacă este nevoie să arestăm 10.000 de oameni, arestăm 10.000 de oameni”, practic se contrazice singură. Dar această afirmaţie are şi un clar iz de gândire totalitarist. Şi acest lucru nu a fost remarcat de criticii lui Kovesi. Să consideri că 10.000 de „gulere albe” (95% din cei care ajung la DNA sunt din această categorie) sunt pericol pentru ordinea publică, au mijloace de a influenţa actul de justiţie, este deja prea mult. De asemenea foarte rar, criticii şefei DNA au observat că în limbajul ei (dar şi al tuturor procurorilor) nu există o clarificare a situaţiilor în care o persoană este pericol pentru ordinea publică. Procurorii DNA fac referire la fapte, or, când se cere arestarea preventivă, faptele trebuie trecute în planul secund.

Referirea la existenţa „instituţiei” denunţătorului încă din Codul penal comunist şi acceptarea fără amendamente a acestei situaţii reprezintă o altă latură e elementelor de gândire totalitaristă a şefei DNA. Laura Codruţa Kovesi nu are dreptate nici când se întreabă de ce „problema denunţătorului” nu a deranjat în 2012 şi 2013. Din două motive nu are dreptate: 1: în perioada 2012 şi 2013 toate dosarele mari, în special cele care vizau zona de influenţă a lui Traian Băsescu, nu au fost lucrate, cei în cauză fiind protejaţi cu largul concurs inclusiv al dnei Kovesi; 2. Dacă în 2015 situaţia denunţurilor a crescut cu 75%, este clar că în dosarele din anii trecuţi – cele care au văzut luminile rampei – au fost puţine şi chiar au trecut relativ neobservate. Dar pentru şefa DNA nu este un motiv de laudă faptul că au crescut cu 75% denunţurile, pentru că acest aspect demonstrează o slabă calitate a activităţii procurorilor.

Tema atacului la adresa instituţiilor

„Am văzut persoane care ne atacă ştiind că avem anumite rigori în comunicare şi avem un cod deontologic pe care trebuie să îl respectăm. Persoana ştie că eu nu pot să ies să comentez pe cazuri particulare. E foarte simplu să îţi iei ţintă şeful DNA, SRI, ÎCCJ, pentru că ei nu pot ieşi la televizor”

– Laura Codruţa Kovesi.

„Nu ai voie să ai păreri despre justiţie deşi în justiţie sunt destul de lucruri care sunt departe de a fi ce trebuie. Şi vă spune un om care a fost zece ani preşedintele României. Dar tentaţia liderilor justiţiei, fie că vorbim de Înalta Curte de Casaţie, de Parchetul General, de DNA. Este să nu mişte nimeni în front. Nimeni nu are voie să vorbească. Ei au devenit un soi de dumnezeii naţiuni care dau lecţii la toţi şi se ocupă mai mult de a înăbuşi orice formă de dezbatere la nivel politic despre justiţie şi dacă vreţi la nivel public” (Traian Băsescu) „Este singura categorie profesională din România care nu răspunde când greşeste. Un alt mare neajuns este că şi procurorii sunt magistraţi” (Antena 3 – Mircea Badea). Din nou trebuie să le dăm dreptate celor doi (şi nu numai) care nu sunt de acord ca procurorii să beneficieze de „imunitate” la critici. Dar din nou trebuie să facem apel la memorie şi să arătăm că imunitatea la a critica procurorii a fost patentată tot de Traian Băsescu. Pe vremea când avea cu totul alte interese.

Kovesi şi „imunitatea” parlamentară

„Să fie eliminată complet (imunitatea parlamentară -n.r.). Nu e normal ca un vot al unor politicieni să blocheze justiţia sau să se substituie justiţiei. Orice cerere de arestare pe care procurorii o fac este supusă controlului judecătoresc. Dacă vorbim de solicitări de arestare preventivă, atunci avem un tratament preferenţial în favoarea parlamentarilor. Un cetăţean care nu e parlamentar şi care comite acelaşi gen de faptă poate fi arestat oricând. Un parlamentar poate comite orice faptă de corupţie pentru că Parlamentul poate proteja şi nu votează arestarea preventivă. Este o aplicare preferenţială a legii”, spune procurorul şef al DNA. Replicile identice (Antena 3-Traian Băsescu) sună astfel:

„Doamna Kovesi vine şi spune că parlamentarii nu ar trebui să mai aibă imunitate la arestare, că atât au imunitate. Exact acelaşi tip de imunitate are şi Kovesi. Dacă un procuror se va gândi să o bage în arest preventiv, trebuie să se ducă la CSM să ceară autorizaţie. În nesimţirea ei merge şi face propaganda asta stalinistă cu parlamentarii” (Mugur Ciuvică – Antena 3). „Eu sunt de acord cu doamna Kovesi că din punct de vedere penal nu trebuie să existe protecţia Parlamentului (…) Trebuie să avem garanţia că nu sunt procurorii care şi-au făcut un titlul de glorie din a pune scalpul de oameni politici la cingătoare. Sau de oameni de afaceri importanţi. (…) Trebuie să existe nişte garanţii de echilibru. Acesta este un stat de drept corect în care puterile sunt în echilibru una faţă de alta. Şi, repet, nici un politician corupt nu trebuie menajat” (Traian Băsescu).

Legat de afirmaţiile şefei DNA, se poate spune – şi aici sunt multe alte opinii în acest sens – că a lansat pe piaţă o manipulare de zile mari, este adevărat, o manipulare inventată acum câţiva ani de Traian Băsescu. Este vorba de formularea, „Nu e normal ca un vot al unor politicieni să blocheze justiţia sau să se substituie justiţiei”. Nu este vorba de nicio blocare a justiţiei, pe următoarele considerente:

orice senator şi deputat poate fi urmărit penal şi trimis în judecată fără să fie necesară vreo aprobare senatorii şi deputaţii care au fost miniştri, şi care sunt acuzaţi de fapte comise în perioada în care nu erau miniştri, sau fără vreo legătură cu activitatea ministerială (cazul Vâlcov) pot fi urmăriţi penal şi trimişi în judecată fără să fie necesară vreo aprobare.

Deci nu este vorba de vreo blocare a justiţiei. De fapt, actul de justiţie se înfăptuieşte în instanţă, după trimiterea în judecată. Singurul lucru care trebuie într-adevăr schimbat îl constituie eliminarea cererii de urmărire penală pentru senatorii şi deputaţii foşti miniştri care sunt acuzaţi de fapte comise în timpul mandatului de ministru şi în legătură cu respectivul mandat (cazurile Vosganian şi Borbely).

În ceea ce priveşte aprobarea Parlamentului pentru percheziţie şi arestare preventivă a senatorilor şi deputaţilor, aici nu este vorba de imunitate, ci de garanţii judiciare prevăzute în Constituţie. Astfel de prevederi există în toate statele civilizate pentru a proteja reprezentanţii aleşi de abuzuri de orice natură. Eventual, când se va revizui Constituţia, s-ar putea scoate aprobarea pentru percheziţie şi aprobarea pentru începerea urmăririi penale pentru categoria mai sus amintită. Practic aceste două prevederi nu se regăsesc în legislaţiile unor state din UE. Dar tot la acest capitol trebuie spus că Laura Codruţa Kovesi dezinformează când spune doar parlamentarii sunt cei care beneficiază (repetăm nu este vorba de imunitate, ci de garanţii judiciare) de aprobare pentru arestarea preventivă. Şefa DNA uită să spună că aprobare pentru arestare preventivă este necesară şi pentru procurori şi judecători, CSM-ul fiind organismul care dă aceste aprobări.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.