Înalta Curte de Casație și Justiție a decis să elimine zeci de interceptări dintr-un dosar penal de amploare. E vorba de un dosar de evaziune fiscală în care sunt vizați doi oameni despre care presa a scris că ar fi apropiați de liderul PSD, Liviu Dragnea. Vorbim de Adrian Simionescu și Marian Fișcuci.
Aceștia au avut un dosar la ÎCCJ pe evaziune fiscală. Înainte de începerea procesului, apărătorul lui Adrian Simionescu a ridicat mai multe excepții și le-a spus judecătorilor că sunt interceptări făcute în mod ilegal în respectivele dosare, potrivit Antena3.
ÎCCJ a rămas în deliberare și mai apoi a decis să excludă din acel dosar un număr de zece cd-uri care conțin interceptări și filaje. Pe data de 9 noiembrie s-a stabilit un nou termen în acest dosar, însă până atunci cei de la DNA trebuie să scoată aceste interceptări. Se pare că aceste interceptări ar fi fost avizate chiar de judecătorii Instanței Supreme în urmă cu câțiva ani de zile.
Evident ca, DNA-ul construit de base a mancat miliarde de euro din sudoare prostilor de romani de la infintare pana in prezent pentru a-l tine la putere pe base. Asa se explica si sufrageria lu GOPREA! Judecatorii dupa ce au aflat ca nu vor mai fi santajati de procurori au prins curaj si taie in carne vie. DNA-ul lui MACOVEI si-a depasit limitele legale in sens negativ si va fi desfiintat dupa ce va fi verificat la sange de comisia trimisa de Timmermans! Timermmans nu va accepta un ROEXIT atata timp cat Romania are bogatii in subsol de mii de miliarde de dolari!
Cum „sunt interceptări făcute în mod ilegal”, DACA „Se pare că aceste interceptări ar fi fost AVIZATE chiar de judecătorii Instanței Supreme în urmă cu câțiva ani de zile.”???
Poate sa explice careva?!
In plus, desi Interceptarile DOVEDESC Evaziunea, astia vor scapa bine mersi?!
Asa arata Statul de drept pe care il vrea Dragnea pentru el si HOTII din anturajul lui!
Rusine, infractorilor!
@lili. Ca de obicei, o EDITAT. Mai – nu stiu care e femininul de la natarau, dar asta esti -, evaziunea fiscala NU poate fi probata prin interceptari. Nu poti face evaziune fiscala vorbind la telefon, „justitiaro”. Si nici prin filaj. Evaziunea fiscala este, de regula, o manevra financiara menita sa eludeze achitarea, totala ori partiala, a impozitelor datiorate statului. Iar probele sunt si ele tot de natura financiara. Singurele probe care s-ar putea obtine „tehnic-operativ” ar fi supravegherea conturilor bancare si operatiunile desfasurate cu acestea. In al doilea rand, se pare ca nu esti la curent cu evolutia vietii pe pamant. Interceptarile puteau fi avizate de niste judecatori care (citeste materialul Judecător față cu protocoalele: „CRIMĂ ORGANIZATĂ”, din numarul de astazi al „Cotidianul”-ui), la vremea respectiva nu cunosteau in detaliu pentru ce se solicita interceptarea. Veneau cei in cauza cu tidula de solicitare semnata de procurorul de caz si cadrele de politie („specialistii”) care il asistau si spuneau ca exista dovezi care asa si pe dincolo si, ca atare, este necesara interceptarea. Cum sa verifice judecatorul daca lucrurile stateau sau nu asa cum scria acolo. Si semna, omul. Ce sa faca? Ti-am explicat? Ai priceput? Mai vrei? Du-te de te documenteaza singura!
Aline, incearca sa iei in considerare si alte surse de documentare decat cele cu care esti obisnuit, te rog.
ILEGAL sunt Protocoalele semnate între SRI si REPREZENTANTII JUSTITIEI !
Dar , pentru lili aceste protocoale sunt „normale”! Tot ce emanà de la institutiile de fortà
este stampilat de lili „poitiv” ! Asta e fisa postului pe care ea (sau el) sunt angajati !
Vegheazà 24/24h! Si debiteazà enormitàti !
Ai furat este foarte clar,dar nu poti fi condamnat pentru ca probele sunt „ilegal obtinute”! Conteaza cum s-au obtinut probele! Ce idiotenie!
Deci aceste probe te fac hot neprins ,cinstit! Deci nu conteaza ca esti infractor,probele,interceptarile te absolva de pedeapsa. Rad hoii,banditii,golanii! Un rahat!
#oana N-ai prea inteles nimic. Probele trebuie obtinute respectand procedurile activitatilor desfasurate de procurori si echipele de politisti care ii asista in cazurile aflate in lucru. Nerespectarea regulilor (obtinerea prin metode si/sau mijloace ilegale; modificarea in orice fel; utilizarea constrangerii ori santajului exercitate asupra martorilor; „prodecerea” de probe – adica inventarea; felurite interpretari date unor inscrisuri etc. etc) conduce la declasarea lor si etichetarea lor ca fiind „PROBE ILEGAL OBTINUTE”. Iata, deci, cat de important este modul cum s-au obtinut problele. Aceasta politica procedural penala exista nu numai la noi, ci in toate tarile civilizate din lume, iar la americani, nerespectarea procedurilor de obtinere a probelor (spre exemplu, efectuarea de perchezitii fara sa existe mandat, sau interogarea unui martor fara ca acesta sa fie asistat de un avocat s.a.d.a.g.) a dus la pierderea unor procese de renume. De altfel, datorita existentei si aplicarii acestor principii a aparurt si s-a perpetuat zicala: „Hotul neprins (nedovedit, adica) este om cinstit”. In finalul pastarii ai dreptate. Asa-i viata. Un mare rahat! Mai ales cand nu ne convine ceva.
Proba aceasta video arata foarte clar cum ai deschis seiful ai luat bani si documente.Ai furat,e evident.Da,dar proba nu e valabila pentru ca a filmat SRI in baza unui protocol,e proba ilegala. Am scapat,sunt nevinovat.Uraaaaa! Asa stau lucrurile? Ce idioti interesati!
#oana Asa cum ti-am mai spus, n-ai prea priceput mecanismul. Proba video poate sa arate doar cum cineva deschide un seif si ia din el bani si/sau documente. Ca sa dovedesti ca la deschiderea seifului s-a comis un furt trebuie sa vii cu alte probe in acest sens. Altfel …. Intr-o justitie adevarata, corecta, nimic nu este evident. Totul, dar absolut totul, trebuie dovedit fara putinta de tagada. Si stii ce. Cred ca nici o parte dintre procurori n-au prea inteles cum vine treaba. Ca si tine, si ei au spus: pai, daca a filmat SRI-ul e evident. Am rezolvat treaba. Si s-au apucat sa faca rechizitoriul. Dar la judecata propriu-zisa surpriza mare. Dom’judecator a spus no, non, nein, niet. In plus, la speta ridicata de tine, filmarea discreta sau chiar secreta, ca despre asta vorbim acum, trebuie dovedita la dosar si LEGALITATEA MASURII. Exista mandat? La ce se referea mandatul (ca poate se aprobase sa se filmeze altceva)? Ma rog, teoretic treburile pot fi complicate cat si cum vrei. Bref este ca, intr-un dosar de urmarire penala, absolut orice afirmatie trebuie sustinuta de si cu probe. Altfel …. vorbe, opinii ale procurorului contrate de opinii ale acuzatului. Iar un judecator nu poate decide si nu are voie sa decida pe vorbe si pe opinii. Si asa este bine si corect. De altfel, in drept exista si un principiu de baza in sfera penalului: Mai bine un vinovat in libertate decat un nevinovat in puscarie. De aia meseria de procuror este o meserie grea, care nu poate fi facuta de orice proaspat absolvent al facultatii de drept. De aia, pentru acest domeniu se cere experienta si, mai ales, maturitate. Ar fi multe de spus, dar nu facem aici prelegeri si sunt convins ca nici nu te intereseaza foarte tare.