O anume dialectică a formatării emoţiilor face ca, în genere, naţionalismele să germineze în creuzetul unor înfrângeri care au puterea de a trezi orgolii colective. Naţionalismul german, zice-se, s-ar fi născut odată cu înfrângerea de la Jena (1806), după care Napoleon a pătruns în Berlin drept cuceritor al Prusiei. Într-o epocă anterioară, naţionalismul sârbesc s-a născut pe Câmpia Mierlei (în Kosovo), unde turcii au avut o victorie devastatoare asupra sârbilor.
Primul european care a gândit o logică dinamică a contradictoriului (un nume nou dat vechii dialectici), Hegel, a prevăzut că monarhia restaurată ar face ca în Franţa noului regim (cel impus prin Revoluţie) să apară o conciliere între vechi şi nou, după care şi această conciliere va fi polarizată de propria ei logică a devenirii prin contrarii. Aşa s-a şi întâmplat: conciliere în numele lui Liberté, repolarizare în numele lui Égalité.
Influenţa acestui mod de a gândi ce se întâmplă în miezul raţional al istoriei a fost enormă. Pentru mulţi, este obscur acest miez. Gânditorii devenirii au fost acuzaţi de obscuritate încă de la cel dintâi: Heraclit din Efes.
Pentru Hegel, raţiunea e una, intelectul e alta. Raţiunea ar avea drept motor o dialectică nesfârşindă a contrariilor, în vreme ce intelectul stă pe logica non-contradicţiei. Hegelienii de azi continuă să caute necesitatea contrariilor care rezultă din epoca înfloririi naţionalismelor. Gânditorii globalismului sunt astfel de hegelieni.
Globaliştii pare că au conceput o revoluţie mondială în trepte. Mai întâi, o societate comunistă într-o anume zonă geografică. Apoi, concilierea dintre comunism şi mentalităţile în format naţionalist, ceea ce se petrece acum în China actuală. Experimentul ceauşist n-a avut „aprobare”. Extinderea acestei concilieri a contrariilor ar păstra ordinea politică unică a comunismului în contextul unei ordini economice pluraliste. În final, ordinea globală ar arăta ca un comunism de piaţă. Noua polarizare ce ar urma să rezulte de aici? Nu suntem încă în acel stadiu, dar un Hegel profet ar îndrăzni să sugereze că noua contradicţie s-ar putea forma între laicismul deja globalizat şi o nouă formă de religiozitate.
Hegel nu are o gândire obscură. Vedem asta mai ales acum, după ce fizica a adoptat cu mare succes logica dinamică a contrariilor. Dar Hegel este „povestit” de hegelieni care nu au chef să-i descrie miezul, ca nu cumva să fie contracarat prea devreme de germenii noii forme de religiozitate. Hegel însuşi, ca fost student la Teologie, a cunoscut profeţia trinitară (teză-antiteză-sinteză) ce fusese făcută în miezul creştinismului: după epoca Tatălui a urmat epoca Fiului, iar după epoca Fiului are a urma epoca Sfântului Duh. Acesta a fost declicul mental care l-a determinat să susţină că în cele istorice lucrează o raţionalitate a contrariilor ce se vor concilia spre a se polariza din nou.
Hegelienii n-au putut fi niciodată la înălţimea stoicismului maestrului lor, pentru care ar fi fost de neconceput să dorească grăbirea proceselor raţionale din fiinţa istoriei. Iată de ce Rudolf Steiner, conciliatorul dintre abstract şi concret în gândire, îi numeşte pe hegelienii grăbirii „magi negri”. Ei şi-au devoalat lipsa de stoicism prin planificarea revoluţiei lui Égalité în imperiul cu cea mai mică dezvoltare a lui Liberté.
Nationalismul romanesc unde s-a nascut?
Hai, ca am trait sa o aud si pe asta, „globalizarea marxist/bolsevica-cominternista” nu mai e „neomarxista”, devenind brusc
si abrupt…”hegelian”!? Daca avem rabdare, ajungem la Aristotel sau Socrate…Asa se intampla cand „ratiunea” nu mai e un
produs…”material” al intelectului! Nationalismul a fost folosit de ideologia genocidului pentru crearea maselor de manevra
si ulterior in faza declinului ideologic pentru LEGITIMAREA nationala a partidelor bolsevice. Asta e esenta, restul tine de
„lupta contrariilor rationale” rupte de intelect!?
Aiasta pusla/din fotografie ne lasa fara Basarabia .
Exista o vorba ruseasca ce merita amintita aici.
„O data pe secol, europenii se aduna, se sfatuiesc, isi gasesc un lider, si vin sa ia bataie in Rusia”.
„Comentator”-i bestiali ocolesc fondul problemei, nationalismul comunist! Unii se leaga de Napoleon numai sa iasa Rusia din discutie, altul compara doua invazii care nu seamana, neavand o fundamentare ideologica decat ordinul dat de Stalin lui Hitler de a ataca URSS pentru decimarea soldatilor tarani trimisi special in unitatile Armatei Rosii de la granite
in acest scop!!! Numai astfel Stalin si URSS nu se demasca pentru CRETINI si inregimentatii neavizati ca un cuceritor.
Daca Stalin incheia Paktul din august 1939 cu anglo-francezii atunci Hitler era izolat si nu mai avea loc AL DOILEA
MACEL BOLSEVIC MONDIAL… A fost lasat sa cucereasca Vestul Europei si sa puna stapanire pe rezervele monetare si pe
economiile superdezvoltate cu care sa se poata mondializa macelul bolsevic. Dar poti sa le explici „comentatirilor
anonimi neromani” aceste adevaruri ca nu-i scoti din dogma, nu le clintesti ticalosia moral-caracteriala…
Daca nu sunt razboaie ,e pandemie,si viceversa!
Domnule Buduca,un sfat gratis:citeste cele 3 principii Kuomintang de la Sun Yat-sen citire!Three Principles of the People!Si mai lasa-ne,ca abia am scapat de Marga si de divagatiile lui!
Multumesc Domnule Buduca, pentru un articol atat de interesant, de altfel ca toate celelalte!
Trec peste toate comentariile si imi permit sa va ofer un citat din articol, marca Buduca: „Hegel nu are o gândire obscură.”(!?!?!) Extraordinar, abisal…nu-mi gasesc cuvintele!! De-a dreptul…irefutabil!!!!
Domnule grig, observatia dstra exhaustiva, este de-a dreptul, irefutabila!
Nu este clar ce inseamna nationalism in sec XIV la Kosovopolie asa ca nationalismul sarbesc nu poate fi nascut atunci cand popoarele erau neamuri formate din clanuri si ginte primare fara o nationalitate anume.
Este mai potrivit ca nationalismul sarbesc sa fie adus mai aproape de sec XIX odata cu anti-otomanismul si anul 1804 – Revolta lui Karageorgevic este un eveniment corespunzator cu formarea unui curent nationalist care in 1817 a reusit sa obtina o independenta de facto fata de Otoman cu printul Obranovic.
Romania a fost napastuita ca sa aiba o clasa politica fanariota care a promovat interesele nationale fanariote -greci,albanezi,bulgari,macedoneni o pegra flamanda care si-a confectionat o nationalitate de fatada pentru necesitatile de reprezentare internationala si in mod viclean si-au spus romani.Cu gandul sa isi insuseasca istoria romanilor ca fiind a lor si sa capete legitimitatea ca sunt pamanteni si dreptul de a le lua pamanturile mosnenilor.
Culmea sarbii astia – i-auzi, prima natiune a europei!
De fapt e invers – la ankara lazarevici ramane ultimul langa baiazid (cand si fiii sai fugisera) antamand la superlativ valori medievale. Sau, tot pe kosovopolje, brancovici va fi ‘instrumental’ in orbirea informativa a lui iancu, asta dupa ce impiedicase jonctiunea cu skanderbeg; o victorie ar fi insemnat salvarea bizantinilor. Tot neamuri proaste sarbii astia…
Iar dupa jena determinanta imediata a fost nu infrangerea ci scrisorile lui fichte, adresate practic retelei de universitati. Franta daduse insa deja o gramada de proclamatii catre natiune, de ani buni. Si la jena ii avem si pe schlegeli, care deja… Asta pentru ca india, apoi noua metafizica si ideologie politica etc
Altfel, poti sa ai infrangeri cate poftesti.
‘Concilierea comunismului in china’ ?? amuzant. Si in rusia sau india ce mai e? Deja mao proclama drept spiritus rector taranul si nu muncitorul, confucianism adica en plein air. S-ar fi facut dealtfel si capitalist feroce, doar sa-si elibereze tara.