Cel mai prestigios filosof politic din a doua jumătate a secolului al XX-lea, Habermas, îşi focusează gândirea pe pragmatica deliberativă a proceselor de constituţionalizare. La limită, Habermas pledează pentru o constituţionalizare democratică mondială. În subtext, dar şi făţiş, susţine că actualele forme de globalizare economică nu au conştienţa acestei necesităţi (constituţionalizarea), ci, dimpotrivă, forţează o dictatură financiaristă.
În 1918, drept temă deliberativă pentru negocierile de pace, ideea de constituţionalizare (reconstituţionalizare) a circulat, dar nu a avut ecoul pe care l-a obţinut prin Habermas.
Proiectul steinerian de regândire a emergenţelor constituţionalizante este inspirat la fel de intens din Iluminism ca şi proiectul habermasian, dar, susţin eu, cu o dimensiune de claritate în plus.
Uluitor pentru unii poate apărea faptul că, încă din 1918, Steiner „citea” previzibilitatea unei dictaturi economico-financiariste în practica relaţiilor internaţionale. Spre deosebire de Habermas, părintele antroposofiei descria şi cauzalitatea specifică a acestei tendinţe. Ea provenea din înţelegerea corectă a puterilor reale din stat şi din neînţelegerea puterilor reale din societate. Da, puterile reale din lumea politico-juridică (statul) sunt legislativul, executivul şi judecătorescul. Dar statul face parte din societate, iar în ansamblul social, puterile reale sunt politico-juridicul, economicul şi cultural-spiritualul. Aceste trei puteri sociale au a fi constituţionalizate în spiritul în care au fost reglementate cele trei puteri din stat – iată axioma pragmatismului steinerian.
Azi ne aflăm, de multă vreme, la „ora” dereglementării radicale a economico-financiarului, care, contrar spiritului iluminist, domină celelalte două puteri sociale, ca şi cum ar fi normal ca, în stat, o putere să le domine pe celelalte două. Anormalul acesta este, de altfel, încercat, azi, prin juridicizarea vieţii politice, un experiment care în România regimului FBI-Coldea-Kovesi a fost forţat până la explozia premiselor sale experimentale.
Despre puterea cultural-spirituală, Habermas vorbeşte în chip constant atunci când aduce în prim-plan rolul semiotic al comunicării şi al deliberării, dar filosoful german ezită să o înţeleagă ca putere autonomă ce face parte dintr-un ansamblu de trei puteri autonome rămase în afara oricărui proiect de constituţionalizare.
Despre puterea socială a economico-financiarului, Habermas nu a putut face nicio propunere constructivă de integrare într-un sistem de control reciproc al puterilor autonome. Steiner a făcut astfel de propuneri. Trei forme distincte de parlamentarism, câte unul pentru fiecare putere socială – aceasta este propunerea steineriană. Vot universal pentru parlamentarismul politico-juridic. Vot cenzitar pentru parlamentarismul economico-financiar. Vot discriminat educaţional pentru parlamentarismul cultural-spiritual.
Constituţionalizarea acestor puteri sociale rămâne o problemă adânc coborâtă în abisul conştientizării lor, cu atât mai adânc cu cât toate eforturile economico-financiarului sunt, acum, îndreptate în contra revelaţiei că ele au a fi, prin natura lor, autonome, aşa cum liberté, égalité, fraternité sunt principii autonome ce au a-şi căuta armonizarea.
Iomas fi limitat la Steiner, din care oricum citezi aiurea dar vad ca tia dat Marga lectura obligatorie din Habermas, ai trecut la anarho-comunisti:)))Ce ai ajuns elev Buduca, esti in situatia sa nu treci clasa ..sa pui mana pe carte ,iti recomand Foucault
Habarnam liberté, égalité, fraternité!
Habarnam practicarum justitiam!
Habarnam pe ce lume traiam!
Habarnam, habarnam, habarnam ce caut eu in viata mea!
Dar Habermas pomenește ceva și de un politician care ar vrea sa și subordoneze justiția în interes propriu?!
@gore pirgu -panseu: dupa cum scrii, eu ti-as recomanda abecedarul si gramatica limbii romane. Nu te intreb de unde ai aflat tu de Foucault.
@vanatorul de javre: iotias recomada sa renunti la pensia de militian,sa dai un egzemplu cartierului,ca inrest se ocupa cartoierul de tine sa tiodea
Intr-o scrisoare de la mata am citit de Faucoult ,ca iti citirim scrisorile,fraiere
A fost FBI.. sau CIA ? Prin violenta uneltirilor antinationale pare a fi fost CIA.
@gore pirgu -panseu
gore poti fi nitel mai citet ca pe bune nu se intelege nimic din ce scrii? Altfel dai impresia de a fi pe bune un „faux culte”. Ce sa spun ca intre structuralism si post structuralism cat si post modernism sarmanul Foucault putea sa te aibe subiect. Intre cunoastere si putere, cele doua domenii intre care pendula filozoful, individul pe care tu il reprezinti se numeste „individ normat”, e plina lumea de astfel de indivizi. Hai fara suparare.
Nu stiu cat de „inspirat la fel de intens din Iluminism”este Steiner,la fel Habermas,spun ca nu sunt.Cel care prezinta in premiera principiul separatiei puterilor in stat este Montesquieu,sistem legislativ in 2 camere,executivul care sa blocheze anumite legi si sistemul judiciar independe.Toate Constitutiile moderne au inscris ac.principiu,in Const ns.il vedem al art.1 alin.4,ele tb.sa se echilibreze si sa se controleze reciproc in cadrul constitutionalitatii loiale si a atributiilor.A inventa pur si simplu „puteri ale societatii”nu inseamna decat o dublare parazitara,mai mult se vrea si „constitutionalitatea autonoma”cu 3 rinduri de „vot”pt.cele 3 „puteri”politico-juridicul, economicul şi cultural-spiritualul care in esenta sunt aceleasi ca ale Statului, adica-bazele puterii de stat -structura si suprastructura anasamablui de institutii,ideologii,conseptii cladite pe baza respectiva.Nu este mai putin adevarart ca „dictatura economico-financiariste în practica relaţiilor internaţionale”,”dereglementării radicala a economico-financiarului”a Statului,a Statelor Nationale, domina ,sunt reale,globalismul financiar ,rinjesc.Capitalismul financiar nu este un capitalismul real,este drumul spre concentrarea monopolista a a activ.ec.si spre scalvie-bazat pe 2 piloni-indatorarea tarilor si politica de monopol.
Nu putem decat sa ne dam seama de naivitatea lui HAbermas si a altor doctrinari filozofi ce si-au abandonat discermanatul,cand ei cer globalistilor o „constienta a necesitatii constitutiei „,ca „constitutie”acea unica,planetara,cosmica si troglodita,din moment ce ai au calcat si calca in picioare orice Constitutie a Tarilor si Statelor Lumii?”Prin juridicizarea vieţii politice, un experiment care în România regimului FBI-Coldea-Kovesi a fost forţat până la explozia premiselor sale experimentale”s-a gasit Metoda ingenuncherii si felicit redarea tristei figuri LAscu-Kovesi ,care cu alte figuri la fel de sinistre desigur tovarasul Coldea cel indispensabil,au incalcat Constitutia,se inscriu in anticonstitutionalism, au fugit spre „suprastat” sa se „procopseasca”ea, saraca fiica de securist procuror ,si s-a procopsit intr-adevar cat si pe „fratii” ei ,strimband legalitatea !Pt.ca individa asta nu tras de barba nici-un bancher,afacerist strain corupt,care propovaduieste „binele”pt.goimi si „raul”pentru profiturile lor uriase smulse de aici tot mai trufas si dispretuitor!.Asta este „societatea paralela” ,aceea ce a „capturat” Statul Roman si l-a predat ,lipsind Constitutia si instituiile de miezul lor democratic.Sintagma „capturat”apartine lui Valeriu Stoica un fost nomenclaturist,putred de bogat „frate” ideologic cu Lascu-Kovesi.DAr,chiar in ecomia lui ,art.135 din C,reda principiile Economiei si finantelor romanesti- ,toate incalcate de catre acea „societeta paralela”,ce a negociat totul in numele tarii!C art.(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu”.Cei care au negociat ,concetrat puterea in manile lor,incalcind separatia in stat,abuzind si luind decizii contra suverantitatii,cei care la ora actuala casapesc resursele si vand economia,otravesc totul si calca pe cadavre,cei care trec peste vointa poporului -adevarati DESPOTI-mai devreme sau mai tirziu,vor raspunde.
Ce figura sinistra afisand un zambet tamp.
erata- „ce” (constitutie)
– „concentrat”-
Cotidianul cenzureaza .Ba Buduca, tu ramai un lingau de infractori. Kovesi va ramane in istorie Numai infractorii o critica si o murdaresc cu bale.
Ah , ma gandesc la „puterea cultural-spirituală” a feisbucilistilor …