Crearea Uniunii Europene a fost unul dintre evenimentele de cotitură ale istoriei postbelice. Lunga perioadă de pace din Europa, transformarea frontierelor în frontiere simbolice, dezvoltarea diferitelor părți ale continentului, noua amploare a schimburilor, mobilitatea persoanelor, o nouă conștiință culturală sunt printre realizări.
Dar odată cu criza Greciei, cu Brexitul, cu repoziționări ale statelor din Europa Centrală a devenit evident că Uniunea Europeană are de rezolvat probleme noi. Schimbările din politica SUA sunt solicitante. Iar pandemia obligă la a regândi normalitatea în economie, educație, viața socială.
Pe de o parte, Uniunea Europeană de astăzi nu mai este cea de odinioară. Proiectul fondatorilor ei este viabil, dar realizarea lui, odată cu noi generații, cu noua configurație a lumii și noi evenimente are nevoie de inițiative.
Pe de altă parte, fenomene istorice noi – globalizarea, noua constelație a supraputerilor lumii, digitalizarea, expansiunea nanoștiințelor – sunt „provocări” pentru orice țară din lume. Ele obligă la dezvoltări tehnologice, economice, instituționale, la reglementări de drept în domenii noi ale vieții, la reconfigurări culturale.
Se știe din experiența dezbaterilor fructuoase că este important cum se aprinde dezbaterea. Îmi revine să încerc să o aprind și vreau să o fac prin interogații cât mai simple.
Uniunea Europeană și-a asumat să crească din „rădăcinile” Europei. Știm prea bine – cel puțin de la Nietzsche, trecând prin Paul Valery, la Joseph Ratzinger – că este vorba de trei „rădăcini” – religia de la Ierusalim, știința și filosofia de la Atena și dreptul de la Roma – și apoi de numeroase „surse” (celtică, arabă, germanică, slavă, etc.). De aceea, prima întrebare ce se pune astăzi este cea istorică: cum ne raportăm la „rădăcini” astăzi?
Cum se știe, Europa a adus pe scenă inovații istorice, care i-au și asigurat specificul: tehnica de producție bazată pe știința modernă; economia cu randament; administrația rațională; dreptul care promovează individul înzestrat cu libertăți și drepturi inalienabile ca subiect și scop, suveranitatea și generalitatea legii; derivarea voinței politice din dezbatere publică a chestiunilor de interes general; cultură spirituală întemeiată pe cercetarea și transformarea realității conform scopurilor umane (Andrei Marga, Filosofia unificării europene, EFES, Cluj-Napoca, 2006, pp.44-52). Azi trebuie să ne întrebăm: suntem, ca europeni, la înălțimea acestor inovații? Deține Europa inițiativa?
Este neîndoielnic că Uniunea Europeană este o realitate impunătoare. După secole, continentul a început să-și regăsească unitatea, iar cetățenii să se resimtă ca europeni, pe lângă apartenența lor etnică. Unificarea începută în 1957, continuată în 1993 și extinsă ulterior a permis o nouă viață pe continent.
Dar Uniunea Europeană are astăzi probleme redutabile. Este vorba de: 1. Declinul demografic face ca ponderea indigenilor să scadă. Pe de altă parte, continuă tendința postbelică de emigrare a europenilor spre alte continente, cu brain drain-ul pe care îl antrenează; 2. Sărăcia şi discrepanţele sociale sporesc din nou, chiar dacă la alt nivel al dezvoltării decât în trecut; 3. Deciziile de importanţă majoră ale Europei se adoptă lent şi rămân adesea ambigue sau incerte. În unele țări se traversează o criză de leaderi adecvați condiţiilor și temelor istorice noi; 4. Pluralismul, în loc să mobilizeze noi energii, paralizează decizii şi anonimizează răspunderea. Democraţia este practicată în multe locuri ca un fel de tehnică de selectare periodică a reprezentanţilor, care se sustrag apoi controlului public; 5. După instalare, administraţiile se concep ca un fel de scopuri în sine şi sunt mai curând opace la reacţiile cetăţeanului. Sistemele juridice, morale, administrative au pierdut conştiinţa sensului lor, devenind schelete rigide, greu de înviorat. 6. Viitorul este colonizat de teamă, iar futurismul negativ, coagulat în jurul devizei „să nu schimbăm ceea ce este, căci va putea fi şi mai rău!”, a ocupat multe minţi. 7. Procesul deciziei politice este închis pentru covârşitoarea majoritate a cetăţenilor, care răspund cu apatia politică şi civică. 8. Pentru tot mai mulţi europeni viaţa se reduce la muncă şi, eventual, la consum. Banii sunt percepuţi ca sens al vieţii, în loc să fie mijlocul pentru acţiuni în folos personal şi public; 9. Privată de viziune, educaţia se transformă într-o tehnologie de formare de competenţe. O scădere a nivelului profesional în Europa este la orizont; 10.Valorile sunt funcţionalizate, dacă nu cumva transferate simplei subiectivităţi. Etica muncii şi pasiunea creaţiei şi-au redus intensitatea; 11. Religia este privită cu suspiciune, în vreme ce alienarea, singurătatea, violenţa se răspândesc; 12. Sunt reluate tehnici de dobândire și exercitare a puterii din anii treizeci, iar statul de drept democratic este redus la statul de drept al altor perioade ; 13.Altădată subiect al istoriei mondiale, Europa lipseşte astăzi de la adoptarea deciziilor geopolitice sau este doar prezentă; 14. Dinamica altor arii culturale a început, deja de câteva decenii, să o exceadă.
Europa nu mai este azi doar promisiunea trăită euforic din anii nouăzeci, ci și realitatea birocratizată, brăzdată de îngrijorări și nesiguranță, din ultimii ani. Nu ne aflăm în fața alternativei „umanism sau barbarie”, pe care Edmund Husserl o vedea la sfârșitul anilor treizeci în Europa. Nu ne aflăm nici în fața pericolelor și alternativelor postbelice. Dar nici nu este o situație liniștitoare.
Unii numesc derapajul care s-a produs între timp în Europa „post-democrație” – societăți în care au loc alegeri libere, dar voința politică care se impune este cea a „elitelor privilegiate” (Colin Crouch, Postdemocratie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2008, p.13). Proeuropeni de primă oră spun că în cadrul decizional actual „cetățenii sunt condamnați la pasivitate” (H. M. Enzensberger, Sanfter Monster Bruxelles oder die Entmündingung Europas, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2013, p.60). După ce constată că „în multe țări ale eurozonei nu mai există astăzi de fapt democrație”, istoricii irlandezi propun „euroexit” (Brendam Simms, Benjamin Zeeb, Europa am Abgrund, C.H.Beck, München, 2016, p.90). Italienii au dat voturi importante euroscepticilor, președintele francez mărturisea că, în cazul unui referendum, în Franța, rezultatul ar fi „frexitul”, iar unii germani vorbesc de „germexit”. Cel mai recent s-a căzut greu de acord asupra bugetului multianual al Uniunii.
Analizele acuză deja o „blocadă a gândirii (Denkblokade)” în Europa actuală. Istoricul, consilier al guvernului german, Andreas Wirsching scrie că „integrarea în forma tradițională, ca proiect postbelic specific vesteuropean, este, în orice caz, la sfârșit. Timpul său a trecut, într-o epocă în care trebuie stabilite din nou prioritățile” (Demokratie und Globalisierung.Europa seit 1989, C.H.Beck, München, 2015, p.228). Înșiși narativii Uniunii Europene, începând cu descrierea istorică și conceptele ei orientatoare, trebuie schimbați.
Să o spunem responsabil și direct : pentru Europa unită va fi viitor doar sub condiția revenirii la democrație (vezi Andrei Marga, The Destiny of Europe, Editura Academiei Române, București, 2012, pp.454-473) înțeleasă la propriu. Pentru a ieși din abuzurile unei noi „political correctness”, care s-a instalat pe nesimțite, trebuie legată pe față aplicarea drepturilor și libertăților cu recunoașterea identităților – personale, instituționale și naționale – și cu demnitatea umană.
În multe țări există deja oameni interesați să-și mențină pozițiile în aparatele birocratice și de propagandă sau în economia darwiniană ce a ocupat terenul. Aceștia cultivă credința că „istoria s-a sfârșit”. Ei nu văd decât două alternative: sau plierea fără discuție la organizarea actuală a Uniunii Europene sau regresul în naționalismul etnic, pe care îl impută mecanic celor de altă părere. A treia alternativă, cea a reorganizării Uniunii Europene existente, care este de fapt alternativa veritabilă, ei nu o mai iau în calcul.
Sunt de părere că nu are suport teama reflexă de restabilire a identităților naționale, a rolului parlamentelor proprii, a răspunderii statului național pentru soarta cetățenilor. Nu are suport această teamă câtă vreme procedurile sunt democratice și valorile, începând cu demnitatea umană, sunt cele universale. Cum remarca cineva, suveranismul în cadrul unei uniuni de state nu este automat naționalism etnic.
În mod interesant, acest punct de vedere revine recent în scrierile celor mai importanți economiști, sociologi și filosofi din Europa. Bunăoară, prestigiosul economist britanic, care nu a susținut Brexitul, Roger Bootle vorbea de patru cauze ale „crizei Europei”: „natura fundamental nedemocratică a Uniunii”, structura instituțională neadecvată, „decizii proaste” ale celor care conduc, „neînțelegerea a ceea ce este și a scopului” (The Trouble with Europe, Nicholas Brealey, London, Boston, 2016, pp.332-334). La asemenea cauze, antidotul nu mai poate fi convențional.
De curând, economistul francez Thomas Piketty a dat un diagnostic deloc ezitant situației. Premisa sa este aceea că în Europa funcționează tainic un „guvern” fără legitimare, compus, în ultimă instanță, din miniștrii de finanțe ai eurozonei și diverși birocrați (Thomas Piketty et…, Pour un traite de democratization de l’Europe, Seuil, Paris, 2017). Nimeni nu controlează de fapt ceea ce se decide la nivelul „executivului” european – nici parlamentul european, nici parlamentele naționale. Crizele sunt astfel o consecință implacabilă.
Așteptarea ca din organizarea actuală și instituțiile existente să vină rezolvări la crizele Europei actuale pare utopică. Parlamentul European și restul instituțiilor ar trebui înainte de orice reconstruite prin democratizare.
Nici așteptarea ca Europa să se profileze când SUA, Rusia sau China ar întâmpina dificultăți într-un loc sau altul, nu dă rezultate. Europa poate înfrunta timpul doar pe propriile performanțe economice, sociale, politice, culturale.
Ne dăm seama tot mai mult că timpul cere, din nou, pași mari, nu doar ameliorări. Orice este mai puțin decât democratizarea, luată la propriu, lasă Europa în crize.
Nu mai avem de a face cu Uniunea Europeană de început, căci proiectul însuflețitor al anilor nouăzeci a fost părăsit odată cu extinderea indiferent de preț, cu politica austerității și cu noua constelație internațională. Dacă nu se reorganizează democratizându-se și reafirmând Europa ca unitate în multiplicitate, din proiectul inițial, atunci Uniunea Europeană își reduce statura.
Atunci când trebuiau soluții creative, noii lideri europeni au luat în brațe ceea ce era facil, încât un prestigios ziarist german a spus justificat: „Așa nu, Europa!” (Jochen Bittner, So nicht Europa! Die drei grossen Fehler de EU, DTV, München, 2010). Odată cu demontarea tarifelor vamale adusă de globalizare, la sfârșitul anilor nouăzeci, ei s-au încredințat ideologiei sumare a globalismului. A urmat emergența Chinei ca supraputere economică, iar ei au recurs la expedientul extinderii neîntârziate. A urmat refacerea potențialului militar al Rusiei și au decis îndreptarea spre Ucraina. Resursele au devenit problemă, iar ei au pus în mișcare austeritatea. Au luat măsuri înguste și au generat mișcările antisistem. Au întâmpinat critici în diferite țări și, în loc să le trateze argumentativ, au luat partea unor grupuri care nu se reprezintă decât pe sine. A venit noua migrație a popoarelor, în fața căreia stau perplecși. Pe continent se petrec încercări de secesiune, iar ei nu au în orizont decât disciplinarea.
Ce vine de acum încolo? Condițiile generale ale vieții în lume continuă să se schimbe. Globalizarea este îmbrățișată de cele mai mari forțe economice, dar o „corectură”, constând în sporirea rolului statului național, se produce pe nesimțite. Statele Unite vor continua eforturile de consolidări în interior (domestics). Influența economică și strategică a Chinei sporește. Revenirea Germaniei și reafirmarea Rusiei înaintează, iar noi puteri (Turcia, Polonia și altele) pășesc pe scenă. Proliferarea nucleară nu a putut fi oprită.
Peste toate, însă, Uniunea Europeană are de asumat faptul că sursa majoră a dificultăților și neajunsurilor rezidă în precaritatea soluțiilor proprii. Extinderea a fost de la o vreme în dauna integrării, în loc să o prelungească. Dezvoltarea instituțională a fost înlocuită cu lărgirea piețelor. S-au încurajat dislocări de forță de muncă, care împovărează și mai mult țările care pierd specialiști. „Capitalismul de caravană“ și invazia de produse de mâna a doua în Est sunt contraproductive. Subsidiarizarea este stagnantă de mulți ani. Liberalitatea și democrația s-au rupt de meritocrație. Se fac prea puțin analize responsabile, iar derapajele sunt tratate selectiv, din calcule meschine. Cleptocrația a devenit (vezi Sarah Chayes, Thieves of State. Why Corruption Threatens Global Security, W.W.Norton & Company, New York, London, 2015) problemă a relațiilor dintre state, inclusiv în Europa.
Statul național revine astăzi în rol, în cel puțin două ipostaze – ca o corectură a globalizării și drept singur cadru al democratizării (Pierre Mannent, La raison des nations. Reflexions sur la democratie en Europe, Gallimard, Paris, 2006). Reprofilarea internațională a Marii Britanii, Germaniei și Franței (Andreas Wirsching, Demokratie und Globalisierung, 2015), reasumarea de sine a națiunilor (Carlo Masala, Welt-Unordnung, 2016), tendința de „euroexit“ (Brendan Simms, Benjamin Zeeb, Europa am Abgrund, 2016), redistribuția puterii dinspre Vest spre Est (Zbigniew Brzezinski, Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power, 2012), intrarea în „geometria variabilă a supraputerilor“ (Andrei Marga, Ordinea viitoare a lumii, 2017) și, mai presus de orice, imperativul ieșirii din conformism și al redeschiderii spre schimbări nu se lasă escamotate.
Uniunea Europeană nu poate face față viitorului ce se anunță fără inovație instituțională care să convertească principiul subsidiarității și democrația în forme de viață. Dacă acestea nu se întreprind cu competență, viziune și răspundere, Europa unită va rămâne la piața unică, în cel mai bun caz. Doar că piața unică, între timp instituită în diferite părți ale lumii (vezi ceea ce se anunță la Pacific!), nu mai este suficientă pentru a asigura nici competitivitatea economică și nici civilizația care să pună în valoare moștenirile Europei istorice.
În orice caz, mai ales în Europa se înmulțesc diagnozele negative („societatea cinică”, „societatea vidului moral”, „societatea haotică”, „societatea minciunii”, “societatea indiferenței”, „societatea infantilă”, „societatea mediatică”, „societatea riscului”, „societatea narcisică”etc. ). Am preferat formula mai acoperitoare și mai accesibilă verificării în experiență a „societății nesigure” (vezi Andrei Marga, Societatea nesigură, Niculescu, București, 2016), care își asumă un fapt: suntem la o cotitură a modernității, cu recesiunea continuă, slaba integrare socială a noilor generații, tensiuni geopolitice, terorism cu bază confesională, eșecul neoliberalismului drept capete de afiș.
Abordarea pandemiei din 2020-2021 este și azi un examen care se trece anevoios. S-a ajuns prea încet în Uniunea Europeană la o abordare împreună. Apoi birocratismul a sufocat inițiativele – iar astăzi țările sunt nevoite din nou să caute soluții pe cont propriu. Campania de vaccinare este lentă. Vaccinurile continentale întârzie excesiv, universitățile, cercetarea științifică și industria farmaceutică fiind pe picior greșit.
Banii sunt importanți, dar nu rezolvă orice. Mai ales nu suplinesc vizibil slaba pregătire a unor lideri și lipsa ideilor! Iar eșecul condiționării finanțărilor europene de “statul de drept” a arătat clar că birocrația folosește discreționar criteriile și înțelege prea puțin “statul de drept democratic”
Lumea care a început în 2010 cere reprofilări hotărâte. Faptele atestă că pierd cei care stau cu fața spre trecut. Pierd aceia care nu au interogații și analize proprii bine calificate. Pierd din capul locului cei care doar așteaptă să vadă ce fac alții. Politica internă de escamotare și politica externă de excursii nu le mai fac decât veleitarii.
Spre a-l parafraza pe sculptorul Constantin Brâncuși, la umbra marilor copaci – aici a unor birocrații voluminoase – nu cresc valori competitive. Să te afirmi pe tine însuți în vreme ce îți sporești interacțiunile în toate direcțiile – este deviza care asigură profilarea statelor și a Uniunii Europene în lumea actuală. (Andrei Marga, Cuvânt la deschiderea ediției a IV-a a Dezbaterilor de la Sinaia, din 27-28 ianuarie 2021, organizate de Fundația Alexandrion, din București)
Uniunea a fost gandita initial ca o Organizatie economica a Statelor Independente. Acum a fost deturnata ca o Uniune adica un Imperiu globalist Franco German.
Cocina globalista europeana ebbreiasca trebuie sa revina la origini. O oligarhie a pus mana pe deciziile statelor prin marionetele lor globaliste.
Trebuie desfintat parlamentul globalist european si toti trimisi acasa. Doar sefii de stat sa se adune la 3 luni si sa discute.
Foarte lucidă și informată analiză. Cu semnalarea oportună a slăbiciunilor și riscurilor.
Autorul evită temele majore ale UE și nu observă că UE este generatoare de probleme, nu rezolvă probleme cheie.
trebuie desființat parlamentul european, precum și celelalte instituții europene care nu sunt compatibile cu o uniune de state independente și suverane. Uniunea acesta trebuie să fie, dacă se mai vrea să continue, doar o uniune economică, care privește circulația oamenilor, a forței de muncă, a mărfurilor(neimpunerea de taxe vamale), și atât.Pe plan politic este deajuns un pact de neagresiune între statele membre.În rest fiecare țară cu legile sale și cu banii săi , să-și stabilească ei legile și să dispună de banii lor, de resursele lor după cum decid popoarele suverane.
Este inacceptabil ca un organism suprastatal să decidă legile unei țări suverane, și să amestece în economia unei țări suverane.Fiecare țară trebuie să dispună de moneda sa proprie.O țară suverană nu poate primi ordine nici de la oms , nici de la banca mondială și de la nici o țară sau structură suprastatală , corporație , etc. . Nu se poate vorbi de alte drepturi ale omului decât acele pe care le-a dat Dumnezeul Cel Adevărat care a creat universul și pe om pe pământ și care sunt consemnate în Scriptura Sacră.Un popor nu poate fi suveran cu adevărat decât în măsura în care Legile Lui Dumnezeu așa cum sunt ele prezentate în Scriptura Sacră vor fi Legile supreme ale acelei țări, și toate celelalte legi date de oameni vor fi conforme Legilor Dumnezeului Adevărat, sau altfel spus când Scriptura Sacră va fi declarată Constituția țării respective și vor exista organisme competente, necoruptibile, care să vegheze la respectarea acestora.Abia atunci un popor va putea fi cu adevărat în siguranță , căci va fi protejat de Dumnezeul care a creat universul și care are autoritatea supremă în univers.
Care „nu spune nimic” , scris într-un limbaj de lemn marca „ion iliescu”. Printre picături „autorul” încearcă să-și vândă maculatura pe care nu o CITESTE NIMENI .
Păcat de lemnul tăiat pt obținerea hirtiei pe care marga o folosește.
Corect ceea ce spuneti, cu câteva amendamente:
1. Despre abuzurile clasei politice europene asupra cetățenilor din țările est-europene in ultimii 12 ani vorbim? Sau le trecem cu vederea…
2. Nimic despre valul de “progresism” , propaganda LGBT si “corectitudine politica”, care ni se bagă cu forta pe gât pe toate canalele?
3. Nimic despre deturnarea adevăratei puteri de decizie in favoarea corporațiilor in UE?
Sunt subiecte tabu?
Cresterea si descresterea imperiului european franco-german.
Deja vue.
S-a mai intamplat si cocina globalista va dispare , n-are scapare.
Confuz ca orice Urs, mă Mare ursuz! Teme majore nu sunt cele generate. Nu ar strica distincții simple, și la urși. Așa, sunt doar vorbe în vânt ca să ne vadă usrpluspnl. Doar penibil!
Articolele trebuie și citite, ca să le poți evalua. Că de înțeles – de către cel care semnează Un articol slab – este evident imposibil. Inși cu misiuni la subsolul Comentariilor nici nu citesc și nici nu pricep, dar se esprimă, ca să zic așa. Nu au nici o obiecție căci nu citesc și nu pricep, dacă ar citi. Așa că pierdem vremea cu neica nimeni, în loc să examinăm un articol care radiografiază complet și realist starea UE.
UE este noul comunism babilonic antihristic, antinational, antiuman !!!
Se vede bine cum se stă cu logica simplă, ce ar fi trebuit să fie învățată de mult, la gimnaziu, de către unii. Numitul „Un articol slab (ca de obicei)” scrie mai sus că „nimeni nu citește articolele” domnului Marga. Faptele sunt la opus, dar să zicem. Dar acela uită că, dacă nu le citește nimeni, nici el nu le-a citit. Dar atunci cum de vorbește despre ele? Este întrebare pentru acest postac: dacă nu citești, despre ce vorbești? Despre ignoranța din capul propriu, pesemne.
Uniunea Europeană este o pădure la care nu mai se văd copacii din care este formată adică, oamenii. Și în toate analizele făcute de diverse categorii de oameni de cultură preocupați de ce se întâmplă, de ce va să vină, lipsește ca punct central omul creației a lui Dumnezeu. Omul universal grație “Chipului și asemănarii Sale” și în același timp pământean născut să crească, să se căsătorească să se perpetueze pe acest pământ, “Raiul în care ne-a vrut Dumnezeu”, prin copii mulți, și se bucure de darurile vieții: simțurile, gândirea, credința, munca, jocul, petrecerile, traiul în comuniune cu cei dragi, cu natura.
Ion Barbu reia ideea eminesciană “ Piramidele-nvechite / Urca-n cer vârful lor mare / Nu cata în departare / Fericirea ta, iubite!” în poemul Oul dogmatic “Om uitător, ireversibil, / Vezi Duhul Sfânt făcut sensibil? /
Precum atunci, si azi — întocma :/ Mărunte lumi păstrează dogma.”
În lume măruntă a orășelelor unde a crescut, cu școalele, azi depășite pentru că ne pus să memorăm, de parcă poți gândi și progresa fără memorie, unde am învățat împreună cu unguri, evrei, sași, șvabi aveam abonament la teatru cu părinții și la Filarmonică duminica dimineața la matineu cu colegii, iar părinții cumpărau cărți la fiecare chenzină și pentru completare aveam legitimație la bibliotecă. În aceste lumi oamnii s-a dezvoltat și a performat îun viață fără probleme putând comunica și colabora prin dogma valorilor umanității. Unde sunt valorile acelei perioade, în aceste analize, valorile acelei lumi care a permis reconstrucția Europei după nimicitorul război cumulat pentru cetățenii României cu devastatorea perioadă de deportări, Canal incheiată în 1964 cu ellberarea deținuților politici și reintegrarea lor în marile instituții de cultură sau economie?
Uniunea asta Europeana seamana mai mult cu o struto-maimuto-hieno-camila, condusa de interese si manata de orgolii !!!
Se adeverește iarăși că vine un prost și aruncă cu pietre într-un castel, iar apoi se cuvine să se arate că este vorba doar de un prost. Așa și cu acest postac „Un articol slab (ca de obicei)”, care nu știe ce este limbaj de lemn și crede că orice limbaj cu concepte este limbaj de lemn. Nu, băiețaș, nu așa stau lucrurile. Citește-l bine pe Orwell, apoi discutăm!
Aici, în articolul domnului Andrei Marga, „Perspectivele Uniunii Europene”, limbajul este conceptual, elegant, expresiv. Dacă te depășește, băiețaș,nu înseamnă că este de lemn.
Treaba cu Ion Iliescu nu mai ține de mult – de când ați ajuns la exprimare tot felul de semidocți suficienți și agresivi, mai nou cu usrplus. Ar fi fost bine să aveți cultura fostului președinte, să aveți devotamentul lui pentru țară, să aveți valoare comparabilă. Nu le aveți și atunci inventați ceea ce este de nivelul vostru: prostii. Nu sunteți în stare să discutați subiectul și debitați prostii la patrat.
Andrei Marga, un Paunescu al zilelor noastre …Mosule,ca filosof merge,dar odata ce te-ai politizat,asta nu mai merge. Nu mai presinti incredere. Dar pentru cei care nu au citit carti in viata lor pari interesant.
un articol slab ( ca de obicei) Corecta observatie. In spate e al naibii, comunismul care este etern si vesnica lupta cu occidentul care ne vrea raul. Marga a imbatranit refuzand intelepciunea varstei. A ramas blocat in trecut si in temele trecutului.
UNIUNE ECONOMICA SAU IMPERIU „un Imperiu globalist Franco German” Tu cand mai gandesti? Asta este esenta democratiei, si prostii isi dau cu parerea. Sa spui imperiu, hai treaca mearga. Dar sa spui si globalist,deja este lipsa de gandire. Daca faci referire la globalizare si excluzi tarile asiatice care sunt diferite cultural de Europa, pana si America gandeste diferit. Nu mai zic de statele arabe. Deci cum ramane cu globalismul tau? Stiu ca da bine negandirii tale sa spui unele lucruri fara logica. Iar daca te iei dupa Marga…..e clar ce fel de om esti. Usor de dus de nas
UE nu este o solutie, ci o problema!
Miroi și Zmeu, nu aveți, totuși, după atâtea lecturi, săptămână de săptămână din domnul Andrei Marga un argument, cât de micuț, care să-i răstoarne vreo susținere? Nu ați putut răsturna nici virgulele. Așa cum ziceți voi, cu referire la vîrsta oamenilor, se poate spune simplu despre voi – necopți, derbedei, loaze, instrumente ale usrpluspnl etc. Neavând nici o realizare, vi se potrivesc toate. Ba mai pot aduce multe, potrivite vouă.
Tot ce spune articolul domnului Marga stă pe fapte. Punct cu punct. De aceea, nici nu puteți urni ceva din scrisul lui. Că mutați ca proștii subiectul – la comunism, globalism etc. este semn de neputință. Se poate discuta orice pe lume, dare și discuția se face cu cap. Care, se vede și bag sama, vă cam lasă. la cultură, la cugetare, la bunul simț.
Mă Zmeule, tu înveți pe alții ce este cu Occidentul? Să-ți luăm postările, care arată fără putință de tăgadă că pentru tine Occidentul este cât aduce profit personal? Să-ți amintim, căci sunt scrise negru pe alb, inepțiile tale? Te pui cu domnul Andrei Marga, care a tradus filosofie germană și americană? Care a publicat Cotitura culturală (2005), The Destiny of Europe (2011), Introducere în filosofia contemporană (2014), Profilul Americii clasice (2017), Filosofi și teologi actuali (2019), Europa și Israelul (2020) și multe altele? El este acum principalul contemporanist în cultura română. Prin scrieri, nu prin vorbe.
Cum se spune, minți cum respiri, Zmeule, dacă nu cumva te pronunți în ceea ce nu ai habar. Un biet zmeu de cârpe.
Mai exista UE ???
O ce VESTE minunata: de cand s-au inchis /blocat tarile UE … rata de imbolnaviri de la noi scade vertiginos …
La unii rata de imbolnaviri CRESTE (cei care se tot dau sefi in UE) … la noi SCADE …
Oare, DE CE ????
Mai exista UE ???
O ce VESTE minunata: de cand s-au inchis /blocat tarile UE … rata de imbolnaviri de la noi scade vertiginos …
La unii, rata de imbolnaviri CRESTE (cei care se tot dau sefi in UE) … la noi SCADE …
Oare, DE CE ????
Asistam la o noua analiza care nu numai ca ocoleste fondul problemei, Colhozul Bolsevic European, dar justifica evolutiile principale si ratiunea de a deveni un stat federal intr-o prima etapa,apoi intr-un stat continental! „Granite simbolice”!?
Faptul ca s-a permis trecerea frontierelor fara vechile controale obositoare nu poate indreptatii subterfugiu subliminal care oricum a devenit CADUC datorita importarii VIRUSULUI BOLSEVIC CHINEZ. O alta justificare duplicitara e data migratiei
descreierate provocata de cuplul cominternist Rasputin-ENGIE,atat printr-un PRETINS declin demografic,cat si prin paralela cu devenirea europeana cu milenii in urma, navalirile barbare!? Navaliri ce au provocat un „lockdown istoric” de mai multe
sute de ani, depasit anevoios, cu multe convulsii si numai prin conservarea sevelor etnice,in final reusindu-se conturarea
NATIUNILOR, dupa ce s-au coagulat noile state mentinute pana azi in pofida unor maceluri bolsevice mondiale…
Cu un singur punct sunt de acord in integralitate, punctul 7, celelalta fiind imbinari de argumente reale cu distorsionari
avand scopul vinovat de a insista pe un proiect esuat, NIVELAREA, prin disparitia STATELOR si NATIUNILOR! Sa zicem ca nu
e vorba de un Colhoz Bolsevic si tot ramane intentia „cuiva” de a nivela Europa si a o controla ca si cum ar fi o TARA cu
PARLAMENT, GUVERN, PROCURATURA, ARMATA(in curand!)!!! TOATE INTESATE CU AGENTI COMINTERN…DOVEDITI!
UE institutie globalista: vrea ca toate certificatele de vaccinare sa arate la fel in uniune, a vrut sa inceapa vaccinarea toti membri la aceiasi data, da bani dar pune conditii care lezeaza autonimia statelor membre, etc… Pt cel ce a zis ca nu e globalista UE pt ca nu vizeaza China si SUA, tocmai ca vrea sa se impuna si acolo, si aproape a reusit! Are politica globalista si calca pe cadavre sa-si impuna politica!
Cum să ajungă România la normalitate și rezolvarea dificultăților ei când s-a lăsat cotropită de Zmei, Miroi, „Râd de proști”, „Un articol slab”, Charlie și alțe minți confuzionate și neinformate la Comentarii și vegetând prin subsoluri? Nici unul nu stăpânește noțiunile. Globalism, comunism, europenism etc, le mestecă precum alte ființe grăunțele. Nu se poate comenta ceva, căci la aceștia toate sunt orice.
Neavând idei, orice prost atacă autorul opiniei din fața sa. Din lecturile mele mi-am dat seama de ce sunt atacați de neica nimeni ba Nistorescu, ba Severin, ba Știreanu, ba Marga, ba alții care au coloană vertebrală și cultura exprimării de idei în acest ziar, Cotidianul. Nieca nimenii (la plural) nu le pot opune nimic valabil, dar o iau pe arătură.
Dacă tot suntem la un articol al domnului Marga, citiți camarazi, neni, nenici, propagandiști usrpluspnl! Citiți ca să puteți vorbi justificat (presupunând că mai avem ceva onoare)! Domnul Marga a dat două scrieri de bază ale proeuropenismului românesc – Filosofia unificării europene (2005) și The Destiny of Europe (2011). Nu mai vorbesc de analiza România în Europa actuală (2018). Nimeni nu a apărat mai mult europenitatea. Restul putem discuta – dar informat și cu argumente. Altfel ne demitem – ca cetățeni, ca oameni. Știu, pentru voi autodemiterea este regulă! De aceea, o privesc și eu, cu dispreț!
Economist Sătmăreanu V-a facut Marga si de data asta. Ce daca traduce filosofie, asta nu-l impiedica sa omita esentele unei civilizatii occidentale si sa indruge verzi si uscate numai despre greselile UE. Sa-l intrebati pe Marga,ce va fi dupa ce UE nu ar mai exista? Stie sa dea un raspuns ? Eu stiu unde bate acest nomenclaturist intarziat. Asa cu mici greseli, Uniunea merge mai departe si invata din mers. Si inca ceva pentru antieuropeni,UE poate vietui fara probleme si fara tarile fost comuniste care se urnesc greu si cred in conspiratii . Ramaneti voi cei needucati si saraci langa Marga si sa vedem ce aveti de castigat.
Economist Sătmăreanu Te compatimesc tovarase. Daca unii din noi suntem facuti neica nimeni pe Cotidianul sa stii ca este o onoare.Asta inseamna ca va daramam acel zid al imposturii. E ceva.
„Economist Satmareanu”, in primul rand imi amintesc ca ai mai postat odata cu acest pseudonim in ultimii doi ani, in rest cu alea de FRONT. Din cauza unor sfertodocti ca voi am devenit un critic dur al Generalului, pana atunci nederanjandu-ma acest grad, recunoastere a serviciilor pentru Cauza dinainte si de dupa 1989! Va meritati soarta, fara comentariile mele existand sanse minime sa se miste ceva in acest suflet impietrit de dogma. E clar ca e nevindecabil, dar nu-mi pot reprosa ca nu am incercat, constient ca numai un mahar al sistemului poate ameliora ceva in tragedia la care sunt supuse poporul si tara! Frantura logica a Generalului e evidenta, de la caracterul strict comercial supralicitandu-se de catre ILEGALII COMINTERNULUI legendati in fruntea puterilor europene crearea unei puteri suprastatale si, oricat ar „filosofa” unii spre
a ne IMBROBODI, etapele capturarii Europei de catre Comintern sunt clare, in pasi mici inainte de 1989 si in pasi URIASI
dupa decizia Comintern de a REINTRA IN ILEGALITATE prin trecerea la CAPITALISMUL BOLSEVIC DE STAT!!! Uniunea precolhoznica
dinainte de 1989 a afiliat colhozurile „eliberate” din Lagarul Bolsevic de Concentrare si in acest fel controlul total al Comintern PRIN VOTUL AGENTILOR DELEGATI/LEGENDATI ca deputati, „consilieri” si aparat bolsevic administrativ cu COMISARI
ai…”POPOARELOR”, ca sa nu existe dubii…
Este bine, probabil, să fii prost – căci după cum vă prezentați Charlie, Zmeu, Râd, aproape că sunteți fericiți în prostie. Tot vă zvârcoliți în jurul articolelor domnului Marga, dar nu ați putut urni nimic din ce spun acelea. Că vă jucați cu vorbe goale este prea vizibil. Și eu vă pot spune că, în vreme ce articolul atestă iarăși cultură, capacitate de a vedea lucrurile în adâncime, la voi este o binecunoscuta burtăverzime ce se crede isteață.
Și domnul Marga și alții de care vă luați sunt pentru voi de o înălțime de neatins. Ca orice lichea, faceți din ea obiect de bârfe. Probe, ca orice neica nimeni, nu aveți. Că vă dați orice, dacă vreți și marțieni, nu are valoare. Și domnul Marga și cei pe care vreți să-i atingeți au dovedit prooccidentalismul prin scrieri și fapte.
De pro- al vostru, de carton precum sunteți, nu s-a sinchisit nimeni. Este vorba doar de un lichelism, ce se vede ușor.
Dacă tot vă ocupați ca nu cumva articolele celor mai proeminenți intelectuali ai țării să ajungă, nemâzgălite de voi, la cititori, priviți voi zmei, miroi, râzătorii, articultori slabi, charliești,ce vă dați exponenții regimului de tristă amintire de azi, la ultimele știri: ministrul sănătății își face cravate la facebook, când oamenii mor cu zile în spitale, după tragedia de la Balș johannis face ski la Păltiniș, ludi orban umblă prin piețe să cumpere combine muzicale etc. Asta-i „occidentalizarea” voastră? Cam asta este la voi!
Dar occidentalizarea este, har domnului, ceva ce voi nici nu mirosiți. Nimeni nu-i așa de fraier precum credeți, lichelelor.
Vezi mă care te dai zmeu că spui enormități. Adică cine vede neajunsurile UE nu aparține culturii occidentale? Vorbești despre ce nu cunoști, ca să te afli în treabă.
Englezii care au făcut brexitul sunt mai occidentali decât tine, biată lichea de subsoluri! Macron, care spune că așa cum este, UE nu va putea supraviețui, nu-i occidental? Sau Merkel? Sau cei mai mari economiști și teoreticieni din Germania, Franța, SUA? Sau polonezii și maghiarii care spun că este nevoie de schimbăriîn UE?
Domnul Marga are dreptate, Comisia Europeană a lansat deja dezbaterea internațională despre Viitorul UE. Se vede că nu-i căderea unor lichele ca voi să judece asemenea lucruri. Doar le murdăriți cu murdăria voastră endemică.
Nu e reprezentativ faptul ca un securist stalinist de cea mai joasa speta sustine Colhozul Bolsevic european? Si ca-l irita pana si criticile blande ale Generalului care doreste desavarsirea NIVELARII europene, „Zmeul” fiind un colhoznic intolerant in fanatismul sau bolsevic camuflat!!! Pentru „Zmeu” care e un sfertodoct de acelasi calibru cu PRETORIENII Generalului, Colhozul Bolsevic fiind pentru el la fel de necriticat precum Generalul pentru ei…Cel mai impecabil discurs
se naruie daca MESAJUL e diversionist, fondul problemei in speta Colhoz Bolsevic fiind ca trebuie distrus pentru a-i lua locul un cor de state suverane care sa fie EGALE, precum CETATENII din lozincile lor MINCINOASE, un fel de NATIUNI UNITE
EUROPENE pe model ONU si tot ca la ONU cu drept de VETO, dar fara un „consiliu de…securitate” restrand, al gigantilor!
Ca si imperiul roman cocina globalista se va scinda in doua aliante.
Una Germania,Austria, Danemarca,Norvegia si a doua alianta Franta, Spania, Italua, Grecia.
Interesant unde vor intra Polonia si Romania.
Acum o mie ani Imperiul roman de rasarit a fost atacat apoi de rusi si turci.
Am ajuns iar in ERA IMPERIILOR.
Si prostii de romani si-au demolat industria grea si fabricile de tancuri si avioane plus santierele navale si rafinariile.
Integrarea politica în UE a fost o enormă eroare si o incalculabilă mârșăvie a pseudoelitelor care i-au vândut pe români pe piata comună europeană. Din această tranzacție românii s-au procopsit cu noi eșaloane si ierarhii de stăpâni pe cap de locuitor peste nomenclatura de partid și de stat locală: birocraţii de la Bruxelles, guvernele de la Berlin&Paris, Parlamentul european, comisarii UEuropeni,băncile franco-germane și austriece. UEuropa ne-a vândut mitul solidarității,al democrației,al prosperitatii,al unei tradiţii europene comune. UE ne-a sedus cu ‘patriotismul constituţional” că sa renunțăm la nationalismul romantic”, la etno-nationalismul bazat pe unitatea de limbă, cultură, teritoriu, pe sentimentul unor origini si strămoşi comuni. După ce neo- oligarhia privatizat proprietăţile statului socialist,solul şi subsolul, apa şi sursele de energie, s-a trecut la marea deposedare interioară,controlul universului nostru individual, la vanzarea sufletelor, la asasinarea prin alimentație chimizata,prin distrugerea sistemului medical public,prin deșcolarizarea tinerilor …
Charlie Cred ca iti place sa fii bagat in seama. De data asta te voi ignora si in viitor.
Profesor Ciurtea Domnul tau Marga e de fapt tovaras. Toate statele, toate uniunile sunt niste nimicuri. Doar Romania e peste tot si toti o calca in picioare. Toti au ceva cu tara si cu oamenii destoinici. al dracu propaganda ceusista nu se mai termina .
Deocamdata oamenii cu educatie si pregatire peste media din Romania tot in vest se duc. Tehnologia tot in vest se dezvolta.Ingineriile industriale tot in occident se dezvolta. Civilizatia si progresul tot din vest vin. Criza este in capul vostru. Va simtit refuzati la export. Acolo doar oamenii puternici si educati reusesc. Trebuie sa ai pregatire,sa stii si sa poti sa te adaptezi. Voi cand nu reusiti ceva,imediat cautati vinovatii. Mai lasati conspiratiile si panica. Se ocupa Marga destul. Nu mai acentuati si voi ca va faceti singuri rau tovarasi
Nu stiu pe unde si-a asumat -in ce tratat ,conventie etc.si- asumat Uniunea Europeană să crească din „rădăcinile” Europei -religia crestin-iudaica, elenismul, dreptul roman,dar este o supozitie absolut logica si inerenta a filozofului.Deoarece initial totul nu a fost decat Comunitate ec.a otelului si carbunelui Piata Comuna a Frantei si Germaniei economica- la care s-au adugat ulterior altii in formatiunea cunoscuta.Incet incet,a pus grumazul pe Natiuni,echivalent al URSS.Sunt enuntate 14 probleme redutabile a UE, dar ea este in DECLIN pt.ca a devenit PROFUND NEDEMICRATICA :Roger Bootle vorbea de patru cauze ale „crizei Europei”: „natura fundamental nedemocratică a Uniunii, structura instituțională neadecvată,decizii proaste ale celor care conduc, neînțelegerea a ceea ce este și a scopului.Economistul francez Thomas Piketty a dat un diagnostic deloc ezitant situației. Premisa sa este aceea că în Europa funcționează tainic un „guvern” fără legitimare, compus, în ultimă instanță, din miniștrii de finanțe ai eurozonei și diverși birocrați. Nimeni nu controlează de fapt ceea ce se decide la nivelul „executivului” european – nici parlamentul european, nici parlamentele naționale. Crizele sunt astfel o consecință implacabilă.Intrucat „OCULTA „UE nu vede decat două alternative: sau plierea fără discuție la organizarea actuală a UE sau regresul în „naționalismul etnic”, pe care îl impută mecanic celor de altă părere. si nu ia in consideratie reorganizărea sa UE ,ca organ supranational ILEGITIM trebuie parasita de Statele suverane subjugate,pt.a se salva de la OCULTA GLOBALISTA.Miscarile nationale pt.iesire din UE,reactioneaza puternic.Suveranismul în cadrul acestei uniuni,este o UTOPIE .
Sub semnul Scorpionului: Uniunea Europeană şi Uniunea Sovietică
SCRIS DE DEPARTAMENTUL DE INFORMAȚII ROMÂNIA (DIR) DUMINICĂ, 8 SEPTEMBRIE 2019
“Uniunea Europeană a fost creată tot sub semnul Scorpionului, pe 1 noiembrie 1993. Există o serie de asemănări izbitoare între Uniunea Sovietică şi Uniunea Europeană:
– Parlamentul European este doar un organ care are rol de sfătuitor, fără puteri legislative. Nici Parlamentul Uniunii Sovetice nu avea nici un fel de putere legislativă.
-Consiliul UE este dependent de propunerile comisiilor europene, pentru a lua decizii. Consiliul ministerial al Uniunii Sovietice era de asemenea incapabil să ia decizii fără directivele Politburo, forma centrală de guvernare a Partidului Comunist.
– În UE comisiile europene sunt cele care au puterea reală şi pot lua decizii cu doar 8 din 17 membrii prezenţi. Deliberările nu sunt publice. În Uniunea Sovietică organul suprem al partidului comunist Politburo avea în mod normal 15 membri şi deţinea de fapt puterea reală. Deliberările lui erau secrete.
– Pe 1 nov 1993, când a fost înfiinţată UE, preşedintele comisiilor europene, Jacques Delors – un socialist francmason – a primit mai multă putere decât guvernele statelor membre. Toţi candidaţii pentru posturile de comisari europeni au fost aprobate de preşedinte. În Uniunea Sovietică secretarul general al Politburo deţinea de asemenea puterea totalitară.
– Aşa cum mulţi oficiali europeni de rang înalt sunt francmasoni sau membrii ai unor reţele de crimă organizată, o serie de înalţi funcţionari ai partidelor Uniunii Sovietice făceau parte din lojele masoneriei roşii şi erau membrii ai unor organizaţii criminale.”
Mă Zmeu de cârpă, cum bine spunea cineva, minți continuu – cred că din minciună trăiești. Nu ai spus nimic care să nu fie o minciună.
Dacă tot vrei să te legi de domnul Marga, atunci verifică datele oficiale și vei vedea că dânsul a pledat între primii la noi pentru unificarea europeană. Pe care a conceput-o, firește, profund. A și participat la reuniunile europene și și-a spus cuvântul privind organizarea Europei. Atunci și acum.Cele două cărți pe care le-a publicat în materie Filosofia unificării europene (1998, retipărită în vreo cinci ediții) și The Destiny of Europe (2011) au rămas fără concurență la noi. Fiindcă ești o simplă lichea, îți permiți să atribui cui vrei ce-ți trece prin cap. Nu merge.
Iar tovarăș este cine vrea să fie cu cine vrea. Nu o lichea ca tine comandă cine cu cine e și ce e. Credeam că securismul s-a terminat, dar probezi contrarul.
Dacă cumva crezi că legându-te de un autor proeminent, împiedici accesul la articolele sale, te înșeli. Și acest articol l-am văzut pe vreo 12 site-uri. Așa că minciunile tale se evaporă. Cum și merită. Chiar dacă vin din propaganda neosecuristă a usrpluspnl.
Tiberiu Este nul tot ce spui.Marga e ceva acceptat din lipsa valorilor la noi. Dar pentru Europa si lume nu este nimic. Daca ar fi plecat State nu ar fi auzit nimeni de el. Sau in Germania. Crede-ma. Se potriveste culturii minuscule romane. Atat. Uite,Eliade sau Cioran. Au avut anvergura,lucrarile lor sunt universale. As putea spune mai multe dar cum tu esti batut in cap cu Marga nu vezi mai departe.Spune ceva notabil facut de Marga,care sa fi dainuit sau care va dainui? Nimic. Va ramane un nomenclaturist. Valoarea lui s-a sters odata ce a acceptat sa scrie la Cotidianul. Intereseaza-te si vezi ce reprezinta acest jurnal si mai vorbim. E un fel de antena 3 al ziarelor cu un Nistorescu imbatranit in ura si minciuna.
Te informez Ileana, că lucrurile au stat exact așa. Proiectul unificării europene a venit din cercuri ale Bisericii Catolice și a avut o motivație în tradiția creștinismului. Toți marii actori (inclusiv Churchill, Adenauer, de Gaulle etc.) veneau din cercuri creștine. Mulți actori au fost evrei – nu atât ca în cazul întemeierii SUA, când toți părinții fondatori citeau în ebraică, deși nu erau neapărat evrei. Ierusalimul a contat în unificarea europeană prin creștini și prin iudei. Mai ales că după război, după rezoluția de la Selisberg, toate bisericile creștine – catolică, ortodoxă, protestantă – au recunoscut originea evreiască a lui Iisus și originea iudee a creștinismului (Petru, Pavel și ceilalți apostoli veneau și ei din iudaism) și și-au asumat-o. În 1965 Conciliul Vatican II a și dat declarația Nostra Etate, care a lămurit ascendența creștinismului în iudaism.
Ierusalimul este sursă, este rădăcină a Europei unite, cum spune domnul Marga, reluându-i, așa cum arată, pe Nietzsche, Paul Valery și Ratzinger. Este un aspect istoric, ce creează obligații pentru cetățenii care își duc viața sub semnul culturii.
Că francezii și olandezii au respins din alte motive cunoscutul proiect de Constituție europeană, care menționa Ierusalimul ca rădăcină a Europei unite, este altă chestiune. Poate din cauza eșuării Constituției, în Europa unită este confuzie.
Draga Zmeule,
Un om educat, asa cum pretinzi a fi, este non-agresiv verbal, insa emite argumente imbatabile.
1. Lumea pleaca sa munceasca in Occident din cateva motive:
a). lipsa imaginatiei constructive in ceea ce numesc „rahat de tara”. Merg in Occident pe posturi de executie din domenii care nu cer inalta calificare.
b). desfiintarea (programata de Occident – iti recomand sa citesti dezvaluirile lui Snowden) a industriilor si cercetarii fin statele est-europene, cu scopul clar de a deveni piata de desfacere pentru Occident;
c). tari avansate tehnologic si cu resurse (capitalism inseamna resurse, ceea ce Occidentul nu are – iti recomand sa citesti „Avutia natiunilor” a lui Smith), cum ar fi tarile asiatice si africane, nu dau vize si drept de munca europenilor. D-aia pleaca romanii in Occident si nu in Asia sau Africa de Sud, tari care au o foarte puternica politica protectionista.
2. UE nu are viziune si nici sustenabilitate. Iti recomand sa citesti „Strategia Europa” a oricarei perioade programatice vrei tu, desi ar fi bine sa o iei macar cu inceputul integrarii noastre (perioadele programatice 2007-2013; 2014-2020; 2021-2027). Practic, 2021-2027 este atat de incoerenta si lipsita de tinte incat nu exista. Citeste-le cu atentie.
3. Intotdeauna in istoria sa, UK a echilibrat puterea pe continent. Iti recomand sa citesti istoria imperiului, de la „Istoria Angliei” a lui Maurois, pana la „Istoria Imperiului Britanic” a lui Ferguson. Citeste si „Maria Stuart” a lui Zweig.
Practic, iesirea UK din UE inseamna inceputul sfarsitului pentru UE pe care este putin probabil sa o apuce perioada programatica 2028-2034, pentru ca UK are suficiente parghii pentru blocarea dezvoltarii unui imperiu (UE) care i-ar periclita suprematia economica.
4. Occidentul a exportat tehnologiile in Asia, fiindca acolo a manufacturat de cateva decenii (de prin anii ’70).
Mă Zmeule de cârpă, văd și eu că într-adevăr directiva secției de propagandă a CC (alias neosecuritatea) al usrplus este să atacați personalitățile care vă spun că nu aveți nici o valoare.
Nu este cazul să apăr vreo personalitate – nici Nistorescu, nici Marga – căci se apără singure prin ceea ce au făcut. Nu este cazul căci nu neica în drum ca tine sau alte scursuri ale situației actuale stabilesc ce și cum. Doar că minți cu fiecare propoziție.
Spui enormitatea că trebuia ca Marga să rămână în SUA sau Germania ca să-și confirme valoarea! Păi, nu numai în altă parte se confirmă valorile.
Dacă, totuși, așa pui problema, domnul Marga a fost profesor (invitat, căci nu se poate altfel!)la Munchen, Viena, în SUA, în alte țări, și s-a manifestat cum a dorit. Tu ai fost cumva, ca să poți da sfaturi de evaluare? El a fost ales în organisme internaționale din domeniu. Domnul Marga are acum o operă – cu numeroase publicații internaționale. Tu ai ceva, loază care vrea să facă criterii?
Citește, înainte de a vorbi! Domnul Marga a fost cel mai longeviv rector al universității clujene (ales de cinci ori) și a adus-o la vîrful ierarhiei naționale. Domnul Marga a condus reforma educației care a făcut trecerea de la socialism la societatea deschisă – cum spun analizele americane, germane, franceze, britanice. Domnul Marga a creat numeroase instituții și institute, care sunt și astăzi.
Ignoranța nu este argument decât al proștilor ca tine!
Ce faceti bai baieti de la COTIDIANUL ? SELECTATI , SELECTATI …
S-a ajuns într-un punct ridicol. În loc ca cetățenii să le ceară acestor usrplusiști, precum zisul zmeu, să se justifice – căci nu au adus decât pagube acestei țări (împiedicând profesionalismul, cu lozinci false!) – se ajunge ca nimeni în drum să ceară socoteală personalităților cu realizări sigure.
Nu se citește, dar se vorbește despre. Nu se cunoaște, dar se minte din greu. Și lipsiți de cultură, și avizi de bani și cariere fără suport, și odrasle de securiști, și cu diplome falsificate vor să facă legea. Unde, Doamne, s-a ajuns cu dulapul de sibiu și mocofanii săi!
Mai sus cineva te-a întrebat, zmeule, ce zici c ă în vreme ce oamenii mor arși în spitale, johannis este la ski? Ludy orban la cumpărături în piețe? Miniștrii vostri de doi lei schimbă cravate? Nicunul priceput, nici unul responsabil! Ar trebui răspuns, mai ales că te dai zmeu!
Sau ardem spitale de fapt ca să putem privatiza rețeaua sanitară în folosul noii securități? Și furăm, că doar este pandemie? Duce-ți la ruină, din nefericire, o țară întreagă!
In sfarsit postaca „ileana” si-a demonstrat inconfundabil apartenenta la CUIB-ul legionar al Generalului „Humoare” imbinand in doua postari inepte programul ideologic stabilit de Securitate! Fiind formata in scoli germane, se scapa, un fel de Pippi mai precis incontinenta, precum expresia „Politbüro”-Biroul Politic al PCUS, ca si al altor partide comuniste/bolsevice, de exemplu PC-chinez. Resimt o intensa bucurie constatand ca pentru a demonstra ideile lor descreierate despre CARACTERUL SEMIT al ideologiei marxist/bolsevice/naziste a GENOCIDULUI, cu varianta de rezerva „masonica”(!?), au inceput sa studieze Istoria „miscarii muncitoresti”, deocamdata de dupa 1917-URSS! Urmeaza sa se
aplece asupra Istoriei bolsevismului si inevitabil a marxismului creator al tuturor formelor de „asasinare a omului
de catre om”!!! Periculozitatea ideoloagei „ileana-Pippi” e clara, in loc sa foloseasca in mod corect comparatia dintre
Colhozul Bolsevic european si structurile URSS, o face cu marsavia ticaloasa specifica pentru a demonstra RASTURNAT, ca
URSS si „Politbüro”-ul s-ar fi structurat dupa modelul Colhozului Bolsevic european pe care inca nu-l proiectase si desavarsise dupa 1991, dupa rebotezarea URSS drept CSI si a Biroului Politic/EKKI(Biroul Politic al Comintern!) in
„Noul Comintern” reintrat in ILEGALITATE!!!
Sa fiu sincer , in loc sa citesc , vorba vine , compunerile cateilor d.lui A M , as prefera sa citesc un curs de Socialism Stiintific scris de d.l A M , ininte de Revolutie ! Pun ramasag ca ar fi foarte intresant ! Dar nu se gaseste !
Comparatia corecta dintre Colhozul Bolsevic european si structurile URSS demonstreaza ADEVARUL ca URSS/Comintern a creat
aceasta forma de bolsevizare a Europei, asa cum arata si titulatura de COMISAR tipic bolsevica, ca si filiatia comisarilor
multi MAOISTI precum Barosul, secera fiind ENGIE!!! Conform BEST iei ce-si zice „ileana”, printre alte patronime de front,
nepoteii lui Mao ar fi „EVREI”. Si pentru ca bolsevicii nu fac rastalmaciri/diversiuni singulare,doar la pachet,tangential
a mistificat prerogativele nu numai ale structurilor Colhozului Bolsevic european, ci si ale URSS. Chestiunea legiferarii de exemplu, in URSS fiind emise legile transmise de BP de catre un organism pe care diversionista „ileana” il numeste in mod FALS „Parlament”!? O PARODIE…pseudodemocratica, ca si azi, dar caracterul de lege era dat de acest organism…
Un patriot amărât Ramai la locul tau,stai bine in postura de amarat. Mai departe de lumea Cotidianului nu vezi. Haidi pa.Stii,lupta comunismului cu intelectualii a creat hidosii tortionari. Marga e un tortionar al generatiei sale .Unii au suferit in puscarie demni. mnealui a supt regimul cu nesat.
Tot minciuni, numai minciuni zmeilor și jorjilor de trei parale!
Domnul Marga nu putea fi torționar căci era copil, loazo! Puteți căuta mult și bine socialismul științific. Domnul Marga a predat, dacă chiar vreți să știți și mă obligați să repet, istoria filosofiei, filosofia istoriei, filosofia contemporană și logică. Lui i s-a încredințat, după venirea de la bursă din Germania federală, crearea disciplinei istoria filosofiei contemporane, în care a și devenit profesor. Știu bine lucrurile căci am fost în prima generație în care dânsul a predat. Pentru capete normale, nici nu este important ce ai predat, ci cum ai făcut-o.
Dar ce importanță are biografia unui autor când este vorba de un articol fundamental, excelent sub toate aspectele, expus comentariilor? Nu sunteți în stare să citiți, să pricepeți și să mutați ceva din articolul Perspectivele Uniunii Europene, dar o luați pe miriște cu prostiile voatre caracteristice.
Minți și cu publicațiile zmeule. Domnul Marga poate fi găsit săptămânal nu doar în Cotidianul, ci în cinci publicații în țară și una în afară.
S-a zis bine: minți cum respiri zmeule! Că nu te respecți pe tine, nu mă interesează. Dar că îți bați jhoc de cititori, este clar.
„un patriot amarat”, patriotismul nu-ti permite sa vezi „odraslele de securisti” ca facand parte din Securitate? Flitul oare
ca: „copiii nu poarta vina pentru crimele parintilor”? Numai odraslele ingramadite sau labile sunt impiedicate de parinti si de Securitate sa continue calea crimelor pentru Cauza! Logica e perfecta si se vede cu ochiul liber. Despre propaganda hada a Securitatii vizand romanii care au schiat la Predeal si Sinaia am fost singurul care nu numai ca a vorbit facand paralela cu Kapo-ul din Deal la schi in timp ce Natiunea geme, dar i-am dat si replica meritata Dlui Nistorescu care nu a fost capabil sa faca aceasta paralela!Dar problema ta ramane ignorarea Securitatii pentru a pune in carca „prostocratilor”
crimele premeditate executate la ORDIN IDEOLOGIC!!! Cu asta te demasti ca ANTIPATRIOT, cauza care trebuie combatuta fiind PARTIDUL/SECURITATEA din scena si din culise, NU…”PROSTOCRATIA”!!! Un adevar simplu respins de voi din dogmatism…
Cher Charlie, te pripești și o iei pe unde nu trebuie. Doar două precizări: 1. nu am scuzat odraslele, care pot fi mai rele decât părinții securiști.Și sunt – căci aceia putea invoca, laș, firește, istoria. Nu justific actuala umplere, de către dulapul de sibiu, a funcțiilor în stat, cu neosecuriști. Securismul este același – samavolnic, antidemocratic, destructiv pentru România, ca să fie limpede; 2. Vorbind de prostocrație nu am considerat-o alternativă la diagnoza că este securism. Ea este chiar forma nouă pe care o ia securismul în România. Așa că nu ai dreptate să opui în reacția la mine termeni pe care eu nu i-am opus.
„Sempronia”, salut faptul ca nu m-ai nominalizat ca de obicei, dar nu pot trece cu vederea gramada de ticuri verbale ale
multitudinii de „comentatori” care sunt maxim doi, altfel deosebirile in exprimare ar fi observabile, nu identitatea lor!
Nu e cazul sa dau lista cu pseudonimele, ii numesc PRETORIENI, caci va cunoasteti, dar nu pot intelege de ce nu apareti cu
aceste pseudonime decat la articolele Dlui Marga si mai ales, de ce tu, „Sem pronia…cereasca” nu comentezi la aceste articole decat cu aceasta identitate, deasemenea de ce intotdeauna cand cineva aduce critici sau jigniri, altfel taceti
malc si niciodata nu faceti o analiza? Care e explicatia? Cum te cheama la articolele Dlui Nistorescu? Dar ale Dlui Spanu?
Ce pozitie ideologica ai? Doar PRO-MARGA? Asta e viziunea ta? Cum e cu democratia, cu capitalismul, cu Securitatea si cu Cominternul? Cum e cu RESETAREA MARXIST/BOLSEVICA?
„un patriot amarat”, vezi ce bine am facut ca te-am atentionat asupra „neclaritatilor”? Vezi de ce contrez mistificarea
cu „prostocratia” a Dlui Marga? Pentru ca asa cum excelent ai definit „prostocratia e o noua forma a securismului”, eu
adaugand ca E O NOUA FORMA DE DISIMULARE! Pentru ca altfel s-ar intelege ca Securitatea s-a…prostit!!! Ceea ce nu ar
fi cazul stiind ca oricum nu sunt asa de inventivi precum TATICII lor, dar aplica tehnicile taticilor si de aceea nu pot
fi considerati „prostocrati”. Dar sa fiu mai direct, facand pe sau fiind „prostocrati” securistii stalinisti disimuleaza
INSTITUTIA CRIMINALA!!! Poate vei intelege acum de ce il critic pe Dl Marga,inventatorul „conceptului” care spre deosebire de noi doi nu leaga „prostocratia” de securism…Si cand te gandesti ca un filosof ar trebui sa vada legatura mai ales pt ca cunoaste perfect din sistemul in ambele sale forme de existenta criminala…
Adaugire la comentariul de la 16:30, ultima fraza:(…) un filosof ar trebui sa vada legatura-prostocratie Securitate-mai
ales pt ca cunoaste perfect din – INTERIOR – sistemul in ambele sale forme de existenta – /MANIFESTARE – criminala…
Nu știu cine și ce cunoaște și nici nu are importanță. Să nu ne îmbătăm cu ce nu știm. Istoria trebuie scrisă pe fapte nu pe fantasme.
Dar ar trebui ca cine discută, să păstreze proprietatea cuvintelor, să citească ce este și să folosescă corect noțiunile. Altfel, pe aproximări, prezumții și orice de aceste genuri, se ia ușor razna.
E o fantasmă să opui în România de azi securismul și prostocrația. Nimeni nu a făcut această opunere. Nu se poate indica vreo opunere făcută undeva, cândva, de cineva. Că s-a citit altceva, este doar răspunderea cititorului.
SEMPRONIA , UN PATRIOT AMARIT , THEODOR , TIBERIU , PROFESOR CIURTEA , SUNT DE FAPT O SINGURA PERSOANA ! Il demasca limba de lemn , anacronica , plina de platitudini , de invective infantile , de ticuri verbale ! Apare , cum bine remarca Charlie , cu precadere la articolele lui A. Marga , apoi se da la fund ! De fapt tot efortul si toata zbaterea are ca tinta , ascunderea cu orice pret al trecutului de comunist de rang inalt , pe linie culturala , scolara , a d.lui Marga ! Cu opera scrisa , in acest sens ! Si poate nu numai asta , dupa cum scrie presa ” rauvoitoare ” ! Insa , daca vrei sa fii persoana publica onorabila si cu influienta , atunci generatiile tinere carora li te adresezi , trebuie sa-ti cunoasca intreaga viata , cu bune si cu rele ! Altfel te pacalesti singur !
Vezi ca nu esti „patriot” si nici „amarat”, postac multipseudonim care repeti gargarele pretorienilor?Lasa-i fantasmele Gralului si ia-o linistit razna citindu-i mistificarile, mai precis intra in…prostatie, numai ca trebuie sa fii atent,
vei fi la un pas de „prostocratizare care e o forma a securismului”…Ce e cert, Generalul face propaganda nivelarii, nu a Natiunilor egale si independente, act ANTIPATRIOTIC… Asta-i „facultatea cuvintelor lui mincinoase”, caci nu poate avea loc o interactiune politica, economica, sociala si culturala intr-o organizatie suprastatala dictatoriala, iar cu VIRUSUL BOLSEVIC ni s-a retras si libertatea de miscare cu care fusesem amagiti pentru a-si instala ei dictatura…
Că mințiti, cornute jorj, nu este secret. Nu știu cine semnează și ce. Mă tem că vă păcăliți crezând că numai unul semnează – cel puțin din cauza faptului că aproape toți care postează vă detestă. Pe tine și pe cei care par să semneze la fel. Și eu vă detesc și de aceea reacționez.
În treacăt fie spus, voi sunteți niște inculți, care vegetează la subsoluri murdare, cu misiuni murdare, și care nu puteți decât bârfi pe cei la plachiurile cărora nu aveți cum ajunge. Nu ați adus nici o altă idee – verificați-vă postările.
Iar dacă nu găsiți ceva cu care să abateți discuția de la subiect, atunci inventați. Inventați pentru a speria naivii, să nu mai citească articolele.Numai că vă păcăliți, iarăși. În vreme ce bârfiți, zeci de siteuri preiau articolele.
Sunt asemănări de cuvinte între oameni? Cine a învățat științe sociale are alt limbaj, un limbaj conceptual, responsabil. Cu totul altul decât voi, care nu aveți decât o formație din căzături. Că limbajul vi se pare de lemn, denotă doar incultura: folosiți cuvinte pe care nu le pricepeți.
Cine a studiat cu aceiași profesori, a însușit și limbaje. Așa este pe lume. Cum voi nu ați studiat,se și vede.
Peste toate, oamenii de calitate manifestă solidaritate în dreptul unor valori. Voi îi atacați cu propaganda neosecuristă usrpluspnl, care, har Domnului, dezgustă tot mai mulți.
Oricum ar fi, nu ați dat nici un răspuns celor pe care îi enumerați. Știința voastră este doar că ceva i-ar putea uni. Or, este superficial și ține numai la proști. La cornuți, sigur.
Se minte pe lume, cornute Jorj, dar tu minți că se zdruncină copacii! Am fost coleg peste două decenii cu domnul Marga. Unde Marga comunist de rang înalt, când 1989 l-a găsit în grupurile de intelectuali care lucrau la schimbarea regimului? Când nu a avut nici o funcție? Când a fost ales după 1989 de șase ori să conducă facultăți și o universitate. A fost ales pentru atitudinea lui continuu curajoasă și cultivată și a condus 22 de ani? Când a fost preluat ca ministru în guvernul opoziției din 1996, care avea să reformeze România și să o atașeze lumii libere? Când a fost ales lider și premiat de partidele istorice?
Nu cred că un om de anvergura domnului Marga are de dat examen sau de prezentat rapoarte de activitate unor scursuri din subsoluri. Totuși, în orice țară, s-ar pune întrebarea: nu ai postacule un comentariu, o obiecție, o reflecție la articolul la Comentariile căruia ne aflăm? Discută biografia cu cine vrei, dar articolul nu este despre biografia nimănui. Eu știu bine cultura greacă, fiind filolog, pe jumătate clasicist. Îmi amintesc ce revoltă era în agora când un ins înlocuia discuția despre subiect cu discuția despre persoane. Acel ins era eliminat pentru primitivism și impostură. Cam acolo ești cornutule Jorj!
Prostia te demască, cornutule Jorj. În fiecare rând o inepție.Ți le rezum: 1.Că eu aș fi alții. Nu mi-e jenă, ce au scris aceia împărtășesc. Dar te interesează persoanele sau ce se scrie în articole? Nu ai comentat vreodată vreo idee. 2. Deduci că aș fi alții din faptul că nu postez decât la anumite articole. Păi acelea mă interesează! 3. Iei ca probă ce o fi zis Charlie. Hai că mă sperie! Păi altădată spuneai, cu asociații, că este vorba de un rătăcit neglijabil! Este fapt, însă, că eu nu am timp de postat, căci am profesie și ocupație. Nu sunt postac de profesie și nu sunt trimis să împiedic citirea fără supraveghetor a articolelor. Te trădezi ca securist trimis la postări! 4. Domnul Marga înalt personaj la educație, formarea școlară? Păi nu a avut funcții, nu a fost învățător, nici nu a stabilit educația, orientarea din școală decât după 1989. 5.Limbaj de lemn? Știi ce este aia? Vezi că domnul Marga a tratat chestiunea în monografia Argumentarea. Ai putea citi înainte de a te fura vorbele goale. 6. Că un om aderă la ceva– fie el liberal, țărănist, comunist, sociodemocrat, ecologist – este chestiune de libertate. Nimeni nu are dreptul să-l ia la rost. Doar securiștii se ocupă de așa ceva. PS: eu zic să-ți faci antologia postărilor și a ceea ce ți-au zis cei care au din plin ce-ți lipsește – pricepere și educație.
„Tiberiu”, preocuparea voastra pentru persoana mea ma tulbura, imi da fiori metafizici! Imi arata respectul castigat intre timp fatza de cineva care avand dreptul sa citeasca si sa critice pe oricine se produce public si fiind atacat fara absolut
niciun fel de menajamente a reactionat si acesta fiind un drept inalienabil. Limbajul academic despre care vorbesti si pe care nu l-ati demonstrat, in schimb il pretindeti altora, nu da dreptul rastalmacirilor, respectiv mistificarilor care la acest nivel sunt, cum bine spui referitor la alt context, intolerabile, responsabilitatea fiind uriasa. Nu i-am contestat niciodata meritele si e cu atat mai de apreciat cu cat sunt adeptul teoriei ca valoarea intelectuala si profesionala a oamenilor depinde si de ceea ce face, nu numai de ceea ce scrie, respectiv declara si e cu atat mai grav cand si prin ce
declara confirma ceea ce face, ceea ce a facut. Suntem in mai mare sau mai mica masura produsii mediului in care traim si al „epocilor” in care ne-am format, iar momentul 1989 a frant sau a insemnat pentru unii si altii o continuitate si ma refer la continuitatea respingerii vechiului sistem, nu la continuitatea sistemului in sine pe care se pare ca numai eu o vad si de aceea atrag oprobiul celorlalti. O alta „teorie” a mea e aceea ca cine a facut cariera publica inainte de 1989
a cautionat direct sau indirect sistemul bolsevic criminal si cred ca asupra acestui punct, al caracterului criminal putem
cade de acord. Refuz sa cred ca o somitate in orice domeniu si cu deosebire filosofic si sociologic se poate lasa furat de cantece de sirena pseudodemocrate, pseudocapitaliste fara sa se trezeasca la un moment dat…
Motto:
“Pe Charlie […] l-a înţeles toată lumea. Pe mine nu m-a înţeles nimeni” afirma Albert Einstein …
„doru popescu”, prin tot ce dejectezi pe forum demonstrezi ca esti un marxist/bolsevic inveterat, iar prin asocierea la CUIB-ul legionar al rezervistilor Securitatii ca esti si un ANTISEMIT, de aceea nu inteleg de ce-l citezi pe FOSTUL EVREU
prin BOLSEVIZARE, Einstein? Fii consecvent ca sa nu te demasti. Si tine cont ca Dl Marga nu e antisemit ca voi si de aceea
va desfide…Va place sa va lipiti de somitati ca sa nu vi se observe nenolnicia. Si inca ceva, misto-ul cu „Charlie” cel
„inteles” de toata lumea e lamentabil, pe mine voi neintelegandu-ma, la comanda si din dogmatism, ceea ce m-ar compara cu
BOLSECICUL FOST EVREU Einstein, fapt ce-mi produce greatza!!! Einstein e un exemplu tipic de somitate vanduta Diavolului
marxist/bolsevic care se DESCALIFICA…Apropo, va amintesc ca MARXISTUL NARODNIC Eminovici a intuit inaintea camaradului de arme Einstein ca:” La steaua care-a rasarit e-o cale-atat de lunga, ca mii de ani i-au trebuit luminii sa ne-ajunga!”
Clar, nu le-a zis „ani-lumina” si nici nu a facut aprecieri asupra „vitezei luminii”, dar se discuta intens in Confrerie!
TIBERIU , FABIAN , PROFESOR DE IASI : Esti mindru de ultimele trei postari ale tale ? Ele arata clar ca esti una si aceeasi persoana , acelasi jalnic catel …! Al d.lui Marga ! ” cornutule Jorj , cornutule JORJ , cornutule Jorj ! P S — ” Limbajul academic de care vorbesti si pe care nu l-ati demonstrat , dar pe care il pretindeti altora ” si ” VALOAREA INTELECTUALA SI PROFESIONALA A OAMENILOR , DEPINDE SI DE CEACE FACE , NU NUMAI DE CEACE SCRIE ” si ” Cine a facut cariera publica ininte de 89 a cautionat direct sau indirect sistemul bolsevic criminal ” ! SUNT citate din comentariul facut pt. tine , de Charlie !
„Conu Jorj”, prin citarea unor fraze ce-mi apartin dai apa la moara pretorienilor sa ma plaseze de partea voastra! Nu-mi dau seama daca esti „Zmeul” sau cel pe care-l numesc „jagardean”, dar voi nu sunteti de DREAPTA DEMOCRATA sustinand partidele Securitatii staliniste aflate de sapte ani sub bagheta Kapo-ului Secu-i care au adancit dezastrul de pana-n 2004!!! Iti recomand sa-mi citesti comentariul de azi postat la art. „Accidente…” al Dlui Nistorescu unde te abordez cu duritatea pe care o meriti! Reiterez, cine vorbeste de „revolutie” si inca cu „R” e un provocator mult mai periculos sustinand „dreapta” stalinista care bate moneda pe „anticomunism” decat participantii la Lovitura de Stat Comintern si urmasii lor, cu totii si unii si alti preocupati sa bagati sub pres GENOCIDUL COMUNIST care nu se sfarseste…
Ești cornut mai avan decât credeam Jorjule! Nu impresionezi pe cineva, pe mine în orice caz nu, cu asimilările tale forțate!
După cum judeci, eu cred că ești vinovat de arșii de la Colectiv, de arșii recenți, ca și de tragedia pandemiei covid 19, de corupția, abuzurile și de tot ce s-a petrecut în acești ani. Căci cine susține regimul usrpluspnljohannis se face vinovat de crime. Pe care nu le poți contesta.
Se vede tot mai limpede că ești doar rudimentar. Vocabularul academic, de care faci vorbire, este adresat celor care îl merită. Tu dovedești cu fiecare pas că nu ești dintre aceia. În ce mă privește, am grijă să respect omul din față – plecând de la respectul lui de alții și de sine. Nu apelez decât la mijloacele lui.
Ce ți-a rezervat Charlie, pe care îl tot aduci în discuție, îți spune el. Așa că nu mă obosesc. Că folosesc mulți formula cornut se datorează, probabil, faptului că se ajunge la un consens. Cel puțin eu, am luat-o de la alți postaci, care m-au convins.
Charlie … Sunt fraze care contin adevaruri valabile pt. multime de comentatori ! Doar ca sunt ale tale ! Nu este putin lucru ! Regret ca nu le-am inventat eu ! Nu voi mai intra pe acest site o perioada , trebuie sa ma deparazitez de ipochimenul cu zece capete ( pseudonime ) , pomenit mai sus !
„Conu Jorj”, sper ca nu eu te-am determinat la acest pas extrem! Duritatea mea se adreseaza franturilor logice, in niciun caz peroanelor a caror logica e schioapa! Apar principii, ma respect postand cu un singur pseudonim si de aceea ma lupt cu
MUTANTII si incercarile lor de ascundere a GENOCIDULUI MARXIST/BOLSEVIC/NAZIST-LEGIONAR. V-am aratat tuturor unde gresiti
considerandu-va initial verticali, dar daca va incapatanati datoria celor ca mine e sa va admonesteze…Faptul ca nu ai reactionat cu brutalitate securista precum „jagardean”, respectiv „Zmeul” ma convinge ca nu esti unul dintre ei, dar daca nu-ti revizuiesti atitudinea,respectiv sa condamni TOTI SECURISTII din viata publica si de pe forum pentru ca toti servesc
aceeasi Cauza STRAINA ROMANIEI GENERICE, iar stalinistii actuali sunt in slujba COMINTERNISTEI-RASPUTINISTE ENGIE…